Minkä näköinen nainen seuraaville miehille?

Eka ja vika on selkeästi liian hyvännäköisiä aloituksen miehille. Kaksi muutakin vähän siinä ja siinä. Näin mielestäni, siis.

sdsdfsdf kirjoitti:

Eka ja vika on selkeästi liian hyvännäköisiä aloituksen miehille. Kaksi muutakin vähän siinä ja siinä. Näin mielestäni, siis.

Eivätkä ole, eikä ainakaan vika ollut noista edes parhaasta päästä. Aika tavistyttölöitä / pikkusieviä. Ei yksikään kääntäisi päätäni kadulla. Ainakin viimeinen mies ihan hyvä match kenelle tahansa noista ja saisi kauniimpiakin.
Eivät tuolla alempana kurpan laittamatkaan naiset niin huonoja olleet, tuosta miesjoukosta voisivat löytää parin.

Laita esimerkkikuvia, äläkä lässytä...

Syytät muita kehitysvammaisiksi ja edellytät, että kommentoijat keskittyvä tulostamasi tekstipökäleen sisältöön? Fakta on, että nuo yllä mainitut naiset ovat täsmälleen näiden miesten tasoa - vain itseänsä pettävä nainen, joka arvioi miehiä ja naisia eri mittatikulla luulee muuta.

animal man kirjoitti:

Syytät muita kehitysvammaisiksi ja edellytät, että kommentoijat keskittyvä tulostamasi tekstipökäleen sisältöön? Fakta on, että nuo yllä mainitut naiset ovat täsmälleen näiden miesten tasoa - vain itseänsä pettävä nainen, joka arvioi miehiä ja naisia eri mittatikulla luulee muuta.

Melko ala-arvoista tuo 2 13 tekstin sisältö, mutta tuo sanomasi asia ei todellakaan ole fakta. Omasta mielestäni miehet edustaa selkeästi kutosta kouluarvosanana, mutta mimmit on jotain kasin luokkaa kuitenkin. Miten saisi selvyyden siitä mikä on fakta? Kysymällä pisteytyksiä suurelta ihmisjoukolta ja mielellään sukupuolisen kiinnostuksen mukaan, parin palstalaisen mielipide ei riitä.

sdfsdfsdf kirjoitti:

Melko ala-arvoista tuo 2 13 tekstin sisältö, mutta tuo sanomasi asia ei todellakaan ole fakta. Omasta mielestäni miehet edustaa selkeästi kutosta kouluarvosanana, mutta mimmit on jotain kasin luokkaa kuitenkin. Miten saisi selvyyden siitä mikä on fakta? Kysymällä pisteytyksiä suurelta ihmisjoukolta ja mielellään sukupuolisen kiinnostuksen mukaan, parin palstalaisen mielipide ei riitä.

Ei tässä tarvita intervalliasteikkoa, ordinaaliasteikko on uskottavampi, esim. asteikko: ruma, tavallinen, kaunis. Tarvittaessa tähän voi lisätä lisää luokkia. Molempien kuvien tyypit ovat aika tavallisia tai siinä rajoilla.

Kysymällä suoraan ihmisten arvioita, ongelmaksi muodostuu, että oma kulttuurimme korostaa naisten "kauneutta", joka vääristäisi pisteytystä (toki tätä häiritsevää tekijää voisi yrittää kontrolloida).
Kysymällä esim. antiikin kreikkalaisilta saataisiin puolueellisuus toiseen suuntaan.

Noista mimmeistä vain vika on mielestäni "kasi", ja vain hädintuskin. Samaan voisi päästä eka mies pienellä ehostuksella ja paremmalla kuvalla. Mitään olennaista eroa ei mielestäni ole.

animal man kirjoitti:

Ei tässä tarvita intervalliasteikkoa, ordinaaliasteikko on uskottavampi, esim. asteikko: ruma, tavallinen, kaunis. Tarvittaessa tähän voi lisätä lisää luokkia. Molempien kuvien tyypit ovat aika tavallisia tai siinä rajoilla.

Kysymällä suoraan ihmisten arvioita, ongelmaksi muodostuu, että oma kulttuurimme korostaa naisten "kauneutta", joka vääristäisi pisteytystä (toki tätä häiritsevää tekijää voisi yrittää kontrolloida).
Kysymällä esim. antiikin kreikkalaisilta saataisiin puolueellisuus toiseen suuntaan.

Noista mimmeistä vain vika on mielestäni "kasi", ja vain hädintuskin. Samaan voisi päästä eka mies pienellä ehostuksella ja paremmalla kuvalla. Mitään olennaista eroa ei mielestäni ole.

Ruma-tavis-kaunis/komea-akselilla tulos varmaan olisikin se, että kaikki ovat taviksia (vaikka edelleenkin olen sitä mieltä että 1. ja 4. olisivat kauniita, mutta miehistä kukaan ei olisi komea). Minusta mittaustapa on väärä koska noilla taviksilla on kuitenkin eroa kuin yöllä ja päivällä. Jos tasoista kuitenkin puhutaan.

Se on kyllä totta, että oikealla habituksella, esimerkiksi eri hius-ja partavalinnoilla miehet voisivat muuttaa olemustaan paljonkin ja nostaa tasoaan.. Mutta aika paljon on kuitenkin pielessä kasvojen mittasuhteiden ja symmetrian osalta.

sdfsdfsdf kirjoitti:

Ruma-tavis-kaunis/komea-akselilla tulos varmaan olisikin se, että kaikki ovat taviksia (vaikka edelleenkin olen sitä mieltä että 1. ja 4. olisivat kauniita, mutta miehistä kukaan ei olisi komea). Minusta mittaustapa on väärä koska noilla taviksilla on kuitenkin eroa kuin yöllä ja päivällä. Jos tasoista kuitenkin puhutaan.

Se on kyllä totta, että oikealla habituksella, esimerkiksi eri hius-ja partavalinnoilla miehet voisivat muuttaa olemustaan paljonkin ja nostaa tasoaan.. Mutta aika paljon on kuitenkin pielessä kasvojen mittasuhteiden ja symmetrian osalta.

Jännä, mun mielestä noista naisista 2 ja 3 on näteimmät, 1 ja 4 taas vaatimattomampia vaikka sieviä hekin.

murris kirjoitti:

Jännä, mun mielestä noista naisista 2 ja 3 on näteimmät, 1 ja 4 taas vaatimattomampia vaikka sieviä hekin.

Buhahaha!

Nuo ovat nimenomaan tavallisen näköisiä miehiä ja sinä et ole yhtään paremman näköinen.

Tässä on ruma mies

http://mamzellecha.com/wp-content/uploads/2010/08/ugly_man.jpg

Naisasialooseri. kirjoitti:

Nuo ovat nimenomaan tavallisen näköisiä miehiä ja sinä et ole yhtään paremman näköinen.

Tässä on ruma mies

http://mamzellecha.com/wp-content/uploads/2010/08/ugly_man.jpg

Näyttää ihan lihavalta Steve Cooganilta, joka on tietenkin YTM, koska on kuuluisa näyttelijä.

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2012/2/8/1328713291411/Steve-Coogan-leaves-the-h-007.jpg

Julkkis = komea
Tavis = ruma

Optikolle asiaa..

Sori en nähnyt kuvaa??? Missä?

Miehen kasvoilla ei ole niin paljon merkitystä, muulla kropalla enemmän. Naisilla molemmilla.

dkfkffff kirjoitti:

Miehen kasvoilla ei ole niin paljon merkitystä, muulla kropalla enemmän. Naisilla molemmilla.

Miehen naamalla on enemmän merkitystä kuin kropalla, kunhan ei ole mikään ihrapallo eikä pulkkanaru.

dkfkffff kirjoitti:

Miehen kasvoilla ei ole niin paljon merkitystä, muulla kropalla enemmän. Naisilla molemmilla.

En tunne yhtään naista, jolle miehen kroppa olisi tärkeämpi kuin kasvot. :)

Itselleni miehen kasvot ovat ainakin kaksi kertaa tärkeämmät kuin kroppa.

dkfkffff kirjoitti:

Miehen kasvoilla ei ole niin paljon merkitystä, muulla kropalla enemmän. Naisilla molemmilla.

Älä naurata :D. Ihan sama minkä näköinen kroppa miehellä on. Jos naama ei miellytä, niin ei kelpaa, ellei ole rikas julkkis. Tuon perustavanlaatuisen oletusvirheen omasta tasostaan miehet tekevät, kun treenaavat itseään. Ajatus, että treenaaminen kohottaa omaa tasoa. Sitten ihmettelevät, kun niitä hotteja naisia ei silti kuulu. Mistähän johtuis?

8+8 kirjoitti:

En tunne yhtään naista, jolle miehen kroppa olisi tärkeämpi kuin kasvot. :)

Itselleni miehen kasvot ovat ainakin kaksi kertaa tärkeämmät kuin kroppa.

Totta. Jos ei ääripäitä lasketa, niin miehen naama on todellakin se mikä ratkaisee.

2+9 kirjoitti:

Älä naurata :D. Ihan sama minkä näköinen kroppa miehellä on. Jos naama ei miellytä, niin ei kelpaa, ellei ole rikas julkkis. Tuon perustavanlaatuisen oletusvirheen omasta tasostaan miehet tekevät, kun treenaavat itseään. Ajatus, että treenaaminen kohottaa omaa tasoa. Sitten ihmettelevät, kun niitä hotteja naisia ei silti kuulu. Mistähän johtuis?

kroppa ratkaisee naisella sekä kroppa että kasvot. Treenattu mies on aina komea.

Miehellä kirjoitti:

kroppa ratkaisee naisella sekä kroppa että kasvot. Treenattu mies on aina komea.

Hahaha :D

Tuo on yhtä epälooginen päättelyketju kuin jos sanoisi, että kauniskasvoinen nainen on aina kaunis, vaikka onkin lihava.

Eiköhän se ole, että kokonaisuus ratkaisee molemmissa. Treenatulla kropalla ei pelasteta ei-viehättäviä kasvoja, eivätkä täydellisetkään kasvot pelasta, jos kroppa on huomiota herättävän heikossa kunnossa.

2+9 kirjoitti:

Älä naurata :D. Ihan sama minkä näköinen kroppa miehellä on. Jos naama ei miellytä, niin ei kelpaa, ellei ole rikas julkkis. Tuon perustavanlaatuisen oletusvirheen omasta tasostaan miehet tekevät, kun treenaavat itseään. Ajatus, että treenaaminen kohottaa omaa tasoa. Sitten ihmettelevät, kun niitä hotteja naisia ei silti kuulu. Mistähän johtuis?

Katsos kun sitä leukaluuta on himpun hankalampi treenata tai otsaa uudelleenmuotoilla, niin joutuu tyytymään hauiksen pumppaamiseen. Ja kyllähän nykymiehet myös laittautuvat, tukkaan geeliä, parturissa suht tiuhaan, eikä meikkaaminenkaan ole enää ennenkuulumatonta.

Miehellä kirjoitti:

kroppa ratkaisee naisella sekä kroppa että kasvot. Treenattu mies on aina komea.

No tää ei pidä ainakaan mun mielestä paikkaansa.. Tosi taviksilla laiheliineilla voi olla komeat uroot käsivarsilla, kun taas pulskilla kaunottarilla ei ainakaan ulkoisesti oman tasoisiaan. Varsinkin täällä suomi24 monet tuntuvat olevan sitä mieltä että naisen kroppa on kasvoja paljon tärkeämpi.

Itse taas en pidä miehen kroppaa kovin tärkeänä, tietysti pituutta toivoisin ja ettei ihan pulkannaru ole. Mutta ihan sama vaikka ei kävisi salilla ja pyöreäkin voi hyvin olla. Ulkonäöstä katson eniten kasvoja ja sitä että ne viehättävät itseäni. Noi miehet ei kauheesti sytytä, mutta johtuu luultavasti heidän juroista ilmeistään ja todella epäviehättävästä tyylistä, jos hymyilisivät ja harjaisivat hiukset nii toimis paremmin;)

nippananeiti kirjoitti:

No tää ei pidä ainakaan mun mielestä paikkaansa.. Tosi taviksilla laiheliineilla voi olla komeat uroot käsivarsilla, kun taas pulskilla kaunottarilla ei ainakaan ulkoisesti oman tasoisiaan. Varsinkin täällä suomi24 monet tuntuvat olevan sitä mieltä että naisen kroppa on kasvoja paljon tärkeämpi.

Itse taas en pidä miehen kroppaa kovin tärkeänä, tietysti pituutta toivoisin ja ettei ihan pulkannaru ole. Mutta ihan sama vaikka ei kävisi salilla ja pyöreäkin voi hyvin olla. Ulkonäöstä katson eniten kasvoja ja sitä että ne viehättävät itseäni. Noi miehet ei kauheesti sytytä, mutta johtuu luultavasti heidän juroista ilmeistään ja todella epäviehättävästä tyylistä, jos hymyilisivät ja harjaisivat hiukset nii toimis paremmin;)

Tarkoittaakohan tuo "ei pulkannaru" taas vuosien treeniä? Aika suuri osa miehistä kun on pulkannaruja tai laihaläskejä ilman treeniä.

mies32 kirjoitti:

Tarkoittaakohan tuo "ei pulkannaru" taas vuosien treeniä? Aika suuri osa miehistä kun on pulkannaruja tai laihaläskejä ilman treeniä.

Tiedän laihoja miehiä jotka treenaavat paljon esim. futista ja lenkkeilyä, mutta eivät ilmeisesti syö paljoa kun ovat niin kapeita. Eniten ihmetyttää kun laihat miehet puhuvat usein hoikkuudestaan kuin se olisi tosi positiivinen juttu. Tietysti normaalipaino on paras, mutta mielummin lähempänä 25 kuin 18..

Naisilla valitettavasti toisinpäin, 18 näyttää paremmalta :)

nippananeiti kirjoitti:

Tiedän laihoja miehiä jotka treenaavat paljon esim. futista ja lenkkeilyä, mutta eivät ilmeisesti syö paljoa kun ovat niin kapeita. Eniten ihmetyttää kun laihat miehet puhuvat usein hoikkuudestaan kuin se olisi tosi positiivinen juttu. Tietysti normaalipaino on paras, mutta mielummin lähempänä 25 kuin 18..

Naisilla valitettavasti toisinpäin, 18 näyttää paremmalta :)

Ihan tiedoksi vaan, fudis ja lenkkeily eivät massaa kasvata. Korkeintaan reisiin voi vähän kertyä lihaa jos kovasti spurttailee.
Se lähelle painoindeksi 25:tä jo vaatii treeniä, siis lihasten kasvattamiseksi, jos painon haluaa kertyvän hartioihinkin, eikä vain vatsaan. Tietysti joku voi olla geneettisesti harteikas ja raskastekoinen. Aika moni kuitenkin juuri niitä pulkannaru-mallisia, joiden täytyy puntata armottomasti saadakseen painonsa lähelle bmi 25:tä ilman kauheaa pläskimäärää.

Kaikki naiset hymyilevät, aloituksen miehetkin olisivat paremman näköisiä jos hymyilisivät.

Hymypylly. kirjoitti:

Kaikki naiset hymyilevät, aloituksen miehetkin olisivat paremman näköisiä jos hymyilisivät.

Totta. :)

Ihan tavallisen näköisiä nuo miehet minustakin ovat. Heille ehdotetut naiset taas ovat keskimääräistä suomalaisnaista kauniimpia, kuten mainitsitkin. Minusta miehillä tässä niitä epärealistisia luuloja on, jos kuvittelevat että tavisnaamalla "kuuluisi" saada kaunotar. Vaikka mikäs siinä, saa sitä toki yksinkin olla jos ei norminaiset kelpaa. :)

Minä kun luulin, että se oli herra numero 1, joka oli muita komeampi.

... kirjoitti:

Minä kun luulin, että se oli herra numero 1, joka oli muita komeampi.

Miehet numero 1 ja 3 ovat keskimääräistä miestä komeampia molemmat. Eivät mitään maailman komeimpia tai edes Suomen komeimpia, mutta keskimääräistä parempia. Mies numero 1:dessä vaikutelmaa hämää hiukset, jotka on tarkoituksella laitettu tyhmästi.

Kuvaavaa on kuitenkin, että naisten mielestä kaikki kuvien miehet, siis myös 1. ja 3. , ovat kuvottavan rumia.

Nämä ovat makuasioita. Omasta mielestäni nuo miehet ovat todellakin taviksia, mutta niin ovat myös ne naiset, joden kuvia tänne on linkitetty. Tosin nimimerkin "hmm.." listan 2 ja 4 ovat ehkä hieman paremmannäköisiä kuin ihan keskivertotavikset.

Miehistä numero 1 on mielestäni ihan ok, voi olla luonnossa jopa ihan kivankin näköinen. Numero 2 ja 3 sen sijaan ovat omalla asteikollani kouluarvosanoissa siellä 7:n alapuolella.

TOTUUS kirjoitti:

Miehet numero 1 ja 3 ovat keskimääräistä miestä komeampia molemmat. Eivät mitään maailman komeimpia tai edes Suomen komeimpia, mutta keskimääräistä parempia. Mies numero 1:dessä vaikutelmaa hämää hiukset, jotka on tarkoituksella laitettu tyhmästi.

Kuvaavaa on kuitenkin, että naisten mielestä kaikki kuvien miehet, siis myös 1. ja 3. , ovat kuvottavan rumia.

Ei ykkönen ole mitenkään kuvottavan ruma, ihan tavis se on, mutta kuitenkin hieman keskivertoa rumempi tai ainakin sellainen joka ei millään tavalla sytytä. Itse asettelisin herrat järjestykseen parhaimmasta huonoimpaan seuraavasti: 2., 3., 1.

TOTUUS kirjoitti:

Miehet numero 1 ja 3 ovat keskimääräistä miestä komeampia molemmat. Eivät mitään maailman komeimpia tai edes Suomen komeimpia, mutta keskimääräistä parempia. Mies numero 1:dessä vaikutelmaa hämää hiukset, jotka on tarkoituksella laitettu tyhmästi.

Kuvaavaa on kuitenkin, että naisten mielestä kaikki kuvien miehet, siis myös 1. ja 3. , ovat kuvottavan rumia.

Taitaa olla kyse palstakurppien käymästä sukupuolien sodasta ja ainaisesta negatiivisuudesta sekä nettihaaveissa elämisestä. Aika selväähän on, että ainakin kolmosmies saa suoria aloitteita naisilta ja itse olemalla aloitteellinen voisi ihan hyvin saada vaikka missin.
Kuvissa tosiaan hämää sekin, että miehet eivät poseeraa, eikä heitä ole ehostettu. "Tasot" näyttäisivät kovin erilaisilta, kun naisetkin olisivat suoraan sängystä revittyjä.

Kelpuuttaisin kaikki, mutta ne eivät kelpuuttaisi minua.
t. ätminkäinen

Nuo 3 naista on mielestäni kouluarvosanalla jotain 7, 5, 8 tässä järjestyksessä. Mitä tuo keskimmäinen edes tekee tuossa joukossa?

Aloitukseen oli tarkoituskin laittaa normaaleja pallinaamoja, ei siis mitään komeita miehiä. Edellisen viestin 1 ja 3 ovat tasoltaan aloitusviestin miesten tasoa.

kjhkjhkjhkjhkjh kirjoitti:

Nuo 3 naista on mielestäni kouluarvosanalla jotain 7, 5, 8 tässä järjestyksessä. Mitä tuo keskimmäinen edes tekee tuossa joukossa?

Aloitukseen oli tarkoituskin laittaa normaaleja pallinaamoja, ei siis mitään komeita miehiä. Edellisen viestin 1 ja 3 ovat tasoltaan aloitusviestin miesten tasoa.

Keskimmäinen on suurinpiirtein samaa tasoa kuin nuo kaksi muuta. Kuva on vain huonompi, kun on täysin meikitön ja tukka märkä. Hieman meikkiä ja tukka nätisti niin olisi ihan ok.

-------- kirjoitti:

Keskimmäinen on suurinpiirtein samaa tasoa kuin nuo kaksi muuta. Kuva on vain huonompi, kun on täysin meikitön ja tukka märkä. Hieman meikkiä ja tukka nätisti niin olisi ihan ok.

Naisilla onkin tuo etu, että tavallinen pallinaamakin saa meikeillä pari tasoa nostettua.

kjhkjhkjhkjhkjh kirjoitti:

Nuo 3 naista on mielestäni kouluarvosanalla jotain 7, 5, 8 tässä järjestyksessä. Mitä tuo keskimmäinen edes tekee tuossa joukossa?

Aloitukseen oli tarkoituskin laittaa normaaleja pallinaamoja, ei siis mitään komeita miehiä. Edellisen viestin 1 ja 3 ovat tasoltaan aloitusviestin miesten tasoa.

Se numero kaksi nyt vaan oli miehistä tosi ruma. Kuva yksi oli pelottava kuva kolme komea urheilija.

yksi typy kirjoitti:

Se numero kaksi nyt vaan oli miehistä tosi ruma. Kuva yksi oli pelottava kuva kolme komea urheilija.

Kaksi oli tavis, eikä ruma. Ykkönenkin on itse asiassa keskivertoa komeampi, tuossa kuvassa vaan vakavana. Poseeraten ja baarissa pilkettä intensiivisistä silmistään iskien saisi usein kauneimman naisen.
Kolmosella vähän introvertti olemus, mutta jos saa vauhdin päälle, niin on keskivertoyökerhon "hottis".

Ilmeisesti naisten kommenteissa näkyy se, ettei suurin osa munallisista tosiaan ole heidän mielestään miehiä lainkaan. Vertailuun siis pääsevät alunperinkin vain ne komeimmat, niiden joukossa noita miehiä voi pitää jopa rumina.

mies32 kirjoitti:

Kaksi oli tavis, eikä ruma. Ykkönenkin on itse asiassa keskivertoa komeampi, tuossa kuvassa vaan vakavana. Poseeraten ja baarissa pilkettä intensiivisistä silmistään iskien saisi usein kauneimman naisen.
Kolmosella vähän introvertti olemus, mutta jos saa vauhdin päälle, niin on keskivertoyökerhon "hottis".

Ilmeisesti naisten kommenteissa näkyy se, ettei suurin osa munallisista tosiaan ole heidän mielestään miehiä lainkaan. Vertailuun siis pääsevät alunperinkin vain ne komeimmat, niiden joukossa noita miehiä voi pitää jopa rumina.

Miten kukaan näkökykyinen voi pitää ykköstä keskivertoa komeampana? En vain käsitä. Kolmonenkin on snadisti epämuodostunut pallinaama, mutta taviksista kaikki toki käyvät.

sfdfsdsd kirjoitti:

Miten kukaan näkökykyinen voi pitää ykköstä keskivertoa komeampana? En vain käsitä. Kolmonenkin on snadisti epämuodostunut pallinaama, mutta taviksista kaikki toki käyvät.

Taviksista puolet on keskovertoa komeampia. En väittänyt ykköstä miksikään leffastaraksi, vaikka eihän Suomessa leffoistakaan juuri kummempia löydy.

mies32 kirjoitti:

Taviksista puolet on keskovertoa komeampia. En väittänyt ykköstä miksikään leffastaraksi, vaikka eihän Suomessa leffoistakaan juuri kummempia löydy.

Taviksista suurin osa ON keskivertoa. Sinun logiikallasi kukaan ei vastaisi keskivertoa.

Eihän ole kirjoitti:

Taviksista suurin osa ON keskivertoa. Sinun logiikallasi kukaan ei vastaisi keskivertoa.

Jos keskiverto on keskiarvo, niin ei siinä tasan keskiarvon kohdalla tosiaan moni makaile, vaan noin 50% niin ylä- kuin alapuolellakin. Taviksiin taas voisi heittää kuuluvan 80% porukasta, mikä taas ei tarkoita, että he kaikki tai edes heistä suurin osa olisi yhtä hyvännäköisiä keskenään.

Noi ei kyllä ole mitään keskivertonaisia

Joo, vähän veikkaan, ettei sellaista ihmistä olekaan, jota ei täällä joku haukkuisi.

"Jos miehet tyytyisivät vähempään, niin Suomessa olisi vähemmän sinkkuutta."

Ketä haittaa? Minusta sinkkuja voisi olla vielä enemmän. Sais tulla sama tilanne tänne suomeenkin kuin japanissa tällä hetkellä.

Olen tosin eri mieltä sinun kanssasi siitä, mistä sinkkuus ongelma johtuu. Se johtuu siitä, että miehet kelpuuttavat lähes minkätasoisen naisen tahansa, joka aiheutta sen, että naiset alkavat luulla itsestään liikoja. Minusta läski nainen ei ansaitse ketään ja varsinkaan lasta ei saa läski hankkia!

muro, rakkausrunoja ja ihannenainen-palsta???