Ks. esim. http://www.rense.com/general79/tril.htm
Rockefellerien ja Rotchildien todellinen omaisuus on luokkaa kymmeniä tai satoja triljoonia dollareita.
On naurettavaa että joku Forbes levittää tuota valhetta, että joku Bill Gates olisi muka maailman rikkaimpia ihmisiä.
Rockefellerien ja Rotchildien todellinen omaisuus on luokkaa kymmeniä tai satoja triljoonia dollareita.
On naurettavaa että joku Forbes levittää tuota valhetta, että joku Bill Gates olisi muka maailman rikkaimpia ihmisiä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mitä tarkoitat triljoonalla dollarilla. Montako nollaa siinä mielestäsi on ykkösten perässä?
Toinen asia, joka tuntuu olevan salkkarille ylivoimainen, on vertailla isojen sukujen omaisuutta yhden henkilön omaisuuteen. Forbesin jutussa puhutaan henkilöstä, ei suvusta.
Jos et ymmärrä kuinka monta nollaa on suomen kielen triljoonassa, niin suosittelisin menemään kertaamaan peruskoulunoppimäärän. Muuten kannattaa jättää näiden asioiden kommentointi keskustelun seuraamiseen, sillä leimaat idiotismillasi kaikki virkkarit peruskoulun reputtaneiksi idiooteiksi.
Mitä tulee noihin sukuihin, niin niillä on päämies ja suurin osa omistuksesta on pimeää. Voitko kertoa minulle mistä löydän globaalisti isoimpien pörssiyhtiöiden todelliset omistajat?
Ymmärrän. Suomen kielen triljoonassa on 18 nollaa. Usassa samalla termillä tarkoitetaan 1x 10^12, eli tuhannesosaa siitä.
Väitit, että parin suvun omaisuus on n. 1x 10 ^13 tai 1 x 10 ^14 dollaria. Niinhän.
Vuonna 2012 koko Yhdysvaltain bruttokansantuote oli yhteensä15 685 miljardia USD, eli n. 1,6 x 10 ^12 dollaria. Sinä siis väität, että kahden suvun omaisuus vastaa erikseenkin suunnilleen kuuden tai jopa kuudenkummenen vuoden Yhdysvaltain bruttokansantuotetta. Ei tarvitse olla taloustieteen Nobelisti huomatakseen väitteen idiotismiksi.
Tässä puhutaan nyt Suomen biljoonista eli tuhansista miljardeista.
Amerikan biljoonat ja triljoonat menee joiltakin helposti sekaisin meidän miljardien ja biljoonien kanssa.
Jos noilla mahtisuvuilla sanotaan olevan kymmenien prosenttien siivu koko varallisuudesta, niin päättele siitä uusiksi.
Sanotaan. Salkkarien mukaan. Onko siitä mitään näyttöä?
Varmasti. Mutta sitä tietoa kupataan.
Niin, suvulla joka on jakanut omistustaan jo 1700 luvun lopulta asti suurin piirtein noin 7-9 sukupolven ajan. Varsinkin alkuaikana sukupolvessa oli helposti 10 lasta perheessä josta kun alkaa laskemaan tuon sukupolvien määrän vähentäen lapsimäärän nykyiseen 2-3 joukko on jo melkoinen. Toki sitä vähentää se että väitetään että naivat vain sukuaan.
Tästä seuraa tietenkin se että vajan 10 sukupolven jälkeen jäljellä on vain idiootteja. On tunnettua että sisäsiittoisuus tuhoaa älykkyyden hyvin tehokkaasti. Ei tarvitse mennä kuin Suomalaiseen pienpitäjään ja sen voi huomata.
Mutta siis kuitenkin, raha on tällä hetkellä jakautunut vähintään tuhannelle suvun jäsenelle. Siitä ei jää enää Bill Gateseja kenellekään. Toisaalta, jos omaisuus on todellakin jossain rahastossa omistuksina suuristä yrityksistä sitä ei voi realisoida koska rahamarkkinat romahtavat suurien myyntien seurauksena.
Rockefellerit jo muinaisessa historiassa todettiin selvästi köyhemmiksi kuin mitä luultiin.
Ei kuitenkaan kannata uskoa kaikkea Amerikkalaissosialistien väitteitä. Ovat vain kateellisia kun rahat eivät ole heidän omalla tilillään. Hyvä tahto jakaa näiden superrikkaiden omaisuutta loppuu tuolta joukolta sillä hetkellä kun omalla tilillä olisi sopiva saldo.
Forbesin?
Ei ole ainollakaan ihmisellä maailmassa triljoonaa dollaria.
Triljoona on siis miljardi miljardia - 18 nollaa ja se näyttääpi tältä:
1 000 000 000 000 000 000
Idiotismi näyttääpi kukoistavan näissä keskusteluissa.
Kaikkien aikojen rikkain mies olisi ollut John D.Rockfeller, omaisuus nyky rahassa 336 miljardii.
Aloittaja heitti hatusta luvut, mutta sehän ei ole pointti. Pointtina haettiin varmaan sitä, että on tahoja jotka omistaa isosti eikä niistä tiedetä.
En kuitenkaan usko että he mitään hotelleja tai muita kiinteistöjä omista. Luulenpa, siis luulen, että HE omistavat VALTIOITA kuten koko USAn. Ja sekös se on rahaa. Heillä on loputtomasti maata ja massia, ja voivat päättää kaikesta.
Itse asiassa joo, mm iso-brittania yritettii ostaa jollekin yksityiselle. Eli tarkoitat sitä että joku omistaisi koko maan (suomi,ruotsi,usa....) ja veisi kermat päältä ja kansa maksaisi velat? En epäilisi tänä päivänä tätäkään.... :((
jeesuskin on oikeasti Rotchild ja taivaaseen pääsee vain yle veroa maksamalla.
jeesus tulee oletko valmis.
Oikeastaan Rothschildin suvun omaisuutta ei voi edes rahallisesti määrittää, koska he omistavat suurimman osan maailman keskuspankeista ja täten he omistavat koko "käsitteen" rahasta. Ja sitä kautta he omistavat valtioita ja siten myös ihmisiä. Sama synnytkö suomeen, kreikkaan tai yhdysvaltoihin niin olet jo valmiiksi velkaa niille, ja jos joskus näyttäisi siltä että velat saataisiin maksettua, niin he voivat painaa lisää rahaa niin paljon kuin haluavat ilmasta ja luoda lisää velkaa.
Vai miten ona mahdollista, että esim, euroopassa kaikki valtiot ovat velkaa toisilleen? Me otamme velkaa ja annamme kreikalle, britannia ottaa velkaa saksalta, saksa taas hollannilt jne....mistä kaikki tämä raha tulee? No tyhjästä ilmasta. Yksityiset keskuspankit painaa sitä kirjaimellisesti ilmasta ja sitten lainaa sitä korolla pankeille, ketkä lainaa sitä edelleen.
Ja hauskinta tässä on se, että kun se dollari tai euro tulee tavan duunarin tilille, niin se ei ole samanarvoinen kuin silloin kun se annettiin pankeille, koska kokoajan kun laitetaan lisää rahaa kiertoon niin tulee inflaatiota. Eli pankit saavat "parempaa" rahaa kuin tavalliset tallaajat.
Tämä on yksi asia mihin kukaan poliitikko ei koskaan vahingossakaan puutu. Jos sinä tai minä "tekisimme" rahaa. niin se olisi petos, mutta kun nämä yksityiset pankkiirit painavat rahaa heidän omistamien keskuspankkien kautta niin se on sitten oikein. Siis toisinsanoen, he luovat velkaa painamalla rahaa tyhjästä.
Hieman pitkä teksti tuli, mutta jos joku haluaa "kiistellä" salaliitoista, niin voisi selitää minulle miten tämä nykyinen yksityispankkien monipoli ei ole salaliitto, kiitos :)
"he omistavat koko "käsitteen" rahasta"
Naulan kantaan. Tämä on asian ydintä; rahayksiköiden lukumäärästä puhuminen ei ole relevanttia näiden kohdalla, jotka omistavat raha_n_, eivät raha_a_. Ei heitä luonnollisesti esitellä missään Forbesin pellelistoilla.
Kyse on lopulta enemmästä kuin mammonasta. Kyse on vallasta, ja rahan luomisen mekanismin hallitseminen mahdollistaa tietenkin absoluuttisen vallan.
Ei koska varjoista on parasta vaikuttaa, kun mahdollisimman moni ns. sokea karitsa ei tiedä kuka heidän omistaa. :)..:/
Aivan. Mielestäni juurikin tämän rahan hallinta on näiden megalomaanisten pankkiirien suurin kontrollin väline. Jos hallitset kaikkea maailman valuuttaa niin silloin hallitset kokomaailmaa.
Ja oikeastaan kun miettii, niin koko rahan luomis systeemi on rahanpesua itsessään. He painavat rahaa ja jakavat sitä eteenpäin, jotta saavat ihmiset velkaantumaan ja maksamaan takaisin samaa rahaa mitä he ovat painaneet ja laittaneet kiertoon. Jos he vain painaisivat sitä itselleen niin koko talous romahtaisi, eli se pitää käyttää ihmisten kautta, että se olis jonkin arvoista.
Välillä melkein naurattaa kun miettii missä maailmassa täällä lännessäkin eletään. On taloustieteiliät ja professorit puhumassa jotain jargonia taloudesta mitä kukaan ei ymmärrä, vaikka oikeasti loppujen lopuksi kaikki tämä on aika yksinkertaista. :D
Eihän meidän Jarillakaan ole kuin Virpinsä,,,jos sitäkään enää?