Olen jo jonkin aikaa tuumaillut sitä että eihän noin typeriä kuin palstan evokit ovat, voi olla olemassakaan.
Sillä olen useilla esimerkeillä osoittanut sen että finnteologit ovat täysin tietoisesti väärentäneet Raamattua saadakseen sen näyttämään ihan muulta kuin siltä mikä se jalo kirja todellisuudessa on.
Mutta vakuuttelunni ei mene palstan evokkien kalloon.
Miksi ei?
Syynä ei ole ymmärryksen puute vaan se että he ovat ihan samassa ajatussuunnassa Raamattua vihaavien finnteologien kanssa, siis ihan samoja paskiaisia joita totuus ei kiinnosta vähääkään.
Sama koskee evoluutioteoriaan suhtautumista.
Evoluutioteorian epätieteellisyys on osoitettu täysin pitävästi lukemattomin esimerkein tällä palstalla ja kaikille onkin varmasti aivan selvää että se on pelkkää pseudotiedettä. 'Mutta vaikka näin on niin miksi evolutionistit pitävät siitä suuresta valheesta kiinni kynsin ja hampain?
Raamattu vastaa: "He rakastavat valhetta."
Eli evolutionistit haluavat tietoisesti elää valheessa, koska jos he hyväksyisivät sen mikä on totta, he katsovat että se tekisi heidät tilivelvollisiksi luojalleen eivätkä he missään nimessä halua mitään sellaista.
Miksi he eivät tätä halua?
Kaiken takana on heidän ikuisen elämänsä odotteiden vastaiset voimat finnteologeineen, jotka ovat tehneet kaikkensa saadakseen tilanteen näyttämään siltä että Luojan puolelle asettuminen olisi jotenkin epäsuotavaa.
Mutta miettikäähän tätä: Miten Luoja luodessaan meidät tänne, olisi todellisuudessa jollakin tavalla epämiellyttävä ja ahdistava meitä luomuksiaan kohtaan?
Tällaisen erittäin valheellisen ja kielteisen kuvan Luojasta ovat luoneet nuo kaikkeen pahaan taipuvaiset finnteologit aikojen saatossa muokatessaan valtakirkon ilmapiirin äärimmäisen vastenmieliseksi, ja ihmiset kuvittelevat kirkon jotenkin heijastelevan Jumalan ajattelua, vaikka näin ei missään tapauksessa ole.
Luojamme haluaa meille todellisuudessa järkevästi ajatellen vain hyvää, eli kaikkea sitä hyvää mitä elämä parhaimmillaan voi tarjota.
Luojan puolelle asettumisessa ei voi olla mitään sellaista joka jollakin tavalla vahingoittaisi meitä tai olisi epämiellyttävää,tai jotenkin järjenvastaista, toisin kuin finnteologit antavat ymmärtää.
Siispä sen sijaan että antaisitte yhä pettää itseänne kehoitan lämpimästi kaikkia avaamaan oman Raamattunsa ja lukemaan sen kannesta kanteen. Se on ensi askel todelliseen elämään. Siis todella onnelliseen elämään. Ja jopa ikuiseen sellaiseen.
Sitä ei voi kirkko eikä evoluutioteoria valheineen tarjota.
Terveisin jyr.
Sillä olen useilla esimerkeillä osoittanut sen että finnteologit ovat täysin tietoisesti väärentäneet Raamattua saadakseen sen näyttämään ihan muulta kuin siltä mikä se jalo kirja todellisuudessa on.
Mutta vakuuttelunni ei mene palstan evokkien kalloon.
Miksi ei?
Syynä ei ole ymmärryksen puute vaan se että he ovat ihan samassa ajatussuunnassa Raamattua vihaavien finnteologien kanssa, siis ihan samoja paskiaisia joita totuus ei kiinnosta vähääkään.
Sama koskee evoluutioteoriaan suhtautumista.
Evoluutioteorian epätieteellisyys on osoitettu täysin pitävästi lukemattomin esimerkein tällä palstalla ja kaikille onkin varmasti aivan selvää että se on pelkkää pseudotiedettä. 'Mutta vaikka näin on niin miksi evolutionistit pitävät siitä suuresta valheesta kiinni kynsin ja hampain?
Raamattu vastaa: "He rakastavat valhetta."
Eli evolutionistit haluavat tietoisesti elää valheessa, koska jos he hyväksyisivät sen mikä on totta, he katsovat että se tekisi heidät tilivelvollisiksi luojalleen eivätkä he missään nimessä halua mitään sellaista.
Miksi he eivät tätä halua?
Kaiken takana on heidän ikuisen elämänsä odotteiden vastaiset voimat finnteologeineen, jotka ovat tehneet kaikkensa saadakseen tilanteen näyttämään siltä että Luojan puolelle asettuminen olisi jotenkin epäsuotavaa.
Mutta miettikäähän tätä: Miten Luoja luodessaan meidät tänne, olisi todellisuudessa jollakin tavalla epämiellyttävä ja ahdistava meitä luomuksiaan kohtaan?
Tällaisen erittäin valheellisen ja kielteisen kuvan Luojasta ovat luoneet nuo kaikkeen pahaan taipuvaiset finnteologit aikojen saatossa muokatessaan valtakirkon ilmapiirin äärimmäisen vastenmieliseksi, ja ihmiset kuvittelevat kirkon jotenkin heijastelevan Jumalan ajattelua, vaikka näin ei missään tapauksessa ole.
Luojamme haluaa meille todellisuudessa järkevästi ajatellen vain hyvää, eli kaikkea sitä hyvää mitä elämä parhaimmillaan voi tarjota.
Luojan puolelle asettumisessa ei voi olla mitään sellaista joka jollakin tavalla vahingoittaisi meitä tai olisi epämiellyttävää,tai jotenkin järjenvastaista, toisin kuin finnteologit antavat ymmärtää.
Siispä sen sijaan että antaisitte yhä pettää itseänne kehoitan lämpimästi kaikkia avaamaan oman Raamattunsa ja lukemaan sen kannesta kanteen. Se on ensi askel todelliseen elämään. Siis todella onnelliseen elämään. Ja jopa ikuiseen sellaiseen.
Sitä ei voi kirkko eikä evoluutioteoria valheineen tarjota.
Terveisin jyr.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Kyllä itse olet paljon pahempi raamatuväärentäjä kuin yksikään ns. finnteologi.
Tätä juuri tarkoitin kekkuli, olet noiden kirottujen finnteologien kanssa täysin samassa raamattufobistisessa linjassa.
Et ymmärrä Raamatusta yhtään mitään, et ole edes lukenut sitä, mutta perusteetonta vihaa jaksat pitää yllä. Onkohan sinut aivopesty?
Olen lukenut Raamatun pariinkiin kertaan läpi joskus kauan sitten.
Kukapa ei vihaisi valehteluasi ja vääristelyäsi kaikissa asioissa?
Mistä evoluutio keksi valehtelemisen vihaamisen kehittää kun johtajamme valehtelevat ja salailevat asioita minkä ehtivät.
Ja mistä hoivaamisvietti kun johtajat tappavat ihmisiä säälimättä ympäri maailmaa.
Jooppa joo joo, ja pussieläimet lensivät Australiaan enkelien selässä : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9212745#comment-45105505
Ja Joona oli valashain suussa kaislikossa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11681298#comment-63271263
No, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Minun valashai-argumenttini Joonan tapauksessa on täysin mahdollinen ja täysin sopusoinnussa valashain anatomian ja ruokailutottumusten kanssa.
Siihen voisi vielä lisätä se että hyvin usein suuret valaat ja hait kuolevat siitä syystä että ne ovat nielleet kasoittain kelluvia jätteitä, muoveja tai muuta, mutta valashailla ei tätä ongelmaa ole koska ne pystyvät sylkäisemään rojut pois suustaan, kuten yksi niistä teki Joonalle.
Ihmettelen sitä että miksi kukaan viitsii vastustaa tätä ylivoimaisen hyvää luonnollista selitystä Joonan tapaukselle.
Johtuuko se siitä että atte-evokin nyt vain kuuluu irvistellä kaikelle mikä puolustaa Raamattua ja sen uskottavuutta.
Valashain ruokailutottumuksiin ei kuulu ihmisten syöminen. Ne itse asiassa välttävät ihmisten syömistä.
Valashain suu ei ole sen vatsa. Suuhun mahtuminen on jo hankalaa, mahaan mahdotonta. Toistan, suu ei ole vatsa.
Valashai sylkäisisi heti niinkin ison väärän objektin kuin ihmisen suustaan, ei pitäisi sitä siellä monta päivää.
Ihminen ei selviä veden alla monta päivää ja monta yötä ilman happea.
Valashain käytöstottumuksiin ei kuulu pintaan nouseminen erittäin lyhyin aikavälein monen päivän ajan, jotta sen suussa oleva ihminen saisi happea.
Ihmisen täytyy tieten tahtoen haluta tunkea itsensä valashain suuhun sinne päästäkseen ja siellä pysyäkseen, missä ei ole mitään järkeä.
Tässä muutamia huomioita. Toki hypoteesisi ongelmat eivät lopu tähän.
Kiitos avustasi Holy Ghost, nyt kaikki ymmärtävät paremmin sen että miksi valashai ei syönyt Joonaa joka vahingossa ankarassa myrskyssä joutui sen kitaan, vaan sylkäisi Joonan suustaan pihalle kunhan oli rauhoittunut myrskyn jäljiltä. Siinä meni muutama päivä.
Valashain suu ei ole vatsa, mutta sen suun takana on ihmisenmentävä esivatsa ennen nielua joten raamatunkääntäjämme on kääntänyt sitä tilaa tarkoittavan sanan yksinkertaisesti vatsaksi, koskapa hänellä ei ollut tietoa siitä että mitä nimitystä nykytutkijat tuosta esivatsasta haluaisivat käyttää. Näin on asia järkevästi ajatellen.
--Saivarrellen se voi olla sitten ihan jotain muuta.
Joona ei ollut veden alla kuin mahdollisesti hetkisen ennen kuin valas ajautui kaislikkoon kuten kertomus selvästi osoittaa, siellä Joona sai happea kun valashai oli puoliksi vedessä ja puoliksi maalla jonne se Joonan lopulta sylkäisi kun oli tarpeeksi toipunut myskyn rasituksista.
Tosin hypoteesini vain vahvistuu sitä mukaa kun kertoilet tietojasi valashain elämäntavoista.
Valashailla on sitä paitsi niin suuri suu että ihminen sopii hienosti siitä sisälle.
Itse asiassa 12 metrisen koko naama on yhtä suurta kitaa, halkaisija about 2,5 m.
https://www.google.fi/search?q=valashai&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=lieTUvnbGqSO5AT9wICIDw&sqi=2&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=673#facrc=_&imgdii=_&imgrc=6dYsaeN9Jy8A7M:;V0J2PZ37EpavEM;http://tieku.fi/files/bonnier-ill/pictures/Billede-2_2063_04_02.jpg;http://tieku.fi/kw/valashai;1200;819
Mutta aivopieruevokille tuo on aivan liian peni suuaukko, tietenkin. siis niin pieni ettei siinä ole mitään järkeä kuvitella että ihminen tuosta oviaukosta sisälle lipsahtaisi, niinhän.
Välimerellä kaislikkoon?
"sylkäisi Joonan suustaan pihalle kunhan oli rauhoittunut myrskyn jäljiltä. Siinä meni muutama päivä."
Näin se sinun logiikkasi venyy ja paukkuu ja toivot ettei kukaan huomaa miten sujautat puhtaita järjettömyyksiä sinne sun tänne.
Vatsa on vatsa ja sinun raamatunvääristelysi ei sitä muuksi muuta. Valashain suu ei ole vatsa.
Valashai ei elä puoliksi maalla ja puoliksi vedessä, se ei kuulu valashain käytökseen ei varsinkaan ihminen suussa joten kaislikkokertomuksesi on täyttä hevonkakkaa.
Tuossa antamassasi kuvassa ei ole mittakaavaa. En kyllä väittänyt, että valashain suuhun ei ihminen voisi mahtua, mutta ei sinne ihminen kaikkine raajoinen kovinkaan vaivattomasti sujahda. Tuo kitahan kapenee hyvin nopeasti.
Jos uskot tuollaiseen äärimmäisen epätodennäköiseen(oikeasti mahdottomaan) tapahtumaketjuun, voi aivan yhtä hyvin uskoa evoluutioteoriaan eikä sinulla ole mitään asiaa puhua epätodennäköisyyksistä.
Niinpä, missähän tuo kaislikko majaili? Sen verran kun olen Turkin rannikkoa nähnyt, niin ei siellä kaislikkoja ollut muualla kuin jokien varsilla.
Toisaalta, eihän Välimeri ole valashain esiintymisaluetta.
Kyllä valashai saattaa esiintyä Välimerellä joskus. Jopa Palestiinan rannikolla.
http://whale-shark.webs.com/
> Valashain suu ei ole vatsa, mutta sen suun takana on ihmisenmentävä esivatsa ennen nielua <
Esivatsa? Suun takana ennen nielua? Olisitko ystävällinen ja vahvistaisit väitteesi jollain luotettavalla linkillä?
Kyllä valashailla on valtavan suuri esivatsa jossa ravinnon erittely tapahtuu ennen nielaisua.
En nyt nopesti löytänyt linkkiä tuon kalan anatomiasta, mutta panen tässä kuvan josta näet sen että valashain kidukset ovat hyvin kaukana sen suusta joten tilaa on.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2077526/Fishermen-feeding-shrimp-giant-whale-sharks-HAND.html
Se oli muistaakseni joku v. 2012 National Geographipin numeroista jossa esitettiin että valashai voisi olla juuri Joonan suuri kala.
Enintään siellä "esitettiin", että valashain näkeminen saattoi olla kimmoke Joonan kalatarinan keksimiseen. Todeksi ei tuo lehti sitä tarinaa varmastikaan väittänyt. Anna tarkka viite, jos väität väittäneen.
No, onhan mytomaanimultinikki aikaisemminkin kunnostautunut näissä, mm. mytomaanimultinikin mukaan R. Leakey on sanonut Lucyn olleen marakatti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11650226#comment-62969159
Mytomaanimultinikin muistiin ei kannata luottaa lainkaan, repii kumminkin jotain ihan huuhaata muka lähteeksi jnpp. - muistammehan me sen Moskovan ydinvoimalat - jutunkin.
Mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Höhlä.
Ei kai NationalG. Joonan tarinaa todeksi väittänytkään, mutta se eitti kuitenkin kertomuksen täysin mahdolliseksi.
Sitä paitsi tulee muistaa että Valas nielaisi Joonan ollessaan ankaran myrskyn riepoteltana ja niinpä se oli tietenkin ajatunut myrskyn voimasta matalaan rantakaislikkoon josta Joona sai happensa.
Eikä tuo ollut esimmäinen kerta kun valaat rantautuvat.
https://www.google.fi/search?q=rantautunut valas&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=uWWUUvPOGqfKywOBvoDwAg&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=837&bih=537#facrc=_&imgdii=_&imgrc=FMjaY0dlG7OTfM:;qntXPqncRVEQyM;http://img.yle.fi/uutiset/arkisto/article5735458.ece/ALTERNATES/w580/valas valaat australia ;http://yle.fi/uutiset/tutkijat_ilmastonmuutos_ajaa_valaita_rantaan_australiassa/5739928;580;326
Huomaatkos että mitä enemmän tätä asiaa yhdessä pohdimme niin sitä todemmaksi kertomus Joonasta tulee.
Paitsi että valashai ei ole valas. Hailla on kidukset.
Mutta mihinkäs se mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee, nytkin vain tarina muuttuu muka todemmaksi. Mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
http://natgeotraveller.co.uk/blog/mexico-swimming-with-whale-sharks/
"Soon, it was time to slip into the tepid water. Following Beto’s advice, I plunged below the surface and gazed into the slightly cloudy water. A dark shape formed in the depths. Emerging directly ahead, its gaping mouth opening and closing, the shark’s giant gills rippled in the current. My heart thumped loudly as it drew closer and all thoughts of Jaws evaporated in an instant, replaced instead with the story of Jonah and the Whale."
Jos se oli tämä, niin kylläpä se selitti kertomuksen täysin mahdolliseksi (lue: ironiaa).
Antimyto puhuu skeidaa.
Raamattu on tässäkin kohdassa tieteellisen täsmällinen sillä se sanoo nimenomaan että suuri kala, eikä valas, nielaisi Joonan.
Ja valashailla on valtavat kidukset.
https://www.google.fi/search?q=valashai&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=2jaXUobrF4fI4gT8qIDwCQ&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=673#facrc=_&imgdii=_&imgrc=0tFvDcZJNFJOxM:;Uqf3Ch7-d3nNKM;http://www.konitohtori.fi/attachments/Image/Malediivit%3D207_A4.JPG?template=generic;http://www.konitohtori.fi/esittely/;4000;3000
Mitä *ua?
Kirjoitat alkuun: "Sitä paitsi tulee muistaa että Valas nielaisi Joonan ...
Eikä tuo ollut esimmäinen kerta kun valaat rantautuvat. "
Ja sitten väität minun puhuvan skeidaa, kun sanon ettei valashai ole valas:
"Raamattu on tässäkin kohdassa tieteellisen täsmällinen sillä se sanoo nimenomaan että suuri kala, eikä valas, nielaisi Joonan.
Ja valashailla on valtavat kidukset. "
Päätä jo, kumpi Joonan nielaisi, valas vai kala.
Sitäpaitsi tuskinpa valashai kolmea päivää matalikolla selviäisi.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
>Päätä jo, kumpi Joonan nielaisi, valas vai kala.
Modernin tieteellisen kreationismin mukaan nämät kuuluvat ilmeisesti samaan kehälajiin, joten jyr ei pysty päättämään.
No eipä ollut tuo antimyton linkin tarina.
Mutta mukavasti tuollekin sukeltajalle tuli Joona mieleen kun valashaihin pääsi läheltä tutustumaan.
N G näyttää olevan valashain fanittaja, sillä niin kovin monia artikkeleja aiheesta näyttää olevan.
"Mutta vakuuttelunni ei mene palstan evokkien kalloon.
Miksi ei?"
Mietitkö hetkeäkään voisiko vika mitenkään olla sinussa tai jutuissasi?
Mitä mutiset Epäjumala, eikös tuo ollut paras pikasaarnani pitkiin aikoihin? Minusta se oli myönteisiä ajatuksia herättävä.Ainakin fiksuihin luulisi tuon vetoavan Siis järkeen käyvästi sanottu.
"Mitä mutiset Epäjumala, eikös tuo ollut paras pikasaarnani pitkiin aikoihin?"
Sanotaan vaikka niin, että tuo oli sinun tuotokseksi vähintään keskitasoa. Oleellinen kysymys on, eikö kirjoitus vakuuttanut siitä huolimatta vai juuri sen takia.
Pidäpäs tuo saarna yrityksessäsi niille orjillesi. Luulenpa että useimmat ottavat sen jälkeen lopputilin.
Ai niin. Eihän eihän orja voikaan ottaa lopputiliä. Isäntä joko ruoskii hänet tai hakkaa kappaleiksi, niinkuin Raamatussa sanotaan.
Kun itte möhlää ja itte kehuu, niin ei ilman kehumisia jää.
No mikä tuossa kirjoituksessa nyt niin kovin huonoa oli? Totta joka sana.
Ihan vain tiedoksesi että Tuo Jeesuksen vertaus kelvottomasta orjasta soveltuu niihin jotka tuntevat Raamattua mutta toimivat väärin kuten sinä ja Mette ja muut finnteologit, joten tuo "kappaleiksi hakkaaminen" odottaakin sitten sinua yhdessä noiden ääliöiden kanssa.
Tämä oli ystävällinen varoituksen sana, jonka tulet muistamaan sitten kun pelisi on pelattu. Minusta näet näyttää siltä että olet niin paatunut pakana ettei kohdallasi ole enää mitään toivoa. Älyn väärinkäyttö on vakava rikkomus Raamatun mukaan. Siis tahallinen asioiden väärinkäsittäminen jolla tuetaan henkisesti omaa pahuutta.
No hyvin olet sillä pärjäillyt.
Mielelläni olen paatunut pakana.
Oikein.
"Me emme koskaan saa korvata Jumalan Sanaa ja Jumalan menetelmiä tekniikalla, joka perustuu jumalattoman psykologian periaatteisiin. "
David Sterling, Tampereen Kristillinen yhdistys
Ei ollut totta edes joka toinen sana.
> soveltuu niihin jotka tuntevat Raamattua mutta toimivat väärin kuten sinä ja Mette ja muut finnteologit <
Tunteeko k u k a a n ja tulkitseeko k u k a a n Raamattua yhtä oikein kuin sinä?
On eri asia kun ihminen tekee yksityishenkilönä väärin kuin hän virassaan toimien tekee vääriä ratkaisuja.
Mutta yksityiselämän ollessa väärää hän toimii väärin myös julkisessa virassaan.
Heräkkää jo.
Juttuhan on niin päin että minähän en tulkitse Raamattua mihinkään suuntaan.
Minä vain kerron sen että mitä Raamatussa lukee.
Raamattu on todellisuudessa varsin suora, yksinkertainen ja helppotajuinen ja sen esittämät asiat ovat niin vahvasti sidoksissa toisiinsa että jokaiselle asialle löytyy monia vahvistavia asioita toisaalta Raamatusta.
Raamattu siis tulkitsee itse itseänsä, sitä ei edes tarvitse yrittää tulkita millään tavalla.
Ymmärrän kyllä sen että finnteologit erittäin mielellään vääristelevät sen sanoja kokiessaan ne kiusallisiksi oman harhaoppisen teologiansa kannalta, ja tätä he kutsuvat raamatuntulkinnaksi.
"Älyn väärinkäyttö on vakava rikkomus Raamatun mukaan. Siis tahallinen asioiden väärinkäsittäminen jolla tuetaan henkisesti omaa pahuutta."
Syyllistyt siis patologisen valehtelun myötä ja lisäksi jatkuviin vakaviin Raamatun vastaisiin rikkomuksiin. Hih hih. Se siitä sun taivasosuudestas tollo.
Ai niin ny vasta hokasin, että toki jyrille on vaikeeta väärinkäyttää älyynsä kun sitä ei oo hänellä :D
Jyr on siis syystakeeton Raamatun kieltämään älyn väärinkäyttöön. Taitavatpa olla siis muutkin kretut syyntakeettomia. Ilmankos ne täällä jatkuvasti älyvapaata kretuskeidaa ulostavatki.
Missäs kohdassa Raamattua muuten älyn väärinkäyttö kielletään (siis niiltä joilla se äly on).
Tässä puolimutkalle vastaus.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ps. 14:1&rnd=1385648016270
Tämä hulluus ei johtunut älyn puutteesta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Jer. 4:22&rnd=1385648230298
Mitäs nyt teet puolimutka? Ajattelitko jatkaa älykkäänä hulluna pahantekijänä taivaltamistasi?
Senkin hirttämtän evokkijuoppo. USKOT kaiken.
Täällä jotku evotkit niin uskovatkin. " Tiede häntä"
Veikkauksin.
Todellisuudessa SS "waffen"
On joku seonnut
Nyt hän puhuu ajoittain selkokielellä "nikilläni" kohtuullisen uskottavia puolijärkeviä juttuja alituisen yltiö-sekoilun sijaan.. Toisinaan..
Hah, Ss on joku sattumaltas pamahtanut paikalle sanotaan kuten evolution-Birun eksytys painovoima-valheineen - ei ole r
Pidtää niin vihansi evokkien hölmöys - kun Jumala eliminoisi kaikki tsunamilla!
>>Minä vain kerron sen että mitä Raamatussa lukee.
Ei tarvinnut.
Sinä hoidit sen homman.
Uskon kyllä, että Jumalan puolelle asettuminen ei olisi yhtään epäsuotavaa, sillä hänhän on anteeksiantavainen ja rakastavainen kun häntä palvotaan. Näin ihan Raamatun mukaan.
Siitä huolimatta olen evoluution puolella, koska se on luonnossa havaittava tosiasia. Siihen ei ole kreationistilla mitään sanomista.
Holy uskoo evoluutioon mutta miksi?
yhtään oikeaa todistetta evoluutiosta hän ei ole koskaan nähnyt, eikä tule sellaista näkemäänkään joten nyt taidamme puhua herkkäuskoisuudesta.
Tarkemmin sanoen perusteellisesti petetyn herkkäuskoisuudesta.
---Kohta Holy G sanoo että tietysti evoluutio on totta koska sitä tutkitaan joka yliopistossa, hehe.
Olen nähnyt valtavat määrät todisteita. Itse asiassa ottaa sitten minkä tahansa biodiversiteetin osa alueen niin sieltä löytyy runsaasti viittauksia evoluutioon. Fossiileihin ei tarvitse vilkaistakaan vakuuttuaakseen evoluutiosta, nykyluonnon tutkiminen riittää. Toki se, että fossiilit tukevat osaltaan kerättyä dataa ei haittaa.
Kreationistella ei ole mitään paitsi heidän omat fantasiansa, jotka eivät perustu yhtään niin mihinkään luonnossa havaittavaan faktaan. Jyrkin esittelee vain päiväuniaan täällä eikä mitään muuta. Mahtaa nakertaa.
Heh, mytomaanimultinikki taas elementissään. Kyllä on jannulla kanttia puhua herkkäuskoisuudesta, kun ehdottelee pussieläinten Australiaan saattajiksi enkeleitä.
Todisteita evoluutiosta ja evoluutiolle löytyy luonnosta ja laboratorioista.
Mutta mistäpä löytyy todisteita enkeleistä ja tuosta Joonaan tarinan konkretiasta?
Mutta mihinkäs mytomaanimultinikki karvoistaan pääsee, mytomaani mikä mytomaan, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Katso ja ihaile silti, miten hän tuolla ylempänä nyhtää huomiota kahdelta hyväuskoiselta tuolla vanhalla valashai-jutullaan.
Touché
Valashaista inttäminen perustuu ihan siihen, että jyristä irtoaa herkullisia ajatuksia kuten:
"valashai ei syönyt Joonaa joka vahingossa ankarassa myrskyssä joutui sen kitaan, vaan sylkäisi Joonan suustaan pihalle kunhan oli rauhoittunut myrskyn jäljiltä. Siinä meni muutama päivä."
Saan ehkä hieman vinoutunutta tyydytystä tästä.
Tuollaisilla herkkulauseilla hän juuri onkii sinulta seuraavaa pitkää kirjoitusta.
Mitä pitempi,sitä useamman uuden herkkualauseen siitä saa sävelletyksi.
Holy on juuri kuten arvelinkin, herkkäuskoinen.
Mukavaa että tunnustit sen näin kaikille.
Et siis ole vilkaissutkaan fossiileihin ja silti uskot että ne todistavat evoluutiosta, hehe. Mutta älä sure, et ole tässä muita evokkeja huonompi.
Minä taas olen tutustunut fossiilimaailmaan hyvin perusteellisesti ja tiedän satavarmasti ettei sieltä löydy todisteita evoluutiolle vaan se kertoo täysin yksiselitteisesti että eliölajit ilmaantuivat olemassaoloon täysin vailla kehitysopillisia esi-isiä olevina lajeina.
Evokkien tyhjä uskomus ei tätä muuta.
No mitäs rupesi toope epäilemään valashaitarinaani.
Lukemisen ymmärtäminen on mm. tältä palstalla kerätyn tiedon perusteella yleinen ongelma kreationisteille. Vain suuria ymmärtämisongelmia omaava henkilö tulkitsee lauseen "ei tarvitse vilkaistakaan" lauseeksi "en ole koskaan vilkaissut".
Tämä kielellinen rajoittuneisuus selittääkin jo paljon. Kun ei pysty ymmärtämään lukemaansa, on helppo jämähtää tomppelin tasolle.
Kiitän jyriä tutkimusaineiston kartuttamisesta.
Totuudesta puheen ollen, joko olet keksinyt mikä raamatun ennustuksista on osunut oikeaan raamatun olemassaolon eli 1700 viimeksi kuluneen vuoden aikana?
Hämästyttävän vaikeaa tuntuu tuon roknoosin löytäminen olevan. Mitäpä jos alituisen uusien ketjujen avaamisen sijasta etsisit tällaisen ennustuksen meille?
Vastasin jo toisaalla tuohon kysymykseesi, onko joku riivattu jo ehtinyt sen poistaa.
No, jos sitä ei löydy niin laitan sen kohta tähän uudestaan.
>Evoluutioteorian epätieteellisyys on osoitettu täysin pitävästi lukemattomin esimerkein tällä palstalla ja kaikille onkin varmasti aivan selvää että se on pelkkää pseudotiedettä. 'Mutta vaikka näin on niin miksi evolutionistit pitävät siitä suuresta valheesta kiinni kynsin ja hampain?
Miksi jankkaat "todisteluasi" täällä pellepalstalla etkä siellä missä nerokkuudellasi olisi jotain vaikutusta? Mielipidekirjoitus Hesariin ja todisteet evoluutioteorian epätieteellisyydestä lyhyen ytimekkäästi siihen, niin johan alkaa tiedemaailma kuohua.
Milloin lopultakin kauhistutat paatunutta evokkimaailmaa tuolla vastaansanomattomalla kirjoituksellasi, jonka pelkkä ajattelu saa kaikki meidät moraalittomat atteri-irstailijat vapisemaan?
"Raamattu vastaa: "He rakastavat valhetta.""
No ny löytyi Raamatusta kohta, joka pitää täsmälleen paikkansa sun kohdallas jyr. Sinä mytomaani ja patologinen paskanjauhaja todellaki rakastat intohimoisesti valhetta.
"Siispä sen sijaan että antaisitte yhä pettää itseänne kehoitan lämpimästi kaikkia avaamaan oman Raamattunsa ja lukemaan sen kannesta kanteen. Se on ensi askel todelliseen elämään."
Jep. Lopeta ensin jyr valehtelu niin jopa sinullakin on vielä toivoo.
Arvoisa "jyr"! Oletko huomannut, että lanseeraamasi finniteologi on köyhä yritys napata Enqvistin finnifilosofi ajatelma? Et siis ole edes tässä pystynyt tuottamaan omaperäistä ajatusta.
Taitaa olla tuo valashai-juttkin vain lainaa mytomaanimultinikkimausteilla wikistä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Joonan_kirja
Joonan kirja ei kuulu profeettoihin!
Se on juutalaisuudessa luokiteltu opettaviin tarinoihin. Tähän sarjaan myös JOB kuuluu.
Siis JOB, nimittäin BLOWJOB :O
Juutalaiset eivät tunnusta Joonan kuvanneen Jeesusta, siksi he eivät ymmärrä koko jujua.
Joku poisti taas pikaisesti vastaukseni ilmestyskirjassa mainitusta Babylonin tuhosta joka toteutui pilkuntarkasti.
Googlaa babylon.
Johtui varmaan siitä ettei Babylon tuhoutunut ilmestyskirjan kirjoittamisen jälkeen.
Enqvist on minulle niin vieras että en lue hänen ajatuksiaan.
En pidä viisastelevista saivartelijoista olivatpa he mitä porukkaa hyvänsä.
Finnfilosofit ovat pääosin tyhjäpäitä, jos Engvist moittii virkaveljiään niin eipä se minulle kuulu.
Se joskus jaksaa noissa pellekerholaisissa ärsyttää että kritisoidessaan Raamattua he ovat aivan yhtä heikoilla tietopohjilla liikkeellä kuin tämän palstan evokitkin.
--Ja tämä piirre saa minut epäilemään kaikkea muutakin mitä he kovasti vakuuttelevat.
Arvoisa "jyr" eläpä höpsi!
Kiitos antimyto.
Minä luin tuo juuri saman N. G:stä, vähän laajempana Joonasta siellä kerrotaan.
Sinänsä kiva että löysit edes tuolta tuon lainauksen. Eipähän tarvitse kenenkään enää väittää minua perkeleelliseksi valehtelijaksi, vaan sen sijaan jumalalliseksi todenpuhujaksi. Sopiiko näin?
Ihme jakomielitautinen tämä mytomaanimultinikkimme. Päätä nyt, että oliko tuo artikkeli se mitä tarkoitit, vai ei. Ja ei, ei tuossakaan artikkelissa ollut mitään sellaista, joka tukisi Joonaan kolmea päivää minkätahansavesielävän, edes valashain, vatsassa (tai nielussa).
No, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.