Tasa-arvoon ei miehiä tarvita

Millaista suojelua miehet sinun mielestäsi tarvitsisivat?

Äläs nyt kirjoitti:

Millaista suojelua miehet sinun mielestäsi tarvitsisivat?

Huoltajuuskiistat, syrjäytyminen, huonompi koulumenestys, alempi elinikä, suurempi väkivallan riski, naisten harjoittama perheväkivalta on tabu, pillukiintiöllä saadut johtajanpaikat kuten Ailuksella (eikä edes ole seurattu, että käyttikö tärkeintä valintaominaisuuttaan Kevan hyväksi?), armeija, sota, aloitevastuu..

mies32 kirjoitti:

Huoltajuuskiistat, syrjäytyminen, huonompi koulumenestys, alempi elinikä, suurempi väkivallan riski, naisten harjoittama perheväkivalta on tabu, pillukiintiöllä saadut johtajanpaikat kuten Ailuksella (eikä edes ole seurattu, että käyttikö tärkeintä valintaominaisuuttaan Kevan hyväksi?), armeija, sota, aloitevastuu..

Ainoat lähelläkään todelliset ongelmat listassasi ovat huoltajuuskiistat ja armeija.

Kun otetaan huomioon se, että melko harva mies tosipaikan edessä edes haluaisi yksinhuoltajaksi, on kyse turhan kitisemisestä - ja helpointahan kitiseminen on silloin, kun ei ole vaaraa joutua sen tosipaikan eteen. Yksinhuoltajina naiset ja miehet ovat ihan tasoissa saama- ja menetyspuolella, siitä ei siis kannata mutista.

Asepalvelu pitäisi tosiaan ulottaa kaikkiin kussakin ikäluokassa. Sama koulutusohjelma kaikille ja valinnat kykyjen ja kiinnostuksen mukaan. Asepalvelu on kuitenkin niin helppo välttää nykyisin, että ei se muutama kuukausi kenenkään elämää pilaa. Ja kunnolla suoritetusta asepalvelusta on myös hyötyä, sitä et voi kieltää.

Syrjäytyminen on hyvinvointiyhteiskunnan syy, ennen ei laiska ihminen pärjännyt kovin pitkään, kun ei sossu palvellut. Huono koulumenestys johtuu siitä, että kyvyt eivät riitä. Mies kuin mies voi ilmoittaa perheväkivallasta sosiaalitoimelle ja poliisille. Naiskiintiöt ovat pieni ongelma munakiintiöihin nähden - ja Ailuksen tapaus on ihan Sampsa Katajan hörhöilyn syytä; Ailus ei ole yhtään vähemmän ahne, epäpätevä ja häikäilemätön kuin monet miehet vastaavissa tapauksissa, mutta sukupuolensa vuoksi erittäin herkullinen kohde medialle ja soihtuja kantaville kyläläisille.

Ja mikä ihmeen aloitevastuu? Jos miehet lakkaavat kulkemasta naisten perässä, naiset ihan takuulla tulevat lopulta hakemaan omansa, sikäli kun jonkun haluavat. Meteliä tuosta olkiukosta pitävät vain ne miehet, jotka jäävät sitä noutajaa vaille - vähintäänkin pääsääntöisesti omasta syystään.

Ja se alempi elinikäkään ei ole naisten syytä. Vai miten sinä sen semmoiseksi selität?

Äläs nyt kirjoitti:

Ainoat lähelläkään todelliset ongelmat listassasi ovat huoltajuuskiistat ja armeija.

Kun otetaan huomioon se, että melko harva mies tosipaikan edessä edes haluaisi yksinhuoltajaksi, on kyse turhan kitisemisestä - ja helpointahan kitiseminen on silloin, kun ei ole vaaraa joutua sen tosipaikan eteen. Yksinhuoltajina naiset ja miehet ovat ihan tasoissa saama- ja menetyspuolella, siitä ei siis kannata mutista.

Asepalvelu pitäisi tosiaan ulottaa kaikkiin kussakin ikäluokassa. Sama koulutusohjelma kaikille ja valinnat kykyjen ja kiinnostuksen mukaan. Asepalvelu on kuitenkin niin helppo välttää nykyisin, että ei se muutama kuukausi kenenkään elämää pilaa. Ja kunnolla suoritetusta asepalvelusta on myös hyötyä, sitä et voi kieltää.

Syrjäytyminen on hyvinvointiyhteiskunnan syy, ennen ei laiska ihminen pärjännyt kovin pitkään, kun ei sossu palvellut. Huono koulumenestys johtuu siitä, että kyvyt eivät riitä. Mies kuin mies voi ilmoittaa perheväkivallasta sosiaalitoimelle ja poliisille. Naiskiintiöt ovat pieni ongelma munakiintiöihin nähden - ja Ailuksen tapaus on ihan Sampsa Katajan hörhöilyn syytä; Ailus ei ole yhtään vähemmän ahne, epäpätevä ja häikäilemätön kuin monet miehet vastaavissa tapauksissa, mutta sukupuolensa vuoksi erittäin herkullinen kohde medialle ja soihtuja kantaville kyläläisille.

Ja mikä ihmeen aloitevastuu? Jos miehet lakkaavat kulkemasta naisten perässä, naiset ihan takuulla tulevat lopulta hakemaan omansa, sikäli kun jonkun haluavat. Meteliä tuosta olkiukosta pitävät vain ne miehet, jotka jäävät sitä noutajaa vaille - vähintäänkin pääsääntöisesti omasta syystään.

Ja se alempi elinikäkään ei ole naisten syytä. Vai miten sinä sen semmoiseksi selität?

"ei ole naisten syytä"

Tarviiko jonkin epäkohdan olla toisen sukupuolen syy?

old_profile_84429 kirjoitti:

"ei ole naisten syytä"

Tarviiko jonkin epäkohdan olla toisen sukupuolen syy?

Eiköhän tuo aloittaja tee tuon asetelman ihan selväksi.

old_profile_84429 kirjoitti:

"ei ole naisten syytä"

Tarviiko jonkin epäkohdan olla toisen sukupuolen syy?

Feminismin mukaan toki kaikki on patriarkaatin... miesten syytä.

Mutta siis se että esimerkiksi naisten terveydenhuoltoon käytetään paljon enempi rahaa, ei ole naisten syy. Eikä Sen tarvitse olla naisten syy, että miesten vaivat jäävät vähemmälle huomiolle.

Sitten joku tällainen niin kovin monitahoinen ongelma kuin se, että nuoret miehet ovat herkemmin helisemässä koulutiellään tänä päivänä... Voidaanhan se sivuuttaa sanomalla laiska tai sitten miettiä miten hemmetissä tilannetta voitaisiin korjata, kuten tehtäisiin, jos kyse olisi nuorista naisen aluista.

old_profile_84429 kirjoitti:

Feminismin mukaan toki kaikki on patriarkaatin... miesten syytä.

Mutta siis se että esimerkiksi naisten terveydenhuoltoon käytetään paljon enempi rahaa, ei ole naisten syy. Eikä Sen tarvitse olla naisten syy, että miesten vaivat jäävät vähemmälle huomiolle.

Sitten joku tällainen niin kovin monitahoinen ongelma kuin se, että nuoret miehet ovat herkemmin helisemässä koulutiellään tänä päivänä... Voidaanhan se sivuuttaa sanomalla laiska tai sitten miettiä miten hemmetissä tilannetta voitaisiin korjata, kuten tehtäisiin, jos kyse olisi nuorista naisen aluista.

Rehellisesti äläs nyt vaikuttaa omaavan suoraansanoen hieman seksistisiä näkemyksiä.

Naiskiiniöt ei ole yhtä paha kuin "Munakiintiöt"... Siis mitkä?

Asepalvelus vain etu? Jos nyt ajattelee että se viivästyttää koulujen käyntejä ja lähdössä työmarkkinoillekin viiveen. Voisi kuvitella tuon olevan vain haitta. Sitä et voi kiistää kuitenkaan...

Hassuja näkemyksiä.

Jos kodittomista 90 prosenttia olisi naisia, niin johan olisi saatananmoiset projektit asian korjaamiseksi, että saadaan yhtä paljon miehiä kadulle :D

old_profile_84429 kirjoitti:

Rehellisesti äläs nyt vaikuttaa omaavan suoraansanoen hieman seksistisiä näkemyksiä.

Naiskiiniöt ei ole yhtä paha kuin "Munakiintiöt"... Siis mitkä?

Asepalvelus vain etu? Jos nyt ajattelee että se viivästyttää koulujen käyntejä ja lähdössä työmarkkinoillekin viiveen. Voisi kuvitella tuon olevan vain haitta. Sitä et voi kiistää kuitenkaan...

Hassuja näkemyksiä.

Jos kodittomista 90 prosenttia olisi naisia, niin johan olisi saatananmoiset projektit asian korjaamiseksi, että saadaan yhtä paljon miehiä kadulle :D

Voisihan sitä kenties muuttaa kouluja niin, että se sopisi paremmin pojille ja todeta, että tytöillä ei nyt vaan tunnu kyvyt riittävän.

Äläs nyt kirjoitti:

Ainoat lähelläkään todelliset ongelmat listassasi ovat huoltajuuskiistat ja armeija.

Kun otetaan huomioon se, että melko harva mies tosipaikan edessä edes haluaisi yksinhuoltajaksi, on kyse turhan kitisemisestä - ja helpointahan kitiseminen on silloin, kun ei ole vaaraa joutua sen tosipaikan eteen. Yksinhuoltajina naiset ja miehet ovat ihan tasoissa saama- ja menetyspuolella, siitä ei siis kannata mutista.

Asepalvelu pitäisi tosiaan ulottaa kaikkiin kussakin ikäluokassa. Sama koulutusohjelma kaikille ja valinnat kykyjen ja kiinnostuksen mukaan. Asepalvelu on kuitenkin niin helppo välttää nykyisin, että ei se muutama kuukausi kenenkään elämää pilaa. Ja kunnolla suoritetusta asepalvelusta on myös hyötyä, sitä et voi kieltää.

Syrjäytyminen on hyvinvointiyhteiskunnan syy, ennen ei laiska ihminen pärjännyt kovin pitkään, kun ei sossu palvellut. Huono koulumenestys johtuu siitä, että kyvyt eivät riitä. Mies kuin mies voi ilmoittaa perheväkivallasta sosiaalitoimelle ja poliisille. Naiskiintiöt ovat pieni ongelma munakiintiöihin nähden - ja Ailuksen tapaus on ihan Sampsa Katajan hörhöilyn syytä; Ailus ei ole yhtään vähemmän ahne, epäpätevä ja häikäilemätön kuin monet miehet vastaavissa tapauksissa, mutta sukupuolensa vuoksi erittäin herkullinen kohde medialle ja soihtuja kantaville kyläläisille.

Ja mikä ihmeen aloitevastuu? Jos miehet lakkaavat kulkemasta naisten perässä, naiset ihan takuulla tulevat lopulta hakemaan omansa, sikäli kun jonkun haluavat. Meteliä tuosta olkiukosta pitävät vain ne miehet, jotka jäävät sitä noutajaa vaille - vähintäänkin pääsääntöisesti omasta syystään.

Ja se alempi elinikäkään ei ole naisten syytä. Vai miten sinä sen semmoiseksi selität?

Tyypillistä miesvihaa.
En minä muuten noita epäkohtia kenenkään syyksi tuossa maininnut. Femakoiden syytä on miesviha. Tosin sinustahan sekin on vain ansio.

old_profile_84429 kirjoitti:

Rehellisesti äläs nyt vaikuttaa omaavan suoraansanoen hieman seksistisiä näkemyksiä.

Naiskiiniöt ei ole yhtä paha kuin "Munakiintiöt"... Siis mitkä?

Asepalvelus vain etu? Jos nyt ajattelee että se viivästyttää koulujen käyntejä ja lähdössä työmarkkinoillekin viiveen. Voisi kuvitella tuon olevan vain haitta. Sitä et voi kiistää kuitenkaan...

Hassuja näkemyksiä.

Jos kodittomista 90 prosenttia olisi naisia, niin johan olisi saatananmoiset projektit asian korjaamiseksi, että saadaan yhtä paljon miehiä kadulle :D

Jep. Jos naiset eivät jossain pärjää, se on miesten vika. Jos miehet eivät pärjää, se on miesten vika. Tasa-arvoista, kun kaikkien ryhmien pärjäämättömyys on valkoisen heteromiehen vika.

Armeijaetuun naiset ovat olleet oikeutettuja kohta 20v.

old_profile_84429 kirjoitti:

Voisihan sitä kenties muuttaa kouluja niin, että se sopisi paremmin pojille ja todeta, että tytöillä ei nyt vaan tunnu kyvyt riittävän.

Koulut ovat vuosisatoja olleet poikien temmellyskenttää. Matemaattiset aineet, reaaliaineet ja kielet eivät ole pahemmin muuttuneet viime vuosikymmeninä. Tyttöjen opiskelu- ja työmahdollisuudet ovat muuttuneet hurjasti ja tyttöjen motivaatio näkyy opiskelun tuloksissa. Tarpeeksi älykäs poika pärjää koulussa ihan hyvin, mutta ne laiskemmat ja tyhmemmät jäävät joukon jalkoihin.

Kenen vika se muuten on, että mies tarttuu pulloon ja muuttaa sillan alle? Miksei mmies pärjää yksin tai yksinhuoltajana?

Minä lähden tästä muuten käväisemään firmassani, joten puhukaa te sillä välin keskenänne.

Äläs nyt kirjoitti:

Koulut ovat vuosisatoja olleet poikien temmellyskenttää. Matemaattiset aineet, reaaliaineet ja kielet eivät ole pahemmin muuttuneet viime vuosikymmeninä. Tyttöjen opiskelu- ja työmahdollisuudet ovat muuttuneet hurjasti ja tyttöjen motivaatio näkyy opiskelun tuloksissa. Tarpeeksi älykäs poika pärjää koulussa ihan hyvin, mutta ne laiskemmat ja tyhmemmät jäävät joukon jalkoihin.

Kenen vika se muuten on, että mies tarttuu pulloon ja muuttaa sillan alle? Miksei mmies pärjää yksin tai yksinhuoltajana?

Minä lähden tästä muuten käväisemään firmassani, joten puhukaa te sillä välin keskenänne.

Johon ainakin muutama vuosi sitten sait erityistä naisyrittäjien tukea.

Kyllä näyttää löytyvän hienot selitykset miesten pärjäämättömyydelle. Kuten jo sanottua: syyllinen on aina mies.

Äläs nyt kirjoitti:

Koulut ovat vuosisatoja olleet poikien temmellyskenttää. Matemaattiset aineet, reaaliaineet ja kielet eivät ole pahemmin muuttuneet viime vuosikymmeninä. Tyttöjen opiskelu- ja työmahdollisuudet ovat muuttuneet hurjasti ja tyttöjen motivaatio näkyy opiskelun tuloksissa. Tarpeeksi älykäs poika pärjää koulussa ihan hyvin, mutta ne laiskemmat ja tyhmemmät jäävät joukon jalkoihin.

Kenen vika se muuten on, että mies tarttuu pulloon ja muuttaa sillan alle? Miksei mmies pärjää yksin tai yksinhuoltajana?

Minä lähden tästä muuten käväisemään firmassani, joten puhukaa te sillä välin keskenänne.

Jos olisi ongelma että naiset tarttuvat pulloon ja päätyvät sillan alle. Korjaisimme sen.

Äläs nyt kirjoitti:

Koulut ovat vuosisatoja olleet poikien temmellyskenttää. Matemaattiset aineet, reaaliaineet ja kielet eivät ole pahemmin muuttuneet viime vuosikymmeninä. Tyttöjen opiskelu- ja työmahdollisuudet ovat muuttuneet hurjasti ja tyttöjen motivaatio näkyy opiskelun tuloksissa. Tarpeeksi älykäs poika pärjää koulussa ihan hyvin, mutta ne laiskemmat ja tyhmemmät jäävät joukon jalkoihin.

Kenen vika se muuten on, että mies tarttuu pulloon ja muuttaa sillan alle? Miksei mmies pärjää yksin tai yksinhuoltajana?

Minä lähden tästä muuten käväisemään firmassani, joten puhukaa te sillä välin keskenänne.

Miksei mies pärjää yksin tai yheishuoltajana. Tä? Eikö?

Jep jep. Miehet on heikompi ja huonompi sukupuoli kaikin puolin. Se että ÄO tilastot tai muut ei puolla tyhmyyttä, eikä mikään biologiassa puolla todennäköisempää laiskuutta... Niin ei pitäs miettiä miksi?

old_profile_84429 kirjoitti:

Miksei mies pärjää yksin tai yheishuoltajana. Tä? Eikö?

Jep jep. Miehet on heikompi ja huonompi sukupuoli kaikin puolin. Se että ÄO tilastot tai muut ei puolla tyhmyyttä, eikä mikään biologiassa puolla todennäköisempää laiskuutta... Niin ei pitäs miettiä miksi?

No ei pitäs, koska miehet on vahvempia ja niiden kuuluu selvitä, ilman että yhteiskunta auttaa ku jotain akkaa.

old_profile_84429 kirjoitti:

Rehellisesti äläs nyt vaikuttaa omaavan suoraansanoen hieman seksistisiä näkemyksiä.

Naiskiiniöt ei ole yhtä paha kuin "Munakiintiöt"... Siis mitkä?

Asepalvelus vain etu? Jos nyt ajattelee että se viivästyttää koulujen käyntejä ja lähdössä työmarkkinoillekin viiveen. Voisi kuvitella tuon olevan vain haitta. Sitä et voi kiistää kuitenkaan...

Hassuja näkemyksiä.

Jos kodittomista 90 prosenttia olisi naisia, niin johan olisi saatananmoiset projektit asian korjaamiseksi, että saadaan yhtä paljon miehiä kadulle :D

En väittänyt asepalvelua pelkäksi eduksi ja sanoin tuolla ylempänä senkin, että sen pitäisi koskea jokaista ikäluokkansa ihmistä sukupuoleen katsomatta. Tiedän aivan omakohtaisesti sen, että etuakin siinä on (sen lisäksi, että veltto nuoriso joutuu edes jossakin vaiheessa heräämään käskettäessä ja tottelemaan inisemättä); virka, johon olin hakijoista pätevin, annettiin vähemmän pätevälle ja vähemmän sopivalle miehelle, ja syyksi sanottiin aivan suoraan se, että tällä oli armeija käytynä. Pätevyysvaatimuksissa sitä ei edes mainittu, mutta näin kävi.

>

Tuo on lapsellista mutua. Tiedätkö sinä kodittomista mitään muuta kuin sen, että heitä näkyy itsenäisyyspäivänä telkkarissa? Yritä edes, pörrökorva.

mies32 kirjoitti:

Johon ainakin muutama vuosi sitten sait erityistä naisyrittäjien tukea.

Kyllä näyttää löytyvän hienot selitykset miesten pärjäämättömyydelle. Kuten jo sanottua: syyllinen on aina mies.

Yhteiskunnan tukea olen saanut viimeksi 90-luvun alussa opintotukena. Älä viitsi keksiä väkisin valituksen aiheita.

Kenen syy miesten pärjäämättömyys on, ellei miesten itsensä? Yhteiskunnanko?

Äläs nyt kirjoitti:

Yhteiskunnan tukea olen saanut viimeksi 90-luvun alussa opintotukena. Älä viitsi keksiä väkisin valituksen aiheita.

Kenen syy miesten pärjäämättömyys on, ellei miesten itsensä? Yhteiskunnanko?

Naisten yritystuki ei ole oma keksintöni. Syyr on käsitelty.

Äläs nyt kirjoitti:

En väittänyt asepalvelua pelkäksi eduksi ja sanoin tuolla ylempänä senkin, että sen pitäisi koskea jokaista ikäluokkansa ihmistä sukupuoleen katsomatta. Tiedän aivan omakohtaisesti sen, että etuakin siinä on (sen lisäksi, että veltto nuoriso joutuu edes jossakin vaiheessa heräämään käskettäessä ja tottelemaan inisemättä); virka, johon olin hakijoista pätevin, annettiin vähemmän pätevälle ja vähemmän sopivalle miehelle, ja syyksi sanottiin aivan suoraan se, että tällä oli armeija käytynä. Pätevyysvaatimuksissa sitä ei edes mainittu, mutta näin kävi.

>

Tuo on lapsellista mutua. Tiedätkö sinä kodittomista mitään muuta kuin sen, että heitä näkyy itsenäisyyspäivänä telkkarissa? Yritä edes, pörrökorva.

No sinunhan luulisi sitten ymmärtävän miltä tuntuu pätevämmästä miehestä, joka ohitetaan pillulla. Ei vaan taida empatiakykysi riittää, kun ei olekaan omasta tappiostasi kyse.

mies32 kirjoitti:

No sinunhan luulisi sitten ymmärtävän miltä tuntuu pätevämmästä miehestä, joka ohitetaan pillulla. Ei vaan taida empatiakykysi riittää, kun ei olekaan omasta tappiostasi kyse.

Uskon, että on tehtäviä ja ammatteja, joihin ei oteta naisia. Sellaisia perinteisiä miesten hommia. Silloin naisten pitää naamioitua mieheksi.