Kun noin 30-vuoden tienoilla olevien naisten profiileja katsoo, kaikki tuntuvat olevan nykyään ateisteja. Itse en ole normaaliuskovaisesta poikkeava, tietyissä tapauksissa lähempänä agnostikkoa. Mutta kun on kokemusta ääriateistin kanssa toimimisesta, niin paljon helpompaa on tulla toimeen uskovaisen kanssa. Kaikki on ihan ehdotonta, kirkosta pitäisi erota heti, yhteiset lapset eivät saa missään tapauksessa osallistua uskonnontunnille jne. Kaikki arvot tuntuvat olevan tosi kovia. Varmaankin normaaliuskovaiset naiset saavat heti parisuhteen, kun heitä ei näy näillä palstoilla pyörimässä...
Ovatko kaikki naiset ateisteja?
jomppe5
26382
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Samaa mieltä, kurjaa kun mustaan kaapuun pukeutunut mies ei siunaa parisuhdetta ja nimeä lapsia. Lapsia joita tullaan kiusaamaan koulussa, koska he eivät osaa opetuslasten nimiä, saatikka muista kuka käski kenen mennä ja mille vuorelle, tai kenen väliin Jeesus ristiinnaulittiin.
UT:n viesti on se, että kaikki olisi niiqu kivoja toisilleen, ei sen takia tarvitse kuulua konservatiivisiin yhteisöihin, tai syöttää lapsille puppua.
Miehet ovat ateisteja suuremmalla todennäköisyydellä ja ei, kaikki naiset eivät ole ateisteja.
Ja ateisti ei tarkoita "ääriateistia", vaan ateistia. Ihmistä joka ei usko, tässä tapauksessa jumaliin. Agnostikko voi olla ateisti, sillä siinä on kyse vain tiedosta. Agnostikoksi itseään nimittävä, ei välttämättä usko jumaliin ja näin ollen hän myös on ateisti.
Työssäni olen huomannut, että ihmiset jotka eivät usko, eivät välttämättä kiellä uskonnon opetusta. Edellisessä työpaikassani oli yksi sellainen tapaus, vaikka vanhempien joukossa oli varmasti muitakin, jotka eivät uskoneet jumaliin.
Tuo on hieman kuin olettaisi, että jokainen jolla lukee siellä kristitty haluaisi opettaa lapselleen, että biologian opettaja sitten valehtelee.
Toki itse olen myös ateisti... joskin vähän sitä antiteisti osastoa. Ja minä olen esimerkiksi sitä mieltä, että eihän siinä uskonnon opettamisessa ole mitään virkaa, saati lapsen kirkkoon liittämisessä mitään järkeä. Kun tuolle opettaa vain tästä maailmasta, on lapsi jonain päivänä varmasti kykenevä tekemään omia ratkaisujaan. Miksi vanhemmat nuo ratkaisut lapsen puolesta tekisi. On se jo aika ääriuskovaista meininkiä se?
En itse huomannut kun nettitreffejä harrastin jotta siellä olisi paljon ollut ateistiksi itseään luokittelevia naisia, pikemminkin toistepäin.
Yhden ns.ateisti naisen kanssa kävin treffeillä ja en tiedä sitten kaatuiko homma siihen kun en itse ateisti ole. Tämä nainen taasen tuntui olevan täysin ehdoton oman uskonsa kanssa.
Jäi sellainen käsitys jotta tällä naisella saattoi olla jotain "käsittelemättömiä ongelmia" tämän asian kanssa ja tästä johtui tämä täydellinen ehdottomuus tämän asian suhteen.
Vanha kunnon "ateismi johtuu huonoista kokemuksista" -argumentti. Onpa väsynyttä. Minäkään en usko keijukaisiin, joten sen täytyy johtua käsittelemättömästä ongelmasta. Miten tuossa kysymyksessä oikeastaan voi olla muuta kuin ehdoton? Jos et usko niin et usko, eikä sitä väkisin voi muuttaa. Sama toisinpäin. Se on sitten toinen asia että suostuuko joustamaan näissä kysymyksissä yhteisissä asioissa. Minä olen valmis joustamaan, jos naiselle on tärkeää esim. kirkkohäät. Tosin jos ei usko raamatun sepustuksiin niin en ymmärrä miksi kirkon rituaaleja pitäisi noudattaa.
Joo ei mikään ole halutumpi ja parempi kuin normaalijärjellä varustettu älykäs kunnollinen kristitty nainen, sellaisen haluaa jokainen, niitä ei vaan valitettavasti riitä kaikille.
S24 deittipalvelussa on 9190 28-32 -vuotiasta naista. Samasta ryhmästä ateisteja löytyy 643.
Ollaankohan tässä taas kitisemässä vain kitisemisen vuoksi kun ei tuosta kärpäsestä oikein härkästä saa tekemälläkään?
Oisko noin? Minä kun luulin että suurin osa porukoista on aina ns. tavallisia ihmisiä, ja tavis tässä maassa on ev.lut.
Itse olen panteisti. Olen siinä mielessä ehdoton että mieltäni en muuta, mutta en tuputa omaa uskoani kellekään. Miksi pitäisi?
Panteistit on hauskoja. Haluavat vaan kustua jotain jumalaksi, vaikka siitä voisi käyttää jotain muutakin nimeä.
Panteisteja on joka lähtöön. Ei kaikilla ole tarvetta käyttää Jumala-sanaa, varsinkin kun se tuo monelle mieleen ihmismäisen olennon. Jos "Jumalan" ulkoisena kehona on koko maailmankaikkeus, niin miten kummassa se mitenkään voisi olla ihmismäinen, inhimillinen, persoonallinen olento?
Jotkut panteistit ovat mielestäni "materialistisia panteisteja", eli vaikka he uskovat kaiken olemassaolevan olevan yksi kokonaisuus, YKSEYS, he eivät usko että tietoisuus voi säilyä kuoleman jälkeen. Ne taas jotka uskovat tietoisuuden säilyvän voisivat minun mielestäni olla "spiritualistisia panteisteja", ja sellainen olen itse.
(Mono)teistin mielestä, siis sen joka uskoo Jumalaan persoonallisena olentona, minä olen ateisti koska en usko persoonajumaluuteen. Ateistin mielestä olenkin sitten jumal'uskovainen.
Loppujen lopuksi Jumala-käsite lienee helvetin kaukana siitä mihin minä uskon, koska Jumalaa pidetään kaikkivaltiaana olentona joka on luonut erillisen luomakunnan ja vahtii sitä kuin mustasukkainen isä. Itse olen uskossani järkeillyt niin että ns. Jumala ei ole koskaan yhtikäs mitään itsensä ulkopuolista, eli se on (näennäisesti) luonut vain itsensä, eli alkanut olemaan olemassa.
Tao olisi ihan hyvä käsite sekin, mutta ei oikein suomalainen, joten sitä on vaikeaa käyttää.
Jos joku ateisti haluaa vastata, niin olisi mielenkiintoista tietää löytyykö ateisteja jotka eivät usko minkäänlaiseen Jumalaan, mutta uskovat silti kuolemanjälkeiseen olemassaoloon?
Arvaukseni panteisteista on, että he ovat taikauskoisia parantaviin kristalleihin uskovia hölmöläisiä.
En ymmärrä sitä, että kun puhutaan maailmankaikkeudesta, niin miksi sitä pitää kutsua jumalaksi tai antaa sille jotain mystisiä ominaisuuksia? Totuus on tarua ihmeellisempää. Kai se on vaan vaikeus hyväksyä sitä että kyllä, me olemme osa tätä universumia, mutta ei tässä mitään suunnitelmaa tai tunnetta ole takana, se on ihan meidän omaa keksintöämme.
Minkähänlaista olemassaoloa se kuoleman jälkeen sitten olisi? Kyllähän se tieteellisestikin katsottuna voi jossain mielessä olla mahdollista, mutta kukapa voi tietää? En minä ateistinakaan voi lyödä lukkoon käsitystä sellaisesta asiasta jota ei oikein voi tutkia. Totean vain, että tämänhetkisillä tiedoilla ei ole syytä olettaa mitään enempää, kuin että minusta tulee matojen ruokaa. Jos jotain on, sittenhän tuon näen. Jos ei, eipä minua enää huolet paina siinä vaiheessa.
Ateistina lainaisin Lawrence Kraussia...
“Every atom in your body came from a star that exploded. And, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. You couldn’t be here if stars hadn’t exploded, because the elements - the carbon, nitrogen, oxygen, iron, all the things that matter for evolution and for life - weren’t created at the beginning of time. They were created in the nuclear furnaces of stars, and the only way for them to get into your body is if those stars were kind enough to explode. So, forget Jesus. The stars died so that you could be here today.”
Siinä sitä "elämää" kuoleman jälkeen.
Ja sitten saan inspiraation katsoa Carl Sagania.
http://www.youtube.com/watch?v=AUF38eHqdxs
"Pidä" ei yhtään mitään, tässähän on kyse kunkin katsomuksesta. Ihannetilanne mielestäni olisi se että jokaisella olisi ihan oma näkemyksensä, niin sanottu "henkilökohtainen uskonratkaisu", eli niitä omia uskojaan ei tuputettaisi kellekään toiselle. Yhtälailla materialismia ja ateismia tuputetaan kuin vanhoja uskontojakin, ja kyllä siihenkin voi sitten lopulta ärtyä että toisen ihmisen maailma on heti viturallaan jos joku toinen kehtaa uskoa toisin. Agnostikkojen kanssa olen tullut todella hyvin juttuun ja olen yhden ateistinkin tuntenut jolle uskonasiat olivat sikäli yhdentekeviä että hänellä ei ollut voimakasta tarvetta lähetyssaarnata omaa uskomattomuuttaan. Mutta enpä tiedä sitten miten mahtaisin pärjätä äärimmäisen ateistin kanssa.
Combi-tietokirjassa 60/70-luvulta oli aikoinaan vertailtu teismiä ja panteismia. Oli semmoiset kuvat joissa yhdessä Jumala-ukko vaikuttaa koko maailmaan, toisessa kuvassa se vain olla möllöttää eli se kuvaa tilannetta jossa Jumala on luonut maailman, mutta ei vaikuta siihen millään tavalla. Kolmannessa kuvassa ukko on täysin poissa ja on vain koko olemassaolo, planeetat, ihmiset eläimet, eli "jumaluus" on läsnä kaikessa olevassa.
Jos en itse uskoisi että tietoisuus voi säilyä fyysisen kehon kuoleman jälkeen, tuskinpa olisin kiinnostunut pähkäilemään onko elinvoima kaikissa olennoissa yksi ja sama, yhteinen, minkä kaikki olennot ja kappaleet jakavat keskenään.
Materiaalisessa mielessä kaikki tietenkin jakavat materian keskenään, samalla tavalla atomeista ja hiukkasista on kaikki muodostunut.
Uskoi kuka mihin hyvänsä, niin nähdäkseni tässä maassa on semmoista suoranaista vihaa koko uskomista vastaan että käytännössä melkein kaikki tuntuvat olevan ateisteja tai materialisteja. Pidetään vähän yksinkertaisena jos ei hoksaa uskoa itse samoin kuin he. Mutta itse kun olen aikoinaan saanut tapella myös kristinuskovaisten kanssa, niin se on vähän sillä tavalla että kahden eri leirin taholta ei jaksa kunniaansa kuulla. Käytännössä useimmiten veljeilen tieteellisen maailmankuvan kannattajien kanssa, koska ei todellakaan kiinnosta kuulla jäkätystä siitä miten Jeesus on jumala ja haluaa minutkin pelastaa veri roiskuen... x(
Tässä maassa suurin osa kaikista ihmisistä on ateisteja, eivät vain tiedä mitä se sana pitää sisällään eivätkä tule ajatelleeksi asiaa. Ei luulisi tuollaisen asian olevan kovinkaan suuri ongelma.
Miesten profiileja kun katsoo, suurimmalla osalla lukee uskonnon kohdalla kristitty. Ei siis satanistillekaan löydy seuraa.
Nuo uudet hakurajausmahdollisuudet hiukan helpottavat tätä asiaa. Jos ateisti kertoo etsivänsä vain ateistia, silloin voi olettaa, että kyseessä on ääriateisti eikä kirkkoon kuuluvan kannata vaivautua. Jos rajausta ei ole, silloin ateisti varmaankin on vain ateisti eikä mikään kiihkoilija.
Mielenkiintoista keskustelua. Aloittajalle tiedoksi, että kotisataman deitti on kristillinen deittipalvelu. Siellä niitä uskovia kristittyjä naisia on pilvin pimein, eiku sinne vaan. Kaikki osallistujat eivät ole vakaumuksellisia kristittyjä, mutta kunnioitus toisen vakaumusta kohtaan on jokaisella.
Koska tää keskustelu sivuaa myös uskoa Jumalaan/jumaliin/siihen, että Jumalaa ei ole/yms yms niin sanon sanasen aiheesta minnäkin. Itse olen henkeen ja vereen asti kristitty. Minä rakastan Jeesusta kuin hullu puuroa. Jeesus on NIIN hyvä. Säälin kaikkia ihmisiä, jotka eivät ole henkilökohtaisessa suhteessa Hänen kanssaan. He eivät tiedä todellisesta elämästä MITÄÄN.
Kaikille, jotka uskovat, että Jumalaa ei ole niin tiedoksi; Vaikka kaikki maailman ihmiset menisivät Kiinaan taivaallisen rauhan aukiolle huutamaan tauotta; "Jumalaa ei ole! Jumalaa ei ole!" Niin Hänpä vaan koko ajan ON. Jumalan olemassaoloa ei mitkään uskomukset/uskomattomuudet voi tehdä tyhjäksi. Eli jos olet vilpitön etsijä, niin siitä vaan rukoilemaan ja kysymään oletko olemassa. Vielä parempi jos rukoilet Raamatun Jumalaa tai Jeesusta, jotta kysymys menee varmasti oikeaan osoitteeseen. Nimittäin muslimien allah tai hindulaiset "jumalat" ja vastaavat eivät mitään jumalia ole. Sen sijaan yhteys riivaajiin ja demoneihin voi sitä kautta kyllä löytyä. Raamattu nimittäin osoittaa, että paitsi persoonallista, kolmiyhteistä Jumalaa, (joka on rakkaus), niin olemassa on myös personaallinen paha (jota perkeleeksi kutsutaan). Ensin mainitun olemassaolosta kertoo mm. koko tämä ihana luomakunta, joka on täynnä kauneutta ja ihmeellisiä rikkauksia. Viimeksi mainitun olemassaolo tulee selväksi, kun katsoo kaikkea pahuutta ja vääryyttä, jonka tähden maailma on täynnä kärsimystä.
Summa summarum, viimeiseksi juttu joka kuvaa ateismia:
Olipa kerran Manu Muurahainen joka jutteli joutessaan Helvi Hyttysen kanssa. Manu: Helvi moi! Kiva nähdä pitkästä aikaa. Oonpa kerrankin tarpeeksi myöhään liikkeellä, et näkee suakin joskus. Helvi: Miten niin myöhään? Vastahan mä heräsin ja lähdin lentoon. Verta pitää saamani (mulla on nälkä). Manu:Verta? Aargh. Onneks mä en oo mikään iso nisäkäs, etkä sä tuu mun nahkaan pistämään piikkiäsi... Oot kyllä varsinainen verenimijä. Karmea kimuli, Manu hekotteli. Helvi:Ja heko, heko. Mieluummin verenimijä kuin joku tylsä työn raskaan raataja. Kaiket päivää sä rakennat jotain pesää. Sulla ei oo mitään omaa elämää, camoon, mään!
Eipä silti, en oo koskaan nähny sua raatamassa. Mist mä tiedän vaikka kaikki ois vaan huijausta? Huvikses satuilet jotain stoorii? Manu: No, no no. Tyttö, tyttö! Tässäkös sun luottamus, kaikkien näiden vuosien jälkeen! Tietenkään et oo koskaan nähny! Mähän teen töitä päivällä! Helvi: Päivä! Mikä se on? Manu: Se on silloin kun aurinko paistaa. On sillai valoa ja lämmintä. Helvi: Mikä kumma se aurinko sit on? Oon mä siitä kuullut, mut en mä sitä oikein käsitä. Manu: Se on semmoinen pyöreä ja paistaa taivaalta.. Ja sit on valoa ja lämmintä, kun se paistaa.
Helvi: Ai kuu? Se on ainoa minkä mä tiedän paistavan taivaalla. Mitä tarkoittaa valo ja lämpö? Manu: Ei se oo kuu. Aurinko on isompi. Aurinkoon mahtuis varmaan miljoona biljoonaa kuuta. Valo on sitä, et on kirkasta, kaikki värit näkyy ja muutenkin näkee. Lämpö on sitä, et ei oo kylmä. On hyvä olla. Helvi: Sähän nyt kummallisia puhut. Värit? Mitkä värit? Musta ja harmaa. Ei oo muita värejä. Valo? Lämpö? Sun jutut alkaa olla huolestuttavia. Vai satuileksä taas jotain stoorii? Ei, sä vaan satuilet. Mä aloin jo huolestuu, et sun pää on sekaisin, mut sä vaan heität läppää! Hih! Vai aurinko? Hih, hih. Mikä juttu! Ja Helvi inisi ja hihitteli lentoon lähtiessään ja se kuului vielä pitkään Manun änkyttäessä: Niin mutku, niin mutku se aurinko....
Sen pituinen se.
http://www.youtube.com/watch?v=DtrE5RBB2gk
Sun täytyy olla provo, jos ei edes pahuuden ongelma hetkauta sua. Kaikkivoipa, kaikkirakastava, kaikkivaltias antaa persoonallisen pahan mellastaa.
Kokeilin tuossa rukoilla, mutta ei vastausta.
Kai sillä oli kiire antaa vauvoille AIDSia afrikassa.
Miehet käytännössä elää enemmän ei-kristillisin arvoin. Väliäkö sillä miten itsensä määrittelee, pitää katsoa tekoja. Kyllä mulle sopisi esmes odottaa avioliittoon saakka seksiä. Olen nainen siis.
Crocuta;kärsimyksen ongelma on vaikea kysymys, mutta ei se Jumalaa olemattomaksi tee. Jumala ei ole syyllinen yhteenkään pahaan tekoon maailmassa.
Jos Raamattua luetaan, niin Jumala antoi maan ihmisen hallintaan, ja hän taas luovutti hallintavallan paholaiselle valitessaan synnintekemisen. Jumala ei olisi sitä halunnut. Vielä tänäkin päivänä ihminen valitsee tehdä vääryyttä, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Mitä enemmän ihminen tekee pahaa, sitä suurempi valta paholaisella on
maan päällä. Paholaisen valta on kuitenkin rajattu, ja hänen aikansa on käymässä vähiin. Jumala sallii tän nykytilanteen jatkua vielä vähän aikaa, koska Hän rakastaa ihmistä, eikä halua yhdenkään ihmisen joutuvan helvettiin. Helvetti on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen, ei ihmiselle. Pelastus pitäisi kuitenkin ottaa vastaan elämän aikana, ei kuoleman jälkeen iankaikkisuudessa. Jumala antaa ihmisen synnit anteeksi ainoastaan Jeesuksen ristinkuoleman tähden, ei mistään muusta syystä. Syystä, että Jumala on pyhä ja Hän vihaa vääryyttä. Pahuuden pitää tulla rangaistuksi. Jumala on rangaissut Jeesusta kaikkien, myös minun ja sinun synneistä. Pelastus helvetistä iankaikkiseen elämään on lahja, jonka Jumala antaa sitä pyytävälle Jeesuksen tähden. Jos ihminen ei ota tätä lahjaa vastaan, niin hän joutuu itse tuomittavaksi. Koska kukaan ihminen ei ole synnitön, niin ilman Jeesusta ihminen tuomitaan helvettiin omien pahojen tekojensa tähden.
Se, että paholainen riehuu vielä maan päällä, johtuu siitä, että Jumala odottaa, että ihmiset ottaisivat Jeesuksen ja Hänen iankaikkisen elämänsä lahjan vastaan, jotta Jumala ei joutuisi tuomitsemaan heitä helvettiin.
Kaikenlaista kärsimystä on maailma täynnä. Kyllä se koskettaa minua. Nimenomaan Jeesuksen edustajana ja Hänen nimessään haluan tehdä ihmisille hyvää. Mutta ennekaikkea kärsimys koskettaa Jumalaa. Hän itkee jokaista raiskattua lasta. Hän ei ole välinpitämätön.
Hihhuli,,eiköhän Se ole jokaisen oma asia mihin uskoo,joutavaa pakkouskoonkäännytystä on tuo tekstisi
Tekoufkovainen
Saatanatulee ja syösinut helvetintulessa
Mä tykkään nussia peiton alla pimmeessä,lähetyssaarnaajaasennossa