-aiheuttavat melua, syövät tiestöä eivätkä ole yhtään parempia kuin kitkarenkaat
-teiden suolaus ainakin lumen päälle lisää liukkautta ja huonontaa teiden kuntoa aiheuttaen onnettomuuksia, samalla kun se lisää valtion/ kuntien kustannuksia
-teiden suolaus ainakin lumen päälle lisää liukkautta ja huonontaa teiden kuntoa aiheuttaen onnettomuuksia, samalla kun se lisää valtion/ kuntien kustannuksia
Vastaukset 12
Vanhimmat
Huono provo. Etkö pysty parempaan?
Joko olet hyvä rallikuski tai taitava sunnuntaiautoijija tai asut Helsingin seudulla. Tule tänne Keski- Suomeen mäkiin ja maaseutupoluille, jossa auraus ei ole Helsingin luokkaa niin opit kitkoista. Etenkin tavara-autoissa, jotka kulkevat pahimpiinkin työmaihin. Sunnuntain ja maanantain ero autoilussa ja renkaissa.
Teiden asfalttimassaan pitäisi kiinnittää huomiota, mutta kun hyvävelikartelli hoitaa. Kivetön massa helpompi levittää. Asfalttimies voi nykyään olla voimattomampikin, kun massan kolaus vähentyy ja käy kevyemmäksi.
Amerikoista tullut insinööri julkaisi tiedon, syötiin heti hommista Tielaitoksella.
Vtt tutkinut, ruotsalaiset vaatii vähintään 6 milj, ajonevoa/ asfaltointi. Suomessa urilla jo miljoonan jälkeen. Se nastoista, vaikkei vielä niillä ajettukaan.
>>Tule tänne Keski- Suomeen mäkiin ja maaseutupoluille>>
Olen käyttänyt kitkarenkaita ammattiliikenteessä vuodesta -92 kotipaikkana Keski-suomi. Kitkoilla ajettuja kilometrejä on takana reilusti yli miljoona. En kuitenkaan muista että koskaan olisi ollut sellaista keliä että niillä ei olisi pärjännyt.
Varsinkin lumipito on kitkarenkaassa loistava, samoin asfalttipito. Kitkoilla on ajettu Lapin perukoilla ja Helsingin ruuhkissa ongelmitta.
Nastarenkaista on kuitenkin sen verran kokemusta että voin vertailla niitä kitkoihin.
Ennakkoluulot on suurin este kitkojen käytölle. Samoin se nastojen ropinan tuoma illuusio mahtavasta pidosta.
Kannattaa ainakin kokeilla kitkarenkaita. Itselläni on ollut kitkat alla 25 vuotta. Alussa ajoin niillä kesät ja talvet, mutta nyt olen ostanut kesärenkaat. En provoile, kerron vain omia kokemuksiani. Nastat eivät ole edes jäällä paranteneet pitoa, saati sitten lumella. Olen asunut pohjoissuomessa ja pääakaupunkiiseudulla, joten sillä ei ole mitään eroa ainakaan omasta kokemuksesta. Olisi mielenkiintoista kuulla, milloin olette nastarenkaita tarvinneet?
Olen tarvinnut nastoja jotta voin karhentaa jään kitkojen kuljettavaksi.
Taisi olla kansanedustajalla kitkakumit alla kun lähti maantiellä auto lapasesta ja päin vastaantulijan keulaa. Lukaiskaa Iltiksestä.
Oikeasti jos vähäänkään joutuu ajelemaan hiljaisimmilla ja pienemmillä teillä, niin viimeistään kevät talvesta on kusessa kun teille kertynyt jää ja lumi muodostaa sen kiiltävän ja sileän jään jota piisaa vuodesta riippuen viikoista kuukausiin. Siinä ei kitkoilla tee oikeasti mitään ja nasta on ainoa vaihtoehto.
Ja molemmilla renkailla on ajettu joka talvi ja nastarengas on valintani.
Ymmärtänet varmaan kitkarenkaiden tarvitsevan nastoja ollakseen käyttökelpoiset talviolosuhteissa? Kaivele vanhoja väittelyitä, niin tiedät mitä tarkoitetaan. Vinkki: bussipysäkki-ilmiö.
Millähän renkailla kolarit siellä etelässä nyt ajettu?
Kaatuneessa bussissa näytti ainakin olevan nastattomat renkaat.
Täällä etelässä osumien syy kyllä on paljossa muussakin kuin renkaissa. Kehä ykkösellä esimerkiksi kulkee vuorokaudessa noin 100 000 autoa. Pakilan kohdalla noin 113 000 autoa. Teiltä ei löydy koko läänistä sen vertaa autoja kun pakilan kohdalla menee vuorokaudessa.
Landella on helppo olla ajamatta kolareita koska saa ajella tyhjiä teitä koko ajan. Ketään ei tule vastaan eikä koko pitäjässä ole ensimmäisiäkään liikennevaloja.
MIelestäni kitkarenkaat pitäisi korvata Nokianin 180-nastaisilla koska ne ovat tällä hetkellä maailman parhaat talvirenkaat - silloin ei tarvitse pelätä perään törmääviä kitka-killejä
Nastapellet voisivat mennä harjoittelemmaan turvallista ajotyyliä autokouluun ja teiden suolaajat pitäisi saada edesvastuuseen luonnon ja autojen tuhoamisesta