tuttumies:
"
Vaan valitseehan ateisitikin vielä fifty-sixty tilanteessakin sen selityksen, joka tukee hänen vakaumustaan?
"
Minä luulen, että kyllä se on pikemminkin kreationisti, joka tarvitsee ainakin 90-10 prosentit edes harkitakseensa kantojensa tarkistamista.
Perustelu tälle on yksinkertainen ja mielestäni kestävä.
Vaikka kuinka kreationistit sanoisivat, että perustelevat kreationisminsa tieteellisesti ja järkevästi, niin kyllä siinä on aina tunnekin mukana.
Nimittäin, kreationisti ei yksinkertaisesti uskaltaisi muuttaa kantojaan painavankaan todistusaineiston edessä, sillä hän yksinkertaisesti pelkää, että jos sittenkin kreationismi olisi totta, niin hän saisi kannanvaihdostaan ikuisen rangaistuksen.
Kyllä tämäkin asia on aina vaikuttamassa, kun kreationisti punnitsee mielessään todisteita puolin ja toisin.
"
Vaan valitseehan ateisitikin vielä fifty-sixty tilanteessakin sen selityksen, joka tukee hänen vakaumustaan?
"
Minä luulen, että kyllä se on pikemminkin kreationisti, joka tarvitsee ainakin 90-10 prosentit edes harkitakseensa kantojensa tarkistamista.
Perustelu tälle on yksinkertainen ja mielestäni kestävä.
Vaikka kuinka kreationistit sanoisivat, että perustelevat kreationisminsa tieteellisesti ja järkevästi, niin kyllä siinä on aina tunnekin mukana.
Nimittäin, kreationisti ei yksinkertaisesti uskaltaisi muuttaa kantojaan painavankaan todistusaineiston edessä, sillä hän yksinkertaisesti pelkää, että jos sittenkin kreationismi olisi totta, niin hän saisi kannanvaihdostaan ikuisen rangaistuksen.
Kyllä tämäkin asia on aina vaikuttamassa, kun kreationisti punnitsee mielessään todisteita puolin ja toisin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Muutaman kerran palstalle eksyneenä ihmettelen seuraavaa:
Täällä yritetään olla kovin tieteellisiä, puolin ja toisin.
A. Miten ihmeessä voi keskustella tieteellisesti jostain sellaisesta kuin luomiskertomus, usko on uskoa ja sillä siisti ??
B. Kreationistit etsivät vikoja evoluutioteoriasta, vaativat todisteita milloin mistäkin olkiukosta. Onko tarpeellista puolustaa tieteellisesti sellaista mille ei tieteellistä vaihtoehtoa ole ? Yksityiskohtien tutkiminen on jokatapauksessa ammattimiesten varassa, yleisöpalstoilla tutkimukset tuskin menevät eteenpäin.
C. Muutamat vikoja etsivät 'tiedemiehet' eivät ole kreationistejä, mutta eivät myöskään esitä mitään omaa vaihtoehtoa. Mihin esim. 'tuttu mies' pyrkii kaikella vaivannäöllään ?
tuttumies:
"
Vaan valitseehan ateisitikin vielä fifty-sixty tilanteessakin sen selityksen, joka tukee hänen vakaumustaan?
"
"fifty-sixty"
Joopa joo, ja prosenttejahan oli 110, eikö niin?
Eihän se vaan mitenkään voinut olla forty-sixty? Eihän?
Kreationistit laskevat ilmeisesti sen kuuluisan venäläisen laskuopin mukaan...
" kreationisti, joka tarvitsee ainakin 90-10 prosentit edes harkitakseensa kantojensa tarkistamista."
Kretiinille voi antaa vaikka sataprosenttiset selitykset eikä hän silti edes harkitse oman kantansa korjaamista.
Kyllä kreationistitkin muuttavat kantaansa noissa sadan prosentin kysymyksissä, ihan vain säilyttääkseen joitain uskottavuutensa rippeitä. Sen huomaa siitä miten kreaporukka on nyt hyväksynyt evoluution niissä määrin kuin se on todistettavissa aukottomasti. Sen sijaan 0,01% epävarmuus riittää jo kreationistille hänen ajatusmaailmansa vastaisten asioiden hylkäämiseen. Kreationistit eivät todennäköisesti hyväksyisi makroevoluutiota, vaikka olisi olemassa miljoonien eliöiden fossiilisarja joka yksilö yksilöltä osoittaisi esim. lihaksikkaan evän muuttumisen varpaikkaaksi jalaksi, vaan etsisivät siitä kaikki mahdolliset epävarmuudet, tunkeakseen oman teoriansa sinne promillen epävarmuusalueelle. Ei riitä että kreationistin luoja on aukkojen jumala, hänen oppinsa on lisäksi aukkojen oppi.
Ja mitäköhän perustaa tuollakin viestillä on? Varmasti jotkut kreatonistit toimivat näin, ehkä monikin, mutta luulevatko kaikki evoluutioteorian kannattajat tosiaan etteivät kreatonistit mieti kantaansa? Omalla kohdallani voin ainakin sanoa joutuneeni miettimään asiaa eri kulmista, pohtimaan voiko luomisoppi olla mahdollinen. (& lopputulos oli ettei sen mahdottomampi kuin evoluutioteoriakaan, kun ottaa huomioon että evoluutioteoriakin on vain teoria, minkä jo sen aukotkin todistavat. Kumpaan/mihin teoriaan uskoo onkin sitten puhtaasti uskon asia.)
Enemmänkin on niinpäin, ettei evoluutioteoriaan uskova voi harkita kreatonistin näkökantaa lainkaan, kun kreatonistit puntaroivat asiaa. Nykyään on helpompi uskoa kiltisti mitä isot tutkijasedät sanovat eikä olla huomaavinaankaan esim. tieteellistä todistusaineistoa, paljon sitä on vai onko juuri ollenkaan vai onko ko. "fakta" ihmisten tekemää päättelyä.