Kreationistien toistuvasta, patologisesta valehtelusta huolimatta tilanne ei ole muuttunut yli sataan vuoteen. Se mitä ammattilaistutkijat näkevät kaivaessaan maaperästä fossiileja ja vertailemalla näitä toisiin, se mitä he näkevät katsoessaan mikroskoopeilla soluja, niiden toimintaa ja rakennetta, kartoittaessaan tietokoneilla perimiä ja vertaamalla niitä lajien kesken, mitä he näkevät katsomalla nykyään ja ennen eläneiden lajien osia, ynnä moni muu asia tukee yksinomaan evoluutioteoriaa.
Jos astutaan kokonaan evoluutioteorian ulkopuolelle ja katsotaan maailmaa geologien silmin, käy hyvin ilmi että maapallolta ei löydy mitään joka viittaisi sen olevan vain 6000-10000 vuotta vanha. Maaperän kerroksista näkee jopa silmämääräisesti, ilman mitään apuvälineitä osoituksen maapallon korkeasta iästä. Samaa osoittavat fyysikoiden mittaukset säteilystä, lämpötilasta, alkuainejakaumasta, sekä merenpohjista tehdyt havainnot, laattatektoniikka ja moni muu asia.
Kreationismi ja sen eriniminen kaksoisveli ID taas eivät ole yhdenmukaisia näytön kanssa. Käytännössä tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos lajit olisivat muodostuneet, kuten kreationismi opettaa, fossiilit eivät voisi olla tietyssä järjestyksessä maantieteelliseti, kehityksellisesti ja ajallisesti - sille ei olisi mitään selitystä.
Lisäksi laboratorioissa ja luonnossa tehdyt havainnot eivät myöskään selity kreationismilla. Kreationistien kiistämät, evoluution aikaisemmista vaiheista jääneet surkastumat, kuten häntäluu, viisaudenhampaat ja tietyt lihakset sekä umpisuoli ihmisillä ja vastaavasti eläinlajeilla olevat surkastumat, kuten valaan lantio tai joidenkin kalojen sokeat silmät ovat myös vaikeita selittää kreationismilla.
Samaa karua kieltä kertovat myös erityisesti ID:n (intelligent design) vastaiset havainnot ihmisillä ja eläimillä havaituista huonoista rakenteista, joihin edes alkeellisin insinööri ei harhautuisi. Sattuman ja valikoitumisen kautta lajeja kehittävä evoluutio sen sijaan saattaisi hyvinkin tehdä juuri tällaisia hölmöyksiä.
ID-kreationismin uskonnollisesta, ei-tieteellisestä luonteesta on nykyään olemassa myös oikeuden päätös USA:sta. Jos maailman uskovaisimman länsimaan oikeuslaitos tuohon tulokseen on päätynyt, ei siinä yksittäisen jyrisijän valitus paljon paina.
----
Kreationismin ja evoluution välinen taistelu on lähtökohtaisesti mieletön asia, koska evoluutiotieteellä on kaikki näyttö, kaikki asiantuntijat, yliopistot ja laaja yleinen hyväksyntä puolellaan. Kreationisteilla taas on vain ufo- ja pseudotieteilijät, sekä muutama harva tiedemies, joiden voimakas uskonnollinen hurmos lienee suurin syy siihen, miksi he ovat jossain vaiheessa harhautuneet pois objektiivisuudesta.
----
Kreationismiin uskominen on yhtä loogista kuin jos kiistäisi lääkärien tietävän mitään tulehduksista tai kirurgin leikkaamisesta, ja kääntyisi ennemmin äidinkielen opettajan puoleen hakiessaan parannusta syöpään.
----
Jos väittely evoluutioteorian ja kreationismin välillä tuntuu vaikeaselkoiselta, eivätkä käsitteet olet tuttuja, voi kuitenkin huokaista helpotuksesta, sillä tietääkseen oikean vastauksen tähän väittelyyn, ei tarvitse tietää kaikkia yksityiskohtia:
Riittää että tietää ylivoimaisen enemmistön alan ammattilaisista olevan täysin yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on kansanomaisesti ilmaisten fakta.
----
Jos jumala loi maailman ja elämän, kuten ID-kreationistit väittävät, niin ID-kreationistien pitäisi rehellisyyden nimissä myös myöntää, että samainen jumala myös selvästikin piilotti luomistyönsä hyvin, koska siitä en näy merkkejä. Jos näin väitätte, niin tieteellä ei ole tähän mitään sanottavaa, koska se kuuluu yliluonnolliseen, eikä tiede tutki yliluonnollista tai havaitsematonta.
-----
En viitsi vastata erikseen jokaiseen kreationistien postaukseen. Olen seurannut tätä väittelyä vaihtelevasti noin kymmenen vuotta, eikä mikään ole tänä aikana muuttunut. Kreationistit julistavat poliittisuskonnollista sanomaansa vuodesta toiseen ja joka ikinen kerta, kun olen heidän "todisteisiinsa" perehtynyt tarkemmin, ne ovat osoittautuneet tarkoituksellisesti ja tietoisesti laadituiksi harhautuksiksi, joiden tavoite on käännyttää ihmisiä pois tieteestä uskonnon huomaan.
Jos astutaan kokonaan evoluutioteorian ulkopuolelle ja katsotaan maailmaa geologien silmin, käy hyvin ilmi että maapallolta ei löydy mitään joka viittaisi sen olevan vain 6000-10000 vuotta vanha. Maaperän kerroksista näkee jopa silmämääräisesti, ilman mitään apuvälineitä osoituksen maapallon korkeasta iästä. Samaa osoittavat fyysikoiden mittaukset säteilystä, lämpötilasta, alkuainejakaumasta, sekä merenpohjista tehdyt havainnot, laattatektoniikka ja moni muu asia.
Kreationismi ja sen eriniminen kaksoisveli ID taas eivät ole yhdenmukaisia näytön kanssa. Käytännössä tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos lajit olisivat muodostuneet, kuten kreationismi opettaa, fossiilit eivät voisi olla tietyssä järjestyksessä maantieteelliseti, kehityksellisesti ja ajallisesti - sille ei olisi mitään selitystä.
Lisäksi laboratorioissa ja luonnossa tehdyt havainnot eivät myöskään selity kreationismilla. Kreationistien kiistämät, evoluution aikaisemmista vaiheista jääneet surkastumat, kuten häntäluu, viisaudenhampaat ja tietyt lihakset sekä umpisuoli ihmisillä ja vastaavasti eläinlajeilla olevat surkastumat, kuten valaan lantio tai joidenkin kalojen sokeat silmät ovat myös vaikeita selittää kreationismilla.
Samaa karua kieltä kertovat myös erityisesti ID:n (intelligent design) vastaiset havainnot ihmisillä ja eläimillä havaituista huonoista rakenteista, joihin edes alkeellisin insinööri ei harhautuisi. Sattuman ja valikoitumisen kautta lajeja kehittävä evoluutio sen sijaan saattaisi hyvinkin tehdä juuri tällaisia hölmöyksiä.
ID-kreationismin uskonnollisesta, ei-tieteellisestä luonteesta on nykyään olemassa myös oikeuden päätös USA:sta. Jos maailman uskovaisimman länsimaan oikeuslaitos tuohon tulokseen on päätynyt, ei siinä yksittäisen jyrisijän valitus paljon paina.
----
Kreationismin ja evoluution välinen taistelu on lähtökohtaisesti mieletön asia, koska evoluutiotieteellä on kaikki näyttö, kaikki asiantuntijat, yliopistot ja laaja yleinen hyväksyntä puolellaan. Kreationisteilla taas on vain ufo- ja pseudotieteilijät, sekä muutama harva tiedemies, joiden voimakas uskonnollinen hurmos lienee suurin syy siihen, miksi he ovat jossain vaiheessa harhautuneet pois objektiivisuudesta.
----
Kreationismiin uskominen on yhtä loogista kuin jos kiistäisi lääkärien tietävän mitään tulehduksista tai kirurgin leikkaamisesta, ja kääntyisi ennemmin äidinkielen opettajan puoleen hakiessaan parannusta syöpään.
----
Jos väittely evoluutioteorian ja kreationismin välillä tuntuu vaikeaselkoiselta, eivätkä käsitteet olet tuttuja, voi kuitenkin huokaista helpotuksesta, sillä tietääkseen oikean vastauksen tähän väittelyyn, ei tarvitse tietää kaikkia yksityiskohtia:
Riittää että tietää ylivoimaisen enemmistön alan ammattilaisista olevan täysin yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on kansanomaisesti ilmaisten fakta.
----
Jos jumala loi maailman ja elämän, kuten ID-kreationistit väittävät, niin ID-kreationistien pitäisi rehellisyyden nimissä myös myöntää, että samainen jumala myös selvästikin piilotti luomistyönsä hyvin, koska siitä en näy merkkejä. Jos näin väitätte, niin tieteellä ei ole tähän mitään sanottavaa, koska se kuuluu yliluonnolliseen, eikä tiede tutki yliluonnollista tai havaitsematonta.
-----
En viitsi vastata erikseen jokaiseen kreationistien postaukseen. Olen seurannut tätä väittelyä vaihtelevasti noin kymmenen vuotta, eikä mikään ole tänä aikana muuttunut. Kreationistit julistavat poliittisuskonnollista sanomaansa vuodesta toiseen ja joka ikinen kerta, kun olen heidän "todisteisiinsa" perehtynyt tarkemmin, ne ovat osoittautuneet tarkoituksellisesti ja tietoisesti laadituiksi harhautuksiksi, joiden tavoite on käännyttää ihmisiä pois tieteestä uskonnon huomaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Räkänokka räyhäpää?
Evoluution on viimeisen yli sadan vuoden aikana kärsinyt täydellisen tappion. Se ei etsinnöistään huolimatta ole vieläkään löytänyt ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa elävänä eikä fossiileina.
Se ei myöskään ole löytänyt kaikkien eläinten ja kasvien yhteistä kantaisää elävänä, eikä fossiileina.
Se ei ole pystynyt antamaan mitään varteenotettavaa selitystä maailman luomiselle, mistä materia tuli maailmankaikkeuteen tai mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen.
Se ei ole pystynyt selittämään, mistä tuli tietoisuus maailmankaikkeuteen, eikä sitä, millä mekanismilla se liittyy materiaan.
Kaikki sen opit perustuvat pelkkiin oletuksiin, jotka ovat kokeellisen tieteen ulkopuolella olevia uskonvaraisia asioita, joita kukaan ei ole havainnut luonnossa.
"Evoluution on viimeisen yli sadan vuoden aikana kärsinyt täydellisen tappion."
Kuvasi todellisuudesta on harhainen. Evoluutioteorian asema tieteessä on äärimmäisen vahva ja on ollut sitä jo pitkään.
"Evoluution on viimeisen yli sadan vuoden aikana kärsinyt täydellisen tappion."
Niin varmaan tollo. Evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa akkreditoiduissa yliopistoissa ja sen hyväksyy 99.9% relevanttien tieteenalojen tutkijoista. Sitä tukevii tieteellisiä julkaisuja on satoja tuhansia. Kreationismilla, joka on pelkkä valheisiin perustuva pseudotiede, vastaavat luvut on: 0, 0.01 % ja 0.
Siinä sulle täydellisen tappion jäätävä luvut, tosin kreatinismin tappion. :D
Mitäs Jaakoppi luulet että Jeesus tykkää tuosta sun jatkuvasta ja paatuneesta valehtelusta?
xxxxxxxx Kuvasi todellisuudesta on harhainen. Evoluutioteorian asema tieteessä on äärimmäisen vahva ja on ollut sitä jo pitkään xxxxx
Todellinen tiede ja evoluutio ovat ristiriidassa keskenään. Todellinen tiede perustuu havaintoihin, kun taas evoluutio perustuu uskonvaraisiin asioihin.
xxxxx Niin varmaan tollo. Evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa akkreditoiduissa yliopistoissa ja sen hyväksyy 99.9% relevanttien tieteenalojen tutkijoista. Sitä tukevii tieteellisiä julkaisuja on satoja tuhansia. Kreationismilla, joka on pelkkä valheisiin perustuva pseudotiede, vastaavat luvut on: 0, 0.01 % ja 0 xxxxxx
Evoluutio on uskonto, jota ei saa arvostella yliopistoissa, joten ei ihme jos moni kannattaa sitä. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
"Todellinen tiede ja evoluutio ovat ristiriidassa keskenään. Todellinen tiede perustuu havaintoihin, kun taas evoluutio perustuu uskonvaraisiin asioihin. "
Miksi sinä valehtelet Jaakob? Evoluutioteoria on kaikin tavoin tiedettä ja vieläpä laajasti usean eri tieteenalan tutkimusten vahvistamaa tiedettä. Tämä on kerrottu sinulle monta kertaa, eikä totuus muutu vaikka kuinka monta kertaa valehtelisit. Hyi sinua :(
Totta kai sitä saa arvostella. Mutta kritiikille pitää olla perusteita.
Mutta jos joku vaikka kumoaisikin evoluution mullistavasti, sen tekisi tiedemies, eikä tavallinen foorumilla saarnaava idiootti, jolla ei ole minkäänlaista koulutusta tai ymmärrystä asiasta.
"Evoluutio on uskonto, jota ei saa arvostella yliopistoissa, joten ei ihme jos moni kannattaa sitä. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä."
Niin mitä kaltaises hörhö ääriuskovainen ja -typerä tietää tieteen tekemisestä ja siitä kuinka tarkkaan tieteelliset väitteet täytyy kyetä tiedeyhteisölle perustelemana ja todistaan? No ei tietenkään mitään.
Joka ikinen tiedeyhteisön hyväksymä teoria käy läpi tiukan kriittisen tarkastelun ja kyseenalaistuksen. Ja mikä tahansa tieteellinen teoria voidaan kumota, jos löytyy tarpeeks vahva tieteellinen näyttö.
Valehdella sinä Jaakoppi kyllä osaat. Taidat itse asiassa olla jotenkin koukussa valehteluun. Et varmaan oo tyytyväinen päivääsi Jaakoppi jos et saa muutaman avauksen ja kommentin verran valehdella päivittäin. Ja Jeesus tykkää susta?
Taidatte keskenänne kilvoitella uskossa (siis valehtelun määrässä ja laadussa) sinä hyvä Jaakob sekä uskonveljesi jyr, JC ja toni t. Niin ja kuinka moni teistä multinikeistä onkaan lopulta sama henkilö.
Evoluutioteoriaa tutkitaan tieteen keinoin mutta tutkimustulosten selittely osaksi evoluutiota onkin sitten ihan vain mielikuvituslisää.
Esimerkiksi simpanssin y-kromosomi tutkittiin tieteen keinoin mutta kun havaittiin että eroavuutta oli enemmän kuin 50 % joka tarkoitti sitä että yleisesti hyväksytty mutaatiotaajuus olisi vienyt simpanssin perkuleen kauaksi ihmisestä niin oli ihan pakko muuttaa tieteen ilmoittama asia mielikuvituksen voimalla toiseksi kuin mitä havainnot kertoivat.
Eli tutkijat ihan oikeasti vetäisivät hatusta pikaevoluutiokortin esille tässä poikkeustapauksessa.
Ja kukapas muu kuin totuudentorvettaja uskoi heti tuohonn pikaevoluutioon ja alkoi toitottaa sitä totuutena, heh heh.
Eli se siitä torvettajan rehellisyydestä. Ja evoluutiotutkimuksen rehellisyydestä.
"Se ei etsinnöistään huolimatta ole vieläkään löytänyt ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa elävänä eikä fossiileina."
Ei ole tarpeenkaan. Ei sinun tarvitse valokuvata jokaista kilometritolppaa voidaksesi todeta tien olevan olemassa.
"Se ei myöskään ole löytänyt kaikkien eläinten ja kasvien yhteistä kantaisää elävänä, eikä fossiileina."
Ei ole tarpeenkaan ja tuo olisi jo mahdotontakin.
"Se ei ole pystynyt antamaan mitään varteenotettavaa selitystä maailman luomiselle, mistä materia tuli maailmankaikkeuteen tai mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen."
- Tieteen mukaan maailmaa ei luotu, joten aika outo asia sellainen selitys olisikin :o
- Maailmankaikkeuden synty ei liity evoluutioteoriaan millään lailla. Ties vaikka jumala olisi maailman luonut ja käyttäisi evoluutiota elämän kehittämiseen. Maailmankaikkeuden synnyn vahvin teoria on alkuräjähdys, mutta sen rinnalla on hypoteesi, jonka mukaan koko tuntemamme maailmankaikkeus aineineen sijaitsee 4D mustanaukon tapahtumahorisontissa ja aine on tullut siitä. Hypoteesissä olisi edelleenkin tapahtunut tämän maailmankaikkeuden alkuräjähdys ja aine tulisi kyseisestä mustasta aukosta.
- Abiogeneesitutkimus (elämän synty) ei ole vielä läheskään niin pitkällä kuin evoluutioteoria, mutta kovasti näyttäisi siltä että elämä kykenee syntymään maapallon olosuhteissa ilman ulkopuolista vaikutusta. Aluksi kemiallisesti ja siitä sitten askel askeleelta, kunnes ollaan alkukantaisessa elämässä.
"Se ei ole pystynyt selittämään, mistä tuli tietoisuus maailmankaikkeuteen, eikä sitä, millä mekanismilla se liittyy materiaan."
Aivotutkimus lienee aika paljon pidemmällä, kuin mitä luulet.
"Kaikki sen opit perustuvat pelkkiin oletuksiin"
Hölynpölyä, kuten sinulle on monta kertaa sanottu
xxxxx Ei ole tarpeenkaan. Ei sinun tarvitse valokuvata jokaista kilometritolppaa voidaksesi todeta tien olevan olemassa.xxxxxxx
Ei tarvitse valokuvata tolppia, koska niiden olemassaolosta voi jokainen tehdä havainnon. Ihmisen ja apinan kantamuodosta sen sijaan ei ole mitään havaintoa. Se on vain mielikuvitusolento, jonka uskotellaan olemassa.
("Se ei myöskään ole löytänyt kaikkien eläinten ja kasvien yhteistä kantaisää elävänä, eikä fossiileina.")
xxxxx Ei ole tarpeenkaan ja tuo olisi jo mahdotontakin. xxxxxxx
Kyllä se on hyvin tarpeellinen, jos kerran väitetään, että evoluutio on tiedettä ja fakta. Niin kauan kuin tuosta kantaisästä ei ole havaintoa, ei ole mitään perustetta puhua evoluutiosta tieteenä ja faktana. Se on vain pelkkä luuloon perustuva uskomus.
"Ihmisen ja apinan kantamuodosta sen sijaan ei ole mitään havaintoa. Se on vain mielikuvitusolento, jonka uskotellaan olemassa."
Ja taas valehtelemassa. Miksi Jaakob? Ihmisten ja apinoiden sukulaisuussuhde on varsin kattavasti todistettu perimästä ja myös fossiililöydöt tukevat sitä. Kreationismilla ei ole mitäänp selitystä havainnoille.
"Niin kauan kuin tuosta kantaisästä ei ole havaintoa, ei ole mitään perustetta puhua evoluutiosta tieteenä ja faktana."
Täyttä roskaa edelleen ja kuinka monta (kymmentä?) kertaa tämä on sinulle selitetty. Antaa olla.
xxxxx - Tieteen mukaan maailmaa ei luotu, joten aika outo asia sellainen selitys olisikin :o xxxxxx
Paljon oudompi selitys on, että maailma synnytti itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta.
xxxxx- Maailmankaikkeuden synty ei liity evoluutioteoriaan millään lailla. xxxxxx
Kyllä liittyy erittäin olennaisesti. Kaikki alkaa jostakin. Siksi on aina aloitettava kaiken alusta eli maailmankaikkeuden synnystä. Evolutionistit pakenevat tätä kysymystä, koska se aina johtaa Jumalan olemassaoloon, joka kumoaa evoluution.
xxxxxTies vaikka jumala olisi maailman luonut ja käyttäisi evoluutiota elämän kehittämiseen. xxxxxx
Jumala on Raamatussa kertonut, miten Hän loi kaikki. Siihen ei kuulu evoluutiota.
xxxxxxMaailmankaikkeuden synnyn vahvin teoria on alkuräjähdys, mutta sen rinnalla on hypoteesi, jonka mukaan koko tuntemamme maailmankaikkeus aineineen sijaitsee 4D mustanaukon tapahtumahorisontissa ja aine on tullut siitä. Hypoteesissä olisi edelleenkin tapahtunut tämän maailmankaikkeuden alkuräjähdys ja aine tulisi kyseisestä mustasta aukosta. xxxxxxx
Kukaan ei ollut todistamassa mitään alkuräjähdystä, joten kyse kokeellisen tieteen ulkopuolinen asia, eli pelkkä uskomus. Musta aukko ei riitä vastaukseksi maailmankaikkeuden ja aineen syntyy. Tarvitaan tieto, mistä ne tulivat sinne mustaan aukkoon?
xxxxxx- Abiogeneesitutkimus (elämän synty) ei ole vielä läheskään niin pitkällä kuin evoluutioteoria, mutta kovasti näyttäisi siltä että elämä kykenee syntymään maapallon olosuhteissa ilman ulkopuolista vaikutusta. Aluksi kemiallisesti ja siitä sitten askel askeleelta, kunnes ollaan alkukantaisessa elämässä. xxxxxx
Mitään alkumaailman olosuhteita ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka sen loi. Myöskään kemiallisia reaktioita ei voi tapahtua, ellei ole Jumalaa, joka loi ne aineet siihen kemialliseen reaktioon sekä tarvittavat luonnonlait.
Tämäkin evolutionistien hypoteesi edellyttää siis Jumalan olemassaoloa.
(Se ei ole pystynyt selittämään, mistä tuli tietoisuus maailmankaikkeuteen, eikä sitä, millä mekanismilla se liittyy materiaan.")
xxxxxx Aivotutkimus lienee aika paljon pidemmällä, kuin mitä luulet.xxxxxx
Ilman Jumalaa ei olisi mitään aivoja. Tietoisuus ei löydy aivoja tutkimalla, kuten leipurikaan ei löydy tutkimalla pullaa.
Amerikkalainen neurogi ja aivokirurgi Eben Alexander, joka sai käydä kuoleman rajan takana ollessaan viikon koomassa, sanoo: Neurologit lähtevät ajatuksesta, että tietoisuus syntyyn aivoissa. "Tietoisuuden synty aivoissa on kuitenkin vain uskomus, ei sille ole mitään todisteita. Tässä asiassa lääketiede on luuloon perustuva usko."
("Kaikki sen opit perustuvat pelkkiin oletuksiin")
xxxxxx Hölynpölyä, kuten sinulle on monta kertaa sanottu xxxxxxx
Kukaan ei ole miljoonia tai satoja miljoonia vuosia sitten ollut havainnoimassa evoluution väittämiä tapahtumia, kuten kokeellinen ja havaintoihin perustuva tiede edellyttää, joten kyseessä ei ole tiede, vaan pelkkä usko, jota ei ole todistettu missään.
Jaakob keksii omiaan:
"Jumala on Raamatussa kertonut, miten Hän loi kaikki. Siihen ei kuulu evoluutiota."
Jokainen kristitty näkee ja uskoo Mooseksen kirjoituksen, jonka mukaan Jumala loi taivaan ja Maan sekä elävän luonnon "lajinsa mukaan". Muuta tästä asiasta ei Sanassa ole, paitsi luomiskertomuksen toinen versio, jonka mukaan Jumala loi käskemällä maan tuottaa elämää, minkä se teki lajinsa mukaan.
Tuo sana ei sulje pois evoluutiota, joka perustuu lisääntymiseen lajin mukaan sekä lajin joskus jakautumiseen tai sukupuuttoon kuolemaan. Pikemminkin se viittaa siihen todetessaan maan tuottaneen elämää.
Miksi Jaakob puhuu taas palturia? Miksi aina?
"Paljon oudompi selitys on, että maailma synnytti itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta."
Sinulle on monta kertaa sanottu, ettei se mennyt näin. Miksi valehtelet?
"Kyllä liittyy erittäin olennaisesti."
Evoluutioteoria ei tutki maailmankaikkeuden syntyä. Se on eri tieteenala. Siitäkin on olemassa tieteellinen malli, jota tukevat monet havainnot, mutta edelleenkin evoluutioteoria käsittelee lajien kehittymistä, ei sitä miten avaruus planeettoineen sai alkunsa. Tätäkin asiaa on jo käsitelty täällä ja jopa suoraan sinulle vastattu, joten en toista vastausta nyt.
"Jumala on Raamatussa kertonut, miten Hän loi kaikki. Siihen ei kuulu evoluutiota"
Tarkoitat siis, että Raamattu ei vastaa todellisuutta kuin korkeintaan vertauskuvallisesti? :)
"Kukaan ei ollut todistamassa mitään alkuräjähdystä, joten kyse kokeellisen tieteen ulkopuolinen asia, eli pelkkä uskomus."
Jälleen pötyä. Esimerkiksi alkuräjähdyksen aiheuttama säteily on edelleen mitattavissa. Kuinka monta kertaa sinullekin on selitetty jopa ala-astetason yksinkertaisuudella, että kenenkään ei tarvinnut olla paikalla.
"Musta aukko ei riitä vastaukseksi maailmankaikkeuden ja aineen syntyy. Tarvitaan tieto, mistä ne tulivat sinne mustaan aukkoon?""
4D-musta-aukko (jos hypoteesi varmistuu joskus) on muodostunut samoin periaattein, kuin tämän 3D-universuminkin mustat aukot. Sitä tuskin pääsemme koskaan tutkimaan, miten 4D-multiversumi olisi syntynyt, vai onko se aina ollut. Ideaan kuulunee aika selvästi se, että maailmankaikkeuksia on useita, ehkä rajaton määrä. Alkuräjähdysteoria on kuitenkin edelleen vahvempi ja ilmeisesti molemmissa tapauksissa tapahtunut ainakin jossain merkityksessä. En ole asiantuntija, joten älä minulta kysy. Jos haluat, niin sovitaan vaikka että jumala sanoi pim ja maailmankaikkeus ilmestyi. Tämä ei edelleenkään muuta sitä, että kaikki luonnosta tehtävät havainnot osoittavat evoluutioteorian mukaiseen lajien kehitykseen.
"Myöskään kemiallisia reaktioita ei voi tapahtua, ellei ole Jumalaa, joka loi ne aineet siihen kemialliseen reaktioon sekä tarvittavat luonnonlait."
Alkuaineita on joka paikassa ja niillä on niiden rakenteeseen yms. liittyvät ominaisuudet, joita ei mitenkään tarvi luoda. Samalla tavalla vesi jäätyy kylmässä, koska se on veden ikuinen ominaisuus ilman että kenenkään tarvitsisi käskeä vettä jäätymään.
" "Tietoisuuden synty aivoissa on kuitenkin vain uskomus, ei sille ole mitään todisteita. Tässä asiassa lääketiede on luuloon perustuva usko.""
No perseessäkö se syntyisi? Kyllä aivojen toiminta selittää hyvin tietoisuuden, vaikkei sitä täysin tunnetakaan.
" Tietoisuus ei löydy aivoja tutkimalla" kuitenkin tiedostamiseen ja tietoisuuteen voidaan vaikuttaa antamalla kemikaaleja, jotka vaikuttavat aivoihin, eli hölynpölyä tuo sinun sanailusi.
"Kukaan ei ole miljoonia tai satoja miljoonia vuosia sitten ollut havainnoimassa evoluution väittämiä tapahtumia, kuten kokeellinen ja havaintoihin perustuva tiede edellyttää, joten kyseessä ei ole tiede, vaan pelkkä usko, jota ei ole todistettu missään. "
Aivan täyttä hölynpölyä. Eipä ollut muuten Raamatun mainitsemia ihmisiäkään kukaan havaitsemassa ja jostain kumman syystä Raamatun tarinat alkavat vasta kymmeniä tuhansia vuosia ensimmäisten nykyistenkaltaisten ihmisten ilmestymisen jälkeen, vaikka kirjassa väitetään kyseessä olleen ensimmäiset ihmiset maapallolla. Tältä pohjalta vaikuttaa kovasti siltä, että Raamatun tarina on vain sen aikaisten ihmisten kertomusta... Jos kyseessä olisi todella jonkin ylivertaisen olennon sanelema teos, siinä pitäisi näppituntumalla arvellen olla vähän vähemmän aukkoja.