pitää hakata kunnolla kun tilaisuus tulee!
Muuten et ole mikään oikea mies! Sehän on jo nähty miten laki meidän omaisuuttamme suojelee.
Muuten et ole mikään oikea mies! Sehän on jo nähty miten laki meidän omaisuuttamme suojelee.
Autovarkaat&muut hörhöt...
Timpe
463655
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
muut hörhöt. Mitkä hörhöt?
varkaat,raiskaajat,narkit yms. paskaporukat, mummon potkijat, eläin rääkkääjät.
Kyllä sinunkin Lauri pitäisi tietää mitä hörhöt ovat, vaikka itse oletkin joku kukkaislapsi, haaveilija.
päästiin monestakin asiasta yhteisymmärrykseen, varsinkin eläinrääkkääjät ja mummojenpotkijat on sellainen porukka jotka minun puolestani saa hakata koska hyvänsä ja missä hyvänsä.
Varkaita ja narkkareita taas on monenlaisia joten heistä en voisi kaikista sanoa heti samaa
"eläinrääkkääjät ja mummojenpotkijat on sellainen porukka jotka minun puolestani saa hakata koska hyvänsä ja missä hyvänsä."
Lauri, Lauri, nythän sinä oletkin yhtäkkiä suosimassa väkivaltaa? Miksei tässä tapauksessa mielestäsi tule menetellä lain edellyttämällä tavalla, eli jos näkee eläintä rääkättävän tai mummoa potkittavan, niin pitää soittaa poliisille?
Oikeustajusi taitaa rajoittua silmä silmästä, hammasta hampaasta -mentaliteettiin. Eli oikea tapa rangaista verekseltään kiinnijäänyttä autovarasta on varastaa hänen lompakkonsa, kännykkänsä, avaimensa ja vaatteensa, niinkö? Varo vaan, Lauri, jos jäät kiinni autovarkauksistasi. Joudut "viuhahtamaan" kotiin ilkosillasi, ja mitenkäs sen äidillesi selität?
mielestäsi sama asia jos eläintä rääkätään tai jos peltiä varastetaan??
Eläintä voi ehtiä auttamaan sillä jos menee väliin, toki peltiäkin voi ehtiä auttamaan mutta kun sillä ei ole tunteita eikä muitakaan aisteja
kun kirjoitit hörhöt ja muut niin unohdit muiden joukosta tärkeimmän, kansanedustajat
se on takaovien kautta kulkevat johtoportaan pukumiehet jotka kansalaisten maksamista verorahoista leijonanosan taskuihinsa laittavat ja näiden rahojen perään on turha haikailla, jos joku harvoin kiinni jää niin rangaistukset ovat naurettavia.
Eikä näiltä "varattomilta" Sundqvisteilta mitään korvauksia peritä kun ei ole mitään mihin ulosottomiehet voisivat kajota, varallisuus kun usein tuppaa olemaan vaimon ja jälkikasvun nimissä..
Sillä ei ole mitään väliä kenen nimissä se omaisuus on, jos tiukka paikka tulee. Ulosottolain samaistuspykälillä päästään kuitenkin aika usein piiloteltuihin varoihin kiinnni. Toisekseen tuli mieleen Sundqvisteistä, että kyllähän SE Sundqvist taisi maksaa vahingonkorvausta ihan tolkusti, miljoonaluokkaa joka tapauksessa. Aivan eri malliin kuin kuin nämä toisten omaisuutta tärvelevät pienet tai vähän isommatkin paskiaiset. Ei kuitenkaan niin paljoa, että sopimuksen tehnyt ministeri olisi virkansa pitänyt.
No tuo oli asian vierestä, mutta niin on jatkokin. Jostakin syystä ajauduin tälle palstalle ja luin muutaman viestin. Toivottavasti näitä Laureja ei synny enempää. Tuon kanssa vielä pärjää kun vain keskittyy välillä happea vetämään naurun lomassa.
hakkaaminen. Sinä sanoit, että eläinten rääkkääjät ja mummojen potkijat saa hakata missä vain ja milloin vain.
Sinun mielestäsi lain saa ottaa omiin käsiinsä heti, kun tilanne ylittää oman moraalin salliman rajan. Lakien tarkoitus nimenomaan on määrätä yhteiskunnalle yhteiset pelisäännöt, ettei yksilöiden moraalisten arvojen erilaisuus tuota ongelmia. Älä Lauri siis ala väittää, että on tilanteita, jolloin saat väkivalloin puuttua lähelläsi tapahtuviin vääryyksiin. Ainoastaan itsepuolustus on sallittua.
On tämä Lauri veikeä kaveri. Hän ei juurikaan katso pahalla autovarkaita sen vuoksi, että on olemassa paljon pahempiakin rikoksia, heh! Todella loogista.
En minäkään autovarkausta pidä yhtä pahana rikoksena kuin esim. raiskaamista, mutta se ei silti todellakaan tarkoita sitä, että autovarasta pitäisi jotenkin ymmärtää ja hänelle pitäisi antaa tekosensa anteeksi. Kunnon tuomio molemmille, raiskaajalle toki paljon ankarampi.
TAHALLANNE väärin sanomisiani.
Minusta auton varastaminen ei ole yhtä paha teko kuin ihmisen hakkaaminen, sitä minä tässä olen teille yrittänyt hokea
sitten kenties eri mieltä kanssani jos sanon että hakkaisin mieluummin mummonpotkijan tai eläinrääkkääjän kuin autovarkaan mikäli nämä näkisin itse teossa???
väärin: "varsinkin eläinrääkkääjät ja mummojenpotkijat on sellainen porukka jotka minun puolestani saa hakata koska hyvänsä ja missä hyvänsä." Tuo oli suora lainaus tekstistäsi, ja mielestäni aika selkeälukuinen.
Kyllä se tuli jo varsin selväksi, että haluat pahoinpidellä eläinrääkkääjät.
Uskomatonta keskustelua. Joku jolla ei ilmeisesti ole muuta elämää johtaa keskustelua mitä omituisimmilla kannanotoilla. Päälinjanaan puolustaa autovatastoimintaa kuin se olisi mitä tahansa normaalia tulon hankkimista.
Kyllä valitettava totuus on että pilkulleen lainkirjainta noudattamalla jäät maksumieheksi ja sitä autorosvoa ei kiinnosta v**tuakaan. Tästä itsekin oppineena puolustan omaisuuttani *kyllä näin teen* vaikka se olisikin lain vastaista. Siinä kohtaa kun tuola velaksi ostetussa ajokissa istuu joku ruuvaamassa radiota irti niin tuo juuri siihen tarkoitukseen hankittu peliväline otetaan eteisestä ja lähdetään keskustelemaan.
Kun tilanne on tämä niin minua ei todellakaan kiinnosta vetääkö kaveri ja mitä aineita vaiko ei, onko potkinnu tai raiskannu mummoja. Se on sen oma asia. Nyt se on ropaamassa MINUN OMAISUUTTA. Ja kyllä niin on että jos haluaa oikeutta niin se pitää vaatia siinä heti paikalla. Nimittäin kun kaveri livistää paikalta nii ite makselet omavastuut ja bonarit.
Aivan turha rinnastaa kylmän tunteettoman pellin vahinkoja murtuneisiin luihin tms. Ehkä ne naarmut ei oikeuta pahoinpitelyyn. Ei mikään oikeuta toisen omaisuuttakaan tuhoamaan. Se, joka menee toisen omaisuudelle ottaa tietoisen riskin. En usko että yksikään autovaras kuvittelee kaikkien autonomistajien tyynesti hyväksyvän heidän toimintanta vain koska onhan ne vakuutukset. Vakuutusten maksajat maksavat lopulta joka ainoan autovahingon!
Vetoomus: Vakuutusyhtiöt, hankkikaa kaikille uusille vakuutuksen ottajille kunnon pelivälineet!
kerran on valmis hakkaamaan autovarkaan niin miksei sitten moraali antaisi periksi ilmoittaa vakuutusyhtiölle kadonneeksi muutakin tavaraa kuin mitä autosta on viety??
Ei tarvitsisi täällä marista muille vaan voisi olla hyvillä mielin kun on varkaan ansiosta netonnut riihikuivaa rahaa
Muiden siivellä eläjä ja pummi. Häpeä!
Mistä epäilet ettei moraali antaisi sellaiseen periksi, tai että en niin tekisi?
Sehän on tiedossa että siltä nilkiltä ei niitä rahoja saa. Vakuutusyhtiön kanssa neuvotellessa korvauksista ei Runebergigään pääse tasoihin ilman vilppiä. Ja sitten, ketä oikeasti kiinnostaa viettää aikansa riitelemällä vakuutusyhtiöiden kanssa?
Yritä tajuta, se vakuutusyhtiö ei ole mikään rahalaitos, jolla tavallisten ihmisten kautta voidaan huolettomasti rahoittaa kaikenlaista toimintaa. Me vakuutuksenottajat ne kustannukset maksetaan!
arvostelevien syytösten liitteenä tulisi olla jonkinlaisia perusteita
miksi vakuutusyhtiöillä on Suomen parhaat juristit käytössään, ettei vaan sen vuoksi että keksivät kaikki mahdolliset keinot ollakseen maksamatta korvauksia joita vakuutussopimusten mukaa tulisi korvata.
Älkääkä tahallanne käsittäkö väärin sanomisiani sillä mijnä en ole ketään kehoittanut toimimaan epärehellisesti, sanoin vain mielipiteeni siitä miten minun moraalikäsitykseni toimii
tullut jo perusteita. Kehoitat ihmisiä tekemään vakuutuspetoksia. Tuollainen toiminta on pahimman luokan kieroilua. Vakuutuspetoksesta tulee muuten kunnon tuomio, ja sama pitäisi tulla autovarkaudestakin.
ketään tekemään vakuutuspetosta, kerroin vain mielipiteeni siitä kumpi minun moraalikäsitykseni mukaan on pahempi teko, Toisen ihmisen hakkaaminen vaiko se että ilmottaisi vakuutusyhtiölle kadonneeksi jonkin esineen mikä ei autossa olisi oikeasti ollut.
Vai kumpi teiltä vuosittain vie enemmän rahaa, vakuutusyhtiö vaiko joku teini joka hakee autosta soittimen tms....?
Pysytään vaan aiheessa, koska siihen vakuutusyhtiön kanssa korvausneuvotteluun ei pidä joutua. Se miten ne toimivat on kokonaan toinen juttu.
Kun nyt tässä aivan suoraan sanot että autovarasta ei saa ojentaa pienellä voiman käytöllä niin mitä pitäisi sitten tehdä? Älä vaan sano että soittaa poliisille tai että hakea vaan vakuutusyhtiöstä pinkka kahisevaa. Tiedät että ne kumpikaan eivät toimi. Tai sitten et ole koskaan omistanut mitään.
Jos vaimoasi raiskataan ja tulet kotiin, mitä teet? Soitatko poliisille? Puututko asiaan? Äläkä sano että näitä ei voi rinnastaa. Ei teon vakavuudessa tietenkään, mutta siinä voi että rikos on se jota ei pidä tehdä ja myöskin siinä että jos et tee asialle jotain heti, niin todennäköisesti rikollinen livistää ja turhaa peräät enää oikeuksiasi.
Minusta sinä selvästi
a) annat hyväksynnän autovarkauksille
b) pidät itsestään selvänä että kapitalistin omaisuutta voi vapaasti ottaa koska sillä on kuitenkin vakuutus (onko?)
c) sanot että kenenkään ei tule puolustaa omaansa koska se on moraalisesti väärin
Sanoppa nyt vielä että miksi sitä autovarasta pitäisi kohdella kuin hyvää ystävää joka juuri tekee sinulle palveluksen anastamalla autostasi radion tms?
Helppo kysymys. Automurrot vievät ainakin minulta enemmän rahaa kuin vakuutusmaksut. Näin vaikka en laskisi murtojen jälkiselvittelyyn kuluville tunneille ja töistä poissaoloja korvaaville ylitöille mitään hintaa.
Sitäpaitsi kalliita ilkivalta- ja murtovakuutuksia ei tarvitsisi jos ei olisi autovarkaita. Jos varkaita olisi vähemmän, niin maksut olisivat halvempia.
täysin autovarkaiden vika että sinä joudut vakuuttamaan autosi?
Onko sekin autovarkaiden vika jos joku hurjastelija ajaa humalassa jonkun päälle?
Tutkittua tietoa: Autovarkaalla on 300kertaa suurempi vaara joutua vakavaan kolariin varastetulla autollasi kuin sinulla itselläsi.
Eli kyllähän ne autovarkaatkin ovat syylisiä noihin kolareihin.
Vertailun vuoksi tämäkin:
JOS varas ei vie autoa, vaan ainoastaan vie sen soittimen jne mitä Lauri sanoi, niin:
Autovaras rikkoo ikkunan ~200€
-"- -"- lukon (ovi kasaan) ~400€
-"- varastaa soittimen ~300€
-"- -"- kaiuttimet (4kpl) ~300€
-"- rikkoo kojelaudan ~500€
Näihin ei edes kannata laittaa varastettuja levyjä ja muuta irtaimistoa mitä varkaan mukaan lähtee,eikä niitä menetettyjä työtunteja.
Vakuutusyhtiö "varastaa":
Vuodessa vakuutusmaksuja: (pakollinen liikennevakuutus ja säästökasko tapiolasta) ~1000€
Eli ei se vakuutusyhtiö ole se suurin varas.
Järki käteen Lauri!
varastetulla autolla ajetuista kolareista sen verran että ei ole mielestäni poliiseilta kovin fiksua ajaa autovarasta takaa älyttömillä nopeuksilla muun liikenteen seassa siinä toivossa että varas suosiolla pysähtyisi, jos tämä karkuun lähtee niin tuskin hänellä on aikomusta vapaaehtoisesti pysähtyä!!!
Sen sijaan luulen että HETI kun takaa-ajo loppuu niin varas pysäyttää auton ja jatkaa pakoaan juosten.
Kumpi on vaarallisempaa: Se että ajetaan taajamassa 120 km/h ja vielä useamman auton voimin vai se että varas SAATTAA päästä peltikasan viemisestä kuin koira veräjästä??
Minusta edellinen, entäs teistä?
Eli olet sitä mieltä että omistajan ei tule puuttua varkauteen vaikka näkisi, ja jos poliisit sattuu perään ei niittenkään oikeastaan kannata lähteä takaa-ajoon ettei satu mitään. :)
Oikeasti, se varas pitää niitata asvalttiin ennenkun se pääsee mihkään niin kenellekään ei käy kuinkaan.
Kummallisia vastakkainasetteluja sulla Lauri on kokoajan.
ei pidä missään nimessä niitata asvalttiin muttei myöskään ehdoin tahdoin päästää karkuun muua myös takaa-ajojen kanssa on pidettävä maltti ja järki päässä
Laurin ehdoilla, niin autojen & muun omaisuuden varastaminen olisi todella yleistä, kun poliisitkaan eivät saisi lähteä pakoautoa takaa-ajamaan. Samoin myös kaikki ylinopeutta kaahaavat autoilijat pääsisivät karkuun. Senkun peittäisi rekisterilaatan, ja jos poliisit käskisivät pysäyttämään, niin eikun nasta lautaan ja pakoon.
Kyllä se niin on, että rikolliseen toimintaan tulee viranomaisten puuttua mahd. nopeasti ja tehokkaasti. Ja mitä vakuutusmaksuihin tulee, niin ne tipahtaisivat roimasti, jos niistä poistettaisiin murtojen, varkauksien ja ilkivallan osuudet. Jäljelle jäisi liikennevakuutuksen lisäksi vapaaehtoinen kasko, joka sisältäisi mm. palo-, hirvi- ja tapaturmavakuutuksen. Turhaan Lauri vähättelet autovarkaiden tekosia.
Mitenköhän suuri osa kuolemaanjohtaneista takaa-ajotilanteista olisi pystytty välttämään sillä että poliisi olisi edes hieman "antanut löysää"?
Veikkaan että aika suuri osa.
pohtia, mutta ilmeisesti sinullakaan ei ole siitä mitään tilastotietoa, joten turha spekuloida.
ja tuskin sinullakaan..
Minulla sen sijaan on päässäni tervettä maalaisjärkeä ymmärtääkseni sen asia että on vaarallista hommaa lähteä autovarasta pysäyttämään,onko sulla??
se on vaarallista, niin rikoksentekijä pitäisi päästää karkuun. Kyllä sä olet sitten fiksu, Lauri!
Entäs sellainen tilanne, jos vaikkapa hakkaan jonkun henkihieveriin ja hyppään tämän jälkeen varastettuun autoon, jolla pakenen. Pitäisikö poliisin päästää tässäkin tapauksessa minut karkuun, sillä saatanhan pakomatkallani ylinopeutta ajaessa saada lisää vahinkoa aikaiseksi ajamalla esim. kolarin?
vaan on että poliisi useimmiten saa kaahailijan kiinni jälkeenpäinkin vaikka hiukan antaisikin löysää ja täten minimoisi riskit
"Kyllä se niin vaan on että poliisi useimmiten saa kaahailijan kiinni jälkeenpäinkin vaikka hiukan antaisikin löysää ja täten minimoisi riskit"
Höpönlöpön. Olisi eri asia, jos rikoksentekijä pakenisi omalla autollaan, mutta kun ollaan varastetulla autolla liikenteessä, ja vieläpä kaveri päästetään vielä pakoon, niin kovasti heikkenee poliisin mahdollisuudet selvittää, kuka ratin takana istui.
että on tärkeämpää saada tietää syyllinen kuin se että säästettäisiin ihmishenkiä,(niin ja sitä peltiäkin saataisiin pysymään enemmän ehjänä)
On tärkeää, että saadaan tietää, kuka syyllinen on, mutta vieläkin tärkeämpää on saada hänet edesvastuuseen teoistaan. On totta, että tässä operaatiossa saatetaan ulkopuolisiakin alttiiksi vaaralle, mutta kahdesta pahasta on valittava pienempi. Yhteiskunta ei voi toimia rikollisten ehdoilla.
niin että jos varas lyhyen takaa-ajon jälkeen pääsee vaikkapa juosten karkuun,hän tuskin enää autpa ottaa luvitta käyttöönsä.
Mistä ihmeen lyhyestä takaa-ajosta puhut? Juurihan sinä ehdotit, että poliisit eivät lähtisi ylinopeutta ajavan rikollisen perään.
takaa-ajoon pitää ryhtyä mutta joku järki pitäisi siinäkin säilyttää jos näyttää siltä että vaaratilanteita syntyy.
Kerropas nyt esimerkki tilanteesta, jossa voit sanoa, että takaa-ajosta ei varmasti koidu vaaratilannetta kenellekään kolmannelle osapuolelle. Minulle ei tule mieleen kuin valoisalla talvisaikaan järven/meren jäällä tapahtuva takaa-ajotilanne, mutta tälläiset tapaukset lienevät aika harvinaisia, eikö totta?
Vaikuttaa vähän sille, että olet Lauri helposti tuomitsemassa melkeinpä mitkä toimenpiteet vain omaisuuden suojelemiseksi ja varkaiden kiinniottamiseksi, mutta mitään toimivia vaihtoehtoja sinulla ei ole esittää tilalle.
Eli koetapas nyt päättää, pitääkö mielestäsi ylinopeutta ajavan rikollisen perään lähteä vai ei.
pitää sanoa että TIETYSTI pitää yrittää saada kiinni mutta kohtuus kaikessa.
täysin mitäänsanomatonta tekstiä. Et siis itsekään keksi tilannetta, jossa voitaisiin varmuudella sanoa, että takaa-ajossa ei yksikään ulkopuolinen joudu vaaratilanteeseen, mutta silti ehdotat, että pitää yrittää saada kiinni. Sinun metodeillasi rikolliset kaahaisivat karkuun ja pääsisivät rötöksistään kuin koira veräjästä.
sitten hirveän viksulta ihmiseltä.
Eihän sillä tietenkään ole mitään eroa ajetaanko yöllä jossain sivutiellä tai sitten keskellä kaupungin keskustaa keskellä päivää
Sillä ei todellakaan ole mitään väliä, ajetaanko yöllä jossain sivutiellä vai päivällä keskellä kaupunkia, jos todellakin pitää olla varma, ettei sivullisille aiheuteta vaaraa: kummassakaan tapauksessa ei voida olla siitä varmoja! Mutta eiköhän lopeta tämäkin keskustelu tähän, sillä epäilen vahvasti, ettet taaskaan ole tosissasi mielipiteinesi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000549&posting=22000000004759820