Evoluutiouskon ihmemaassa

Tämän jälkeen Leisola kiistää esimerkin, jossa kerrotaan genomien yhtäläisyyksien kertovan sukulaisuudesta. Leisola myös toistaa tutun väitteen, että ihmisellä ja simpansilla on yli tuhat erilaista geeniä, eikä evoluutiomekanismit voi selittää tätä eroa ja uusia geenejä. Todellisuudessa ihmisellä on 689 ja simpanssilla 729 sellaista geeniä, mitä toiselta ei suoraan löydy, mutta ei tämä tarkoita että ne olisivat täysin uusia.

"At first glance this looks like 689 completely new genes have evolved in the human lineage since it diverged from our common ancestor with chimpanzees but looks can be deceiving. These genes are members of gene families and all that's happened is that 689 orthologous genes have either arisen by duplication in the human lineage or been lost by deletion in the chimp lineage or 689 new parologous genes have been "born" by gene duplication (or some combination)."

Täysin uusia "de novo" geenejä tiedetään tällä hetkellä reilut 60.

"The de novo origin of a new protein-coding gene from non-coding DNA is considered to be a very rare occurrence in genomes. Here we identify 60 new protein-coding genes that originated de novo on the human lineage since divergence from the chimpanzee. The functionality of these genes is supported by both transcriptional and proteomic evidence."

Uusien geenien tiedetään syntyvän joko duplikaation jälkeisestä nopeasta eriytymisestä tai de novo tilke-DNA:sta.

http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.1002381

Seuraavaksi Leisola siirtyy elämän syntyyn ja monisoluisuuden kehittymiseen. Olen kirjoittanut kummastakin aiheesta niin paljon, etten nyt jaksa käydä Leisolan väitteitä läpi, mutta jatkan parin viimeisen sivun läpikäymisen myöhemmin.

Oma vaikutelmani kirjasta tämän perusteella on odotetun huono. Leisola on pätevä tiedemies, mutta tässä kirjassa hän joutuu valehtelemaan käytännössä koko ajan, tai ainakin esittämään perusteettomia väittämiä. Eniten tässä huvittaa, että Leisola hyökkää luokion biologian kirjan yksinkertaistettuja esimerkkejä vastaan. Ei lukion oppikirjoissa yksinkertaisesti voida käydä kaikkea perusteellisesti läpi, joten välillä hiukan oikaistaan, jotta kokonaiskuva selviäisi. Miten Leisolan mielestä lukiolaisia pitäisi opettaa? Kertoa satuja, joista ei ole minkäänlaisia objektiivisia havaintoja?

Kaikki eävät eliöt sisältävät näitä samoja alkuaineita. Jos sammokka laitetaan tehosekoittimeen ja se sekoitetaan niin se kuolee sinne. Kaikki sen suunniteltu toiminnallisuus (tieto) rikotaan ja hajoitetaan sekoituksessa. Kuitenkin kulho sisältää kaikki samat alkuaineet jotka eläväkin sammakko.

Kysymys: Mistä tämä geneettisen tietokoodin joka sammakon rakentaa toiminnalliseksi on peräisin? Se ei voi olla peräisin aineesta koska sammakosta syntyyt jauhekasa ei voi koskaan tuottaa toiminnallista sammakkoa - sillä siitä puuttuu geneettinen informaatio - vaikka kaikki samat ainekset elävään sammakkoon ovat yhä jauhekasassa.

toni t kirjoitti:

Kaikki eävät eliöt sisältävät näitä samoja alkuaineita. Jos sammokka laitetaan tehosekoittimeen ja se sekoitetaan niin se kuolee sinne. Kaikki sen suunniteltu toiminnallisuus (tieto) rikotaan ja hajoitetaan sekoituksessa. Kuitenkin kulho sisältää kaikki samat alkuaineet jotka eläväkin sammakko.

Kysymys: Mistä tämä geneettisen tietokoodin joka sammakon rakentaa toiminnalliseksi on peräisin? Se ei voi olla peräisin aineesta koska sammakosta syntyyt jauhekasa ei voi koskaan tuottaa toiminnallista sammakkoa - sillä siitä puuttuu geneettinen informaatio - vaikka kaikki samat ainekset elävään sammakkoon ovat yhä jauhekasassa.

Lue lisää

Mistä siis geneettisen tietokoodin toiminnallinen informaatio on peräisin - sillä itse aineesta se ei voi olla niinkuin sammakko esimerkki todistaa.

toni t kirjoitti:

Mistä siis geneettisen tietokoodin toiminnallinen informaatio on peräisin - sillä itse aineesta se ei voi olla niinkuin sammakko esimerkki todistaa.

"Mistä siis geneettisen tietokoodin toiminnallinen informaatio on peräisin - sillä itse aineesta se ei voi olla niinkuin sammakko esimerkki todistaa."

Sammakko esimerkkisi on hyvin lapsellinen. Geneettisen informaation syntyminen on todennäköisesti luonnollinen seuraus noista prosesseista, jotka kemiallinen valinta on aiheuttanut. Mikään ei osoita, että jonkin mystisen informaation pitäisi olla syy, vaan kaikki näyttö tähän mennessä osoittaa sen olevan seuraus. Jos toisin osoitetaan, niin hyväksyn sen. Älä lähde Daviesia turhaan lainailemaan, sillä hän on käytännössä ainoa varteenotettava tieteilijä, jonka mukaan kemia ei mahdollisesti riitä, vaan tarvitaan selitys ulkopuolelta tulleelle informaatiolle.

solon1 kirjoitti:

"Mistä siis geneettisen tietokoodin toiminnallinen informaatio on peräisin - sillä itse aineesta se ei voi olla niinkuin sammakko esimerkki todistaa."

Sammakko esimerkkisi on hyvin lapsellinen. Geneettisen informaation syntyminen on todennäköisesti luonnollinen seuraus noista prosesseista, jotka kemiallinen valinta on aiheuttanut. Mikään ei osoita, että jonkin mystisen informaation pitäisi olla syy, vaan kaikki näyttö tähän mennessä osoittaa sen olevan seuraus. Jos toisin osoitetaan, niin hyväksyn sen. Älä lähde Daviesia turhaan lainailemaan, sillä hän on käytännössä ainoa varteenotettava tieteilijä, jonka mukaan kemia ei mahdollisesti riitä, vaan tarvitaan selitys ulkopuolelta tulleelle informaatiolle.

Lue lisää

Valintahan vain valitsee jo olemassa olevasta. Valinta ei siis luo informaatiota vaan valitsee sitä. Se ei siis voi selittää itse informaation syntymistä vaan valinta edellyttää aina informaation.

Esimerkkini ei ollut lapsellinen vaan looginen. Sillä sammakonjauhekasa sisältää kaikki samat aineet kuin eläväkin sammakko mutta ero elävään sammakkoon on se että jauhekasasta puuttuu tominnallinen geneettinen informaatio eli sammakon rakennusohjeet. Nämä ohjeet eivät ole peräisin itse aineesta koska jauhekasasta ei pysty kehittymään elävää sammakkoa.

Dr Jonathan D. Sarfati B.Sc. (Hons.), Ph.D., F.M. Creationist Physical Chemist and Spectroscopist (Australia)

http://creation.com/dr-jonathan-d-sarfati

Tässä Dr. Jonathan Sarfati opettaa aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=n4CI7m_8gcs

toni t kirjoitti:

Valintahan vain valitsee jo olemassa olevasta. Valinta ei siis luo informaatiota vaan valitsee sitä. Se ei siis voi selittää itse informaation syntymistä vaan valinta edellyttää aina informaation.

Esimerkkini ei ollut lapsellinen vaan looginen. Sillä sammakonjauhekasa sisältää kaikki samat aineet kuin eläväkin sammakko mutta ero elävään sammakkoon on se että jauhekasasta puuttuu tominnallinen geneettinen informaatio eli sammakon rakennusohjeet. Nämä ohjeet eivät ole peräisin itse aineesta koska jauhekasasta ei pysty kehittymään elävää sammakkoa.

Dr Jonathan D. Sarfati B.Sc. (Hons.), Ph.D., F.M. Creationist Physical Chemist and Spectroscopist (Australia)

http://creation.com/dr-jonathan-d-sarfati

Tässä Dr. Jonathan Sarfati opettaa aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=n4CI7m_8gcs

Lue lisää

Tässä myös aiheesta todella hyvä pätkä:

DNA cannot exist - without DNA! (Dr. Sarfati's Chicken & Egg)

http://www.youtube.com/watch?v=CmB4uLANCBo

toni t kirjoitti:

Valintahan vain valitsee jo olemassa olevasta. Valinta ei siis luo informaatiota vaan valitsee sitä. Se ei siis voi selittää itse informaation syntymistä vaan valinta edellyttää aina informaation.

Esimerkkini ei ollut lapsellinen vaan looginen. Sillä sammakonjauhekasa sisältää kaikki samat aineet kuin eläväkin sammakko mutta ero elävään sammakkoon on se että jauhekasasta puuttuu tominnallinen geneettinen informaatio eli sammakon rakennusohjeet. Nämä ohjeet eivät ole peräisin itse aineesta koska jauhekasasta ei pysty kehittymään elävää sammakkoa.

Dr Jonathan D. Sarfati B.Sc. (Hons.), Ph.D., F.M. Creationist Physical Chemist and Spectroscopist (Australia)

http://creation.com/dr-jonathan-d-sarfati

Tässä Dr. Jonathan Sarfati opettaa aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=n4CI7m_8gcs

Lue lisää

"Valintahan vain valitsee jo olemassa olevasta. Valinta ei siis luo informaatiota vaan valitsee sitä. Se ei siis voi selittää itse informaation syntymistä vaan valinta edellyttää aina informaation."

Minun pitää ilmeisesti vääntää asia rautalangasta, jotta ymmärrät miten oikeat tutkijat asiasta ajattelevat. Jopa DNA:n nukleotideja on voinut syntyä spontaanisti.

"Scientists are close to demonstrating that the building blocks of DNA can form spontaneously from chemicals thought to be present on the early Earth."

RNA on DNA:ta yksinkertaisempi.

“Ribonucleotides are simply an expression of the fundamental principles of organic chemistry,” said Sutherland. “They’re doing it unwittingly. The instructions for them to do it are inherent in the structure of the precursor materials. And if they can self-assemble so easily, perhaps they shouldn’t be viewed as complicated.”

"RNA can fold into complex shapes that can clamp onto other molecules and speed up chemical reactions, just like a protein, and it is structurally simpler than DNA, so might be easier to make. Conventional wisdom is that RNA-based life eventually switched to DNA because DNA is better at storing information."

Vielä yksinkertaisempi vaihtoehto olisi TNA. Uusien synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu yli 90 % tarkkuudella. TNA voi siis myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä.

Tutkijat pitävät mahdollisena, että meteoriittien ja komeettojen mukana tulleet dipeptidit katalysoivat sokerien, entsyymien ja muiden monimutkaisten molekyylien muodostumista ja nykyisin tiedetään, että miten monimutkaiset molekyylit voivat ketjuuntua vielä monimutkaisemmiksi kokonaisuuksiksi.

Tämä vaati vain kemian lainalaisuuksien mukaisia reaktioita. Kun rakennuspalikat ovat olleet saatavilla, niin molekyylit ovat voineet kerääntyä hydrogeelin peittämiin saviliuskeisiin ja nämä ovat pysyneet niissä hyvin suojassa vastaanottaen ajan kuluessa lisää materiaalia eri lähteistä. Molekyylien spontaani ketjuuntuminen ja itseorganisoituminen on voinut tapahtua noiden suojassa. Kemiallinen valinta on aivan hyvin voinut vaikuttaa ja saada proteiineille sellaisen kyvyn joustavuuteen, joka mahdollisti uuden funktion, eli geneettisen informaation synnyn koodin muodossa.

Ja kuten avauksessa jo totesin, niin kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla. Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen valinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi alttiimpi mutaatioille, mutta pienempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja.

Aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimisiset entsyymit "lukevat" siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin. Alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita.

Turhaan te mystifioitte geneettistä informaatiota, koska siinä ei mitään mystistä ole toistaiseksi ainakaan havaittu. Tietenkin tuo kaikki on vaatinut oikeat olosuhteet ja paljon aikaa, ja siksi sammakonjauhe esimerkkisi on edelleen lapsellinen.

solon1 kirjoitti:

"Valintahan vain valitsee jo olemassa olevasta. Valinta ei siis luo informaatiota vaan valitsee sitä. Se ei siis voi selittää itse informaation syntymistä vaan valinta edellyttää aina informaation."

Minun pitää ilmeisesti vääntää asia rautalangasta, jotta ymmärrät miten oikeat tutkijat asiasta ajattelevat. Jopa DNA:n nukleotideja on voinut syntyä spontaanisti.

"Scientists are close to demonstrating that the building blocks of DNA can form spontaneously from chemicals thought to be present on the early Earth."

RNA on DNA:ta yksinkertaisempi.

“Ribonucleotides are simply an expression of the fundamental principles of organic chemistry,” said Sutherland. “They’re doing it unwittingly. The instructions for them to do it are inherent in the structure of the precursor materials. And if they can self-assemble so easily, perhaps they shouldn’t be viewed as complicated.”

"RNA can fold into complex shapes that can clamp onto other molecules and speed up chemical reactions, just like a protein, and it is structurally simpler than DNA, so might be easier to make. Conventional wisdom is that RNA-based life eventually switched to DNA because DNA is better at storing information."

Vielä yksinkertaisempi vaihtoehto olisi TNA. Uusien synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu yli 90 % tarkkuudella. TNA voi siis myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä.

Tutkijat pitävät mahdollisena, että meteoriittien ja komeettojen mukana tulleet dipeptidit katalysoivat sokerien, entsyymien ja muiden monimutkaisten molekyylien muodostumista ja nykyisin tiedetään, että miten monimutkaiset molekyylit voivat ketjuuntua vielä monimutkaisemmiksi kokonaisuuksiksi.

Tämä vaati vain kemian lainalaisuuksien mukaisia reaktioita. Kun rakennuspalikat ovat olleet saatavilla, niin molekyylit ovat voineet kerääntyä hydrogeelin peittämiin saviliuskeisiin ja nämä ovat pysyneet niissä hyvin suojassa vastaanottaen ajan kuluessa lisää materiaalia eri lähteistä. Molekyylien spontaani ketjuuntuminen ja itseorganisoituminen on voinut tapahtua noiden suojassa. Kemiallinen valinta on aivan hyvin voinut vaikuttaa ja saada proteiineille sellaisen kyvyn joustavuuteen, joka mahdollisti uuden funktion, eli geneettisen informaation synnyn koodin muodossa.

Ja kuten avauksessa jo totesin, niin kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla. Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen valinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi alttiimpi mutaatioille, mutta pienempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja.

Aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimisiset entsyymit "lukevat" siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin. Alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita.

Turhaan te mystifioitte geneettistä informaatiota, koska siinä ei mitään mystistä ole toistaiseksi ainakaan havaittu. Tietenkin tuo kaikki on vaatinut oikeat olosuhteet ja paljon aikaa, ja siksi sammakonjauhe esimerkkisi on edelleen lapsellinen.

Lue lisää

Ethän sinä nyt selittänyt näiden merkityksellisten rakennusohjeiden syntymisestä yhtään mitään. Kerroit vain oletuksia miten molekyylit ovat voineet ketjuuntua itsestään jne.. Jos näin olisi niin kunhan vain olisi tarpeeksi aikaa ja olosuhteet olisivat oikeat niin sammakonjauhekasa kokoaisi itse itsensä sammakoksi. Niin ja miksi tästä sammakonjauhekasasta joka sisältää samoja aineksi kuin muutkin eliöt tulisi taas pitkässä ajassa sammakko?

Eli et pystynyt ollenkaan selittämään mistä se biologinen informaatio syntyy joka sisältää eri eliöiden rakennusohjeet sillä näistä raaka-aineista se ei voi olla peräisin - muutakuin todella epäloogisessa ajattelussa.

Mutta näin voi tapahtua vain saduissa ja siksi evolutionistit tarvitsevat ne miljoonat vuodet ettei näitä satuja tarvitsisi todistaa.

Ps; Kumpi oli ensin ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen?

Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja joista kaikki elämä riippuu ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

toni t kirjoitti:

Valintahan vain valitsee jo olemassa olevasta. Valinta ei siis luo informaatiota vaan valitsee sitä. Se ei siis voi selittää itse informaation syntymistä vaan valinta edellyttää aina informaation.

Esimerkkini ei ollut lapsellinen vaan looginen. Sillä sammakonjauhekasa sisältää kaikki samat aineet kuin eläväkin sammakko mutta ero elävään sammakkoon on se että jauhekasasta puuttuu tominnallinen geneettinen informaatio eli sammakon rakennusohjeet. Nämä ohjeet eivät ole peräisin itse aineesta koska jauhekasasta ei pysty kehittymään elävää sammakkoa.

Dr Jonathan D. Sarfati B.Sc. (Hons.), Ph.D., F.M. Creationist Physical Chemist and Spectroscopist (Australia)

http://creation.com/dr-jonathan-d-sarfati

Tässä Dr. Jonathan Sarfati opettaa aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=n4CI7m_8gcs

Lue lisää

Unohditko jo todella vai kieroiletko vain:

"Valintahan vain valitsee jo olemassa olevasta. Valinta ei siis luo informaatiota vaan valitsee sitä."

Mutaatiot tuottavat uutta valittavaa geenikoodia tavalla, joka ei rajoitu olemassaolevaan.

Rekombinaatioissa syntyy uusia valittavia toimintoja, vaikka geeniaines olisikin entistä. Riittävä aineen mutkikkuus voi tuottaa emergenttejä toimintoja.

toni t kirjoitti:

Kaikki eävät eliöt sisältävät näitä samoja alkuaineita. Jos sammokka laitetaan tehosekoittimeen ja se sekoitetaan niin se kuolee sinne. Kaikki sen suunniteltu toiminnallisuus (tieto) rikotaan ja hajoitetaan sekoituksessa. Kuitenkin kulho sisältää kaikki samat alkuaineet jotka eläväkin sammakko.

Kysymys: Mistä tämä geneettisen tietokoodin joka sammakon rakentaa toiminnalliseksi on peräisin? Se ei voi olla peräisin aineesta koska sammakosta syntyyt jauhekasa ei voi koskaan tuottaa toiminnallista sammakkoa - sillä siitä puuttuu geneettinen informaatio - vaikka kaikki samat ainekset elävään sammakkoon ovat yhä jauhekasassa.

Lue lisää

Harvinaista herkkua:
"Jos sammokka laitetaan tehosekoittimeen ja se sekoitetaan niin se kuolee sinne."

Ainakin väljästi biologiaan liittyvä kreationistin väite ja täyttä totta. Hyvä!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Harvinaista herkkua:
"Jos sammokka laitetaan tehosekoittimeen ja se sekoitetaan niin se kuolee sinne."

Ainakin väljästi biologiaan liittyvä kreationistin väite ja täyttä totta. Hyvä!

Lue lisää

Kurjaa on vain se, että kreationistit eivät luota olettamuksiin vaan vain suoriin havaintoihin. Kuinka monta sammakkoa kreationistit ovat tehosekoittimessa jauhaneet?

toni t kirjoitti:

Ethän sinä nyt selittänyt näiden merkityksellisten rakennusohjeiden syntymisestä yhtään mitään. Kerroit vain oletuksia miten molekyylit ovat voineet ketjuuntua itsestään jne.. Jos näin olisi niin kunhan vain olisi tarpeeksi aikaa ja olosuhteet olisivat oikeat niin sammakonjauhekasa kokoaisi itse itsensä sammakoksi. Niin ja miksi tästä sammakonjauhekasasta joka sisältää samoja aineksi kuin muutkin eliöt tulisi taas pitkässä ajassa sammakko?

Eli et pystynyt ollenkaan selittämään mistä se biologinen informaatio syntyy joka sisältää eri eliöiden rakennusohjeet sillä näistä raaka-aineista se ei voi olla peräisin - muutakuin todella epäloogisessa ajattelussa.

Mutta näin voi tapahtua vain saduissa ja siksi evolutionistit tarvitsevat ne miljoonat vuodet ettei näitä satuja tarvitsisi todistaa.

Ps; Kumpi oli ensin ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen?

Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja joista kaikki elämä riippuu ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

Lue lisää

"Ethän sinä nyt selittänyt näiden merkityksellisten rakennusohjeiden syntymisestä yhtään mitään."

Toki vastasin, mutta sinä et vain ymmärtänyt mitään.

"Niin ja miksi tästä sammakonjauhekasasta joka sisältää samoja aineksi kuin muutkin eliöt tulisi taas pitkässä ajassa sammakko?"

Jos olet tosissasi, niin mietipä sitä ensi yö. Jos vielä sitten pidät kysymystäsi järkevänä, niin vastaan siihen.

"Eli et pystynyt ollenkaan selittämään mistä se biologinen informaatio syntyy joka sisältää eri eliöiden rakennusohjeet sillä näistä raaka-aineista se ei voi olla peräisin - muutakuin todella epäloogisessa ajattelussa."

Todellisuuteen ja logiikkaan perustuen selitin jo asian sinulle, olet vain liian tyhmä ymmärtämään sitä. Uskonnollakin voi olla osuutta asiaan...

"A living entity can be described as a complex adaptive system which differs from any, however complex, chemical structure by its capability of functional self-organization based on the processing of information. If one asks, where does this information come from and what is its primary semantics, the answer is: information generates itself in feedback loops via replication and selection, the objective being 'to be or not to be'."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8276276

Informaatio syntyy molekyylien funktioista, jotka ovat seurausta kemiallisesta valinnasta.

"Ps; Kumpi oli ensin ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen"

Luuletko olevasi ovelakin?

Tutkijat ovat havainneet, että alkumaapallon olosuhteissa on voinut syntyä tietynlaista pyrofosfaattia, joka on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä, koska se ei tarvitse monimutkaisa entsyymejä energian siirtoon. Proteiineja on voinut syntä spontaanisti, kuten olisit huomannut, jos lukisit vastauksia. Samoin RNA:ta syntyi spontaanisti.

"In their analysis of the resulting solution the scientists found the compound pyrophosphite, a molecular 'cousin' of pyrophosphate – the part of ATP responsible for energy transfer. The scientists believe this compound could have acted as an earlier form of ATP in what they have dubbed 'chemical life'."

http://phys.org/news/2013-04-power-primordial-soup.html

Nuo koneistot ovat sitten kehittyneet rinnakkaisevoluution myötä. Väivaiheita löytyy, joten kyseessä ei ole mikään palautumattomasti monimutkainen rakenne.

"Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja joista kaikki elämä riippuu ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin."

Esittelet vain omaa subjektiivista näkemystäsi. Olen varmaankin lähes kaikesta mahdollisesta kirjoittanut jo palstalle, mutta en tähän ala kertaamaan, jos et erittele väitettäsi tarkemmin. Muista myös se, että jos minä en tiedä jotain, niin se ei todellakaan tarkoita, etteikö tutkijoilla voisi olla asiasta tietoa. Ja vaikka tutkijoillakaan ei vielä olisi jostain käsitystä, niin se ei todellakaan tarkoita, että sinun älykäs suunnittelijasi olisi sen taustalla.

Sinulta puuttuu täydellisesti oma testattava malli, joten pyrit vain kritisoimaan naturalistisia tutkimuksia subjektiivisen uskosi takia.

solon1 kirjoitti:

"Ethän sinä nyt selittänyt näiden merkityksellisten rakennusohjeiden syntymisestä yhtään mitään."

Toki vastasin, mutta sinä et vain ymmärtänyt mitään.

"Niin ja miksi tästä sammakonjauhekasasta joka sisältää samoja aineksi kuin muutkin eliöt tulisi taas pitkässä ajassa sammakko?"

Jos olet tosissasi, niin mietipä sitä ensi yö. Jos vielä sitten pidät kysymystäsi järkevänä, niin vastaan siihen.

"Eli et pystynyt ollenkaan selittämään mistä se biologinen informaatio syntyy joka sisältää eri eliöiden rakennusohjeet sillä näistä raaka-aineista se ei voi olla peräisin - muutakuin todella epäloogisessa ajattelussa."

Todellisuuteen ja logiikkaan perustuen selitin jo asian sinulle, olet vain liian tyhmä ymmärtämään sitä. Uskonnollakin voi olla osuutta asiaan...

"A living entity can be described as a complex adaptive system which differs from any, however complex, chemical structure by its capability of functional self-organization based on the processing of information. If one asks, where does this information come from and what is its primary semantics, the answer is: information generates itself in feedback loops via replication and selection, the objective being 'to be or not to be'."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8276276

Informaatio syntyy molekyylien funktioista, jotka ovat seurausta kemiallisesta valinnasta.

"Ps; Kumpi oli ensin ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen"

Luuletko olevasi ovelakin?

Tutkijat ovat havainneet, että alkumaapallon olosuhteissa on voinut syntyä tietynlaista pyrofosfaattia, joka on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä, koska se ei tarvitse monimutkaisa entsyymejä energian siirtoon. Proteiineja on voinut syntä spontaanisti, kuten olisit huomannut, jos lukisit vastauksia. Samoin RNA:ta syntyi spontaanisti.

"In their analysis of the resulting solution the scientists found the compound pyrophosphite, a molecular 'cousin' of pyrophosphate – the part of ATP responsible for energy transfer. The scientists believe this compound could have acted as an earlier form of ATP in what they have dubbed 'chemical life'."

http://phys.org/news/2013-04-power-primordial-soup.html

Nuo koneistot ovat sitten kehittyneet rinnakkaisevoluution myötä. Väivaiheita löytyy, joten kyseessä ei ole mikään palautumattomasti monimutkainen rakenne.

"Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja joista kaikki elämä riippuu ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin."

Esittelet vain omaa subjektiivista näkemystäsi. Olen varmaankin lähes kaikesta mahdollisesta kirjoittanut jo palstalle, mutta en tähän ala kertaamaan, jos et erittele väitettäsi tarkemmin. Muista myös se, että jos minä en tiedä jotain, niin se ei todellakaan tarkoita, etteikö tutkijoilla voisi olla asiasta tietoa. Ja vaikka tutkijoillakaan ei vielä olisi jostain käsitystä, niin se ei todellakaan tarkoita, että sinun älykäs suunnittelijasi olisi sen taustalla.

Sinulta puuttuu täydellisesti oma testattava malli, joten pyrit vain kritisoimaan naturalistisia tutkimuksia subjektiivisen uskosi takia.

Lue lisää

"Todellisuuteen ja logiikkaan perustuen selitin jo asian sinulle, olet vain liian tyhmä ymmärtämään sitä. Uskonnollakin voi olla osuutta asiaan..."

Uskonto onkin maailmassa ongelma sillä se on sokea sääntöjärjestelmä ja joutaa pois heitettäväksi, mutta usko onkin aivan päinvastainen juttu! Usko on luja luottamus siihen mitä toivoo ja toimiminen sen toivon mukaan...

Näköjään tämä keskustelu on jokatapausessa USKON asia! Evoluutiota, informaation syntyä, sekä ylipäänsä että tyhjästä, pimeässä, hapettomassa tilassa ja absoluuttisessa kylmässä olisi itsekseen jotain kehittynyt onnistuneesti, jotta "seuraava vaihe" olisi mahdollista, tarvitaan PALJON uskoa..

On hyvin silmiinpistävää kun lukee ketjua, kuinka suuri onkaan tarve saada TODISTETTUA että "tyhjästä voi nyhjästä". Jumalaa siis EI SAA olla olemassa. Tästä lähtökohdasta ei voi koskaan tulla mihinkään tulokseen kun sulkee pois senkaltaisen vaihtoehdon. Reilua olisi neutraalinen "salliva" lähestymistapa.

Tosiasia kuitenkin on, että on tasan 2 vaihtoehtoa olemassa. Joko on äärettömän idearikas ja älykäs luoja toteuttanut innovaatiotaan, taikka kaikki on sattumaa ja tyhjästä kehittynyt aine, joka on sitten saanut seuraa, älyä, infoa yms.... Kuitenkin näyttää siltä että evoluution kannattajat eivät voi ottaa edes tarkasteluun mahdollisuutta että kaikki olisi suunniteltua. On kummaa, että mitä tahansa tavaraa kohtaammekin, (kännykän, lentokoneen, kirjan, kynän, tuolin, talon yms.) on selvää että sen on joku insinööri suunnitellut. Mutta kun puhumme luonnosta, niin vaikka tiedämme sen olevan äärimmäisen monimutkainen ja monipuolisempi kuin ihmisen mikään teknisin vempain, sanotaan sen olevan sattuman tulos..??!

Jo aikanaan vastasi ranskalainen matemaatikko kysymykseen: "miten noin viisas matemaatikko voi olla noin tyhmä että uskoo luojaan.." että "tekisin elämäni pahimman laskuvirheen jos en uskoisi, sillä jos Jumala on olemassa saan osakseni sen luvatun hyvän ja sinä sen pahan josta raamattu varoittaa, mutta jos Jumalaa ei olisikaan, raukeaisimme tyhjään ja meille kummallekin kävisi samoin. Emme saisi osaksemme hyvää eikä pahaa".
Uskoa ei siis rangaistaisi kun ei olisi ketään missään, mutta epäusko rangaistaan, koska silloin on joku joka sen tuomitsee. Kumpi "riski" kannattaa?

Tämä siksi, että jokainen miettisi sitä, miksi vastustaa jos joku on luvannut hyvää sille joka uskoo. Sen päättenä on luvassa palkinnoksi ikuinen hyvä, toisessa vaihtoehdossa ei mitään.. Uskominen hyvyyden olemassaoloon EI sulje pois sitä etteikö pahuutta olisi olemassa.

Tottakai on aina niitä jotka pyrkivät mustamaalaamaan ja rikkomaan toisten aikaansaannoksia, vähän kuin desantit tai Elop joka tuli Nokialle vain viedäkseen kainalossa kaiken mitä suomesta yksi ihminen irti saa...! (voi sitä voiton hymyä otsikolla: "22,8 miljoonaa satoi Elopin laariin kun Nokian osakken arvo nousi" http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/nokian-kurssinousu-satoi-elopin-laariin---22-8-miljoonaa/3186888 -ja vielä tulee saamaan suomesta eläkettä.. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014050618271839_uu.shtml )

On hölmöä tuomita ne jotka uskovat Jumalan olemassaoloon, koska onhan paljon muitakin asioita johon itse kukin uskoo. Muslimit omassaaan, ateistit omassaan, jotkut talouteen ym. Jokainen johonkin kuitenkin uskoo loppupeleissä. Tosin se että koko luonnon mekanismi toimii saumattoman hienosti, vaatii paljon enemmän uskoa väittää sen olevan tyhjästä tullutta, sillä 0x0=0, vaikka sitä pyörittelisi sen tuhat miljardia vuotta...!

Toivotan kaikkea hyvää ja avointa mieltä kaikille!

uskon koska tahdon kirjoitti:

"Todellisuuteen ja logiikkaan perustuen selitin jo asian sinulle, olet vain liian tyhmä ymmärtämään sitä. Uskonnollakin voi olla osuutta asiaan..."

Uskonto onkin maailmassa ongelma sillä se on sokea sääntöjärjestelmä ja joutaa pois heitettäväksi, mutta usko onkin aivan päinvastainen juttu! Usko on luja luottamus siihen mitä toivoo ja toimiminen sen toivon mukaan...

Näköjään tämä keskustelu on jokatapausessa USKON asia! Evoluutiota, informaation syntyä, sekä ylipäänsä että tyhjästä, pimeässä, hapettomassa tilassa ja absoluuttisessa kylmässä olisi itsekseen jotain kehittynyt onnistuneesti, jotta "seuraava vaihe" olisi mahdollista, tarvitaan PALJON uskoa..

On hyvin silmiinpistävää kun lukee ketjua, kuinka suuri onkaan tarve saada TODISTETTUA että "tyhjästä voi nyhjästä". Jumalaa siis EI SAA olla olemassa. Tästä lähtökohdasta ei voi koskaan tulla mihinkään tulokseen kun sulkee pois senkaltaisen vaihtoehdon. Reilua olisi neutraalinen "salliva" lähestymistapa.

Tosiasia kuitenkin on, että on tasan 2 vaihtoehtoa olemassa. Joko on äärettömän idearikas ja älykäs luoja toteuttanut innovaatiotaan, taikka kaikki on sattumaa ja tyhjästä kehittynyt aine, joka on sitten saanut seuraa, älyä, infoa yms.... Kuitenkin näyttää siltä että evoluution kannattajat eivät voi ottaa edes tarkasteluun mahdollisuutta että kaikki olisi suunniteltua. On kummaa, että mitä tahansa tavaraa kohtaammekin, (kännykän, lentokoneen, kirjan, kynän, tuolin, talon yms.) on selvää että sen on joku insinööri suunnitellut. Mutta kun puhumme luonnosta, niin vaikka tiedämme sen olevan äärimmäisen monimutkainen ja monipuolisempi kuin ihmisen mikään teknisin vempain, sanotaan sen olevan sattuman tulos..??!

Jo aikanaan vastasi ranskalainen matemaatikko kysymykseen: "miten noin viisas matemaatikko voi olla noin tyhmä että uskoo luojaan.." että "tekisin elämäni pahimman laskuvirheen jos en uskoisi, sillä jos Jumala on olemassa saan osakseni sen luvatun hyvän ja sinä sen pahan josta raamattu varoittaa, mutta jos Jumalaa ei olisikaan, raukeaisimme tyhjään ja meille kummallekin kävisi samoin. Emme saisi osaksemme hyvää eikä pahaa".
Uskoa ei siis rangaistaisi kun ei olisi ketään missään, mutta epäusko rangaistaan, koska silloin on joku joka sen tuomitsee. Kumpi "riski" kannattaa?

Tämä siksi, että jokainen miettisi sitä, miksi vastustaa jos joku on luvannut hyvää sille joka uskoo. Sen päättenä on luvassa palkinnoksi ikuinen hyvä, toisessa vaihtoehdossa ei mitään.. Uskominen hyvyyden olemassaoloon EI sulje pois sitä etteikö pahuutta olisi olemassa.

Tottakai on aina niitä jotka pyrkivät mustamaalaamaan ja rikkomaan toisten aikaansaannoksia, vähän kuin desantit tai Elop joka tuli Nokialle vain viedäkseen kainalossa kaiken mitä suomesta yksi ihminen irti saa...! (voi sitä voiton hymyä otsikolla: "22,8 miljoonaa satoi Elopin laariin kun Nokian osakken arvo nousi" http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/nokian-kurssinousu-satoi-elopin-laariin---22-8-miljoonaa/3186888 -ja vielä tulee saamaan suomesta eläkettä.. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014050618271839_uu.shtml )

On hölmöä tuomita ne jotka uskovat Jumalan olemassaoloon, koska onhan paljon muitakin asioita johon itse kukin uskoo. Muslimit omassaaan, ateistit omassaan, jotkut talouteen ym. Jokainen johonkin kuitenkin uskoo loppupeleissä. Tosin se että koko luonnon mekanismi toimii saumattoman hienosti, vaatii paljon enemmän uskoa väittää sen olevan tyhjästä tullutta, sillä 0x0=0, vaikka sitä pyörittelisi sen tuhat miljardia vuotta...!

Toivotan kaikkea hyvää ja avointa mieltä kaikille!

Lue lisää

Tuo ajatus toimii paremmin toisin päin:

"On hyvin silmiinpistävää kun lukee ketjua, kuinka suuri onkaan tarve saada TODISTETTUA että "tyhjästä voi nyhjästä". Jumalaa siis EI SAA olla olemassa."

Tarkoittanet kosmologien hypoteeseja maailmankaikkeuden synnystä tai ikuisesta olemassaolosta. Yksikään tieteilijä ei ole väittänyt mitään noista asioista todistetuiksi, pelkästään mahdollisiksi. Heidän puolestaan Jumala saa ihan esteettä olla olemassa eikä ihmisen tarvitse tietää kaikkea.

Palstalla silmiiinpistävää onkin Jumalaan uskovien suuri tarve saada todistetuksi Hänen olemassaolonsa myös toisia ihmisiä sitovasti. Tuossa käytetään usein apuna perustelematonta väitettä, ettei "tyhjästä voi nyhjästä", koska objektiivisia havaintoja ei väitteen tueksi löydy. Miksei vain uskoa Jumalaan, miksi Hänen PITÄÄ olla olemassa?

"Tulet siis kuulemaan, miten naurettavaa on kuvitella että sinä tietäisit asiat paremmin kuin tämä Maailmankuulu Huippututkija, vaikka mitä ateistievolutionistien lähteitä ikinä lainailisit."

Toki minä tämän tiedän :) Kunhan huvikseni kävin läpi Leisolan väitteitä, koska tuo BIOS:in kirjasarja on käsittääkseni pääsykoevaatimuksissa ensi keväänä, kun itse lähden biologiaa opiskelemaan.

Leikola onkin oikeasti hyvin fiksu kaveri. Ehkä hän pystyisi tuohon mitä neiti väittää, kukapa tietää.

Tai no, sovitaan että pystyy, mitäs tässä rimpuilemaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anto_Leikola

"Tässä nähdään atterievokkien paniikki, kun professori Leisola tekee evoluutiohypoteesista selvää muutamalla sivulla tekstiä, joka on älykkäästi suunniteltu."

Miten te jaksatte jauhaa kroonisesti paskaa? Miten pystytte elämään itsenne kanssa ja katsomaan peiliin? Siis ihan oikeasti. Tässäkin aloituksessa teille laitetaan nenän eteen aivan konkreettisia TODISTEITA, sekä evoluution todellisuudesta että Leisolan valehteleusta. Mutta mitään ette myönnä, vaikka asia on selvä kuin pläkki!

Oletteko te kretut todellakin rehellisyyteen kykenemättömiä ihmisiä? Denialisminne on sitä luokkaa, ettei sellaista esiinny edes politiikassa.

"Se ei ole tuonut käärmeelle sellaista ominaisuutta, joka muuttaisi käärmeen kokonaan toiseksi eläinlajiksi kuten esim. linnuksi. Tätä Leisola tarkoittaa."

Tuskin Leisola kehtaisi valehdella edes uskonnollisessa kirjassaan niin paljoa, että väitttäisi evoluutioteorian väittävän, että sellaisia uusia rakenteita putkahtelisi mutaatioden seurauksena, että kukko munisi vaalenpunaisen, karvaisen ja viisisiipisen kirjolohen. Tietenkin tuo myrkky oli pätevä esimerkki mutaatioiden synnyttämistä uusista ominaisuuksista. Etkö tollo ymmärrä, että syntyi uusia proteiiniyhdistelmiä? Mistä luulet rakenteiden muodostuvan?

Nykyhetkessäkin on monia erilaisia myrkkyä käyttäviä eläimiä:

"Tiedemiehet pystyvät tutkimaan käärmeitä vain nyky hetkessä. He näkevät, mikä on tilanne tutkimushetkellä -.."

Käärmeen myrkynkäytön evoluutiopolkuun löytyy hyviä välivaihemalleja jo pelkästään järjestämällä nykyiset monimutkaistuvaksi sarjaksi.

LOL, et ymmärtänyt sanakaan tuosta tutkimuksesta! Hyvä yritys kuitenkin.

Heh, lainaat ensin toisesta tutkimuksesta kertomaani ja sitten jatkat toisen tutkimuksen abstraktilla. Oletko kännissä vai etkö ymmärrä mitään? Tuossa ensimmäisessä tutkimuksessa ryhmä käytti vain luonnossa havaittuja evoluutiomekanismeja.

solon1 kirjoitti:

Heh, lainaat ensin toisesta tutkimuksesta kertomaani ja sitten jatkat toisen tutkimuksen abstraktilla. Oletko kännissä vai etkö ymmärrä mitään? Tuossa ensimmäisessä tutkimuksessa ryhmä käytti vain luonnossa havaittuja evoluutiomekanismeja.

Lue lisää

Kiitos hyvästä ja mielenkiintoisesta avauksesta. Tuntuu vähän siltä että evoluutio ei mene Jaskalle kaaliin kun tuo kemiakin tuntuu hänellä olevan täysin hakusessa. Tokkopa Jaska tietää miten iloisen hanakasti jotkut kemialliset reaktiot tapahtuvat, sellaiset kuin vety ja happi esimerkiksi. Kun ei tiedä valenssiluvuista eikä reaktioista niin ei taatusti ymmärrä orgaanisen kemian hiiliketjuistakaan, saati sitten proteiinien ja dna:n ketjuuntumisesta. Toivotonta mutta mielenkiintoista :)

Jos se sinun luojajumalasi nyt sattuisikin olemaan olemassa, niin eiköhän hän ennemmin itse olisi vastuussa luomastaan elämästä... sitä saa mitä tilaa.

Tätä paksua valetta Jaakob jaksaa toistaa:

"Ihminen voi tietää menneisyydestä vain siltä ajalta, kuin ihminen on ollut olemassa ja tehnyt havaintoja luonnosta ja välittänyt niitä jälkipolville. Sen lisäksi tietoa on voitu saada historiasta ja arkeologiasta."

Jos tuon ottaa totena, niin suurin osa Raamatunkin tekstiä "pelkkää mielikuvitusta".

Luonnon nykyisyys kertoo myös menneisyydestä. Kaukaisten tähtien meille näkyvä nykyisyys on meidän menneisyyttämme.

"Yksikään ihminen ei ole ollut ollut satoja miljoonia vuosia sitten todistamassa yhtäkään evoluutiotapahtumaa, joten kaikki on 100 prosenttisesti pelkkää oletusta ja uskomuksia, joita ei ole todistettu missään."

Eli jos eilen pystyssä ollut kuusi on tänään kyljellään, eikä kukaan ole näkemässä, mitä tapahtui, voidaan olettaa, ettei öisellä myrskyllä ollut asian kanssa mitään tekemistä, vaan tontut taikoivat puun maahan?
Tätähän tämä sinun logiikkasi on.

coocco kirjoitti:

"Yksikään ihminen ei ole ollut ollut satoja miljoonia vuosia sitten todistamassa yhtäkään evoluutiotapahtumaa, joten kaikki on 100 prosenttisesti pelkkää oletusta ja uskomuksia, joita ei ole todistettu missään."

Eli jos eilen pystyssä ollut kuusi on tänään kyljellään, eikä kukaan ole näkemässä, mitä tapahtui, voidaan olettaa, ettei öisellä myrskyllä ollut asian kanssa mitään tekemistä, vaan tontut taikoivat puun maahan?
Tätähän tämä sinun logiikkasi on.

Lue lisää

"Eli jos eilen pystyssä ollut kuusi on tänään kyljellään, eikä kukaan ole näkemässä, mitä tapahtui, voidaan olettaa, ettei öisellä myrskyllä ollut asian kanssa mitään tekemistä, vaan tontut taikoivat puun maahan?"

Ei tietenkään tontut vaan Jeesus. Jos kukaan ole nähnyt miten puu kaatuu, niin kaataja on kretulogiikalla aina Jeesus.

Tontut ei käy, koska niitä ei mainita Raamatussa. Raamattu taas on totta, koska joukko erehtyväisiä ihmisiä on tehnyt erehtymättömän tulkinnan, että Raamattu on erehtyväisten ihmisten kirjoittamaa virheetöntä Jumalallista julistusta.

Näin se creationismi etenee.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eli jos eilen pystyssä ollut kuusi on tänään kyljellään, eikä kukaan ole näkemässä, mitä tapahtui, voidaan olettaa, ettei öisellä myrskyllä ollut asian kanssa mitään tekemistä, vaan tontut taikoivat puun maahan?"

Ei tietenkään tontut vaan Jeesus. Jos kukaan ole nähnyt miten puu kaatuu, niin kaataja on kretulogiikalla aina Jeesus.

Tontut ei käy, koska niitä ei mainita Raamatussa. Raamattu taas on totta, koska joukko erehtyväisiä ihmisiä on tehnyt erehtymättömän tulkinnan, että Raamattu on erehtyväisten ihmisten kirjoittamaa virheetöntä Jumalallista julistusta.

Näin se creationismi etenee.

Lue lisää

"Ei tietenkään tontut vaan Jeesus."

Nyt repesin :D Jättikö "Jeesus" jotain jälkiä kun kävi kuusen kaatamassa...missä on TODISTEET??? :D

Siitä vaan kumoamaan, tollo.

Koskahan Skepsis myöntää huuhaa palkinnon Skepsikselle ?

Onhan hän skeptinen evoluution suhteen, ainakin uskovaisympyröissä.