Tieteen, taiteen, urheilun ja politiikan suurmiehet eivät ole olleet uskollisia. Albert Einstein, Elvis Presley, Pablo Picasso, Muhammad Ali, John F Kennedy, Bill Clinton, Martin Luther King, Urho Kekkonen, näitä voisi luetella satoja, tuhansia jokaisesta maailman maista kaikilta ajoilta. Suurmiesten ei tarvitse olla uskollisia, bulkkikansan miesten tarvitsee olla, muuten pikkuvaimo suuttuu ja lähtee lätkimään. Suurmiesten vaimot harvoin eroavat.
Lukekaa suurmiesten elämänkertoja, lähes kaikki kovia naistenmiehiä. Tämä on amoton totuus! Itse asiassa on vaikea löytää uskollisia suurmiehiä!
Lukekaa suurmiesten elämänkertoja, lähes kaikki kovia naistenmiehiä. Tämä on amoton totuus! Itse asiassa on vaikea löytää uskollisia suurmiehiä!
Vastaukset 81
Vanhimmat
Haluaisinpa lukea heidän vaimojensa ja lastensa elämänkerrat, miltä tuntui omistaa pettävä puoliso/isä.
Pöh, ketä kiinnostaa suurmiesten vaimot?
Miltä tuntuu "omistaa"? Haloo. Ei kukaan omista ketään.
metafora. dumba**
Hei "jumangegga", älä vaivaudu. Nää omistamisfobiaiset "haloo" -tyypit ovat jotenkin sairaita. Ei niille järkipuhe mene perille. Ne pelkää niin pirusti vastutua ja sitoutumista, että nimimerkkikin on pelkkiä pisteitä - ettei kukaan vaan vie niitä ja ala omistaa. Jotenkin ne pitäisi saada hoitoon. Hoidetaanhan korkeanpaikan kammoa ja hämähäkkipelkoakin, niin eiköhän tuo vastuunottamisen pelkokin saada sen verran kuriin, että pystyvät elämään normaalisti. Vastuun ottajiksi heistä tuskin on vaikka saisivat minkälaista terapiaa hyvänsä. Siinä mielessä sterilisaatio olis hyvä, niin ainaakan lapset eivät joutuisi kärsimään.
"Ne pelkää niin pirusti vastutua ja sitoutumista,...."
Tästä juurikin on kysymys. Kumpa nämä omistamista höpöttävät ymmärtäisivät olla alkamatta mihinkään parisuhteeseen.
Raha, valta, kuuluisuus yhdistettynä hyvään ulkönäköön on aivan vastustamaton naisille. Heti ovat heittämässä vaatteensa pois vaikka tietävät miehen olevan naimisissa.
Naisten mukaan pettäjät ovat luusereita mutta silti naiset juoksee näiden petollisten alfaurosten perässä ja tyrkyttävät itseään heille. Vaimot pitävät kynsin ja hampain kiinni näistä miehistään. Tätä ei tavallinen mies ymmärrä, naisten logiikka on välillä kovin ihmeellistä.
"Vaimot pitävät kynsin ja hampain kiinni näistä miehistään."
Ei tarvitse. Alfaurokset arvostavat avioliittoaan enemmän kuin mitään. Ei kukaan heistä haaveile liitosta rakastajattarien kanssa. Hulluahan se olisikin, koska rakastajat vaihtuvat tuhkatiheään. Vaimo on se joka pysyy.
"Ei tarvitse. Alfaurokset arvostavat avioliittoaan enemmän kuin mitään. Ei kukaan heistä haaveile liitosta rakastajattarien kanssa. Hulluahan se olisikin, koska rakastajat vaihtuvat tuhkatiheään. Vaimo on se joka pysyy."
Pösilö, etkö lukenut aloitusta, siinä puhuttiin alfauroksista. Sinun rivi DI tai ekonomi ei sellainen ole eikä hänestä sellaista ikinä tule.
No eipä Elviskään päiviensä päättyessä kovin suuri stara ollut, surkea huumeveikko. Clintonin nimittäminen suurmieheksi on lähinnä pilaa. Martin Luther Kingin elämänkerran olen lukenut, enkä kyllä sieltä mitään naisseikkaluja ihmeemmin muista? Kyllä hän kunnostautui ihan muilla avuilla.
Mutta todellakin, suosittelen myös lukemaan merkkihenkilöiden elämänkertoja, niin huomaa etteivät he sen ihmeellisempiä ihmisiä useinkaan ole, aikansa lapsia useimmat.
Ja tuskinpa kukaan voisi nyt netin ja vapaan tiedon valtakauden aikakaudella tosissaan kuvitella Kekkosen tai Kennedyjen kaltaista päämiestä esikuvaksi?
Ai Bill Clinton ei ollut suurmies? Kuka sun mielestä sitten on suurmies jos ei Yhdysvaltain presidentti?
Ehkä vaatimuksesi suurmieheksi on pyrkimys hyviin tekoihin? Yksi Suurmies lähti juuri. Nelson Mandela. Kova naistenmies.
Kekkosessa oli ns. munaa ja presidenttinä hän oli vailla vertaa. Yhdysvaltain presidentti on aina suurmies.
Kaikilla presidenteillä sekä kuninkailla on aina ollut naisia joka lähtöön. Samoin näin ollut rokkareilla, poppareilla, elokuvatähdillä, taiteilijoilla jne. Unohtamatta myöskään naispuolisia alojensa edustajia.
Meillä Suomessa vaan kohkataan niin paljon asioista, jotka ovat yksityisiä. Keski-Euroopassa, esimerkiksi kunnioitetaan yksityisyyttä, myös poliitikkojen ja poppareiden yms kohdalla, ei vain tavallisten ihmisten.
"Martin Luther Kingin elämänkerran olen lukenut, enkä kyllä sieltä mitään naisseikkaluja ihmeemmin muista? Kyllä hän kunnostautui ihan muilla avuilla."
Niin, eihän vihervasimmoston lemmikki King mitään väärää voinut tehdä, pyhimykseksi luulettte. FBI:n johtaja J. Edgar Hoover määräsi Kingin hotellihuoneet ja puhelimet kuunteluun vuosikausien ajan. Hän järkyttyi millainen huoripukki tuo suurperheen isä ja pastori oli. Kyllä Kingin huoraamiset on hänen lähipiirinsäkin myöntänyt. Minkä elämänkerran sinä olet lukenut?
Naisilla on kovat vaatimukset kun ei vapaan maailman johtaja, Amerikan presidentti kelpaa alfaurokseksi. Ei ihme jos miehille tulee suorituspaineita!
Josif Stalin, häntä voitaneen pitää alfauroksena. Naistenmies hänkin, tosin vanhempana rauhoittui. Vaimo oli tehnyt itsemurhan hämärissä olosuhteissa, murhastakin puhuttiin...
Samaa mieltä.
Stalin oli melkoinen alfa... pani hiljaiseksi miljoonan suuruusluokkaa ihmistä.
Lauloi vanhaa lavatanssirallia: "Siinä meni vanhat sekä nuoret..."
Melkoisia vertauksia, mutta tää on tätäpäivää.
Stalin oli nuorena komea ja karismaattinen vallankumouksellinen, naisia oli vaikka muille jakaa. Ei tarvitse minua uskoa, katsoo itse:
http://en.wikipedia.org/wiki/Early_life_of_Joseph_Stalin
J. Edgar Hoover, se vanha kaappihomo yritti aina mustamaalata kaikin tavoin Kingiä, joten ei hänen sanomisillaan ole mitään arvoa. Pelkkää kateellisen vainoharhaisen mustamaalusta. Luultavasti Kingin murhan lonkerot johtavatkin suoraan sylttytehtaalle.
Clintonin perheen suurmies (ainoa mies) onkin Hillary, joka piti Billin pystyssä kun tämä ei itse kyennyt, vaan sekosi surkeaan valehteluunsa. Tätä hänen TV-kameran edessä tapahtunutta valehtelua nyt sitten käytetään Hollywood viihdeohjelmien teossa esimerkkinä valehtelijan "prototyypistä". Siinä sitä suurmiestä
Kingin lähipiiri on myöntänyt että King pani kaikkea mikä liikkui. Clinton valittiin kaksi kertaa Yhdysvaltain presidentiksi, satavarmasti on suurmies.
Tietysti on suurmies...., jos pitää luikurimaista valehtelua suurmiehen merkkinä.
Tuossa asian ydin onkin, suurmiehen määrittelyssä. Kannattaa elämänkertojen lisäksi lukea muutakin, niin huomaa missä ne todelliset suurmiehet usein ovat. Ei heitä ole kannettu kultatuoleissa, tarjoiltu sikareja ;-) he eivät useinkaan löydy "maailman mahtajista".
Tuossa Kingin kohdalla olet valitettavasti siinä mielessä oikeassa, että hänen sukulaisensa ja jälkeläisensä ovat ilmeisesti kunnostautuneet lähinnä oman edun tavoittelussa, ja riitelyssä, likaisiakaan keinoja kaihtamatta.
Jos Martin Luther King oli joku huoripukki vaikka oli pappi ja esitti kaikille jotain pyhimystä, niin ei ihme että ammuttiin. Se oli Luojan rangaistus tekopyhyydestä.
"Tuossa asian ydin onkin, suurmiehen määrittelyssä. Kannattaa elämänkertojen lisäksi lukea muutakin, niin huomaa missä ne todelliset suurmiehet usein ovat. Ei heitä ole kannettu kultatuoleissa, tarjoiltu sikareja ;-) he eivät useinkaan löydy "maailman mahtajista"."
Voisit kertoa kymmenkunta todellista suurmiestä jotka ovat olleet ehdottoman uskollisia vaimoilleen. Voit toki enemmänkin kertoa mutta taitaa olla tuossakin ihan tarpeeksi vaikeuksia. Homot ja poikamiehet ei kelpaa!
Suurmieheksi luokittaminen lienee vaatii muutakin kuin uskottomuutta...joten aivan suotta pidät itseäsi alfauroksena (suurmiehenä)vain koska olet "huoripukki"...antaa tulla niitä muitakin meriittejä, kiitos. (vai eikö niitä olekkaan)
Sinä ja sinun alfauroksesi. Ihminen on ihminen ja eläin on eläin! Tuollaiset suurmiehet eivät ole mitään alfauroksia vaan laumansa johtajaurokset eäinkunnassa.
"Sinä ja sinun alfauroksesi. Ihminen on ihminen ja eläin on eläin! Tuollaiset suurmiehet eivät ole mitään alfauroksia vaan laumansa johtajaurokset eäinkunnassa."
Tämähän menee mielenkiintoiseksi. Mitään alfauroksia ei ole olemassakaan, parisuhdemarkkinoilla kaikki miehet ovat samalla viivalla, yhtä tavoiteltuja? Kohta varmaan joku väittää että sama koskee naisiakin, ei ole oikeasti olemassa kauniita ja seksikkäitä naisia, tavallisen näköisiä ja rumia naisia!
" ei ole oikeasti olemassa kauniita ja seksikkäitä naisia, tavallisen näköisiä ja rumia naisia! "
On vain kahdenlaisia naisia, joko kauniita tai laiskoja. Jos noin niin kuin ajatellaan ulkonäköä vain. Eikä sitä kukaan ajattele pelkästään.
"Alfa-urokset pettävät" - Höpsistä, täyttä hölynpölyä.
Ne pettävät, jotka ovat pettureita JA joilla on siihen tilaisuus. Paremmassa asemassa olevilla on paremmin tilaisuuksia; ja se olisi ainut selittävä tekijä, jos väite ylipäätään pitäisi paikkaansa.
Tuon "suurmieslistan" jatkoksi voisi luetella satakertaisen määrän suurmiehiä, joiden EI tiedetä pettäneen (huom: sata kertaisen, joten siihen mahtuu nekin, jotka ehkä ovat, mutta joiden emme tiedä).
Toisaalta yhden asian hyvin osaava (sille yhdelle asialle omistautunut ja muun osan elämäänsä laiminlyönyt) ei suinkaan ole mikään alfa-uros (Esim. Nykänen, Einstein, Presley, Picasso, Ali).
Jokainen pettää, jos todella himoitsee ja haluaa toista. Aika, paikka, tilaisuus ja etenkin kohde pitää olla oikea. Tuo kohde on erittäin tärkeä.
"Jokainen pettää, jos todella himoitsee ja haluaa toista. "
Hmmm... tuossa täytyy olla kirjoitusvirhe. Pitää olla:
"Jokainen pettää, jos todella himoitsee ja haluaa pettää. "
Muussa tapauksessa lause ei alkuunkaan pidä paikkaansa. Jokainen nimittäin EI petä, vaikka olisi minkälainen himo ja halu, jos se olisi väärin jotain toista kohtaan. Vaikka sinä et olisikaan rehellinen ja suoraselkäinen ihminen, niin useimmat muut ovat.
Jossain ketjussa joku sanoi hyvin, jotenkin näin:
vaikka tilaisuus olisikin, niin kaikki eivät varasta, eivät tee vakuutuspetosta, eiväktä petä - ja täsmälleen samasa syystä: he ova rehellisiä, pitävät sanansa, eivät tee asioita, jotka ovat väärin, eivät tee asioita, jotka satutta vat tai loukkaavat toisia. Jotkut ihmisent eivät vaan tee niin, vaikka olisi millainen tilaisuus tai vaikka olisi kuinka kova halu tat tarve.
Esimerkiksi minä en varasta tai petä. Olen löytänyt maasta lompakon, jossa oli rahaa lähes viisituhatta. Vein sen poliisille. Ajattelin, että lompakon kadottaja on todella hädissään. Olen ollut sellaisessa työssä, jossa on ollut sekä tilaisuksia, että päällekäyviä naisia, joiden joukossa aivan upeita "pakkauksia". Niiden viikkojen "paineet" olen purkanut ihan omin käsin tai jaksanut kotiin saakka. Olen tutustunut todella kiinnostaviin naisiin, mutta koska olen naimisissa, niin olen pitänyt sen verran etäisyyttä, että teot ja tunteet ovat pysyneet hallinnassa. Olen varmasti ollut jopa tyly ja aiheuttanut mielipahaa, mutta parempi niin.
--Tieteen, taiteen, urheilun ja politiikan suurmiehet eivät ole olleet uskollisia--
Raha vetää tietynlaisia naisia puoleensa, ei onneksi kaikkia.
Ai miten niin raha? Kyllä se on karisma, valta, sosiaalisuus, luovuus jne jotka kiihottavat rahaa enemmän. Niin no, ainakin joitain.
Täyttä potaskaa.Jos laskettaisiin uskolliset suurmiehet, luku olisi prosentuaalisesti paljon suurempi.
Ainahan sitä suuruudenhullu petturi voi selittää ala-arvoisen käytöksensä sillä, että on niin lahjakas, köh..Luuserin viimeinen toivo.
Toisen ihmisen pettämisessä ei ole mitään suurta
--Toisen ihmisen pettämisessä ei ole mitään suurta --
Oman kumppaninsa pettämistä alemmas ei enää pysty vajoamaan.
Ai suurmiehet uskollisia vai? No luettelepa muutama. Ei-uskollisia on tässä ketjussa mainittu jo tosi monta.
Joo, ja monet suurmiehet, julkkikset ym alfa-ihmiset ovat niin fiksuja, että osaavat salata sivusuhteensa, syrjähyppynsä jne
Ai että sen alemmas ei pysty vajoamaan kuin että käy vieraissa? Onko mielestäsi tosiaan esim. henkirikos, pedofilia ym. jotenkin ylemmän arvoisia tekoja kuin uskottomuus.
Ihme arvoja täällä palstalla. En keksi muuta selitystä kuin projisoinnin, eli nää pahimmat uskottomuuden tuomitsijat haluaisivat itse vierasta.
"Täyttä potaskaa.Jos laskettaisiin uskolliset suurmiehet, luku olisi prosentuaalisesti paljon suurempi."
Kerro nyt muutaman kymmenen uskollisen suurmiehen nimi.
"Ai että sen alemmas ei pysty vajoamaan kuin että käy vieraissa? "
Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi. Siinä sanottiin: "Oman kumppaninsa pettämistä alemmas ei enää pysty vajoamaan."
Olen tuossa täsmälleen samaa mieltä. Alhaisin teko on, kun pettää sen ihmisen luottamuksen, joka sinuun eniten luottaa ja uskoo, ja jolla on siihen oikeus.
Tähän kategoriaan kuuluu tietenkin lapsen luottamuksen pettäminen (kuten maintsemasi pedofilia, joka on maailman kaikista rikoksista suurin). Puolison luottamuksen pettäminen on myös samalla lapsen luottamuksen pettämistä, sillä lapsi luotta molempiin vanhempiinsa. Kuten, että he pysyvät lapsen rinnalla ja tukena, että perhe ja koti pysyy ja on lapsen turva.
Mietippäs miksi vakuutuspetoksesta saa suuremman tuomion kuin taposta.
Siksi, koska petos on rikoksista alhaisin, vaikka se ei olisi välittömiltä seuraamuksiltaan pahin.
Ja tässä on asian ydin:
Alhaisin teko ei aina ole seuraamuksiltaan pahin. Pettäminen, uskottomuus, luottamuksen pettäminen, läheisen ihmisen kusettaminen, jne. on jotain, jota alemmaksi ei voi vajota.
Ihminen voi ahdistettuna, suuren suuttumuksen vallassa tai itsepuolustuksekseen jopa tappaa. Seuraus on hirvittävä ja ja sitä ei voi mitekään korjata.
Uskottomuus taas on aina tietoinen ja harkittu valinta. Siihen ei mikään pakota, se ei ole itsepuolustusta tai hätävarjelua, se ei tapahdu silmittömän suuttumuksen vallassa (suuttuneena ja vihaisena voi toki päättä kostaa, jolloin se on tietoinen, harkittu teko).
Vain erittäin alhainen ihminen tekee niin alhaisen teon, että pettää sen ihmisen luottamuksen, jonka pitäis voida uskoa koko elämänsä tämä käsiin.
No näin äkkiä pelkästään Suomesta tulee mieleen ensimmäiset reilu kymmenen suurmiestä, joita ei minun tietojeni mukaan ole väitetty uskottomiksi: Sauli Niinistö, Jorma Ollila, Martti Ahtisaari, Iiro Viinanen, Frans Emil Sillanpää, Adolf Ehrnrooth, Kyösti Kallio, Risto Ryti, Juho Kusti Paasikivi, Mauno Koivisto, Juha Mieto, voisihan tätä jatkaa vaikka kuinka - vaikka joukkoon eksyisi joku uskotonkin.
Sitten muualta: Johan Sebastian Bach ... toivotonta, en viitsi, listasta tulisi julmetun pitkä, mutta jos nyt Suomen väkiluku suhteutetaan maailman väkilukuun, ja arvioidaan uskolliset suurmiehet samassa suhteessa, niin ollaan melkoisissa luvuissa. Eikös vain?
No, toinen lähetysmistapa voisi olla tämä:
Ensinnäkin, ketkä ovat suurmiehiä? No, maailmassa on parisataa valtiota. Jokasella on päämies ja muutama muu tappi, kuten ministereitä ja jonkun yhtiön pääjohtaja. Lisäksi jokaisesta löytyy yksi tai useampi tiedemies, säveltäjä ja joku joka juoksee tai ajaa autolla ympyrän nopeammin kuin toinen. Suurissa valtioissa on toisin sanoen varmasti monta tuhatta suurmieheksi luettavaa miestä ja pienmmissä ainakin se presidentti (tms.).
Kokeillaan: 200 valtiota kertaa vaikkapa keskimäärin 50 suurmiestä, niin se tekee kymmenen tuhatta (10.000) tällä hetkellä elossa olevaa suurmiestä. Jos muutetaan lukuja vähän realistisemmiksi ja sanotaan, että 50 suurimmassa valtiossa olisi jokaisessa (vain) tuhat suurmiestä, niin niissä on yhteensä viisikymmentä tuhatta (50.000) suurmiestä - kaikki siis elossa olevia.
Mikä luku valitaan? No ihan sama - 10.000 tai 50.000... tai vaikka viistuhatta.
Luetelkaa nyt (elossa olevat) pettävät suurmiehet, montako tulee? Montako prosenttia se tekee tuosta 5.000:sta, 10.000:sta tai 50.000:sta? Maailmassa on muuten 8.000.000.000 ihmistä.
No lopputulos on väistämättä se, että suurmiehet eivät ole ainakaan sen useammin uskottomia kuin muutkaan miehet. Luulempa vain, että suurin määrä uskottomia on siinä joukossa, joka on vähän yli nyhveröiden mutta reilusti alle suurmiesten (alfaurosten). Sellaiset pikkuisen tyhmät, itseään täynnä olevat pikkunilkit (kaupparatsut, pienen osaston pomot ja pienen pieni osa niistä korkeakoulututkinnon läpässeistä, joilla on joku paskahomma, joka on kuitenkin noussut päähän).
Joku taisi jo sanoakin, että pettäjä on pettäjä, uskollinen on uskollinen, olipa asema tai koulutus mikä hyvänsä.
Alfaurosten joukosta ei löydy ainakaan enempää pettäjiä kuin "taviksista", joka selittyy jo sillä, että heidän ei yksinkertaisesti tarvitse. Ensinnäkin he saavat jo pariutumisvaihessa mieleisensä puolison, eikä hiedän tarvitse avioliittonsa aikana enää etsiä parempaa, satti hakea hyväksyntää ja päteä naismenestyksellään. Ei vaan tartte. Luusereiden tarvitsee.
"pettäjä on pettäjä, uskollinen on uskollinen"
Juuri näin se ei mene. Hyvin monilla, suurella osalla on yksi syrjähyppy tai yksi sivusuhde koko elämänsä aikana. Joillain pari-kolme. Tapapettäjiä ei tässä lasketa.
Kuules nyt, "kaisa*", sinä voit luulla mitä vain ja sinun oma elämäsi voi olla vaikka kuinka pielessa, mutta suurin osa kaikistna maailman ihmisistä (70%) on koko elämänsä uskollisia.
Tutustu nyt vaikka ensin suomalaiseen FINSEX -tutkimukseen. Siinä suomalaisten seksuaalikäyttäytymistä on seurattu jo yli kolmen vuosikymmenen ajan. Tutkimus toistetaan muutamien vuosien välein ja osallistujia on useita tuhansia. Vastaajat vaihtelevat ja ovat täysin anonyymejä. Tuloksia analysoi alan asiantuntijat. Takana on mm. Helsingin yliopisto ja Väestöliitto. Työtä ovat tehneet mm. Kontula ja suuri joukko muita.
Sinä katsot maailmaan pienen neulan reiän läpi - tai et sitäkään, vaan arvailet omien arvojesi pohjalta.
Kontula, sen sijaan, on omistanut elämänsä asian tutkimiselle, haastatellut tuhansia ihmisiä, tutustunut vastaaviin muualla maailmassa tehtyihin tutkimuksiin yms. yms - kumpaakohan uskoisi?
Asia on lopulta juuri niin yksinkertainen, että "pettäjä on pettäjä, uskollinen on uskollinen". Sinä vaan kuulut niihin pettäjiin, sorry.
"mutta suurin osa kaikistna maailman ihmisistä (70%) on koko elämänsä uskollisia."
Koskee bulkkikansaa mutta suurmiehistä 99% on vähintään kerran pettänyt.
"Joo, ja monet suurmiehet, julkkikset ym alfa-ihmiset ovat niin fiksuja, että osaavat salata sivusuhteensa, syrjähyppynsä jne "
Nyt päästiin asiaan. Kun John F Kennedy meni naimisiin sanoi hänen isänsä Joe Kennedy ennen häitä pojalleen seuraavasti: "Poikani, vaimomme eivät oletakaan että olemme uskollisia mutta he odottavat sitä että heitä ei julkisesti nöyryytetä".
Viisaita sanoja, hommat on hoidettava hienotunteisesti. Ei ole mitään syytä nöyryyttää vaimoa sillä onhan hän miehen lapsien äiti.
"No näin äkkiä pelkästään Suomesta tulee mieleen ensimmäiset reilu kymmenen suurmiestä, joita ei minun tietojeni mukaan ole väitetty uskottomiksi: Sauli Niinistö, Jorma Ollila, Martti Ahtisaari, Iiro Viinanen, Frans Emil Sillanpää, Adolf Ehrnrooth, Kyösti Kallio, Risto Ryti, Juho Kusti Paasikivi, Mauno Koivisto, Juha Mieto, voisihan tätä jatkaa vaikka kuinka - vaikka joukkoon eksyisi joku uskotonkin."
Ei kelpaa koska heidän elämäänsä ei ole kunnolla läpivalaistu, ei ole tutkittu. Kerro kuolleiden uskollisten suurmiesten nimiä joista on tehty kunnolliset elämänkerrat joissa on paljastettu kaikki. Hymistelyjä ei lasketa.
"Ei kelpaa koska heidän elämäänsä ei ole kunnolla läpivalaistu....."
Höpö höpö. Jospa sinä, joka väität "suurmiesten" olevan pettäjiä, todistaisit nyt itse väitteesi. Se ei tietenkään todista mitään, jos joukossa on ollut muutama pettäjä. Niitä pettäjiä kun on 30% "normaaliväestössäkin".
Kuten tuolla aiemmin todettiin, suurmiehiksi laskettavia miehiä on 5.000 tai 50.000 - ihan miten vain. Sinun pitää nyt sitten luetella 1500 tai 15000 pettävää suurmiestä, että päästään edes tähän normiprosenttiin. Muutama kymmenen ei nyt riitä.
Voithan sinäkin fanaattisesti uskoa tutkimuksiin. Ei tasan tarkkaan ole valtaosa ihmisistä uskollisia. Kukaan vaan ei ole niin dorka, että lähtisi uskottomuudellaan rehvastelemaan ja levittämään tietoa ympäriinsä. Asiaa ei hävetä, mutta ei kerrota kenellekään.
Tämä palsta nyt näkyy olevan kuuluisa siitä mitä kertominen saa aikaan, kun puoliso ei ymmärrä. On kyllä puolisoja, jotka ymmärtävät. He eroavat tai sitten eivät. Mutta myös uskottomat eroavat. Hyvin yksinkertaista.
Eipä tullut luetteloa 1500:sta tai 15000:sta pettävästi suurmiehestä. Johtunee siitä, että heitä ie ole niin montaa. Suurmiehet ovat siis itse asiassa uskollisempia kuin keskinkertaiset pettäjäsurkimukset. MOT.
Inhottavia nämä jutut. Ehkä se saa jonkun miehen innostumaan asiasta entistä enemmän olettaen itsensä kuuluvan tähän eliittiin. Luulen kuitenkin, että näilläkin suurmiehillä on arpina naisjuttunsa . Ei mitään kunnioitettavaa elämää ja puolisoaan kohtaan.
Ei inhottavia vaan realistisia.
Ja tekopyhää naisilta on se, että muka tuomitsevat uskottomuuden mutta itse ovat menestyneiden miesten kanssa valmiit seksiin sitoumuksista piittamatta.
Valta on seksikästä, ja kiihottavaa
Eikö se ole inhottavaa että naiset juoksevat alfa-urosten perässsä pöksyt märkinä vaikka tietävät että he ovat naimisissa?
Tuosta tuli mieleeni, ettei pelkästään valta. Varmasti lähes aina nainen pettää sellaisen miehen kanssa, jolla on "sitä jotain". Oli se nyt mitä tahansa.
Niin mitä sitten? Miten se sinuun tai tavaliseen vaimoaan pettävään suomijunttiin liittyy? Eihän pettäminen kuitenkaan tee miehestä sitä suurmiestä eihän vaikka suurmiehet sitten pettävätkin kun ensin ovat suurmiehiä? Jospa alkaisit nyt pyrkimään presidentiksi jotta sitä piparia sitten irtoisi. Oletan suurmiehien petetyillä vaimolla olevan kuitenkin kohtalaiset hyvät luontaiedut siinäkin roolissa ja moni vaimo varmaan viis veisaa silloin ukkonsa syrjähypyistä kun alla on Porche ja päällä oma hlökohtainen puutarhuri vaikka =)
Ilkka Kanerva - suomalainen suurmies! Lukekaa Shakespearea!
ja jos on tarvis Tuksun kanssa viestitellä niin siitä vaan...tosi suurmies =) Rehveli se on ja häntä kopien välissä joka syrjähypyn jälkeen. Olisi edes rinta rottingilla.
Ei valta ole kiihottavaa ollenkaan.Tämä nainen ainakin valitsisi EHDOTTOMASTI ihan tavallisen, joka on rehellinen kuin menestyneen lieron.
Niin tosiaan jos ajatellaan näiden suurmiesten naisjuttuja niin harva rakastajatar siellä kovin häävi on ollut. En sitä Clintonninkaan Monicaa nyt ihan laatuyksilönä ole pitänyt...sentään pressan sikarilla ollut? Ilkka Kanervan Tuksusta puhumattakaan...hmm . Eikös Alfoilla pitäisi olla varaa valita?
Niin se vain on, ettei valta ja lierouskaan ihan aina kohtaa... Aivan samoin ei tee tavallinen ja rehellinen.
Laatulady, happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista. Et sinä todellista alfamiestä saa joten tyydy sinä bulkkimieheesi.
"ettei valta ja lierouskaan ihan aina kohtaa" Eipä ei, tosiaan. Usein sosiaaliset, välittömät ja huumorintajuiset ihmiset vetävät vastakkaista sukupuolta luokseen. Eikä välttämättä edes vastakkaista sukupuolta, mikäli kyse on homoseksuaaleista.
...alla
T: SuurMies
Alfa-uroksia on vain eläinkunnassa.Eläimistä monikaan ei kiinny perheeseensä kuten ihminen.
Yhtä hyvin voisin väittää että kauniit naiset pettävät aina. Koska on niin kaunis ja mahtava, että sitten pitäisi pettää. Huhhuh... Eihän siinä ole mitään järkeä. Miesten pettämistä ei voi "johtajuudella", "komeudella" tai "paremmuudella muihin miehiin nähden" perustella. Älyttömiä sellaiset arvot. Huomionhaku naisilta ei toimi myös, sitä kun voi tehdä ilman seksiä. Myytit on murrettu.
Jos mies on mielestään niin ihana ja komea, ja haluaa pitää kakkosta seksihaluihinsa / pettää muutenkin, paheksuu naisia (paitsi avovaimoaan), kannattaisi miettiä miten kohtelee muita. Se olisi vähintä. Mutta ei, itsekkyys ja työkulttuuri on vaan arvossaan. Pinta.
"Älyttömiä sellaiset arvot."
Ei ne ole arvoja. Pelkästään mieltymyksiä, kemiaa, tunnetta, himoa. Tai sitten kyse on rahasta. Eikä mikään salaisuus enää pitäisi olla, että monet naiset tykkäävät kuherrella, varattuinakin, miesten kanssa, joilla on rahaa tai mainetta (ei niinkään kunniaa...). Ihan vain sen vuoksi, että siitä on heille jotain etua tai pelkästään mielihyvää.
Mutta hei. Esitetäänpä kysymys. JOS SINÄ olisit puolisollesi uskoton, niin millaisen partnerin kanssa? Vastaukseksi ei käy "en halua pettää".
kaisa*: "monet naiset tykkäävät kuherrella, varattuinakin, miesten kanssa, joilla on rahaa tai mainetta (ei niinkään kunniaa...). Ihan vain sen vuoksi, että siitä on heille jotain etua tai pelkästään mielihyvää."
Totta puhut. tuollaisia naisia on ja on aina ollut. Eikä siitä ole pitkä matka prostituoituun, joka myöskin harrastaa seksiä "jotain etua" eli vastiketta vastaan. Se on joko rahaa, tavaraa, asunto, matkoja tms. Näiden naisten osuus kaikista naista tosin on vain (ja on aina ollut) varsin pieni. Heillä kun ei ole edes muilta omaksuttua moraalia eikä arvoja, mutta ennen kaikkea he eivät näe toimintansa pinnallisuutta ja sisällyksettömyyttä, ja niiden myötä heidän elämänsä on kokonaisuutena sisällyksetöntä ja itse asiassa hyvin yksinäistä. Ihminen, usemmat ihmiset ja näin ollen useimmat naiset, eivät toimi tuolla tavoin, koska joko ymmärtävät sen haitat itsekin tai ainakin uskovat niitä, jotka ovat ymmärtäneet (=moraali).
kaisa*: "Esitetäänpä kysymys. JOS SINÄ olisit puolisollesi uskoton, niin millaisen partnerin kanssa? Vastaukseksi ei käy "en halua pettää". "
Miksi ihmeessä vastaukseksi ei käy "en halua pettää"!?
Ensinnäkin, tuosta paistaa pahasti läpi se, että imeisesti osaa edes kuvitella millaista olisi, jos elämässä olisi niin paljon arvokkaita asioita, että seksikin on vain yksi niiden joukossa, ja että ihmisellä voi olla sellaiset arvot, että ei voi edes kuvitella "millaisen partnerin kanssa olisi uskoton", kun ei ylipäätän ole eikä aio olla uskoton.
oiseksi, tuohan on aivan sama kuin kysyisi että minkälaiselta kissalta sinä haluaisit repiä raajat yksi kerrallaan irti katselle kissan tuskaa ja huutoa....!
Miten minä voisin vastata tuohonkaan kysymyseen kun minä en kertakaikkiaan halua tehdeä kissalle enkä kenellekään tuota. Se on väärin kissaa kohtaan (uskottomuus olisi väärin puolisoani kohtaan) .
Vastaan siis kysymykseesi näin:
En kertakaikkiaan pysty kuvittelemaan sellaista "non existing" -naista. Minun täytyisi ensin luoda sellainen ihmetys - joku, joka pystyy ottamaan aivoni haltuunsa ja siten pakottamaan minut tekemään pahaa vaimolleni. Voin samalla varmuudella lisätä, että mm. sinä et ole sellainen partneri.
"Yhtä hyvin voisin väittää että kauniit naiset pettävät aina. Koska on niin kaunis ja mahtava, että sitten pitäisi pettää. Huhhuh... Eihän siinä ole mitään järkeä. Miesten pettämistä ei voi "johtajuudella", "komeudella" tai "paremmuudella muihin miehiin nähden" perustella. Älyttömiä sellaiset arvot. Huomionhaku naisilta ei toimi myös, sitä kun voi tehdä ilman seksiä. Myytit on murrettu.
Jos mies on mielestään niin ihana ja komea, ja haluaa pitää kakkosta seksihaluihinsa / pettää muutenkin, paheksuu naisia (paitsi avovaimoaan), kannattaisi miettiä miten kohtelee muita. Se olisi vähintä. Mutta ei, itsekkyys ja työkulttuuri on vaan arvossaan. Pinta."
Se nyt vaan on niin että johtavissa asemissa olevilla miehillä on rakastajattaria. Se kuuluu asiaan, sitä ei edes etelä-Euroopassa pidetä mitenkään ihmeellisenä. Ei siellä naiset näistä asioista vauhkoonnu ja Suomessakin se hiljaa hyväksytään.
Minä puolestani olen sitä mieltä, että itsensä voi myydä myös kumppanilleen. Olla mielin kielin, miellyttää, taipua - seksiin tai mihin vaan, unohtaa itsensä, jotta hyväksyntää kumppaniltaan ja sille jotain "vastiketta" itselleen. Kuten esim. rahaa, kauniin kodin tms.
Avain samoin salasuhde toimii tuolta pohjalta hyvin usein. Lahjat salarakkaalta ja seksi piristää mieltä ja tuo eloa arkeen.
Vastaanpa kaisa*:n kysymykseen: millaisen partnerin kanssa pettäisin?
Luotettavan, tällä tarkoitan vaitioloa ja sellaisen, jota en rakasta.
"Luotettavan, tällä tarkoitan vaitioloa ja sellaisen, jota en rakasta."
Eli olet pettävä surkimus. Et osaa itse ohjata elämääsi onneliseksi, vaan valitset valhetelijan tien. Säälin tuollaisia ihmisiä.
Miten paljon uskolliset ihmiset valehtelevat ja vihaavat toisiaan? Tai ovat jääkylmiä, välinpitämättömiä toisiaan kohtaan? Ei voi tietää. Ihan kuten ei voi tietää uskottomienkaan elämästä. Ei se pelkkä uskollisuus ketään autuaaksi ja onnelliseksi tee.
"Ei se pelkkä uskollisuus ketään autuaaksi ja onnelliseksi tee. "
Ei tietenkään, mutta uskottomuus sen sijaan tekee aina onnettomaksi.
Eihän sekään tee autuaaksi ja onnelliseksi, että ei sairasta rintasyöpää. Voi nimittäin olla haimasyöpä. Mutta jos on rintasyöpä, niin se kyllä tekee onnettomaksi.
Eli on sulla logiikka!?
Lähes jokainen vähänkin kiinnostava ja kiinnostunut ihminen on joskus uskoton, edes kerran elämässään.
Aivan käsittämätöntä miten sinisilmäisiä hölmöjä täällä on. Luottavat joihinkin tilastoihin. Uskottomia on reaalimaailmassa vähintään 70%. En siis tarkoita seksiaddikteja yms. Tunnen ihmisiä professoreista työttömiin ja todellakin tiedän jotain uskottomuudesta. Vain tosi ajattelemattomat ihmiset pettävät pikkujouluissa, kuhertavat työpaikoillaan ja lähettelevät viestejä/soittelevat toisilleen milloin tahansa! Miksi he haluavat jäädä kiinni?
"Aivan käsittämätöntä miten sinisilmäisiä hölmöjä täällä on. Luottavat joihinkin tilastoihin. Uskottomia on reaalimaailmassa vähintään 70%."
Reaalimaailmassa? Onko olemassa kaksi eri maailmaa? Hölmöjen sinisilmäisten nettimaailma ja sitten reaalimaailma?
Mun mielestä taas ihmisten seksiasioista ja yleensäkin hyvin intiimeistä asioista ei saa mistään, eikä voikaan saada kovinkaan kattavaa tietoa ja tilastoa. Siksi lähes jokaisella on vain jonkinlainen subjektiivinen mustatuntuu käsitys kokonaisuudesta. Tämä käsitys on sitten ko.ihmisen oman katsantokannan elämänkokemuksen, tunne-elämän patoutumien ynnä uskottomuuden, uskollisuuden, asenteiden yms.yms. värittämää mielipidettä.
Sitähän tämä AP:n alfavouhotus edustaa tyylipuhtaimmillaan.
"Uskottomia on reaalimaailmassa vähintään 70%"
No kun vaan ei ole. Uskottomia petureita on vain 30% ja niistäkin suuri osa pettää toisiaan. Kaltaiset ovat toisensa löytäneet ja luulevat että kaikki ovat samanlaisia itsekkäitä ja vastuuttomia valehtelijoita ja pettureita.
Suurin osa ihmisistä on vastuuntuntoisia ja rehellisiä.
Niinhän sä luulet, jos oma moraalisi on pakkasen puolella.Hyvin monet ihmiset rakastavat ja tuntevat kiintyneensä puolisoonsa.Miksi olisi tarvetta loikkia vieraissa ja tuottaa toiselle mielipahaa.Sellaisiakin näet on, jotka eivät ajattele vain omaa " kivaa ".Se on ihan totta.Usko ja ihmettele jos et oo kokenut.Jos et usko, et tule tod.näk. kokemaankaan.
"Niinhän sä luulet, jos oma moraalisi on pakkasen puolella."
Tästä näiden hölmöjen umpikujassa olevat ajatukset johtuvat!
Aivna uskomattomman suurta typeryyttä osoittaa mm. lause " Luottavat joihinkin tilastoihin." - eihän tuon sanoja edes tiedä mikä on tilasto. Voi pyhä sylvi! Sääliksi käy näitä.
Minusta saisi hyvän miehen, en varmasti pettäisi. Syy siihen että olen niin ruma sekä myös köyhä. Miksi kukaan nainen ei minua huoli?!
Ruma ja köyhä voi olla monin verroin parempi valinta kuin komea ja menestynyt.Katsaus julkkisten avioerotilastoihin todistaa tämän.Köyhä ja ruma voi olla sisäisesti hyvinkin rikas toisin kuin se joka tarvitsee " piristeitä " jaksaakseen arkea.
"Ruma ja köyhä voi olla monin verroin parempi valinta kuin komea ja menestynyt.Katsaus julkkisten avioerotilastoihin todistaa tämän.Köyhä ja ruma voi olla sisäisesti hyvinkin rikas toisin kuin se joka tarvitsee " piristeitä " jaksaakseen arkea."
Onneksi todellisessa elämässä näin myös onkin...
Kyllä todellisessa elämässä niin on että rumat mutta uskolliset miehet ovat naisten suosiossa mutta komeat ja uskottomat ovat yksinäisiä.
"komeat ja uskottomat" - olet oikeassa. Jos on uskoton (vaikka olisikin komea) niin on ennemmin tai myöhemmin yksinäinen, sillä uskottomat jäävät kiinnin ja heidät jätetään.
Mutta misk iteet tuollaisia yhdistelmiä "rumat mutta uskolliset" ja "komeat ja uskottomat"?
"Komeat ja uskolliset" ovat erittäin suuri ryhmä.
Rumat ovat usein uskottomia, sillä heidän on (omasta mielestään) käytettävä tilaisuus jos sellainen tulee. Komean ei tarvitse. Hän on ennen parisuhdetaan saanut valita ja seuristella useamman kanssa ja lopulta valinnut ja saanut parhaan. Enää ei ole mitään syytä olla uskoton.