Tiedän aika monta tällaista tapausta, jossa taso on noussut huomattavasti ns. viitekehyksen muuttuessa.
Sosisaalisen piirin muuttuessa on madollista käytännössä nousta rillilörtistä alfa-ihmiseksi. Eri piireissä ihmisessä arvostetaan todella eri asioita.
Sosisaalisen piirin muuttuessa on madollista käytännössä nousta rillilörtistä alfa-ihmiseksi. Eri piireissä ihmisessä arvostetaan todella eri asioita.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vai niin. Olipa säälittävä tutkimus.
diippiä settiä....
No näinhän se on. Jotkut ominaisuudet on kyllä sellaisia, että ne vetoaa joka piirissä. Esim. hyvä ulkonäkö ja epäilenpä, että jollekin nörttitytöllekin maistuisi se komea rentturokkari ennemmin kuin se mestarikoodaaja, joka heittelee pop-kulttuuriviittauksia puheessaan.
Taso ei taatusti nouse viitekehyksen muuttuessa.
Jos mies on tasoa viisi, ja hän on ryhmässä jossa on kolme miestä, tasoja 6, 7, ja 8. Tuossa tilanteessa hän on edelleen tason viisi mies, vaikka hän onkin selkeä altavastaaja.
Jos mies siirtyy ryhmään jossa on kolme miestä, tasot 3, 4, ja 4, silloin hän voi olla ryhmänsä tasokkain, mutta ei se auta häntä saamaan naista yhtään sen paremmin koska hän on edelleenkin tasolla viisi.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että A ryhmässä hän voi saada naista aina tasoon viisi saakka jos hänellä käy aivan helevetin hyvä tuuri. Eli riippuen siitä onko naistarjontaa niin paljon että hänellekin riittää. Mutta jos naisia on neljä, hän jää ilman koska se neljäs nainen tietää että kolmen tasokkaan miehen ystävinä voi olla muitakin tasokkaampia miehiä joten huonoin vaihtoehto kannattaa jättää kokonaan väliin.
B ryhmässä hän voi edelleen saada vain tason 5 naista, joskin hänellä tulee olemaan silloin paremmat mahdollisuudet valita tarjolla olevista naisista.
Mutta tässä tulee ilmi se virheesi. Tuon miehen naisseikkailut eivät tule paranemaan lainkaan vaikka saanti ehkä helpottuukin tietyllä prosentilla siirryttäessä B ryhmään..
Toisinsanoen, taso EI riipu viitekehyksestä.
Se että miespuoliset kaverit arvostavat tiettyjä asioita, ei tarkoita sitä että naisetkin sitä tekisivät, koska kiinnostuksen kohteet ovat aivan mitättömän pieni tekijä siinä kokonaisuudessa mikä muodostaa henkilön tason (ulkonäkö, terveys, taloudellinen tasapaino, varallisuus, sosiaalinen kyvykkyys jne).
Otan tähän vielä yhden näkökulman. Seksin _määrä_ ei osoita tasoa, vaan se kuinka tasokasta naista saa. Toisinsanoen _laatu_ kertoo tasosta.
Esimerkiksi naisista suurin määrä seksiä osuu tasoille 6, 7. Sen sijaan tasosta 8 lähtien seksin saanti heikkenee naisilla jyrkästi, koska sopivan tasokkaita miehiä ei ole vapaana ylätason naisille.
Miehillä tuo käyrä ei kulje noin, sillä ylätason miehet saavat todella paljon, kun jo keskitason miehillä saanti heikkenee jyrkästi, saavuttaen nollan jo tasolla 3.
Kyllä se riippuu jonkin verran. Joku amisyökkäri on YTM omissa piireissään, mutta hipsterien seurassa matalan tason mies. Vastaavasti joku hintelä hipsteri on karvanoppajengissä hyljeksitty luuseri, mutta omissa hipsteriporukoissaan ehkä ylempää tasoa. Jne. Esimerkkejä voit keksiä lisää.
Aivan varmasti nostaa mutta sun ajatuksissa pitäisi homman mennä niin, että numeerinen taso nousee. En mä muuta selitystä keksi sille että maailmani muuttui kun siirryin yläasteelta lukioon. Kiusaajat meni toiseen lukioon tai amikseen mutta uusista tuttavuuksista ei tullutkaan kiusaajia. Tytötkin kiinnostui vaikken mielestäni muuttunut itse mihinkään. Tilanteen nollaaminen auttoi ja oli selvästi mahdollista.
Ei se nosta.
Vertaa sitä että lautanen lihasoppaa viedään työpaikkaravintolasta huippuravintolaan syötäväksi. Muuttuuko maku?
Ei muutu, se on ihan sitä samaa paskaa. Joku tietämätön asiakas voi väittää tuntematta että soppa on korkealuokkaista kun se on syöty huippuravintolan puitteissa, mutta sille maulle se ei tee yhtään mitään. Nimittäin jos ja kun asiakas pääsee maistelemaan huippukokin tuotteita, hän kyllä sitten huomaa että tuli ensimmäiseksi syöneeksi pelkkää uudelleen lämmitettyä teollisuustuotetta.
Jos sinua on kiusattu yläasteella se on voinut vaikuttaa siihen että sinua ei voi lähestyä ettei joudu itse kiusaamisen kohteeksi. Eli tapauksessa kyse on ollut nimenomaan ulkoisesta tilanteesta, eli nimenomaan siitä viitekehyksestä, mutta sinun tasoosi se ei ole vaikuttanut mitenkään. Atmista ei ole tullut ytmiä, eikä ytmistä ole tullut atmia.
Olen kyllä pisterivin ja Sjilvfjv:n kanssa samaa mieltä - taso riippuu viitekehyksestä. Myöskin korostan, että "taso" ei ole luku, jonka voit laskea kullekin henkilölle, vaan se on vain sumea suosion mittari. Pitkätukkainen, resuinen koodari-opiskelija on paljon suositumpi jossain ekstremenörttinaisten porukassa kuin kokoomusnuorten jakkupukubileissä.
Jos väkisinkin haluat pudottaa sosiaalipsykologisen ulottuuvuuden ja verrata tilannetta lihasopan syöntiin, niin väitän, että jos matkustat jonnekin missä menussa tarjotaan vain heinäsirkkoja, torakoita, hämähäkin spermaa ja lihasoppaa, niin kyllä alkaa lihasoppakin kelvata. Jos ei muuten niin siinä vaiheessa kun nälkä alkaa olla kova eikä edes maan tomu kelpaa vatsantäytteeksi.
Ehei. Ei toimi noin.
Aivan varmasti tulet olemaan joukon paras, jos muut ovat huonompia, mutta ei se sinun tasoosi vaikuta.
Te vertaatte tasoja muihin miehiin tai rokkareita hipstereihin ettekä ymmärrä sitä että miehen tason määrittää _nainen_.
Olette varmasti kuulleet lauseen että nainen ei tule naimaan omaa tasoaan alempaa. Jos te allekirjoitatte tuon, te puhutte silloin ristiin.
Tilanteessa siis voi käydä niin että paras huonojen joukosta saa naisen, mutta ei se nainen tule olemaan mikään kympin nainen, vaan ihan tavallinen tallaaja joka on korkeintaan sitä miehen tasoa (koska mies voi naida alaspäin).
Saannin määrä ei tee ytmiä, vaan naisen taso ja silloin määrällä ei ole merkitystä. Naiset tässä maailmassa päättävät sen kenelle antavat ja kuka jää ilman.
Eli aivan varmasti kelpaa heinäsirkkojen ja hämähäkin sperman tilalle lihasoppa, mutta sinä unohdat sen että lihasopan jälkeenkin on olemassa huippukokin tekemät annokset ja on eräs sukupuoli joille ei kelpaa kuin ne.
Unohtuiko Caps Lock?
Sinä et ymmärrä sitä, että markkina-arvo eli siis taso on nimenomaan sosiaalinen käsite ja siis suhteessa sosiaalipiiriin ja sen määrittämää. Jokainen oma sosiaalipiirinsä muodostaa aina oman tasomittarinsa. On toki tiettyjä vakioita jotka on tärkeitä joka piirissä, kuten esim. hyvä ulkonäkö. Eli sikäli kun miehen taso määritellään aina uusiksi eri sosiaalipiirissä, niin siinä ei ole mitään ristiriitaa, että nainen ei nai itseään alempaa, koska miehen taso saattaa nousta siinä toisessa piirissä. Tietenkään jonkun piirin YTM ei välttämättä saa jonkun toisen piirin YTN:ää, koska näiden kahden sosiaalipiirin tasot eivät ole yhteismitalliset. Jankutat, että tason määrittää nainen, mutta tässä ei ole mitään ristiriitaista, sillä jokaisessa sosiaalipiirissä olevat naiset arvostavat erilaisia miehiä. Hipsterinainen haluaa hipsteripojan, rokkarityttö rokkipojan, jakkupukunainen pukumiehen jne. Ja jokaisessa piirissä löytyy myös niitä kaunottaria yhtä kuin rumiluksiakin. Sinun väittämäsi tuntuu nojaavan käsitykseen, että on olemassa vain yhdenlaisia YT-naisia (pamela baywatch).
?????
Taso ei ole sosiaalisen piirin määrittämää. Taso syntyy itsestä, ei ympäristöstä, vaikka sosiaalinen piiri sen ilmentääkin. Tässä on kyse symbioosista joka voi olla yksilölle haitallinen (AT) tai myönteinen (YT)
Ja kyllä jokainen sosiaalipiiri muodostaa oman mittarinsa, mutta se taso ei muutu piirin mukana.
Se että nainen viihtyy samanhenkisten kanssa, ei nosta miehen arvoa koska arvo määritellään paljolti muiden perustavanlaatuisten ominaisuuksien avulla, kuten sosiaalinen kyvykkyys, terveys, hyvä fyysinen ja henkinen kunto, ulkonäkö, määrätietoisuus, kunnianhimo, hyvä ja vakaa taloudellinen tila. Se voi olla yksi tekijä jolla nainen karsii miesehdokkaita, mutta yleensä se aika kestää ainoastaan teinivuodet ja sen jälkeen astuu esiin arkielämä jossa tuollaisilla pikkutekijöillä ei ole mitään arvoa.
Sinä itse teit oletuksen että on olemassa vain yhdenlaisia YT naisia. Sinä myös teet oletuksen että olemassa vain yhdenlaisia YT miehiä.
Täysin väärin. YT nainen ei ole mikään yksi naistyyppi (Pamela Andersson (isotissinen blondi)), eikä vastaavasti YT miehiä ole vain yhtä tyyppiä (George Clooney)
Taso on osien summa, eli edellämainittujen ominaisuuksien keskiarvo määrittää tason. Toisinsanoen huippuälykäs, kynäniska nössö ei nyt vaan satu olemaan YT mies vaan siihen vaadittaisiin lisäksi paksua lompakkoa, nopeaa autoa, eli helevetin hyvää sosiaalista kyvykkyyttä.
Sosiaalinen piiri, eli käänteisesti kiinnostuksenkohteet ovat vain yksi muuttuja. Mutta kuten tiedät keskiarvon määrittämisessä yksi muuttuja ei ole loppujen lopuksi kovin arvokas.
Tietenkin jos esimerkiksi maailmankatsomukset ovat parilla täysin poikkeava, voi se muodostua esteeksi (esim. natsit vs. juutalaiset.) Mutta jos puhumme nykymaailmasta ja rokkareiden ja hipstereiden tyyleistä, ei kiinnostuksenkohteet ole todellakaan mikään kynnyskysymys siitä kenen kanssa seurustelee.
Miten voin tehdä oletuksen, että on vain yhdenlaisia YT-miehiä, jos väitän, että taso vaihtelee eri sosiaalipiireissä? Sinunhan mielestä taso on vakio, joka ei muutu.
Kuten tuossa jo ensimmäisessä kommentissani sanoin, niin kyllä se taso riippuu JONKIN VERRAN viitekehyksestä ja on tosiaan olemassa tiettyjä vakioita, jotka pätee lähes joka ryhmässä, kuten hyvä ulkonäkö, sosiaalinen luonne jne.
Unohdat sen, että ihmisen käytöskin muuttuu sosiaalipiirissä. Kaiken lisäravinteista ja raudan nostelusta tietävä salimake on ihan kuutamolla, jossain matematiikan tunnilla ja tarvitsee niiden kynäniskanörttien apua. Samoin kynäniskanörtti on epävarma ja epäsosiaalinen liikuntatunnilla, mutta jossain scifi-tapahtumassa itsevarmempi ja sosiaalisempi ja kerää niiden scifinörttinaisten huomion. Nämä on tietysti tällaisia karrikoituja esimerkkejä. Mutta onhan tämän moni kokenut ihan vaikka aloittamalla opiskelut koulussa jossa on enemmän samanhenkistä porukkaa kuin vaikka peruskoulussa. Siellä peruskoulun röökiringissä ne mopopojat ovat olleet kovia YT-miehiä, mutta luuletko, että he ovat YT-miehiä joidenkin akateemisten naisten keskuudessa?
Eikä näissä alakulttuurijutuissa (rokkarit, hipsterit jne.) ole kyse vain vaatetyylistä, vaan niihin liittyy vahvasti myös elämäntapa, arvot, tavoitteet elämässä, musamaku, kiinnostuksen kohteet laajemminkin jne.
Kyllä se nyt vaan on niin, että taso muuttuu jonkin verran eri sosiaaliryhmien välillä, koska ihminenkin muuttuu erilaiseksi eri porukoissa ja ihmisten kiinnostuksenkohteet, elämäntapa jne. on erilaisia eri porukoissa.
"Mutta jos puhumme nykymaailmasta ja rokkareiden ja hipstereiden tyyleistä, ei kiinnostuksenkohteet ole todellakaan mikään kynnyskysymys siitä kenen kanssa seurustelee."
Aika monelle se kyllä on, jos et ole sattunut huomaamaan. Esim. hyvin moni rokkarityttö tai hippityttö kieltäytyisi jos joku sosiaalisesti taitava ja komea kokoomusnuori tulisi iskemään, vaikka tämä kokoomusnuori tietyissä piireissä olisikin YTM.
Väittäisin jopa että nimenomaan nykymaailmassa tämä tiettyihin piireihin kuuluminen ja sen perusteella kumppanin valitseminen on yleisempää kuin koskaan historiassa. Ei ennen vanhaan kukaan valinnut kumppania tyyliin musiikkimaun perusteella. Nykyään se on monelle tärkeä tekijä parinvalinnassa.
Kuten kirjoitin aikaisemmin, kiinnostuksen kohteet eivät ole mikään määräävä tekijä.
Maailmankatsomus voi olla kynnys jota ei ylitetä, mutta silloin mennään huomattavasti syvemmille vesille kuin rokkari/hipsteri linjalle. Maailmankatsomus on eräs, erityisesti uskonnollisten huuhailijoiden tekijä joka selittää ihmisen, ihmisen synnyn ja maailman rakenteen.
Minäkään en sitä kieltänyt etteikö se riippuisi jonkin verran, mutta minä väitän että sen merkitys on käytännössä mitätön kun aletaan mittaamaan sitä kuinka terve, komea, hyvätuloinen jne. henkilö on.
Eli sen merkitys tasoon on mitätön.
Lisäksi jos huomaat, niin sinä kirjoitat nuo esimerkit vertaamalla miehiä miehiin, vaikka tasoa eivät määrittele miehet vaan naiset. Naisilla on se maaginen silmä joka näkee kuka miehistä on se alfauros.
Älkääkä sekoittako saamisen määrää siihen kuinka laadukasta naista saa.
Aivan varmasti, jos rokkari liittyy rokkariporukkaan, hän saa siellä suuremmalla todennäköisyydellä naista, mutta kysymys kuuluu edelleenkin, kuinka tasokasta?!
Se saannin määrän paraneminen liittyy siihen että hänellä on ainakin jotakin keskusteltavaa, kuin jos hän olisi sellaisessa porukassa jonka jutuista hän ei ymmärrä mitään.
Mutta se EI vaikuta miehen tasoon.
Nimittäin muistele niitä ryhmiä joissa olet itse ollut, on ne sitten työpaikan, harrastpiirien, joukkueiden, kaveripiirien, opiskelupiirien ihmisiä.
Eikö olekin niin että ryhmissäsi on ollut tarkat kirjoittamattomat säännöt siitä kenelle "naiset kuuluvat", eli että kuka on se ryhmän uros joka kiinnostaa kaikkia naisia, olivat ne sitten ryhmässä tai ryhmän ulkopuolelta?
Tuo varmasti luo valheellisen viestin siitä että tuo mies on jokin alfa, mutta ei hän ole. Hän voi hyvinkin olla todella heikkoa tasoa, koska se ryhmä itsessään on jo heikko.
Hyvä esimerkki on esimerkiksi mielenterveyskuntoutujien harrastepiirit. Onko siellä muka ytmejä mukana työttömien ja sekopäiden joukossa?
Ei varmasti ole, mutta silti sielläkin on ne miehet jotka kiinnostavat niitä joukon naisia, kun muut ryhmän miehet jäävät nuolemaan näppejään. Entä ovatko nuo naiset ytnejä?
Laajentakaa elämänpiirejänne niin näette itse ettei ryhmä nosta kenenkään tasoa, vaan taso määriytyy ihmisestä itsestään.
Minua kiinnostaisi tietää, tai että ainakin antaisit jonkinlaisen esimerkin siitä millaisessa ryhmässä mies on ollut ketmi, joka taas toisessa ryhmässä on ollut ytmi ja kuinka naiset ovat tähän henkilöön suhtautuneet.
Vastauksena "kjnkhj":lle erityisesti otan tässä toisen näkökulman esiin.
Kautta aikain on ollut tietyt sosiaaliset ryhmät joiden sisällä on naitu ja joiden rajoja ei ole ylitetty. Intiassa kyseinen järjestelmä on vieläkin täysissä voimissa. Ei täälläkään rikkaiden tytöt ja pojat nai köyhälistöä kovin mielellään. Mies voi sen tehdä, mutta nainen ei käytännössä koskaan. Tuossa tulee jonkin verran se viitekehys esiin, mutta se liittyy jo siihen ihmisyyden syvimpään olemukseen joka muodostuu kynnykseksi. (köyhä = sairas, laiska, tyhmä jne. / rikas = ahkera, älykäs, terve...)
Käytännössä ainoa asia jossa köyhä "rillipäänörtti" pääsee alfatasolle yhteiskunnassa on se että hän nousee rikkaiden ryhmään yrittäjänä. Pelkkä lottovoitto ei sitä tee.
Mutta jos nyt tarkastelette tarkkaan mikä hänen tasoaan nosti, kyse ei ole viitekehyksestä, vaan aivan jostain muusta. Ne muut ansiot nostivat hänen viitekehystään.
Periaatteessa kyllä.
Jos hengailee siltojen alustoilla ja jakaa siellä elävien tavoitteet ja arvot, niin kyllä.
Jos hengailet sellaisissa porukoissa, joka liitttyy harrastukseesi tai johonkin mikä kehittää sinua (niin kuin hyvää ihmistä) ja tieto/taitoasi, niin todennäköisemmin, tapaat myös aiheesta kiinnostuneita.
Jos hengailet täysin oman genresi ulkopuolisessa ympäristössä, jossa et edes haluaisi olla niin kyllä sekin paistaa ulos. Ja jos tapaat siellä ihmisiä, et oletettavasti jaa heidän arvomaailmaa tai innostusta.
Otetaan esimerkki: inhoan snobbailua, golffia, muka-liikuntaa, valehtelua, pascanjauhamista ja saunan - kautta- virkaan- meinikiä: joten en mitä todennäköisimmin viihtyisi missään golfclubilla. Mutta nostaisiko se ulkoista satustani joidenkin silmissä? Kyllä varmaan niiden sopulisieluisten, wannaberikkaiden, n 30-40 v Audimiesten silmissä. Mutta eipä se kauaa kestäisi kun totuus paljastuu. Tarvitsenko minä niiden ihailua? Mitä hittoa mä sillä tekisin?
Oletko nainen?
Taso määräytyy sillä, kun vastataan siihen, mitä hyötyä sinusta on ihmiskunnan eloonjäämisen kannalta.
Pyh