Sitä saa mitä tilaa

samaa mieltä. Huono päätös

Tuostahan ei ole kyse, vaan siitä, että syyttäjä arvioi rikoksen olleen niin pienen, että olisi tyhmää tuhlata resursseja asian tutkimiseen. Kun rahaa olisi palanut viranomaisten palkkoihin ja oikeudenkäyntiin luokkaa 10 000e ja sakot olisivat olleet luokkaa 100e ja nekin Sossun maksettavaksi, niin päätöksen ymmärtää hyvin.

Ja laki unohtaen, täytyy sanoa, että sitä sai tissinjakoteline mitä tilasikin.

Minusta päätös on osittain ymmärrettävä. Virannomaisetkin voi
käyttää harkinta asioiden priorisoinnissa ja siitä mitä lähdetään
vero euroin tutkimaan. Jutustahan ei selviä onko levittämisestä ollut oikeasti jotain
haittaa, onko naisen nimi mainittu kuvan yhteydessä, onko se palstta ollut jotenkin sopimaton kuvalle, onko nainen jotenkin kieltänyt kuvan edelleen näyttämisen. Jos kuva lähtenyt kahdelle, niin ei se nyt miltään kovin yksityiseltä silloin kuulosta.

Ihmiset kertoilee päivittäin toistensa yksityisasioita muille ja eteenpäin, ja johonkin kai raja on vedettävä mitä lähdetään tutkimaan ja mitä ei.

mies32 kirjoitti:

Tuostahan ei ole kyse, vaan siitä, että syyttäjä arvioi rikoksen olleen niin pienen, että olisi tyhmää tuhlata resursseja asian tutkimiseen. Kun rahaa olisi palanut viranomaisten palkkoihin ja oikeudenkäyntiin luokkaa 10 000e ja sakot olisivat olleet luokkaa 100e ja nekin Sossun maksettavaksi, niin päätöksen ymmärtää hyvin.

Ja laki unohtaen, täytyy sanoa, että sitä sai tissinjakoteline mitä tilasikin.

juuri harhaanjohdetulle naiselle sympatiaa heru

Eipä sinulta kirjoitti:

juuri harhaanjohdetulle naiselle sympatiaa heru

Harhaanjohdettu? Ai että oli pakko massapostittaa tissinkuvia, kun ne kaikki pojat oli niin ihqui? Miesten vika siis.

mies32 kirjoitti:

Harhaanjohdettu? Ai että oli pakko massapostittaa tissinkuvia, kun ne kaikki pojat oli niin ihqui? Miesten vika siis.

Jos potilas kertoo henkilökohtaisia tietoja lääkärille, koska lääkäri kysyy sitä ja tätä, ja sen jälkeen lääkäri levittää tiedot koko kaupungille, kuka on se tyhmä? Potilas, joka vastasi kysymyksiin vaan lääkäri joka kertoi kaikille? Minusta tässä oli se pojan vika eikä tytön.

CippiMissi kirjoitti:

Jos potilas kertoo henkilökohtaisia tietoja lääkärille, koska lääkäri kysyy sitä ja tätä, ja sen jälkeen lääkäri levittää tiedot koko kaupungille, kuka on se tyhmä? Potilas, joka vastasi kysymyksiin vaan lääkäri joka kertoi kaikille? Minusta tässä oli se pojan vika eikä tytön.

Jep, uutisesta en vaan huomannut, että oli kyse mammografisista tutkimuksista. Lääkäripojalta ehdottomasti väärin laittaa potilastiedot nettiin.

CippiMissi kirjoitti:

Jos potilas kertoo henkilökohtaisia tietoja lääkärille, koska lääkäri kysyy sitä ja tätä, ja sen jälkeen lääkäri levittää tiedot koko kaupungille, kuka on se tyhmä? Potilas, joka vastasi kysymyksiin vaan lääkäri joka kertoi kaikille? Minusta tässä oli se pojan vika eikä tytön.

Mikä juttu tuo on? Pojan vika on, kuten tuossa alkuperäisessäkin tapauksessa, ei tytön. Lääkäriä kuitenkin sitoo työnsä puolesta vaitiolo velvollisuus, joten tuo esimerkkisi jossa lääkäri käyttää virka aseemaansa väärin ei ole juurikaan verrattavissa tuohon alkuperäiseen tapaukseen. Tosin olen kyllä tuossakin tapauksessa sitä mieltä, että vastaavaa harkintaa voi käyttää ihan yhtä hyvin siinä, ottaen huomioon sen mitä ja miten paljon on odotettavissa ja onko lääkärille tullut jo mahdollisesti viran puolesta jotain sanktioita.

1898735920345 kirjoitti:

Mikä juttu tuo on? Pojan vika on, kuten tuossa alkuperäisessäkin tapauksessa, ei tytön. Lääkäriä kuitenkin sitoo työnsä puolesta vaitiolo velvollisuus, joten tuo esimerkkisi jossa lääkäri käyttää virka aseemaansa väärin ei ole juurikaan verrattavissa tuohon alkuperäiseen tapaukseen. Tosin olen kyllä tuossakin tapauksessa sitä mieltä, että vastaavaa harkintaa voi käyttää ihan yhtä hyvin siinä, ottaen huomioon sen mitä ja miten paljon on odotettavissa ja onko lääkärille tullut jo mahdollisesti viran puolesta jotain sanktioita.

En ainakaan vielä huomannut että tiedot nettiin levittävät lääkärit ovat saneet mitään sanktiota, onnellisesti ne ovat virrassa ja hiljaa nauraa potilaalle. Erityisesti se myyrä on toiminut jo pitkään, uskoisin jopa muutaman vuoden. Sen takia lääkärissä käyminen on nykyisin jopa hengen vaarallista. Kun ei potilas edes tiedä miten ne tiedot käytetään ja kenelle ne tiedot oli levitetty ja mihin tarkoitukseen.

Uulalalaa, tule karvapylly tänne, isi tarjoo lihatikkarin.

Ketäs vastaan se korvauskanne nostetaan, kun kukaan ei tiedä kenelle kaikille niitä tissejä on levitelty ja kuka heistä ne nettiin pani?
Ja onko valokuvan laittaminen nettiin yksiselitteisesti rikos?

mies32 kirjoitti:

Ketäs vastaan se korvauskanne nostetaan, kun kukaan ei tiedä kenelle kaikille niitä tissejä on levitelty ja kuka heistä ne nettiin pani?
Ja onko valokuvan laittaminen nettiin yksiselitteisesti rikos?

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on yksiselitteisesti rikos.

Kyllähän tuon saisi selville, kumpi kuvan laittoi, jos haluaisi. Tässä tapauksessa poliisi ja syyttäjä eivät ole halunneet selvittää asiaa. Kyseisen pojan vanhemmat saisivat asian puristettua herrantertustaan, jos haluaisivat. Ei tarvitse ihmetellä, miksi yhteiskunta on sillä mallilla kuin on, kun kukaan ei hoida hommiaan, vaan kaikki jätetään liian työläänä kesken.

Kiskisu kirjoitti:

Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on yksiselitteisesti rikos.

Kyllähän tuon saisi selville, kumpi kuvan laittoi, jos haluaisi. Tässä tapauksessa poliisi ja syyttäjä eivät ole halunneet selvittää asiaa. Kyseisen pojan vanhemmat saisivat asian puristettua herrantertustaan, jos haluaisivat. Ei tarvitse ihmetellä, miksi yhteiskunta on sillä mallilla kuin on, kun kukaan ei hoida hommiaan, vaan kaikki jätetään liian työläänä kesken.

Tuskin voi nostaa yksityistä korvauskannetta, kun ei ole osoitetta tiedossa.
Itsehän tyttö tietoaan levitti.
Selville todennäköisesti saisi, josta hinta-arvion esitinkin. Veronmaksajille aiheutettaisiin siis satakertaiset kustannukset, jotta hövelisti itseään jakeleva tyttö saisi jonkun vahingonkorvaussatkun. Samalla tyttö pääsisi myös oikeudessa esille saamaan julkisuutta horohaarana. Ei ehkä olisi sen satkun väärtiä hänenkään mielenterveydelleen.

mies32 kirjoitti:

Tuskin voi nostaa yksityistä korvauskannetta, kun ei ole osoitetta tiedossa.
Itsehän tyttö tietoaan levitti.
Selville todennäköisesti saisi, josta hinta-arvion esitinkin. Veronmaksajille aiheutettaisiin siis satakertaiset kustannukset, jotta hövelisti itseään jakeleva tyttö saisi jonkun vahingonkorvaussatkun. Samalla tyttö pääsisi myös oikeudessa esille saamaan julkisuutta horohaarana. Ei ehkä olisi sen satkun väärtiä hänenkään mielenterveydelleen.

Tyttö ei ensinnäkään ole horohaara tai jaellut itseään hövelisti, vaan sinä jakelet nimityksiä hövelisti vailla mitään tietoa asiasta. Olet sekä takapajuinen että vastenmielinen. Joten älä turhaan esitä arvioitasi siitä, mikä on hänen tai kenenkään muunkaan mielenterveydelle hyväksi.

Toisekseen, tyttö saa myös itse tekijän selville, kun ottaa asiakseen. Tosin se ei hänen tehtävänsä olisi ollut, vaan poliisin, mutta poliisista ei tähän ole, mikä ei minua ihmetytä.

Jos olisin tuo tyttö, vierailisin kyseisten poikien kotona ja jututtaisin vanhempia niin kauan, että juttu selviäisi. Ei maksa veronmaksajille mitään. Voisivat sitten maksaa korvauksen yksityisesti, kanteen voisi unohtaa.

Kiskisu kirjoitti:

Tyttö ei ensinnäkään ole horohaara tai jaellut itseään hövelisti, vaan sinä jakelet nimityksiä hövelisti vailla mitään tietoa asiasta. Olet sekä takapajuinen että vastenmielinen. Joten älä turhaan esitä arvioitasi siitä, mikä on hänen tai kenenkään muunkaan mielenterveydelle hyväksi.

Toisekseen, tyttö saa myös itse tekijän selville, kun ottaa asiakseen. Tosin se ei hänen tehtävänsä olisi ollut, vaan poliisin, mutta poliisista ei tähän ole, mikä ei minua ihmetytä.

Jos olisin tuo tyttö, vierailisin kyseisten poikien kotona ja jututtaisin vanhempia niin kauan, että juttu selviäisi. Ei maksa veronmaksajille mitään. Voisivat sitten maksaa korvauksen yksityisesti, kanteen voisi unohtaa.

Onhan jaellut ja siitähän koko itku on syntynyt. Minun vastenmielisyyteni ei aiheeseen liity.
Missään ei ole sanottu, että pojat asuvat kotonaan, mutta tokihan tyttö saa tehdä yksityisiä tutkimuksiaan ja mennä vaikka kyselemään mahdollisesti löytämiltään vanhemmilta, että mitä heidän poikansa tykkäsi tisseistään? Ei vaan ole mitään takeita, että vanhempiakaan kiinnostaisi alkaa tissinjakotelineen kunniaa puolustamaan ja vaikka alkaisivatkin, niin myöntäisikö poika vanhemmilleen. Mutta toki, kaikin mokomin vaan yrittämään. Vaikka en ihan ymmärrä, että mitä kunniaa tässä edes loukattiin, kun tytöllä on muutenkin tapana massapostittaa tissejään puolituntemattomille nettihörhöille?

mies32 kirjoitti:

Onhan jaellut ja siitähän koko itku on syntynyt. Minun vastenmielisyyteni ei aiheeseen liity.
Missään ei ole sanottu, että pojat asuvat kotonaan, mutta tokihan tyttö saa tehdä yksityisiä tutkimuksiaan ja mennä vaikka kyselemään mahdollisesti löytämiltään vanhemmilta, että mitä heidän poikansa tykkäsi tisseistään? Ei vaan ole mitään takeita, että vanhempiakaan kiinnostaisi alkaa tissinjakotelineen kunniaa puolustamaan ja vaikka alkaisivatkin, niin myöntäisikö poika vanhemmilleen. Mutta toki, kaikin mokomin vaan yrittämään. Vaikka en ihan ymmärrä, että mitä kunniaa tässä edes loukattiin, kun tytöllä on muutenkin tapana massapostittaa tissejään puolituntemattomille nettihörhöille?

Sinun vastenmielisyytesi liittyy toki aiheeseen. Nimität nuorta tyttöä horohaaraksi, ja väität hänen jaelleen itseään hövelisti, vaikka meillä on tietoa vain siitä, että hän on lähettänyt vain kuvansa kahdesti.

Kysymys ei tässä ole mistään kunniasta, vaan siitä, että rikos selvitetään. Mikäli se on mahdollista kohtuudella selvittää, kuten on, en näe syytä miksi se pitäisi jättää selvittämättä. Tytön kannattaa ottaa yhteyttä vanhempiin ilman muuta, se on tehokasta.

Uutisestakin voit lukea, että kunniasta tai sen loukkaamisesta ei ole mainintaa, vaan yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.

Kiskisu kirjoitti:

Sinun vastenmielisyytesi liittyy toki aiheeseen. Nimität nuorta tyttöä horohaaraksi, ja väität hänen jaelleen itseään hövelisti, vaikka meillä on tietoa vain siitä, että hän on lähettänyt vain kuvansa kahdesti.

Kysymys ei tässä ole mistään kunniasta, vaan siitä, että rikos selvitetään. Mikäli se on mahdollista kohtuudella selvittää, kuten on, en näe syytä miksi se pitäisi jättää selvittämättä. Tytön kannattaa ottaa yhteyttä vanhempiin ilman muuta, se on tehokasta.

Uutisestakin voit lukea, että kunniasta tai sen loukkaamisesta ei ole mainintaa, vaan yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.

On höveliä jakaa tissejään samanaikaisesti kahteen tuntemattomaan suuhun. Jos ei olisi, niin mitäänhän ei olisi tapahtunut.
Kuten poliisi / syyttäjäkin totesi, totuutta ei saada kohtuullisella vaivalla selvitettyä. Mitä sinä siihen mariset vastaan?
Kuka kertoi, että tyttö on nuori? Entä, että miehillä edes on vanhempia?

mies32 kirjoitti:

Tuskin voi nostaa yksityistä korvauskannetta, kun ei ole osoitetta tiedossa.
Itsehän tyttö tietoaan levitti.
Selville todennäköisesti saisi, josta hinta-arvion esitinkin. Veronmaksajille aiheutettaisiin siis satakertaiset kustannukset, jotta hövelisti itseään jakeleva tyttö saisi jonkun vahingonkorvaussatkun. Samalla tyttö pääsisi myös oikeudessa esille saamaan julkisuutta horohaarana. Ei ehkä olisi sen satkun väärtiä hänenkään mielenterveydelleen.

Sä kirjoitat taas väärällä nimimerkillä. Periaatteen mies naisasialooseri mitänäitänyton..kaikki kirjoittavat samoilla termeillä..palstavahdit/vahti :D

mies32 kirjoitti:

On höveliä jakaa tissejään samanaikaisesti kahteen tuntemattomaan suuhun. Jos ei olisi, niin mitäänhän ei olisi tapahtunut.
Kuten poliisi / syyttäjäkin totesi, totuutta ei saada kohtuullisella vaivalla selvitettyä. Mitä sinä siihen mariset vastaan?
Kuka kertoi, että tyttö on nuori? Entä, että miehillä edes on vanhempia?

No sinun mielestäsi se on varmaan höveliä, se kertoo vain sinun kokemuksistasi tai niiden puutteesta. Jokainen toki saa olla yksityiselämässä niin höveli kuin haluaa, silti tulee osata erottaa yksityinen ja julkinen.

En tunne tutkinnan yksityiskohtia, niin en osaa arvioida olisiko ollut selvitettävissä kohtuullisella vaivalla vai ei. Tunnen työni puolesta poliisin käytännöt ja resurssipulan, ja tiedän, että oikeuden saaminen tyssää usein ensin poliisiin ja viimeistään syyttäjään. Heidän kanssaan täytyy olla tosi sinnikäs, koska kummallakin on taipumus esittää oma tulkintansa ja toimintasuosituksensa väistämättömänä luonnonlain kaltaisena tosiasiana.

Tyttö on nuori, koska häntä mainittiin tytöksi eikä naiseksi. Sama koskee poikia. Tosimieshän ei tuollaiseen tekoon edes alentuisi, eli surkeita räkänokkia olivat. Joku holhooja heilläkin on.

Kiskisu kirjoitti:

No sinun mielestäsi se on varmaan höveliä, se kertoo vain sinun kokemuksistasi tai niiden puutteesta. Jokainen toki saa olla yksityiselämässä niin höveli kuin haluaa, silti tulee osata erottaa yksityinen ja julkinen.

En tunne tutkinnan yksityiskohtia, niin en osaa arvioida olisiko ollut selvitettävissä kohtuullisella vaivalla vai ei. Tunnen työni puolesta poliisin käytännöt ja resurssipulan, ja tiedän, että oikeuden saaminen tyssää usein ensin poliisiin ja viimeistään syyttäjään. Heidän kanssaan täytyy olla tosi sinnikäs, koska kummallakin on taipumus esittää oma tulkintansa ja toimintasuosituksensa väistämättömänä luonnonlain kaltaisena tosiasiana.

Tyttö on nuori, koska häntä mainittiin tytöksi eikä naiseksi. Sama koskee poikia. Tosimieshän ei tuollaiseen tekoon edes alentuisi, eli surkeita räkänokkia olivat. Joku holhooja heilläkin on.

No nythän niitä kokemuksia on sitten tuolla tytölläkin, joten ehkä höveliys loppuu.

On niitä lapsellisia aikamiehiäkin, kuten luulisi sinunkin palstavakkarina jo tajunneen.

Luulen, että olet katsonut liikaa jenkki sarjoja. Syyttäjä epäili ettei ole odotettavissa muuta kuin sakkoa, joten naiselle tuskin olisi tulossa mitään rahallista korvausta tuosta asiasta millään kanteella.

1898735920345 kirjoitti:

Luulen, että olet katsonut liikaa jenkki sarjoja. Syyttäjä epäili ettei ole odotettavissa muuta kuin sakkoa, joten naiselle tuskin olisi tulossa mitään rahallista korvausta tuosta asiasta millään kanteella.

Rangaistus olisi ollut sakkoa. Asianomistaja voi vaatia lisäksi korvausta. Korvaus ei ole sakko, eikä sakko ole korvaus, eivätkä ne ole toisensa poissulkevat. Asianomistaja voi pyytää syyttäjää ajamaan korvausvaatimusta tai ajaa sitä itse. Ei ole vaikea asia.

Tämän maan isoveli-valvoo-järjestelmä ei vaan ole täydellinen. Sen yleensä oppii kun itse törmää rikollisuuteen. Sanoisin, että noin 90% kaikesta rikollisuudesta jää rankaisematta.