Vahingonkorvauskanteen oikeudenkäyntikulujen maksaminen

Jos teen vahingonkorvauskanteen yksityisenä osakkaana taloyhtiön nimissä taloyhtiön johtoa vastaan ja menestyn kanteessa, niin maksaako taloyhtiö oikeudenkäyntikulujen ohella myös asianajokuluni?

9

222

    Vastaukset

    • Kukaan ei ole vielä vastannut, joten vaivaudun, vaikka huuhaajutulta vaikuttaakin.

      ***Jos teen vahingonkorvauskanteen yksityisenä osakkaana taloyhtiön nimissä..***

      Perusongelma on, että ET VOI nostaa korvauskannetta "yksityisenä osakkaana taloyhtiön nimissä". Ihan omissa nimissäsi osakkaana voit sen tehdä, mutta yhtiön nimissä toimimiseen sinulla pitäisi olla yhtiön hallituksen valtuutus. Ja sitä tuskin saat, jos kanteesi koskee nimenomaan yhtiön hallituksen toimia.

      Taloyhtiöllä ei ole mitään velvollisuutta maksaa oikeudenkäyntikulujasi miltään osin (ei asianajokuluja eikä muutakaan), jollei tuomioistuin tuomiossaan määrää, että yhtiön on ne korvattava. Näin voi käydä, jos voitat itse käynnistämäsi prosessin. Mutta enempää en ennustele, kun et kerro, mistä oikeasti on kysymys. Jos siitä kertoisit, voisin alustavasti arvioida, onko mitään järkeä viedä juttua tuomioistuimeen.

      • Tarkemmin ; Yksittäisellä osakkaalla on oikeus ajaa omissa nimissään vahingonkorvauskannetta yhtiön hyväksi, jos on todennäköistä, ettei yhtiö huolehdi vahingonkorvausvaatimuksen toteuttamisesta ja jos vahingonkorvauksen toteuttamatta jättäminen olisi omiaan tuottamaan 1 luvun 10&:ssä tarkoitettua epäoikeutettua etua.
        Tätä jälkimmäistä lausetta en ihan tajua.
        Entä jos taloyhtiön johto rikkoo asunto-osakeyhtiölain 1 luvun 11 &:ää. Onko tässä tapauksessa yksittäisellä osakkaalla oikeus ajaa vahigonkorvauskannetta?
        Kerron myöhemmin tarkemmin, mistä todellisuudessa on kyse.


      • moti48 kirjoitti:

        Tarkemmin ; Yksittäisellä osakkaalla on oikeus ajaa omissa nimissään vahingonkorvauskannetta yhtiön hyväksi, jos on todennäköistä, ettei yhtiö huolehdi vahingonkorvausvaatimuksen toteuttamisesta ja jos vahingonkorvauksen toteuttamatta jättäminen olisi omiaan tuottamaan 1 luvun 10&:ssä tarkoitettua epäoikeutettua etua.
        Tätä jälkimmäistä lausetta en ihan tajua.
        Entä jos taloyhtiön johto rikkoo asunto-osakeyhtiölain 1 luvun 11 &:ää. Onko tässä tapauksessa yksittäisellä osakkaalla oikeus ajaa vahigonkorvauskannetta?
        Kerron myöhemmin tarkemmin, mistä todellisuudessa on kyse.

        Olisi huomattavasti helpompi vastata, jos kertoisit suoraan, mistä on kysymys. Noilla epämääräisillä vihjauksilla ei pääse puusta pitkään.


      • kaikenlaista jne kirjoitti:

        Olisi huomattavasti helpompi vastata, jos kertoisit suoraan, mistä on kysymys. Noilla epämääräisillä vihjauksilla ei pääse puusta pitkään.

        Jees, niin teen:
        Taloyhtiön yleisissä tiloissa ilmeni vakavia kosteusongelmia. Paikalle kutsuttiin pari asiantuntijayrityksen edustajaa. He kiersivät kerran talon ympäri ja esittivät teoreettisella tasolla eri korjausvaihtoehtoja. Ongelmaan ei perehdytty perusteellisemmin eikä edes laskutettu taloyhtiötä. Sitten taloyhtiö ( yhtiökokouksen päätöksellä) valitsi yhden vaihtoehdon toteutettavaksi uusien salaojien rakentamiseksi piha-alueelle. Isännöitsijän mukaan näytti olevan liian kallista asian perusteellinen selvittäminen. Toteutuksessa kävi niin, että sadevesi, joka aikaisemmin oli mennyt asfalttia myöden kaivoon laitettiin nyt menemään putkea pitkin samaan kaivoon. Kosteusongelma ei ratkennut mitenkään.
        Korjaustyön alettua kävikin ilmi, että tilassa oli ollut patterivuoto, joka oli aiheuttanut kosteusongelmia. Kosteusongelmat loppuivat vasta kun patterivuoto korjattiin. "Korjaustyön" edistyessä havaittin myös, tilan alla oli alkuperäiset salaojat mutta että ne olivat pahasti tukossa.
        Yhteenvetona; Yhtiökokoukselle ilmoitettiin, että korjaustyöllä ratkaistaisiin tilan kosteusongelmat. Todellisuudessa ohjattiin hule-vedet aikasemman asfaltin sijaan putkeen ja osoitteena oli sama kaivo. Ja alkuperäiset tilan kosteuden hallitsemiseen tarkoitetut järjestelyt jätettiin kokonaan korjaamatta.


      • moti48 kirjoitti:

        Jees, niin teen:
        Taloyhtiön yleisissä tiloissa ilmeni vakavia kosteusongelmia. Paikalle kutsuttiin pari asiantuntijayrityksen edustajaa. He kiersivät kerran talon ympäri ja esittivät teoreettisella tasolla eri korjausvaihtoehtoja. Ongelmaan ei perehdytty perusteellisemmin eikä edes laskutettu taloyhtiötä. Sitten taloyhtiö ( yhtiökokouksen päätöksellä) valitsi yhden vaihtoehdon toteutettavaksi uusien salaojien rakentamiseksi piha-alueelle. Isännöitsijän mukaan näytti olevan liian kallista asian perusteellinen selvittäminen. Toteutuksessa kävi niin, että sadevesi, joka aikaisemmin oli mennyt asfalttia myöden kaivoon laitettiin nyt menemään putkea pitkin samaan kaivoon. Kosteusongelma ei ratkennut mitenkään.
        Korjaustyön alettua kävikin ilmi, että tilassa oli ollut patterivuoto, joka oli aiheuttanut kosteusongelmia. Kosteusongelmat loppuivat vasta kun patterivuoto korjattiin. "Korjaustyön" edistyessä havaittin myös, tilan alla oli alkuperäiset salaojat mutta että ne olivat pahasti tukossa.
        Yhteenvetona; Yhtiökokoukselle ilmoitettiin, että korjaustyöllä ratkaistaisiin tilan kosteusongelmat. Todellisuudessa ohjattiin hule-vedet aikasemman asfaltin sijaan putkeen ja osoitteena oli sama kaivo. Ja alkuperäiset tilan kosteuden hallitsemiseen tarkoitetut järjestelyt jätettiin kokonaan korjaamatta.

        Et voi olla tosissasi, kaikenlaista höpöä sitä kuuleekin, teet vahingonkorvauskanteen yksityisenä osakkaana.


      • moti48 kirjoitti:

        Jees, niin teen:
        Taloyhtiön yleisissä tiloissa ilmeni vakavia kosteusongelmia. Paikalle kutsuttiin pari asiantuntijayrityksen edustajaa. He kiersivät kerran talon ympäri ja esittivät teoreettisella tasolla eri korjausvaihtoehtoja. Ongelmaan ei perehdytty perusteellisemmin eikä edes laskutettu taloyhtiötä. Sitten taloyhtiö ( yhtiökokouksen päätöksellä) valitsi yhden vaihtoehdon toteutettavaksi uusien salaojien rakentamiseksi piha-alueelle. Isännöitsijän mukaan näytti olevan liian kallista asian perusteellinen selvittäminen. Toteutuksessa kävi niin, että sadevesi, joka aikaisemmin oli mennyt asfalttia myöden kaivoon laitettiin nyt menemään putkea pitkin samaan kaivoon. Kosteusongelma ei ratkennut mitenkään.
        Korjaustyön alettua kävikin ilmi, että tilassa oli ollut patterivuoto, joka oli aiheuttanut kosteusongelmia. Kosteusongelmat loppuivat vasta kun patterivuoto korjattiin. "Korjaustyön" edistyessä havaittin myös, tilan alla oli alkuperäiset salaojat mutta että ne olivat pahasti tukossa.
        Yhteenvetona; Yhtiökokoukselle ilmoitettiin, että korjaustyöllä ratkaistaisiin tilan kosteusongelmat. Todellisuudessa ohjattiin hule-vedet aikasemman asfaltin sijaan putkeen ja osoitteena oli sama kaivo. Ja alkuperäiset tilan kosteuden hallitsemiseen tarkoitetut järjestelyt jätettiin kokonaan korjaamatta.

        Ja seuraava kysymys on: Mikä on se konkreettinen ylimääräinen vahinko (siis muu kuin vian korjaamisesta johtunut), joka tuosta ongelmasta on yhtiölle aiheutunut ja joka kuuluisi yhtiön hallituksen vastuulle tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheutettuna?


      • hoh, hoijaa kirjoitti:

        Et voi olla tosissasi, kaikenlaista höpöä sitä kuuleekin, teet vahingonkorvauskanteen yksityisenä osakkaana.

        No joo, moitekanne on vireillä käräjäoikeudessa. Vastuuvapautta ei näin ole lopullisesti myönnetty.


      • kaikenlaista kirjoitti:

        Ja seuraava kysymys on: Mikä on se konkreettinen ylimääräinen vahinko (siis muu kuin vian korjaamisesta johtunut), joka tuosta ongelmasta on yhtiölle aiheutunut ja joka kuuluisi yhtiön hallituksen vastuulle tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheutettuna?

        Vahinko ja vahinko ! Kysymys on kait siitä, onko johto toiminut huolellisesti, kuten laki edellyttää. Niin ja mikä merkitys on sillä että laki sanoo, että taloyhtiön kustannuksella ei saaaiheuttaa epäoikeutettua etua mm.muulle taholle. Mainitsemistani korjaustoimista taloyhtiö ei todellisuudessa hyödy mitenkään, mutta urakoitsija ja valvoja saavat itselleen taloudelista hyötyä.
        Laki taitaa myös sanoa niin, että rakennustyö on suunniteltava, toteutettava ja valvottava niin, ettei siitä tule vahinkoa taloyhtiölle. Kysymys kuuluukin, toimiko valvoja oikein, kun alkuperäinen ja tukossa ollut salaoja yritettiin salata.


    • .

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Torppa sairaalaan

      Kas kas..oliko ullatus, että taas tapahtuu..
      Kotimaiset julkkisjuorut
      62
      1492