Mihin ateismi ottaa kanttaa.

Oletan että olet ateisti(sori ennakko oletukseni), joten toteat että hyvä ja paha on subjektiivinen asia, koska ateistisestä lähtökohdista se ei voi mitään muuta olla. Tällöin ateismi on ottanut erittäikin jyrkästi kantaa siihen mitä on hyvä ja paha.

teisti kirjoitti:

Oletan että olet ateisti(sori ennakko oletukseni), joten toteat että hyvä ja paha on subjektiivinen asia, koska ateistisestä lähtökohdista se ei voi mitään muuta olla. Tällöin ateismi on ottanut erittäikin jyrkästi kantaa siihen mitä on hyvä ja paha.

Lue lisää

Ei, ateismi ei ota mitään kantaa hyvään ja pahaan. Subjektiivisuus on oma kantani, joka johtuu siitä, että hyvän ja pahan määritelmä on muuttunut aikojen kuluessa, ja muuttuu yhä. Lisäksi, määritelmä riippuu kulttuuristakin.

teisti kirjoitti:

Oletan että olet ateisti(sori ennakko oletukseni), joten toteat että hyvä ja paha on subjektiivinen asia, koska ateistisestä lähtökohdista se ei voi mitään muuta olla. Tällöin ateismi on ottanut erittäikin jyrkästi kantaa siihen mitä on hyvä ja paha.

Lue lisää

>>> Tällöin ateismi on ottanut erittäikin jyrkästi kantaa siihen mitä on hyvä ja paha.

AO_ei kirj kirjoitti:

>>> Tällöin ateismi on ottanut erittäikin jyrkästi kantaa siihen mitä on hyvä ja paha.

Niin mutta objektiivinen oikea ja väärä edellyttää Jumalan niiden alkuperäksi, joten jos otetaan kantaa jumalaan niin siitä seuraa suoraa että joudutaan ottamaan kantaa tässä tapauksessa myös moraaliin

10+6 kirjoitti:

Ei, ateismi ei ota mitään kantaa hyvään ja pahaan. Subjektiivisuus on oma kantani, joka johtuu siitä, että hyvän ja pahan määritelmä on muuttunut aikojen kuluessa, ja muuttuu yhä. Lisäksi, määritelmä riippuu kulttuuristakin.

Lue lisää

kuitenkaan objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa. Mitä tulee eri aikoihin ja kulttuureihin, erot moraalissa on melko pinnallisia ja monet asiat on yhteisiä.

teisti kirjoitti:

kuitenkaan objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa. Mitä tulee eri aikoihin ja kulttuureihin, erot moraalissa on melko pinnallisia ja monet asiat on yhteisiä.

Lue lisää

''kuitenkaan objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa.''
Anna esimerkki objektiivisesta totuudesta.

''Mitä tulee eri aikoihin ja kulttuureihin, erot moraalissa on melko pinnallisia ja monet asiat on yhteisiä.''
Anna esimerkki pahasta, tai hyvästä, joka on ollut sitä aina ja kaikkialla.

teisti kirjoitti:

Niin mutta objektiivinen oikea ja väärä edellyttää Jumalan niiden alkuperäksi, joten jos otetaan kantaa jumalaan niin siitä seuraa suoraa että joudutaan ottamaan kantaa tässä tapauksessa myös moraaliin

Lue lisää

>>> Niin mutta objektiivinen oikea ja väärä edellyttää Jumalan niiden alkuperäksi > joten jos otetaan kantaa jumalaan niin siitä seuraa suoraa että joudutaan ottamaan kantaa tässä tapauksessa myös moraaliin

teisti kirjoitti:

kuitenkaan objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa. Mitä tulee eri aikoihin ja kulttuureihin, erot moraalissa on melko pinnallisia ja monet asiat on yhteisiä.

Lue lisää

""kuitenkaan objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa""

Miksi ei ole??

10+6 kirjoitti:

''kuitenkaan objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa.''
Anna esimerkki objektiivisesta totuudesta.

''Mitä tulee eri aikoihin ja kulttuureihin, erot moraalissa on melko pinnallisia ja monet asiat on yhteisiä.''
Anna esimerkki pahasta, tai hyvästä, joka on ollut sitä aina ja kaikkialla.

Lue lisää

Okeastaan molempiin vastaus. Lähimmäistä ihmistä ei saa tappaa. tälläinen oletus on pohjalla kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina, mutta "kuka on lähimmäinen" ja "entä jos" tyyliset tilanteet on antanut tilaa väkivallan tekemiselle

weccu kirjoitti:

""kuitenkaan objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa""

Miksi ei ole??

Yksin kertaisesti Jumala määrää mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen on vastuussa Jumalalle koska on hänen luomansa ja toimii hänen luomakunnassaan ja toisetkin ihmiset on hänen luomiaan. Jumala antaa arvon ihmiselle ja kertoo mikä on oikein ja mikä väärin.Kuulostaa röyhkeältä, mutta perustele sinä objektiivinen totuus moraalista ilman Jumalaa.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Niin mutta objektiivinen oikea ja väärä edellyttää Jumalan niiden alkuperäksi > joten jos otetaan kantaa jumalaan niin siitä seuraa suoraa että joudutaan ottamaan kantaa tässä tapauksessa myös moraaliin

Lue lisää

>>>taikka mikäli kyseinen jumaluus esittää jotakin mikä on objektiivisesti moraalista niin silloin se on savutettavissa ilman mitään jumalaa.

teisti kirjoitti:

>>>taikka mikäli kyseinen jumaluus esittää jotakin mikä on objektiivisesti moraalista niin silloin se on savutettavissa ilman mitään jumalaa.

Ei sitten missään tapauksessa.

Vaikka joku kykenisi osoittamaan että jokin jumala on olemassa, niin minä en edelleenkään hyväksyisi kyseistä olentoa minkäänlaiseksi auktoriteetiksi minkään asian suhteen, ilman että kyseinen olento kykenisi perustelemaan ja oikeuttamaan minulle minkä takia minun tulisi noudattaa sitä mitä se sanoo.

Ja kuten tuli jo sanottua niin objektiivista moraalia ei ole olemassa jos moraalilla on antaja eli subjekti.

Ainoa mahdollinen syy sille minkä takia joku mahdollisesti voisi hyväksyä jonkin jumalan automaattisesti auktoriteetiksi on pelko siitä mitä kyseinen jumaluus tekee mikäli sitä ei tottele.
Kyse on toisin sanoen orjuuttamisesta, eikä se että antautuu orjuutettavaksi ole osoitus minkäänlaisesta moraalisudesta.

Sen sijaan jos tämä on osoitus mistään niin se on siitä ettei omaa minkäänlaista moraalia. Johtuen siitä että päätöksenteon on siirtänyt täysin itsensä ulkopuolelle.

teisti kirjoitti:

Yksin kertaisesti Jumala määrää mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen on vastuussa Jumalalle koska on hänen luomansa ja toimii hänen luomakunnassaan ja toisetkin ihmiset on hänen luomiaan. Jumala antaa arvon ihmiselle ja kertoo mikä on oikein ja mikä väärin.Kuulostaa röyhkeältä, mutta perustele sinä objektiivinen totuus moraalista ilman Jumalaa.

Lue lisää

"perustele sinä objektiivinen totuus moraalista ilman Jumalaa."

Miksi vaadit meiltä objektiivista totuutta, kun sinulle on jo kerrottu, ettemme näe sellaista olevan? Se, että sinä oletat kaiken (moraalin) olevan peräisin yhdestä ja samasta lähteestä, ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi pystyä perustelemaan sama ilman jumalia. Koska sitähän objektiivinen moraali juuri on: samanlainen kaikilta kannoilta, yhdestä lähteestä tullut.

3+5 kirjoitti:

"perustele sinä objektiivinen totuus moraalista ilman Jumalaa."

Miksi vaadit meiltä objektiivista totuutta, kun sinulle on jo kerrottu, ettemme näe sellaista olevan? Se, että sinä oletat kaiken (moraalin) olevan peräisin yhdestä ja samasta lähteestä, ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi pystyä perustelemaan sama ilman jumalia. Koska sitähän objektiivinen moraali juuri on: samanlainen kaikilta kannoilta, yhdestä lähteestä tullut.

Lue lisää

Weccu kysyi...

teisti kirjoitti:

>>>taikka mikäli kyseinen jumaluus esittää jotakin mikä on objektiivisesti moraalista niin silloin se on savutettavissa ilman mitään jumalaa.

"Objektiivinen moraali tarvitsee auktoriteetin, Jumalan. Vaikka objektiivinen moraali on "Jumalan mielipide" eli subjektiivinen, se Jumalan luonteesta johtuen, on meille objektiivinen. Tarvitaan teologisia näkemyksiä Jumalasta että voidaan perustella objektiivinen moraali Jumalalla, eli ei suinkaan kaikki eri uskonnot perustele ko. kysymystä"

Väännän vähän vielä tarkemmin rautalangasta (wikipedia): "Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää.""Subjektiivinen on
(filosofia) sellainen, joka koskee subjektia, subjektille kuuluva tai subjektille ominainen. (arkikieli) tai sellainen, joka perustuu yksilölliseen näkemykseen, henkilön mielipiteeseen perustuva. Subjektiivinen näkemys on vain harvoin objektiivinen."

Eli objektiivinen asia on sellainen, jonka kaikki havaitsevat samanlaisena riippumatta näkökulmasta, taustatiedoista, maailmankatsomuksesta jne. Subjektiivinen on yksilön mukainen, eli subjektiivinen asia riippuu siitä, kenen näkökulmasta sitä tarkastellaan (esim. tunteet ovat subjektiivisia: sinä et tunne samassa tilanteessa (välttämättä) samalla tavalla kuin minä). Eli kun väität, että moraali on "objektiivinen", väität, että kaikki näkevät sen aina ja kaikkialla samanlaisena mistään riippumatta.

Mielestäni näin ei ole. Moraali on nimenomaan subjektiivinen siksi, että siitä on yhtä monta versiota kuin meitä ihmisiä, jokaisella on oma käsitys siitä, mitä moraali on. Jos moraali olisi Jumalan antama, se ei olisi subjektiivinen (jokainen käsittää sen omalla tavallaan) meidän ihmisten näkökulmasta, vaan objektiivinen, kaikki ymmärtäisivät sen Jumalan välittämällä tavalla. Jumalan "näkökulmasta" tämä moraali toki olisi olennon oma subjektiivinen käsitys oikeasta ja väärästä, mutta meille ihmisille se näyttäytyisi objektiivisena, yhdestä lähteestä peräisin olevana, muuttumattomana.

Ellet sitten väitä, että Jumala antaa eri ihmisille erilaisia (subjektiivisia) moraaleja?

13+15 kirjoitti:

"Objektiivinen moraali tarvitsee auktoriteetin, Jumalan. Vaikka objektiivinen moraali on "Jumalan mielipide" eli subjektiivinen, se Jumalan luonteesta johtuen, on meille objektiivinen. Tarvitaan teologisia näkemyksiä Jumalasta että voidaan perustella objektiivinen moraali Jumalalla, eli ei suinkaan kaikki eri uskonnot perustele ko. kysymystä"

Väännän vähän vielä tarkemmin rautalangasta (wikipedia): "Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää.""Subjektiivinen on
(filosofia) sellainen, joka koskee subjektia, subjektille kuuluva tai subjektille ominainen. (arkikieli) tai sellainen, joka perustuu yksilölliseen näkemykseen, henkilön mielipiteeseen perustuva. Subjektiivinen näkemys on vain harvoin objektiivinen."

Eli objektiivinen asia on sellainen, jonka kaikki havaitsevat samanlaisena riippumatta näkökulmasta, taustatiedoista, maailmankatsomuksesta jne. Subjektiivinen on yksilön mukainen, eli subjektiivinen asia riippuu siitä, kenen näkökulmasta sitä tarkastellaan (esim. tunteet ovat subjektiivisia: sinä et tunne samassa tilanteessa (välttämättä) samalla tavalla kuin minä). Eli kun väität, että moraali on "objektiivinen", väität, että kaikki näkevät sen aina ja kaikkialla samanlaisena mistään riippumatta.

Mielestäni näin ei ole. Moraali on nimenomaan subjektiivinen siksi, että siitä on yhtä monta versiota kuin meitä ihmisiä, jokaisella on oma käsitys siitä, mitä moraali on. Jos moraali olisi Jumalan antama, se ei olisi subjektiivinen (jokainen käsittää sen omalla tavallaan) meidän ihmisten näkökulmasta, vaan objektiivinen, kaikki ymmärtäisivät sen Jumalan välittämällä tavalla. Jumalan "näkökulmasta" tämä moraali toki olisi olennon oma subjektiivinen käsitys oikeasta ja väärästä, mutta meille ihmisille se näyttäytyisi objektiivisena, yhdestä lähteestä peräisin olevana, muuttumattomana.

Ellet sitten väitä, että Jumala antaa eri ihmisille erilaisia (subjektiivisia) moraaleja?

Lue lisää

"Ellet sitten väitä, että Jumala antaa eri ihmisille erilaisia (subjektiivisia) moraaleja?"

Korjaan vähän omaani: nimenomaan siis taidat väittää, että moraali on (jumalaisesta syntyperästään johtuen) kaikille objektiivinen, muuttumaton ja joka olosuhteessa samanlainen? Tästä haluaisin erittäin konkreettisia esimerkkejä, koska olen eri mieltä.

teisti kirjoitti:

Okeastaan molempiin vastaus. Lähimmäistä ihmistä ei saa tappaa. tälläinen oletus on pohjalla kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina, mutta "kuka on lähimmäinen" ja "entä jos" tyyliset tilanteet on antanut tilaa väkivallan tekemiselle

Lue lisää

''Lähimmäistä ihmistä ei saa tappaa. tälläinen oletus on pohjalla kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina, mutta "kuka on lähimmäinen" ja "entä jos" tyyliset tilanteet on antanut tilaa väkivallan tekemiselle''
Sen tyyliset tilanteet osoittavat, että älä tapa lähimmäistäsi on subjektiivista. Ja ihmiskunnan verisyyden valossa, älä tapa, on aina ollut subjektiivista. Myös oman heimon jäseniä on tapettu, milloin mistäkin syystä.

Epäonnistuit.

edellinen kirjoitti:

"Ellet sitten väitä, että Jumala antaa eri ihmisille erilaisia (subjektiivisia) moraaleja?"

Korjaan vähän omaani: nimenomaan siis taidat väittää, että moraali on (jumalaisesta syntyperästään johtuen) kaikille objektiivinen, muuttumaton ja joka olosuhteessa samanlainen? Tästä haluaisin erittäin konkreettisia esimerkkejä, koska olen eri mieltä.

Lue lisää

Ateistein ja teistien välistä "ottelua" lukiessa huomaan ettei ole paljon opittavaa mutta tämä pieni pätkä jonka tästä luin oli mielenkiintoista johtuen varsin mielenkiintoisesta aloituksesta. Kiitos "C" .

Lukematta nyt ihan kaikkea sanon väliin oman mielipiteeni mitä luulen "C" tarkoittaneen (huom saatan sotkea asiaan omaa näkemystäni)

Uskovaiset ja kristityt perustaa näkemyksesnä "yhteen" moraaliin Jumalaan. Se opetetaan aina yhdellä tavalla kaikille. Kaikki uskovat yhteen ja samaan moraaliin. Elämä on helpompaa yhteisössä, yhteiskunnassa, Suomessa suomalaisten kesken kun kaikilla sen jäsenillä on yksi ja sama moraali. Esm lapsia tehdään yhden kanssa ja pidetään huolta omasta pikku perheestä.

Siten koko suuri yhteiskunta ja Suomi on noussut kristinuskon oppeja seuraten suureksi mahtavaksi upeaksi maailman parhaaksi maaksi.

Nyt ateismi ja islam ym jyrkästi erilaiset moraalikäsitykset sotki maamme hyvinvoinnin ja teki Suomesta pahointivointivaltion.

Ehkä teisti "C" ei oman ymmärryksensä takia pysty näkemään että ateisti on kaikkea hyvää vastaan syystä jota me kristityt emme pysty ymmärtämään.

10+6 kirjoitti:

''Lähimmäistä ihmistä ei saa tappaa. tälläinen oletus on pohjalla kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina, mutta "kuka on lähimmäinen" ja "entä jos" tyyliset tilanteet on antanut tilaa väkivallan tekemiselle''
Sen tyyliset tilanteet osoittavat, että älä tapa lähimmäistäsi on subjektiivista. Ja ihmiskunnan verisyyden valossa, älä tapa, on aina ollut subjektiivista. Myös oman heimon jäseniä on tapettu, milloin mistäkin syystä.

Epäonnistuit.

Lue lisää

Se että ihmiset eri aikoina ja eri kulttuureissa ovat tappaneet toisiaan ei oikeuta tekoa niin että voidaan todeta että teko olisi oikein. Tai vaikka jonkun esim. vihollis heimon sotilaan tappaminen nähtäisiin hyvänä asiana ei kuitenkaan ole ollut aikaa ja kultuuria jossa voi tappaa ketätahansa mistä syystä tahansa ilman yhteisön rangaistusta tai paheksuntaa, koska se on väärin.

sitä paitsi, onko sinun mielestä subjektiivinen eli yksilön oman mielipiteen varassa se asia että ei saa tappaa? Toisin sanoen voi tappaa jos subjektiivisesti on sitä mieltä??!

kriste kirjoitti:

Ateistein ja teistien välistä "ottelua" lukiessa huomaan ettei ole paljon opittavaa mutta tämä pieni pätkä jonka tästä luin oli mielenkiintoista johtuen varsin mielenkiintoisesta aloituksesta. Kiitos "C" .

Lukematta nyt ihan kaikkea sanon väliin oman mielipiteeni mitä luulen "C" tarkoittaneen (huom saatan sotkea asiaan omaa näkemystäni)

Uskovaiset ja kristityt perustaa näkemyksesnä "yhteen" moraaliin Jumalaan. Se opetetaan aina yhdellä tavalla kaikille. Kaikki uskovat yhteen ja samaan moraaliin. Elämä on helpompaa yhteisössä, yhteiskunnassa, Suomessa suomalaisten kesken kun kaikilla sen jäsenillä on yksi ja sama moraali. Esm lapsia tehdään yhden kanssa ja pidetään huolta omasta pikku perheestä.

Siten koko suuri yhteiskunta ja Suomi on noussut kristinuskon oppeja seuraten suureksi mahtavaksi upeaksi maailman parhaaksi maaksi.

Nyt ateismi ja islam ym jyrkästi erilaiset moraalikäsitykset sotki maamme hyvinvoinnin ja teki Suomesta pahointivointivaltion.

Ehkä teisti "C" ei oman ymmärryksensä takia pysty näkemään että ateisti on kaikkea hyvää vastaan syystä jota me kristityt emme pysty ymmärtämään.

Lue lisää

En ihan ole tarkoittanut sitä mitä kirjoitin:) ...mutta siunausta sinulle.

edellinen kirjoitti:

"Ellet sitten väitä, että Jumala antaa eri ihmisille erilaisia (subjektiivisia) moraaleja?"

Korjaan vähän omaani: nimenomaan siis taidat väittää, että moraali on (jumalaisesta syntyperästään johtuen) kaikille objektiivinen, muuttumaton ja joka olosuhteessa samanlainen? Tästä haluaisin erittäin konkreettisia esimerkkejä, koska olen eri mieltä.

Lue lisää

Wikipedia: "Ajatus objektiivisuudesta voi nojata siihen, että on olemassa yksi, ihmisten henkilökohtaisista näkemyksistä vapaa todellisuus, mutta tämä ei ole välttämätöntä" Tarkoitan siis objektiivisuudella, että on asioita jotka on oikein tai väärin riippumatta ihmisen mielipiteestä, ja on kaikille sama.
Se että toteuttaako ihminen tätä on eri asia. Mutta kyllä myös niin että ihminen tietää siitä ainakin jollain tasolla jotain. Jumala luojana ja ihminen älyn ja moraalisen tietoisuuden antajana, sekä syntiin langenneena ja nyt itsepetokseen taipuvaisena on järkevä selitys moniin tilanteisiin.

Tossa ylenpänä puhutaan aiheeseen liittyen, tappamisesta....

teisti kirjoitti:

Okeastaan molempiin vastaus. Lähimmäistä ihmistä ei saa tappaa. tälläinen oletus on pohjalla kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina, mutta "kuka on lähimmäinen" ja "entä jos" tyyliset tilanteet on antanut tilaa väkivallan tekemiselle

Lue lisää

> Lähimmäistä ihmistä ei saa tappaa.

Mielenkiinnosta, hyväksyisitkö väitteen, jonka mukaan oma lapsi on aina ns. lähimmäinen? Eli jos voisimme osoittaa kulttuurin, jossa oman lapsen tappaminen on sallittua tai jopa suotavaa, myönnät ettei objektiivista hyvää tai pahaa ole olemassa?

Haluaisin kyllä hieman korjata tätä väitettä:
> objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa.

Seuraa objektiivinen totuus: olen olemassa.

Tämä ei vaadi jumalien olemassaoloa.

teisti kirjoitti:

Weccu kysyi...

Mielestäni objektiivinen totuus on sellaista joka voidaan kiistattomasti todistaa todeksi.

1 1=2 on objektiivinen totuus.
Se että evoluutiota tapahtuu on objektiivinen totuus.

teisti kirjoitti:

Wikipedia: "Ajatus objektiivisuudesta voi nojata siihen, että on olemassa yksi, ihmisten henkilökohtaisista näkemyksistä vapaa todellisuus, mutta tämä ei ole välttämätöntä" Tarkoitan siis objektiivisuudella, että on asioita jotka on oikein tai väärin riippumatta ihmisen mielipiteestä, ja on kaikille sama.
Se että toteuttaako ihminen tätä on eri asia. Mutta kyllä myös niin että ihminen tietää siitä ainakin jollain tasolla jotain. Jumala luojana ja ihminen älyn ja moraalisen tietoisuuden antajana, sekä syntiin langenneena ja nyt itsepetokseen taipuvaisena on järkevä selitys moniin tilanteisiin.

Tossa ylenpänä puhutaan aiheeseen liittyen, tappamisesta....

Lue lisää

>>> Jumala luojana ja ihminen älyn ja moraalisen tietoisuuden antajana, sekä syntiin langenneena ja nyt itsepetokseen taipuvaisena on järkevä selitys moniin tilanteisiin.

teisti kirjoitti:

Se että ihmiset eri aikoina ja eri kulttuureissa ovat tappaneet toisiaan ei oikeuta tekoa niin että voidaan todeta että teko olisi oikein. Tai vaikka jonkun esim. vihollis heimon sotilaan tappaminen nähtäisiin hyvänä asiana ei kuitenkaan ole ollut aikaa ja kultuuria jossa voi tappaa ketätahansa mistä syystä tahansa ilman yhteisön rangaistusta tai paheksuntaa, koska se on väärin.

sitä paitsi, onko sinun mielestä subjektiivinen eli yksilön oman mielipiteen varassa se asia että ei saa tappaa? Toisin sanoen voi tappaa jos subjektiivisesti on sitä mieltä??!

Lue lisää

Sanoinkin, että eri aikoina ja tilanteissa tappaminen on ollut sallittua, eli, ei pahaa. Se, että tänä päivänä, useimissa kulttuureissa, tappaminen on kiellettyä, ei muuta sitä asiaa, että tappamisen pahuus on subjektiivinen asia.

''Tai vaikka jonkun esim. vihollis heimon sotilaan tappaminen nähtäisiin hyvänä asiana ei kuitenkaan ole ollut aikaa ja kultuuria jossa voi tappaa ketätahansa mistä syystä tahansa ilman yhteisön rangaistusta tai paheksuntaa, koska se on väärin.''
Monissa kulttuureissa heikkojen, sairaiden ja/tai vanhusten tappaminen on ollut tapa. Samoin oman yhteisön jäsenten, jopa lasten uhraaminen jumalille. Meksikossa ja USAssa, 1800luvulla, joissakin osavaltioissa maksettiin intiaaneista tapporahaa. Siellä ja silloin se on ollut oikein.

''sitä paitsi, onko sinun mielestä subjektiivinen eli yksilön oman mielipiteen varassa se asia että ei saa tappaa? Toisin sanoen voi tappaa jos subjektiivisesti on sitä mieltä??!''
Periaatteessa on, mutta eihän se, että on jotain mieltä, tee asiasta oikeutettua tai sallittua.

kriste kirjoitti:

Ateistein ja teistien välistä "ottelua" lukiessa huomaan ettei ole paljon opittavaa mutta tämä pieni pätkä jonka tästä luin oli mielenkiintoista johtuen varsin mielenkiintoisesta aloituksesta. Kiitos "C" .

Lukematta nyt ihan kaikkea sanon väliin oman mielipiteeni mitä luulen "C" tarkoittaneen (huom saatan sotkea asiaan omaa näkemystäni)

Uskovaiset ja kristityt perustaa näkemyksesnä "yhteen" moraaliin Jumalaan. Se opetetaan aina yhdellä tavalla kaikille. Kaikki uskovat yhteen ja samaan moraaliin. Elämä on helpompaa yhteisössä, yhteiskunnassa, Suomessa suomalaisten kesken kun kaikilla sen jäsenillä on yksi ja sama moraali. Esm lapsia tehdään yhden kanssa ja pidetään huolta omasta pikku perheestä.

Siten koko suuri yhteiskunta ja Suomi on noussut kristinuskon oppeja seuraten suureksi mahtavaksi upeaksi maailman parhaaksi maaksi.

Nyt ateismi ja islam ym jyrkästi erilaiset moraalikäsitykset sotki maamme hyvinvoinnin ja teki Suomesta pahointivointivaltion.

Ehkä teisti "C" ei oman ymmärryksensä takia pysty näkemään että ateisti on kaikkea hyvää vastaan syystä jota me kristityt emme pysty ymmärtämään.

Lue lisää

''Uskovaiset ja kristityt perustaa näkemyksesnä "yhteen" moraaliin Jumalaan. Se opetetaan aina yhdellä tavalla kaikille. Kaikki uskovat yhteen ja samaan moraaliin.''
Opetetaan aina yhdellä tavalla???? Ei helvetti, fennis, onko sinun pakko näyttää typeryytesi joka kerta kun tulet tänne inisemään.

10+6 kirjoitti:

Sanoinkin, että eri aikoina ja tilanteissa tappaminen on ollut sallittua, eli, ei pahaa. Se, että tänä päivänä, useimissa kulttuureissa, tappaminen on kiellettyä, ei muuta sitä asiaa, että tappamisen pahuus on subjektiivinen asia.

''Tai vaikka jonkun esim. vihollis heimon sotilaan tappaminen nähtäisiin hyvänä asiana ei kuitenkaan ole ollut aikaa ja kultuuria jossa voi tappaa ketätahansa mistä syystä tahansa ilman yhteisön rangaistusta tai paheksuntaa, koska se on väärin.''
Monissa kulttuureissa heikkojen, sairaiden ja/tai vanhusten tappaminen on ollut tapa. Samoin oman yhteisön jäsenten, jopa lasten uhraaminen jumalille. Meksikossa ja USAssa, 1800luvulla, joissakin osavaltioissa maksettiin intiaaneista tapporahaa. Siellä ja silloin se on ollut oikein.

''sitä paitsi, onko sinun mielestä subjektiivinen eli yksilön oman mielipiteen varassa se asia että ei saa tappaa? Toisin sanoen voi tappaa jos subjektiivisesti on sitä mieltä??!''
Periaatteessa on, mutta eihän se, että on jotain mieltä, tee asiasta oikeutettua tai sallittua.

Lue lisää

>>>"...Toisin sanoen voi tappaa jos subjektiivisesti on sitä mieltä??!''Periaatteessa on, mutta eihän se, että on jotain mieltä, tee asiasta oikeutettua tai sallittua

teisti kirjoitti:

>>>"...Toisin sanoen voi tappaa jos subjektiivisesti on sitä mieltä??!''Periaatteessa on, mutta eihän se, että on jotain mieltä, tee asiasta oikeutettua tai sallittua

''Sanot kyllä ja sitten sanot ei, kumpi on mielipiteesi??''
Et oikein ymmärtänyt, mitä sanoin. Jonkun mielestä tappaminen voi olla oikein, minun mielestäni ei. Subjektiivinen mielipide, kuten sanoin.

''Aivan kuten tässä edellä 10 6.lla on vaikeuksia todeta että taapaminen olisi periaatteessa täysin neutraali asia ilman ns. pahaa tai hyvää arvoa, vaan on vain "tappajan" oma mielipide. Puhuu sen puolesta että se ei ole niin.''
Minun mielestäni sinulla on vaikeuksia ymmärtää, mitä minä tarkoitan.

''Vaan tappaminen on väärin.''
Ei aina.

Olen pahoillani, en jaksa jankuttaa kanssasi. Sinä ilmiselvästi kalastelet, jotakin tiettyä vastausta, jota voit käyttää ateisteja ja ateismia vastaan. Onnea kalasteluun.

The_Rat kirjoitti:

> Lähimmäistä ihmistä ei saa tappaa.

Mielenkiinnosta, hyväksyisitkö väitteen, jonka mukaan oma lapsi on aina ns. lähimmäinen? Eli jos voisimme osoittaa kulttuurin, jossa oman lapsen tappaminen on sallittua tai jopa suotavaa, myönnät ettei objektiivista hyvää tai pahaa ole olemassa?

Haluaisin kyllä hieman korjata tätä väitettä:
> objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa.

Seuraa objektiivinen totuus: olen olemassa.

Tämä ei vaadi jumalien olemassaoloa.

Lue lisää

Jumal'uskoisissa kulttuureissa on uhrattu ihmisiä - niin aikuisia kuin vastasyntyneitä.

notta se siitä sit kirjoitti:

Jumal'uskoisissa kulttuureissa on uhrattu ihmisiä - niin aikuisia kuin vastasyntyneitä.

Tämä siis aloittajalle eikä The_Ratille.

teisti kirjoitti:

Yksin kertaisesti Jumala määrää mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen on vastuussa Jumalalle koska on hänen luomansa ja toimii hänen luomakunnassaan ja toisetkin ihmiset on hänen luomiaan. Jumala antaa arvon ihmiselle ja kertoo mikä on oikein ja mikä väärin.Kuulostaa röyhkeältä, mutta perustele sinä objektiivinen totuus moraalista ilman Jumalaa.

Lue lisää

Jumala ei määrittele moraalia tai vastaavaa sen määrittelee yhteisö sori olit väärässä,seuraavan kerran kun haluat keskustella niin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman sitä sinun jumalaasi tai sitä historian kirjaa KIITOS.

teisti kirjoitti:

Niin mutta objektiivinen oikea ja väärä edellyttää Jumalan niiden alkuperäksi, joten jos otetaan kantaa jumalaan niin siitä seuraa suoraa että joudutaan ottamaan kantaa tässä tapauksessa myös moraaliin

Lue lisää

Jumala ei määrittele moraalia tai vastaavaa sen määrittelee yhteisö sori olit väärässä,seuraavan kerran kun haluat keskustella niin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman sitä sinun jumalaasi tai sitä historian kirjaa KIITOS.

teisti kirjoitti:

En ihan ole tarkoittanut sitä mitä kirjoitin:) ...mutta siunausta sinulle.

"En ihan ole tarkoittanut sitä mitä kirjoitin:)"


Ai mikset tarkoita sitä mitä kirjoitat? Aika outo ihminen. Ei teistin pitäisi kirjoittaa tarkoituksellisesti tarkoituksetonta tekstiä, mutta Jumalan siunausta teistille, mitä sekään sitten ikinä teille merkitseekään?

Jumala siunatkoon ja varjelkoon meitä kristittyjä, kun en ymmärrä tätä.

teisti kirjoitti:

kuitenkaan objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa. Mitä tulee eri aikoihin ja kulttuureihin, erot moraalissa on melko pinnallisia ja monet asiat on yhteisiä.

Lue lisää

Voisitko perustella miksi "kuitenkaan objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa"?

kriste kirjoitti:

Ateistein ja teistien välistä "ottelua" lukiessa huomaan ettei ole paljon opittavaa mutta tämä pieni pätkä jonka tästä luin oli mielenkiintoista johtuen varsin mielenkiintoisesta aloituksesta. Kiitos "C" .

Lukematta nyt ihan kaikkea sanon väliin oman mielipiteeni mitä luulen "C" tarkoittaneen (huom saatan sotkea asiaan omaa näkemystäni)

Uskovaiset ja kristityt perustaa näkemyksesnä "yhteen" moraaliin Jumalaan. Se opetetaan aina yhdellä tavalla kaikille. Kaikki uskovat yhteen ja samaan moraaliin. Elämä on helpompaa yhteisössä, yhteiskunnassa, Suomessa suomalaisten kesken kun kaikilla sen jäsenillä on yksi ja sama moraali. Esm lapsia tehdään yhden kanssa ja pidetään huolta omasta pikku perheestä.

Siten koko suuri yhteiskunta ja Suomi on noussut kristinuskon oppeja seuraten suureksi mahtavaksi upeaksi maailman parhaaksi maaksi.

Nyt ateismi ja islam ym jyrkästi erilaiset moraalikäsitykset sotki maamme hyvinvoinnin ja teki Suomesta pahointivointivaltion.

Ehkä teisti "C" ei oman ymmärryksensä takia pysty näkemään että ateisti on kaikkea hyvää vastaan syystä jota me kristityt emme pysty ymmärtämään.

Lue lisää

"Uskovaiset ja kristityt perustaa näkemyksesnä "yhteen" moraaliin Jumalaan. Se opetetaan aina yhdellä tavalla kaikille. Kaikki uskovat yhteen ja samaan moraaliin. Elämä on helpompaa yhteisössä, yhteiskunnassa, Suomessa suomalaisten kesken kun kaikilla sen jäsenillä on yksi ja sama moraali. Esm lapsia tehdään yhden kanssa ja pidetään huolta omasta pikku perheestä. "

Tässä lainaus toisesta tähän ketjuun kirjoittamastani viestistä:
"Vielä huomauttaisin, että kaikki lähes mahdolliset valintatilanteet, joita elämässä tulevat vastaan, koskevat enemmän tai vähemmän moraalia. Eivät pelkästään "elämän suuret kysymykset", joita mm. kymmenen käskyä käsittelelevät. Ja koska ihmiset tekevät elämässään hyvin erilaisia valintoja, on moraalienkin oltava subjektiivisia."

Eli mm. lasten hankkiminen on toki yksi elämän suurista kysymyksistä, johon moraali(kin) liittyy. Mutta moraali liittyy käytännössä kaikkiin tekemiimme valintoihin (siitä syystä jotkut sairastuvat psyykkisiin sairauksiinkin, että näkevät kaiken elämässä oikeiden ja väärien päätösten tekemisenä). Moraali liittyy myös pienempiin asioihin, kuten ostanko lähituotettua luomileipää vai kiinasta rahdattua, epäselvissä oloissa ja epämääräisistä aineista tuotettua ikuisuuspullaa. Tähän "millaista leipää ostan" moraalikysymykseen ei kuitenkaan taida Raamatusta/Jumalalta/kymmenestä käskystä/kristittyjen yhteisestä moraalista suoraan löytyä vastausta?

13+15 kirjoitti:

"Uskovaiset ja kristityt perustaa näkemyksesnä "yhteen" moraaliin Jumalaan. Se opetetaan aina yhdellä tavalla kaikille. Kaikki uskovat yhteen ja samaan moraaliin. Elämä on helpompaa yhteisössä, yhteiskunnassa, Suomessa suomalaisten kesken kun kaikilla sen jäsenillä on yksi ja sama moraali. Esm lapsia tehdään yhden kanssa ja pidetään huolta omasta pikku perheestä. "

Tässä lainaus toisesta tähän ketjuun kirjoittamastani viestistä:
"Vielä huomauttaisin, että kaikki lähes mahdolliset valintatilanteet, joita elämässä tulevat vastaan, koskevat enemmän tai vähemmän moraalia. Eivät pelkästään "elämän suuret kysymykset", joita mm. kymmenen käskyä käsittelelevät. Ja koska ihmiset tekevät elämässään hyvin erilaisia valintoja, on moraalienkin oltava subjektiivisia."

Eli mm. lasten hankkiminen on toki yksi elämän suurista kysymyksistä, johon moraali(kin) liittyy. Mutta moraali liittyy käytännössä kaikkiin tekemiimme valintoihin (siitä syystä jotkut sairastuvat psyykkisiin sairauksiinkin, että näkevät kaiken elämässä oikeiden ja väärien päätösten tekemisenä). Moraali liittyy myös pienempiin asioihin, kuten ostanko lähituotettua luomileipää vai kiinasta rahdattua, epäselvissä oloissa ja epämääräisistä aineista tuotettua ikuisuuspullaa. Tähän "millaista leipää ostan" moraalikysymykseen ei kuitenkaan taida Raamatusta/Jumalalta/kymmenestä käskystä/kristittyjen yhteisestä moraalista suoraan löytyä vastausta?

Lue lisää

* lähituotettua luomuleipää :3

teisti kirjoitti:

Wikipedia: "Ajatus objektiivisuudesta voi nojata siihen, että on olemassa yksi, ihmisten henkilökohtaisista näkemyksistä vapaa todellisuus, mutta tämä ei ole välttämätöntä" Tarkoitan siis objektiivisuudella, että on asioita jotka on oikein tai väärin riippumatta ihmisen mielipiteestä, ja on kaikille sama.
Se että toteuttaako ihminen tätä on eri asia. Mutta kyllä myös niin että ihminen tietää siitä ainakin jollain tasolla jotain. Jumala luojana ja ihminen älyn ja moraalisen tietoisuuden antajana, sekä syntiin langenneena ja nyt itsepetokseen taipuvaisena on järkevä selitys moniin tilanteisiin.

Tossa ylenpänä puhutaan aiheeseen liittyen, tappamisesta....

Lue lisää

> Tarkoitan siis objektiivisuudella, että on asioita jotka on oikein tai väärin riippumatta ihmisen mielipiteestä, ja on kaikille sama. <

Onko sinulla esittää esimerkki tällaisesta asiasta?

teisti kirjoitti:

kuitenkaan objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa. Mitä tulee eri aikoihin ja kulttuureihin, erot moraalissa on melko pinnallisia ja monet asiat on yhteisiä.

Lue lisää

"objektiivinen totuus ei ole mahdollista ilman Jumalaa"

Ottamatta kantaa siihen, onko ylipäänsä objektiviista totuutta tai moraalia, tässä jää huomiotta yksi tärkeä seikka. Myöskään teistisen moraalin objektiivisuus ei ole objektiivista.

Jos noudatan tiettyjä moraalisia arvoja, minun täytyy hyväksyä ne arvot tai pitää niiden noudattamista edes jossain määrin hyödyllisinä oman elämäni tai elämänkatsomukseni kannalta. Eli tuosta jo seuraa, että teen päätöksen noudattaa tiettyjä moraalisia arvoja täysin subjektiivisesti.

Sillä, jotta voisin hyväksyä minkä tahansa moraalirakennelman sen on jo valmiiksi vastattava omaa subjektiivista moraalirakennelmaani mahdollisimman samanlaisena. En voi siis noudattaa mitä tahansa moraalirakennelmaa, joka on ristiriidassa subjektiivisen moraalini kanssa, joutumatta sisäiseen ongelmatilanteeseen. Tämä pätee myös teistiseen moraalikäsitykseen.

Lisäksi sanoit, "hyvä ja paha on subjektiivinen asia, koska ateistisestä lähtökohdista se ei voi mitään muuta olla.". Tämän voisi kääntää myös toisinpäin: Hyvä ja paha on objektiivinen asia, koska teistisestä lähtökohdasta se voi mitään muuta olla. Siksi teistin mielestä objektiivisen moraalin puuttuminen johtaa väistämättä "moraalittomaan elämään". Mutta...

Moraali, joka perustuu johonkin oppiin, jättää aina huomioimatta kontekstin missä jokin teko tapahtuu. Se olettaa maailman pysyvän aina samanlaisena absoluuttina eikä ota huomioon kaikkia tekijöitä. Ja kun konteksti poistuu, moraalista tulee aina subjektiivinen käsitys todellisuudesta. Moraaliset päätökset tapahtuvat silloin abstraktiotasolla, eivät todellisten faktojen tasolla. Ne tapahtuvat tasolla "uskon tämän olevan parasta, koska jokin auktoriteetti sanoo niin" eivät "tämä on tässä tilanteessa parasta, koska faktat viittaavat siihen".

Siksi teistille esimerkiksi homopari saattaa olla kuolemansynti, mutta jollekulle ateistille osoitus rakkaudesta. Koska ateisti näkee sen mitä todella tapahtuu, teisti näkee vain omat ideansa.

13+15 kirjoitti:

"Uskovaiset ja kristityt perustaa näkemyksesnä "yhteen" moraaliin Jumalaan. Se opetetaan aina yhdellä tavalla kaikille. Kaikki uskovat yhteen ja samaan moraaliin. Elämä on helpompaa yhteisössä, yhteiskunnassa, Suomessa suomalaisten kesken kun kaikilla sen jäsenillä on yksi ja sama moraali. Esm lapsia tehdään yhden kanssa ja pidetään huolta omasta pikku perheestä. "

Tässä lainaus toisesta tähän ketjuun kirjoittamastani viestistä:
"Vielä huomauttaisin, että kaikki lähes mahdolliset valintatilanteet, joita elämässä tulevat vastaan, koskevat enemmän tai vähemmän moraalia. Eivät pelkästään "elämän suuret kysymykset", joita mm. kymmenen käskyä käsittelelevät. Ja koska ihmiset tekevät elämässään hyvin erilaisia valintoja, on moraalienkin oltava subjektiivisia."

Eli mm. lasten hankkiminen on toki yksi elämän suurista kysymyksistä, johon moraali(kin) liittyy. Mutta moraali liittyy käytännössä kaikkiin tekemiimme valintoihin (siitä syystä jotkut sairastuvat psyykkisiin sairauksiinkin, että näkevät kaiken elämässä oikeiden ja väärien päätösten tekemisenä). Moraali liittyy myös pienempiin asioihin, kuten ostanko lähituotettua luomileipää vai kiinasta rahdattua, epäselvissä oloissa ja epämääräisistä aineista tuotettua ikuisuuspullaa. Tähän "millaista leipää ostan" moraalikysymykseen ei kuitenkaan taida Raamatusta/Jumalalta/kymmenestä käskystä/kristittyjen yhteisestä moraalista suoraan löytyä vastausta?

Lue lisää

"Tähän "millaista leipää ostan" moraalikysymykseen ei kuitenkaan taida Raamatusta/Jumalalta/kymmenestä käskystä/kristittyjen yhteisestä moraalista suoraan löytyä vastausta? "
>> Miksei löytyisi ? Tottakai löytyy. Loihan Jumala meidät ajatteleviksi ja oppiviksi ihmisiksi. Ei kristittynä oleminen tarkoita ettei tarvi ajatella tai pohtia asioita omilla aivoilla tai että pitäisi etsiä Raamatusta ohje mitä leipää tänään ostaa. Kristityillä on yhteiset arvot, jotka yhdessä mietitään ja päätetään. Jos joku päättäisi että kristittyjen arvoihin kuuluisi ostaa ikuisuuspullaa, eikä "* lähituotettua luomuleipää :3 ", niin sehän olisi epäkristillinen päätös.

Leivän ostaminen ei ole moraalikysymys, mutta menkööt tälläkertaa kun niin tahdoit ajatella.

teisti kirjoitti:

Oletan että olet ateisti(sori ennakko oletukseni), joten toteat että hyvä ja paha on subjektiivinen asia, koska ateistisestä lähtökohdista se ei voi mitään muuta olla. Tällöin ateismi on ottanut erittäikin jyrkästi kantaa siihen mitä on hyvä ja paha.

Lue lisää

Ateisti voisi uskoa, että jokainen ihminen kantaa geeneissään samanlaista moraalin mallia, jolloin objektiivinen moraali olisi evoluution tulos (tuskin kovin suosittu näkemys, mutta miksei mahdollinen). Ateismi ottaa tosiaan kantaa vain jumalien olemassaoloon.

Niin se on, ja hyvä jos on. Mutta miten asioita itselle perustellaan on täsä nyt keskustelun aiheena.

teisti kirjoitti:

Niin se on, ja hyvä jos on. Mutta miten asioita itselle perustellaan on täsä nyt keskustelun aiheena.

Jumala ei määrittele moraalia tai vastaavaa sen määrittelee yhteisö sori olit väärässä,seuraavan kerran kun haluat keskustella niin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman sitä sinun jumalaasi tai sitä historian kirjaa KIITOS.

teisti kirjoitti:

Niin se on, ja hyvä jos on. Mutta miten asioita itselle perustellaan on täsä nyt keskustelun aiheena.

Te luterilaiset uskovat omitte omaksi ansioneksenne kaiken positiivisen mitä maa päällään kantaa.
Sitä samaa positiivista ajattelua on ympäri maailman vaikka te ette ole (onneksi!) ennättäneet jokaiseen viidakkoon vielä nokkaanne työntää.

Tuo on siis äärimmäisen typerää, itsekästä ja älyllisesti ala-arvoista ajattelua.

Se että ateistilla on selkeä käsitys oikeasta ja väärästä, puhuu sen puolesta että että meillä on yhteinen käsitys oikeasta ja väärästä ja että on olemassa todellisia asioita jotka on oikein ja väärin. Mutta asia mitä yritin sanoa on, että ateismi pois sulkiessaan jumalan pois sulkee perustelut objektiivisille moraali väittämille, myös niille perustaville, kuten ei saa riistää toisen ihmisen henkeä

teisti kirjoitti:

Se että ateistilla on selkeä käsitys oikeasta ja väärästä, puhuu sen puolesta että että meillä on yhteinen käsitys oikeasta ja väärästä ja että on olemassa todellisia asioita jotka on oikein ja väärin. Mutta asia mitä yritin sanoa on, että ateismi pois sulkiessaan jumalan pois sulkee perustelut objektiivisille moraali väittämille, myös niille perustaville, kuten ei saa riistää toisen ihmisen henkeä

Lue lisää

"objektiivisille moraali väittämille, myös niille perustaville, kuten ei saa riistää toisen ihmisen henkeä"

Siis ei saa riistää toisen ihmisen henkeä?

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen. Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä."

"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

"Elisa lähti sieltä Beteliin. Kun hän nousi rinnettä, kaupungista tuli pikkupoikia, jotka pitivät häntä pilkkanaan ja huusivat hänelle: "Tule tänne, kaljupää! Tule tänne, kaljupää!" Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua ja ne raatelivat neljäkymmentäkaksi poikaa kuoliaaksi."

Mitenkäs se objektiivinen moraaliväittämä sopii edellä mainittuihin?

teisti kirjoitti:

Se että ateistilla on selkeä käsitys oikeasta ja väärästä, puhuu sen puolesta että että meillä on yhteinen käsitys oikeasta ja väärästä ja että on olemassa todellisia asioita jotka on oikein ja väärin. Mutta asia mitä yritin sanoa on, että ateismi pois sulkiessaan jumalan pois sulkee perustelut objektiivisille moraali väittämille, myös niille perustaville, kuten ei saa riistää toisen ihmisen henkeä

Lue lisää

"Se että ateistilla on selkeä käsitys oikeasta ja väärästä, puhuu sen puolesta että että meillä on yhteinen käsitys oikeasta ja väärästä ja että on olemassa todellisia asioita jotka on oikein ja väärin."

Jotkin asiat voivat olla objektiivisesti väärin (esim. vauvojen raiskaaminen - asia, joka aiheuttaa kärsimystä toiselle ja jonka tekemistä ei vaan voi millään perusteilla oikeuttaa), mutta eivät todellakaan kaikki. Kristityt pitävät väärinä ja pahoina asioita, jotka eivät ainakaan minun mielestäni sellaisia ole eikä uskovatkaan pysty niiden vääryyttä/pahuutta perustelemaan muulla kuin "Jumala/Raamattu sanoo niin" (esim. vaikka esiaviollinen seksi). Ihmisillä ylipäätään siis EI ole yhtenevää moraalia.

"että ateismi pois sulkiessaan jumalan pois sulkee perustelut objektiivisille moraali väittämille, myös niille perustaville, kuten ei saa riistää toisen ihmisen henkeä"

Monet uskovat kannattavat kuolemantuomiota. Eivät siis kristitytkään pidä toisen hengen riistämistä absoluuttisesti vääränä.

teisti kirjoitti:

Se että ateistilla on selkeä käsitys oikeasta ja väärästä, puhuu sen puolesta että että meillä on yhteinen käsitys oikeasta ja väärästä ja että on olemassa todellisia asioita jotka on oikein ja väärin. Mutta asia mitä yritin sanoa on, että ateismi pois sulkiessaan jumalan pois sulkee perustelut objektiivisille moraali väittämille, myös niille perustaville, kuten ei saa riistää toisen ihmisen henkeä

Lue lisää

" että ateismi pois sulkiessaan jumalan pois sulkee perustelut objektiivisille moraali väittämille, myös niille perustaville, kuten ei saa riistää toisen ihmisen henkeä"

Ei edelleenkään ole olemassa "objektiivista moraalia". Kaikilla on oma käsitys siitä, mikä on oikein tai väärin. Jotkin asiat vain on helpompi perustella vääriksi kuin toiset, siksi niitä useammin pidetään oikeina tai väärinä kuin toisia. Esimerkiksi, "ei saa riistää toisen henkeä": olisikohan tälle se syynä, että myös itse voi joskus sattua olemaan "se toinen". Eli jos tämä hyväksyttäisiin, vaarantuisi myös oma turvallisuus huomattavasti. Sen sijaan monet asiat eivät ole näin selkeästi perusteltavissa vääriksi, jolloin osa ihmisistä pitää niitä oikeina, osa väärinä. Esim. mummoni mielestä tatuoinnit ovat absoluuttisesti väärin, minun mielestäni eivät. Meillä kummallakin on subjektiivinen syymme käsityksillemme.

Vielä huomauttaisin, että kaikki lähes mahdolliset valintatilanteet, joita elämässä tulevat vastaan, koskevat enemmän tai vähemmän moraalia. Eivät pelkästään "elämän suuret kysymykset", joita mm. kymmenen käskyä käsittelelevät. Ja koska ihmiset tekevät elämässään hyvin erilaisia valintoja, on moraalienkin oltava subjektiivisia.

teisti kirjoitti:

Se että ateistilla on selkeä käsitys oikeasta ja väärästä, puhuu sen puolesta että että meillä on yhteinen käsitys oikeasta ja väärästä ja että on olemassa todellisia asioita jotka on oikein ja väärin. Mutta asia mitä yritin sanoa on, että ateismi pois sulkiessaan jumalan pois sulkee perustelut objektiivisille moraali väittämille, myös niille perustaville, kuten ei saa riistää toisen ihmisen henkeä

Lue lisää

> Se että ateistilla on selkeä käsitys oikeasta ja väärästä, puhuu sen puolesta että että meillä on yhteinen käsitys oikeasta ja väärästä ja että on olemassa todellisia asioita jotka on oikein ja väärin. <

Ja tämä selittyy kulttuurievoluutiolla. Tietyt säännöt ovat käytännössä yleismaailmallisia - myös niissä kulttuureissa joissa ei ole koskaan kuultukaan kristinuskosta ja sen Jumalasta.

> Mutta asia mitä yritin sanoa on, että ateismi pois sulkiessaan jumalan pois sulkee perustelut objektiivisille moraali väittämille, myös niille perustaville, kuten ei saa riistää toisen ihmisen henkeä <

Älä viitsi - ellet nyt ehdoin tahdoin halua vaikuttaa tyhmältä.

teisti kirjoitti:

Se että ateistilla on selkeä käsitys oikeasta ja väärästä, puhuu sen puolesta että että meillä on yhteinen käsitys oikeasta ja väärästä ja että on olemassa todellisia asioita jotka on oikein ja väärin. Mutta asia mitä yritin sanoa on, että ateismi pois sulkiessaan jumalan pois sulkee perustelut objektiivisille moraali väittämille, myös niille perustaville, kuten ei saa riistää toisen ihmisen henkeä

Lue lisää

Jumala ei määrittele moraalia tai vastaavaa sen määrittelee yhteisö sori olit väärässä,seuraavan kerran kun haluat keskustella niin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman sitä sinun jumalaasi tai sitä historian kirjaa KIITOS.

Atteliina kirjoitti:

"Se että ateistilla on selkeä käsitys oikeasta ja väärästä, puhuu sen puolesta että että meillä on yhteinen käsitys oikeasta ja väärästä ja että on olemassa todellisia asioita jotka on oikein ja väärin."

Jotkin asiat voivat olla objektiivisesti väärin (esim. vauvojen raiskaaminen - asia, joka aiheuttaa kärsimystä toiselle ja jonka tekemistä ei vaan voi millään perusteilla oikeuttaa), mutta eivät todellakaan kaikki. Kristityt pitävät väärinä ja pahoina asioita, jotka eivät ainakaan minun mielestäni sellaisia ole eikä uskovatkaan pysty niiden vääryyttä/pahuutta perustelemaan muulla kuin "Jumala/Raamattu sanoo niin" (esim. vaikka esiaviollinen seksi). Ihmisillä ylipäätään siis EI ole yhtenevää moraalia.

"että ateismi pois sulkiessaan jumalan pois sulkee perustelut objektiivisille moraali väittämille, myös niille perustaville, kuten ei saa riistää toisen ihmisen henkeä"

Monet uskovat kannattavat kuolemantuomiota. Eivät siis kristitytkään pidä toisen hengen riistämistä absoluuttisesti vääränä.

Lue lisää

"Jotkin asiat voivat olla objektiivisesti väärin (esim. vauvojen raiskaaminen - asia, joka aiheuttaa kärsimystä toiselle ja jonka tekemistä ei vaan voi millään perusteilla oikeuttaa)"

En nyt tietenkään puolusta vauvojen raiskaamista (karu esimerkki :D ), mutta voisi hyvinkin olla olemassa yhteisö, jossa vauvojen raiskaaminen olisi osa kulttuuria eikä sitä silloin pidettäisi vääränä. Eli asia olisi heidän mielestään subjektiivisesti oikein. Ei ole olemassa objektiivista moraalia, minkään asian suhteen, globaali objektiivinen moraali on sula mahdottomuus.

Kivasti poimittu kohtia, vaikka ihan kaikkia en suoraa tunnistanut Raamatun tekstiksi (kohdat olisit voinut merkitä). Mutta selitä sinä minulle miksi ko. kohdan toimintatavat on väärin. Pöyristyttävää, mutta silti....

teisti kirjoitti:

Kivasti poimittu kohtia, vaikka ihan kaikkia en suoraa tunnistanut Raamatun tekstiksi (kohdat olisit voinut merkitä). Mutta selitä sinä minulle miksi ko. kohdan toimintatavat on väärin. Pöyristyttävää, mutta silti....

Lue lisää

Ja jos et ole trolli vaan ihan tosissasi, niin olet onnistunut juuri esittäessäsi tuon kysymyksen osoittamaan sen minkä takia uskonnot ovat yleispätevästi vaarallisia koko yhteiskunnalle.

teisti kirjoitti:

Kivasti poimittu kohtia, vaikka ihan kaikkia en suoraa tunnistanut Raamatun tekstiksi (kohdat olisit voinut merkitä). Mutta selitä sinä minulle miksi ko. kohdan toimintatavat on väärin. Pöyristyttävää, mutta silti....

Lue lisää

Sinä siis ihan vakavissasi kysyt minulta, miksi ihmisten seivästäminen paaluihin tai naisten ja lasten joukkomurhat tai kenen tahansa satunnaisen vastaantulijan murhaaminen ovat väärin?

Kiitos vastauksestasi. Osoitit kristallinkirkkaasti sen, miksi kaltaistesi kanssa ei koskaan kannata keskustella yhtään mistään, kaikkein vähiten moraalista josta teillä ei ole mitään käsitystä.

Tuolla edellä joku muu jo kirjotti:

"Jumaluskoinen perustelee käsityksensä hyvästä ja pahasta "koska jumala sanoo niin""

Minkä sinä juuri todistit. Jos jumalasi käskee seivästämään ihmisiä paaluihin, sinä seivästät koska jumala sanoo niin. Moraalisi - tai siis se irvokas moraalin irvikuva jota te toistaitoiset kutsutte moraaliksi, vaikka se ei ole koiranjätöksen arvoinen - on täsmälleen identtinen talebanien moraalin kanssa.

Massa Cre kirjoitti:

Sinä siis ihan vakavissasi kysyt minulta, miksi ihmisten seivästäminen paaluihin tai naisten ja lasten joukkomurhat tai kenen tahansa satunnaisen vastaantulijan murhaaminen ovat väärin?

Kiitos vastauksestasi. Osoitit kristallinkirkkaasti sen, miksi kaltaistesi kanssa ei koskaan kannata keskustella yhtään mistään, kaikkein vähiten moraalista josta teillä ei ole mitään käsitystä.

Tuolla edellä joku muu jo kirjotti:

"Jumaluskoinen perustelee käsityksensä hyvästä ja pahasta "koska jumala sanoo niin""

Minkä sinä juuri todistit. Jos jumalasi käskee seivästämään ihmisiä paaluihin, sinä seivästät koska jumala sanoo niin. Moraalisi - tai siis se irvokas moraalin irvikuva jota te toistaitoiset kutsutte moraaliksi, vaikka se ei ole koiranjätöksen arvoinen - on täsmälleen identtinen talebanien moraalin kanssa.

Lue lisää

Vastaan samalla Alffa-Omegalle. En trollaile ja ihan vain täsmentääkseni, tappaminen on väärin, koska ihminen on Jumalan luoma Jumalan kuva, ikuisen olemuksen omaava "otus" joka on äärimmäisen arvokas ja yksilönä täydellisen ainutlaatunen ja siksi korvaamaton. Näitä ominaisuuksia ei ole eläimillä ja senkin takia ihminen on täysin eri asemassa kuin eläimet.

Mutta nyt vastatkaa/vastaa, miksi edellä mainitut kohdat, jotka otit esille, on väärin???

teisti kirjoitti:

Vastaan samalla Alffa-Omegalle. En trollaile ja ihan vain täsmentääkseni, tappaminen on väärin, koska ihminen on Jumalan luoma Jumalan kuva, ikuisen olemuksen omaava "otus" joka on äärimmäisen arvokas ja yksilönä täydellisen ainutlaatunen ja siksi korvaamaton. Näitä ominaisuuksia ei ole eläimillä ja senkin takia ihminen on täysin eri asemassa kuin eläimet.

Mutta nyt vastatkaa/vastaa, miksi edellä mainitut kohdat, jotka otit esille, on väärin???

Lue lisää

"Mutta nyt vastatkaa/vastaa, miksi edellä mainitut kohdat, jotka otit esille, on väärin???"

Kerro sinä, miksi ne ovat oikein. Löytyykö muuta kuin "Jumala käski"? Etkös tuolla aiemmin ollut sitä mieltä, että toisen hengen riistäminen on väärin, vai olenko erehtynyt pahan kerran?

teisti kirjoitti:

Vastaan samalla Alffa-Omegalle. En trollaile ja ihan vain täsmentääkseni, tappaminen on väärin, koska ihminen on Jumalan luoma Jumalan kuva, ikuisen olemuksen omaava "otus" joka on äärimmäisen arvokas ja yksilönä täydellisen ainutlaatunen ja siksi korvaamaton. Näitä ominaisuuksia ei ole eläimillä ja senkin takia ihminen on täysin eri asemassa kuin eläimet.

Mutta nyt vastatkaa/vastaa, miksi edellä mainitut kohdat, jotka otit esille, on väärin???

Lue lisää

Olet niin täydellisen objektiivisesti väärässä ettei tämä ole enää edes hauskaa...tai itseasiassa on..... noh kuitenkin.

Ihminen on eläin jos et sattunut tietämään sillä eläin määritellään organismiksi joka vaatii selviytyäkseen muiden elävien organismien syömisen.
Toisin sanoen eläin on jokin mikä ei kykene tuottamaan vaatimaansa energiaa itse.....mikä puolestaan tarkoittaa sitä että jos sinä syöt jotakin, olet eläin.
Niin ja eläimillä on myös kyky liikkua.

Mitä sitten tulee tuohon yksilöllisyyteen niin kaikkein ilmeisin esimerkki on mm: seepran raidat jotka ovat aivan yhtä yksilöllisiä kun ihmisen sormenjäljet.
Se että sinua tai suurinta osaa ihmisistä ei liiemmin kiinnosta muiden eläinlajien yksilölliset erot, ei etäisimmälläkään tavalla tarkoita sitä ettei tällaisia eroja ole olemassa.
Ja jos otetaan esimerkiksi koirat. Niin väitätkö sinä todella että kaikki koirat käyttäytyvät identtisesti??
Tuskinpa, joten eläimillä on yksilöllisiä eroja niin ulkonäön kuin käyttäytymisenkin suhteen.

Ja mitä tulee sitten siihen minkä takia esitetyt kohdat ovat väärin.
Se puolestaan johtuu siitä ettei näitä esitettyjä toimia, taikka oikeastaan käskyä toimia mainitulla tavalla, millään tavalla oikeuteta taikka perustella.

Mikä on myös se minkä takia sanoin uskontojen olevan vaarallisia yhteiskunnalle, sillä en milloinkaan olettanut sinun katsovan että tappaminen olisi oikein.

teisti kirjoitti:

Kivasti poimittu kohtia, vaikka ihan kaikkia en suoraa tunnistanut Raamatun tekstiksi (kohdat olisit voinut merkitä). Mutta selitä sinä minulle miksi ko. kohdan toimintatavat on väärin. Pöyristyttävää, mutta silti....

Lue lisää

Ihminen kärsi synnin seurauksista vanhan testamentin aikana ja kärsii seurauksista myös nykyaikana. Synnin seurauksena ihminen kuolee ja ihmisiä kuolee. Kaikki me hukumme ja kuolemme Ilman Jumalan armoa. Se on oikeudenmukaista.

Jumalla on oikeus määrätä ihmisen elinajasta.
Rukoilkaamme, että Suomelle ei kävisi noin kuin mainitsemissasi Raamatun kohdissa. Suomen kansan kohtalo riippuu siitä, miten paljon me rukoillemme ja kunnioitamme Jumalaa. Varo siis ettet osaltasi vedä Suomen päälle edellä olevia tuomioita.

teisti kirjoitti:

Kivasti poimittu kohtia, vaikka ihan kaikkia en suoraa tunnistanut Raamatun tekstiksi (kohdat olisit voinut merkitä). Mutta selitä sinä minulle miksi ko. kohdan toimintatavat on väärin. Pöyristyttävää, mutta silti....

Lue lisää

Onnistuit juuri määrittelemään "kristillisen moraalisi" pähkinänkuoressa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Olet niin täydellisen objektiivisesti väärässä ettei tämä ole enää edes hauskaa...tai itseasiassa on..... noh kuitenkin.

Ihminen on eläin jos et sattunut tietämään sillä eläin määritellään organismiksi joka vaatii selviytyäkseen muiden elävien organismien syömisen.
Toisin sanoen eläin on jokin mikä ei kykene tuottamaan vaatimaansa energiaa itse.....mikä puolestaan tarkoittaa sitä että jos sinä syöt jotakin, olet eläin.
Niin ja eläimillä on myös kyky liikkua.

Mitä sitten tulee tuohon yksilöllisyyteen niin kaikkein ilmeisin esimerkki on mm: seepran raidat jotka ovat aivan yhtä yksilöllisiä kun ihmisen sormenjäljet.
Se että sinua tai suurinta osaa ihmisistä ei liiemmin kiinnosta muiden eläinlajien yksilölliset erot, ei etäisimmälläkään tavalla tarkoita sitä ettei tällaisia eroja ole olemassa.
Ja jos otetaan esimerkiksi koirat. Niin väitätkö sinä todella että kaikki koirat käyttäytyvät identtisesti??
Tuskinpa, joten eläimillä on yksilöllisiä eroja niin ulkonäön kuin käyttäytymisenkin suhteen.

Ja mitä tulee sitten siihen minkä takia esitetyt kohdat ovat väärin.
Se puolestaan johtuu siitä ettei näitä esitettyjä toimia, taikka oikeastaan käskyä toimia mainitulla tavalla, millään tavalla oikeuteta taikka perustella.

Mikä on myös se minkä takia sanoin uskontojen olevan vaarallisia yhteiskunnalle, sillä en milloinkaan olettanut sinun katsovan että tappaminen olisi oikein.

Lue lisää

Jos Jumalaa ei ole, ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena ja on kiistatta osa eläin kuntaa, eläimenä.
Jos Jumalaa ei ole ihmisen yksilöllisyys on täysin verrattavissa seepran raitoihin.

Eli yllä mainitut väitteet sisältävät ateistisen, toki myös naturalistisen, maailman katsomuksen. Tästä kun jatketaan loogista linjaa voidaan kysyä mikä arvo on ihmisellä, no eläimen arvo tietenkin. Miksi on "väärin" tappa joku eläin ja joku toinen sitten taas ei (esim. ihminen vs kärpänen). Itseasiassa sana väärin täytyy laittaa lainausmerkkien väliin koska se on kuitenkin meidän ihmis-eläinten keksintöä.

Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena. Ja taas, en oleta että te arvon ateistit toteuttaisitte tätä johdonmukaisuutta ja hyvä niin. Itse asiassa vahva moraalitaju jota kiistatta ateisteilla on puhuu sen puolesta että on olemassa todellisia moraali lakeja joita ihmiset tuntevat, ja se johtaa siihen että on näiden lakien säätäjä, eli Jumala.

Atteliina kirjoitti:

"Mutta nyt vastatkaa/vastaa, miksi edellä mainitut kohdat, jotka otit esille, on väärin???"

Kerro sinä, miksi ne ovat oikein. Löytyykö muuta kuin "Jumala käski"? Etkös tuolla aiemmin ollut sitä mieltä, että toisen hengen riistäminen on väärin, vai olenko erehtynyt pahan kerran?

Lue lisää

Raamatussa on asioita joita en ymmärrä ja asioita jotka on raakoja ja julmia, en sitä kiistä. Se mikä on tärkeää on se, että Raamattu ehdottomasti kieltää väkivallan kristityiltä. Se että esim. keskiajalla ei ole toimittu Raamatun ohjeiden mukaan ei sulje pois sitä mitä Raamattu asiasta käskee. Mutta on toki niin että Jumala on asettanut jokaisen ihmisen ajan ja elinpäivien määrän, ja sitten ihminen kuolee.

teisti kirjoitti:

Raamatussa on asioita joita en ymmärrä ja asioita jotka on raakoja ja julmia, en sitä kiistä. Se mikä on tärkeää on se, että Raamattu ehdottomasti kieltää väkivallan kristityiltä. Se että esim. keskiajalla ei ole toimittu Raamatun ohjeiden mukaan ei sulje pois sitä mitä Raamattu asiasta käskee. Mutta on toki niin että Jumala on asettanut jokaisen ihmisen ajan ja elinpäivien määrän, ja sitten ihminen kuolee.

Lue lisää

"Raamatussa on asioita joita en ymmärrä ja asioita jotka on raakoja ja julmia, en sitä kiistä. Se mikä on tärkeää on se, että Raamattu ehdottomasti kieltää väkivallan kristityiltä."

Paitsi tietenkin silloin kun "aito kristitty" kuulee päässään Jumalan käskyn tappaa, ja silloinhan kristitty tappaa, raiskaa ja ryövää.

teisti kirjoitti:

Jos Jumalaa ei ole, ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena ja on kiistatta osa eläin kuntaa, eläimenä.
Jos Jumalaa ei ole ihmisen yksilöllisyys on täysin verrattavissa seepran raitoihin.

Eli yllä mainitut väitteet sisältävät ateistisen, toki myös naturalistisen, maailman katsomuksen. Tästä kun jatketaan loogista linjaa voidaan kysyä mikä arvo on ihmisellä, no eläimen arvo tietenkin. Miksi on "väärin" tappa joku eläin ja joku toinen sitten taas ei (esim. ihminen vs kärpänen). Itseasiassa sana väärin täytyy laittaa lainausmerkkien väliin koska se on kuitenkin meidän ihmis-eläinten keksintöä.

Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena. Ja taas, en oleta että te arvon ateistit toteuttaisitte tätä johdonmukaisuutta ja hyvä niin. Itse asiassa vahva moraalitaju jota kiistatta ateisteilla on puhuu sen puolesta että on olemassa todellisia moraali lakeja joita ihmiset tuntevat, ja se johtaa siihen että on näiden lakien säätäjä, eli Jumala.

Lue lisää

Ei johda.

teisti kirjoitti:

Jos Jumalaa ei ole, ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena ja on kiistatta osa eläin kuntaa, eläimenä.
Jos Jumalaa ei ole ihmisen yksilöllisyys on täysin verrattavissa seepran raitoihin.

Eli yllä mainitut väitteet sisältävät ateistisen, toki myös naturalistisen, maailman katsomuksen. Tästä kun jatketaan loogista linjaa voidaan kysyä mikä arvo on ihmisellä, no eläimen arvo tietenkin. Miksi on "väärin" tappa joku eläin ja joku toinen sitten taas ei (esim. ihminen vs kärpänen). Itseasiassa sana väärin täytyy laittaa lainausmerkkien väliin koska se on kuitenkin meidän ihmis-eläinten keksintöä.

Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena. Ja taas, en oleta että te arvon ateistit toteuttaisitte tätä johdonmukaisuutta ja hyvä niin. Itse asiassa vahva moraalitaju jota kiistatta ateisteilla on puhuu sen puolesta että on olemassa todellisia moraali lakeja joita ihmiset tuntevat, ja se johtaa siihen että on näiden lakien säätäjä, eli Jumala.

Lue lisää

Taidat olla ajatellut itsesi solmuun.

Moraalin alkuperästä on kirjoitettu useita kirjoja, eikä ole mitenkään yllättävää että yhteiskunnissa eläviollä eläimillä on saman tyyppinen moraali.

Moraalin juuret ovat evoluutiossa, yhteiskunnan moraali kehittyy siihen suuntaan, joka parantaa yhteisön selviytymismahdollisuuksia. Tässä ei ole mitään mystistä eikä jumalallista, se on kerta kaikkiaan luoonnollista.

Mikäli sinua oikeasti kiinnostaa moraalin alkuperä ja se miksi siihen ei tarvita jumalia, kehotan käymään vaikkapa kirjastossa ja tutustumaan aihetta käsitteleviin opuksiin. Hyvään alkuun pääsee vaikkapa Frans de Waalin kirjalla "Hyväluontoinen".

Raamattua lukemalla ihmiset ovat perustelleet silmittömän tappamisen ja tuhoamisen, sillä voi perustella myös rakastamista ja säilyttämistä, kukin voi lukea sitä miten haluaa, se on ohjekirja kaikkeen, niin hyvään kuin pahaankin.

teisti kirjoitti:

Jos Jumalaa ei ole, ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena ja on kiistatta osa eläin kuntaa, eläimenä.
Jos Jumalaa ei ole ihmisen yksilöllisyys on täysin verrattavissa seepran raitoihin.

Eli yllä mainitut väitteet sisältävät ateistisen, toki myös naturalistisen, maailman katsomuksen. Tästä kun jatketaan loogista linjaa voidaan kysyä mikä arvo on ihmisellä, no eläimen arvo tietenkin. Miksi on "väärin" tappa joku eläin ja joku toinen sitten taas ei (esim. ihminen vs kärpänen). Itseasiassa sana väärin täytyy laittaa lainausmerkkien väliin koska se on kuitenkin meidän ihmis-eläinten keksintöä.

Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena. Ja taas, en oleta että te arvon ateistit toteuttaisitte tätä johdonmukaisuutta ja hyvä niin. Itse asiassa vahva moraalitaju jota kiistatta ateisteilla on puhuu sen puolesta että on olemassa todellisia moraali lakeja joita ihmiset tuntevat, ja se johtaa siihen että on näiden lakien säätäjä, eli Jumala.

Lue lisää

"Jos Jumalaa ei ole, ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena ja on kiistatta osa eläin kuntaa, eläimenä."

Oli jumalaa tai ei, ihminen on joka tapauksessa kehittynyt evoluution tuloksena ja on eläin. Tai sitten jumala on sekä maahan että eliöihin tekaissut todisteet evoluutiosta, jolloin jumala on huijari.

"Tästä kun jatketaan loogista linjaa voidaan kysyä mikä arvo on ihmisellä, no eläimen arvo tietenkin."

Ei, vaan ihmisellä on ihmisen arvo. Eläinlajille ja varsinkin laumaeläimille, kuten ihminen, on tyypillistä suojella oman lajinsa jäseniä, siksi ihmisen arvo on ihmisen mielestä eri kuin muiden eläinlajien. Myös ihmisen ylivertainen älykkyys lähes kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna antaa ihmiselle arvoa.

"Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena."

Ei.

"Itse asiassa vahva moraalitaju jota kiistatta ateisteilla on puhuu sen puolesta että on olemassa todellisia moraali lakeja joita ihmiset tuntevat, ja se johtaa siihen että on näiden lakien säätäjä, eli Jumala. "

Ei johda.

SamiA kirjoitti:

Jumalla on oikeus määrätä ihmisen elinajasta.
Rukoilkaamme, että Suomelle ei kävisi noin kuin mainitsemissasi Raamatun kohdissa. Suomen kansan kohtalo riippuu siitä, miten paljon me rukoillemme ja kunnioitamme Jumalaa. Varo siis ettet osaltasi vedä Suomen päälle edellä olevia tuomioita.

Lue lisää

"Suomen kansan kohtalo riippuu siitä, miten paljon me rukoillemme ja kunnioitamme Jumalaa."

Muahhahahhaa, nyt repesin nauramaan :D Typerin kommentti mitä olen lukenut tässä kuussa. Ehkä jopa tänä vuonna, mutta en voi sanoa varmaksi.

rcekim kirjoitti:

"Jos Jumalaa ei ole, ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena ja on kiistatta osa eläin kuntaa, eläimenä."

Oli jumalaa tai ei, ihminen on joka tapauksessa kehittynyt evoluution tuloksena ja on eläin. Tai sitten jumala on sekä maahan että eliöihin tekaissut todisteet evoluutiosta, jolloin jumala on huijari.

"Tästä kun jatketaan loogista linjaa voidaan kysyä mikä arvo on ihmisellä, no eläimen arvo tietenkin."

Ei, vaan ihmisellä on ihmisen arvo. Eläinlajille ja varsinkin laumaeläimille, kuten ihminen, on tyypillistä suojella oman lajinsa jäseniä, siksi ihmisen arvo on ihmisen mielestä eri kuin muiden eläinlajien. Myös ihmisen ylivertainen älykkyys lähes kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna antaa ihmiselle arvoa.

"Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena."

Ei.

"Itse asiassa vahva moraalitaju jota kiistatta ateisteilla on puhuu sen puolesta että on olemassa todellisia moraali lakeja joita ihmiset tuntevat, ja se johtaa siihen että on näiden lakien säätäjä, eli Jumala. "

Ei johda.

Lue lisää

Olen kanssasi muuten samaa mieltä, mutta tuo ihmisen ylivertainen älykkyys ei uppoa minuun. Ihmisellä on ihmisen toimintoihin sopiva älykkyys, kuten kaikilla olioilla on niiden toimintoihin sopiva älykkyys. Niiden keskenään vertaaminen on hyödytöntä. Tuo ylivertaisuuden hokema on uskontojohteinen. Sieltä ihminen on saanut luulon omasta ylivertaisuudestaan.
Kuinka arvioit olioita, joiden kanssa et kykene kommunikoimaan? Saat kasan luuloja, jotka on johdettu meidän lähtökohdista. Olioiden keskinäisestä kommunikoinnista emme ymmärrä tuon taivaallista.
Älykkyydestä siis vielä vähemmän.

SamiA kirjoitti:

Jumalla on oikeus määrätä ihmisen elinajasta.
Rukoilkaamme, että Suomelle ei kävisi noin kuin mainitsemissasi Raamatun kohdissa. Suomen kansan kohtalo riippuu siitä, miten paljon me rukoillemme ja kunnioitamme Jumalaa. Varo siis ettet osaltasi vedä Suomen päälle edellä olevia tuomioita.

Lue lisää

"Varo siis ettet osaltasi vedä Suomen päälle edellä olevia tuomioita."

Eikö se hellvetin Jeesus riittänytkään vaan Jumalanne janoaa edelleen verta? Tappakaa nyt jo ne viimeisetkin amalekialaiset ja kivittäkää niskuroivat kakaranne. Onko Jumalanne kyltymätön palvomisen suhteen vai onko hänellä jokin rankaisu-fiksaatio?

teisti kirjoitti:

Jos Jumalaa ei ole, ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena ja on kiistatta osa eläin kuntaa, eläimenä.
Jos Jumalaa ei ole ihmisen yksilöllisyys on täysin verrattavissa seepran raitoihin.

Eli yllä mainitut väitteet sisältävät ateistisen, toki myös naturalistisen, maailman katsomuksen. Tästä kun jatketaan loogista linjaa voidaan kysyä mikä arvo on ihmisellä, no eläimen arvo tietenkin. Miksi on "väärin" tappa joku eläin ja joku toinen sitten taas ei (esim. ihminen vs kärpänen). Itseasiassa sana väärin täytyy laittaa lainausmerkkien väliin koska se on kuitenkin meidän ihmis-eläinten keksintöä.

Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena. Ja taas, en oleta että te arvon ateistit toteuttaisitte tätä johdonmukaisuutta ja hyvä niin. Itse asiassa vahva moraalitaju jota kiistatta ateisteilla on puhuu sen puolesta että on olemassa todellisia moraali lakeja joita ihmiset tuntevat, ja se johtaa siihen että on näiden lakien säätäjä, eli Jumala.

Lue lisää

>>> Jos Jumalaa ei ole, ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena ja on kiistatta osa eläin kuntaa, eläimenä. > Jos Jumalaa ei ole ihmisen yksilöllisyys on täysin verrattavissa seepran raitoihin. > Eli yllä mainitut väitteet sisältävät ateistisen, toki myös naturalistisen, maailman katsomuksen. > Tästä kun jatketaan loogista linjaa voidaan kysyä mikä arvo on ihmisellä, no eläimen arvo tietenkin. > Miksi on "väärin" tappa joku eläin ja joku toinen sitten taas ei (esim. ihminen vs kärpänen). > Itseasiassa sana väärin täytyy laittaa lainausmerkkien väliin koska se on kuitenkin meidän ihmis-eläinten keksintöä. > Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena. > Ja taas, en oleta että te arvon ateistit toteuttaisitte tätä johdonmukaisuutta ja hyvä niin. > Itse asiassa vahva moraalitaju jota kiistatta ateisteilla on puhuu sen puolesta että on olemassa todellisia moraali lakeja joita ihmiset tuntevat, ja se johtaa siihen että on näiden lakien säätäjä, eli Jumala.

teisti kirjoitti:

Raamatussa on asioita joita en ymmärrä ja asioita jotka on raakoja ja julmia, en sitä kiistä. Se mikä on tärkeää on se, että Raamattu ehdottomasti kieltää väkivallan kristityiltä. Se että esim. keskiajalla ei ole toimittu Raamatun ohjeiden mukaan ei sulje pois sitä mitä Raamattu asiasta käskee. Mutta on toki niin että Jumala on asettanut jokaisen ihmisen ajan ja elinpäivien määrän, ja sitten ihminen kuolee.

Lue lisää

''Se mikä on tärkeää on se, että Raamattu ehdottomasti kieltää väkivallan kristityiltä.''
Kielto löytyy Raamatusta? Raamatusta, joka on Jumalan sanaa? Raamatusta, jossa Jumala tappaa, ja käskee tappamaan? Tarkoitatko, että Jumalan mielipide tappamisesta on muuttunut? Voiko muuttuvaa mielipidettä pitää objektiivisena totuutena? Eihän objektiivinen totuus voi muuttua.

teisti kirjoitti:

Jos Jumalaa ei ole, ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena ja on kiistatta osa eläin kuntaa, eläimenä.
Jos Jumalaa ei ole ihmisen yksilöllisyys on täysin verrattavissa seepran raitoihin.

Eli yllä mainitut väitteet sisältävät ateistisen, toki myös naturalistisen, maailman katsomuksen. Tästä kun jatketaan loogista linjaa voidaan kysyä mikä arvo on ihmisellä, no eläimen arvo tietenkin. Miksi on "väärin" tappa joku eläin ja joku toinen sitten taas ei (esim. ihminen vs kärpänen). Itseasiassa sana väärin täytyy laittaa lainausmerkkien väliin koska se on kuitenkin meidän ihmis-eläinten keksintöä.

Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena. Ja taas, en oleta että te arvon ateistit toteuttaisitte tätä johdonmukaisuutta ja hyvä niin. Itse asiassa vahva moraalitaju jota kiistatta ateisteilla on puhuu sen puolesta että on olemassa todellisia moraali lakeja joita ihmiset tuntevat, ja se johtaa siihen että on näiden lakien säätäjä, eli Jumala.

Lue lisää

Jumala ei määrittele moraalia tai vastaavaa sen määrittelee yhteisö sori olit väärässä,seuraavan kerran kun haluat keskustella niin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman sitä sinun jumalaasi tai sitä historian kirjaa KIITOS.

SamiA kirjoitti:

Ihminen kärsi synnin seurauksista vanhan testamentin aikana ja kärsii seurauksista myös nykyaikana. Synnin seurauksena ihminen kuolee ja ihmisiä kuolee. Kaikki me hukumme ja kuolemme Ilman Jumalan armoa. Se on oikeudenmukaista.

Lue lisää

Jumala ei määrittele moraalia tai vastaavaa sen määrittelee yhteisö sori olit väärässä,seuraavan kerran kun haluat keskustella niin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman sitä sinun jumalaasi tai sitä historian kirjaa KIITOS.

teisti kirjoitti:

Vastaan samalla Alffa-Omegalle. En trollaile ja ihan vain täsmentääkseni, tappaminen on väärin, koska ihminen on Jumalan luoma Jumalan kuva, ikuisen olemuksen omaava "otus" joka on äärimmäisen arvokas ja yksilönä täydellisen ainutlaatunen ja siksi korvaamaton. Näitä ominaisuuksia ei ole eläimillä ja senkin takia ihminen on täysin eri asemassa kuin eläimet.

Mutta nyt vastatkaa/vastaa, miksi edellä mainitut kohdat, jotka otit esille, on väärin???

Lue lisää

Teisti: "tappaminen on väärin, koska ihminen on Jumalan luoma Jumalan kuva, ikuisen olemuksen omaava "otus" joka on äärimmäisen arvokas ja yksilönä täydellisen ainutlaatunen ja siksi korvaamaton. Näitä ominaisuuksia ei ole eläimillä ja senkin takia ihminen on täysin eri asemassa kuin eläimet."

Eli voimmeko ymmärtää näin: eläin ei ole Jumalan luoma, ei Jumalan kuva, eläimellä ei ole ikuista olemusta, eläin ei ole äärimmäisen arvokas, eläin ei ole yksilönä täydellisen ainutlaatuinen (jotain kopio-massatuotantoa siis?) ja näistä syistä eläin ei ole korvaamaton?

Jos olet tosissasi, olet varmentanut minulle, miksi minun ei kuulu olla kristitty. Enkä edes mainitse evoluution vähittäistä kehitystä, koska se murskaisi ajattelumallisi liian täydellisesti.

HöpöjäPuhut kirjoitti:

Jumala ei määrittele moraalia tai vastaavaa sen määrittelee yhteisö sori olit väärässä,seuraavan kerran kun haluat keskustella niin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman sitä sinun jumalaasi tai sitä historian kirjaa KIITOS.

Lue lisää

Minä RUKOILEN etten ikinä elämässä törmää SamiA:han tai hänen kaltaisen ajattelumaailman omaavaan ihmiseen. Koska jos törmään, suurinkaan hyväntahtoisuus, avokatseusuus, sietokyky ja diplomaattisuus ei auta.

teisti kirjoitti:

Jos Jumalaa ei ole, ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena ja on kiistatta osa eläin kuntaa, eläimenä.
Jos Jumalaa ei ole ihmisen yksilöllisyys on täysin verrattavissa seepran raitoihin.

Eli yllä mainitut väitteet sisältävät ateistisen, toki myös naturalistisen, maailman katsomuksen. Tästä kun jatketaan loogista linjaa voidaan kysyä mikä arvo on ihmisellä, no eläimen arvo tietenkin. Miksi on "väärin" tappa joku eläin ja joku toinen sitten taas ei (esim. ihminen vs kärpänen). Itseasiassa sana väärin täytyy laittaa lainausmerkkien väliin koska se on kuitenkin meidän ihmis-eläinten keksintöä.

Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena. Ja taas, en oleta että te arvon ateistit toteuttaisitte tätä johdonmukaisuutta ja hyvä niin. Itse asiassa vahva moraalitaju jota kiistatta ateisteilla on puhuu sen puolesta että on olemassa todellisia moraali lakeja joita ihmiset tuntevat, ja se johtaa siihen että on näiden lakien säätäjä, eli Jumala.

Lue lisää

> Jos Jumalaa ei ole ihmisen yksilöllisyys on täysin verrattavissa seepran raitoihin. <

Perustele ja tarkenna.

rcekim kirjoitti:

"Jos Jumalaa ei ole, ihminen on kehittynyt evoluution tuloksena ja on kiistatta osa eläin kuntaa, eläimenä."

Oli jumalaa tai ei, ihminen on joka tapauksessa kehittynyt evoluution tuloksena ja on eläin. Tai sitten jumala on sekä maahan että eliöihin tekaissut todisteet evoluutiosta, jolloin jumala on huijari.

"Tästä kun jatketaan loogista linjaa voidaan kysyä mikä arvo on ihmisellä, no eläimen arvo tietenkin."

Ei, vaan ihmisellä on ihmisen arvo. Eläinlajille ja varsinkin laumaeläimille, kuten ihminen, on tyypillistä suojella oman lajinsa jäseniä, siksi ihmisen arvo on ihmisen mielestä eri kuin muiden eläinlajien. Myös ihmisen ylivertainen älykkyys lähes kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna antaa ihmiselle arvoa.

"Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena."

Ei.

"Itse asiassa vahva moraalitaju jota kiistatta ateisteilla on puhuu sen puolesta että on olemassa todellisia moraali lakeja joita ihmiset tuntevat, ja se johtaa siihen että on näiden lakien säätäjä, eli Jumala. "

Ei johda.

Lue lisää

Aivan loistava viesti, rcekim! Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä kaikesta, paitsi tuosta kohdasta, johon beenthere jo kommentoikin sen miten olen eri mieltä.

"Ei, vaan ihmisellä on ihmisen arvo. Eläinlajille ja varsinkin laumaeläimille, kuten ihminen, on tyypillistä suojella oman lajinsa jäseniä, siksi ihmisen arvo on ihmisen mielestä eri kuin muiden eläinlajien."

Todella hyvä oivallus. Arvostuskin on (kristittyjen harmiksi) subjektiivista, koska se, mikä on eri lajeille/yksilöille arvokasta, riippuu siitä, mitä nämä tarvitsevat. Todellista edistynyttä älykkyyttä osoittaa ajattelutapa, jossa arvostetaan itsestä poikkeaviakin, ovat nämä sitten sairaita, vammaisia, eri rotuisia, eri uskontokunnasta, sukupuoliselta suuntaumukseltaan erilaisia, tai eri lajin jäseniä. Suvaitsevaisuus on ehkä haastavin tavoite, mitä ihminen voi itselleen asettaa. Samalla se osoittaa yhteisön henkisen kehitystason.

1+7 kirjoitti:

Aivan loistava viesti, rcekim! Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä kaikesta, paitsi tuosta kohdasta, johon beenthere jo kommentoikin sen miten olen eri mieltä.

"Ei, vaan ihmisellä on ihmisen arvo. Eläinlajille ja varsinkin laumaeläimille, kuten ihminen, on tyypillistä suojella oman lajinsa jäseniä, siksi ihmisen arvo on ihmisen mielestä eri kuin muiden eläinlajien."

Todella hyvä oivallus. Arvostuskin on (kristittyjen harmiksi) subjektiivista, koska se, mikä on eri lajeille/yksilöille arvokasta, riippuu siitä, mitä nämä tarvitsevat. Todellista edistynyttä älykkyyttä osoittaa ajattelutapa, jossa arvostetaan itsestä poikkeaviakin, ovat nämä sitten sairaita, vammaisia, eri rotuisia, eri uskontokunnasta, sukupuoliselta suuntaumukseltaan erilaisia, tai eri lajin jäseniä. Suvaitsevaisuus on ehkä haastavin tavoite, mitä ihminen voi itselleen asettaa. Samalla se osoittaa yhteisön henkisen kehitystason.

Lue lisää

Tuota älykkyyttä minä mietin lähinnä ihmisten näkökannasta, en esimerkiksi ajattele että koirani olisi yhtään vähemmän arvokas kuin minä vain sen takia että se on vähemmän älykäs. Mutta olet varmasti jossain kuullut jonkun haukkuvan jotain eläintä "tyhmäksi elukaksi".

Älykkyys toisaalta antaa ihmiselle mielestäni vastuun suojella muuta luontoa.

>>>Minä sen sijaan ateistina voin täysin hyvin ottaa kantaa moraaliin, mutta minun näkemykselläni moraalista on hyvin vähän tekemistä sen kanssa että olen ateisti.
Minä kun en missään tapauksessa oikeuta taikka perustele näkemystäni sillä etten usko jumalien olemassaoloon

teisti kirjoitti:

>>>Minä sen sijaan ateistina voin täysin hyvin ottaa kantaa moraaliin, mutta minun näkemykselläni moraalista on hyvin vähän tekemistä sen kanssa että olen ateisti.
Minä kun en missään tapauksessa oikeuta taikka perustele näkemystäni sillä etten usko jumalien olemassaoloon

Lue lisää

Ei sitten olenkaan.

Ateismi on aivan yhtä lailla seuraus kuten minun moraalikäsitykseni, se ei ole lähtökohta, alkupiste, oletus, päämäärä taikka ehdoton lopputulos johon olisin päätynyt.
Toisin sanoen minä perustelen sen että olen ateisti, en suinkaan perustele mitään sillä että olen ateisti.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ei sitten olenkaan.

Ateismi on aivan yhtä lailla seuraus kuten minun moraalikäsitykseni, se ei ole lähtökohta, alkupiste, oletus, päämäärä taikka ehdoton lopputulos johon olisin päätynyt.
Toisin sanoen minä perustelen sen että olen ateisti, en suinkaan perustele mitään sillä että olen ateisti.

Lue lisää

Väitätkö että ateismisi ei vaikuta siihen, miten perustelet moraalikysymyksiä, elämän tarkoitusta, elämän syntyä ja sen nyky muotoa(jos asiaa tahtoisit perustella) yms.??

teisti kirjoitti:

Väitätkö että ateismisi ei vaikuta siihen, miten perustelet moraalikysymyksiä, elämän tarkoitusta, elämän syntyä ja sen nyky muotoa(jos asiaa tahtoisit perustella) yms.??

Minä en väitä mitään, yritän vain selittää sinulle minkä takia olet niin täydellisesti väärässä.

Sinun käsityksesi kun on täysin päinvastainen mikä minun asemani on.

Tämä johtuen siitä että syy sille minkä takia minä olen ateisti, perustuu niihin samoihin asioihin joiden pohjalta minä perustelen moraalin, tarkoituksen, arvot, merkitykset ja kokemukset joita minulla on.
Ateismi ei siis ole yksi niistä perusteluista joiden avulla minä oikeutan mitään, vaan sen sijaan ateismi on yksi lopputulos johon olen päätynyt niiden oikeutuksien ja perustelujen kautta joita minä käytän kaiken muunkin oikeuttamiseen ja perustelemiseen.

Lähinnä johtuen siitä että kun tulin lopputulokseen johon olen tullut niin huomasin että on täysin yhdentekevää lisääkö siihen jonkin jumalkäsityksen vaiko ei, sillä tuo jumaluus ei tuo mukaan mitään eikä sen poistaminen aiheuta mitään muutoksia.

Toisin sanoen käsitys jumaluudesta on minulle jotakin millä ei ole pienimmissäkään määrin mitään merkitystä.

Joten ei: Ateismi ei vaikuta millään tavalla perusteluihin joita minulle on, sillä vaikka joku osoittaisikin jonkin jumalan olemassaolon, niin ainoa asia joka muuttuisi olisi minun käsitykseni jumalien olemassaolosta, ei se millä minä perustelen mitäkin.

Alffa-Omega kirjoitti:

Minä en väitä mitään, yritän vain selittää sinulle minkä takia olet niin täydellisesti väärässä.

Sinun käsityksesi kun on täysin päinvastainen mikä minun asemani on.

Tämä johtuen siitä että syy sille minkä takia minä olen ateisti, perustuu niihin samoihin asioihin joiden pohjalta minä perustelen moraalin, tarkoituksen, arvot, merkitykset ja kokemukset joita minulla on.
Ateismi ei siis ole yksi niistä perusteluista joiden avulla minä oikeutan mitään, vaan sen sijaan ateismi on yksi lopputulos johon olen päätynyt niiden oikeutuksien ja perustelujen kautta joita minä käytän kaiken muunkin oikeuttamiseen ja perustelemiseen.

Lähinnä johtuen siitä että kun tulin lopputulokseen johon olen tullut niin huomasin että on täysin yhdentekevää lisääkö siihen jonkin jumalkäsityksen vaiko ei, sillä tuo jumaluus ei tuo mukaan mitään eikä sen poistaminen aiheuta mitään muutoksia.

Toisin sanoen käsitys jumaluudesta on minulle jotakin millä ei ole pienimmissäkään määrin mitään merkitystä.

Joten ei: Ateismi ei vaikuta millään tavalla perusteluihin joita minulle on, sillä vaikka joku osoittaisikin jonkin jumalan olemassaolon, niin ainoa asia joka muuttuisi olisi minun käsitykseni jumalien olemassaolosta, ei se millä minä perustelen mitäkin.

Lue lisää

Tämä oli mielenkiintoinen viesti. jos viitsissi hieman avata sitä mitä äsken kirjoitit?? Ensinnäkin, mikä on sinun asema joka on täysin päinvastainen kuin minun käsitykseni?? Ja miten olet tullut lopputulokseen esim. arvoista, moraalista, elämän tarkoituksesta, ateismista yms.??

teisti kirjoitti:

Tämä oli mielenkiintoinen viesti. jos viitsissi hieman avata sitä mitä äsken kirjoitit?? Ensinnäkin, mikä on sinun asema joka on täysin päinvastainen kuin minun käsitykseni?? Ja miten olet tullut lopputulokseen esim. arvoista, moraalista, elämän tarkoituksesta, ateismista yms.??

Lue lisää

Vaikka vastaaminen onkin täysin turhaa koska et ole missään vaikeessa vastannut mihinkään esille nostamaani kohtaan, saati että olisit missään vaiheessa edes pyrkinyt argumentoimaan oman käsityksesi puolesta tai oikeuttamaan sitä... niin vastaan tästä huolimatta.

Selitin jo mikä asema on sellainen mikä on täysin päinvastainen, mutta lainaan sen nyt tähän:
>>> Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena.

Alffa-Omega kirjoitti:

Vaikka vastaaminen onkin täysin turhaa koska et ole missään vaikeessa vastannut mihinkään esille nostamaani kohtaan, saati että olisit missään vaiheessa edes pyrkinyt argumentoimaan oman käsityksesi puolesta tai oikeuttamaan sitä... niin vastaan tästä huolimatta.

Selitin jo mikä asema on sellainen mikä on täysin päinvastainen, mutta lainaan sen nyt tähän:
>>> Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena.

Lue lisää

Hyvä on, sinulle ateismi ei anna perusteita millekkään, olet ateisti koska tahdot olla. Olin siis aloituksessani väärässä sinun kohdallasi. Ateismi ei johda mihinkään johtopäätöksii vaan on itsessään vain mielipiteesi muiden joukossa. Olkoon siis niin.

Arvot ovat ovat sinulle myös vain mielipide ja annat niille itseisarvon jos tahdot.

Merkityksen elämällesi annat siis itse ihan samoin perustein kuin kahdessa edellisessäkin. Arvoa elämänmerkitykselle annat oman maun mukaan.

Moraalissa pieni poikkeus, teoilla on siis itseisarvo jota et nyt tässä perustele. aijemmin kuitenkin kirjoitit: "Sen sijaan jos minun tulisi jotenkin määritellä oma moraalinäkemykseni niin sanoisin sen olevan individualistisesti pragmaattista seuraus etiikkaa ja utilitarismia, joka perustuu lähinnä humanistisille periaatteille"
siinä oli niin monta sivistyssanaa peräkkäin että en pysyny perässä.

Eli kaiken kaikkiaan elämän katsomuksellasi ei siis ole pohjaa, tai jos on se on sinun oma mielipiteesi itsessään. Näin ei kuitenkaan ole yleensä. Nimittäin esim. minä, olen kristitty Jeesukseen uskova. Tämä vakaamus vaikuttaa moneen asiaan, vaikka perustelen uskoni luomakunnalla, moraali käsityksillä (yleisellä tasolla) ja ennen kaikkea henkilökohtaisella kokemuksella, kuitenkin tästä uskosta tulee pohja kaikelle ajattelulle.

Ja sama pätee yleisesti ateismia. Käsitys luonnosta ja tieteestä sekä henkilökohtainen kokemus voi vakuutataa ihmisen ateistiksi, jolloi tästä tulee pohja oletus ja perusta monille perustaville kysymyksille kuten esim. moraalikysymykselle.

Alffa-Omega kirjoitti:

Vaikka vastaaminen onkin täysin turhaa koska et ole missään vaikeessa vastannut mihinkään esille nostamaani kohtaan, saati että olisit missään vaiheessa edes pyrkinyt argumentoimaan oman käsityksesi puolesta tai oikeuttamaan sitä... niin vastaan tästä huolimatta.

Selitin jo mikä asema on sellainen mikä on täysin päinvastainen, mutta lainaan sen nyt tähän:
>>> Tämä kaikki siis saadaan suorasti tai epäsuorasti kun pidetään ateismia lähtökohta oletuksena.

Lue lisää

Jatkan vielä vähän, nimittäin sinulle tulee ogelma mielestäni silloin jos, toinen näkemys on toisen kanssa ristiriidassa. Jos olet ateisti ja uskot evoluutioon, on johdonmukaista todeta oikean ja väärän olevan ihmisen mielikuvituksen ja evoluution tuotetta, ei mitään millä on mitään todellista pohjaa ja totuus arvoa. Mutta jos sinun lähtökohtainen käsityksesi moraalista on jotain muuta kuin edellä todettu, on mielestäni käsissäsi rietiriita. Jos kuitenkin on niin että mielipiteelläsi on sinulle itseisarvo ja se on pohana maailman katsomuksillesi, voi johdommukaisuus ateismin pojalta väistyä, vai kuinka?

teisti kirjoitti:

>>>Minä sen sijaan ateistina voin täysin hyvin ottaa kantaa moraaliin, mutta minun näkemykselläni moraalista on hyvin vähän tekemistä sen kanssa että olen ateisti.
Minä kun en missään tapauksessa oikeuta taikka perustele näkemystäni sillä etten usko jumalien olemassaoloon

Lue lisää

Jumala ei määrittele moraalia tai vastaavaa sen määrittelee yhteisö sori olit väärässä,seuraavan kerran kun haluat keskustella niin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman sitä sinun jumalaasi tai sitä historian kirjaa KIITOS.

teisti kirjoitti:

Jatkan vielä vähän, nimittäin sinulle tulee ogelma mielestäni silloin jos, toinen näkemys on toisen kanssa ristiriidassa. Jos olet ateisti ja uskot evoluutioon, on johdonmukaista todeta oikean ja väärän olevan ihmisen mielikuvituksen ja evoluution tuotetta, ei mitään millä on mitään todellista pohjaa ja totuus arvoa. Mutta jos sinun lähtökohtainen käsityksesi moraalista on jotain muuta kuin edellä todettu, on mielestäni käsissäsi rietiriita. Jos kuitenkin on niin että mielipiteelläsi on sinulle itseisarvo ja se on pohana maailman katsomuksillesi, voi johdommukaisuus ateismin pojalta väistyä, vai kuinka?

Lue lisää

Et ole vieläkään ymmärtänyt mitä tarkoitin.
Minä en ole ateisti koska tahtoisin olla, minä olen ateisti koska ateismi on ainut johtopäätös johon olen voinut tulla. Toisin sanoen minä olen ateisti välttämättömyydestä, en siksi että olisi valinnut jotakin.
Sama koskee kaikkia uskomuksia jotka minulla on. Näiden ollessa asioita joista olen vakuuttunut, en jotakin mitä olisin valinnut.

En ole kuitenkaan missään vaiheessa sanonut että ateismi olisi yksinkertaisesti minun mielipiteeni.
Sen sijaan minä katson että ateismi on ainoa johtopäätös jonka voi yleispätevästi oikeuttaa ja perustella.
Joten vaikka minä en väittäisikään että ateismi on välttämättömästi totta, niin minä esittäisin että uskonnot ovat väärässä.

Arvot perustuvat kokemuksiin asioista ja ovat näin aina yksilöllisiä, johtuen jo siitä että eri ihmisillä on eri kokemuksia samoistakin asioista. Mitään itseisarvoja ei ole olemassa, vaan sen sijaan asiat jotka vaikuttavat itseisarvoisilta ovat jotakin millä on arvoa sen takia että ne koetaan osaksi omaa olemista.
Tämä tarkoittaa myös sitä että mikäli joku pyrkii vakuuttamaan jonkun toisen omista arvoistaan, kyse ei ole enää arvoista vaan pyrkimyksestä muodostaa moraalikäsitys. Joka puolestaan on kyettävä oikeuttamaan.
Joka tarkoittaa sitä että omaksumiaan arvoja ei tarvitse oikeuttaa, mutta toimiminen näiden arvojen mukaan muita kohtaan täytyy kyetä aina oikeuttamaan.
Ja kun puhun toimimisesta niin pyrkimys vakuuttaa joku siitä että omat arvot ovat oikeassa, on toimimista.

Kysymys elämä merkityksellisyydestä on puhtaasti sisäinen kysymys ja merkityksen omaaminen vaatii ainoastaan sitä että kokee elämällään olevan merkitystä. Mikä tarkoittaa sitä että siinä missä arvot ovat jotakin mitä voi joutua perustelemaan, merkityksen kokemista ei milloinkaan tarvitse oikeuttaa kenellekään.
Kyse ei siis ole samasta asiasta kuin arvoissa tai siinä että olen ateisti.

En milloinkaan sanonut että teoilla on itseisarvo, sen sijaan sanoin että: "Moraali on jotakin mikä määräytyy tekojen seurausten perusteella siten että tekoja verrataan toisiinsa, jolloin tekojen seurauksista tulee itseään ylläpitävä kokonaisuus. "
Joka on lyhyesti: "pragmaattista seuraus etiikkaa".

Individualistisen näkemyksestäni tekee puolestaan se että katson moraalin olevan jotakin mikä lähtee liikkeelle yksilön teoista, toista yksilöä kohtaan ja utilitarismi tulee mukaan siksi että katson tämän järjestelmän olevan pätevä ainoastaan jos se on laajennettavissa koskemaan kaikkia.
Samalla tämä tarkoittaa sitä että mitä laajemmalle teon vaikutukset ylettyvät ja mitä useampaan ihmiseen tämä teko vaikuttaa sitä voimakkaammaksi tulee kysymys teon moraalisuudesta taikka moraalittomuudesta.
Jolloin mitä enemmän positiivisia seurauksia, mitä laajemmalle joukolle, sitä moraalisemmasta teosta on kyse ja vaihtoehtoisesti mitä negatiivisemmat seuraukset mitä laajemmalla joukolle, sitä moraalittomammasta teosta on kyse.
Humanismista on puolestaan kyse siksi että katson moraalin olevan merkityksellinen ainoastaan silloin kun keskustellaan siitä miten ihmiset toimivat ja koska katson että kaikki ihmisten teot niin hyvät kuin pahatkin ovat lähtöisin ihmisestä itsestään.
Toivottavasti tämän perässä on helpompi pysyä.

teisti kirjoitti:

Jatkan vielä vähän, nimittäin sinulle tulee ogelma mielestäni silloin jos, toinen näkemys on toisen kanssa ristiriidassa. Jos olet ateisti ja uskot evoluutioon, on johdonmukaista todeta oikean ja väärän olevan ihmisen mielikuvituksen ja evoluution tuotetta, ei mitään millä on mitään todellista pohjaa ja totuus arvoa. Mutta jos sinun lähtökohtainen käsityksesi moraalista on jotain muuta kuin edellä todettu, on mielestäni käsissäsi rietiriita. Jos kuitenkin on niin että mielipiteelläsi on sinulle itseisarvo ja se on pohana maailman katsomuksillesi, voi johdommukaisuus ateismin pojalta väistyä, vai kuinka?

Lue lisää

Jatkoa....

Minun elämänkatsomukseni pohja on todellisuudessa ei minun mielipiteessäni siitä minkä minä toivoisin todellisuuden olevan.
Etkä vieläkään näytä ymmärtävän sitä että ateismi ei ole minun maailmankatsomukseni. Minulla kun on maailmankatsomus jonka pohjalta minä oikeutan käsitykseni todellisuudesta, moraalista ja arvoista.
Se että en kykeni ilmaisemaan tuota maailmankatsomusta millään yksittäisellä nimikkeellä, koska olen rakentanut sen itse sen sijaan että olisin omaksunut käsityksen jonka joku minulle on kertonut, ei missään tapauksessa tarkoita sitä etteikö minulla olisi maailmankatsomuksellista ideologiaa.

>>> Ja sama pätee yleisesti ateismia. Käsitys luonnosta ja tieteestä sekä henkilökohtainen kokemus voi vakuutataa ihmisen ateistiksi, jolloi tästä tulee pohja oletus ja perusta monille perustaville kysymyksille kuten esim: moraalikysymykselle. > Jos olet ateisti ja uskot evoluutioon, on johdonmukaista todeta oikean ja väärän olevan ihmisen mielikuvituksen ja evoluution tuotetta, ei mitään millä on mitään todellista pohjaa ja totuus arvoa. > Mutta jos sinun lähtökohtainen käsityksesi moraalista on jotain muuta kuin edellä todettu, on mielestäni käsissäsi rietiriita. > Jos kuitenkin on niin että mielipiteelläsi on sinulle itseisarvo ja se on pohana maailman katsomuksillesi, voi johdommukaisuus ateismin pojalta väistyä, vai kuinka?

Alffa-Omega kirjoitti:

Jatkoa....

Minun elämänkatsomukseni pohja on todellisuudessa ei minun mielipiteessäni siitä minkä minä toivoisin todellisuuden olevan.
Etkä vieläkään näytä ymmärtävän sitä että ateismi ei ole minun maailmankatsomukseni. Minulla kun on maailmankatsomus jonka pohjalta minä oikeutan käsitykseni todellisuudesta, moraalista ja arvoista.
Se että en kykeni ilmaisemaan tuota maailmankatsomusta millään yksittäisellä nimikkeellä, koska olen rakentanut sen itse sen sijaan että olisin omaksunut käsityksen jonka joku minulle on kertonut, ei missään tapauksessa tarkoita sitä etteikö minulla olisi maailmankatsomuksellista ideologiaa.

>>> Ja sama pätee yleisesti ateismia. Käsitys luonnosta ja tieteestä sekä henkilökohtainen kokemus voi vakuutataa ihmisen ateistiksi, jolloi tästä tulee pohja oletus ja perusta monille perustaville kysymyksille kuten esim: moraalikysymykselle. > Jos olet ateisti ja uskot evoluutioon, on johdonmukaista todeta oikean ja väärän olevan ihmisen mielikuvituksen ja evoluution tuotetta, ei mitään millä on mitään todellista pohjaa ja totuus arvoa. > Mutta jos sinun lähtökohtainen käsityksesi moraalista on jotain muuta kuin edellä todettu, on mielestäni käsissäsi rietiriita. > Jos kuitenkin on niin että mielipiteelläsi on sinulle itseisarvo ja se on pohana maailman katsomuksillesi, voi johdommukaisuus ateismin pojalta väistyä, vai kuinka?

Lue lisää

>>>>Minun elämänkatsomukseni pohja on todellisuudessa ei minun mielipiteessäni siitä minkä minä toivoisin todellisuuden olevan.Realiteetit vaan ovat mitä ne ovat joten minä olen oppinut elämään todellisuuden kanssa josta itseni löydän sen sijaan että pyrkisin kieltämään sen.>Ennakko oletuksia ja lähtökohtia: Jumalaa ei ole, usko siihen on mielikuvituksen tuotetta ja evoluutio selittää sen. Evoluutio on tapahtunut ja todisettu fakta ja selittää elämän monimuotoisuuden. Ihminen on osa luontoa ja eläinkuntaa evoluution seurausta. Ihmisellä ei ole kuoleman jälkeistä elämää eikä tietoisuutta. Moraali on yhteiskunnan ja evoluution muokkaama näkemys jonkin asian oikeellisuudesta tai vääryydestä.

Johtopäätös: Käsittääkseni, moraalia ja jumala uskoa yhdistää se että ne on evoluution kehittämiä mielikuvituksen tuotteita jotka auttavat primitiivistä yksilöä tulemaan toimeen yhteisössä. eikö vain? Nyt kuitenkin haluamme Jumalauskosta eroon koska se ei ole totta, mutta moraalista emme koska se on hyödyllistä, vaikka sen totuusarvo on sama kuin Jumalalla. Menikö päättelyssä jokin pieleen??

teisti kirjoitti:

>>>>Minun elämänkatsomukseni pohja on todellisuudessa ei minun mielipiteessäni siitä minkä minä toivoisin todellisuuden olevan.Realiteetit vaan ovat mitä ne ovat joten minä olen oppinut elämään todellisuuden kanssa josta itseni löydän sen sijaan että pyrkisin kieltämään sen.>Ennakko oletuksia ja lähtökohtia: Jumalaa ei ole, usko siihen on mielikuvituksen tuotetta ja evoluutio selittää sen. Evoluutio on tapahtunut ja todisettu fakta ja selittää elämän monimuotoisuuden. Ihminen on osa luontoa ja eläinkuntaa evoluution seurausta. Ihmisellä ei ole kuoleman jälkeistä elämää eikä tietoisuutta. Moraali on yhteiskunnan ja evoluution muokkaama näkemys jonkin asian oikeellisuudesta tai vääryydestä.

Johtopäätös: Käsittääkseni, moraalia ja jumala uskoa yhdistää se että ne on evoluution kehittämiä mielikuvituksen tuotteita jotka auttavat primitiivistä yksilöä tulemaan toimeen yhteisössä. eikö vain? Nyt kuitenkin haluamme Jumalauskosta eroon koska se ei ole totta, mutta moraalista emme koska se on hyödyllistä, vaikka sen totuusarvo on sama kuin Jumalalla. Menikö päättelyssä jokin pieleen??

Lue lisää

Olen antanut jo vastauksen tähän esitykseesi ja oletan ettet joko vaivautunut lukemaan taikka ymmärtänyt mitä minä tarkoitin.

Moraali on konsepti jolla kuvataan tekojen seurausten suhteita ja tällaisena tuo konsepti on tosi, niin kauan kun me yhteiskuntana ja yksilöinä sanomme että tuo konsepti on tosi. Johtuen siitä että tuo konsepti on jotakin mikä on lähtöisin meistä itsestämme ja teoista joita me teemme.

Jumala on konsepti olennosta jonka olemassaolo on täysin riippumaton siitä olemmeko me olemassa vaiko emme. Mikä tarkoittaa sitä että jumalien olemassaoloa koskeva kysymys on kysymys siitä millainen objektiivinen todellisuus on.

Toisin sanoen: Kysymys jumalien olemassaolosta on kysymys siitä mitä on olemassa, siinä missä moraalissa on kysymys siitä miten me suhtaudumme siihen mitä on olemassa.

Kysymys on siis kahdesta täysin eri asiasta, eikä näin ollen synny minkäänlaista ristiriitaa siitä että minä hyväksyn jonkin konseptin ja hylkään väitteen jonkin olennon olemassaolosta.
Tietenkin lukuun ottamatta sellaista vaihtoehtoa että määrität jumalan yksinkertaisesti vain konseptiksi, jolloin minulle ei tuota minkäänlaista ongelmaa hyväksyä sitä että jumalkonsepteja on olemassa.

"" >>>Ja minkä takia minä antaisin sinun mielipiteellesi minkäänlaista painoavoa?

Alffa-Omega kirjoitti:

Olen antanut jo vastauksen tähän esitykseesi ja oletan ettet joko vaivautunut lukemaan taikka ymmärtänyt mitä minä tarkoitin.

Moraali on konsepti jolla kuvataan tekojen seurausten suhteita ja tällaisena tuo konsepti on tosi, niin kauan kun me yhteiskuntana ja yksilöinä sanomme että tuo konsepti on tosi. Johtuen siitä että tuo konsepti on jotakin mikä on lähtöisin meistä itsestämme ja teoista joita me teemme.

Jumala on konsepti olennosta jonka olemassaolo on täysin riippumaton siitä olemmeko me olemassa vaiko emme. Mikä tarkoittaa sitä että jumalien olemassaoloa koskeva kysymys on kysymys siitä millainen objektiivinen todellisuus on.

Toisin sanoen: Kysymys jumalien olemassaolosta on kysymys siitä mitä on olemassa, siinä missä moraalissa on kysymys siitä miten me suhtaudumme siihen mitä on olemassa.

Kysymys on siis kahdesta täysin eri asiasta, eikä näin ollen synny minkäänlaista ristiriitaa siitä että minä hyväksyn jonkin konseptin ja hylkään väitteen jonkin olennon olemassaolosta.
Tietenkin lukuun ottamatta sellaista vaihtoehtoa että määrität jumalan yksinkertaisesti vain konseptiksi, jolloin minulle ei tuota minkäänlaista ongelmaa hyväksyä sitä että jumalkonsepteja on olemassa.

"" >>>Ja minkä takia minä antaisin sinun mielipiteellesi minkäänlaista painoavoa?

Lue lisää

Vähän tämä vastaaminen venähti, mutta...... eli lähtökohtainen väite tässä keskustelu ketjussa on että se miten suhtaudumme Jumalaan vaikuttaa siihen miten määrittelemme moraalin olemusta.

Minä uskon Jumalaan ja uskon että on asioita jotka on joka oiken tai väärin riippumatta ihmisen tai yhteisön mielipiteestä. Koska Jumala on asettanut sen mikä on oikein ja mikä on väärin. Eli käsitykseni Jumalasta vaikuttaa käsitykseeni moraalin olemuksesta(tarkoitan siis asioiden oikein ja väärin olemisen olemuksesta).

Tässä keskustelussa ateistit yleensä ja sinä mukaan lukien, toteavat karkeasti sanottuna niin että moraaliset kysymykset on ihmisen "luomia"/"sopimia" asioita mikä on oikein ja mikä väärin. Eli moraalin on muokattavissa ja sovittavissa, sen perus luonne ja olemus on siis "mielikuvituksellinen" Se kumpi oli ensin ateismi vai moraali käsitteet eivät ehkä ole kaikille samat, mutta mielestäni ne selvästi vaikuttaa toisiinsa.

Olen antanut jo vastauksen tähän esitykseesi ja oletan ettet joko vaivautunut lukemaan taikka ymmärtänyt mitä minä tarkoitin. (lainaus sinulta)

Tai hanuri-hanna.

dug9e kirjoitti:

Tai hanuri-hanna.

Tai tähtis.

Ikävä sanoa, mutta olen eri mieltä. Minä en kissaani rääkkäisi vaikka ei olisi ketään sanomassa että se on väärin, vaikka en olisi minkään yhteeisön jäsen. En tosin olekaan, vaan melkolailla erakko, mutta pahaa en ole koskaan elollisille olennoille tehnyt enkä tee.

sdfghjku kirjoitti:

Ikävä sanoa, mutta olen eri mieltä. Minä en kissaani rääkkäisi vaikka ei olisi ketään sanomassa että se on väärin, vaikka en olisi minkään yhteeisön jäsen. En tosin olekaan, vaan melkolailla erakko, mutta pahaa en ole koskaan elollisille olennoille tehnyt enkä tee.

Lue lisää

Kun vähän laajentaa ajatteluaan oman pihapiirinsä ulkopuolelle ja oman aikansa ulkopuolelle, ymmärtää, mitä kirjoitin.
Yhteisö on se, mikä on syntynyt aikojen saatossa ja sinä olet sen jäsen, olet sitten kuinka erakko hyvänsä.
En kirjoittanut noita asioita omasta päästäni vaan asiaa on tutkittu ja on tultu siihen tulokseen, että moraali on myös evoluution tulosta. Yhteisössä menestyy kun oppii yhteiset säännöt. Ja säännöt taas muodostuvat yhteisöä tukeviksi ja sen olemassaoloa helpottaviksi. Siksi tappaminen on pahasta, varastaminen on pahasta jne.
Kun vähän viitsit vaivata päätäsi ja laajennat ajatusta oman napasi äärestä, ymmärrät.
Suomalaisen ja koulutetun uskonnosta pois kasvaneen länsimaisen moraalin omaavana sinä ja kaikki muutkin täällä pitävät eläinrääkkäystä pahana. Ainoan poikkeuksen tähän tekevätkin uskon piireistä tulleet, joiden moraali sallii eläinten huonon kohtelun, koska uskonto opettaa heille, että he ovat muiden eläinten yläpuolella.
Mitä kauemmas ihminen loittonee uskonnollisuudesta, sen tärkeämmäksi moraali hänelle tulee, koska se on se ainoa elämänohje ja turva hyvään elämään. Uskonnoissa vastuu siirtyy olemattomalle ja lähtökohdaksi asetetaan jo oma pahuus. Pedataan siis valmius vastuuttomuuteen järjestämällä itsestä riippumattomat selitykset omalle pahuudelle. Kätevää.

beenthere kirjoitti:

Kun vähän laajentaa ajatteluaan oman pihapiirinsä ulkopuolelle ja oman aikansa ulkopuolelle, ymmärtää, mitä kirjoitin.
Yhteisö on se, mikä on syntynyt aikojen saatossa ja sinä olet sen jäsen, olet sitten kuinka erakko hyvänsä.
En kirjoittanut noita asioita omasta päästäni vaan asiaa on tutkittu ja on tultu siihen tulokseen, että moraali on myös evoluution tulosta. Yhteisössä menestyy kun oppii yhteiset säännöt. Ja säännöt taas muodostuvat yhteisöä tukeviksi ja sen olemassaoloa helpottaviksi. Siksi tappaminen on pahasta, varastaminen on pahasta jne.
Kun vähän viitsit vaivata päätäsi ja laajennat ajatusta oman napasi äärestä, ymmärrät.
Suomalaisen ja koulutetun uskonnosta pois kasvaneen länsimaisen moraalin omaavana sinä ja kaikki muutkin täällä pitävät eläinrääkkäystä pahana. Ainoan poikkeuksen tähän tekevätkin uskon piireistä tulleet, joiden moraali sallii eläinten huonon kohtelun, koska uskonto opettaa heille, että he ovat muiden eläinten yläpuolella.
Mitä kauemmas ihminen loittonee uskonnollisuudesta, sen tärkeämmäksi moraali hänelle tulee, koska se on se ainoa elämänohje ja turva hyvään elämään. Uskonnoissa vastuu siirtyy olemattomalle ja lähtökohdaksi asetetaan jo oma pahuus. Pedataan siis valmius vastuuttomuuteen järjestämällä itsestä riippumattomat selitykset omalle pahuudelle. Kätevää.

Lue lisää

Mielestäni sdfghjku.n kommentista käy hyvin ilmi mistä kenkä puristaa. Nimittäin sdfghjku.n mielestä kissan rääkkääminen on jokatapauksessa väärin oli yhteiskunta sanomassa että se on väärin tai ei. Kun taas sinun tekstistäsi voi päätellä että kissan rääkkääminen ei ole sinänsä oikein eikä väärin mutta jos siitä jää kiinni se on rääkkääjälle haitaksi ja näin evoluutio on kehittänyt suojan rääkkääjälle eli moraalisia ajatuksia. Mutta edelleen ei ole oikein eikä väärin rääkätä kissaa, siitä on vain seurauksensa.

teisti kirjoitti:

Mielestäni sdfghjku.n kommentista käy hyvin ilmi mistä kenkä puristaa. Nimittäin sdfghjku.n mielestä kissan rääkkääminen on jokatapauksessa väärin oli yhteiskunta sanomassa että se on väärin tai ei. Kun taas sinun tekstistäsi voi päätellä että kissan rääkkääminen ei ole sinänsä oikein eikä väärin mutta jos siitä jää kiinni se on rääkkääjälle haitaksi ja näin evoluutio on kehittänyt suojan rääkkääjälle eli moraalisia ajatuksia. Mutta edelleen ei ole oikein eikä väärin rääkätä kissaa, siitä on vain seurauksensa.

Lue lisää

En minä noin sanonut. Ja tuo olettamasi sdfghjku:n kommentista on myös pielessä. Hänen moraalinsa on tämän yhteiskunnan moraali. Vaikka hän kuinka kutsuu itseään erakoksi, on hänen käsityksensä oikeasta ja väärästä syntynyt tämän yhteiskunnan käsitteistä moraalista.
Tuo kiinnijäämisen oletuksesi on taas sinun uskosi tuomaa ajattelua, koska syntihän on synti vasta kun siitä jää kiinni. Ja Jumala näkee kaiken ja pelko kiinnijäämisestä ja kadotuksesta saa sinut tottelemaan.

Evoluution tuoma moraali taas perustuu ihan siihen, että esimerkiksi kissa tapauksessa kaiken elämän kunnioittaminen on itselle ja omalle yhteisölle eduksi.
Ei kissaa jätetä rääkkäämättä kiinnijäämisen pelosta, vaan siksi, että evoluution myötä ihmiselle on kehittynyt moraali ja kyky asettua toisen asemaan. Tieto on myös tuonut paljon mukanaan. Tutkimuksen ja tiedon myötä on fakta, että kissa kärsii. Vain moraaliton ei välitä kissan kärsimyksestä.

Sinulla on perusteet ihan hukassa, sen vuoksi et pysty tekemään tästä aiheesta yhtään kunnon argumenttia. Olet päättänyt lopputuleman valmiiksi ja nyt yrität sovittaa juttujasi tuohon lopputulemaan. Mutta kun tuohon vaitsemaasi lopputulemaan ei pääse ilman ontuvia argumentteja.
Vaihda siis päättelysi järjestys. Aloita päättelystä ja päädy sen johdatamaan lopputulemaan. Älä päätä ensin loppua ja satuile sen jälkeen siihen sopivaa päättelyketjua. Eikä varmaan vahingoita, jos hankit asiasta ihan oikeaa tutkittua tietoa. Fiksaato Jumalaan ei ole oikeaa tietoa.

beenthere kirjoitti:

En minä noin sanonut. Ja tuo olettamasi sdfghjku:n kommentista on myös pielessä. Hänen moraalinsa on tämän yhteiskunnan moraali. Vaikka hän kuinka kutsuu itseään erakoksi, on hänen käsityksensä oikeasta ja väärästä syntynyt tämän yhteiskunnan käsitteistä moraalista.
Tuo kiinnijäämisen oletuksesi on taas sinun uskosi tuomaa ajattelua, koska syntihän on synti vasta kun siitä jää kiinni. Ja Jumala näkee kaiken ja pelko kiinnijäämisestä ja kadotuksesta saa sinut tottelemaan.

Evoluution tuoma moraali taas perustuu ihan siihen, että esimerkiksi kissa tapauksessa kaiken elämän kunnioittaminen on itselle ja omalle yhteisölle eduksi.
Ei kissaa jätetä rääkkäämättä kiinnijäämisen pelosta, vaan siksi, että evoluution myötä ihmiselle on kehittynyt moraali ja kyky asettua toisen asemaan. Tieto on myös tuonut paljon mukanaan. Tutkimuksen ja tiedon myötä on fakta, että kissa kärsii. Vain moraaliton ei välitä kissan kärsimyksestä.

Sinulla on perusteet ihan hukassa, sen vuoksi et pysty tekemään tästä aiheesta yhtään kunnon argumenttia. Olet päättänyt lopputuleman valmiiksi ja nyt yrität sovittaa juttujasi tuohon lopputulemaan. Mutta kun tuohon vaitsemaasi lopputulemaan ei pääse ilman ontuvia argumentteja.
Vaihda siis päättelysi järjestys. Aloita päättelystä ja päädy sen johdatamaan lopputulemaan. Älä päätä ensin loppua ja satuile sen jälkeen siihen sopivaa päättelyketjua. Eikä varmaan vahingoita, jos hankit asiasta ihan oikeaa tutkittua tietoa. Fiksaato Jumalaan ei ole oikeaa tietoa.

Lue lisää

Ennakko oletuksia ja lähtökohtia: Jumalaa ei ole, usko siihen on mielikuvituksen tuotetta ja evoluutio selittää sen. Evoluutio on tapahtunut ja todisettu fakta ja selittää elämän monimuotoisuuden. Ihminen on osa luontoa ja eläinkuntaa evoluution seurausta. Ihmisellä ei ole kuoleman jälkeistä elämää eikä tietoisuutta. Moraali on yhteiskunnan ja evoluution muokkaama näkemys jonkin asian oikeellisuudesta tai vääryydestä.

Johtopäätös: Käsittääkseni, moraalia ja jumala uskoa yhdistää se että ne on evoluution kehittämiä mielikuvituksen tuotteita jotka auttavat primitiivistä yksilöä tulemaan toimeen yhteisössä. eikö vain? Nyt kuitenkin haluamme Jumalauskosta eroon koska se ei ole totta, mutta moraalista emme koska se on hyödyllistä, vaikka sen totuusarvo on sama kuin Jumalalla. Menikö päättelyssä jokin pieleen??

teisti kirjoitti:

Ennakko oletuksia ja lähtökohtia: Jumalaa ei ole, usko siihen on mielikuvituksen tuotetta ja evoluutio selittää sen. Evoluutio on tapahtunut ja todisettu fakta ja selittää elämän monimuotoisuuden. Ihminen on osa luontoa ja eläinkuntaa evoluution seurausta. Ihmisellä ei ole kuoleman jälkeistä elämää eikä tietoisuutta. Moraali on yhteiskunnan ja evoluution muokkaama näkemys jonkin asian oikeellisuudesta tai vääryydestä.

Johtopäätös: Käsittääkseni, moraalia ja jumala uskoa yhdistää se että ne on evoluution kehittämiä mielikuvituksen tuotteita jotka auttavat primitiivistä yksilöä tulemaan toimeen yhteisössä. eikö vain? Nyt kuitenkin haluamme Jumalauskosta eroon koska se ei ole totta, mutta moraalista emme koska se on hyödyllistä, vaikka sen totuusarvo on sama kuin Jumalalla. Menikö päättelyssä jokin pieleen??

Lue lisää

Meni. Moraalin tai jumaluskon totuusarvo on se, että ne molemmat ovat olemassa. Mutta muuta se totuusarvo ei sitten olekaan. Eikä siitä totuusarvosta voi päätellä mitään moraalin tai jumaluskon oikeellisuudesta tai vääryydestä.
On olemassa hyvää ja huonoa moraalia. Se, mikä määritellään miksikin moraaliksi, perustuu yhteisöjen kokemuksiin. Huonot ja yhteisöä ja yksilöä haittaavat asiat laitetaan huonon moraalin pinoon ja yhteisöä ja yksilöä edesauttavat asiat hyvän moraalin pinoon.
Tästä seuraa mm. se, että jumaluskoa ei voi rinnastaa moraaliin vaan se alistetaan moraalin alaisuuteen. Jumalaa käytettiin ennen, ja toiset pyrkivät käyttämään vieläkin yhteisön moraalin viestinviejänä. Yhteisökehitti moraalin ja se saatiin tehokkaimmin käyttöön ja valvontaan luomalla nerokas valvontaväline, jumala ja jumalan rangaistus. Tämä mainitsemasi Jumaluskosta eroon pääsy tarkoittaa siis oikeasti sitä, että moraalimme muuttuu siihen suuntaan, että jumalusko katsotaan haitalliseksi yhteisöille. Tuollainen valheellinen valvova silmä ei olekaan yhteisölle eduksi vaan haitaksi. Se luo epäjärjestystä ja riitaa ja epätasa-arvoa.

Unohdat koko ajan yhden tärkeän elementin näissä höpötyksissäsi, ehkä siksi, että se ei kuulu uskovien maailmaan, nimittäin tieto.
Tiedon myötä ihminen lakkaa luulemasta ja karsii turhia ja haitallisia asioita elämästään.
Jumalusko on ollut ihan eri asia ennen, kun epätietoisuus täydennettiin uskomuksilla ja asiat selitettiin saduilla ja yliluonnollisella ihmiselle mukavampaan muotoon.
Tieto on syrjäyttänyt monia näitä tuolloin keksittyjä luuloja ja uskomuksia. Ja evoluutio vie väistämättä meitä kohti sellaista ihmistä, jolla ei ole taipumusta jumaluskoon. Hitaasti, mutta varmasti.
Moraali taas on osoittautunut kovinkin tarpeelliseksi ja moraalin kehittyminen on varmaa vastakin. Tieto on moraalin kehittymisen tärkein elementti. Tieto on myös jumaluskon häviämisen tärkein elementti.

Hyvä ja paha ovat sopimuskysymyksiä. Hyvä ja paha ovat ihmisen omia käsityksiä asioista, joten ihmisen oma määritelmä on aina se ainoa, joka pätee. Niitä ei voi irrottaa ihmisestä erillisiksi ja itsenäisiksi asioiksi. Ne ovat olemassa vain suhteessa ihmiseen, joka on ne luonut. Ei ole olemassa itseisarvoista hyvää eikä itseisarvoista pahaa. On olemassa vain yhteisöjen määritelmät hyvästä ja pahasta.

Sinulla tuntuu menevän kovin helposti puurot ja vellit sekaisin, kun mietiskelet näitä asioita. Kuten aiemminkin sanoin. Käännä se ajatuskulkusi oikein päin. Ensin faktat, sitten päätelmät ja vasta sitten näistä ulostuleva loppupäätelmä. Kun huomaat, että se sinun Jumalasi ei istu näihin faktoihin, niin heippaa se, äläkä yritä väkisin istuttaa Jumalaasi siihen lopputulemaan.

beenthere kirjoitti:

Meni. Moraalin tai jumaluskon totuusarvo on se, että ne molemmat ovat olemassa. Mutta muuta se totuusarvo ei sitten olekaan. Eikä siitä totuusarvosta voi päätellä mitään moraalin tai jumaluskon oikeellisuudesta tai vääryydestä.
On olemassa hyvää ja huonoa moraalia. Se, mikä määritellään miksikin moraaliksi, perustuu yhteisöjen kokemuksiin. Huonot ja yhteisöä ja yksilöä haittaavat asiat laitetaan huonon moraalin pinoon ja yhteisöä ja yksilöä edesauttavat asiat hyvän moraalin pinoon.
Tästä seuraa mm. se, että jumaluskoa ei voi rinnastaa moraaliin vaan se alistetaan moraalin alaisuuteen. Jumalaa käytettiin ennen, ja toiset pyrkivät käyttämään vieläkin yhteisön moraalin viestinviejänä. Yhteisökehitti moraalin ja se saatiin tehokkaimmin käyttöön ja valvontaan luomalla nerokas valvontaväline, jumala ja jumalan rangaistus. Tämä mainitsemasi Jumaluskosta eroon pääsy tarkoittaa siis oikeasti sitä, että moraalimme muuttuu siihen suuntaan, että jumalusko katsotaan haitalliseksi yhteisöille. Tuollainen valheellinen valvova silmä ei olekaan yhteisölle eduksi vaan haitaksi. Se luo epäjärjestystä ja riitaa ja epätasa-arvoa.

Unohdat koko ajan yhden tärkeän elementin näissä höpötyksissäsi, ehkä siksi, että se ei kuulu uskovien maailmaan, nimittäin tieto.
Tiedon myötä ihminen lakkaa luulemasta ja karsii turhia ja haitallisia asioita elämästään.
Jumalusko on ollut ihan eri asia ennen, kun epätietoisuus täydennettiin uskomuksilla ja asiat selitettiin saduilla ja yliluonnollisella ihmiselle mukavampaan muotoon.
Tieto on syrjäyttänyt monia näitä tuolloin keksittyjä luuloja ja uskomuksia. Ja evoluutio vie väistämättä meitä kohti sellaista ihmistä, jolla ei ole taipumusta jumaluskoon. Hitaasti, mutta varmasti.
Moraali taas on osoittautunut kovinkin tarpeelliseksi ja moraalin kehittyminen on varmaa vastakin. Tieto on moraalin kehittymisen tärkein elementti. Tieto on myös jumaluskon häviämisen tärkein elementti.

Hyvä ja paha ovat sopimuskysymyksiä. Hyvä ja paha ovat ihmisen omia käsityksiä asioista, joten ihmisen oma määritelmä on aina se ainoa, joka pätee. Niitä ei voi irrottaa ihmisestä erillisiksi ja itsenäisiksi asioiksi. Ne ovat olemassa vain suhteessa ihmiseen, joka on ne luonut. Ei ole olemassa itseisarvoista hyvää eikä itseisarvoista pahaa. On olemassa vain yhteisöjen määritelmät hyvästä ja pahasta.

Sinulla tuntuu menevän kovin helposti puurot ja vellit sekaisin, kun mietiskelet näitä asioita. Kuten aiemminkin sanoin. Käännä se ajatuskulkusi oikein päin. Ensin faktat, sitten päätelmät ja vasta sitten näistä ulostuleva loppupäätelmä. Kun huomaat, että se sinun Jumalasi ei istu näihin faktoihin, niin heippaa se, äläkä yritä väkisin istuttaa Jumalaasi siihen lopputulemaan.

Lue lisää

Nyt menee jakkaamisen puolelle. Mutta en ole vieläkään vakuttunut. Sinä kirjoitat moraalista: " Niitä ei voi irrottaa ihmisestä erillisiksi ja itsenäisiksi asioiksi. Ne ovat olemassa vain suhteessa ihmiseen, joka on ne luonut. Ei ole olemassa itseisarvoista hyvää eikä itseisarvoista pahaa. On olemassa vain yhteisöjen määritelmät hyvästä ja pahasta."

Minkätakia tämä eroaa tästä ajatuksesta: "" ´Jumalaa` ei voi irrottaa ihmisestä erillisiksi ja itsenäisiksi asioiksi ´totudeksi`. Ne ovat olemassa vain suhteessa ihmiseen, joka on ne luonut. Ei ole olemassa itseisarvoista ´Jumalaa`. On olemassa vain yhteisöjen määritelmät ´Jumalasta`.""

Tunnustan tässä vääntelin sanoja, mutta mielestäni on selvää että puhutaan samoista asioista. Tottakai on tärkeää että moraalista pidetään kiinni eikä kyseenalaisteta sen merkitystä ja arvoa, mutta ateistisen maailman katsomuksen pohjalta asioiden, tässä tapauksessa moraali-kysymysten, perusteleminen on vähintäänkin hankalaa.

beenthere kirjoitti:

Meni. Moraalin tai jumaluskon totuusarvo on se, että ne molemmat ovat olemassa. Mutta muuta se totuusarvo ei sitten olekaan. Eikä siitä totuusarvosta voi päätellä mitään moraalin tai jumaluskon oikeellisuudesta tai vääryydestä.
On olemassa hyvää ja huonoa moraalia. Se, mikä määritellään miksikin moraaliksi, perustuu yhteisöjen kokemuksiin. Huonot ja yhteisöä ja yksilöä haittaavat asiat laitetaan huonon moraalin pinoon ja yhteisöä ja yksilöä edesauttavat asiat hyvän moraalin pinoon.
Tästä seuraa mm. se, että jumaluskoa ei voi rinnastaa moraaliin vaan se alistetaan moraalin alaisuuteen. Jumalaa käytettiin ennen, ja toiset pyrkivät käyttämään vieläkin yhteisön moraalin viestinviejänä. Yhteisökehitti moraalin ja se saatiin tehokkaimmin käyttöön ja valvontaan luomalla nerokas valvontaväline, jumala ja jumalan rangaistus. Tämä mainitsemasi Jumaluskosta eroon pääsy tarkoittaa siis oikeasti sitä, että moraalimme muuttuu siihen suuntaan, että jumalusko katsotaan haitalliseksi yhteisöille. Tuollainen valheellinen valvova silmä ei olekaan yhteisölle eduksi vaan haitaksi. Se luo epäjärjestystä ja riitaa ja epätasa-arvoa.

Unohdat koko ajan yhden tärkeän elementin näissä höpötyksissäsi, ehkä siksi, että se ei kuulu uskovien maailmaan, nimittäin tieto.
Tiedon myötä ihminen lakkaa luulemasta ja karsii turhia ja haitallisia asioita elämästään.
Jumalusko on ollut ihan eri asia ennen, kun epätietoisuus täydennettiin uskomuksilla ja asiat selitettiin saduilla ja yliluonnollisella ihmiselle mukavampaan muotoon.
Tieto on syrjäyttänyt monia näitä tuolloin keksittyjä luuloja ja uskomuksia. Ja evoluutio vie väistämättä meitä kohti sellaista ihmistä, jolla ei ole taipumusta jumaluskoon. Hitaasti, mutta varmasti.
Moraali taas on osoittautunut kovinkin tarpeelliseksi ja moraalin kehittyminen on varmaa vastakin. Tieto on moraalin kehittymisen tärkein elementti. Tieto on myös jumaluskon häviämisen tärkein elementti.

Hyvä ja paha ovat sopimuskysymyksiä. Hyvä ja paha ovat ihmisen omia käsityksiä asioista, joten ihmisen oma määritelmä on aina se ainoa, joka pätee. Niitä ei voi irrottaa ihmisestä erillisiksi ja itsenäisiksi asioiksi. Ne ovat olemassa vain suhteessa ihmiseen, joka on ne luonut. Ei ole olemassa itseisarvoista hyvää eikä itseisarvoista pahaa. On olemassa vain yhteisöjen määritelmät hyvästä ja pahasta.

Sinulla tuntuu menevän kovin helposti puurot ja vellit sekaisin, kun mietiskelet näitä asioita. Kuten aiemminkin sanoin. Käännä se ajatuskulkusi oikein päin. Ensin faktat, sitten päätelmät ja vasta sitten näistä ulostuleva loppupäätelmä. Kun huomaat, että se sinun Jumalasi ei istu näihin faktoihin, niin heippaa se, äläkä yritä väkisin istuttaa Jumalaasi siihen lopputulemaan.

Lue lisää

Nyt menee jakkaamisen puolelle. Mutta en ole vieläkään vakuttunut. Sinä kirjoitat moraalista: " Niitä ei voi irrottaa ihmisestä erillisiksi ja itsenäisiksi asioiksi. Ne ovat olemassa vain suhteessa ihmiseen, joka on ne luonut. Ei ole olemassa itseisarvoista hyvää eikä itseisarvoista pahaa. On olemassa vain yhteisöjen määritelmät hyvästä ja pahasta."

Minkätakia tämä eroaa tästä ajatuksesta: "" ´Jumalaa` ei voi irrottaa ihmisestä erillisiksi ja itsenäisiksi asioiksi ´totudeksi`. Ne ovat olemassa vain suhteessa ihmiseen, joka on ne luonut. Ei ole olemassa itseisarvoista ´Jumalaa`. On olemassa vain yhteisöjen määritelmät ´Jumalasta`.""

Tunnustan tässä vääntelin sanoja, mutta mielestäni on selvää että puhutaan samoista asioista. Tottakai on tärkeää että moraalista pidetään kiinni eikä kyseenalaisteta sen merkitystä ja arvoa, mutta ateistisen maailman katsomuksen pohjalta asioiden, tässä tapauksessa moraali-kysymysten, perusteleminen on vähintäänkin hankalaa.

Oletkohan vienyt ateismisi jo liian pitkälle, vai oletko kenties astumassa ateismin ihmeelliseen maailmaan, kun et usko hyvään ja/tai pahaan, vaikka jokainen näkee jatkuvasti molempaa ympärillään.

En usko, että on uskon puutteesta kysymys, jos ei usko hyvän ja pahan olemassaoloon. Kysymys on joko sokeudesta tai typeryydestä. Veikkaan jälkimmäistä.

Synti on keinotekoinen massojenhallintakäsite, joka on ongelma ainostaan siihen uskoville. Ei muille.

Minä kerron oman näkemykseni moraalista. Usein uskovaiset sanovat että jos ei ole Jumalaa, joka heille on synonyymi myös moraalille, niin ihmiset vapaasti tappaisivat ja raiskaisivat tosiaan ilman rajoja. Tämä kuitenkin tarkoittaisi sitä että ihmiskunta ei selviäsi eli ei olisi olemassa jos ihmiset itse tuomitsevat itsensä sukupuuttoon. Eli moraali liittyy alkujuuriltaan selviämiseen ja olemassa oloon.
Jos joku katkaisee sinulta käden niin se sattuu ja sinusta tulee osittain rampa. Kipu on ihmiselle signaali että näin ei saa tapahtua. Jos jalassasi on syvä haava, sinun kaikki huomiosi kiinnittyy siihen, jotta et vuoda kuiviin. Monimutkaisena olentona ihminen kokee myös henkistä ja emotionaalista kipua ja samat säännöt pätee myös niihin sillä niidenkin perutana on elämän takaaminen. Jos vauvaa kosketetaan äärimmäisen minimaallisesti hoidettaessa muita tarpeita niin hän siltikin lopulta menehtyy(perustuu oikeaan tutkimukseen, valitettavasti en muista oliko netissä vain kirjassa) koska rakkaus ja hoiva ovat perustarpeita(mitä älykkäämpi olento sitä enemmän). Moraali käsitteenä vain on modernisoitu vaikka sillä on hyvin alkukantaiset juuret.
Sen sijaan se että nimenomaan uskovainen uskoo että ilman Jumalaa raiskaaminen on oikeutettua eroaa paljon ateistista, joka ei koskaan tee tällaista väittämää missään tilanteessa. Kertoneeko maailmasta vai ihmisestä itsestään...

Happipullo kirjoitti:

Minä kerron oman näkemykseni moraalista. Usein uskovaiset sanovat että jos ei ole Jumalaa, joka heille on synonyymi myös moraalille, niin ihmiset vapaasti tappaisivat ja raiskaisivat tosiaan ilman rajoja. Tämä kuitenkin tarkoittaisi sitä että ihmiskunta ei selviäsi eli ei olisi olemassa jos ihmiset itse tuomitsevat itsensä sukupuuttoon. Eli moraali liittyy alkujuuriltaan selviämiseen ja olemassa oloon.
Jos joku katkaisee sinulta käden niin se sattuu ja sinusta tulee osittain rampa. Kipu on ihmiselle signaali että näin ei saa tapahtua. Jos jalassasi on syvä haava, sinun kaikki huomiosi kiinnittyy siihen, jotta et vuoda kuiviin. Monimutkaisena olentona ihminen kokee myös henkistä ja emotionaalista kipua ja samat säännöt pätee myös niihin sillä niidenkin perutana on elämän takaaminen. Jos vauvaa kosketetaan äärimmäisen minimaallisesti hoidettaessa muita tarpeita niin hän siltikin lopulta menehtyy(perustuu oikeaan tutkimukseen, valitettavasti en muista oliko netissä vain kirjassa) koska rakkaus ja hoiva ovat perustarpeita(mitä älykkäämpi olento sitä enemmän). Moraali käsitteenä vain on modernisoitu vaikka sillä on hyvin alkukantaiset juuret.
Sen sijaan se että nimenomaan uskovainen uskoo että ilman Jumalaa raiskaaminen on oikeutettua eroaa paljon ateistista, joka ei koskaan tee tällaista väittämää missään tilanteessa. Kertoneeko maailmasta vai ihmisestä itsestään...

Lue lisää

" Eli moraali liittyy alkujuuriltaan selviämiseen ja olemassa oloon.
Jos joku katkaisee sinulta käden niin se sattuu ja sinusta tulee osittain rampa. Kipu on ihmiselle signaali että näin ei saa tapahtua."

Onko eläinmaailmassa moraalia? (ateistisen näkemyksen mukaan ihminenkin on eläin)
Kun leijona tappaa antiloopin, liittyykö leijonan moraali mitenkään selviämiseen ja olemassa oloon?

Leijona iskee hampaansa antiloopin kurkkuun ja antiloopista tulee kuollut.
Miksi antiloopin kipu ei ole leijonalle signaali, ettei näin saa tapahtua?
Tiedostaako leijona tekevänsä väärin, vai tekeekö leijona sittenkään väärin, koska on "alkujuuriltaan" saalistaja ja toteuttaa sitä moraalia ja tehtävää joka sille on "alkujuuriltaan" annettu?

Eroaako ihmisen ja leijonan moraalikäsitykset toisistaan, vaikka molemmat ovat yhtälailla eläimiä?

Moraalit(on) kirjoitti:

" Eli moraali liittyy alkujuuriltaan selviämiseen ja olemassa oloon.
Jos joku katkaisee sinulta käden niin se sattuu ja sinusta tulee osittain rampa. Kipu on ihmiselle signaali että näin ei saa tapahtua."

Onko eläinmaailmassa moraalia? (ateistisen näkemyksen mukaan ihminenkin on eläin)
Kun leijona tappaa antiloopin, liittyykö leijonan moraali mitenkään selviämiseen ja olemassa oloon?

Leijona iskee hampaansa antiloopin kurkkuun ja antiloopista tulee kuollut.
Miksi antiloopin kipu ei ole leijonalle signaali, ettei näin saa tapahtua?
Tiedostaako leijona tekevänsä väärin, vai tekeekö leijona sittenkään väärin, koska on "alkujuuriltaan" saalistaja ja toteuttaa sitä moraalia ja tehtävää joka sille on "alkujuuriltaan" annettu?

Eroaako ihmisen ja leijonan moraalikäsitykset toisistaan, vaikka molemmat ovat yhtälailla eläimiä?

Lue lisää

Leijona ja ihminen ovat erilaisia eläimiä, enkä pysty 100% ottamaan kantaa mikä on leijonan moraalikäsitys koska en (tietääkseni) ole koskaan ollut leijona. Oletan että muut eläimet eivät tiedosta asiaa samalla tavalla kuin ihminen, koska leijona ei (yhä tietääkseni) pohdi olemassa oloaan ja tätä kautta muita filosofisia kysymyksiä niinkuin ihminen. Kerro toki jos olen väärässä, mutta vähintään tämä on ensimmäinen mittapuu eroavaisuuksissa ja minun nähdäkseni merkittävin. Olen ripauksen huolestunut jos et näe mitään eroavaisuuksia tavassasi elää verrattuna leijonan elämän kanssa. Ota myös huomioon että leijonatkin harvemmin tappavat laumansa jäseniä kuin niitä joita saalistavat, jolloin nekin lajina pyrkivät selviämään. Toisin sanoen kyky ajatella olemassa oloaan on itse moraalin olemassa olon peruskivi.

Happipullo kirjoitti:

Leijona ja ihminen ovat erilaisia eläimiä, enkä pysty 100% ottamaan kantaa mikä on leijonan moraalikäsitys koska en (tietääkseni) ole koskaan ollut leijona. Oletan että muut eläimet eivät tiedosta asiaa samalla tavalla kuin ihminen, koska leijona ei (yhä tietääkseni) pohdi olemassa oloaan ja tätä kautta muita filosofisia kysymyksiä niinkuin ihminen. Kerro toki jos olen väärässä, mutta vähintään tämä on ensimmäinen mittapuu eroavaisuuksissa ja minun nähdäkseni merkittävin. Olen ripauksen huolestunut jos et näe mitään eroavaisuuksia tavassasi elää verrattuna leijonan elämän kanssa. Ota myös huomioon että leijonatkin harvemmin tappavat laumansa jäseniä kuin niitä joita saalistavat, jolloin nekin lajina pyrkivät selviämään. Toisin sanoen kyky ajatella olemassa oloaan on itse moraalin olemassa olon peruskivi.

Lue lisää

Ja ihan vain lisäyksenä: Leijona hyökkää vain kuin sillä on nälkä ja tarvitsee ravintoa. Se ei ryhdy massamurhaamaan ja tuhlaamaan voimiaan koko antilooppi laumaan, vaan ottaa vain sen mitä tarvitsee. Ilmainen luonnontiede oppi.

Jumala ei määrittele moraalia tai vastaavaa sen määrittelee yhteisö sori olit väärässä,seuraavan kerran kun haluat keskustella niin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman sitä sinun jumalaasi tai sitä historian kirjaa KIITOS.

SamiA: "Yhteisö on vain etujärjestö, jonka edut voivat hyvinkin olla ristiriidassa toisen yhteisön (eturyhmän) kanssa. Maailma onkin jakautunut erilaisiin eturyhmiin, jotka vaativat etuja itselleen. Mistään kaikkia koskevasta moraalisesta hyvästä ei siis ole kyse."

Juuri näin, hienoa että olemme samaa mieltä. Näin ollen olet kai myös sitä mieltä, että objektiivista moraalia ei ole, vaan se on subjektiivinen, yhteisön määritelmistä riippuva käsite?

Eikä todista, jumalan olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Toisaalta ei voida myöskään todistaa että naapurin kallen kellarissa asuvaa näkymätöntä yksisarvista, jota ei voi aistia, ei ole olemassa.

"Jos kerran uskovainen ihminen ei pysty löytämään mitään muuta syytä kuin Raamatun käskyt olla raiskaamatta ja tappamatta muita ihmisiä, niin PLIIS annetaan heidän uskoa sen olemassaoloon. Itse toivon sydämestäni, että he eivät koskaan menettäisi sitä uskoaan."

Ei tuo "uskokaan" ole mikään tae. Muista Ruandan kansanmurha, Jim Jones ja David Koresh.

'' Jos kerran uskovainen ihminen ei pysty löytämään mitään muuta syytä kuin Raamatun käskyt olla raiskaamatta ja tappamatta muita ihmisiä, niin PLIIS annetaan heidän uskoa sen olemassaoloon. ''

Eikö olisi parempi oikeasti ymmärtää miksi tappaminen ja raiskaaminen ovat niin raskaita tekoja? Haluaisitko itse tulla raiskatuksi tai tapetuksi? Haluaisitko elää yhteiskunnassa missä kyseiset teot ovat yleisiä?

Ja en usko että raamattu on erityisen moraalinen kirja...

'' Make ready to slaughter his sons for the guilt of their fathers; Lest they rise and posses the earth, and fill the breadth of the world with tyrants. ''

(Isaiah 14:21 NAB)

"Then I heard the LORD say to the other men, "Follow him through the city and kill everyone whose forehead is not marked. Show no mercy; have no pity! Kill them all – old and young, girls and women and little children. But do not touch anyone with the mark. Begin your task right here at the Temple." So they began by killing the seventy leaders. "Defile the Temple!" the LORD commanded. "Fill its courtyards with the bodies of those you kill! Go!" So they went throughout the city and did as they were told."

(Ezekiel 9:5-7 NLT)

'' Lo, a day shall come for the Lord when the spoils shall be divided in your midst. And I will gather all the nations against Jerusalem for battle: the city shall be taken, houses plundered, women ravished; half of the city shall go into exile, but the rest of the people shall not be removed from the city. ''

(Zechariah 14:1-2 NAB)

Miksi itsessään täydellisen, riippumattoman ja mihin tahansa kykenevän jumalan tarvitsee toimia noin?

KukkaKakku kirjoitti:

'' Jos kerran uskovainen ihminen ei pysty löytämään mitään muuta syytä kuin Raamatun käskyt olla raiskaamatta ja tappamatta muita ihmisiä, niin PLIIS annetaan heidän uskoa sen olemassaoloon. ''

Eikö olisi parempi oikeasti ymmärtää miksi tappaminen ja raiskaaminen ovat niin raskaita tekoja? Haluaisitko itse tulla raiskatuksi tai tapetuksi? Haluaisitko elää yhteiskunnassa missä kyseiset teot ovat yleisiä?

Ja en usko että raamattu on erityisen moraalinen kirja...

'' Make ready to slaughter his sons for the guilt of their fathers; Lest they rise and posses the earth, and fill the breadth of the world with tyrants. ''

(Isaiah 14:21 NAB)

"Then I heard the LORD say to the other men, "Follow him through the city and kill everyone whose forehead is not marked. Show no mercy; have no pity! Kill them all – old and young, girls and women and little children. But do not touch anyone with the mark. Begin your task right here at the Temple." So they began by killing the seventy leaders. "Defile the Temple!" the LORD commanded. "Fill its courtyards with the bodies of those you kill! Go!" So they went throughout the city and did as they were told."

(Ezekiel 9:5-7 NLT)

'' Lo, a day shall come for the Lord when the spoils shall be divided in your midst. And I will gather all the nations against Jerusalem for battle: the city shall be taken, houses plundered, women ravished; half of the city shall go into exile, but the rest of the people shall not be removed from the city. ''

(Zechariah 14:1-2 NAB)

Miksi itsessään täydellisen, riippumattoman ja mihin tahansa kykenevän jumalan tarvitsee toimia noin?

Lue lisää

''”Jos kerran uskovainen ihminen ei pysty löytämään mitään muuta syytä kuin Raamatun käskyt olla raiskaamatta ja tappamatta muita ihmisiä, niin PLIIS annetaan heidän uskoa sen olemassaoloon. ''”

Ihminen voi olla raiskaamatta ja tappamatta muistakin syistä kuin kristillisen moraalikäsityksensä vuoksi esim. häpeän-, kiinnijäämisen- tai vankeusrangaistuksen pelon vuoksi. Sodassa kaikki edellä olevat estot poistuvat ja ihminen jää moraalinsa varaan. Ihmisen todellinen pahuus ilmenee erityisesti sodassa, jossa raiskaamisesta ja tappamisesta ei ole välittömiä seurauksia. Naapurin kunnon Matista tulee kiduttaja, joka nauttii tappamisesta ja raiskaamisesta.

”Eikö olisi parempi oikeasti ymmärtää miksi tappaminen ja raiskaaminen ovat niin raskaita tekoja? Haluaisitko itse tulla raiskatuksi tai tapetuksi? Haluaisitko elää yhteiskunnassa missä kyseiset teot ovat yleisiä?”

Kyseisen teot ovat yleisiä, ja yleistyvät entisestään. Syy siihen on moraalin heikkeneminen ja ylikorostunut oikeudenmukaisuuden tarve. On Jumalan varjelua, että ihmiskunta on ylipäätään vielä olemassa. Jos olisimme omassa varassamme, olisimme jo aikoja sitten tuhonneet itsemme. Edessä on varma ihmiskunnan tuho, jos Jumala ei tee väliintuloa. Meillä ei ole mitään toivoa ilman Jumalaa. Tehkää parannus, sillä aikaa on enää vähän jäljellä.

SamiA kirjoitti:

''”Jos kerran uskovainen ihminen ei pysty löytämään mitään muuta syytä kuin Raamatun käskyt olla raiskaamatta ja tappamatta muita ihmisiä, niin PLIIS annetaan heidän uskoa sen olemassaoloon. ''”

Ihminen voi olla raiskaamatta ja tappamatta muistakin syistä kuin kristillisen moraalikäsityksensä vuoksi esim. häpeän-, kiinnijäämisen- tai vankeusrangaistuksen pelon vuoksi. Sodassa kaikki edellä olevat estot poistuvat ja ihminen jää moraalinsa varaan. Ihmisen todellinen pahuus ilmenee erityisesti sodassa, jossa raiskaamisesta ja tappamisesta ei ole välittömiä seurauksia. Naapurin kunnon Matista tulee kiduttaja, joka nauttii tappamisesta ja raiskaamisesta.

”Eikö olisi parempi oikeasti ymmärtää miksi tappaminen ja raiskaaminen ovat niin raskaita tekoja? Haluaisitko itse tulla raiskatuksi tai tapetuksi? Haluaisitko elää yhteiskunnassa missä kyseiset teot ovat yleisiä?”

Kyseisen teot ovat yleisiä, ja yleistyvät entisestään. Syy siihen on moraalin heikkeneminen ja ylikorostunut oikeudenmukaisuuden tarve. On Jumalan varjelua, että ihmiskunta on ylipäätään vielä olemassa. Jos olisimme omassa varassamme, olisimme jo aikoja sitten tuhonneet itsemme. Edessä on varma ihmiskunnan tuho, jos Jumala ei tee väliintuloa. Meillä ei ole mitään toivoa ilman Jumalaa. Tehkää parannus, sillä aikaa on enää vähän jäljellä.

Lue lisää

Jos ihminen on niin syntinen niinkuin väität niin miksi ihmiskunnan tuho sitten ei olisi hyvä. Eikö olisi täydellistä epäitsekkyyttä tuhota koko ihmiskunta niin Jumalanne ei tarvitsisi edes katsella ja paapoa meitä. Eihän hän siitä kuitenkaan hyödy mitään. Hänhän saataa jo nyt ihailla gasellien tai antilooppien kauneutta ja viattomuutta Afrikan aavikoilla. Eikö se ole itsekästä että niinkin kaamea olento kuin ihminen janoaa "Jumalan" luokse oman itsekkään halunsa takia. Oletkos sitä ajatellut?

"Syy siihen on moraalin heikkeneminen ja ylikorostunut oikeudenmukaisuuden tarve."

Jälkimmäinen väittämä saattaa olla vastaisku ensimmäiseen, mutta ne eivät liity toisiinsa. Sinun mukaasi ihminen ei saa vaatia omia oikeuksiaan itselleen(perustarpeet).

"Ihmisen todellinen pahuus ilmenee erityisesti sodassa, jossa raiskaamisesta ja tappamisesta ei ole välittömiä seurauksia. "

Yksi väittämä on väärin: "ei ole välittömiä seurauksia". Sota on kaikesta huolimatta epänormaali tila. Monet sodassa oleet ihmiset ovat vinoutuneita ja traumatisoituneita, niinkuin itse sanoit ja se on se hinta. Sota ryöstää heiltä heidän ihmisyytensä ja tulevat lopulta sokeiksi jopa itselleen. He ovat moraalittomia, mutta vain haamuja ihmisestä mitä he olivat tai olisivat voineet olla. Otitko muuten huomioon että nimenomaan pelko saa ihmisen tekemään sodassa järjettömiä asioita ja nimenomaan pelko lamaa moraalin?

HerpDerp kirjoitti:

Jos ihminen on niin syntinen niinkuin väität niin miksi ihmiskunnan tuho sitten ei olisi hyvä. Eikö olisi täydellistä epäitsekkyyttä tuhota koko ihmiskunta niin Jumalanne ei tarvitsisi edes katsella ja paapoa meitä. Eihän hän siitä kuitenkaan hyödy mitään. Hänhän saataa jo nyt ihailla gasellien tai antilooppien kauneutta ja viattomuutta Afrikan aavikoilla. Eikö se ole itsekästä että niinkin kaamea olento kuin ihminen janoaa "Jumalan" luokse oman itsekkään halunsa takia. Oletkos sitä ajatellut?

"Syy siihen on moraalin heikkeneminen ja ylikorostunut oikeudenmukaisuuden tarve."

Jälkimmäinen väittämä saattaa olla vastaisku ensimmäiseen, mutta ne eivät liity toisiinsa. Sinun mukaasi ihminen ei saa vaatia omia oikeuksiaan itselleen(perustarpeet).

"Ihmisen todellinen pahuus ilmenee erityisesti sodassa, jossa raiskaamisesta ja tappamisesta ei ole välittömiä seurauksia. "

Yksi väittämä on väärin: "ei ole välittömiä seurauksia". Sota on kaikesta huolimatta epänormaali tila. Monet sodassa oleet ihmiset ovat vinoutuneita ja traumatisoituneita, niinkuin itse sanoit ja se on se hinta. Sota ryöstää heiltä heidän ihmisyytensä ja tulevat lopulta sokeiksi jopa itselleen. He ovat moraalittomia, mutta vain haamuja ihmisestä mitä he olivat tai olisivat voineet olla. Otitko muuten huomioon että nimenomaan pelko saa ihmisen tekemään sodassa järjettömiä asioita ja nimenomaan pelko lamaa moraalin?

Lue lisää

”Jos ihminen on niin syntinen niinkuin väität niin miksi ihmiskunnan tuho sitten ei olisi hyvä.”

Isä Jumala lähetti Poikansa Jeesuksen, ettei yksikään joka häneen uskoo, hukkuisi. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että se oli tuhlausta. Meillä ihmisillä kun ei ole mitään tarjota vastineeksi. Jeesus lunasti sinut täysin kelvottoman syntisen, jotta sinä saisit elää. Anna siis elämäsi Hänelle, niin hän tekee sinusta uuden luomuksen.

”Sinun mukaasi ihminen ei saa vaatia omia oikeuksiaan itselleen(perustarpeet).”

Ihmiselle riittää se, mitä tämä tarvitsee. Kaikki ylimenevä on ahneutta ja pois joltain, jolla on vähemmän kuin tarvitsee.

Mitä ihmisen oikeudenmukaisuuteen tulee, niin se on pahasta. Suuret kansanmurhat ovat tehty juurikin oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon nimissä. Ei ole hyvä, että ihmisellä on tavoitteita oikeudenmukaisuuden toteuttamiseksi.

”Sota on kaikesta huolimatta epänormaali tila.”

Suomen kohdalla olemme saaneet elää poikkeuksellisen pitkän rauhanajanjakson. Pituudestaan huolimatta, se on epänormaalia maailman mittakaavassa. Nyt rauhanajanjakso on tullut loppuun ja Suomi miehitetään. Silloin monet pakenevat, eikä kukaan ei heitä auta. Yksikään maa ei auta, vaan kaikki maat kääntävät selkänsä Suomelle. Suomineito lyödään polvilleen rukousasentoon aamulla.

SamiA kirjoitti:

''”Jos kerran uskovainen ihminen ei pysty löytämään mitään muuta syytä kuin Raamatun käskyt olla raiskaamatta ja tappamatta muita ihmisiä, niin PLIIS annetaan heidän uskoa sen olemassaoloon. ''”

Ihminen voi olla raiskaamatta ja tappamatta muistakin syistä kuin kristillisen moraalikäsityksensä vuoksi esim. häpeän-, kiinnijäämisen- tai vankeusrangaistuksen pelon vuoksi. Sodassa kaikki edellä olevat estot poistuvat ja ihminen jää moraalinsa varaan. Ihmisen todellinen pahuus ilmenee erityisesti sodassa, jossa raiskaamisesta ja tappamisesta ei ole välittömiä seurauksia. Naapurin kunnon Matista tulee kiduttaja, joka nauttii tappamisesta ja raiskaamisesta.

”Eikö olisi parempi oikeasti ymmärtää miksi tappaminen ja raiskaaminen ovat niin raskaita tekoja? Haluaisitko itse tulla raiskatuksi tai tapetuksi? Haluaisitko elää yhteiskunnassa missä kyseiset teot ovat yleisiä?”

Kyseisen teot ovat yleisiä, ja yleistyvät entisestään. Syy siihen on moraalin heikkeneminen ja ylikorostunut oikeudenmukaisuuden tarve. On Jumalan varjelua, että ihmiskunta on ylipäätään vielä olemassa. Jos olisimme omassa varassamme, olisimme jo aikoja sitten tuhonneet itsemme. Edessä on varma ihmiskunnan tuho, jos Jumala ei tee väliintuloa. Meillä ei ole mitään toivoa ilman Jumalaa. Tehkää parannus, sillä aikaa on enää vähän jäljellä.

Lue lisää

Jumala ei määrittele moraalia tai vastaavaa sen määrittelee yhteisö sori olit väärässä,seuraavan kerran kun haluat keskustella niin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman sitä sinun jumalaasi tai sitä historian kirjaa KIITOS.

HöpöjäPuhut kirjoitti:

Jumala ei määrittele moraalia tai vastaavaa sen määrittelee yhteisö sori olit väärässä,seuraavan kerran kun haluat keskustella niin puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ilman sitä sinun jumalaasi tai sitä historian kirjaa KIITOS.

Lue lisää

Miksi käyttäydyt kuin hihhuli? 8 kertaa?

SamiA kirjoitti:

”Jos ihminen on niin syntinen niinkuin väität niin miksi ihmiskunnan tuho sitten ei olisi hyvä.”

Isä Jumala lähetti Poikansa Jeesuksen, ettei yksikään joka häneen uskoo, hukkuisi. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että se oli tuhlausta. Meillä ihmisillä kun ei ole mitään tarjota vastineeksi. Jeesus lunasti sinut täysin kelvottoman syntisen, jotta sinä saisit elää. Anna siis elämäsi Hänelle, niin hän tekee sinusta uuden luomuksen.

”Sinun mukaasi ihminen ei saa vaatia omia oikeuksiaan itselleen(perustarpeet).”

Ihmiselle riittää se, mitä tämä tarvitsee. Kaikki ylimenevä on ahneutta ja pois joltain, jolla on vähemmän kuin tarvitsee.

Mitä ihmisen oikeudenmukaisuuteen tulee, niin se on pahasta. Suuret kansanmurhat ovat tehty juurikin oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon nimissä. Ei ole hyvä, että ihmisellä on tavoitteita oikeudenmukaisuuden toteuttamiseksi.

”Sota on kaikesta huolimatta epänormaali tila.”

Suomen kohdalla olemme saaneet elää poikkeuksellisen pitkän rauhanajanjakson. Pituudestaan huolimatta, se on epänormaalia maailman mittakaavassa. Nyt rauhanajanjakso on tullut loppuun ja Suomi miehitetään. Silloin monet pakenevat, eikä kukaan ei heitä auta. Yksikään maa ei auta, vaan kaikki maat kääntävät selkänsä Suomelle. Suomineito lyödään polvilleen rukousasentoon aamulla.

Lue lisää

"Jeesus lunasti sinut täysin kelvottoman syntisen, jotta sinä saisit elää. "

Eli hän päätti minun puolestani jo valmiiksi mitä minun pitää tehdä jolloin kyseessä ei ole valinta. Miksi ihminen ei saa itse valita kohtaloaan? Taivaspaikan tavoittelijat saavat keskittyä siihen hommaan ja sellainen niinkuin minä elää vain tämän ihmiselämän. Jeesuksesi ei kysynyt minun mielipidettäni.

"Anna siis elämäsi Hänelle, niin hän tekee sinusta uuden luomuksen."

Vaikka olisin epätäydellinen hänelle niin minä olen täydellinen itselleni - kaikkine vikoineen.

"Suomen kohdalla olemme saaneet elää poikkeuksellisen pitkän rauhanajanjakson. Pituudestaan huolimatta, se on epänormaalia maailman mittakaavassa. "

Afrikkalaiset ovat eläneet nälässä ja köyhyydessä kauemmin kuin ovat olleet hyvinvoivia. Tekeekö se siitä oikean? Ei tee. Kaikki mikä vahingoittaa ihmisarvoa on väärin. Vaikka kärsimystä tapahtuu, se ei tarkoita sitä että se pitäisi sen takia hyväksyä oikeana ja hyväksyttävänä.

"Silloin monet pakenevat, eikä kukaan ei heitä auta. Yksikään maa ei auta, vaan kaikki maat kääntävät selkänsä Suomelle. Suomineito lyödään polvilleen rukousasentoon aamulla. "

Kritisoit sitä miten sota tekee ihmisestä moraalittoman ja sitten osoitat itse hekumoivasi sadistisilla mielikuvilla siitä miten muut kärsivät. Lyötkö sinä Suomineidon polvilleen Raamattu toisessa kädessä ja raippa toisessa valmiina lyömään?

" Suuret kansanmurhat ovat tehty juurikin oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon nimissä."

Kerro milloin näin on tapahtunut. Olen yhäkin sitä mieltä ettet tiedä mitä oikeudenmukaisuus ja tasarvo tarkoittaa vaan olet jotenkin sekoittanut ne modernisoitumisen kanssa. Jos joku tekee kansamurhia mainittujen käsitteiden takia niin silloin hän ei aidosti edusta niitä. Vai onko tämä nyt jotain ongelmien projisointia? Yrität saada kristittyjen omat satoja vuosia toteutetut rikokset(johon kuuluu massamurhia) pois kartalta ja syyttää kaikkia muita ongelmista.

Loput samasta kappaleesta kertovatkin miksi olet mitä olet. Toivottavasti minusta ei koskaan tule noin sokeaa ja tietämätöntä.

Mutta, sanoit mitä tahansa niin sinä olet hyväksynyt enemmistön näkemyksen oikeasta ja väärästä ja olet omaksi enemmistöksesi valinnut kristityt.

SamiA kirjoitti:

''”Jos kerran uskovainen ihminen ei pysty löytämään mitään muuta syytä kuin Raamatun käskyt olla raiskaamatta ja tappamatta muita ihmisiä, niin PLIIS annetaan heidän uskoa sen olemassaoloon. ''”

Ihminen voi olla raiskaamatta ja tappamatta muistakin syistä kuin kristillisen moraalikäsityksensä vuoksi esim. häpeän-, kiinnijäämisen- tai vankeusrangaistuksen pelon vuoksi. Sodassa kaikki edellä olevat estot poistuvat ja ihminen jää moraalinsa varaan. Ihmisen todellinen pahuus ilmenee erityisesti sodassa, jossa raiskaamisesta ja tappamisesta ei ole välittömiä seurauksia. Naapurin kunnon Matista tulee kiduttaja, joka nauttii tappamisesta ja raiskaamisesta.

”Eikö olisi parempi oikeasti ymmärtää miksi tappaminen ja raiskaaminen ovat niin raskaita tekoja? Haluaisitko itse tulla raiskatuksi tai tapetuksi? Haluaisitko elää yhteiskunnassa missä kyseiset teot ovat yleisiä?”

Kyseisen teot ovat yleisiä, ja yleistyvät entisestään. Syy siihen on moraalin heikkeneminen ja ylikorostunut oikeudenmukaisuuden tarve. On Jumalan varjelua, että ihmiskunta on ylipäätään vielä olemassa. Jos olisimme omassa varassamme, olisimme jo aikoja sitten tuhonneet itsemme. Edessä on varma ihmiskunnan tuho, jos Jumala ei tee väliintuloa. Meillä ei ole mitään toivoa ilman Jumalaa. Tehkää parannus, sillä aikaa on enää vähän jäljellä.

Lue lisää

"Ihminen voi olla raiskaamatta ja tappamatta muistakin syistä kuin kristillisen moraalikäsityksensä vuoksi esim. häpeän-, kiinnijäämisen- tai vankeusrangaistuksen pelon vuoksi."

Sitten on ihan sellainen yksinkertainen syy olemassa. Se, että ei koe mitään tarvetta vahingoittaa toista ihmistä. Kenties jopa hyväksyy heidät sellaisena kuin he ovat. Jotkut kutsuvat sitä rakkaudeksi, mutta ymmärrän että se saattaa olla vieras käsite kristitylle.

HerpHerp kirjoitti:

"Jeesus lunasti sinut täysin kelvottoman syntisen, jotta sinä saisit elää. "

Eli hän päätti minun puolestani jo valmiiksi mitä minun pitää tehdä jolloin kyseessä ei ole valinta. Miksi ihminen ei saa itse valita kohtaloaan? Taivaspaikan tavoittelijat saavat keskittyä siihen hommaan ja sellainen niinkuin minä elää vain tämän ihmiselämän. Jeesuksesi ei kysynyt minun mielipidettäni.

"Anna siis elämäsi Hänelle, niin hän tekee sinusta uuden luomuksen."

Vaikka olisin epätäydellinen hänelle niin minä olen täydellinen itselleni - kaikkine vikoineen.

"Suomen kohdalla olemme saaneet elää poikkeuksellisen pitkän rauhanajanjakson. Pituudestaan huolimatta, se on epänormaalia maailman mittakaavassa. "

Afrikkalaiset ovat eläneet nälässä ja köyhyydessä kauemmin kuin ovat olleet hyvinvoivia. Tekeekö se siitä oikean? Ei tee. Kaikki mikä vahingoittaa ihmisarvoa on väärin. Vaikka kärsimystä tapahtuu, se ei tarkoita sitä että se pitäisi sen takia hyväksyä oikeana ja hyväksyttävänä.

"Silloin monet pakenevat, eikä kukaan ei heitä auta. Yksikään maa ei auta, vaan kaikki maat kääntävät selkänsä Suomelle. Suomineito lyödään polvilleen rukousasentoon aamulla. "

Kritisoit sitä miten sota tekee ihmisestä moraalittoman ja sitten osoitat itse hekumoivasi sadistisilla mielikuvilla siitä miten muut kärsivät. Lyötkö sinä Suomineidon polvilleen Raamattu toisessa kädessä ja raippa toisessa valmiina lyömään?

" Suuret kansanmurhat ovat tehty juurikin oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon nimissä."

Kerro milloin näin on tapahtunut. Olen yhäkin sitä mieltä ettet tiedä mitä oikeudenmukaisuus ja tasarvo tarkoittaa vaan olet jotenkin sekoittanut ne modernisoitumisen kanssa. Jos joku tekee kansamurhia mainittujen käsitteiden takia niin silloin hän ei aidosti edusta niitä. Vai onko tämä nyt jotain ongelmien projisointia? Yrität saada kristittyjen omat satoja vuosia toteutetut rikokset(johon kuuluu massamurhia) pois kartalta ja syyttää kaikkia muita ongelmista.

Loput samasta kappaleesta kertovatkin miksi olet mitä olet. Toivottavasti minusta ei koskaan tule noin sokeaa ja tietämätöntä.

Mutta, sanoit mitä tahansa niin sinä olet hyväksynyt enemmistön näkemyksen oikeasta ja väärästä ja olet omaksi enemmistöksesi valinnut kristityt.

Lue lisää

”Eli hän päätti minun puolestani jo valmiiksi mitä minun pitää tehdä jolloin kyseessä ei ole valinta. Miksi ihminen ei saa itse valita kohtaloaan?”

Ihminen valitsee aina pahan. Jos Jumala ei vedä sinua parannukseen, sinulla ei ole mitään toivoa. Ilman Jeesusta olet kuin kivi, joka putoaa meren pohjaan.

”Vaikka olisin epätäydellinen hänelle niin minä olen täydellinen itselleni - kaikkine vikoineen.”

Raamatun mukaan kehityskelpoisia ei ole. Kaikki me olemme kelvottomia itsessämme ja tarvitsemme Jumalan armoa. Kyse on sisälläsi olevasta perisynnistä, joka tekee sinusta kelvottoman mihinkään hyvään.

”Vaikka kärsimystä tapahtuu, se ei tarkoita sitä että se pitäisi sen takia hyväksyä oikeana ja hyväksyttävänä.”

Voisi myös ajatella, että synnin seurauksien hyväksyminen ei tarkoita sitä, että synti olisi hyväksyttävää. Maailma on kärsinyt historiansa aikana synnin seurauksista, ja kärsii siitä nyt. Synti tuottaa kärsimystä. Jeesus tuli ja uhrasi itsensä, jotta sinä pääsisit synneistäsi: ”Se, jonka Poika tekee vapaaksi, se on todella vapaa” sanoo Raamattu.

”Lyötkö sinä Suomineidon polvilleen Raamattu toisessa kädessä ja raippa toisessa valmiina lyömään?”

Venäläiset tulevat ja miehittävät Suomen.

”Olen yhäkin sitä mieltä ettet tiedä mitä oikeudenmukaisuus ja tasarvo tarkoittaa vaan olet jotenkin sekoittanut ne modernisoitumisen kanssa. Jos joku tekee kansamurhia mainittujen käsitteiden takia niin silloin hän ei aidosti edusta niitä.”

Lähihistoria on historian verisintä aikaa juurikin tasa-arvoideologioiden vuoksi. Joko on murhattu rikkaita tai lahjakkaita. Kun tasa-arvosta on kysymys, mikä tahansa syy kelpaa siihen, että ihmisiä murhataan. Kambodzassa riitti, että omisti silmälasit tai osasi puhua vierasta kieltä, jopa 4 vuoden ikäisiä lapsia murhattiin maanpettureina. Kun on tasa-arvosta kyse, ihmisen arviointikyky ja älykkyys heikkenee, ei kai muuten kukaan uskoisi, että 4 vuoden ikäinen on USA:n lähettämä vakoiluagentti. Tasa-arvossa ”riistäjällä ja sortajalla” ei ole oikeuksia, vaan tästä tulee tavoitellun oikeudenmukaisuuden uhri. Korjausliikkeet tasa-arvossa realisoituvat lopulta kansanmurhaksi, noin se historian mukaan on aina mennyt.

10001111 kirjoitti:

"Ihminen voi olla raiskaamatta ja tappamatta muistakin syistä kuin kristillisen moraalikäsityksensä vuoksi esim. häpeän-, kiinnijäämisen- tai vankeusrangaistuksen pelon vuoksi."

Sitten on ihan sellainen yksinkertainen syy olemassa. Se, että ei koe mitään tarvetta vahingoittaa toista ihmistä. Kenties jopa hyväksyy heidät sellaisena kuin he ovat. Jotkut kutsuvat sitä rakkaudeksi, mutta ymmärrän että se saattaa olla vieras käsite kristitylle.

Lue lisää

”Sitten on ihan sellainen yksinkertainen syy olemassa. Se, että ei koe mitään tarvetta vahingoittaa toista ihmistä. Kenties jopa hyväksyy heidät sellaisena kuin he ovat. Jotkut kutsuvat sitä rakkaudeksi, mutta ymmärrän että se saattaa olla vieras käsite kristitylle.”

Ihan utopiaa.
Ihminen ei ole noin hyvä kuin luulet. Sotia ja kansanmurhia tulee olemaan alusta loppuun asti. Mitään pysyvää rauhaa on turha odottaa ennen kuin Rauhanruhtinas Jeesus saapuu. Edessämme on kolmas- ja neljäs maailmansota ja sinä nukut humanistin unta.
Mitä sotiin ja kansanmurhiin tulee, niin olemme nähneet vasta esinäytöksen. Nyt kun meitä on 7 miljardia, voidaan toteuttaa historian kaikkein suurimmat kansanmurhat. Tähän ihmiselämän tuhoamiseen ihminen on valmis ja valmistautunut.

SamiA kirjoitti:

”Eli hän päätti minun puolestani jo valmiiksi mitä minun pitää tehdä jolloin kyseessä ei ole valinta. Miksi ihminen ei saa itse valita kohtaloaan?”

Ihminen valitsee aina pahan. Jos Jumala ei vedä sinua parannukseen, sinulla ei ole mitään toivoa. Ilman Jeesusta olet kuin kivi, joka putoaa meren pohjaan.

”Vaikka olisin epätäydellinen hänelle niin minä olen täydellinen itselleni - kaikkine vikoineen.”

Raamatun mukaan kehityskelpoisia ei ole. Kaikki me olemme kelvottomia itsessämme ja tarvitsemme Jumalan armoa. Kyse on sisälläsi olevasta perisynnistä, joka tekee sinusta kelvottoman mihinkään hyvään.

”Vaikka kärsimystä tapahtuu, se ei tarkoita sitä että se pitäisi sen takia hyväksyä oikeana ja hyväksyttävänä.”

Voisi myös ajatella, että synnin seurauksien hyväksyminen ei tarkoita sitä, että synti olisi hyväksyttävää. Maailma on kärsinyt historiansa aikana synnin seurauksista, ja kärsii siitä nyt. Synti tuottaa kärsimystä. Jeesus tuli ja uhrasi itsensä, jotta sinä pääsisit synneistäsi: ”Se, jonka Poika tekee vapaaksi, se on todella vapaa” sanoo Raamattu.

”Lyötkö sinä Suomineidon polvilleen Raamattu toisessa kädessä ja raippa toisessa valmiina lyömään?”

Venäläiset tulevat ja miehittävät Suomen.

”Olen yhäkin sitä mieltä ettet tiedä mitä oikeudenmukaisuus ja tasarvo tarkoittaa vaan olet jotenkin sekoittanut ne modernisoitumisen kanssa. Jos joku tekee kansamurhia mainittujen käsitteiden takia niin silloin hän ei aidosti edusta niitä.”

Lähihistoria on historian verisintä aikaa juurikin tasa-arvoideologioiden vuoksi. Joko on murhattu rikkaita tai lahjakkaita. Kun tasa-arvosta on kysymys, mikä tahansa syy kelpaa siihen, että ihmisiä murhataan. Kambodzassa riitti, että omisti silmälasit tai osasi puhua vierasta kieltä, jopa 4 vuoden ikäisiä lapsia murhattiin maanpettureina. Kun on tasa-arvosta kyse, ihmisen arviointikyky ja älykkyys heikkenee, ei kai muuten kukaan uskoisi, että 4 vuoden ikäinen on USA:n lähettämä vakoiluagentti. Tasa-arvossa ”riistäjällä ja sortajalla” ei ole oikeuksia, vaan tästä tulee tavoitellun oikeudenmukaisuuden uhri. Korjausliikkeet tasa-arvossa realisoituvat lopulta kansanmurhaksi, noin se historian mukaan on aina mennyt.

Lue lisää

"Ihminen valitsee aina pahan. Jos Jumala ei vedä sinua parannukseen, sinulla ei ole mitään toivoa. Ilman Jeesusta olet kuin kivi, joka putoaa meren pohjaan. "

Eli asia on kuin onkin niin että minä en voi valita vaan Jumala valitsee vetääkö hän minut parannukseen vai ei. Näin ollen hän voi rankaista minua H*lvetillä siitä että ei itse puuttunut elämääni, jolloin hän syyttää minua omista teoistaan.
Minä toistan myös ensimmäisen toteamukseni: jos ihminen pahuudessaan kuin tahdoton zombie, miksi Jumala haluaa tällaisen olennon luokseen? Ensimmäinen toteamuksesi"Ihminen valitsee aina pahan" on sinun maailmankatsomuksesi, jossa olet itse päättänyt mitä ihmiset ovat kysymättä heiltä.

"Kaikki me olemme kelvottomia itsessämme ja tarvitsemme Jumalan armoa. Kyse on sisälläsi olevasta perisynnistä, joka tekee sinusta kelvottoman mihinkään hyvään. "

Jos sinä olisit minun isäni niin minä olisi jo varmaan päätynyt tappamaan itseni. Asiaan...Sinä olet päättänyt että perustarpeistasi ei tarvitse välittää, mutta sen sijaan olet päättänyt tarvita Jumalaa. Kyllä, sinä itse olet päättänyt että tarvitset Jumalan armoa huolimatta siitä onko se todellinen tarpeesi ja sen peruteella olet muidenkin puolesta päättänyt että muutkin tarvitsevat. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että ehkä muut ihmiset eivät ole niin pahoja kuin sinä itseäsi pidät. Vain onko oma "pahuutesi" helpommin kestettävissä jos se pitää paikkansa muissakin ihmisissä.

"Voisi myös ajatella, että synnin seurauksien hyväksyminen ei tarkoita sitä, että synti olisi hyväksyttävää. "

Mitä tarkoittaa synnin seurauksien hyväksyminen? Minä voisin yrittää samaistua viestiin muuttamalla synnin moraalittomaksi teoksi, vaikka tiedänkin että kristittyjen synti käsite ei perustu moraaliin, mutta kerro milloin moraalittoman teon seuraukset ovat hyväksyttävät?

"Venäläiset tulevat ja miehittävät Suomen. "

Aloinkin jo epäilemään että olet menetetty tapaus, mutta ei sitä tarvitse julkisesti julistaa.

"Lähihistoria on historian verisintä aikaa juurikin tasa-arvoideologioiden vuoksi."

Miten niin verisintä? Äläkä nyt itsekkäästi jatkuvasti vetoa tasa-arvo termiin kun sinä et ymmärrä mitä se tarkoittaa....

"Kambodzassa riitti, että omisti silmälasit tai osasi puhua vierasta kieltä, jopa 4 vuoden ikäisiä lapsia murhattiin maanpettureina."

Eikä ihmekään kun väität epä-tasaarvon tarkoittavan tasa-arvoa.

Ihminen on menetetty silloin kun hän ei kuuntele ja ota toisia huomioon. Luulenpa että Jumala on sinun palvelijasi sen sijaan että sinä palvelet häntä.

DerppäHerp kirjoitti:

"Ihminen valitsee aina pahan. Jos Jumala ei vedä sinua parannukseen, sinulla ei ole mitään toivoa. Ilman Jeesusta olet kuin kivi, joka putoaa meren pohjaan. "

Eli asia on kuin onkin niin että minä en voi valita vaan Jumala valitsee vetääkö hän minut parannukseen vai ei. Näin ollen hän voi rankaista minua H*lvetillä siitä että ei itse puuttunut elämääni, jolloin hän syyttää minua omista teoistaan.
Minä toistan myös ensimmäisen toteamukseni: jos ihminen pahuudessaan kuin tahdoton zombie, miksi Jumala haluaa tällaisen olennon luokseen? Ensimmäinen toteamuksesi"Ihminen valitsee aina pahan" on sinun maailmankatsomuksesi, jossa olet itse päättänyt mitä ihmiset ovat kysymättä heiltä.

"Kaikki me olemme kelvottomia itsessämme ja tarvitsemme Jumalan armoa. Kyse on sisälläsi olevasta perisynnistä, joka tekee sinusta kelvottoman mihinkään hyvään. "

Jos sinä olisit minun isäni niin minä olisi jo varmaan päätynyt tappamaan itseni. Asiaan...Sinä olet päättänyt että perustarpeistasi ei tarvitse välittää, mutta sen sijaan olet päättänyt tarvita Jumalaa. Kyllä, sinä itse olet päättänyt että tarvitset Jumalan armoa huolimatta siitä onko se todellinen tarpeesi ja sen peruteella olet muidenkin puolesta päättänyt että muutkin tarvitsevat. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että ehkä muut ihmiset eivät ole niin pahoja kuin sinä itseäsi pidät. Vain onko oma "pahuutesi" helpommin kestettävissä jos se pitää paikkansa muissakin ihmisissä.

"Voisi myös ajatella, että synnin seurauksien hyväksyminen ei tarkoita sitä, että synti olisi hyväksyttävää. "

Mitä tarkoittaa synnin seurauksien hyväksyminen? Minä voisin yrittää samaistua viestiin muuttamalla synnin moraalittomaksi teoksi, vaikka tiedänkin että kristittyjen synti käsite ei perustu moraaliin, mutta kerro milloin moraalittoman teon seuraukset ovat hyväksyttävät?

"Venäläiset tulevat ja miehittävät Suomen. "

Aloinkin jo epäilemään että olet menetetty tapaus, mutta ei sitä tarvitse julkisesti julistaa.

"Lähihistoria on historian verisintä aikaa juurikin tasa-arvoideologioiden vuoksi."

Miten niin verisintä? Äläkä nyt itsekkäästi jatkuvasti vetoa tasa-arvo termiin kun sinä et ymmärrä mitä se tarkoittaa....

"Kambodzassa riitti, että omisti silmälasit tai osasi puhua vierasta kieltä, jopa 4 vuoden ikäisiä lapsia murhattiin maanpettureina."

Eikä ihmekään kun väität epä-tasaarvon tarkoittavan tasa-arvoa.

Ihminen on menetetty silloin kun hän ei kuuntele ja ota toisia huomioon. Luulenpa että Jumala on sinun palvelijasi sen sijaan että sinä palvelet häntä.

Lue lisää

SamiA, jos et kykene käsittämään sitä tuskaa minkä raiskattu joutuu kokemaan tai sitä miten kallisarvoisen asian murhattu menettää ilman paimentolaislorukirjaasi ja sadistisen mielikuvitusystäväsi ''johdatusta'', olet moraalisesti rappiolla.

'' Ihminen valitsee aina pahan. Jos Jumala ei vedä sinua parannukseen, sinulla ei ole mitään toivoa. Ilman Jeesusta olet kuin kivi, joka putoaa meren pohjaan. ''

Ymmärrän toisten ihmisten, elämän ja ympäristön arvon täysin hyvin, oli se sitten jumalan, jeesuksen, shivan, allahin tai omien aivojeni ansiota.

'' Raamatun mukaan kehityskelpoisia ei ole. Kaikki me olemme kelvottomia itsessämme ja tarvitsemme Jumalan armoa. Kyse on sisälläsi olevasta perisynnistä, joka tekee sinusta kelvottoman mihinkään hyvään. ''

Miksi kaikkitietävä ja kaikkeen pystyvä jumala sitten loi minut, jos hän jo etukäteen tiesi mikä lopputulos tulee olemaan ja olisi pystynyt vaikuttamaan siihen (ja pystyisi tälläkin hetkellä)? Ja jälleen kerran, miksi se itsessään täydellinen kaikesta riippumaton kaikkeen pystyvä olento loi meidät ihan omasta vapaasta tahdostaan (ja olettaen että on kaikkitietävä, tietäen mitä siitä seuraa), ja sitten valittaa kun lopputulos ei miellytä? En minä ole vastuussa siitä että olen ihminen. En minä ennen syntymääni valinnut olla sitä mitä nyt olen, enhän ollut edes olemassa.

Ei hyvä mies, herää. Ei kristinuskossa sinällään mitään vikaa ole, idioottimaisuudessa ja aivottomuudessa kylläkin...

SamiA kirjoitti:

”Sitten on ihan sellainen yksinkertainen syy olemassa. Se, että ei koe mitään tarvetta vahingoittaa toista ihmistä. Kenties jopa hyväksyy heidät sellaisena kuin he ovat. Jotkut kutsuvat sitä rakkaudeksi, mutta ymmärrän että se saattaa olla vieras käsite kristitylle.”

Ihan utopiaa.
Ihminen ei ole noin hyvä kuin luulet. Sotia ja kansanmurhia tulee olemaan alusta loppuun asti. Mitään pysyvää rauhaa on turha odottaa ennen kuin Rauhanruhtinas Jeesus saapuu. Edessämme on kolmas- ja neljäs maailmansota ja sinä nukut humanistin unta.
Mitä sotiin ja kansanmurhiin tulee, niin olemme nähneet vasta esinäytöksen. Nyt kun meitä on 7 miljardia, voidaan toteuttaa historian kaikkein suurimmat kansanmurhat. Tähän ihmiselämän tuhoamiseen ihminen on valmis ja valmistautunut.

Lue lisää

Voi olla. Tai voi olla myös niin, että se moraali mitä esim. kristinusko tarjoaa ei ole moraalia lainkaan, kenties jopa päinvastoin.

Se moraali on jotain, joka perustuu näennäisesti yksilön ja sitä kautta yhteiskunnan suojelemiseen. Tosiasiassa se toimii itseään vastaan. Moraali, joka perustuu pelolle rangaistukselle ja lupaukselle, itsensä suojelemiselle tai jos haluat, itsensä pelastamiselle seuraavaan elämään -se moraali perustuu egoismille. Se, että saavutan taivaan tai paratiisin kuoleman jälkeen, toimimalla tietyllä tavalla, ei ole mitään muuta kuin egoismia. Sillä ei ole enää mitään tekemistä todelisuuden kanssa, se on todellisuuden hyväksikäyttöä omiin tarkoitusperiin. Sellaisen moraalin noudattaminen on pelkkää imitaatiota ja teeskentelyä ihmisestä välittämisestä. Se on tekopyhyyttä, ilman mitään todellista ymmärrystä. On helppoa puhua sunnuntaina rakkaudesta ja jatkaa maanantaina taloudellista ja henkistä toisten ihmisten hyväksikäyttöä oman turvallisuutensa takaamiseksi.

Jos uskonnot todella voisivat tarjota vastauksen maailman ongelmiin, niillä on ollut tuhansia vuosia aikaa tehdä se. Miksi siis on edelleen sotia, kärsimystä ja kaaosta? Minusta se on ymmärrettävää, jos uskonnoilla ei ole tarjota mitään muuta kuin ihmeenomainen "mielen ja sydämen" muutos jossain toisessa ajassa ja paikassa. Egoismiin perustuva moraali aiheuttaa itse sen mitä se yrittää poistaa -pelon. Ja jotta se pelko poistuisi, pitää kehittää lisää määräyksiä, ideoita ja lakeja, joita tietysti pitää puolustaa viimeiseen asti. Ja tietysti pakottaa muut noudattamaan ja uskomaan niitä, koska on pelottavaa että muut eivät niitä noudata. Meidän moraalimme on uhattuna! Ja mitä siitä seuraa? Jälleen yksi uusi sota.

Siksi ymmärtävä ihminen ei mielestäni voi koskaan sitoutua mihinkään uskontoon, lahkoon tai ideologiaan. Juuri se, että kutsumme itseämme muslimeiksi tai kristityiksi ja erotamme itsemme millä tavalla tahansa muista, on se syy miksi maailmassa on sotia ja väkivaltaa. Uskonto ei voi poistaa niitä, koska se on yksi syy niiden takana. Parempaa uutta vuotta, kuitenkin...

Ateisti kirjoitti:

SamiA, jos et kykene käsittämään sitä tuskaa minkä raiskattu joutuu kokemaan tai sitä miten kallisarvoisen asian murhattu menettää ilman paimentolaislorukirjaasi ja sadistisen mielikuvitusystäväsi ''johdatusta'', olet moraalisesti rappiolla.

'' Ihminen valitsee aina pahan. Jos Jumala ei vedä sinua parannukseen, sinulla ei ole mitään toivoa. Ilman Jeesusta olet kuin kivi, joka putoaa meren pohjaan. ''

Ymmärrän toisten ihmisten, elämän ja ympäristön arvon täysin hyvin, oli se sitten jumalan, jeesuksen, shivan, allahin tai omien aivojeni ansiota.

'' Raamatun mukaan kehityskelpoisia ei ole. Kaikki me olemme kelvottomia itsessämme ja tarvitsemme Jumalan armoa. Kyse on sisälläsi olevasta perisynnistä, joka tekee sinusta kelvottoman mihinkään hyvään. ''

Miksi kaikkitietävä ja kaikkeen pystyvä jumala sitten loi minut, jos hän jo etukäteen tiesi mikä lopputulos tulee olemaan ja olisi pystynyt vaikuttamaan siihen (ja pystyisi tälläkin hetkellä)? Ja jälleen kerran, miksi se itsessään täydellinen kaikesta riippumaton kaikkeen pystyvä olento loi meidät ihan omasta vapaasta tahdostaan (ja olettaen että on kaikkitietävä, tietäen mitä siitä seuraa), ja sitten valittaa kun lopputulos ei miellytä? En minä ole vastuussa siitä että olen ihminen. En minä ennen syntymääni valinnut olla sitä mitä nyt olen, enhän ollut edes olemassa.

Ei hyvä mies, herää. Ei kristinuskossa sinällään mitään vikaa ole, idioottimaisuudessa ja aivottomuudessa kylläkin...

Lue lisää

”En minä ole vastuussa siitä että olen ihminen. En minä ennen syntymääni valinnut olla sitä mitä nyt olen, enhän ollut edes olemassa.”

Kyse on perisynnistä. Valintojen seuraukset, joita Adam teki, periytyvät sinulle. Ei ole ihan sama, miten me valitsemme, vaan kaikilla valinnoilla on seurauksia. Ei ole olemassa mitään neutraalia valintojen vyöhykettä, jossa kaikki yksilön valinnat realisoituvat tälle itselleen.

”Ymmärrän toisten ihmisten, elämän ja ympäristön arvon täysin hyvin, oli se sitten jumalan, jeesuksen, shivan, allahin tai omien aivojeni ansiota.”

Ihmisen markkinahinta on 50 euroa, onko se tarpeeksi? Keskiverto orjan hinta on alentunut 50 euroon. Ennen joutui maksamaan orjasta kymmeniä tuhansia euroja, mutta nyt on meneillään alennusmyynti. Johtuuko tämä alennusmyynti kenties siitä, että ihmisarvo noteerataan paremmin nykyajan maailmassa?
Onhan se toki ristiriitaista, että ihmisen myyntihinta on alimmillaan tasa-arvon aikakaudella.

DerppäHerp kirjoitti:

"Ihminen valitsee aina pahan. Jos Jumala ei vedä sinua parannukseen, sinulla ei ole mitään toivoa. Ilman Jeesusta olet kuin kivi, joka putoaa meren pohjaan. "

Eli asia on kuin onkin niin että minä en voi valita vaan Jumala valitsee vetääkö hän minut parannukseen vai ei. Näin ollen hän voi rankaista minua H*lvetillä siitä että ei itse puuttunut elämääni, jolloin hän syyttää minua omista teoistaan.
Minä toistan myös ensimmäisen toteamukseni: jos ihminen pahuudessaan kuin tahdoton zombie, miksi Jumala haluaa tällaisen olennon luokseen? Ensimmäinen toteamuksesi"Ihminen valitsee aina pahan" on sinun maailmankatsomuksesi, jossa olet itse päättänyt mitä ihmiset ovat kysymättä heiltä.

"Kaikki me olemme kelvottomia itsessämme ja tarvitsemme Jumalan armoa. Kyse on sisälläsi olevasta perisynnistä, joka tekee sinusta kelvottoman mihinkään hyvään. "

Jos sinä olisit minun isäni niin minä olisi jo varmaan päätynyt tappamaan itseni. Asiaan...Sinä olet päättänyt että perustarpeistasi ei tarvitse välittää, mutta sen sijaan olet päättänyt tarvita Jumalaa. Kyllä, sinä itse olet päättänyt että tarvitset Jumalan armoa huolimatta siitä onko se todellinen tarpeesi ja sen peruteella olet muidenkin puolesta päättänyt että muutkin tarvitsevat. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että ehkä muut ihmiset eivät ole niin pahoja kuin sinä itseäsi pidät. Vain onko oma "pahuutesi" helpommin kestettävissä jos se pitää paikkansa muissakin ihmisissä.

"Voisi myös ajatella, että synnin seurauksien hyväksyminen ei tarkoita sitä, että synti olisi hyväksyttävää. "

Mitä tarkoittaa synnin seurauksien hyväksyminen? Minä voisin yrittää samaistua viestiin muuttamalla synnin moraalittomaksi teoksi, vaikka tiedänkin että kristittyjen synti käsite ei perustu moraaliin, mutta kerro milloin moraalittoman teon seuraukset ovat hyväksyttävät?

"Venäläiset tulevat ja miehittävät Suomen. "

Aloinkin jo epäilemään että olet menetetty tapaus, mutta ei sitä tarvitse julkisesti julistaa.

"Lähihistoria on historian verisintä aikaa juurikin tasa-arvoideologioiden vuoksi."

Miten niin verisintä? Äläkä nyt itsekkäästi jatkuvasti vetoa tasa-arvo termiin kun sinä et ymmärrä mitä se tarkoittaa....

"Kambodzassa riitti, että omisti silmälasit tai osasi puhua vierasta kieltä, jopa 4 vuoden ikäisiä lapsia murhattiin maanpettureina."

Eikä ihmekään kun väität epä-tasaarvon tarkoittavan tasa-arvoa.

Ihminen on menetetty silloin kun hän ei kuuntele ja ota toisia huomioon. Luulenpa että Jumala on sinun palvelijasi sen sijaan että sinä palvelet häntä.

Lue lisää

”Eli asia on kuin onkin niin että minä en voi valita vaan Jumala valitsee vetääkö hän minut parannukseen vai ei.”

Se on Jumalan teko, jos uskot Poikaan, jonka Isä on lähettänyt. Uskoa ei synny omin voimin, vaan Jumala lahjoittaa uskon ilmaiseksi. Jos usko syntyisi omin voimin; ihmisestä itsestään, miksi Isä olisi lähettänyt Poikansa? Isä lähetti Poikansa Jeesuksen, jotta voisi lahjoittaa sinulle uskon.

”Näin ollen hän voi rankaista minua H*lvetillä siitä että ei itse puuttunut elämääni, jolloin hän syyttää”

Jumala puuttuu elämääsi kokoajan. Ne jotka tuomitaan, tuomitaan Helvetttiin omien tekojensa mukaan. Teot, joita teemme seuraavat meitä. Tee siis Jumalan tekoja.

”Mitä tarkoittaa synnin seurauksien hyväksyminen?”

Räikeimmin se tarkoittaa sitä, että ihmisellä ei ole synnintuntoa. Jos ihmisellä olisi synnintunto, niin tämä tietäisi että synninharjoittamisesta ei seuraa mitään hyvää.

SamiA kirjoitti:

”En minä ole vastuussa siitä että olen ihminen. En minä ennen syntymääni valinnut olla sitä mitä nyt olen, enhän ollut edes olemassa.”

Kyse on perisynnistä. Valintojen seuraukset, joita Adam teki, periytyvät sinulle. Ei ole ihan sama, miten me valitsemme, vaan kaikilla valinnoilla on seurauksia. Ei ole olemassa mitään neutraalia valintojen vyöhykettä, jossa kaikki yksilön valinnat realisoituvat tälle itselleen.

”Ymmärrän toisten ihmisten, elämän ja ympäristön arvon täysin hyvin, oli se sitten jumalan, jeesuksen, shivan, allahin tai omien aivojeni ansiota.”

Ihmisen markkinahinta on 50 euroa, onko se tarpeeksi? Keskiverto orjan hinta on alentunut 50 euroon. Ennen joutui maksamaan orjasta kymmeniä tuhansia euroja, mutta nyt on meneillään alennusmyynti. Johtuuko tämä alennusmyynti kenties siitä, että ihmisarvo noteerataan paremmin nykyajan maailmassa?
Onhan se toki ristiriitaista, että ihmisen myyntihinta on alimmillaan tasa-arvon aikakaudella.

Lue lisää

Voisit tehdä hienon uudenvuodenlupauksen ja alkaa ajattelemaan.

Jos oletetaan, että jumala ihmisen luojana itse määritti kaikki ne ominaisuudet joita ihmisillä nyt on, ja jumala kaikkitietävänä tietää mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan, jumala on täysin vastuussa siitä millaisia ihmiset ovat. Jumala itse on vastuussa perisynnistä (joka muuten oli niinkin uskomattoman kamala teko kuin omenan syöminen, mahtaa olla kaikkivoivalle olennolle aika kova pala). Miksei jumala tee niille asioille jotka sitä ärsyttää jotain kun pystyisi?

Mitä tuo lätinä euroista on? Ei ihmisarvoa mitata rahassa.

SamiA kirjoitti:

”En minä ole vastuussa siitä että olen ihminen. En minä ennen syntymääni valinnut olla sitä mitä nyt olen, enhän ollut edes olemassa.”

Kyse on perisynnistä. Valintojen seuraukset, joita Adam teki, periytyvät sinulle. Ei ole ihan sama, miten me valitsemme, vaan kaikilla valinnoilla on seurauksia. Ei ole olemassa mitään neutraalia valintojen vyöhykettä, jossa kaikki yksilön valinnat realisoituvat tälle itselleen.

”Ymmärrän toisten ihmisten, elämän ja ympäristön arvon täysin hyvin, oli se sitten jumalan, jeesuksen, shivan, allahin tai omien aivojeni ansiota.”

Ihmisen markkinahinta on 50 euroa, onko se tarpeeksi? Keskiverto orjan hinta on alentunut 50 euroon. Ennen joutui maksamaan orjasta kymmeniä tuhansia euroja, mutta nyt on meneillään alennusmyynti. Johtuuko tämä alennusmyynti kenties siitä, että ihmisarvo noteerataan paremmin nykyajan maailmassa?
Onhan se toki ristiriitaista, että ihmisen myyntihinta on alimmillaan tasa-arvon aikakaudella.

Lue lisää

"Ihmisen markkinahinta on 50 euroa, onko se tarpeeksi?"

-- Mistä olet tällaiset hinnat löytänyt?

SamiA kirjoitti:

”Eli asia on kuin onkin niin että minä en voi valita vaan Jumala valitsee vetääkö hän minut parannukseen vai ei.”

Se on Jumalan teko, jos uskot Poikaan, jonka Isä on lähettänyt. Uskoa ei synny omin voimin, vaan Jumala lahjoittaa uskon ilmaiseksi. Jos usko syntyisi omin voimin; ihmisestä itsestään, miksi Isä olisi lähettänyt Poikansa? Isä lähetti Poikansa Jeesuksen, jotta voisi lahjoittaa sinulle uskon.

”Näin ollen hän voi rankaista minua H*lvetillä siitä että ei itse puuttunut elämääni, jolloin hän syyttää”

Jumala puuttuu elämääsi kokoajan. Ne jotka tuomitaan, tuomitaan Helvetttiin omien tekojensa mukaan. Teot, joita teemme seuraavat meitä. Tee siis Jumalan tekoja.

”Mitä tarkoittaa synnin seurauksien hyväksyminen?”

Räikeimmin se tarkoittaa sitä, että ihmisellä ei ole synnintuntoa. Jos ihmisellä olisi synnintunto, niin tämä tietäisi että synninharjoittamisesta ei seuraa mitään hyvää.

Lue lisää

Onko sinulla synnintuntoa? Valehtelu on tietääkseni syntiä, mutta eihän tämä synnintunto näytä sinuun vaikuttavan pätkääkään.

Yksi riittää kirjoitti:

Miksi käyttäydyt kuin hihhuli? 8 kertaa?

Hahahhah edelleenkään ei puhuta asioiden oikeilla käsityksillä oletko hihhuli??

Perustelet siis moraalin evoluution tuottamaksi lajin kehitykseksi, että se voisi menestyä paremmin. Niinhän se menee ateistisesta/evoluutio näkö kulmasta.

Miun käsitykseni moraalin alkuperästä on hyvin samanlainen kuin nimimerkin "daädklfaj".

Aloittaja sanoo että: "Ehkä juuri moraali on asia mihin ateismi ottaa epäsuorasti erittäin jyrkästi kantaa, nimittäin hyvää ja pahaa ei ateistisesta lähtökohdista voi perustella, tai niitä ei ole olemassa. "

Minusta ei kuitenkaan voida sanoa että ateismi ottaa kantaa hyvään ja pahaan, koska ateistit edustavat monia eri katsantoja. Teistitkin edustavat monia eri katsantoja, joten ei voida sanoa myöskään, että teismi ottaa kantaa hyvään ja pahaan, ainakaan yhden yhtenäisen vastauksen mukaisesti.

”Käytäntö osoittaa, ettei ole olemassa mitään absoluuttista moraalia, eikä niin ollen myöskään absoluuttista hyvää/pahaa.”

Noin ollen hyvästä ja pahasta voidaan äänestää. Totuus on yhtä kuin äänestystulos, jonka pohjalta tehdään lainsäädäntöä.
Voithan muuttaa lakeja, mutta ihminen pysyy ennallaan, eikä muutu. Kohde pysyy entisellään siitä riippumatta, miten äänestetään.

Ihmisellä on myös taipumus suosia itseään ja käyttäytymistään.
On siis vaara, että ihminen muuttaa totuuden nimissä lakeja mieleisekseen. Äänestetään kaikille hyviä lakeja tasapuolisesti, niin tasa-arvo ja yhdenvertaisuus kukoistaa…

Tämä siis loppukaneetina. Meinaa mennä toiston puolelle keskustelut. Mitä tulee Raamattu viittauksiin, joita olette ottaneet esille, niin yksinkertaisesti totean että en tiedä ja en ymmärrä kaikkea mita Jumala tekee.

''Olen yrittänyt taas tuoda esille mitä se tarkoittaa että moraaliset kysymykset on vain mielipiteitä ja että minulle kristittynä ne ei ole vain yksilön mielipiteitä ....koska Jumala....''
Olet kyllä tuonut asian esille, mutta, et ole onnistunut esittämään pitäviä argumentteja asiasi puolesta.