Tiedän kyllä että annoin muutaman kuvan yksityisesti henkilölle a hänen lapsestaan b . Olin itse kuvat ottanut ja ainoastaan halunnut ilahduttaa häntä. Nyt hän julkaisee b:n kuvia eri foorumeilla kysymättä lupaa, mainitsematta kuvaajaa. Miten asia oikeataan on? Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Oikeus valokuviin
Minun kuvat
27
450
Vastaukset
- 9 13
Tekijäinoikeus koskee valokuvia, mutta valitettavasti tavisten on aika turha ruveta asiasta riitelemään, voi tulla melkolailla kalliiksi.
Oppia ikä kaikki, jatkossa kuvia antaessa asianosaisille, ilmoita, että kuvia saa julkaista vapaasti sillä ehdolla, että kuvaajan nimi mainitaan. Näin toimii moni jo nimekäskin taitava "harrastaja". Teoriassa tullaan siis siihen lopputulokseen, että kuvat saa maksutta käyttöönsä ja kuvaaja saa maksutonta mainosta (jos ovat julkaisukelpoisia...)
Normaaliälyinen ihminen kyllä ilmoittaa automaattisesti esim. fb:ssä kuvia julkaistessaan, kuka kuvan on ottanut... mänttejä toki aina seasta löytyy!- kiitos ei
Ymmärrän hyvin miksi ammattikuvaajan nimi pitää julkaista, mutta harrastelijoilla on kysymys pelkästään julkisuuskiimasta.
Se, että joku pitää kuviani niin hyvinä, että haluaa julkaista niitä tuottaa minulle mielihyvää, mutta kiellän nimeni mainitsemisen kuvien yhteydessä, netissä julksistavista aina ehdottomasti. - Myötähäpeä...
kiitos ei kirjoitti:
Ymmärrän hyvin miksi ammattikuvaajan nimi pitää julkaista, mutta harrastelijoilla on kysymys pelkästään julkisuuskiimasta.
Se, että joku pitää kuviani niin hyvinä, että haluaa julkaista niitä tuottaa minulle mielihyvää, mutta kiellän nimeni mainitsemisen kuvien yhteydessä, netissä julksistavista aina ehdottomasti."...mutta kiellän nimeni mainitsemisen kuvien yhteydessä, netissä julksistavista aina ehdottomasti.
-Miksi häpeät aikaansaannoksiasi? - kiitos ei
Myötähäpeä... kirjoitti:
"...mutta kiellän nimeni mainitsemisen kuvien yhteydessä, netissä julksistavista aina ehdottomasti.
-Miksi häpeät aikaansaannoksiasi?-Miksi häpeät aikaansaannoksiasi?
Ymmärsit väärin, ehkä tahallasi. En häpeä vaan nautin aikaansaannoksistani. Syitä ”näkymättömyyteen on monia.
Muutama esimerkki:
– minulla ei ole julkisuuskiimaa (pikemminkin kammo kuulua joukkoon)
– nautin yksityisyyden suojasta, nimeni on ollut minulle liikaa julkisuudessa (vaihdoin nimeä)
– kuvaan muiden teoksia (esim taideyhdistysten julkaisuihin). En ole taiteilija joten nimeni ei kuulu joukkoon
– tutut asiantuntijat tunnistavat tunnistavat (taide)kuvani tyylistä ja huomaamattomasta tunnisteesta
– haluan, että kuviani katsotaan ”puhtaalta pöydältä” ei minun kuvaamina. Sama koskee myös kameraa, poistan datasta tiedot kamerasta.
– minulle julkkis ei ole ammatti, säälin niitä joille on mutta en moiti.
- kjsfhjsfh
Itse en ole niin kunnian kipeä, että menisin tuosta valittamaan, koska kuvat on ehdoitta annettu ja hänellä on vielä mallioikeus noihin kuviin. Toisinsanoen on kyse hänen omasta lapsestaan.
Elikä, jos sinä aikoisit julkaista nuo kuvat tulisi sinun saada siihen lupa.
Asia muuttuu kiusalliseksi, jos hän alkaa rahastamaan antamillasi kuvilla, mikä kuitenkin on epätodennäköistä. Silloin kannattaa kaveruuden menettämisen uhallakin huomauttaa.
Hyviin tapoihin kuuluu kuvaaja mainita, mutta harva lapsenkuvan lahjaksi saanut ajattelee muuta kuin, että oma lapsi, ellei itse ole valokuvaaja.
Vain silloin voi kolikko loksahtaa.
Parasta laittaa kuviin aina pieni copyright teksti nimen kera. Vaikka käyttäjä voi sen leikata pois niin se ainakin muistuttaa. - Se pieni ero
Olen kuvannut HARRASTUKSEKSENI noin puoli vuosisataa. Jos ja kun olen kuviani toisille luovuttanut, olen tehnyt sen aina ilman mitään kirjallisia tai suullisia sopimuksia puhtaasti lahjoitusmielessä: saaja on saanut tehdä kuvillani aivan mitä huvittaa, ilman että kyselen luovutuksen jälkeen tekijänoikeuksieni perään keneltäkään yhtään mitään.
TYÖKSEEN kuvaavat saavat ajatella mielipiteestäni ihan mitä lystäävät.- jfjsamvf sah
Niinhän se on.
Lahja on lahja ja on noloa mennä antamansa lahjan perään kyselemään, vaikka olisi ammattilainen. Näin on ollut myös minun osaltani jo 1960 luvulta alkaen. En edes kehtaisi laskuttaa tuttuja ja ystäviä moisesta.
Olen ollut kuvaamassa joissain tilaisuuksissa seuran puolesta ja mahdolliset korvaukset olen aina pyytänyt lähettämään seuran tilille.- Klaava
Toinen näkökulma:
-kun harrastustoiminnan tiimoilta käyttää aikaa jonkin tapahtuman kuvaamiseen ja jälkikäsittelyyn kymmeniä tunteja...
-kun harrastustoiminnan tiimoilta käyttää ja rahaa suoranaisesti bensiinin muodossa ja epäsuorasti kuvauskaluston osalta niin lopputulos ei voi mielestäni olla ihan ilmainen...
Kohdallani kuvien hinta on se että ao. harrastustoiminnan paperilehdissä ja verkkojulkaisuissa ja välillä valtakunnallisissa medioissa se kuvaajan nimi mainitaan ja itse asiassa se on suorastaan standardi alalla.
-Yksityishenkilöiden kohdalla kuvan julkaisija mielletään yksioikoisesti sen ottajaksi jos mitään muuta ei ole mainittuna. Jos "lahjoitettu" tai jopa luvaton kuva kuva julkaistaan ilman kuvaajamerkintää on se tietynlainen "varkaus" vaikka kuvaaja ei olisi latin latia (Liettuan ex-valuutta=) ollut pyytämässä...
Esimerkki ajankäytöstä: Valtakunnallinen tapahtuma kotikaupungissa eli matka-aikaa eikä polttoainekuluja ei siis ollut.
-tapahtumapaikalla klo 8-18 =10h
-ennalta paikkaan tutustuminen noin 1h
-kuvien (>1.000kpl) jälkikäsittelyä su-pe illat 6x5h= 30h
-kuvat nettiin ja nettikuvien pohjalta pyydettyjen full-reso kuvien perusteellisempi käsittely ainakin 20h tapahtuman jälkeisinä kuukausina.
Rahallista korvausta en edes odota mutta jos em. pohjalta "joku" julkaisee ottamani kuvan "omanaan" vaivautumatta edes ilmoittamaan asiasta niin itse kyllä vaivaudun muistuttamaan harrastelijoidenkin käyttämistä kuvankäytön pelisäännöistä.
Mainittakoon että mielestäni laukaisimen painaminen on pienin ja ylivoimaisesti vaivattomin osa siitä ketjusta kun kuva päätyy julkisuuteen. Harvat kuvat tulevat kamerasta vaikka käytössä olisi releet joita ammmattilaiset käyttää nytkin. - khyugfmnruhg
Klaava kirjoitti:
Toinen näkökulma:
-kun harrastustoiminnan tiimoilta käyttää aikaa jonkin tapahtuman kuvaamiseen ja jälkikäsittelyyn kymmeniä tunteja...
-kun harrastustoiminnan tiimoilta käyttää ja rahaa suoranaisesti bensiinin muodossa ja epäsuorasti kuvauskaluston osalta niin lopputulos ei voi mielestäni olla ihan ilmainen...
Kohdallani kuvien hinta on se että ao. harrastustoiminnan paperilehdissä ja verkkojulkaisuissa ja välillä valtakunnallisissa medioissa se kuvaajan nimi mainitaan ja itse asiassa se on suorastaan standardi alalla.
-Yksityishenkilöiden kohdalla kuvan julkaisija mielletään yksioikoisesti sen ottajaksi jos mitään muuta ei ole mainittuna. Jos "lahjoitettu" tai jopa luvaton kuva kuva julkaistaan ilman kuvaajamerkintää on se tietynlainen "varkaus" vaikka kuvaaja ei olisi latin latia (Liettuan ex-valuutta=) ollut pyytämässä...
Esimerkki ajankäytöstä: Valtakunnallinen tapahtuma kotikaupungissa eli matka-aikaa eikä polttoainekuluja ei siis ollut.
-tapahtumapaikalla klo 8-18 =10h
-ennalta paikkaan tutustuminen noin 1h
-kuvien (>1.000kpl) jälkikäsittelyä su-pe illat 6x5h= 30h
-kuvat nettiin ja nettikuvien pohjalta pyydettyjen full-reso kuvien perusteellisempi käsittely ainakin 20h tapahtuman jälkeisinä kuukausina.
Rahallista korvausta en edes odota mutta jos em. pohjalta "joku" julkaisee ottamani kuvan "omanaan" vaivautumatta edes ilmoittamaan asiasta niin itse kyllä vaivaudun muistuttamaan harrastelijoidenkin käyttämistä kuvankäytön pelisäännöistä.
Mainittakoon että mielestäni laukaisimen painaminen on pienin ja ylivoimaisesti vaivattomin osa siitä ketjusta kun kuva päätyy julkisuuteen. Harvat kuvat tulevat kamerasta vaikka käytössä olisi releet joita ammmattilaiset käyttää nytkin.Kyllä filmikuvaus oli helpompaa ja mukavampaa. Painakaa vain nappia ja "kodak" hoitaa loput.
Vain mustavalkoiselle joku viitsi itse tehdä "jälkikäsittelyä".
Nykyään ei ehdi edes kuvaamaan kun jälkikäsittely vie kaiken ajan.
Myöskään kuvien määrällä ei ole mitään tolkkua. Otetaan niin paljon kuin ehditään, vaikka niistä tulisi täysin samanlaisia.
Digikuvaus on niin työlästä ja laitteisto niin kallista ja lyhytikäistä, että kaikkien kuvaajien pitäisi alkaa vaatimaan kohtuullinen korvaus tehdystä työstä. - Huonosta kuvasta ei korv
khyugfmnruhg kirjoitti:
Kyllä filmikuvaus oli helpompaa ja mukavampaa. Painakaa vain nappia ja "kodak" hoitaa loput.
Vain mustavalkoiselle joku viitsi itse tehdä "jälkikäsittelyä".
Nykyään ei ehdi edes kuvaamaan kun jälkikäsittely vie kaiken ajan.
Myöskään kuvien määrällä ei ole mitään tolkkua. Otetaan niin paljon kuin ehditään, vaikka niistä tulisi täysin samanlaisia.
Digikuvaus on niin työlästä ja laitteisto niin kallista ja lyhytikäistä, että kaikkien kuvaajien pitäisi alkaa vaatimaan kohtuullinen korvaus tehdystä työstä.Harmillista, ettei kaikki valokuvaajat (onneksi harvalukuinen) osaa arvostaa harrastustaan ja joutuvat luopumaan kuvistaan ilmaiseksi,vai eikö ne ole riittävän hyviä rahallista korvausta ajatellen?
- Klaava
khyugfmnruhg kirjoitti:
Kyllä filmikuvaus oli helpompaa ja mukavampaa. Painakaa vain nappia ja "kodak" hoitaa loput.
Vain mustavalkoiselle joku viitsi itse tehdä "jälkikäsittelyä".
Nykyään ei ehdi edes kuvaamaan kun jälkikäsittely vie kaiken ajan.
Myöskään kuvien määrällä ei ole mitään tolkkua. Otetaan niin paljon kuin ehditään, vaikka niistä tulisi täysin samanlaisia.
Digikuvaus on niin työlästä ja laitteisto niin kallista ja lyhytikäistä, että kaikkien kuvaajien pitäisi alkaa vaatimaan kohtuullinen korvaus tehdystä työstä."Kyllä filmikuvaus oli helpompaa ja mukavampaa. "
Mielestäni tuo on jossain määrin totta ja ymmärtääkseni yhtenä keskeisenä syynä on se että filmi ei ole niin jyrkkää (paino sanalla ymmärtääkseni...) ja siten toistaa luonnollisemmin ainakin jyrkkäsävyiset kohteet.
-Kyllä filmiaikana oli myös "varsinaisia kuvauksenharrastajia" jotka kehittivät ja vedostivat filminsä itse. Luulisin että tuolloin ajankäyttö olisi ollut samaa luokkaa kuin nykyisin päätekäsittelyssä? Mutta jos pitäytyi "rulla postilaatikkoon" ja paluupostin odottelussa (kuten itse) niin toki kuvaus oli tuolloin helpompaa.
Kyllä se toiminta vanhaan malliin onnistunee vieläkin. En silti vaihtaisi nykyistä päätetyöskentelyä kemikaalien kanssa työskentelyyn. Tosin jos joku järjästäisi filminkehityksen ym. retrokurssin niin mielenkiinnosta kävisin kyllä. - Klaava
Huonosta kuvasta ei korv kirjoitti:
Harmillista, ettei kaikki valokuvaajat (onneksi harvalukuinen) osaa arvostaa harrastustaan ja joutuvat luopumaan kuvistaan ilmaiseksi,vai eikö ne ole riittävän hyviä rahallista korvausta ajatellen?
" Harmillista, ettei kaikki valokuvaajat (onneksi harvalukuinen) osaa arvostaa HARRASTUSTAAN ja joutuvat luopumaan kuvistaan ilmaiseksi,vai eikö ne ole riittävän hyviä rahallista korvausta ajatellen? "
-Kun kyse on harrastuksesta tai harrastustoiminnan kuvaamisesta niin silloin ei olla päällimmäisenä hakemassa sitä rahallista palkkiota. Kun tilataan tutun tai vieraamman hääkuvauskeikalle niin silloin tilanne on tietysti täysin toinen monellakin tapaa.
Häät tuppaavat olemaan hääparin mielestä jostain syystä ja täysin vastoin tilastollisia faktoja ainutkertainen tapahtuma ja silloin on pieni pakko onnistua. Myös jälkikäsittely vaatii tuolloin enemmän kun joka kuva pitää olla luovutuskelpoinen täydellä resolla katsottuna. Tämä on kohdallani oikeastaan ainoa selkeä juttu jossa ei puhuta muusta kuin riihikuivasta.
Palkkio voi olla välillinenkin, esimerkiksi juhlat risteilylaivalla jossa on kuvausvastuuta pari tuntia ja sen jälkeen jatkat illanviettoa muun porukan mukana buffetpöydässä "free of charge" -periaatteella... - khsjgfhsagdf
Klaava kirjoitti:
"Kyllä filmikuvaus oli helpompaa ja mukavampaa. "
Mielestäni tuo on jossain määrin totta ja ymmärtääkseni yhtenä keskeisenä syynä on se että filmi ei ole niin jyrkkää (paino sanalla ymmärtääkseni...) ja siten toistaa luonnollisemmin ainakin jyrkkäsävyiset kohteet.
-Kyllä filmiaikana oli myös "varsinaisia kuvauksenharrastajia" jotka kehittivät ja vedostivat filminsä itse. Luulisin että tuolloin ajankäyttö olisi ollut samaa luokkaa kuin nykyisin päätekäsittelyssä? Mutta jos pitäytyi "rulla postilaatikkoon" ja paluupostin odottelussa (kuten itse) niin toki kuvaus oli tuolloin helpompaa.
Kyllä se toiminta vanhaan malliin onnistunee vieläkin. En silti vaihtaisi nykyistä päätetyöskentelyä kemikaalien kanssa työskentelyyn. Tosin jos joku järjästäisi filminkehityksen ym. retrokurssin niin mielenkiinnosta kävisin kyllä."-Kyllä filmiaikana oli myös "varsinaisia kuvauksenharrastajia" jotka kehittivät ja vedostivat filminsä itse. Luulisin että tuolloin ajankäyttö olisi ollut samaa luokkaa kuin nykyisin päätekäsittelyssä? Mutta jos pitäytyi "rulla postilaatikkoon" ja paluupostin odottelussa (kuten itse) niin toki kuvaus oli tuolloin helpompaa."
Tottakai aina on joku urhoollinen, mutta harva teki VÄRIKUVIA, mutta mustavalkoisia sähläsi kaikki.
Sitten vielä. Myyntiin kuvaavat ja vakavat harrastajat käytti väridiaa, koska se on parempi painoon ja yleisöesitykseen kuin nega.
Väri dian kotikehittajät oli todella harvassa, mutta "oikeat" kuvaajat käytti diaa, eikä negaa, kaikkeen muuhun kuin perhealbumiin.
Diakuvaus oli todella helppoa, kun sen kerran oppi.
Se vaati kuitenkin lähes aina kameran mttarin säädön, tai valotuskorjauksen, kun harrastekamerat oli aina säädetty tehtaalla negatiiveille, ei dialle.
Päätetyöskentely on paha silmille ja aivoille, myös infarktivaara lisääntyy.
Tosin ei ne kemikaalitkaan terveellisä olleet, vaikka kissa jäikin henkiin niitä juotuaan.
- kyllä että annoin
Kylläpäs onkin kamalaa jos antaa jotakin lahjaksi eikä pääse siitä jälkikäteen ”rahastamaan”.
Toivottavasti tuttavasi oppivat tästä eivätkä suostu koskaan enää ottamaan sinulta lahjaksi mitään.
Valokuva harvoin ylittää teoskynnyksen joten varsinaisesta tekijänoikeudesta ei liene kysymys. - Klaava
Valokuvaajan_tekijanoikeusopas
”Hyvä tapa
Lain mukaan valokuvaajan nimi on julkaistaessa mainittava ”niin kuin hyvä tapa
vaatii”. Miksi hyvä tapa vaihtelee?
”Niin kuin hyvä tapa vaatii” on erittäin pyöreä ilmaus. Valokuvateosten tekijöiden eli
valokuvaajien nimet pyritään unohtamaan kuvia julkaistaessa, mutta nykyisin tilanne alkaa parantua ja yhtä enemmän näkee kuvaajien nimiä lehdissä.
Nimen julkaiseminen
Onko sellaisia tilanteita, jolloin valokuvaajaa ei tarvitse mainita?
Periaatteessa ei ole sellaista tilannetta, jolloin kuvaajan nimeä ei tarvitsisi mainita.
Eli kuvaajan nimi tulisi aina julkaistaessa liittää kuvaan." - Oikeudet omaansa
Tätä soppaa hämmentävät monet tekijät joilla ei ole hajuakaan keittämästään puurosta?
Yksinkertaisen yksiselitteisesti "tekijänoikeus" on eri asia kun mahdolliset muut
oikeudet ITSE ottamiinsa kuviin,
Oikeuksia voi myös myydä muttei tekijänoikeutta koska se on mahdotonta.
Eli kuvankäsittelijäkin voi olla joku muu kun sen ottanut vailla tekijänoikeuksia
käsittelemäänsä kuvaan.
Se tekijänoikeus ei katoa mihinkään vaikka siitä ei sais rahaakaan taikka joku lehti maksas lukijankuvasta muutamankympin eikä siinä
mitään "teostokynnyksiä" tarvita. On ne ihmisten murheet olemattomia kun tällaisestakin pitää kinata.
Jos pelkää kuviensa katsomista vierailla silmillä niin voihan ne viedä pankin tallelokeroon, jo pienimpäänkin boxiin mahtuu lukemattomia muistitikkuja ja kortteja.
Omistani en ole kateellinen ja niitä on tuhansia vapaasti katsottavana Picasa albumissani joskin siellä on myös kuvia joihin pääsee helpoiten linkeillä joita annan asian osaisille jotka myös kuvissa esiintyvät.
Vapaasti katsottavissa tosin ei juurikaan ole ihmisiä muutoin kuin osana maisemaa ja pääosin tunnistamattomina mutta maisemia ja muita yksityiskohtaisempia kuvia löytyy yhdeksi illaksi katsoa. Viimeksi kun laskin niin yli 3000 kuvaa.- Kuka...?
"Jos pelkää kuviensa katsomista vierailla silmillä"
-Ihan mielenkiinnosta, missä ja koska mielestäsi yksikään tässä ketjussa on tarkastellut asiaa "kuviensa katsomista vierailla silmillä" näkökulmasta.
Käytettiinkös itse keksityn väittämän kumoamisesta termiä "olkiukko"?
- merkkaa kuvasi...
Voithan itse kuvankäsittelyohjelmalla (ilmaisista esim. Photo Filtre) merkitä tekijyytesi kuviin, Copyright... Tuskinpa se lahjan saaja sitä nimeäsi sieltä poistaa...
Alkaa menemään ihan älyttömyyksiin - tai no, sori, ehkä sinun kuvasi ovat taiteellisia tai erityisen ammattimaisia - jos tavalliset kuvaajatkin rupeavat kinaamaan oikeuksistaan.... - nimilappu
Jos harrastus johtaa niuhottamiseen nimen julkaisemisesta niin silloin on valinnut väärän harrastuksen. Kannattaa siirtyä vaikka sauvakävelyyn ja taittaa suurikokoinen nimilappu selkään ja rintaan. Silloin kaikki näkevät tietävät kuka on tekijä.
- Sinua viisaammat...
"Lain mukaan valokuvaajan nimi on julkaistaessa mainittava ”niin kuin hyvä tapa
vaatii”"
-Sinua viisaammat ovat asiaa tutkineet ja ihan toiseen lopputulokseen päätyneet. - harrastaja kuv
Nimen ilmoittaminen harvoin muuttuu ruisleiväksi, kohtuullinen korvaus on hyvän kauppatavan mukaista. Ilmoittamisvelvollisuus tulee tek. oik. laista.
- Klaava
"Nimen ilmoittaminen harvoin muuttuu ruisleiväksi"
Tuosta olen täysin eri mieltä.
"Tuntematottomalle" kuvaajalle on oikeastaan yksi harvoja tapoja saada nimeä ja sitä kautta keikkoja ja "ruisleipää" kuin saamalla kuviaan JA nimeään näkyville jossain. Valokuvanäyttelyissä ja -kilpailuissa on kävijämäärät ovat kuitenkin niin pieniä verrattuna julkaistuihin kuviin etten näe noita mitenkään merkittävänä mainoskanavana. Ja tuskinpa kukaan pyytää mainitsemisen arvoisia kuvaupalveluita keneltäkään vain sen takia että tämä "joku" omistaa kameran?- on muuten kokeiltu
Tätä mantraa on tuputettu valokuvaajille kautta aikain kuva hinnan alentamiseksi ja jokainen tietää ettei se kuvan vieressä pienellä pystyyn printattu nimi ole tuonut lisää toimeksiantoja.
Tehkääpä pieni kysely tuttavapiirissä joka mahdollisesti ostaa valokuvia, kuinka monta kertaa hän on oikeasti katsonut kuvaajan nimen.
Nimiä seuraa lähinnä katseelliset valokuvaajat.
- Klaava
"Tätä mantraa on tuputettu valokuvaajille kautta aikain kuva hinnan alentamiseksi "
-Rahallisesti iImaista ei pysty halvemmalla antamaan ja siitä on kyse aloittavalla kuvaajalla. Sen sijaan julkaistut kuvat joissa on nimi mukana ovat:
a - vallitseva ja perusteltu käytäntö alalla
b - referenssi johon voi viitata jos/kun joku alkaa kuvauskeikan tiimoilta kyselemään.
"...ja jokainen tietää"
-Voit tuossa kohtaa puhua lähinnä itsestäsi. Muutenkin "jokainen tietää" argumenttina on loppuunkäytetty useimmilla ennen yläasteelle siirtymistä. - heh heh
"Minun kuvat"
oletpa itsekäs, kannattaisko tarkastaa oma minä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Asianajaja Herman Ljungberg
Ei ole tällä herralla kaikki muumit laaksossa, kun väittää, että kaapelien katkominen on NORMAALIA. Kaikkea se leipä elä1566899Löytyykö jyväskylästä naista kenenkä pyllyä saisi kosketella ja haistellla??
Olen ihan mukava ja kunnollinen herras mies 41 vuotta.334033Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa.
Neljä nuorta kuoli Nurmijärvellä, auto suistui jokeen Onnettomuuden tutkinta on vielä alussa. Poliisi sai lauantaina 4.1142022- 611906
- 821446
Sähköauto sopii erinomaisesti maaseudulle, jopa paremmin kuin kaupunkiin.
Sähköautolla pärjää maaseudulla jopa paremmin kuin kaupungissa, sillä jokainen sähköistetyn talon piha on mahdollinen la1931444Nainen, taidan inhota minua todella
tai sitten et halua olla missään tekemisissä kanssani. Sellaiset otteet sulla. On tosi karmeata olla toiselle kuin kuoll731091Tämä oli vuoden 1. luetuin artikkeli Suomi24 Viihteessä: Rock-legenda Andy McCoy, 61, sai eläkkeen
Rock-legenda Andy McCoy, 61, sai kuin saikin taiteilijaeläkkeen - Tämän suuruinen eläke on kuussa! -artikkeli oli v. 20213984- 48979
Rattoisaa lauantai iltaa
Mitäs tänään tapahtuu? Mitäs kirsikalle kuuluu? Onko lähdössä iltaelämään? 😊✨💞🌆 Minä vietä taas yksinäistä koti-iltaa225947