TM on nyt vertaillut Auris hybrid farkun ja hienostihan se vertailu meni Toyotan suhteen, kolmannella sijalla Focuksen kanssa ja VW-ryhmän autot nappasivat voiton.
Se mikä oli mulle hienoinen yllätys oli se että Toyotassa onkin vertailun parhaimmat vakiovarusteet, toki itsekkin olen pitänyt Aurista hyvin varusteltuna mutta että ihan noin kun ajattelee että Golf maksaa varusteltuna yli 6000 euroa enemmän.
Mutta en paljasta enempää, lukekaa itse. ;)
Se mikä oli mulle hienoinen yllätys oli se että Toyotassa onkin vertailun parhaimmat vakiovarusteet, toki itsekkin olen pitänyt Aurista hyvin varusteltuna mutta että ihan noin kun ajattelee että Golf maksaa varusteltuna yli 6000 euroa enemmän.
Mutta en paljasta enempää, lukekaa itse. ;)
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kummallinen testi! Toyotan käyttökulut ovat testin mukaan suurimmat!
Noh testissä ei oltu tietenkään huomioitu polttoaineisiin kuluvaa summaa... järkevää vai ei. Sitä jokainen voi itse miettiä. Omasta mielestäni polttoainekulut ovat osa käyttökustannuksia!
Mutta kun polttoainekulut huomioidaan niin homma meneekin hieman eri tavalla!
Edullisin on Toyota ja heti perässä hyvin pienellä marginaalilla Skoda.
Testin mukaan käyttökustannuksien toiseksi edullisin Opel on jäänyt kauaksi taakse!
"Noh testissä ei oltu tietenkään huomioitu polttoaineisiin kuluvaa summaa."
Ei koska sen kulutus oli 2L pienempi kuin seuraavaksi parhaalla. Se tekee 1800L lasketulla 60 000 ajomäärällä. Jokainen osaa tuosta laskea paljonko se maksaa - vähintään 2700e lisää käyttökuluja kilpailijoille. Tylyä testiä, ei pärjää mikään hybridille.
Oliko tosiaan noin suuri ero Sokotan ja Tojottimen kulutuksissa. Opelin kulutuksen ymmärrän, siinähän on oikea automaatti joskin aika vanhanaikainen.
Tuolla rahaerolla maksaa hyvinkin ne kalliimmat pyörät ja ylimääriset huollot.
Testissä pitäisi raha-asiat pistää euroiksi. Jokin parin sadan euron ero vuositasolla huolloissa voi tehdä paljon isomman eron loppuarvosanassa kuin 500e vuositasoinen kulutusero.
Sama tietty myös varaosahinnoissa. Menekös teillä joka vuosi umpio tai takavalo... juu ei minulla ainakaan.
Suorituskykymittauksissa Toyota oli heikko. Ihmetttelen, miksi sähkömoottoria ei käytetä kuin parkkisnopeudessa.
Sähköllä olisi helppo saada kiihtyvyyttä ja ohituskiihtyvyyttä parannettua. Ja eihän sitä lisätehoa tarvittaisi kuin hetkittäin. Bensa ja sähkömoottorin teho on yhteensä 180 hv. Eli vähän niinkuin entisellä isännällä, jolla järkeä oli, mutta ei saanut sitä luistamaan.
Kulutus on huomioitu pisteissä, kahta kertaa ei voi valitettavasti hyödyntää yhtä ominaisuutta. Noloahan hybridin kannalta tuossa on, että muut kulut syö polttoaineen säästöt, elikkä menettää ainoan hyvän ominaisuutensa.
Silmäilin läpi ja yritin etsiä, mitkä renkaat olivat autoissa alla. Ei kerrottu merkkiä, koko vain. Osa piste-eroista jäisi syntymättä, jos kaikissa olisi alla samat renkaat. Esim. Skodan hiljaisuuden epäiltiin syntyvän renkailla.
No, jos huoltokustannuspisteet jäävät vähäisiksi ylipitkän öljynvaihtovälin vuoksi, niin keinotekoista on. Meillähän sekä Skoda- että Toyota-pappa pitävät kiinni 10 tkm:in vaihtovälistä.
Sai Auris sentään kulutuksesta täyden kympin. Omassa kriteeristössäni sen painoarvo on kuitenkin enemmän kuin 10%. Ja se on suorituskyvyn lisäksi harvoja mitattavissa olevia arviointikohteita. Ajotuntuma ja mukavuus etu- ja takapenkillä ovat tietysti tärkeitä, mutta arvostelun perusteet voisi olla selvillä (jos niitä onkaan).
Kaikki edellä siis spekulointia ja epäluottamusta TM:n puolueettomuuteen. Itse en ole uusia autoja kolmeentoista vuoteen käynyt ajamassa.
Skodassa oli testin mukaan continental contipremiumcontact 5 renkaat. Muissa oli jotkut muut... jossain sitten oli Continentalin 3 sarjalaiset.
Sairasta maksaa turhista ja ylimääräisistä huolloista ja sitten pitää tärkeänä muutaman desin kulutuseroja joihin taas vaikuttaa eniten ajotottumukset ja taito.
Ylläpitokuluihin laskettu myös talvirenkaiden vanteet. Mielestäni hieman outoa. Kertaluontoinen erä, nostaa lähinnä hankintahintaa. Auriksessa selvästi kalleimmat vanteet.
TM:n kestotesti on se joka oikeasti kertoo autoilijalle oman autonsa tulevat käyttökustannukset ja arvonalennukset ja autovertailuista ainoastaan talvitesti on selkeästi ymmärrettävissä myös lukijalle joka ei halua painottaa mitään testin osa-aluetta eikä testissä ole mitään "ylimääräistä" kuten nuo huollot joissa valmistaja voi keplotella pitkillä huoltoväleillä, esim. opel astra 1.7 cdti -05:ssa huoltoväli jopa 2 vuotta tai 50000 km !!!, kyllä jos noin pitkään ajaa samoilla öljyillä niin huhhuh...
Ensi keväänä tulee Toyota Auris käyttötesti, sitten se todellisuus nähdään, odotellaan.
Testin laskelmia jouduttiin hieman muokkaamaan jotta saatiin suurin mainostaja eli VAG voittajaksi. Autossa on myös maailmankuulu DSG-vaihteisto.
Kannattiko testiä edes tehdä jos Toyota oli niin selvä todellinen voittaja? Pitäisikö valtiollisen totuuskomission vaan julistaa Toyota voittajaksi?
Yksi huomioitava asia on myös se, että ajoneuvojen varusteet arvosteltiin, mutta mm. Golfin hintalapussa luki 39 000 euroa, kun taas muut autot olivat lähellä 30 000 euron hintaa. Tuolla 39 000 euron hinnalla oli testiin saatu highline (kallein varustelutaso) tasoinen Golffi.
Tiedä sitten onko tuo vaikuttanut arvosteluun mm. varusteiden osalta?!
Osta lehti ja lue!
Golf oli Highline-varusteilla ja muutamalla lisävarusteella. Lisävarusteet eivät vaikuttaneet arvosteluun. Golf ei muuten voittanut vertailua, vaan Octavia. Octavian pisteet taisivat olla historian suurimmat. Se oli käytännössä joka osa-alueella, paitsi polttoaineen kulutuksessa, aivan omaa luokkaansa.
Ei voi vakavalla naamalla kirjoittaa käyttökuluista jos suurin jää huomiotta. Edelleen VAG-konserni kerää pinnan "halvoilla" huolloilla. Huoltoväli on 30 000 ja öljyä lisäillään litrakaupalla. Toyotassa oli huonoin kantavuus, mutta muuten lienee soiva peli. Kannattaa muistaa että nuo 0.1 pisteen erot ei todellisuudessa ole merkitseviä vaan se sopivuus omaan käyttöön. Itse en aja Toyotalla mutta testin luettuani se oli selkeä voittaja. Tietysti lehden kortilla tankkaava toimittaja ei asiaa ehkä ymmärrä samalla tapaa vaan odottaa aktiivista ajettavuutta ja teknisiä heebeleitä jotka on rikki joka keleen takuuhuollossa.
Eli vertailu oli täysin turha. Olisi vaan pitänyt katsoa Toyota-markkinointimateriaalista polttoaineenkulutus ja antaa sille 100% suhteellinen painoarvo. Näin Toyota olisi ylivoimainen voittaja.
Oli taas vaihteeksi highlinena ja pinnat laskettiin halvimman mallin hinnan mukaan, eli ihan vagniikan maailman perinteiden mukaan meni TAAS.
testissä mitattiin kulutus. markkinointimateriaalista löytyy skodalle pienempi.
Vähän kuin tehtäisiin 50€ juoksukenkien testi ja yksi saa osallistua 100 € kengillä ja siitä sitten ravistellaan pisteet kuin kyseessä olisi olleet 50 €n kengät.
Ei - vaan olisi sama kuin 50€ juoksukengät vastaan 50€ juoksukengät joissa on kimallekoristeet. Kimalteet eivät kuitenkaan vaikuta loppuarvosanaan.
Paremmat penkit ja muut varusteet vaan vaikuttaa arvosteluun..., onhan sama rannekello kullattuna paljon hienompi kuin samanlainen teräskuorinen.
hehee, viimein oljenkorsi. Ei ne ominaisuudet ainakaan parane vuosien varrella.
Toisaalta tollolootan kohdalla jäi huomioitmatta Corolla papan ohjeiden mukaiset 5 tkm ensihuolto, öljynvaihto 10-15 tkm välein sekä katsastushuolto 3. ja 5. käyttövuotena.
mun mielestä hyvä sähköauto on ehdottomasti nikko :D
Joopa joo, onhan se voitto, kun kuuden auton vertailussa jää kaksi taakse.
Polttoaineenkulutus oli Auriksen ainoa vahvuus. Jos ajaa vuodessa 20000 km ja siitä puolet maantiellä, niin vuodessa säästää 170 litraa bensaa verrattuna Octaviaan. Rahassa siis noin 270€.
Miinuspuolelle sitten ajo-ominaisuudet, tilat, melu, ylläpitokulut, suorituskyky...
Että sellainen "testivoitto" tällä kertaa.
Että sellainen selostaja tällä kertaa...
Jonkinlainen miinus lienee myös kuljetuskyky. Farkku kait ostetaan siksi, että siihen mahtuisi tavaraakin 5 hlö lisäksi?
Mutta Auriksen kantavuus kestää 5 hlö (75 kg/kpl) lisäksi vain 5 kg matkatavaroita.
Vrt. Ocun kantavuus oli jotain 500 kg luokkaa eli matkatavaraa saa mukaan 40 kg/ukko tjsp.
Eli 5 hlö porukalla pitää olla peräkärry tavaroita varten, mutta silloinkin tavaraa saa olla vain 20-30 kg/ukko, koska max. perävaunumassa on 345 kg ja kärry itsessään painaa reilut 200 kg.
Joo, laskuvirhe tuli iltamyöhällä. Otetaan tämä kohta uusiksi:
10000 km maantieajoa, jossa hybridi kuluttaa 0.7 l/100km vähemmän = 70 litran säästö
10000 km kaupunkiajoa, jossa hybridi kuluttaa 2 i/100 km vähemmän = 200 litran säästö
Säästö siis yhteensä 270 litraa bensaa, 1.63€/litra. Säästö 440 €/vuosi.
Miinuspuolelle sitten ajo-ominaisuudet, tilat, melu, ylläpitokulut, suorituskyky. Näiden lisäksi vielä olematon kuormattavuus ja peräkärrym vetokyky
Että sellainen "testivoitto" tällä kertaa.
Ja Volkswagenin ja Skodan kohdallako ei sitten niitä "miinuksia" ole lainkaan, eikö edes TSI ja DSG ole niitä miinuksia ?
Volkswagenin DSG-automaattivaihteistoja korjaillaan nyt maailmalla ja Suomessa jo muutamien kymmenien tuhansien kilometrien jälkeen. Monen autoilijan hyvä perusmielikuva saksalaisesta laadusta uhkaa murentua – ainakin VW-yhtymän autojen vaihteistoista.
Tuo löytyi taloussanomat.fi mutta kyllähän tuon jo jokainen tietää mutta pitää se laittaa ettei pääse kukaan kuittailemaan.
Ja kuten aina täällä halutaan niin TOTUUS on se mikä on tärkeintä, Toyotalla ei ole noita ongelmia, ne Toyotan ongelmat Usassa on ongelmia Usassa, ne ei ole meidän eurooppalaisten ongelmia...VW:n ongelmat Kiinassa on kiinalaisten ongelmia, ei eurooppalaisten, ellei niitä korjauksia tehdä myös täällä.
Riippuu onko tekniikka samanlaisena jenkkilässä tai kiinassa, sekä huomioiden paikallinen oikeuskäytäntö.
Nyt vaikuttaa laskelmat paremmalta :) Joo tuo 440 € / vuosi riittää jos siihen, että käyttökulujen puolesta Toyota on edullisin testeissä olevista autoista.
Lisäksi Toyotan vuodden pidempi takuu on rahanarvoinen seikka.
uusimmat DSG:t ja TSI:t ovat luotettavia, vai onko jostain muusta näyttöä?
Mitenkä takuun mitta vaikuttaa mihinkään, ei noissa ensimmäisen vuoden jälkeen mitään vikoja enään löydy ja sitten on se tuotevastuu jos jotain ongelmia tulisikin.
Entäpä kilometrirajoitus??
ei ne muut kulut siitä mihinkään putoa pois. Noloa kun hybridin etu sulaa muissa kuluissa.
Kannattaa odottaa aivan rauhassa Tekniikan Maailman 60000 km:n käyttötestiä Toyota Auris Hybridistä, vasta sitten nähdään OIKEASTI käyttökulut ja arvonlasku ja sitä sitten vertaillaan aikaisempiin käyttötestiautoihin, nämä vertailut ovat noiden kustannuksien suhteen vähän niin ja näin.
En minä ainakaan voi sanoa mitään siitä kuinka paljon testissä prikulleen samanlaisen farkkuni käyttökulut ovat vuodessa ennenkuin se vuosi on kulunut ja sitähän ne nämä vertailut ovat, ennakoidaan tulevia kuluja tietämättä mitä ne oikeasti on.
Muistakaa hyvät immeiset, käyttötestit ja kestotestit ovat niitä ainoita oikeita "koeajoja" joiden kuluista voi jokainen nähdä mitä kyseisen auton käyttö maksaa, siihen asti se on kuvitelmaa.
Ja toiset autot ovat kalliimpia kuin toiset, kaikki eivät tahdo ajaa jostain syystä sillä millä itse ajat, epäilys joko tekniikan toimimattomuuteen tai vaan se että muistaa auton valmistusmaan olevan se jonka historia on todella aatua...toisilla voi olla sekin syynä. ;)
Kummasti niitä vikoja on VW:ssä ja monet laskutetaan asiakkaalta.
Kilometriraja ei tule kuin taksikuskeilla tai muilla tosi paljon ajavilla vastaan ennen 3 vuotta.
Kuinka uusi? Viikon vanha ei varmaa ole vielä porsinut, mutta tiedossa on ainakin n. 3 v vanhoja DSG7 TSI kombinaatioita, joissa omistajalla on hermo mennyt ja merkki vaihtunut.
Tämä keskutelu sai alkunsa siitä, että Auris-hybridin väitettiin pärjänneen hyvin TM:n vetailussa. Keskustelun aikana jotkut intoilijat jopa ovat julistaneet sen koko vertailun voittajaksi.
TM:n vertailussa Auris oli keskikastia. Pieni polttoaineenkulutus, mutta monissa muisssa asioissa kilpailijoita heikommat pisteet.
Kauan käyttämästä nimimerkistä huolimatta mulla on ollut lokakuusta alkaen Auris hybrid farkku, mutta comfort varustuksella. Kilometrejä on tähän mennessä tullut n. 6000.
Valinnassani ykköskriteerinä oli luotettavuus ja maahantuojan asenne mahdollisien tyyppivikojen suhteen.
Aikaisemmin omistamani pakettiauto kun oli yllättävänkin heikkolaatuinen eikä maahantuojan mielestä esim. 3vuotta ja 100tuhatta kilometriä kestävä vaihdelaatikko ole niin huono että aiheuttaisi korvaamaan juuri mitään.
Toyotallakin on ollut heikkoja kohtia, esim. 2.2litraset dieselmoottorit on hajonneet ennen aikojaan, mutta ainakin oman kuulemani mukaan toyota korjaa tai vaihtaa uuden tilalle ainakin, jos ikää on alle 7 vuotta ja kilometrejä alle 200 tai 250tuhatta, en muista kumpi kilometriraja.
Tämä oli se tärkein pointti, uusista malleista ei voi olla varma, mikä kestää ja mikä ei, mutta murhe on pieni, jos vahinkoa ei jätetä omistajan murheeksi.
Samasta syystä volkkari jäi pois vaihtoehdoista, koska niiden kaksoiskytkinvaihteistosta olen kuullut paljon pahaa, oli sitten totta tai ei, ja automaatin halusin.
1.6 bensa automaatti Auris oli ensin mielessä, mutta tulin kokeilleeksi samalla hybridin, ja 2500 euroa korkeampi hinta tuntui pieneltä.
Eri rengastuksilla kokeilin Turussa ja Raisiossa, ja totesin että tekniikanmaailman koeajossakin olleet renkaat on hirvittävät. Mulla 195/65/15 renkaat on ihan eri maailmasta, auto on huomattavasti hiljaisempi.
Silti en ymmärrä kiistelyä siitä, mikä on parempi mistäkin syystä, kun jokainen voi kokeilla itse. Jokainen olkoon tyytyväinen omaansa, ja jos ei ole mitään näistä, eikä edes aio ostaa, niin mitä väliä sillä on, mikä on paras.
Jokaisella on omat kriteerit auton ostossa, nämä oli mun.
Jäi sanomatta, että volkkarin maahantuojan vastaantulo heikosta vaihteistosta huolimatta on takuuajan jälkeen myös kuulemani mukaan nolla, korjatkaa jos olen väärässä