Minua on aina askarruttanut kysymys, että miksi ihmisellä on lupa tappaa toinen ihminen, jos on kyse sodasta. Käsittääkseni raamatussa ei ole missään kohtaa mainittu, että sodassa olisi lupa rikkoa kymmentä käskyä - vaan itse asiassa raamatussahan neuvotaan kääntämään toinen poski, jos joku lyö.
Tietysti sotatilanteessahan tuollainen posken kääntäminen johtaisi siihen, että maa olisi vallattu alle aikayksikössä, mutta nyt ei ole kyse siitä, vaan haluaisin tyhjentävän vastauksen siihen, miksi yleisesti uskovienkin keskuudessa on sallittua tiettyjen olosuhteiden vallitessa riistää toiselta ihmiseltä henki.
Tietysti sotatilanteessahan tuollainen posken kääntäminen johtaisi siihen, että maa olisi vallattu alle aikayksikössä, mutta nyt ei ole kyse siitä, vaan haluaisin tyhjentävän vastauksen siihen, miksi yleisesti uskovienkin keskuudessa on sallittua tiettyjen olosuhteiden vallitessa riistää toiselta ihmiseltä henki.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ohhoh!! Äläpä jää odottelmaan mitään "tyhjentävää vastausta", kuten asian ilmaisit. Tähän ei nimittäin yhdellään uskovaisella ole mitään järkevää selitystä. No, ei sillä väliä, uskotaan nyt silti vaan, jookos... mitä nyt tuollaisista pienistä asioista kuin tappamisista välittämään. Sitä paitsi meistähän jokainen saa armahduksen, kunhan vain uskoo Jumalaan, joten ei sillä väliä jos muutaman ihmisen listii matkan varrella.
Pitää kuitenkin muistaa että ei saa sanoa esimerkiksi:
"pyhähenki on jumalan pieru"
...sillä se olisi pyhän hengen pilkkaamista, ja sitä ei saa koskaan anteeksi. Nuo sanat ovat paljon vakavampi rikos jumalan silmissä kuin tappaminen.
Onneksi jumalaa ei ole olemassa. Olisi aika inhottava otus.
Eräässä TV 7:n lähettämässä ohjelmassa, muutama vuosi sitten,
jossa David Pawson piti Raamattu opetustaan, hän sanoi että
jonkun kieliasiantuntijan mukaan älä tapa käskyn olisi voinut myös
kääntää muotoon, älä murhaa. Tällainen mustikuva minulla on.
No sattuipa sopivasti, että sen voi halutessaan kääntää noin, vaikka käsky kuuluukin ihan selvästi, että älä tapa.
Mitäs se höpinä sitten siitä toisen posken kääntämisestä oli? Että jos joku lyö, niin iskujen pitäisi antaa tulla perille vaan. Raamatussa ei taideta puhua mistään itsensäsuojelusta, kun nimenomaan käsketään toinenkin poski kääntämään.
David Pawson on sanonut kannattavansa kuolemantuomiota eikä hän (ehkä juuri sen vuoksi) siedä luterilaisuutta. Hänen näkemyksistään on keskusteltu esim. seuraavissa Suomi24:n ketjuissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8761507
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11721293
Kuolemantuomioilla on vahvin kannatus ns. raamattuvyöhykkeellä. Sellaisissa osavaltioissa kuin Texas, Virginia, Oklahoma, Alabama, Missouri, Georgia, Ohio, Pohjois- ja Etelä-Carolina jne. Noissa osavaltioissa kuolemantuomioita myös annetaan eniten.
Kuolemanrangaistukset osavaltioittain:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemanrangaistus_Yhdysvalloissa
Raamattuvyöhyke:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:BibleBelt.png
Nuo menevät aika tavalla yksi yhteen.
Vain sillä kannalla on väliä, mitä Raamattu kannattaa.
Raamattu on, niin kuin se luetaan. Kuten tälläkin palstalla helposti huomaa.
En ole Raamatun asiantuntija, kun en ole kristitty, joten joku siltä puolelta korjatkoon jos olen väärässä. Kysymys saattaa olla käännöksestä tai oikeammin kielen eroista, kuten joku tuossa jo viittasi.
Raamatussa, niiltä osin kun se perustuu hepreaan, käytetään sanaa "r-s-h" (Retzach), se tarkoittaa osapuilleen "lyödä kuoliaaksi, tappaa, murhata".
Retzach on esim. juutalaisissa teksteissä kiellettyä tappamista, tappamista joka tapahtuu sodan ulkopuolella (lisäksi itsepuolustus ja kuolemanrangaistus ovat hyväksyttäviä). Raamatussa sanaa ei ymmärtääkseni koskaan käytetä em. sodan yhteydessä. Varsinainen sana tappamiselle (ilman viittausta syyllisyysteemaan) on n-k-h tai h-r-g. Esimerkiksi Kainin tapauksessa Raamattu käyttää jälkimmäistä sanaa. Kainin lyöminen kuoliaaksi ei siis ole Retzach.
Mutta kuten sanottu, saatan olla väärässäkin...
Mikäli UT:n ja VT:n jumala on sama jumala niin tappaminen on sallittua ja jopa pakollista jos jumala niin haluaa ja aika ahkerasti jumala ainakin VT:ssä halusi.
Jumalan nimessä kaikki on sallittua mikäli jumala antaa hyväksyntänsä tai käskee.
Tai siis lähes kaikki, jumalaan uskomattomuus on asia jota ei jumala koskaan hyväksy (eikä muita 10 käskyn jumalaa koskevia kohtia)
VT:ssä jumala antoi suoria käskyjä tappaa, varastaa ja raiskata, käskipä jopa viiltää raskaana olevien naisten vatsat auki, iskeä pikkulapset kiveä vastaan kuoliaaksi ja ottaa nuoria tyttöjä seksiorjiksi.
Ilman jumalan lupaa nuo ovat kiellettyjä asioita mutta jos joku sanoo että jumala käski tappaa tms. niin mikä me olemme sitä käskyä epäilemään, näinhän kristinuskossa on toimittu jo lähes 2000 vuotta ja juutalaisuudessa vielä kauemmin ( ja muslimitkin reilun tuhannen vuotta).
Hei !
Jumala on antanut luvan maailman historiassa ainoastaan 7 sotaan. (seitsemän) Ne olivat ne sodat joilloin Israel sai maansa pakanakansoilta joiden syntien mitta oli tullut täyteen. Milloinkaan Jumala ei ole ollut armoton.
Kääntymyksen ja armon mahdollisuus kohtaa aina jokaista ensin.
Käskyt ovat voimassa ajan loppuun saakka ja asti;
Ilm 14:12 on kaksi elementtiä ja pyhyyden ehdot. 12:17.
Jeesuksen veli maallisessa perheessään Jaakob sanoi yhdenkin käskyn hylkäämisestä näin: Jaak 2:8-13.
Matt 5:17-18, Luuk 16:17.
Laki opettaa synnin ajan loppuun asti Room 3:20
Synti ei ole milloinkaan kevyt asia. Aina kun ihminen torjuu syntiä kynnys langeta kasvaa ja aina kun ihminen antaa periksi kynnys seuraavalle synnille madaltuu. 1 Joh 2:1-6, 5:2-3.
Siinä on minulla sellaiset jakeet jotka ovat asiayhteydessä syöpyneet ulkomuistiini.
Täällä olen kirjoittanut laista melko lailla kokonaisvaltaisen paketin eri näkökulmista;
http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/4
Suomesta tuli itsenäinen valtio I-maailmansodassa 1914-1917 sodassa.
II- maailmansodassa Suomi säilytti itsenäisyytensä kylmän talven ansiosta johon venäläiset sotilaat eivät olleet varustautuneet, eli säkää oli mukana, mutta sotilaissa ei moittimista, en sillä. -En ole koskaan halunnut arvostella näitä sotilaita joilla ei ollut muuta vaihtoehtoa- valinnan mahdollisuutta, oli pakko lähteä rintamalle tai tulla omien taholta sotilaskarkurina teloitetuksi. Olen itse nähnyt maan jossa on ollut kaikkea.
Nykyisin olemme haasteen edessä tulevina vuosikymmeninä kun maailmantalous on mitä on, mitä siinä tapahtuu, mutta olemme jo velkaantuneet maksimimäärään- että jotakin tarttee nyt tehdä ja tehdäänkin- tilanteemme ei ole toivoton- mutta edellyttää suun säkkiä myöten laittamista: Ikääntymisen- velkaantumisen- syrjäytymisen- kilpailukyvyn haasteisiin vastaamista. Kestävä talous on löydyttävä missä haarukassa voimme olla, kun normaalit suhdanne vaihtelut ovat vaihtuneet jatkuvaan epävarmuuteen. Olen sitä ikäluokkaa jonka vanhemmat näkivät sodan lapsina ja nuorina ja olen saanut jälleen rakennus-suomessa itse syntyä- mutta kohdata omassa elämässäni kaikki samankaltaiset ongelmat kuitenkin mitä nuoretkin tänään ovat kokeneet.
"Älä tapa" / "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" ovat aina voimassa opettamassa synnin.
Jokainen tekee niissä aina henkilökohtaiset ratkaisunsa itse.
Jumalan siunausta
Jari Laurila
Ihminen saa itse päättää, kun vain uskoo kestävänsä seuraukset, kuten Jehovan todistajat muinoin istuivat linnassa aseistakieltäytymisen tähden, eivätkä tehneet pahaa kenellekään.
Jos omatunto kieltää vääryyden ja silti on valmis tekemään sitä yhdelle ihmiselle, toimii siis itseään vastaan, eikä Jumalaa. Kun omatunto on puhdistettu, on sittenkin kysymys valinnasta.
Jeesus-uskova ei ole kollektivisti, vaan itsenäinen, vapaa henkilö.
Eli kiitos sotiemme veteraaneille, jotka päätyvät h*lvettiin. Ensin kärsit vuosikaudet juoksuhaudoissa ja kiitokseksi vietät ikuisuuden kiirastulessa.
Vai meneekö se niin, että lopulta kaikki katuvat ja Jumalaan uskovat armahdetaan? Jos asia on näin, niin eikös se ole ihan sama, miten täällä elää, jos taivaspaikka on lopulta kuitenkin taattu. Turha siis rajoittaa halujaan täällä maan päällä, antaa palaa vaan!
Entäs jos taivaaseen pääsevätkin vain ne, jotka eivät uskoneet? Muut joutuvat helvettiin? Tai jos...
Ei voi tietää, joten kannatttaa elää. Hyvin.
Ihmiskunta on käynyt heimopäälliköiden, kuninkaiden ja keisarien käskyttäminä valloitus- ja ryöstelysotia kautta koko historiansa ja käy yhä edelleen.
Kysymyshän on ollut siitä, että mikäli soturi-/sotilaskoulutuksen saanut olisi kieltäytynyt esivallan määräyksestä lähtemästä sotaretkelle, niin seurauksena olisi ollut kuolemantuomio. ja perheyhteisön häpäiseminen. Nykyisin vankilatuomio yhteiskunnissa, joissa on varaa ylläpitää vankiloita.
Raamatun mukaan Jumala säätää kansoille ajat ja heidän asumisensa rajat, joita kansakuntien rajojen muutoksia tapahtuu vain sodan avulla.
"Kysymyshän on ollut siitä, että mikäli soturi-/sotilaskoulutuksen saanut olisi kieltäytynyt esivallan määräyksestä lähtemästä sotaretkelle, niin seurauksena olisi ollut kuolemantuomio. ja perheyhteisön häpäiseminen. Nykyisin vankilatuomio yhteiskunnissa, joissa on varaa ylläpitää vankiloita"
Eikös tuo ole juuri sitä toisen posken kääntämistä, eli kun kieltäytyy, niin tapetaan ja pääsee kuolemaan marttyyrina. Ja samalla tappajat syylistyvät rikkomaan kymmentä käskyä. Käsittääkseni raamatussa ei ole mitään mainintaa siitä, että sen sjaan, että kääntäisi poskensa (eli antaisi tulla tapetuksi) päättääkin itse lähteä sotaan tappamaan muita.
Aloittajan kysymykseen ei kukaan voi antaa tyhjentävää ja oikeata vastausta ja Raamattu on täynnä näitä ristiriitaisuuksia jos pyrkii sitä kirjaimellisesti noudattamaan.
samaa mieltä siitä, että siinä ei ole mitään tulkinnan varaa, että lopulta kaikki voidaan armahtaa, jos vain katuvat syntejään ja uskovat Jumalaan? Jos näin on, niin mitä ihmeen väliä sillä on, kuinka aikamme täällä maan päällä käytämme.
Heitit mielenkiintoisen näkökulman ja maailman tilasta johtuen aina ajankohtaisen. Ajatellaanpa Amerikkalaisia jotka sotivat jatkuvana Herra Jumalan puolesta ja tietty vähän sitten demokratiankin puolesta vaikkei Raamattu kyllä puhu demokratiastakaan yhtään mitään. Tai ajatellaan Suomi poikia silloin joskus niille oikein pidettiin ensin kenttähartauksia ennenkuin mentiin Venäläisiä suolaamaan. jos ajatellaan Raamattua kuten fundamenttalisti uskovat sen mieltävät eli ns. "kirjaimmellisesti" niin silloin ei olisi oikein tappaa edes sodassa toista ei ennen kuin se toinen on tehnyt jotakin, varastanut, raiskannut, tappanut.....tämä pitäisi myös tietenkin pystyä varmentamaan sillä Jumalan tuomio on se lopullinen heidän mielestään eikä siihen sovi ihmisen puuttuman. Eli sen mukaan sodassakaan summittainen tappaminen ei olisi oikein?
Tämä ei nyt ole mitenkään tyhjentävä, mutta toivottavasti selventää vähän:
Vanhan Testamentin kielto tappaa on kielto murhata; kymmenen käskyn yhteydessä annetaan myös koko joukko yksityiskohtaisempia lakeja, joista monen rikkomisesta seuraa kuolema, mitenköhän tuomiot olisi voitu suorittaa, jos kaikenlainen tappaminen olisi ollut kiellettyä? Sotilaan, joka taistelussa tappaa toisen sotilaan, ei katsota olevan murhaaja.
Mitä Uuden Testamentin toinen poski-kehotukseen tulee, niin jos tulkitaan ehdottomana käskynä, siitä seuraa todella vaikeita käytännön ongelmia, esim. jos joku koittaa murhata toisen, tämän pitäisi vain puolustautumatta antaa tappaa itsensä. Ja entä jos joku todistaa edellä mainittua tilannetta ja yrittää pelastaa murhattavan, mutta murhaaja vain lyö tätä auttajaa, pitäisikö auttajan siis vain rauhassa seurata vieressä ja vieläpä tarjota omaa toista poskeaan?
Jotkut tulkitsevat, että Jeesus antoi joitain radikaaleja neuvoja tehdäkseen pesäeron vanhaan juutalaiseen ajattelutapaan ja herättääkseen ajatuksia. Näitä neuvoja voi toki yrittää noudattaa, mutta se ei ole ehdotonta. Esim. vaikka lukemattomat lahkot ja muut kristityt yhteisöt väittävät noudattavansa tinkimättömästi Raamatun neuvoja, niin tietääkseni yksikään kristitty taho ei kuitenkaan kehota noudattamaan Jeesuksen käskyä repiä silmä päästä, jos se altistaa viettelyksille.
Jotkut lisäävät vielä, että Jeesus vain ylisti kapernaumilaisen sadanpäämiehen uskoa, mutta ei sanallakaan moittinut tämän sotilaallista ammattia. Samaten on tulkittu kehoitus "antaa keisarille mikä keisarin on" siten, että ei ole synti suorittaa asepalvelusta tai mennä sotaan, jos isänmaan etu sitä vaatii. Paavalin maininta siitä, että "esivalta ei turhaan miekkaansa kanna" on tulkittu tätä näkemystä vavistavaksi.
Lueskelen pitkästä aikaa Vanhaa Testamenttia. Itseänikin kiinnostaa, että sitten Jeesus kuitenkin sanoo, että jo silloin on rikkonut käskyä Älä tapa, jos on sanonut toiselle " sinä hullu" "sinä mitätön" jne.
Minua kiehtookin tämä eräänlainen ristiriitaisuus, ja Jumalan arvoituksellisuus.
Ainakin Vanhan Testamentin aikaan, jolloin sovitusta ei oltu vielä suoritettu, käskyissä sanoo Älä tapa, mutta sitten on kuitenkin tapettava, että Jeesus Kristus ylipäätään pääsee syntymään tästä kansasta, ja maailman tärkein asia ihmisten syntien sovitus, pääsee tapahtumaan.
Sitä en tiedä, miksi muut hätkähtävät niin kovasti tätä Jumalan "pimeää" puolta, sen täytyy johtua siitä, että evankeliumi ei sitten ole avautunut ja Jumalan rakkaus.
Murhan määritelmänähän on se, että tappaminen on ollut suunniteltua ja harkittua - ja sodassa toimitaan juuri näin. Sodassa siis murhataan ihmisiä.
Koska IHMISTEN säätämät lait sallivat sodassa murhaamisen, niin siksi sitä kutsutaan tappamiseksi eikä murhaamiseksi, mutta yhtä kaikki: henkien riistämiset tapahtuvat harkiten ja suunnitellusti.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että kun toinen hyökkää, niin silloin pitää kääntää toinenkin poski. Toisin sanoen raamattu ei tunne mitään itsensäsuojelua - maansa suojelusta nyt puhumattakaan. Jos siis olet tosiuskovainen ja kadulla et saa puolustautua, jos sinua kohti hyökätään. Otat reilusti pataan vaan!