Norjalaispapit homopareja vastaan

"Syynä on lähetysjärjestöjen ja niiden israelilaisten yhteistyökumppanien kriittinen suhtautuminen Lähetysseuran linjaukseen, jonka mukaan samaa sukupuolta olevia pareja voidaan lähettää Suomesta lähetyskentille. "

Kyseessä on pahimman laatuinen rienaava toiminta ja sitä harjoittavien yhteenliittymien kanssa ei pidä olla missään tekemisissä.
Joka toisin tekee - omapahan on valintansa.

>>>suomen evlut kirkko on saatanan pettämä laitos, jota papit ja piispat johtaa. vievät monen suomalaisen helvettiin tuolla menolla.

qrtyuuiqrt kirjoitti:

>>>suomen evlut kirkko on saatanan pettämä laitos, jota papit ja piispat johtaa. vievät monen suomalaisen helvettiin tuolla menolla.

Suvaitsevaisuudella pitää olla suitset. Ei kaikkea pidä eikä saa suvaita. Ei Jumalakaan suvaitse syntiä. Piste.

Tyypillistä maallikoiden retoriikkaa, jonka taustalla on yleinen ymmärtämättömyys.

Homoseksuaalisuus on synnynnäistä, joten se ei voi olla missään määrin "synti". Siitä ei voi "eheytyä", vaikka jotkut niin väittävätkin. Oman seksuaalisuuntautumisensa voi kieltää, mutta onnellisuutta se ei elämään takaa. Kyseessä on lähinnä itsepetos.

Itse pidän homoseksuaalisuutta lähinnä luonnon virheenä. Osa esim. pojista on jo kouluikäisinä niin neitimäisiä, ettei asiasta juuri epäilystä ole. Sama pätee joidenkin tyttöjen selvään poikamaisuuteen. Uskonnolla asian kanssa ei ole tekemistä.

Raamatussa otetaan kanta asiaan siksi, että uskonnoilla oli tapana perustella asioita noina aikoina. Ihmiset suhtautuivat ohjeistukseen paremmin kun sen pohjana oli yliluonnollinen tahto. Tämän tyyppiset ilmiselvät taustat jäävät uskovaisilta aina mainitsematta.

Itse Jeesus ei homoseksuaalisuuteenkaan kantaa ottanut.

Olennainen osa uskovaisten toimintaa on tässäkin syyllistäminen ja tosiasioiden piilottaminen. Homot pitää ensinnäkin päästä tuomitsemaan ja sitten, koska he luonnollisesti eivät mihinkään katoa tai eheydy, heidät on piilotettava kauas kunnon heteroiden katseilta. Näinhän asiat ovat aina olleet? Kaikki ruma piiloon.

Sama logiikka uskovaisilla näyttää olevan kaikkien asioiden suhteen. Todellisuus on mitä on, kunhan päälle päin vain kaikki näyttää hyvältä!

Seksuaalisuuden säätely näyttää olevan olennainen osa uskovaisuutta. Ihmiset saadaan sen avulla helposti tuntemaan syyllisyyttä ja siitäkös hyvä mieli tulee! Suurimmat asiantuntijat löytyvät luonnollisesti vanhoista miehistä, joiden kiihkein vietti on jo ohi mennyt. Onnellisimmillasn perususkovainen näyttää olevan, jos seksi saadaan leimattua viktoriaaniseen tyyliin ikäväksi velvollisuudeksi, josta ei saa vahingossakaan nauttia. Ja luonnollisesti yksilön valinnat kuluvat muille!

Inhottava realisti kirjoitti:

Tyypillistä maallikoiden retoriikkaa, jonka taustalla on yleinen ymmärtämättömyys.

Homoseksuaalisuus on synnynnäistä, joten se ei voi olla missään määrin "synti". Siitä ei voi "eheytyä", vaikka jotkut niin väittävätkin. Oman seksuaalisuuntautumisensa voi kieltää, mutta onnellisuutta se ei elämään takaa. Kyseessä on lähinnä itsepetos.

Itse pidän homoseksuaalisuutta lähinnä luonnon virheenä. Osa esim. pojista on jo kouluikäisinä niin neitimäisiä, ettei asiasta juuri epäilystä ole. Sama pätee joidenkin tyttöjen selvään poikamaisuuteen. Uskonnolla asian kanssa ei ole tekemistä.

Raamatussa otetaan kanta asiaan siksi, että uskonnoilla oli tapana perustella asioita noina aikoina. Ihmiset suhtautuivat ohjeistukseen paremmin kun sen pohjana oli yliluonnollinen tahto. Tämän tyyppiset ilmiselvät taustat jäävät uskovaisilta aina mainitsematta.

Itse Jeesus ei homoseksuaalisuuteenkaan kantaa ottanut.

Olennainen osa uskovaisten toimintaa on tässäkin syyllistäminen ja tosiasioiden piilottaminen. Homot pitää ensinnäkin päästä tuomitsemaan ja sitten, koska he luonnollisesti eivät mihinkään katoa tai eheydy, heidät on piilotettava kauas kunnon heteroiden katseilta. Näinhän asiat ovat aina olleet? Kaikki ruma piiloon.

Sama logiikka uskovaisilla näyttää olevan kaikkien asioiden suhteen. Todellisuus on mitä on, kunhan päälle päin vain kaikki näyttää hyvältä!

Seksuaalisuuden säätely näyttää olevan olennainen osa uskovaisuutta. Ihmiset saadaan sen avulla helposti tuntemaan syyllisyyttä ja siitäkös hyvä mieli tulee! Suurimmat asiantuntijat löytyvät luonnollisesti vanhoista miehistä, joiden kiihkein vietti on jo ohi mennyt. Onnellisimmillasn perususkovainen näyttää olevan, jos seksi saadaan leimattua viktoriaaniseen tyyliin ikäväksi velvollisuudeksi, josta ei saa vahingossakaan nauttia. Ja luonnollisesti yksilön valinnat kuluvat muille!

Inhottava realisti sanoi :
Itse Jeesus ei homoseksuaalisuuteenkaan kantaa ottanut.
__________
Tuossa hän otti siihen kantaa :

Matteuksen evankeliumi:
5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

ja tuossa sitä lakia :

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
_____________________________

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Itse Jeesus ei homoseksuaalisuuteenkaan kantaa ottanut.
__________
Tuossa hän otti siihen kantaa :

Matteuksen evankeliumi:
5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

ja tuossa sitä lakia :

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
_____________________________

Mikäli siitä laista ei pieninkään piirto katoa, kyse on siitä, että kaiki ovat edelleen sen kuuluisan Vanhan Liiton alaisia. Tällöin myös VT:n ohjeistus koskee kaikkia.

Mooseksen kirja on osa VT:tä, kuten hyvin tiedät. Kummallinen juttu on se, että vaikka Jeesus on kumonnut nuo vanhat lait omalla toiminnallaan, niihin vain edelleenkin vedotaan. Hän joko kumosi ne tai sitten ei. Kummastako on kysymys?

Se, että Raamatussa jotakin lukee, ei ole todiste muusta kuin siitä, että siellä jotakin lukee. Kyse on siitä, MIKSI Raamatussa jotakin lukee. Tapakulttuurin ja aikakauden vaikutukset ovat selvät.

Inhottava realisti kirjoitti:

Mikäli siitä laista ei pieninkään piirto katoa, kyse on siitä, että kaiki ovat edelleen sen kuuluisan Vanhan Liiton alaisia. Tällöin myös VT:n ohjeistus koskee kaikkia.

Mooseksen kirja on osa VT:tä, kuten hyvin tiedät. Kummallinen juttu on se, että vaikka Jeesus on kumonnut nuo vanhat lait omalla toiminnallaan, niihin vain edelleenkin vedotaan. Hän joko kumosi ne tai sitten ei. Kummastako on kysymys?

Se, että Raamatussa jotakin lukee, ei ole todiste muusta kuin siitä, että siellä jotakin lukee. Kyse on siitä, MIKSI Raamatussa jotakin lukee. Tapakulttuurin ja aikakauden vaikutukset ovat selvät.

Inhottava realisti sanoi :
Mikäli siitä laista ei pieninkään piirto katoa, kyse on siitä, että kaiki ovat edelleen sen kuuluisan Vanhan Liiton alaisia. Tällöin myös VT:n ohjeistus koskee kaikkia.
_______________
"Kummallinen juttu on se, että vaikka Jeesus on kumonnut nuo vanhat lait omalla toiminnallaan, niihin vain edelleenkin vedotaan."
Kaikki mitä Jumala on sanonut VT:ssa synniksi on sitä edelleenkin ,mutta
rangaistukset panee toimeen Jumala aikojen lopulla.
Kaikki VT:n lait eivät enää koske meitä esim. uhri ja puhtaussäännöt,,, paljon
muuta.
Juuri nuo kuolemanrangaistukset Jeesus kumosi.


KATSO TUOSTA NOIN ALKAJAISIKSI :
Kymmenen käskyn laki eli dekalogi on sellaisenaan voimassa sikälikin ,että Mooses pisti nimenomaan sen sisälle liiton arkkiin ja Jeesus vahvisti sen puheessaan rikkaalle miehelle.
Muu laki eli lain kirja pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan.

Osa Vanhankin Liiton laeista on voimassa uudessa liitossakin ja ne ovat kirjoitettuna uudessa testamentissa.
Miten siis uuden liiton laki eroaa vanhasta?


1)Uhri ja puhtauslait ovat tarpeettomia ja kiellettyjä.
Jeesuksen veri PUHDISTAA ja Hänen uhrinsa oli kertakaikkinen SOVITUS syntiemme eteen.Kaikki uhraaminen vanhaan tyyliin
on kiellettyä.

2)Pappislait eivä ole voimassa uudessa liitossa.Meillä on käytössä yleinen pappeus.

3)Yhteiskunnalliset lait jotka yleensä koskivat vanhan Israelin teokratiaa eivät koske meitä. Esimerkkeinä voisi mainita vaikkapa
kuninkaan valitseminen, tuomiolait ja lait kansalaisuudesta. Enää ei tarvita ihmisten voitelemaa kuningasta, sillä Kristus on voideltu ja
hän on meidän kuninkaamme ja Herramme.
Uusi testamentti vahvistaa sen mikä Mooseksen laissa edelleen on voimassa.

4)Sapattilakia ei ole kumottu,koska se on ikuinen laki ,dekalogissa.Me uudessa liitossa vietämme lepopäivää ,ja siihen
juutalaisten moninaiset sapattisäädökset eivät koske meitä mutta kuitenkin :
4. Käsky
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität...
Itse vietän lepopäivää ,jättämällä kaikki turhat touhuamiset pois
Pienen kasvihuoneeni kastelen ja saunan lämmitän.
5)Erinäiset moraalilait on uudistettu Uudessa Testamentissa - esimerkiksi ne paljon puhutut homopykälät.

Jeesus opetti, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa. On erittäin väärin sanoa, että Mooseksen laki ei olisi enää pätevä! On totta, että osa sen säädöksistä liittyi vanhaan liittoon eikä siten enää koske meitä uuden liiton uskovia, mutta tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi heittää Mooseksen laki romukoppaan. Meidän on edelleen luettava Mooseksen lakia ja OPITTAVA siitä asioita.
Kaikki mitä Jumala on sanonut synneistä ja moraalista on aina pätevää.

Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin :

2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :

5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Mikäli siitä laista ei pieninkään piirto katoa, kyse on siitä, että kaiki ovat edelleen sen kuuluisan Vanhan Liiton alaisia. Tällöin myös VT:n ohjeistus koskee kaikkia.
_______________
"Kummallinen juttu on se, että vaikka Jeesus on kumonnut nuo vanhat lait omalla toiminnallaan, niihin vain edelleenkin vedotaan."
Kaikki mitä Jumala on sanonut VT:ssa synniksi on sitä edelleenkin ,mutta
rangaistukset panee toimeen Jumala aikojen lopulla.
Kaikki VT:n lait eivät enää koske meitä esim. uhri ja puhtaussäännöt,,, paljon
muuta.
Juuri nuo kuolemanrangaistukset Jeesus kumosi.


KATSO TUOSTA NOIN ALKAJAISIKSI :
Kymmenen käskyn laki eli dekalogi on sellaisenaan voimassa sikälikin ,että Mooses pisti nimenomaan sen sisälle liiton arkkiin ja Jeesus vahvisti sen puheessaan rikkaalle miehelle.
Muu laki eli lain kirja pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan.

Osa Vanhankin Liiton laeista on voimassa uudessa liitossakin ja ne ovat kirjoitettuna uudessa testamentissa.
Miten siis uuden liiton laki eroaa vanhasta?


1)Uhri ja puhtauslait ovat tarpeettomia ja kiellettyjä.
Jeesuksen veri PUHDISTAA ja Hänen uhrinsa oli kertakaikkinen SOVITUS syntiemme eteen.Kaikki uhraaminen vanhaan tyyliin
on kiellettyä.

2)Pappislait eivä ole voimassa uudessa liitossa.Meillä on käytössä yleinen pappeus.

3)Yhteiskunnalliset lait jotka yleensä koskivat vanhan Israelin teokratiaa eivät koske meitä. Esimerkkeinä voisi mainita vaikkapa
kuninkaan valitseminen, tuomiolait ja lait kansalaisuudesta. Enää ei tarvita ihmisten voitelemaa kuningasta, sillä Kristus on voideltu ja
hän on meidän kuninkaamme ja Herramme.
Uusi testamentti vahvistaa sen mikä Mooseksen laissa edelleen on voimassa.

4)Sapattilakia ei ole kumottu,koska se on ikuinen laki ,dekalogissa.Me uudessa liitossa vietämme lepopäivää ,ja siihen
juutalaisten moninaiset sapattisäädökset eivät koske meitä mutta kuitenkin :
4. Käsky
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität...
Itse vietän lepopäivää ,jättämällä kaikki turhat touhuamiset pois
Pienen kasvihuoneeni kastelen ja saunan lämmitän.
5)Erinäiset moraalilait on uudistettu Uudessa Testamentissa - esimerkiksi ne paljon puhutut homopykälät.

Jeesus opetti, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa. On erittäin väärin sanoa, että Mooseksen laki ei olisi enää pätevä! On totta, että osa sen säädöksistä liittyi vanhaan liittoon eikä siten enää koske meitä uuden liiton uskovia, mutta tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi heittää Mooseksen laki romukoppaan. Meidän on edelleen luettava Mooseksen lakia ja OPITTAVA siitä asioita.
Kaikki mitä Jumala on sanonut synneistä ja moraalista on aina pätevää.

Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin :

2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :

5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.

Tuossa jatkoa mooseksen lakien voimassaolosta :
http://www.laverdaduniversal.org/613mitzvot.html

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Mikäli siitä laista ei pieninkään piirto katoa, kyse on siitä, että kaiki ovat edelleen sen kuuluisan Vanhan Liiton alaisia. Tällöin myös VT:n ohjeistus koskee kaikkia.
_______________
"Kummallinen juttu on se, että vaikka Jeesus on kumonnut nuo vanhat lait omalla toiminnallaan, niihin vain edelleenkin vedotaan."
Kaikki mitä Jumala on sanonut VT:ssa synniksi on sitä edelleenkin ,mutta
rangaistukset panee toimeen Jumala aikojen lopulla.
Kaikki VT:n lait eivät enää koske meitä esim. uhri ja puhtaussäännöt,,, paljon
muuta.
Juuri nuo kuolemanrangaistukset Jeesus kumosi.


KATSO TUOSTA NOIN ALKAJAISIKSI :
Kymmenen käskyn laki eli dekalogi on sellaisenaan voimassa sikälikin ,että Mooses pisti nimenomaan sen sisälle liiton arkkiin ja Jeesus vahvisti sen puheessaan rikkaalle miehelle.
Muu laki eli lain kirja pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan.

Osa Vanhankin Liiton laeista on voimassa uudessa liitossakin ja ne ovat kirjoitettuna uudessa testamentissa.
Miten siis uuden liiton laki eroaa vanhasta?


1)Uhri ja puhtauslait ovat tarpeettomia ja kiellettyjä.
Jeesuksen veri PUHDISTAA ja Hänen uhrinsa oli kertakaikkinen SOVITUS syntiemme eteen.Kaikki uhraaminen vanhaan tyyliin
on kiellettyä.

2)Pappislait eivä ole voimassa uudessa liitossa.Meillä on käytössä yleinen pappeus.

3)Yhteiskunnalliset lait jotka yleensä koskivat vanhan Israelin teokratiaa eivät koske meitä. Esimerkkeinä voisi mainita vaikkapa
kuninkaan valitseminen, tuomiolait ja lait kansalaisuudesta. Enää ei tarvita ihmisten voitelemaa kuningasta, sillä Kristus on voideltu ja
hän on meidän kuninkaamme ja Herramme.
Uusi testamentti vahvistaa sen mikä Mooseksen laissa edelleen on voimassa.

4)Sapattilakia ei ole kumottu,koska se on ikuinen laki ,dekalogissa.Me uudessa liitossa vietämme lepopäivää ,ja siihen
juutalaisten moninaiset sapattisäädökset eivät koske meitä mutta kuitenkin :
4. Käsky
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität...
Itse vietän lepopäivää ,jättämällä kaikki turhat touhuamiset pois
Pienen kasvihuoneeni kastelen ja saunan lämmitän.
5)Erinäiset moraalilait on uudistettu Uudessa Testamentissa - esimerkiksi ne paljon puhutut homopykälät.

Jeesus opetti, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa. On erittäin väärin sanoa, että Mooseksen laki ei olisi enää pätevä! On totta, että osa sen säädöksistä liittyi vanhaan liittoon eikä siten enää koske meitä uuden liiton uskovia, mutta tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi heittää Mooseksen laki romukoppaan. Meidän on edelleen luettava Mooseksen lakia ja OPITTAVA siitä asioita.
Kaikki mitä Jumala on sanonut synneistä ja moraalista on aina pätevää.

Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin :

2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :

5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.

Luettelet koko joukon lakeja, jotka EIVÄT ole enää voimassa. Kysymys onkin sitten siitä, MIKSI ne eivät ole enää voimassa. Joku on niin päättänyt. Kuka? Onko Jumala sen jotenkin ilmoittanut SUORASANAISESTI? Onko Jeesus niin sanonut?

Ei. Kyseiset linjaukset ovat ihmisten päättelyjen ja logiigan seurauksia. Uusi usko piti etottaa juutalaisuudesta jotenkin. Ongelma oli yhteinen pohja, joten ratkaisuja piti tehdä. Tässä vaiheessa esim. apostolit yhtäkkiä muuttuivatkin ihmisistä lähes jumalallisen viisauden omaaviksi puolijumaliksi.koko kristinuskon oppirakennelma pohjautuu HEIDÄN ja heidän seuraajiensa ajatusmalleihin.

Uskovaisten logiikka on juuri tämä tuttu ja vanha. Molemmista Raamatun pääosista otetaan haluttu yhdistelmä ja korostetaan niitä asioita, joita halutaan. Muut unohdetaan autuaasti käyttäen erilaisia selityksiä apuna. Inhimillinen mieli luonnollisesti ei missään vaiheessa vaikuta.

Perustelu uppoaa luonnollisesti uskovaisiin. Raamattua perustellaan ja tulkitaan Raamatulla ja sieltä otettu ohjeistus väännetään mielivaltaisesti sellaisiin muotoihin, että se sopii ja kuuluu nykypäivän täysin erilaisen yhteiskuntamalliin ja
-rakenteeseen. Ongelmat sivuutetaan luettelemalla kohtia Raamatusta niin paljon, että itse asia häviää tekstimassan taa. Se unohdetaan, missä tilanteessa Raamatussa mitäkin on sanottu ja kenelle mikin kohta kenties on suunnattu. Tilannekohtaiset Raamatun lauseet muuttuvat universaaleiksi ihmisyyden määritelmiksi tuosta vain!

Saat siteerata Raamattua aivan vapaasti, mutta tämän tyyppisessä asioiden taustoja pohtivassa keskustelussa se ei johda mihinkään. Jos Raamattu on pelkkää Jumalan sanaa, se on etehtymätön joka kohdassaan ja virheetön. Jos ja kun näin taas ei ole, pelissä on ihmisten tulkinta mukana. Siksi kristikunta onkin jakautunut riiteleviin joukkoihin.

Inhottava realisti kirjoitti:

Luettelet koko joukon lakeja, jotka EIVÄT ole enää voimassa. Kysymys onkin sitten siitä, MIKSI ne eivät ole enää voimassa. Joku on niin päättänyt. Kuka? Onko Jumala sen jotenkin ilmoittanut SUORASANAISESTI? Onko Jeesus niin sanonut?

Ei. Kyseiset linjaukset ovat ihmisten päättelyjen ja logiigan seurauksia. Uusi usko piti etottaa juutalaisuudesta jotenkin. Ongelma oli yhteinen pohja, joten ratkaisuja piti tehdä. Tässä vaiheessa esim. apostolit yhtäkkiä muuttuivatkin ihmisistä lähes jumalallisen viisauden omaaviksi puolijumaliksi.koko kristinuskon oppirakennelma pohjautuu HEIDÄN ja heidän seuraajiensa ajatusmalleihin.

Uskovaisten logiikka on juuri tämä tuttu ja vanha. Molemmista Raamatun pääosista otetaan haluttu yhdistelmä ja korostetaan niitä asioita, joita halutaan. Muut unohdetaan autuaasti käyttäen erilaisia selityksiä apuna. Inhimillinen mieli luonnollisesti ei missään vaiheessa vaikuta.

Perustelu uppoaa luonnollisesti uskovaisiin. Raamattua perustellaan ja tulkitaan Raamatulla ja sieltä otettu ohjeistus väännetään mielivaltaisesti sellaisiin muotoihin, että se sopii ja kuuluu nykypäivän täysin erilaisen yhteiskuntamalliin ja
-rakenteeseen. Ongelmat sivuutetaan luettelemalla kohtia Raamatusta niin paljon, että itse asia häviää tekstimassan taa. Se unohdetaan, missä tilanteessa Raamatussa mitäkin on sanottu ja kenelle mikin kohta kenties on suunnattu. Tilannekohtaiset Raamatun lauseet muuttuvat universaaleiksi ihmisyyden määritelmiksi tuosta vain!

Saat siteerata Raamattua aivan vapaasti, mutta tämän tyyppisessä asioiden taustoja pohtivassa keskustelussa se ei johda mihinkään. Jos Raamattu on pelkkää Jumalan sanaa, se on etehtymätön joka kohdassaan ja virheetön. Jos ja kun näin taas ei ole, pelissä on ihmisten tulkinta mukana. Siksi kristikunta onkin jakautunut riiteleviin joukkoihin.

Inhottava realisti sanoi :
Saat siteerata Raamattua aivan vapaasti, mutta tämän tyyppisessä asioiden taustoja pohtivassa keskustelussa se ei johda mihinkään.
__________
En minä voi sille mitään jos sinä et ymmärrä.

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Saat siteerata Raamattua aivan vapaasti, mutta tämän tyyppisessä asioiden taustoja pohtivassa keskustelussa se ei johda mihinkään.
__________
En minä voi sille mitään jos sinä et ymmärrä.

Voit. Selität mitkä kohdat VT:n laista ovat voimassa ja miksi ne ovat. Ja mitkä eivät ole ja miksi ne eivät ole. Ja tätähän sinulta juuri kysyttiin?

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Saat siteerata Raamattua aivan vapaasti, mutta tämän tyyppisessä asioiden taustoja pohtivassa keskustelussa se ei johda mihinkään.
__________
En minä voi sille mitään jos sinä et ymmärrä.

Käytät väärää verbiä. Ymmärtää. Jokainen ihminen ymmärtää esim. Raamattua tavallaan. Sinä vain väität ymmärtäväsi sitä jotenkin enemmän ja oikeammin siksi, että olet uskossa. Sinun pitäisi käyttää mieluummin verbiä tulkita. Tai selittää.

Kun keskustelemme asioista laajemmin, on REHELLISTÄ myöntää, että moniselitteiset asiat voi tulkita usealla eri tavalla. Puhumme tavallaan eri asioista. Sinä selität sitä, mitä Raamattu sanoo. Moniä tass yritän selittää sitä, miksi Raamatussa jotakin lukee.

Törmäämme luonnollisesti ongelmiin, koska Sinä jo lähtökohtaisesti oletat Raamatun olevan yli-inhimillisen mielen tuotetta tai ainakin inspiroima. Näin ollen, sitä tavallaan ei siis voi lähdekriittisesti arvioida.

Minä taas näen, että Raamattuun on ympätty tapakulttuuria ja aikakaudelle ominaisia ajatuksia esimerkiksi juuri seksuaalisuudesta.

Sinä kerrot, miten Raamattu määrittääkristityksi itseään väittävän ihmisen moraalin vuosituhannesta toiseen. Oletat myös omaavasi oikean ja"Raamatun mukaisen" näkemyksen asioista.

Minä taas koetan selittää asioiden suhteellisuutta ja sitä, että taustalla useimmiten on ihmismielen tavoitteita.

Tästä lähtökohdasta lähdettäessä on selvää, että Sinun on yritettävä jättää näkemykseni huomiotta. Juuri siksi et otakaan varsinaisiin esittämiini näkemyksiin kantaa. Hengellistät asian, jossa on enemmänkin maallisia ulottuvuuksia.

Niin. Vaikeaa on löytää yhteistä pohjaa. Ehkä mielipiteiden vaihto onnistuu...

rtyrtyuyre kirjoitti:

Voit. Selität mitkä kohdat VT:n laista ovat voimassa ja miksi ne ovat. Ja mitkä eivät ole ja miksi ne eivät ole. Ja tätähän sinulta juuri kysyttiin?

Esimerkiksi siinä eka linkissä kerrottiin dekalogin olevan voimassa koska se pantiin
arkkiin sisälle mutta etkö käsittänyt sitä "viestiä."

pertsa2012 kirjoitti:

Esimerkiksi siinä eka linkissä kerrottiin dekalogin olevan voimassa koska se pantiin
arkkiin sisälle mutta etkö käsittänyt sitä "viestiä."

Aika vähän on asioita perusteltu tuolla.

pertsa2012 kirjoitti:

Esimerkiksi siinä eka linkissä kerrottiin dekalogin olevan voimassa koska se pantiin
arkkiin sisälle mutta etkö käsittänyt sitä "viestiä."

Yksinkertaistetaan, Pertsa.

Onko niin, että aikakauden ja alueen arvot ja ajatusmallit eivät mitenkään näy siinä, mitä Raamatussa sanotaan vaikkapa seksuaalisuudesta?

ai jaaha kirjoitti:

Aika vähän on asioita perusteltu tuolla.

ai jaaha sanoi :
Aika vähän on asioita perusteltu tuolla.
____________
Mikä jäi epäselväksi?

Inhottava realisti kirjoitti:

Käytät väärää verbiä. Ymmärtää. Jokainen ihminen ymmärtää esim. Raamattua tavallaan. Sinä vain väität ymmärtäväsi sitä jotenkin enemmän ja oikeammin siksi, että olet uskossa. Sinun pitäisi käyttää mieluummin verbiä tulkita. Tai selittää.

Kun keskustelemme asioista laajemmin, on REHELLISTÄ myöntää, että moniselitteiset asiat voi tulkita usealla eri tavalla. Puhumme tavallaan eri asioista. Sinä selität sitä, mitä Raamattu sanoo. Moniä tass yritän selittää sitä, miksi Raamatussa jotakin lukee.

Törmäämme luonnollisesti ongelmiin, koska Sinä jo lähtökohtaisesti oletat Raamatun olevan yli-inhimillisen mielen tuotetta tai ainakin inspiroima. Näin ollen, sitä tavallaan ei siis voi lähdekriittisesti arvioida.

Minä taas näen, että Raamattuun on ympätty tapakulttuuria ja aikakaudelle ominaisia ajatuksia esimerkiksi juuri seksuaalisuudesta.

Sinä kerrot, miten Raamattu määrittääkristityksi itseään väittävän ihmisen moraalin vuosituhannesta toiseen. Oletat myös omaavasi oikean ja"Raamatun mukaisen" näkemyksen asioista.

Minä taas koetan selittää asioiden suhteellisuutta ja sitä, että taustalla useimmiten on ihmismielen tavoitteita.

Tästä lähtökohdasta lähdettäessä on selvää, että Sinun on yritettävä jättää näkemykseni huomiotta. Juuri siksi et otakaan varsinaisiin esittämiini näkemyksiin kantaa. Hengellistät asian, jossa on enemmänkin maallisia ulottuvuuksia.

Niin. Vaikeaa on löytää yhteistä pohjaa. Ehkä mielipiteiden vaihto onnistuu...

>>>Sinä jo lähtökohtaisesti oletat Raamatun olevan yli-inhimillisen mielen tuotetta tai ainakin inspiroima. Näin ollen, sitä tavallaan ei siis voi lähdekriittisesti arvioida.

Inhottava realisti kirjoitti:

Yksinkertaistetaan, Pertsa.

Onko niin, että aikakauden ja alueen arvot ja ajatusmallit eivät mitenkään näy siinä, mitä Raamatussa sanotaan vaikkapa seksuaalisuudesta?

Inhottava realisti sanoi:
Onko niin, että aikakauden ja alueen arvot ja ajatusmallit eivät mitenkään näy siinä, mitä Raamatussa sanotaan vaikkapa seksuaalisuudesta?
_________
En minä lähesty asioita tuosta näkövinkkelistä.

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi:
Onko niin, että aikakauden ja alueen arvot ja ajatusmallit eivät mitenkään näy siinä, mitä Raamatussa sanotaan vaikkapa seksuaalisuudesta?
_________
En minä lähesty asioita tuosta näkövinkkelistä.

Siitä huolimatta Sinulla täytyy olla näkökulma tuohonkin asiaan. On omituista ja tavallaan myös epärehellistä väittää muuta. Jos ET lähesty asiaa tuosta näkökulmasta, mikä näkökulmasi sitten on?

Turpa kiinni kirjoitti:

>>>Sinä jo lähtökohtaisesti oletat Raamatun olevan yli-inhimillisen mielen tuotetta tai ainakin inspiroima. Näin ollen, sitä tavallaan ei siis voi lähdekriittisesti arvioida.

Merkityksetöntä lätinää. Kuin taustakohua radiokanavalla.

Inhottava realisti kirjoitti:

Siitä huolimatta Sinulla täytyy olla näkökulma tuohonkin asiaan. On omituista ja tavallaan myös epärehellistä väittää muuta. Jos ET lähesty asiaa tuosta näkökulmasta, mikä näkökulmasi sitten on?

Inhottava realisti sanoi :
Siitä huolimatta Sinulla täytyy olla näkökulma tuohonkin asiaan.
__________
Esimerkiksi se että kymmenen käskyä ovat käskyjä eivätkä kehoituksia.

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Siitä huolimatta Sinulla täytyy olla näkökulma tuohonkin asiaan.
__________
Esimerkiksi se että kymmenen käskyä ovat käskyjä eivätkä kehoituksia.

Kiertelet ja kaartelet. En ymmärrä, miksi olet täällä keskustelemassa, mikäli et uskaltaudu selkeisiin kannanottoihin.

Koetetaan toista näkökulmaa.

Onko Raamattu suoraa Jumalan sanaa, johon inhimillinen mieli ei ole mitenkään vaikuttanut.

Mikäli et kykene vastaamaan, olet täällä julistamassa, et keskustelemassa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kiertelet ja kaartelet. En ymmärrä, miksi olet täällä keskustelemassa, mikäli et uskaltaudu selkeisiin kannanottoihin.

Koetetaan toista näkökulmaa.

Onko Raamattu suoraa Jumalan sanaa, johon inhimillinen mieli ei ole mitenkään vaikuttanut.

Mikäli et kykene vastaamaan, olet täällä julistamassa, et keskustelemassa.

Inhottava realisti sanoi :
Onko Raamattu suoraa Jumalan sanaa, johon inhimillinen mieli ei ole mitenkään vaikuttanut.
_________
Pyhän Hengen vaikutuksesta ovat Raamatun tekstit syntyneet ja kyllä sieltä
sen totuuden löytävät kaikki Jumalamme palvelijat mutta eivät ketkään muut.

Kaikille palvelijoilleen Jeesus ilmoittaa itsensä ja mitään epäselvää ei jää.

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Onko Raamattu suoraa Jumalan sanaa, johon inhimillinen mieli ei ole mitenkään vaikuttanut.
_________
Pyhän Hengen vaikutuksesta ovat Raamatun tekstit syntyneet ja kyllä sieltä
sen totuuden löytävät kaikki Jumalamme palvelijat mutta eivät ketkään muut.

Kaikille palvelijoilleen Jeesus ilmoittaa itsensä ja mitään epäselvää ei jää.

Ilmeisesti määrittelet senkin ketkä ovat Jumalan palvelijoita niistä lähtökohdista käsin joista itse tulkitset ja ymmärrät raamattua?

Sinä kuulut "valittuihin", samoin kuin sinua ahtaammin Raamatun tekstejä tulkitsevat ja muut eivät? Kirjoituksista olen saanut kuvan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen jo on kadotukseen vievä synti, ei vain sen harjoittaminen?

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Onko Raamattu suoraa Jumalan sanaa, johon inhimillinen mieli ei ole mitenkään vaikuttanut.
_________
Pyhän Hengen vaikutuksesta ovat Raamatun tekstit syntyneet ja kyllä sieltä
sen totuuden löytävät kaikki Jumalamme palvelijat mutta eivät ketkään muut.

Kaikille palvelijoilleen Jeesus ilmoittaa itsensä ja mitään epäselvää ei jää.

Eli näin ollen, missän vaiheessa ja mitenkään ei ole Raamatun tekstehin ihmismieli pyrkimyksineen vaikuttanut?

Tekstien kirjoittamisvaiheessa?

Raamatun kokoamisvaiheessa?

Raamatun käännösvaiheessa?

Tekstien tulkitsemisvaiheessa?

Tämän lisäksi - mikä takaa sen, että juuri Sinua ohjaa se Pyhä Henki oikein, koska todistetusti Sinun tulkinnoistasi eriäviäkin näkemyksiä on?

Mihin nojaa näkemyksesi tulkntojesi absoluuttisesta oikeellisuudesta? Siihenkö, että uskot oikeassa olevasi? Vai onko Jumala kenties henkilökohtaisesti ja suorasanaisesti sanonut niin? Entä he, joita myöskin mielestään ohjaa Pyhä Henki ja jotka ovat eri linjoilla kanssasi?

Lähdet siitä ajatuksesta, että olet oikeassa, koska uskot. Se tekee näkemyksistäsi ne Ainoat Oikeat ja totta kai, vain toinen Oikein Uskova voi ymmärtää tämän. Mikäli joku ei usko samoin kuin Sinä, hän uskoo Väärin. Yksinkertaista - taas kerran.

Kun Sinä sitten oikein uskot, ohitat kaiken näkemyksistäsi eroavan olan kohautuksella. Sillä ei ole merkitystä. Olet periaatteessa täällä keskustelemassa näennäisesti, mutta tosiasiassa oikeastaan et. Olet kertomassa täällä näkemyksistäsi, jotka ovat virheettömät.

Näkemystesi virheettömyydestä seuraa sitten se, että on koko joukko aiheita, joista ei ole tarpeen keskustella.näitä ovat esimerkiksi kaikki sellaiset asiat, joiden perusteella Raamatun absoluuttista ylivaltaa yli kaiken voisi epäillä. Raamattu muuttuu kirjaksi, joka määrittää kaiken. Sinun ja tavallasi uskovien näkemykset ovat siis jo lähes papillista ja apostolista tasoa, koska ne ovat oikeat ja virheettömät.

Tätä virheetöntä oppia ei tarvitse perustella mitenkään. Se menee yli kaiken inhimillisen osaamisen. Sen perusteella jyrätään yli ihan kaikesta, mikä ei tuohon totuuteen mahdu. Raamatun valossa jokainen menneisyyden ihminen, joka on Raamattuun jotenkin vaikuttanut, muuttuu hänkin tavallaan yliluonnolliseksi olennoksi, joka ei virheitä edes kykene tekemään. Vaikka meillä ei siis ole hajuakaan Eaamatun kirjoittajista, uskossa olevat.SILTI tietävät heidän olleen kaikin puolin täydellisiä.

Ja totta kai, tähän joukkoon liittyvät mukaan kaikki muutkin Raamatua tulkitsevat ja selittävät! Tai siis ainakin ne OIKEIN tulkitsevat...

Jep, on meillä erehtymättömyyttä melko valikoima, Eppu Normaalin sanoin...

Niinpä niin... kirjoitti:

Ilmeisesti määrittelet senkin ketkä ovat Jumalan palvelijoita niistä lähtökohdista käsin joista itse tulkitset ja ymmärrät raamattua?

Sinä kuulut "valittuihin", samoin kuin sinua ahtaammin Raamatun tekstejä tulkitsevat ja muut eivät? Kirjoituksista olen saanut kuvan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen jo on kadotukseen vievä synti, ei vain sen harjoittaminen?

Niinpä niin... sanoi :
Ilmeisesti määrittelet senkin ketkä ovat Jumalan palvelijoita niistä lähtökohdista käsin joista itse tulkitset ja ymmärrät raamattua?
___________
Kauhistusten tekijät eivät ainakaan ole Herramme palvelijoita ja tuossakaan
kohden ei ollut mitään tulkintaa.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
_______________________________
"Kirjoituksista olen saanut kuvan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen jo on kadotukseen vievä synti, ei vain sen harjoittaminen?"

Päättele itse tuosta :

Roomalaiskirje:
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Inhottava realisti kirjoitti:

Eli näin ollen, missän vaiheessa ja mitenkään ei ole Raamatun tekstehin ihmismieli pyrkimyksineen vaikuttanut?

Tekstien kirjoittamisvaiheessa?

Raamatun kokoamisvaiheessa?

Raamatun käännösvaiheessa?

Tekstien tulkitsemisvaiheessa?

Tämän lisäksi - mikä takaa sen, että juuri Sinua ohjaa se Pyhä Henki oikein, koska todistetusti Sinun tulkinnoistasi eriäviäkin näkemyksiä on?

Mihin nojaa näkemyksesi tulkntojesi absoluuttisesta oikeellisuudesta? Siihenkö, että uskot oikeassa olevasi? Vai onko Jumala kenties henkilökohtaisesti ja suorasanaisesti sanonut niin? Entä he, joita myöskin mielestään ohjaa Pyhä Henki ja jotka ovat eri linjoilla kanssasi?

Lähdet siitä ajatuksesta, että olet oikeassa, koska uskot. Se tekee näkemyksistäsi ne Ainoat Oikeat ja totta kai, vain toinen Oikein Uskova voi ymmärtää tämän. Mikäli joku ei usko samoin kuin Sinä, hän uskoo Väärin. Yksinkertaista - taas kerran.

Kun Sinä sitten oikein uskot, ohitat kaiken näkemyksistäsi eroavan olan kohautuksella. Sillä ei ole merkitystä. Olet periaatteessa täällä keskustelemassa näennäisesti, mutta tosiasiassa oikeastaan et. Olet kertomassa täällä näkemyksistäsi, jotka ovat virheettömät.

Näkemystesi virheettömyydestä seuraa sitten se, että on koko joukko aiheita, joista ei ole tarpeen keskustella.näitä ovat esimerkiksi kaikki sellaiset asiat, joiden perusteella Raamatun absoluuttista ylivaltaa yli kaiken voisi epäillä. Raamattu muuttuu kirjaksi, joka määrittää kaiken. Sinun ja tavallasi uskovien näkemykset ovat siis jo lähes papillista ja apostolista tasoa, koska ne ovat oikeat ja virheettömät.

Tätä virheetöntä oppia ei tarvitse perustella mitenkään. Se menee yli kaiken inhimillisen osaamisen. Sen perusteella jyrätään yli ihan kaikesta, mikä ei tuohon totuuteen mahdu. Raamatun valossa jokainen menneisyyden ihminen, joka on Raamattuun jotenkin vaikuttanut, muuttuu hänkin tavallaan yliluonnolliseksi olennoksi, joka ei virheitä edes kykene tekemään. Vaikka meillä ei siis ole hajuakaan Eaamatun kirjoittajista, uskossa olevat.SILTI tietävät heidän olleen kaikin puolin täydellisiä.

Ja totta kai, tähän joukkoon liittyvät mukaan kaikki muutkin Raamatua tulkitsevat ja selittävät! Tai siis ainakin ne OIKEIN tulkitsevat...

Jep, on meillä erehtymättömyyttä melko valikoima, Eppu Normaalin sanoin...

Inhottava realisti sanoi :
Olet kertomassa täällä näkemyksistäsi, jotka ovat virheettömät.
___________
Olen tuonut tänne VAIN Raamatun tekstejä yksi yhteen - en tulkintoja jollaisia
löytyy papeilta ja muilta valehtelijoilta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Eli näin ollen, missän vaiheessa ja mitenkään ei ole Raamatun tekstehin ihmismieli pyrkimyksineen vaikuttanut?

Tekstien kirjoittamisvaiheessa?

Raamatun kokoamisvaiheessa?

Raamatun käännösvaiheessa?

Tekstien tulkitsemisvaiheessa?

Tämän lisäksi - mikä takaa sen, että juuri Sinua ohjaa se Pyhä Henki oikein, koska todistetusti Sinun tulkinnoistasi eriäviäkin näkemyksiä on?

Mihin nojaa näkemyksesi tulkntojesi absoluuttisesta oikeellisuudesta? Siihenkö, että uskot oikeassa olevasi? Vai onko Jumala kenties henkilökohtaisesti ja suorasanaisesti sanonut niin? Entä he, joita myöskin mielestään ohjaa Pyhä Henki ja jotka ovat eri linjoilla kanssasi?

Lähdet siitä ajatuksesta, että olet oikeassa, koska uskot. Se tekee näkemyksistäsi ne Ainoat Oikeat ja totta kai, vain toinen Oikein Uskova voi ymmärtää tämän. Mikäli joku ei usko samoin kuin Sinä, hän uskoo Väärin. Yksinkertaista - taas kerran.

Kun Sinä sitten oikein uskot, ohitat kaiken näkemyksistäsi eroavan olan kohautuksella. Sillä ei ole merkitystä. Olet periaatteessa täällä keskustelemassa näennäisesti, mutta tosiasiassa oikeastaan et. Olet kertomassa täällä näkemyksistäsi, jotka ovat virheettömät.

Näkemystesi virheettömyydestä seuraa sitten se, että on koko joukko aiheita, joista ei ole tarpeen keskustella.näitä ovat esimerkiksi kaikki sellaiset asiat, joiden perusteella Raamatun absoluuttista ylivaltaa yli kaiken voisi epäillä. Raamattu muuttuu kirjaksi, joka määrittää kaiken. Sinun ja tavallasi uskovien näkemykset ovat siis jo lähes papillista ja apostolista tasoa, koska ne ovat oikeat ja virheettömät.

Tätä virheetöntä oppia ei tarvitse perustella mitenkään. Se menee yli kaiken inhimillisen osaamisen. Sen perusteella jyrätään yli ihan kaikesta, mikä ei tuohon totuuteen mahdu. Raamatun valossa jokainen menneisyyden ihminen, joka on Raamattuun jotenkin vaikuttanut, muuttuu hänkin tavallaan yliluonnolliseksi olennoksi, joka ei virheitä edes kykene tekemään. Vaikka meillä ei siis ole hajuakaan Eaamatun kirjoittajista, uskossa olevat.SILTI tietävät heidän olleen kaikin puolin täydellisiä.

Ja totta kai, tähän joukkoon liittyvät mukaan kaikki muutkin Raamatua tulkitsevat ja selittävät! Tai siis ainakin ne OIKEIN tulkitsevat...

Jep, on meillä erehtymättömyyttä melko valikoima, Eppu Normaalin sanoin...

Loistava kirjoitus raamattufundamentalistin tavasta tulkita Raamattua joka kumpuaa nimenomaan uskosta, ei tiedosta kuten tutkijoiden kohdalla jotka tuntevat tuon ajan kulttuurin, tavat, uskomukset, historialliset faktat jne. Ylipäätään juutalaisuuden sekä kristinuskon historian.

Hatarimmalla pohjalla ollaan näissä vapaissa suunnissa joissa rinnastetaan tätä itsensä rinnastamista alkuseurakuntaan. Millä eväin?

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Olet kertomassa täällä näkemyksistäsi, jotka ovat virheettömät.
___________
Olen tuonut tänne VAIN Raamatun tekstejä yksi yhteen - en tulkintoja jollaisia
löytyy papeilta ja muilta valehtelijoilta.

Osaatko sanoa (kiertelemättä) miksi ns. oikeat uskovat, uudesti syntyneet tai miksi heitä halutaankin kutsua tulkitsevat Raamattua niin monin eri tavoin vaikka kirja ja Pyhä Henki on sama?

pertsa2012 kirjoitti:

Niinpä niin... sanoi :
Ilmeisesti määrittelet senkin ketkä ovat Jumalan palvelijoita niistä lähtökohdista käsin joista itse tulkitset ja ymmärrät raamattua?
___________
Kauhistusten tekijät eivät ainakaan ole Herramme palvelijoita ja tuossakaan
kohden ei ollut mitään tulkintaa.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
_______________________________
"Kirjoituksista olen saanut kuvan, että homoseksuaalisuuden hyväksyminen jo on kadotukseen vievä synti, ei vain sen harjoittaminen?"

Päättele itse tuosta :

Roomalaiskirje:
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Voimmeko me luottaa tuohon Raamatun kohtaan kun tiedämme Varmasti tämän olevan valhetta:

"29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;"

Tietenkään kaikki homoseksuaalit eivät ole tuollaisia. Siitä voimme olla varmoja, Paavali ei siis puhu totta tuossa.

Paavali valehtelee kirjoitti:

Voimmeko me luottaa tuohon Raamatun kohtaan kun tiedämme Varmasti tämän olevan valhetta:

"29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;"

Tietenkään kaikki homoseksuaalit eivät ole tuollaisia. Siitä voimme olla varmoja, Paavali ei siis puhu totta tuossa.

Paavali valehtelee sanoi :
Voimmeko me luottaa tuohon Raamatun kohtaan kun tiedämme Varmasti tämän olevan valhetta:
"29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;"
__________
Ei siinä tarkoiteta että kaikki nuo ominaisuudet löytyisivät yhdestä ihmisestä.

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Olet kertomassa täällä näkemyksistäsi, jotka ovat virheettömät.
___________
Olen tuonut tänne VAIN Raamatun tekstejä yksi yhteen - en tulkintoja jollaisia
löytyy papeilta ja muilta valehtelijoilta.

Älä höpötä!

Jokainen vain tulkitsee Raamattua.

Kas kummaa, itse väittämiini asioihin et ota mitään kantaa. Vain yksi lause oli kommenttisi arvoinen. Tätä tämä uskovaisten kanssa keskustelu on.

Inhottava realisti kirjoitti:

Käytät väärää verbiä. Ymmärtää. Jokainen ihminen ymmärtää esim. Raamattua tavallaan. Sinä vain väität ymmärtäväsi sitä jotenkin enemmän ja oikeammin siksi, että olet uskossa. Sinun pitäisi käyttää mieluummin verbiä tulkita. Tai selittää.

Kun keskustelemme asioista laajemmin, on REHELLISTÄ myöntää, että moniselitteiset asiat voi tulkita usealla eri tavalla. Puhumme tavallaan eri asioista. Sinä selität sitä, mitä Raamattu sanoo. Moniä tass yritän selittää sitä, miksi Raamatussa jotakin lukee.

Törmäämme luonnollisesti ongelmiin, koska Sinä jo lähtökohtaisesti oletat Raamatun olevan yli-inhimillisen mielen tuotetta tai ainakin inspiroima. Näin ollen, sitä tavallaan ei siis voi lähdekriittisesti arvioida.

Minä taas näen, että Raamattuun on ympätty tapakulttuuria ja aikakaudelle ominaisia ajatuksia esimerkiksi juuri seksuaalisuudesta.

Sinä kerrot, miten Raamattu määrittääkristityksi itseään väittävän ihmisen moraalin vuosituhannesta toiseen. Oletat myös omaavasi oikean ja"Raamatun mukaisen" näkemyksen asioista.

Minä taas koetan selittää asioiden suhteellisuutta ja sitä, että taustalla useimmiten on ihmismielen tavoitteita.

Tästä lähtökohdasta lähdettäessä on selvää, että Sinun on yritettävä jättää näkemykseni huomiotta. Juuri siksi et otakaan varsinaisiin esittämiini näkemyksiin kantaa. Hengellistät asian, jossa on enemmänkin maallisia ulottuvuuksia.

Niin. Vaikeaa on löytää yhteistä pohjaa. Ehkä mielipiteiden vaihto onnistuu...

Inhottava realisti sanoi :
Minä taas koetan selittää asioiden suhteellisuutta ja sitä, että taustalla useimmiten on ihmismielen tavoitteita.
__________
Riittää kun siellä on jumalallinen tavoite me uskovat kyllä kuulemme paimenemme
äänen.

loistava kirjoitus kirjoitti:

Loistava kirjoitus raamattufundamentalistin tavasta tulkita Raamattua joka kumpuaa nimenomaan uskosta, ei tiedosta kuten tutkijoiden kohdalla jotka tuntevat tuon ajan kulttuurin, tavat, uskomukset, historialliset faktat jne. Ylipäätään juutalaisuuden sekä kristinuskon historian.

Hatarimmalla pohjalla ollaan näissä vapaissa suunnissa joissa rinnastetaan tätä itsensä rinnastamista alkuseurakuntaan. Millä eväin?

Sepä se. Joillakin on otsaa väittää noudattavansa jotakin mystistä alkuseurakunnan tapaa toimia, vaikka sen päivän arkitodellisuus on pitkälti hämärän peitossa. Raamattu ei todellakaan ole mikään oppikirja aiitä, mitä tuon ajan ihmisten elämä oli.

Useimmat tähän haihatteluun takertuvista puhdasoppisista ihmisistä eivät tiedä historiasta juuri mitään. Kun liikkeen "opettaja" opettaa seurakuntansa jäseniä, hän useimmiten on yhtä pihalla asioiden todellisesta laidasta kuin oppilaansakin, oppi tulee jenkkien fundamentalistien tekstien käännöksistä tai suomalaisten vastaavien nettisivuilta ja näennäistieteellisistä pohdinnoista.

Asioihin vain uskotaan ja mitään ei edes haluta oikeasti tutkia tai ajatella.

pertsa2012 kirjoitti:

Paavali valehtelee sanoi :
Voimmeko me luottaa tuohon Raamatun kohtaan kun tiedämme Varmasti tämän olevan valhetta:
"29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;"
__________
Ei siinä tarkoiteta että kaikki nuo ominaisuudet löytyisivät yhdestä ihmisestä.

Paavali kertoo näin:

Jumalan viha ilmestyy Taivaasta kaikkea jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan. Nämä ihmiset Jumala hylkää himoihinsa. Se jää sitten epäselväksi tekeekö Jumala heistä homoja?

Ossootko sanua? kirjoitti:

Osaatko sanoa (kiertelemättä) miksi ns. oikeat uskovat, uudesti syntyneet tai miksi heitä halutaankin kutsua tulkitsevat Raamattua niin monin eri tavoin vaikka kirja ja Pyhä Henki on sama?

Ossootko sanua? sanoi :
Osaatko sanoa (kiertelemättä) miksi ns. oikeat uskovat, uudesti syntyneet tai miksi heitä halutaankin kutsua tulkitsevat Raamattua niin monin eri tavoin vaikka kirja ja Pyhä Henki on sama?
___________
Papittarien tulkinnoista esim. voidaan sanoa että ne ovat saatanan* hengessä annettuja
Pyhällä Hengellä ei niissä ole mitään tekemistä.

pertsa2012 kirjoitti:

Ossootko sanua? sanoi :
Osaatko sanoa (kiertelemättä) miksi ns. oikeat uskovat, uudesti syntyneet tai miksi heitä halutaankin kutsua tulkitsevat Raamattua niin monin eri tavoin vaikka kirja ja Pyhä Henki on sama?
___________
Papittarien tulkinnoista esim. voidaan sanoa että ne ovat saatanan* hengessä annettuja
Pyhällä Hengellä ei niissä ole mitään tekemistä.

Eri mieltä kun ollaan asioista näiden uudestisyntyneiksi itseään tituleeraavien parissa? Ja Pyhään Henkeen vedoten nämä sitten toisiaan mäiskivät.

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Minä taas koetan selittää asioiden suhteellisuutta ja sitä, että taustalla useimmiten on ihmismielen tavoitteita.
__________
Riittää kun siellä on jumalallinen tavoite me uskovat kyllä kuulemme paimenemme
äänen.

Sinä vain et ole kyennyt missään määrin todistamaan sen jumalallisen tavoitteen olemassaoloa. Olet todistanut oman uskovaisuutesi, et MITÄÄN muuta.

pertsa2012 kirjoitti:

Ossootko sanua? sanoi :
Osaatko sanoa (kiertelemättä) miksi ns. oikeat uskovat, uudesti syntyneet tai miksi heitä halutaankin kutsua tulkitsevat Raamattua niin monin eri tavoin vaikka kirja ja Pyhä Henki on sama?
___________
Papittarien tulkinnoista esim. voidaan sanoa että ne ovat saatanan* hengessä annettuja
Pyhällä Hengellä ei niissä ole mitään tekemistä.

Et vastannut kysymykseen mitenkään. Ne "papittaret" ovat muuten usein Sinua PALJON paremmin perehtyneitä Raamattuun ja sen tulkintoihin.

Inhottava realisti kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen mitenkään. Ne "papittaret" ovat muuten usein Sinua PALJON paremmin perehtyneitä Raamattuun ja sen tulkintoihin.

"Et vastannut kysymykseen mitenkään. Ne "papittaret" ovat muuten usein Sinua PALJON paremmin perehtyneitä Raamattuun ja sen tulkintoihin."

Eivät ole koskaan tienneet mitään.

pertsa2012 kirjoitti:

"Et vastannut kysymykseen mitenkään. Ne "papittaret" ovat muuten usein Sinua PALJON paremmin perehtyneitä Raamattuun ja sen tulkintoihin."

Eivät ole koskaan tienneet mitään.

Pertsa, Pertsa. Tässähän alkaa kohta epäillä Sinua vain provosointimielellä liikkeellä olijaksi...

Uskoisin teologisen tiedekunnan perehdyttävän sekä mies- että naispuoliset opiskelijat Raamattuun ja sen tulkintaan maallikoita paremmin. Siitä ei liene epäilystäkään.

Yleisesti ottaen meidän miesten on vain totuttava siihen, että naisten enemmistö kouluttautuu miehiä pitemmälle ja pystyy toimimaan lähes alalla kuin alalla. Sinähän tosin et ymmärrä sitä, että Raamatun näkemykset sukupuolten aeemasta kuvastavat vain aikaansa. Sille me emme mitään voine.

pertsa2012 kirjoitti:

Ossootko sanua? sanoi :
Osaatko sanoa (kiertelemättä) miksi ns. oikeat uskovat, uudesti syntyneet tai miksi heitä halutaankin kutsua tulkitsevat Raamattua niin monin eri tavoin vaikka kirja ja Pyhä Henki on sama?
___________
Papittarien tulkinnoista esim. voidaan sanoa että ne ovat saatanan* hengessä annettuja
Pyhällä Hengellä ei niissä ole mitään tekemistä.

Olet tyypillinen uskis. Kiertelet selviä kysymyksiä vastaamalla hiukan sinne suuntaan mutta ohi asian kuitenkin.

Kiistääkään et voi etteikö ns. uudestisyntyneillä ole keskenään kirjavia tulkintoja ja seurakuntia joiden opit vaihtelevat vaikka he eivät mukamas tulkitse mutta et kykene selittämään miksi joten menet sivuun asiasta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Pertsa, Pertsa. Tässähän alkaa kohta epäillä Sinua vain provosointimielellä liikkeellä olijaksi...

Uskoisin teologisen tiedekunnan perehdyttävän sekä mies- että naispuoliset opiskelijat Raamattuun ja sen tulkintaan maallikoita paremmin. Siitä ei liene epäilystäkään.

Yleisesti ottaen meidän miesten on vain totuttava siihen, että naisten enemmistö kouluttautuu miehiä pitemmälle ja pystyy toimimaan lähes alalla kuin alalla. Sinähän tosin et ymmärrä sitä, että Raamatun näkemykset sukupuolten aeemasta kuvastavat vain aikaansa. Sille me emme mitään voine.

Inhottava realisti sanoi :
Pertsa, Pertsa. Tässähän alkaa kohta epäillä Sinua vain provosointimielellä liikkeellä olijaksi...
________
Heiltä kysyttiin esimerkiksi kerran mitä Raamatun kielenkäytössä tarkoittaa
viikunapuu - vastaukseksi saatiin vain uskomatonta potaskaa.

yritäs uudelleen kirjoitti:

Olet tyypillinen uskis. Kiertelet selviä kysymyksiä vastaamalla hiukan sinne suuntaan mutta ohi asian kuitenkin.

Kiistääkään et voi etteikö ns. uudestisyntyneillä ole keskenään kirjavia tulkintoja ja seurakuntia joiden opit vaihtelevat vaikka he eivät mukamas tulkitse mutta et kykene selittämään miksi joten menet sivuun asiasta.

Tulkintojen monen kirjavuuteen mahdollisia syitä Pyhän Hengen kuiskailuun uskovien uudestisyntyneiden keskuudessa:

a) Sinä olet oikeassa, eri mieltä kansasi olevat väärässä.
b) Joku muu on oikeassa, muut väärässä. Sinäkin.
c) Kanssasi eri mieltä olevat uskovat käyttävät Pyhää Henkeä vain keppihevosenaan, he valehtelevat se puhuvan heille kertoessaan omia tulkintojaan.
d) Sinä käytät Pyhää Henkeä vain keppihevosenasi, ja valehtelet kun väität sen puhuvan sinulle.
e) Pyhä Henki kertoo asioista eri tavoin eri ihmisille aiheuttaen hajaannusta.
f) Kaikki valehtelevat. Pyhä Henki ei puhu kenellekään vaan uskosta kumpuavat omat mielipiteet tulkitaan Pyhän Hengen sanomisiksi.
g) Joku muu syy. Kerro mikä?

Valitse noista Pertsa mutta älä kiertele enää selvää kysymystä.

Valitse siitä kirjoitti:

Tulkintojen monen kirjavuuteen mahdollisia syitä Pyhän Hengen kuiskailuun uskovien uudestisyntyneiden keskuudessa:

a) Sinä olet oikeassa, eri mieltä kansasi olevat väärässä.
b) Joku muu on oikeassa, muut väärässä. Sinäkin.
c) Kanssasi eri mieltä olevat uskovat käyttävät Pyhää Henkeä vain keppihevosenaan, he valehtelevat se puhuvan heille kertoessaan omia tulkintojaan.
d) Sinä käytät Pyhää Henkeä vain keppihevosenasi, ja valehtelet kun väität sen puhuvan sinulle.
e) Pyhä Henki kertoo asioista eri tavoin eri ihmisille aiheuttaen hajaannusta.
f) Kaikki valehtelevat. Pyhä Henki ei puhu kenellekään vaan uskosta kumpuavat omat mielipiteet tulkitaan Pyhän Hengen sanomisiksi.
g) Joku muu syy. Kerro mikä?

Valitse noista Pertsa mutta älä kiertele enää selvää kysymystä.

Kohdissa a ja b siis joko muut tai sinä tulkitsevat Pyhän Hengen viestejä väärin, erotuksena kohdista c ja d joissa valehdellaan tietoisesti.

pertsa2012 kirjoitti:

Inhottava realisti sanoi :
Pertsa, Pertsa. Tässähän alkaa kohta epäillä Sinua vain provosointimielellä liikkeellä olijaksi...
________
Heiltä kysyttiin esimerkiksi kerran mitä Raamatun kielenkäytössä tarkoittaa
viikunapuu - vastaukseksi saatiin vain uskomatonta potaskaa.

Viikunapuu-vertauksesta on saanut täällä lukea riittämiin.

Kun aikaa kuluu riittävästi Israelin valtion perustamisesta, se höpinä vähäksi aikaa laantunee. Toki ensin tulee selittelyvaihe siitä, miksi profetiat eivät toteutuneet.

Valitse siitä kirjoitti:

Tulkintojen monen kirjavuuteen mahdollisia syitä Pyhän Hengen kuiskailuun uskovien uudestisyntyneiden keskuudessa:

a) Sinä olet oikeassa, eri mieltä kansasi olevat väärässä.
b) Joku muu on oikeassa, muut väärässä. Sinäkin.
c) Kanssasi eri mieltä olevat uskovat käyttävät Pyhää Henkeä vain keppihevosenaan, he valehtelevat se puhuvan heille kertoessaan omia tulkintojaan.
d) Sinä käytät Pyhää Henkeä vain keppihevosenasi, ja valehtelet kun väität sen puhuvan sinulle.
e) Pyhä Henki kertoo asioista eri tavoin eri ihmisille aiheuttaen hajaannusta.
f) Kaikki valehtelevat. Pyhä Henki ei puhu kenellekään vaan uskosta kumpuavat omat mielipiteet tulkitaan Pyhän Hengen sanomisiksi.
g) Joku muu syy. Kerro mikä?

Valitse noista Pertsa mutta älä kiertele enää selvää kysymystä.

Hyviä kysymyksiä. Toivottavasti Pertsa vastaa.

Valitse siitä kirjoitti:

Tulkintojen monen kirjavuuteen mahdollisia syitä Pyhän Hengen kuiskailuun uskovien uudestisyntyneiden keskuudessa:

a) Sinä olet oikeassa, eri mieltä kansasi olevat väärässä.
b) Joku muu on oikeassa, muut väärässä. Sinäkin.
c) Kanssasi eri mieltä olevat uskovat käyttävät Pyhää Henkeä vain keppihevosenaan, he valehtelevat se puhuvan heille kertoessaan omia tulkintojaan.
d) Sinä käytät Pyhää Henkeä vain keppihevosenasi, ja valehtelet kun väität sen puhuvan sinulle.
e) Pyhä Henki kertoo asioista eri tavoin eri ihmisille aiheuttaen hajaannusta.
f) Kaikki valehtelevat. Pyhä Henki ei puhu kenellekään vaan uskosta kumpuavat omat mielipiteet tulkitaan Pyhän Hengen sanomisiksi.
g) Joku muu syy. Kerro mikä?

Valitse noista Pertsa mutta älä kiertele enää selvää kysymystä.

Valitse siitä sanoi :
Valitse noista Pertsa mutta älä kiertele enää selvää kysymystä.
_________
Yksikään noista ei ollut oikein :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Valitse siitä sanoi :
Valitse noista Pertsa mutta älä kiertele enää selvää kysymystä.
_________
Yksikään noista ei ollut oikein :-)

Edes vaihtoehto g ei ollut mahdollinen? Mielenkiintoista. PIENTÄ väistelyä, Pertsa...

Inhottava realisti kirjoitti:

Edes vaihtoehto g ei ollut mahdollinen? Mielenkiintoista. PIENTÄ väistelyä, Pertsa...

"Edes vaihtoehto g ei ollut mahdollinen? "
Jaa vaihtoehto g kyllä käy.

pertsa2012 kirjoitti:

"Edes vaihtoehto g ei ollut mahdollinen? "
Jaa vaihtoehto g kyllä käy.

Hupaisaa, Pertsa. ..

Mitähän se Sinun tapauksessasi siis merkitsee?

Ja on muuten huvittavaa, mikäli et valitse vaihtoehto a:ta. Uskot nimittäin ilmeisesti silloin olevasi väärässä! No, sehän onkin totta...

pertsa2012 kirjoitti:

"Edes vaihtoehto g ei ollut mahdollinen? "
Jaa vaihtoehto g kyllä käy.

Mikähän vastaus sitten on? Sellaisia vastauksia olen kuullet, että eri ihmiset tulkitsevat PH:n ilmoituksia eri tavoin koska ihminen ei ole täydellinen. Siitä kielsit jo kuitenkin olevan kyse. Selvää on kuitenkin ettette te kaikki eri mieliset uskovat voi olla samaan aikaan oikeassa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Hupaisaa, Pertsa. ..

Mitähän se Sinun tapauksessasi siis merkitsee?

Ja on muuten huvittavaa, mikäli et valitse vaihtoehto a:ta. Uskot nimittäin ilmeisesti silloin olevasi väärässä! No, sehän onkin totta...

"Inhottava realisti"
En kerro sinulle mikä se joku muu syy on sinä vain loukkaantuisit.

pertsa2012 kirjoitti:

"Inhottava realisti"
En kerro sinulle mikä se joku muu syy on sinä vain loukkaantuisit.

Kiertelet tapasi mukaan. Vapaissakin suunnissa on erilaisia seurakuntia, erilaista opetusta ja erilaisia uskovia vaikka Pyhän Hengen nimeen vannotaankin Raamatun tulkinnoissa. Miks opetuskaan ja uudesti syntyneiden usko eivät ole kaikkialla samanlaista jos kaiken takana on Pyhä Henki eikä ihmisopit?

"En kerro sinulle mikä se joku muu syy on sinä vain loukkaantuisit."

Tiedätkö mikä tuosta paistaa nyt vahvasti läpi?

Inhottava realisti kirjoitti:

Pertsa, Pertsa. Tässähän alkaa kohta epäillä Sinua vain provosointimielellä liikkeellä olijaksi...

Uskoisin teologisen tiedekunnan perehdyttävän sekä mies- että naispuoliset opiskelijat Raamattuun ja sen tulkintaan maallikoita paremmin. Siitä ei liene epäilystäkään.

Yleisesti ottaen meidän miesten on vain totuttava siihen, että naisten enemmistö kouluttautuu miehiä pitemmälle ja pystyy toimimaan lähes alalla kuin alalla. Sinähän tosin et ymmärrä sitä, että Raamatun näkemykset sukupuolten aeemasta kuvastavat vain aikaansa. Sille me emme mitään voine.

Inhottava realisti sanoi :
Yleisesti ottaen meidän miesten on vain totuttava siihen, että naisten enemmistö kouluttautuu miehiä pitemmälle ja pystyy toimimaan lähes alalla kuin alalla.
__________
UUDEN LIITON Paimenen virkoihin ei voi mennä maallisen koulutuksen perusteella.
Jumala antaa tarvittavat taidot ja asettaa palvelutehtävään. Uusi testamentti ei tunne sanaa kirkko,kirkollista pappeutta ja virkaa sen enempää kuin kirkollisia virkaan vihkimisiäkään.1992 painokseen ovat tuoneet tuon kirkko - sanan ,kun huomasivat ettei heitä ole olemassa uskonnollisessa todellisuudessa.
Uuden liiton pappeuteen on vain yksi tie - uudestisyntyminen Pyhästä Hengestä Jumalan elävän ja pysyvän Sanan kautta Ylimmäisen Papin Jeesuksen veljeksi "MELKISEDEKIN" järjestyksen mukaan.
Ilman tuota uudestisyntymää JOKAINEN on vain UMPIKUOLLUT pakana ,vailla pappeutta ja yhteyttä Jumalan kanssa.
Kuitenkin nuo kaikenkarvaiset UHRIKUKKULAPAPIT esiintyvät ,kuin olisivat joitain Jumalan ja hänen valtakuntansa edustajia maan
päällä,mutta ilman UUDESTISYNTYMISTÄ he eivät ole evankeliumin VIEJIÄ tai TUOJIA vaan sen KOHTEITA.

Ymmärtänet Norjalla olevan merkittävät energiavarat, joiden avulla sen talous todellakin on kunnossa. Ilman niitä asiat olisivat toisin.

Hyvä OFFI. . Naulankantaan. Olet talousmies.