-taloudellinen polttoaineen kulutus
-hiljainen
-hyvä maavara (noin 15-25 cm)
-hyvä korin ruosteenestokäsittely
-veto-ominaisuudet
-henkilöautomaisuus
-ilmastointi, luistonesto, absit ja muut perushärpäkkeet riittävät. Ei liikaa sähkötoimintoja
-neliveto plussaa
-hintaluokka 20-40000 €
-hiljainen
-hyvä maavara (noin 15-25 cm)
-hyvä korin ruosteenestokäsittely
-veto-ominaisuudet
-henkilöautomaisuus
-ilmastointi, luistonesto, absit ja muut perushärpäkkeet riittävät. Ei liikaa sähkötoimintoja
-neliveto plussaa
-hintaluokka 20-40000 €
Vastaukset 76
Vanhimmat
Yeti 4x4
BMW 520xd /520xi tai 530xd/xi
"-hintaluokka 20-40000 €"
Tuohon hintaluokkaan järkeviä on Ford, Opel tai japsit.
Honda CR-V diesel tai Mitsubishi Outlander diesel. Jompi kumpi ja nelivedolla tietenkin.
Tietenkin Opel Insignia 4x4, tyylikäs ja erinomainen ajettavuus, noitten aloituksessa olleitten lisäksi.
Kiitos kommenteista. Yeti muuten ihan ok, mutta hieman pieni takarontti, jos on esim. koira. Hondassa ja Mitsussa huono ruostesuojaus, paraneeko jälkikäsittelyllä? Opel hieman liian iso mitoiltaan, mutta voisi olla ihan ok. Paljonko lie maavara? Ehkä näistä paras olisi Honda. Mitä mieltä Subaru Foresterista/ Outbackista.? Niissäkin on alustasuojaukset aika kevyesti tehty, mutta muutoin ok? Pienemmästä päästä kiinnostava tapaus olisi Peugeot 2008.
Aloituksen toivelistassa et maininnut tavaratilasta mitään, mutta sanotaan sitten Octavia Scout.
Minäkin suosittelen Insigniaa. Jos maavara mietityttää niin Inkkuahan saa myös korkeampana country tourerina.
Mitään maavaroja ja nelivetoja tarvitse, mitä lähempänä tien pintaa, sen parempi. Ja mitä vähemmän härpäkkeitä, sen parempi.
Mutta jos nyt pakko olisi joku "maasturi" ostaa, niin taitasin ostaa Dusterin, ruostesuojauksen kautta. On meinaan pikkasen mehevämmän näkönen peli, kuin yksikään muu "kullinjatke".
Karvalakki mallin Mitsubishi Outlander PHEV
prius ja humvee 1 ni saat kaikki noista, muut on kompromisseja
humveehen joudut kyllä tekeen ruostekäsittelyn itse
Dacia Duster riittää aivan hyvin tavalliselle ihmiselle ja siinä on suunnilleen nuo ominaisuudet kohdallaan. Hinta on lisäksi hyvin edullinen.
Ei tuollainen mopo mihinkään riitä, kun tarvitaan vetokykyä henklöautomaislla ominaisuuksilla niin valintani olisi Opel Insignia.
Duster on turvallisuuden kannalta varsin heikko nykyautoihin veratuna. Sen ulkoinen tanakan oloisuus on petollinen.
- http://www.euroncap.com/results/dacia/duster.aspx
- http://www.daciatalk.co.uk/forums/14-dacia-lounge/337-dacia-duster-crash-test-2011-a.html
- http://www.latribuneauto.com/evaluation-automobile-dacia-duster-DACI-DUST-TT-10-23205-securite.html
Mitä merkitystä on polttoainetaloudellisuudella kun olet valmis sijoittamaan 40.000 euroa autoosi?
Ensimmäisenä vuotena jonka auton omistat, siitä katoaa 7000 euroa arvosta.
Vaikka autosi veisi 15 litraa satasella ja ajaisit 30tkm, bensakulut jäisivät pienemmäksi.
Oikeassa olet. Väki tuijottaa kulutusta, mutta jos tekisi esim. piirakkadiagrammin autoilun kokonaiskustannuksista vuodessa, niin tuollaisella 40 000 euron autolla ja 30tkm ajomäärällä jakauma menisi suurinpiirtein seuraavasti:
50% pääomakustannukset (rahoituskustannus+jälleenmyyntiarvon aleneminen)
20% huoltokustannukset
15 % polttoaineet
15 % verot ja muut ylläpitokustannukset
Että siitä voi lähteä miettimään, mitä kustannuserää kannattaa pyrkiä minimoimaan, jos haluaa vaikuttaa kokonaisuuteen.
niinpä, oma käyttöauto vie sen 13-18 litraa satkulla mutta auto on oma! kilometrejä tulee se 20-30tkm vuoteen ja ajan silti halvemmalla kuin se että ostaisin uuden kaupasta, monesti on huoltiksella saanut kaverin hiljaiseks kun alkaa kyseleen mun kulutusta, sit oon vaa todennu että sillä 500e kuussa ostaa paljon bensaa millä "järki" ihminen lyhentää uutta volvoaan :)
Itse asiassa 15l/100km kuluttavalla autolla pääsee 30tkm ajolla tuonne 7000€ luokkaan helposti. Siihen kun sitten ynnää vielä 1000€ veroja, pari öljynvaihtoa per vuosi ja muutamat jarrupalat niin huomaa että 7000-8000€/vuosi säästää kun ajaa sähköllä.
Kyllä kyllä, mutta ei se sähköautokaan ole ilmainen. Suomessa halvin sähköauto maksaa 32.000 euroa.
Kyllä sekin arvoaan sen 6000 euroa ensimmäisenä vuotena menettää.
Jos vielä huomioidaan ettei sähköllä ajaminenkaan ole ilmaista vaan maksaa 2c/km, saamme "polttoainekustannukseksi" 30tkm ajolle 600 euroa. Kokonaiskulut 6600.
Jos ostamme samankokoisen "normaalin" bensa-auton, sen saa hintaan 14000 euroa. Arvonalenemaksi tulee noin 2500 ja polttoainekulut ovat noin 3000 euroa. Kokonaiskulut 5500.
Onko siis tuo sähköauton 1100 euron lisäkulu, sen arvoista että autossa on talvella kylmä, sen käyttösäde on äärimmäisen rajoitettu, sitä on hankala "tankata" ja tankkauspaikkoja on kiusallisen harvassa.
Mainitsemaasi 7000-8000 euron vuotuista säästöä sähköautolla on vaikea nähdä toteutuvaksi.
Totta tosiaan, sähköautot maksavat uutena suomessa 30-140 tuhatta euroa. Ja kuten kaikissa uusissa autoissa, niin myös sähköautoissa auton jälleenmyyntiarvo tippuu kuin lehmän häntä.
Myönnetäköön että tuo 600€ on aika lähellä kokonaipolttoainekulutusta ja toteutunee lähivuosina kun latauspisteet muuttuvat maksullisiksi. Tällä hetkellä tuohon tulee kuitenkin 200-300€ alennus latausmahdollisuuksien mukaan.
Jos nyt jätämme kuitenkin tuon halvimman version sinne autokauppaan ja ostamme oikean sähköauton, niin saman kokoluokan ja varustelutason omaava "normaali" bensa-auto maksaa noin 5000-10000€ vähemmän. Ei sähköauton ostaja oikeasti edes harkitse sitä ohjaustehostimetonta Daciaa.
Jos haluat kuitenkin tuota esimerkkiä jatkaa, niin laske vastaavat hinnat korjauksineen seuraavillekin vuosille. Muista että sähköautossa 2000-3000 euron akku täytyy vaihtaa 20-30 vuoden välein.
En tiedä mistä olet saanut käsityksen että sähköauto on kylmä, koska omani pysyy pakkasillakin mukavassa 24 asteen lämpötilassa. Ehkäpä et ole käynyt edes sellaista kokeilemassa vaan oletat näin olevan, koska kaikki sähkölämmitteiset talot ovat kylmiä.
Tankkaukset olen hoitanut kytkemällä auton lataukseen ja siitä on ollut sama vaiva kuin lohkolämmittimen kytkemisestä bensa-autoon. Tosin kesällä ei bensa-autossa tarvitse lohkolämmitintä kytkeä, joten lisä vaivahan tuo toki on. Toisaalta aikaa on säästynyt tuntitolkulla kun ei ole tarvinnut pysähdellä huoltoasemille, mikä on varsin inhottavaa talvipakkasilla. Käyttösäteessä en ole ongelmia havainnut, olisikohan se käyttösäteen ongelma lähinnä kuvitelmissa. 30tkm kun on noin 600km viikossa.
Mainitsemani vuotuinen 7000-8000 säästö vuodessa on hyvinkin nähtävissä kun verrataan siihen 15l/100km kuluttavaan autoon 30tkm vuosiajolla. Niin kuin tässä esimerkissä todettiin. Jos verrataan polkupyörään, niin tilanne on ihan toinen.
"Jos nyt jätämme kuitenkin tuon halvimman version sinne autokauppaan ja ostamme oikean sähköauton, niin saman kokoluokan ja varustelutason omaava "normaali" bensa-auto maksaa noin 5000-10000€ vähemmän."
Tämä selvä.
Jostakin syystä, kun katsomme esimerkiksi halvinta tarjolla olevaa sähköautoa Suomessa: Mitsubishi i-MiEV ja sen varusteluetteloa, löydämme siitä 29 mainintaa varusteista.
Noin 14.000 euroa maksavassa Hyundai i20 3d:ssa on varusteluettelossa 66 mainintaa varusteista, mm. ohjaustehostin. Akseliväliltään autot ovat identtisiä.
Hyundai maksaa alle puolet halvimman sähköauton hinnasta ja siinä on melkein kolminkertainen määrä varusteita, miten tämä on selitettävissä?
"Muista että sähköautossa 2000-3000 euron akku täytyy vaihtaa 20-30 vuoden välein."
En kyllä ole kuullut että jollakin olisi käytössä akkuja, jotka on valmistettu vuonna 1984. Kun ei noin kestäviä akkuja saada mihinkään muuhunkaan laitteeseen, jotka toimivat ihan sisätiloissa ja vakiolämpötilassa, on vaikea ymmärtää että autossa akut kestäisi kymmentä vuotta pidempään. No, aika näyttää.
"En tiedä mistä olet saanut käsityksen että sähköauto on kylmä"
Ihan arvaus, johtuen nykydieseleiden kylmyydestä. En ole koskaan kokeillut sähköautoa.
"Käyttösäteessä en ole ongelmia havainnut, olisikohan se käyttösäteen ongelma lähinnä kuvitelmissa. 30tkm kun on noin 600km viikossa."
Jos lähdet kesämökille tai Lappiin, 600km päähän, matkaan menee viikko? Ehkei juuri sinulle se käyttösäde ole ongelma, mutta hyvin monelle muulle se on. Jos esimerkki oli liian dramaattinen, niin mietippä sitä että lähdet sukulaisiin 150 km päähän. Matkasta tulee kahden tai kolmen päivän reissu, akut kun ei riitä meno- ja paluumatkaa. Bensa-autolla tuo on neljän tunnin rupeama.
"Mainitsemani vuotuinen 7000-8000 säästö vuodessa on hyvinkin nähtävissä kun verrataan siihen 15l/100km kuluttavaan autoon 30tkm vuosiajolla."
Ja nyt voimme palata siihen mitä sanoit alussa. "saman kokoluokan ja varustelutason omaava "normaali" bensa-auto maksaa noin 5000-10000€ vähemmän."
Kuluttaako tuo sama "normaali"auto tuon 15 litraa satasella?
Voimmehan toki ottaa 1973 mallisen cadillacin, 10 litran moottorilla vertailukohdaksi ja laskea sen 30 litraa satasen kulutukseen suhteutettuna, miten edullinen sähköauto onkaan ajaa.
"Jos verrataan polkupyörään, niin tilanne on ihan toinen."
Koeta nyt päättää, verrataanko siis, vastaavankokoiseen henkilöautoon, vaiko autoon joka kuluttaa 15 litraa satasella, vai verrataanko polkupyörään? Vielähän voisit sopivaan väliin koettaa tarjota mopoautoa, tavallista mopoa tai vaikkapa venettä !!
Aina sopivassa kohdassa valitsemalla oikean verrokin, saamme sähköauton näyttämään oikealta valinnalta, eikö niin?
Sori, luin tekstin väärin alussa. Tuossahan pyydettiin unohtamaan se halvin sähköauto ja ottamaan verrokiksi ns. oikea sähköauto.
Kyseessä lienee siis tämä: Ford Focus Electric 142 hv Automaatti 5-ovinen, 42000 euroa.
Alle 30.000 euron saa vastaavan focuksen polttomoottorilla. Kyllähän tuo hinnanerotus on huomattavasti suurempi kuin mainittu 5000-10000€.
No se siitä... en ole siis sähköautoja vastaan, mutta se, että ne olisivat todellisia vaihtoehtoja tai halvempia kokonaiskustannuksissa kuin polttomoottorillavarustetut, on itsensä huijaamista. Faktat faktoina, hienoa silti että joku raaskii alkaa pioneeriksi ja koekaniiniksi noinkin kalliissa kokeilussa.
Jos nuo nimittäin olisivat kokonaiskuluiltaan halvempia, autokaupoista ei myytäisi mitään muuta kuin sähköautoja.
Ero i20 ja i-Mievin hinnoissa selittyy sillä että i-Miev on kallis paska ja 10k€ muissa maissa tehtyä hinnan alennusta ei ole suomessa tehty. Varusteiden määrän ero taas johtuu siitä että Hyndai luettelee varusteissaan asioita jotka eivät ole varusteita kuten "Kaistanvaihtovilkku", "Renkaat", "Ajovalot". Ilmastointi, kuramatot, vakionopeuden säädin, pysäköintitutkat ja kamerat on sitten maksullisia lisävarusteita. i-Mievin osalta todetaan vain oleelliset vakio varusteet kuten sähköisesti tunnemmennettavat sivu ja taka-lasit.
Set että et ole kuullut 1984 valmistetusta akusta joka toimisi tänäkin päivänä, johtunee lähinnä omasta tietämättömyydestäsi eikä siitä ettei sellaista ole. Todennäköisesti tässä kohtaa katsot sitä oman autosi tai matkapuhelimesi akkua joka sippaa kolmenvuoden välein. Nikkelirauta akut kestävät muuten toista sataa vuotta ja nämä autoihin asennetut Litium akut sen 20-30 vuotta.
Hyvä että tunnustat sähköauto kokemattomuutesi. Käy autoliikkeessä kokeilemassa niin ymmärät asiaa paremmin.
Jos lähden kesämökille niin ajan sinne sähköllä ja lataan auton matkan varrella pikalatauspisteessä. Jos lähden Lappiin niin lennän tai menen Junalla. Jos tarve on käydä Lapissa jatkuvasti autolla niin sitten kannattaa hankkia sähköauto jossa on generaattori, esimerkiksi Mitsubitshi Outlander PHEV.
Nissan Leaf = 34k€, VW Golf DSG 5 ovella = 26k€ (tosin tähän tarvitaan vielä varusteita päälle). e-Golf:in pitäisi muuten tulla tänävuonna.
Mitä 7000-8000€ säästölaskelmaan tulee, niin sillä oleva väliä kuluttaako normaali auto 15l/100km (Ei suomessa, USA:ssa kyllä), vaan sillä että laskelma on tehty 15l/100km kulutuksella aikaisemman kommentin mukaan. Ja siitä tässä on kokoajan puhuttu, vaikka kuinka yrität harhauttaa keskustelua.
Meneekö se niin, että jos ajat sen 30 tkm 15 litraa kuluttavalla tai saman verran 7 litraa kuluttavalla, niin vuotuiset polttoainekustannukset ovat vuodessa yli 3000 vuodessa enemmän eli jos lasket auton käyttöiäksi 10 vuotta, niin silloin eroksi tulee 30 th€ eli se auton hinta. Lisäksi maksat ajoneuvoveroa muutamia tonneja enemmän. Kyllä sillä taloudellisuudella on merkitystä, jos puhutaan isommista eroista. Nykyisin hifistellään noilla litran kymmenyksien eroilla ja sitä en itsekään ymmärrä. Todelliset keskiluokan auton kulutuslukemat on edelleenkin todellisuudessa noin 7 l/ 100 km. Eu lukemia tehdään tietokoneella ja niillä hämätään kuluttajia.
Kuinka moni oikeasti pitää autoa 10 vuotta?
Eiköhän se 3 vuotta ole lähempänä totuutta.
Sorry, mutta eikö se ole kaikkein hölmöinä pitää autoa 3 vuotta, ainakin jos sen uutena ostaa? Silloin maksimoi valitettavasti kulunsa. Itse olen ostanut kolmem uutta autoa ja nauttinut niiden vähävikaisuudesta, koska on voinut itse vaikuttaa siihen kuinka autoa pidetään. Käytettty saattaa olla aikamoinen pommi, ulkomailta tuoduista on kuulunut aikamoisia tarinoita. Toki jos osaa valita oikein käytetyn, niin järkeväähän se on. Mutta siis vaikka kuinka vaihdat autoa, niin kulutuserokustannukset pysyvät samana.
Talbot Horizonia ehdottaisin.
Saattaisinpa päätyä Tiguaniin. Ja se on tosi paljon sanottu, koska olen vannoutunut suzukisti.
http://www.nettiauto.com/jeep/cherokee/6062519
ei ei eeeeeeiiii
kun ei se maksa 40.000 euroa.... naapurit ei ole kateellisia...
vaikka muutenhan toi olis just hyvä, mutta liian halpa
Enkä ihmettele, ettei ole. Tuon auton kojelauta on JÄRKYTTÄVÄN ruma:
http://www.netcarshow.com/jeep/2003-cherokee_renegade/800x600/wallpaper_0e.htm
Ei sporttia, renegade sen olla pitää.
Citroen C4 Picasso,
kaikki muut löytyy paitsi neliveto.
Ja kyllä kaikkiin autoihin nykyään kuuluu ilmastointi, luistot absit ja muut härpäkkeet. Samoin muut sähkötoiminnot.
Tai C5 hydejousituksella, on oiva talviauto, lämmin, säädettävällä maavaralla, menee lumessa paremmin kuin esim. volvo citymaasturi. Vetoautona myös hyvä, maavara pysyy vakiona kuormasta riippumatta. Mukaan tulee lisäksi markkinoiden mukavin matkustusmukavuus. Ja uusin versio jopa kestää.
Onko tuo Citikan automaattiloota kuinka kestävä? Viittasit myös, että uusin versio on kestävä, millaisia isompia muutoksia siihen on tullut verrattuna edellisiin malleihin, mitkä ovat lisänneet luotettavuutta. Ruosteenesto Citikassa on hyvä, siinä on siis säädettävä maavara?
Vanhalla Citikan automaatilla 3 * 80 - 90 000 km, tällä uudella vasta 60 000 hyvin on kaikki toimineet.
C5-III on saatavissa teräsjousilla tai kaasu-nestejousituksella. Säädettävä maavara on vain jälkimmäisessä. Tuo uusin versio (III) on mallina uusi, kun edellinen II-sukupolvi oli aiemman facelift.
http://en.wikipedia.org/wiki/Citroën_C5
Jaa, tuolla Wikipediassa merkitsevät nuo C5:n malliversiot eri tavalla. Uusin malli on siellä 2. sukupolvea ja 1. sukupolvesta on alkuperäinen ja facelift.
Kaasu-nestejousitusta ei ole muissa uusissa Citikoissa, kun C6:n valmistus lopetettiin.
C5 III on uusin versio, jota on tehty vuodesta -08 alkaen.
II-koppaiseen verrattuna on uudempi täysin eri näköinen ja kaipa tuotekehitys on citikkaankin tuonut parannuksia, ainakin itse olen ollut erittäin tyytyväinen nyt 130 tkm. ajettuun yksilööni.
Tuo maavaran noston / laskun voi tehdä vain alhaisissa nopeuksissa, mutta niinhän sitä melkeinpä vaan tarvitaankin. Muuten maavara säätyy itsestään tienpinnan ja nopeuden mukaan ja pysyy vakiona lastista riippumatta.
Viime talvena puskin mökkitiellä 40-senttiseen hankeen maavaran ollessa ylimmillään lopulta lunta pakkaantui alle noin 100 metrin jälkeen ja jumituin, laskin maavaran normaaliin, odotin hetken ja taas yläasentoon niin auto lähti normaalisti etenemään koska alla ollut lumi painui auton painosta sen verran että vetopyörät saivat pidon. Naapuri ei citymaasturi volvollaan päässyt mökilleen edes jälkiäni pitkin
Tuo lumikertomus on lennokas. Että neliveto-Volvo ei muka pääsisi hangessa etuveto-Citikan jälkiä pitkinkään... 40 cm lumi täyttää sitä paitsi kaikki pyöräholvit ja alustan sokkelot ja tunkeutuu moottoritilaan, vaikka maavara olisi säädetty yläasentoon. Osaako Citikka ravistella itsensä puhtaaksi kuin koira uintireissun jälkeen?
Kun meno hyytyy, Citroen-kuski vain tiivistää hangen allaan ja etenee taas, ilman minkäänlaista alkuvauhtia. Kuka uskoo?
Tuo sitikkakuskin juttu on kyllä höpö höpöä nimittäin aidolla 4x4 maasturillakin on tekemistä 40 senttisessä hangessa saati sitten kaksivetoisella sitikalla :)
Kaikkea soopaa täällä kirjoitellaankin. Varsinkin nuo sitikkakuskit ovat aika velhoja peittelemään sitikan laatuongelmia ja ylistämään autoaan mutta kun menee sitikan merkkifoorumille niin mitä ihmeellisempiä vikoja ja ongelmia löytyy ja todella paljon myös tuosta uusimmasta C5:stä.
Pitänee tarkentaa kertomustani, en viitsinyt kovin seikkaperäisesti aamulla kirjoittaa.
Siis mökkitieni on 130m pitkä tienpätkä josta loppuosa on aukeata, alkumatkasta ei ollut 40 cm lunta, arvioisin 25 cm, mutta siihen mihin kiinni jäin oli tuiskuttanut vallin noin 6 metrin matkalle ja siinä oli tuo noin 40cm. Ja totuus on että pääsin siitä irti juuri kertomallani tavalla, otin autonmitan taaksepäin ja sillä vauhdilla pääsin loppuvallin yli ja pihalle. Volvo jäi juurikin tuohon valliin mahastaan kiinni ja lapioiden ja työntämällä saimme sen siitä irti. Uskokaa tai älkää, ihan sama.
Mitäs siellä merkkifoorumeilla yleensä käsitellään jos ei autojen vikoja??
Kuka on väittänyt ettei uusimmassa C5 citikassa ole koskaan mitään vikaa?? Sellaista autoa ei ole eikä tule mihin jossain vaiheessa ei vikoja tule.
Voin kumminkin sanoa että ei noissa ole vikoja enempää kuin muissakaan autoissa vaikka täällä jotkut "citikkainhokit" niin väittävät. Edellismallin C5 ssa, varsinkin I-koppaisessa oli luvattoman paljon ongelmaa, sitä ei voi kieltää.
Eikös noissa uusissa autoissa ole kaikennäköisiä muovilärpäkkeitä ja -levyjä pohjassa "suojana", joille tuollainen mahakelkkailu voi olla vahingoksi?
Juu, eihän tuo ole tietenkään suotavaa noin menetellä, tuota tuisku-vallia en huomannut ennen kuin olin jumissa ja kun olin vaimon kanssa liikenteessä ilman ulkopuolisia työntäjiä kokeilin, ja toimi. Mitään ei pohjasta hajonnut tuolla kertaa.
Tuttu juttu, BX.llä tuli aikoinaan tuota konstia käytettyä parikin kertaa, toimii hyvin pakkaslumessa.
Epäröimättä valitsen käytetyn Land Cruiserin. Tilaa riittää. Näkyvyys erinomainen. Pienet lumivallit ei haittaa. Kohtuuruokainen.
ehdotottomasti kanataa valita toyta rav4 tai ladn kruseri joko utena tai käytetynä kumpikin täytää nuo kiterit helposti land kuiserikin on talodeline n luokkasaan ja molemat ovat hyviäa jaaja loutetavia autoja tuola rahala saa jo uudekoja rav4 on talodelisempi kun rkuiseri toisalta kruiceri on ihan o ikea masto auto kumppaa siten arvosta enenpi valitse se
Hyviä kommentteja, kiitos! On se tuo 40 tonnia ihan yläraja, mutta 30t € autosta, jolla ajaa ja meinaa käyttää 10 vuotta ei mielestäni liikaa ole. Jos käyttökustannukset jakaa vuositasolle ja jos jonkun verrankin painottaa uuden auton huolettomuutta ja sen, että käytettyyn joutuu ostamaan varaosia. Halvempi sopii, jos ajaa vähän ja voi itsekin autoa korjailla. Maasturit: Land Cruiser, Toyota Rav, Honda CRV, Mitsu, Subaru ja Duster ovat varmasti hyviä vaihtoehtoja, mutta ehkä liian maasturimaisia ja aika isoja autoja. Toki niissä on etunsa, nelivetomahdollisisuus niin halutessaan ja korkea ajoasento on hyvä. Citikka C5 on kyllä myös iso auto, mutta henkilöautomaisempi ja sen luotettavuus on varmasti samaa luokkaa kuin millä muulla autolla tahansa. Moni alemman keskiluokan auto on pilattu liian pienellä maavaralla ja ne ovat varmasti toimivia moottoritiellä. Jos maavara on 10 cm luokkaa, niin ei sillä ajeta mökkiteillä tai vähänkin vaikeammissa lumisissa olosuhteissa. Noilla em. kriteereillä olen halunnut juurikin auton monikäyttöisyyttä monenlaisiin tarpeisiin ja tilanteisiin. Nuo uudet ns. cross overit ovat sikäli ihan mielenkiintoisia vaihtoehtoja. Ja kyllä se polttoaineenkin kukutus painaa osansa, jos rinnakkain on 7 ja 17 litraa kuluttava. Eli diesel ainakin tällä hetkellä tuntuu vähemmän huonolta vaihtoehdolta, vaikka siitä on se vero maksettava.
Maavarakysymykseen on Volkswagenilla mielestäni hyvä vastaus: esimerkiksi Golfin saa varusteltuna ns. huonon tien alustalla, mikä perusmalliin verrattuna merkitsee 20 mm korotettua maavaraa. Muistaakseni jousituskin on tällöin hiukan jämäkämpi. Jos olisin nyt auto-ostoksilla, tutustuisin ehdottomasti "huonon tien Volkkariin".
Suomessa nopean ajon (120...180 km/h) ominaisuudet ovat lähes tarpeettomia, kun vertailussa on pärjääminen töyssyissä ja lumessa. Meikäläinen tiestö huononee koko ajan.
Juuri näin itsekin ajattelen, saisi nuo huonon kelin paketin yleistyä. Paljonkohan Golfin maava on sillä huonon tien paketilla? Octaviallakin on vastaava, sitä scoutia ei taideta enää valmistaa? Kun joku keksisi vielä autoon puskurit, sellaiset kuin oli esim. vanhoissa Saabeissa. Samoin roiskeläpät. No nämä eivät taida olla nykysuuntauksen mukaisia.
Octaviasta on taas tulossa Scout-malli.
"The Skoda Octavia Scout will be launched in Europe by next August.
The Scout, an off-road version of the Octavia SW, features unpainted wheelarch extensions and new front and rear bumpers with a more rugged look. The car is also raised by 20mm over the standard car. The Octavia Scout will be offered in both four-wheel and front-wheel-drive formats."
http://www.autocar.co.uk/car-news/new-cars/skoda-octavia-scout-launch-2014
Jos tarkoitus on ostaa auto omalla rahalla ja ajella sillä 10 vuotta niin suosittelen ennemmin hondaa, mitsua, toyotaa, opelia tai vaikka renaultia.
Mikäs hyvä perustelu tuon renaultin suosittelemiseen on?
Nykyrenaultien hyvä luotettavuus ja leppoisa ajettavuus. Eipä uudemmissa renuissa ole oikeastaan muuta huonoa kuin alimitoitettu alustan nivelten kesto ja jälleenmyyntiarvo. Edullisia pitää ja eurooppalaiseksi hyvä takuu.
Itse tekniikkahan noissa on nykymittapuulla kestävyydeltään erinomainen (vrt. esim. psa thp tai vw tsi / dsg. Samaa tekniikkaa kuin nissaneissa mutta eurokuosissa.
Jälleenmyyntiarvo toki heikompi mutta sillä ei ole 10-vuotiaassa autossa enää juuri mitään merkitystä, enemmänkin ostohinnalla.
En tiedä mitä tarkoitat nykyrenaultilla, mutta kokemukset 2005 mallisesta meganesta ovat aika masentavia.
Luotettava se ei ole, leppoisa ajettava, no ei sitäkään.
Hemmetin kylmä talvella ja kuuma kesällä, kun ilmastointilaite lakkasi toimimasta.
Itse kierrän ainakin kaukaa.
2008-> Laguna III, Megane III jne.
Näissä on laatu kohdallaan. Ei kai alkuperäinen kysyjä vanhaa autoa ostamassa ole??
Mikä aiheutti tuon laadun paranemisen noinkin merkittävästi tuossa vuoden 2008 kohdalla?
Juu, ei alkuperäinen kysyjä ollut vanhaa autoa ostamassa, siinä olet oikeassa, mutta jonkun mielestä "nykyauto", johon viittasit renaultin kohdalla, on kaikki mikä on alle 10 vuoden ikäluokassa.
Epäilen kyllä että alkuperäinen kysyjä ei ole renaultiakaan ostamassa.
Miten on, tarkeneeko noissa "nykyrelluissa" tällaisilla keleillä? Ainakin laguna I ja megane II ovat oikeasti kylmiä.
Renaulthan pisti tehtaiden laatukriteerit kokonaan uusiksi laguna 3:n tullessa 2008. Tuon jälkeen uusien mallien myötä myös takuuta parannettiin 4 vuoteen.
Tuota kylmyyttä ihmettelen. Onko sinulla ikinä edes renaultia ollut? Eipä meidän renaulteissa (juurikin laguna & megane) ole ikinä tarvinnut palella, ei edes yli 30 asteen pakkasilla.
Itseasiassa minulla ei ole koskaan renaultia ollut, peugeotteja kyllä. Mutta olen niin läheltä paria renaulttia päässyt seuraamaan, että tiedän kyllä mistä puhun.
Voihan se toki olla että noissa yksilöissä on jotakin vikaa, termostaatit juuttuneet aukiasentoon tms.
Molemmat maintsemani autot on kuin jääkaappeja.
Niin vähän arvelinkin ettei ole... Entinen työkaverini tiesi kanssa että renut on maailman kylmimpiä ja huonoimpia autoja. Ei sillä kyllä ikinä ole renaultia ollut mutta tiesi silti.
No, voin joka tapauksessa sen verran sanoa että ehjä renault = lämmin renault.
"Niin vähän arvelinkin ettei ole..."
Ööö...? Mistähän näin päättelit, siitäkö että kehtaisin kertoa muutaman rellun olevan talvella kylmiä? No ne on kylmiä yksilöitä, ei sitä tarvi omistaa havaitakseen asian. Kun kyydissä istuu pakkasella ja henki höyryää vaikka lämmöt on käännetty täysille niin eikö auto ole silloin kylmä?
"Entinen työkaverini tiesi kanssa että renut on maailman kylmimpiä ja huonoimpia autoja. Ei sillä kyllä ikinä ole renaultia ollut mutta tiesi silti."
Naapurin mieskin tiesi että mosse on maailman paras auto, aina se osti uuden entisen tilalle. Ei se ollut kyllä koskaan millään muulla ajanutkaan.
Ihan vinkkinä kun selkeesti olet noin herkkä reagoimaan Autosi kommentoinnista. Itseasiassa en kommentoinut edes autoasi vaan paria muuta samanmerkkistä. Niin, ne on vain autoja, jos se ottaa itsetunnolle ajaa rellulla, niin ehkä sillä ei pitäisi ajaa. Tai sitten koettaa ymmärtää että ne on vaan autoja.
"No, voin joka tapauksessa sen verran sanoa että ehjä renault = lämmin renault."
Noniin, viestissä oli asiaakin. Eli näkemäni yksilöt ovat siis rikki, kiitos tiedosta.
Mitä tuohon kylmyyteen tulee niin vanhemmat renaultien lämppärin kennot ovat kyllä melko tarkkoja jäähdytysnesteiden kunnosta / laadusta, se on totta.
Vääräntyyppisillä tai likaisilla nesteillä tuon kennon kierron saa kyllä häiriintymään helposti ja lämmitys ei toimi oikein. Ilmeisesti olet törmännyt juuri tällaisiin yksilöihin.
Volvo XC60 tai XC70 dieselmoottorilla (2,4d, D3, D4 tai D5), siinäpä se!
Uusin Citroen C5 malli menee tosi huonosti kaupaksi. Ihmiset eivät luota siihen vaan ostavat mieluummin Avensiksen samasta kokoluokasta. Jälleenmyyntiarvokin on siinä aivan toista luokaa kuin sitikan C5:ssä. Jotain vikaahan tuossa (-08 ja uudemmat mallit) pitää olla kun ihmiset eivät osta sitä.
Citroënin myyntiluvut ovat Suomessa paljon Toyotaa pienempiä, ovat aina olleet.
Älähän kirjoita soopaa, kyllä -50 luvulla Citroenia myytiin enempi hojotaa.
Ja mitäpä se oikeastaan tähän aiheeseen liittyykään.
Suomalaisten ennakkoluulo on syy ettei Citroenia ostata. Maine on aikoinaan mennyt muutaman epäonnistuneen mallin mukana, se on siinä. Samoin on käynyt Opelille ja Fiatille ja kohta niin käy vag-konsernin autoille jne.
Suomessa on aina myyty paljon samaa merkkiä, 70-luvulla ladaa, 80-luvulla opelia jne, nyt toyotaa ja skodaa. Onko nuo sitten oikeasti markkinoiden parhaita autoja? Ei minun mielestäni.
Sitikka vie rahat ja mielenterveyden, 50-luvulla myytiin enempi kuin tojotaa...heh heh, saavutus sekin, ei kai tojotaa vielä ollutkaan em aikaan suomessa ? vaan ei kohta psa romujakaan myydä kun konkurssi ja se lopullinen, ei kiinalaiset osta kun hekin osaavat tehdä jo yhtä heikkoja autoja kuin psa
Mercedes-Benz G Professional vaikka taitaa mennä hieman budjettisi ylitse.
Se on muuten ihan ostajan päätettävissä, haluaako maksaa enemmän veroja vai ostaa enemmän autoa ; )
Näin se toimii ajossakin, enemmin kilometrejä vai enemmän veroja ?
Ja miksiköhän Teslat myy hyvin Norjassa ? Hinta ei ole este jos kokee maksaneensa jo riitävästi veroja. Sitä ostaa kokorahalla sitten autoa ; )
Ja viherhihhuli porukka ympäri EU :ta tukee sähkö/hypriidi autojen hankintaa verovaroin ; ) se ei muuten ole tyhmä joka ottaa, vaan se joka antaa : )
Miksiköhän luulitte Ollilan porukan lähteneen jahtaamaan kilometri pohjaista käyttömaksua?
No tässä voi huristella viellä halvalla muutamat akut ; ))
Jos se oli ns pieni ,crossover, niin mikä se siloin olisi? Nelivetoa tarjolla vain Citroen C4-mallissa, onko muilla?
opel mokka.
Chevrolet Trax? Saa muuten vielä tämän vuoden.
Hmm. Entä Volvo V60? Sattui silmään. Maavara ei kummoinen, mutta automaatilla saisi varmaankin matkailuvaunua/ venettäkin vedettyä? Hinta taitaa olla yläkantissa eli lähempänä sitä 40 th€, mutta jos 10 vuotta pitää, niin se ei ole merkitsevä asia. Lienekö Volvon laatu sitä mitä se on joskus ollut? Ruosteenesto ainakin kunnossa? Toinen kiinnostava on Citroenin C4, se cross over-malli ja mikä ettei Skoda Octaviakin (ei DSG, TSI..) korotetulla maavaralla. Mitä kaikkia tässä on esitettykin, niin varmasti kaikissa on puolensa. Liikaa sähköä ja "hienouksia" taitaa vain tulla vuosi vuodelta lisää ja niiden kanssa sitten juostaan korjaamossa. Suola, pakkaset ym. tekevät tehtävänsä.