http://www.tv7.fi/vod/player/?program=33234
Balttis oli oikeassa koko ajan. Minulle se selvisi vasta tämän katsottuani. Kakkosjaksossakin selvisi jo se että puheensa Lutherista ovat totta. En tiedä mitä sanoa. En ole häntä soimannut asiasta mutta moni on. Siitä että on sanonut totuuden heille,joilta totuus on ollut piilotettuna.
Balttis oli oikeassa koko ajan. Minulle se selvisi vasta tämän katsottuani. Kakkosjaksossakin selvisi jo se että puheensa Lutherista ovat totta. En tiedä mitä sanoa. En ole häntä soimannut asiasta mutta moni on. Siitä että on sanonut totuuden heille,joilta totuus on ollut piilotettuna.
Vastaukset 130
Vanhimmat
Ei ole.
6?2=0 osoita että ei ole, äläkä esitä vain tyhjiä väittämiä.
Jogurtti sanoi :
Balttis oli oikeassa koko ajan.
________________________
Kukaan ei ole koskaan kumonnut Balttiksen väittämiä asiapohjalta ja se kuuluu
tietysti valheen ystävien olemukseen.
Pertsa!
Kumpi on oikeassa Raamattu vai Battis sen suhteen, voiko olla synnitöntä ihmistä`? V T::ssähän se on sanottu suoraan, useassakin kohdassa ja myös UT:ssä saa sen käsityksen.
Balttis ei myöskään tunne Jumalan armoa sellaisena, kuin muut kuolevaiset ja pilkkaa näitä avoimesti. Miten uskoivalle sopivaa tämäkään lienee?
körtti sanoi :
Kumpi on oikeassa Raamattu vai Battis sen suhteen, voiko olla synnitöntä ihmistä`?
___________
Minun ymmärtääkseni synnitöntä ihmistä ei ole.
pertsa2012!
Aamen, sitähän minäkin! Armo on arvokas asia ja voi sitä, joka sen turvin luulee selviävänsä tahallisesta rikoksesta! Kuitenkin, vaikka kuinka yrittää ja sielun pohjasta uskoo sovitukseen, on monia hetkiä, joista ei pelasta muu kuin ansaitsematon armo.
Mitä syntiä esim. heti syntymisen jälkeen kuollut lapsi tehnyt?
Jeesuksen antaman tiedon mukaan Jumalan Valtakunta on lasten kaltainen, joten lapset ovat Jumalan Valtakunnan kaltaisia.
Jumalan Valtakuntaako osoitat syntiseksi?
tai
olisko sittenkin niin, että lapsi on synnitön?
Markuksen evankeliumia:
10:13 Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia.
10:14 Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
10:15 Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
10:16 Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä.
Katsokaa kuitenkin miten Paavali puhuttelee Roomalaiskirjeen 6-luvussa uskovia ja pyhitettyjä, kun hän kehoittaa heitä Kristuksen terveen opin mukaisilla sanoilla:
>> Mitä siis sanomma? Onko meidän PYSYTTÄVÄ SYNNISSÄ, että armo suureksi tulisi? POIS SE ! Me jotka olemme KUOLLEET POIS SYNNISTÄ, KUINKA ME VIELÄ ELÄISIMME SIINÄ ?
VAI ETTEKÖ TIEDÄ, ETTÄ ME KAIKKI, JOTKA OLEMME KASTETUT Kristukseen Jeesukseen, OLEMME HÄNEN KUOLEMAANSA KASTETUT ?
NIIN OLEMME SIIS YHDESSÄ (YHTENÄ) HÄNEN KANSSAAN HAUDATUT KASTEEN KAUTTA KUOLEMAAN, että NIINKUIN KRISTUS HERÄTETTIIN KUOLLEISTA ISÄN KIRKKAUDEN KAUTTA, SAMOIN PITÄÄ MEIDÄNKIN UUDESSA ELÄMÄSSÄ VAELTÄMAN.
Sillä jos me olemme Hänen kanssaan YHTEENKASVANEITA YHTÄLÄISESSÄ KUOLEMASSA NIIN OLEMME SAMOIN MYÖS YHTÄLÄISESSÄ YLÖSNOUSEMUKSESSA,
---> KUN TIEDÄMME SEN, ETTÄ VANHA IHMISEMME ON HÄNEN KANSSAAN RISTIINAULITTU, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme ENÄÄ SYNTIÄ PALVELISI,
SILLÄ JOKA ON KUOLLUT, SE ON VANHURSKAUTUNUT POIS SYNNISTÄ.
Mutta jos olemme kuolleet Kristuksen kanssa, niin me USKOMME SAAVAMME MYÖS ELÄÄ HÄNEN KANSSAAN, TIETÄEN
että Kristus, sittenkuin Hänet kuolleista herätettiin, ei enää kuole; kuolema ei enää Häntä vallitse. SILLÄ MINKÄ HÄN KUOLI, SEN HÄN KERTAKAIKKIAAN KUOLI POIS SYNNISTÄ; MUTTA MINKÄ HÄN ELÄÄ SEN HÄN ELÄÄ JUMALALLE.
NIIN PITÄKÄÄ TEKIN ITSENNE SYNNILLE KUOLLEINA, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.
Älköön siis synti hallitko KUOLEVAISESSA RUUMIISSANNE, niin että olette kuuliaiset sen himoille, älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, VAAN ANTAKAA ITSENNE KUOLLEISTA ELÄVÄKSI TULLEINA JUMALALLE, ja jäsenenne VANHURSKAUDEN ASEIKSI Jumalalle...
...että TE SYNNISTÄ VAPAUTETTUINA OLETTE TULLEET VANHURSKAUDEN PALVELIJOIKSI !
MUTTA NYT, KUN OLETTE SYNNISTÄ VAPAUTETUT ja Jumalan palvelijoiksi tulleeet, on teidän hedelmänne pyhitys > joka, "itse kantoi syntimme" ruumiissaan ristinpuuhun, ETTÄ ME, SYNNEISTÄ POIS KUOLLEINA, ELÄISIMME VANHURSKAUDELLE
Siinä suhteessa ajattelette eri tavoin. Baltiksen mielestä oikeat uskovat ovat synnittömiä. Kun tulee uskoon, tulee myös synnittömäksi.
>> ONKO MEIDÄN PYSYTTÄVÄ SYNNISSÄ, ETTÄ ARMO SUUREKSI TULISI ?
Niikö minä opetan vai samoin kuin Roomalaiskirjeen kuudes luku? Miksi pistät mummonmuori omia näkemyksiäsi kehiin minun näkemyksinäni ? Sinä teet virhetulkintoja siitä mitä opetan.
Niin, sitten pitääkin kysyä, että miksi itse elät synnissä? Annat vääriä todistuksia lähimmäisistä, kylvet vihaa ja katkeruutta. Missä on sinun ilosi ja pitkämielisyytesi?
Arvaan, haet Raamatusta jakeita joilla todistat, ettei Jeesus suinkaan sitä tarkoittanut, vaan toi kiivautta, vihaa ja sotaa. Mielellään kai riehuisit miekan kanssa?
Siinä mielessä olet oikeassa, ettei synnittömiä olla kuin kourallinen, sillä harvan heitä on tavannut. Itse en vielä ainuttakaan. Et ehkä huomaa, että kun julistat itsesi täydelliseksi, laitat hiiliä pääsi päälle. On kovin tuskallista olla täydellinen ja synnitön. Jos edes vähänkin lankeaa, on tuomittava itse itsensä – sitä odottavat kaikki sinulta.
Annat väärän todistuksen minusta muoriseni, kykenemättä keskusteluu Jumalan sanan ja Kristuksen evankeliumin perustalta, ja lisäksi en minä suikaan ole itse itseäni "täydelliseksi tehnyt" vaan Jumala Kristuksessa, ja Hänen kauttaan:
>> Sillä Hän on yhdellä ainoalla uhrilla AINIAAKSI TEHNYT TÄYDELLISIKSI NE JOTKA PYHITETÄÄN. > Katsokaa ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopeilla (filosofialla) ja tyhjillä petoksilla, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin (luteriasiin) ja maailman alkeisvoimiin (vet.Gal.4:8-119 eikä Kristukseen.
Sillä hännessä asuu Jumalan koko täyteys ruumiillisesti, ja TE OLETTE TÄYDELLISET HÄNESSÄ, joka on kaiken hallituksen ja vallan pää, ja Hänessä te myös olette ympärileikatut, ette käsintehdyllä ympärilaikkauksella, vaann lihan ruumiin poisriisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella
Mitäs esittämäni Roomalaiskirjeen kohta asiasta puhuu muori?
En oikeastaan keskustele siitä, kuinka asioiden pitäisi olla vaan siitä kuinka ne ovat.
Eli kuinka käsität omalla kohdallasi sen, että olet synnitön? Miten se näkyy?
Tuo synnittömyyskysymys jakaa seurakunnan heihin, jotka USKOVAT Jeesukseen ja Jeesusta ja heihin, jotka luulevat uskovansa Jeesukseen ja Jeesusta.
Raamattu ilmoittaa selkein sanoin, että Jumalasta syntynyt EI TEE SYNTIÄ. Jokainen Jumalasta uudeksi luomukseksi syntynyt tietää, että usko Jeesukseen muuttaa ihmisen ja antaa voiman elää Hänen viitoittamalla tiellä. Sillä tiellä ei ole syntiä, eikä sitä tietä kulje yksikään saastainen.
Moni ihminen ei käsitä sitä, että Jumalan Sana kasvattaa ihmisen ja uudistaa tämän uudeksi luomukseksi. Väitetään uskoon tulleen olevan siinä silmänräpäyksessä uudestisyntynyt. Se ei pidä paikkaansa. Jeesus ottaa huomaansa jokaisen, joka huutaa Häntä avuksi. Kaikki eivät kuuntele Häntä, eivät kasva Hänen kaltaisuuteensa, vaan väittävät vanhana lihallisena ihmisenä olevansa "uudestisyntyneitä."
He, jotka ottavat hiljaisuudessa vastaan Jumalan Sanan, tutkiskelevat sitä sydämessä uskoen Sanaan, saavat nähdä elämänsä muuttuvan ja uuden ja tuoreen puhkeavan. Näin heistä, Jeesusta seuraavista kasvaa uusia, vanha menee ja katoaa.
Kukaan ei ole ensin uudestisyntynyt ja ala sen jälkeen tehdä parannusta. Ensin on parannuksen teko Jeesuksen ohjeiden mukaan ja siitä on seurauksena synnistä vapautuminen ja mielen ja tahdon uudistuminen.
OTTAKAA HILJAISUUDESSA VASTAAN JUMALAN SANA.
Tämä vaatii hieman täsmennystä, sillä: ihminen toki itsekin toimineen ja edesottamuksineen "riisu pois vanhan ihmisensä" tekoineen, siis sen jonka mukaan hän ennen uudestisynnyttämisen pesoa ja Pyhän Hengen uudistusta vaelsi: Ef.4:22-24; ja hän siis myös silloin "uudistuu mielensä hengeltä" ja pukee päälleen UUDEN IHMISEN - JOKA ON LUOTU totuuden vanhurskauteen ja pyhyyteen".
Katso siis ja huomaa, että tässä mikään uskonnnollinenkaan VANHA IHMINEN ei ryhdy parantelemaan itseää, vaan UUSI LUOMUS meissä, sekä Hengen uudistus saa aikaan jopa ilmestyksen asiasta kuten Paavali kirjoittaa, kun hän puhuu niistä jotka ovat tulleet siihen johtopäätökseen että yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat ristiinaulittuun kristukseen katsovat ovat Hänessä kuolleet: 2 Kor.5:14 ja näkevät siksi tämän uskonkautta Hegessä todeksi:
--> Kor.5:14; >> Siis, jos joku on Kristuksessa, niin HÄN ON UUSI LUOMUS; SE, MIKÄ ON VANHAA ON KADONNUT, KATSO, UUSI ON SIJAAN TULLUT. > Kun Kristus kuoli, hän kertakaikkiaan kuoli eroon synnistä. KUN HÄN NYT ELÄÄ, HÄN ELÄÄ JUMALLALLE. Ajatelkaa (uskossa totena pitäen) tekin samoin itsestänne (vanha ihmisenne on ristiinaulittu, jae 6): te olett KUOLLEET POIS SYNNISTÄ JA ELÄTTE JUMALALLE Kristuksessa Jeesuksessa (ja Hänen yhteydesään) >> Ja vielä asennetta uusi lähtökohta käyttöön elämässä:
>> Älkää antako ruumiinne jäseniä synnin käyttöön vääryyden aseiksi! (maailman ja lihan himojen johtamina) KUN NYT KERRAN OLETTE SIIRTYNEET KUOLEMASTA ELÄMÄÄN, ANTAKAA ITSENNE Jumalalle ja ruumiinne jäsenet hänelle vanhurskauten aseiksi!
Vielä tähän vähän kommettia:
>> Kukaan ei ole ensin uudestisyntynyt ja ala sen jälkeen tehdä perannusta.
Ihminen jota Jumalan POIKA ei ole tehnyt vapaaksi, - ei voi koskaan itseään vapauttaa millään uskonnolla synnin orjuudesta - ja siksi kaikkinaiset yrityksetkin tekevät synnintekijän vain entistä "elävämmäksi" itsessään - osoittaen että: hän on ilman VAPAHTAJAANSA KIINNI KUOLEMAN RUUMIISSAAN, jossa eläen hän ei kykene itseään synnistä vapauttamaan. Hän elää itsessään, se on lihassaan kuin suossa, - kunnes hän tajuaa tarvistevansa VAPAHTAJAA, - ja Voidellun Vapahtajansa löydettyään, hän saa kuulla nimenomaan Jeesuksen Kristuksen tehneen sen mikä hänelle oli mahdotonta, - eli hän kokee TOISEN PERSOONAN KAUTTA, - vapautuessaan minäkeskeisestä maailmankuvastaan SEN VAPAHDUKSEN JONKA JUMALA ON VALMISTANUT MEILLE POJASSAAN:
>> Kuka vapahtaa minut [ minäkeskeisestä lihastani, hyvän ja pahan itsenäisen tiedostamisen synnyyttämästä polaarisestta itsetietoisuuden vankilasta? - 1 Moos.2;17.] tästä kuoleman ruumiista? > Niin ei siis NYT ole mitää kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat, ei enää lihan mukaan vaeltaville (itsensä tuntien), vaan Hengen.
Sillä elämän hengen laki KRISTUKSESSA JEESUKSESSA ON VAPAUTTANUT SINUT SYNNIN JA KUOLEMAN LAISTA.
Sillä mikä laille ( ja ihmisille omassa lihassaan) oli mahdotonta, SEN JUMALA TEKI, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja TUOMITSEMALLA SYNNIN LIHASSA, että lain (ja pyhyyden vaatimukset) täyttäisiin MEISSÄ, JOTKA EMME VAELLA LIHAN MUKAAN VAAN HENGEN. >> Room.8:1 5,6.
Hengen mieli on elämä ja rauha Jumalan kanssa, Hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta: Room.5:1-5..
Jeesus on JUMALAN SANA. Vain Sanalle KUULIAISET syntyävät uudeksi ja se tapahtuu juuri tuosta Jumalan Sanasta. Jumalan Sana on siemen, joka itäessään kasvattaa uuden puun, jonka oksalle linnut tulevat iloiten laulamaan. Vaikka tuo siemen on ensin hyvin pieni, kasvaa siitä suuri puu ja se tapahtuu sellaisessa maaperässä, jossa siemen otetaan vastaan ja jossa sitä varjellaan ja kastellaan.
Ilman Jumalan Sanaa ei kukaan synny uudeksi. Ilman Pyhää Henkeä ei ole Jumalan Sanaa, eikä ilman Sanaa ole Pyhää Henkeä.
Vain kuulaiset, Sanalle uskolliset muuttuvat Pyhän Hengen todistaman Jumalan Sanan kasvatuksessa Jumalan lapsiksi. He todella uudistuvat ja uuden luomuksen ei tarvitse tehdä syntiä, sillä synnin ote on kirvonnut uudeksi Sanan ja Pyhän Hengen voimasta syntyneestä.
Jumala sietää syntiä vain määrämitan ajan. Jos ihmisessä ei tapahdu todellinen paraneminen Sanan kasvatuksessa, jää hän syntiseksi ja kulkee kohti onnettomuutta.
Jeesuksen uskova on suojattu Jeesuksen viattomuuteen siihen asti kunnes hän on saanut kasvaa Jeesuksen ystäväksi, yhtä viattomaksi kuin Hän.
Jeesuksessa ei ole syntiä, eikä Hänessä elä syntinen. Parannusta tekevä saa Jumalan armosta elää Jeesuksessa, sillä parannusta tekevä kohtaa eräänä päivänä synnistä vapautumisen. Jumala sietää syntiä määräajan, ei loputtomasti.
Kaikki ns. uskovaiset eivät koskaan kasva synnittömiksi. Kaikki eivät halua olla kuuliaisia Jumalan Sanalle/Jeesukselle.
Se on iankaikkinen elämä että: Se Elävä Sana, joka oli taivaassa Isän tykönä ja tuli luoksemme: 1 Joh.1:1-4; ja teki meidät eläviksi tuntemisensa kautta: siis Hengestä syntyneiksi Jumalan pojiksi ja tyttäriksi, - uudestisynnyttäen meidän ylhäältä kuin tuuli taivaasta, - oman kadotetun elinpiirimme ulko- ja yläpuolelta meille ilmestyneenä katoamattomana elämänä.
Siis taivaasta alas Jumalan luota tulleena Hengenä ja elämänä, - ja tämä on totta myös niin että: Jumala Hengestä syntynyt on siis osallinen syntymästä, jota Jeesus kuvasi kuin "tuulesta syntymisenä", joka siis sellaisena joka tulee mistä se tahtoo, ja tekee eläväksi jokaisen jonka tahtoo - tuulena joka puhaltaa luoksemme taivaasta: Joh.3:8; - ja tämä luoksemme tullut Elävä Sana (Logos) on siis sekä Henki, että elämämme: Joh.6:63; Kol.3:1-4. Hän on meidän elämämme, ja meidän elämämme on Hänessä: ja me olemme yhtä "echad" Hengessä Herrassamme, ja tämä Jumala on yksi: Joh.14:16-23. Isä Pojassaan, ja Poika meissä, sekä me Pojassa - kaikki yhtä Hengessä.
Room.16:24-27, uskon kuuliaisuus on se mitä Jumala odottaa kaikilta kansoilta.
Mikä ihmeen Israelinpalvonta täällä Suomessa on herännyt? Mahdetaan Israelissa nauraa kristityille, jotka murentavat omaa uskoaan ja ihailevat juutalaisia.
Milloinkas luovutte Jeesuksesta? Sehän olisi israelilaisten mieleen, jos jokin.
" Milloinkas luovutte Jeesuksesta? "
En koskaan- Toivottavasti ei kukaan muukaan aitouskova.
Juutalaisten ja Israelin ihannointi vie kauas Jeesuksesta. Emme tarvitse juutalaisten ajanlaskua voidaksemme seurata Jeesusta. Emme tarvitse lauantain sapattia.
Juutalaisuuden ihannointi on Jeesuksen kieltämistä. Meidän tulisi levittää evankeliumia, ei sanoa, että on ihan ok unohtaa Jumalan Poika.
Lauvantai on "sapatti" eikä mikään muu päivä.
" Lauvantai on "sapatti" eikä mikään muu päivä. "
Jos täytä yhden käskyn, silloin sinun on täytettävä KOKOLAKI!
Jaakobin kirje 2
10. Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin.
11. Sillä hän, joka on sanonut: "Älä tee huorin", on myös sanonut: "Älä tapa"; jos et teekään huorin, mutta tapat, olet lainrikkoja.
12. Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva. ...
Evankeliumi Markuksen mukaan 2
Ja hän sanoi heille:
"Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten.
28. Niin Ihmisen Poika siis on sapatinkin herra."
Sapatti on laissa nimeomaan israelilaisille ikuisen liiton merkki, ja lakiin asetettuna lepoon asettumisen velvoitteena - vain ja ainoastaan heille annettu lepopäivä, joka ei edes perustu meidän käyttämäämme aurinkokalenteriin, vaan kuukalenteriin.
Mooseksen laki on annettu ainoastaa Israelin kansalle ja heidän jäkeläisilleen.
Siksi häntä varmaan myös peukutetaan ( - ):lle.
Lindemanin hapatus on pahinta mahdollista sontaa ja kuoleman myrkkyä mitä ikinä ajatella saattaa.
Vaikuttiko Balttiksen kirjoitukset käsityksiisi kristinuskosta?
Vaikuttiko Balttiksen kirjoitukset käsityksiisi kristinuskosta?
Ei vaikuttanut, mutta vain Balttis tietää omat ajatuksensa joten kyllä hän on oikeassa puhuessaan sitä mitä ajattelee.
muuten saattaa ruveta ajattelemaan mitä puhuu ja silloin huomaa että moni muukin on kesken elämänsä huomannut ajattelunsa omituisuudet kuten vaikkapa saulus damaskoksen tiellä ja on niitä muitakin... takinkääntäjiä?
Niin, totuus ei ole ollut piilotettuna. Balttiksen versio kun ei ole koko totuus. Hän osaa kyllä varsin provosoivasti ilmaista asioita, mutta totuutta nekään eivät aina kestä. Enemmän noissa kirjoituksissa on tunteen paloa kuin tietoa.
Ellet ole huomannut, Balttis kirjoittaa aina kristinuskoa vastaan. Hänellä on aivan oma uskontonsa, joka ei kovin selkeä ole. Hän empatiseeraa anbaptisteja kuitenkaan olematta sellainen. Jostain syystä hän on jumittunut monta sataa vuotta sitten olleeseen tilanteeseen eikä vain pääse tähän päivään.
Luther, kuten moni muukin uskonnollinen vaikuttaja, ovat olleet melkoisia persoonia. Aikaansa sidottuja. Yksi tärkeä asia tulisi muistaa, että se mitä historiassa on tapahtunut, moni vapaan suunnan edustaja, baptistit mukaan lukien, ovat protestanttisen uskonpuhdistuksen jälkeläisiä. Ellei tuota suurta murrosta olisi ollut, ei olisi mitään muuta, kuin joko roomalaiskatolinen tai kreikkalaiskatolinen suuntaus.
mummomuori sanoi :
Niin, totuus ei ole ollut piilotettuna. Balttiksen versio kun ei ole koko totuus. Hän osaa kyllä varsin provosoivasti ilmaista asioita, mutta totuutta nekään eivät aina kestä. Enemmän noissa kirjoituksissa on tunteen paloa kuin tietoa.
________
Missä kohden Balttis on siis tuonut esiin väärää tietoa??
Jäämme mielenkiinnolla odottamaan mummonmuorin vastausta, eli näyttöä väittämisensä tueksi.
MUORILLE: - Sinun historiantietosi mainitsemastasi "kristinuskosta" ovat varsin suppeat, etkä näytä tuntevan oikeastaan mitään muuta kuin valtiokirkollisen antikristillisyyden historiaa, - ilmeneen myös esittämistäsi perättömistä otaksumista muoriseni.
Yleinen katolinen maailmankirkko on koko historiansa ajan vainonnut ja tuhonnut kirkot käyttivät oman valtiokirkollisen yleisuskonnollisen vaikutuspiirinsä ulkopuolelle jääneistä kristityistä - jotka he määrittelivät tapettaviksi kerettiläisiksi, - joita muuten on huomattavat määrät ja joka ilmansuuntaan Jerusalemista levinneenä.
Lisäksi käyttämäsi sana "anabaptismi" eli "uudelleenkastaminen" oli haukkumani, jota edellämainitun saata-nan maailmankirkon, ja siihen pakkoliitetyt vedellä uskosta osattomina valellut nimikristityt ja uuspakanat käyttävät siitä ainoasta kasteesta: joka "itse kunkin syntisen tulee itse ottaa syntiensä anteeksi saamiseksi, ja jonka siis Jumalan sana tuntee ja Jumalan on asettanut.
Et ole koskaa missään koskaan kyennyt osoittaan Jumalan sanaa perustautuen ettenkö minä Balttis olisi kristitty, tai etteivät sanani ja perusteluni olisi totuuden ja toimen sanoja - joten yleinen perätön väittämäsi on vain tyhjää panettelua muori parka.
Väittämäsi siitä että: kaikki vapaat sunnat ja "babtistit" eli kastajat olisivat myös muka protestantteja - on täysin perätön väittämä ja kaikka kastajaliikkeet maanpäällä ovat yhden ainoan kastajaliikkeen, - sen jonka Jeesus opetuslapsineen käynnistä heti työhön ryhtyessään: Joh.3:22-4:2 - seuraajia ja jälkeläisiä.
Näitä kirkot mukaanlukien Luther piti uskontofasististeen lakien nojalla teuraslampaina, - yhdessä suuren porttoäitinsä, eli katolisen maailmankirkon kanssa, ja erityisesti tähän syyllistyi Rooman antikristuksen istuin; siis se joka esiintyy Kristuksensa sijaisena ja on historialtaan kidutusvälineineen ja satanistisine pedofiilipappeineen itse per-keleen kirkko- ja sen ilmeinen kuva tekoineen ulkokultaisuudestaan ja loistostaan huolimatta.
Lisäksi muori sinä puhut läpiä päähäsi väittäessäsi etten minä muka olisi tinkimätön kastajaliikkeen jäsen - ja edustaisi sitä täälläkin - myymättä evankeljumin totuutta.
”Yleinen katolinen maailmankirkko” – Roomalaiskatolinen kirkko?
”määrittelivät tapettaviksi kerettiläisiksi” viittaat ilmeisesti 1500 luvun tilanteeseen, jossa roomalaiskatolinen kirkko hajaantui ja muodostui useita eri suuntauksia ja niistä anababtismi on se suuntaus, jotka lasket kristityiksi mutta muita et?
”Anabaptismi oli uskonpuhdistusten aikana syntynyt vapaaseurakuntaliike. Se sai alkunsa vuosien 1524-25 Ulrich Zwinglin uudistusten jälkiseurauksena Zürichissä. Sitä pidetään radikaalina protestanttisena reformiliikkeenä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anabaptismi
”Zürichissä Zwingli tutustui Martti Lutheriin ja omaksui hänen oppinsa uskonvanhurskaudesta. Samaan aikaan Zwingli alkoi kehittää omaa teologista oppiaan.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Zwingli
Heitä kyllä haukuttiin uudelleen kastajiksi, sinällään anababtismi ei ole haukkumanimi. Se oli eräs haara, josta kasvoi lisää eri kristinuskon suuntauksia.
”Monet vainotut kristityt, joilla oli anabaptistitausta pakenivat lopulta Amerikkaan ja vaikuttivat osaltaan siihen, että USA:sta tuli valtio ilman valtiouskontoa. Baptistit ja helluntailaiset ovat monessa mielessä anabaptistien kaltaisia, koska perustavat uskonsa vain Raamattuun. Lisäksi amishien, mennoniittojen ja hutteriittien alku on juonnettavissa kyseisestä liikkeestä…”
En ole kiistänyt sitä, ettetkö olisi kristitty vaan kritisoinut sitä, ettei mikään ns. järjestäytyneistä kirkkokunnista ole kyllin kristillinen sinulle, vaan olet muodostanut aivan oman suuntauksesi. Kuitenkin historiasta löytyy ihan asiallistakin tietoa eikä tarvitse sekoittaa siihen paatosta tai herjaavia ilmauksia. En ymmärrä että kuinka haukkumalla muita sinun näkemyksesi nousisi muita paremmaksi?
On aika hämmentävää että itse loukkaat muita verbaalisilla vyörytyksillä mutta itse et siedä sitä samaa mitä muille teet.
Yleinen eli = katolinen kirkko ei ollut alkujaan jakaantuneena kahdeksi eri katolisuuden harakasi vaan oli vielä ns. kirkkoisä Augustinuksen päiväinä, samoin kuin Konstantinus I (suuren) aikana yhtenäinen yleinen maailmankirkko jonka eri haarautumia roomalaiskatolisuus ja "ortodoksisuus" eli "oikeaoppinen" kreikkalaiskatolinen kirkko ovat. Augustinus oli katolisen kirkon "arkkitehti" ja keisari Konstantinus I sen valtiouskonnollisen muodon toteuttaja, kun hän yhdisti roomalaisen valtiouskonnon "Sol Invictus" eli aurinkokultin kristillisiin vaiktutteisiin ja loi uuden pakanuuden sekauskonnollisen muodon ikäänkuin päälleliimaamalla pakanuuteen kristinuskosta omaksuttuja vaiktutteita. Augustinus oli ensimmäinen toisinajattelevien kristittyjen juokkotuhontaa "lusteensa" vaatinut murhaaja, ja häntä nimenomaa Luther seurasi uskonnollispoliittisissa edesottamuksissaan ja vaatimuksissaan.
Se mitä wikipedia kirjoittaa anabaptismista on historiallisesti virheellnen tulkinta asiosta, eikä kastajaliikkeet syntyneet suinkaan vasta mainitsemassasi ajassa Zwinglin "valtiokirkollisuuden" kylkeen vaan: kastajaliike aloitti toimintansa Jeesuksen Kristuksen aloittaessa julkisen toimintansa kastajana, leviten Juudean maaseudulta lopultakin kaikkiin ilmansuuntiin. Tulkinta kastajaliikeen synnystä ei siis pidä paikkaansa ja on lähinnä valtiokirkkojen eli: "voittajien" väkivaltatoimia seurannutta historiantulkintaa, jonka perustana on roomalaiskatolisen kirkon keskeistä asemaa korostava valtiokirkollinen näkemys kirkkohistoriasta, eli: joukkotuhonnan ja antikristillisyyden historiaa - sen omista lähtökohdista arvioden.
Yleisen kirkkohistorian nimeksi olisi oikeampaa laittaa: antikristillisyyden ja joukkotuhonnan historia. Tämä hisroria on uskontofasistisen valtapolitiikan historiaa eikä mitää Jeesuksen omien synnyttämää aitoa kritinuskoa. Vertaa Matt.20:25-28. < -- Aidot Jeesuksen seuraajat eivät aseta keskuuteensa ketään "herroina muita hallitsemaan", - kuten valtiokirkot kirkkoruhtinaineen ja paaveineen ovat tehneet "herrauskontojen parissa" - eli antikritillisyyden alaisuudessa tehdään.
Kun ihmiset lukivat itsenäisesti Raamattua syntyi myös 1500-luvulla kastajaliikkeitä, jotka eivät alistuneen valtiokirkkojen pakkovallan alaisuuteen, - ja siksi heistä tehtiin uskonnollisten vallanpitäjien ja antikristillisten erityispapistojen toimesta kerettiläisinä "teuraslampaita".
Minä esitän voimaakkaasti ilmaisten ja peittelemättömästi saatanan maailmankirkkojen siis "Suuren verisen juopuneen yleisen Porton" tekoja ja olen tutustunut porttokirkon historiaan perehtyen niihin jälkiin, jotka ovat historiasta löydettävissä tämän historian suurimman ja pitkäikäisimmän väkivaltakoneiston jäljiltä, - siis sen joka kehitti "läntisessä haarassaan" eli Kristuksen sijaisen, pirunpaavin alaisuudessa jopa sellaisia hirveyksiä kuin inkvisiitiolaitoksen, että: teetättipä jopa koneita kanssaan erimielisten ihmisten hävittämiseksi. Tietenkään tämä historia ei ole mitään "siistiä", vaan varsin rajua luettavaakin, kuten totuus näistä asiosta on. Eurooppaa on "siistitty" kristityistä koko sen historian ajan: ensin sen tekivät täyspakanat ensimmäisillä vuosisadoilla, ja tätä vaativaa työtä jatkoi sitten yleinen maaimankirkko heti sen jälkeen kun Augustinus oli luonut perusteet valtiokirkoille kritittyjen ja vapaiden Jumalan seurakuntien postamiseksi "lusteena" - elleivät he suostu yhtymään veriseen juopuneeseen Suureen Porttoon. Mieti sitä muoriseni.
ps. yleinen länsimainen kirkkohistoria on varsin "valtiokirkkokeskeistä" jorinaa, eikä se anna todellista kuvaa kristinuskosta, vaan lähinnä sen tuhoojista.
Liitteenä: muorin väittämiä, joilla hän pyrki selvästi yllä olevassa esityksessä kiistämään sen että: minä olisin krititty:
>> Ellet ole huomannut, Balttis kirjoittaa AINA kristinuskoa vastaan. >>
>> Hänellä on oma uskontonsa, joka ei kovin selkeä ole. > En ole kiistänyt sitä, ettetkö olisi krititty, vaan kritisoinut sitä, ettei mikään ns. järjestäytyneistä kirkkokunnista, ole kyllin kristillinen sinulle vaan olet muodostanut oman suuntauksesi - Hän empatiseeraa anabaptisteja kuitenkaan olematta sellainen. >>
- Tässä mummonmuori suorastaan valehtelee, eikä hän myöskään tunnusta sitä todeksi että olen nimenomaan kastajaliikkeen jäsen, Jeesukseen Kristukseen kastettuna. Hän ei suinkaan esittänyt yllä että hän kritisoisi suhdettani "järjestyneisiin kirkkokuntiin"; tarkokoittaen tietysti pakko- ja valtiokirkollista antikristillisyyttä, jota hän itse sokeasti puolustaa.
- Tietysti myöskin kirjoitus sisältää käsityksen "rivienvälissä" siitä että: vapaat Jumalan seurakunnat kirkkojen ulkopuolella, olisivat jotenkin "järjestäytymättömiä", - vaikka niitä nimeomaan tulee JÄRJESTYKSEN JUMALAN HENGEN HALLITA, - siten että: ne asettuvat kaikissa toisissaan Hengen johdossa Jumalan sanan ja Kristuksen evankeliumin sisältämään Järjestyksen Jumalan asettamaan järjestykseen keskuudessaan ja suhteessaan syntiseen maailmaan - siitä erotettuina Jumalan pyhien seurakuntina: 1 Kor.14:33.
- Syntistenpyhien maailmankirkot ovat sensijaan maailmaan taloksi asetuttuaan yhtä syntisen maailman ja sen muuttuvien arvojen ja käsitysten kanssa - ja tästähän suuri ja lisääntyvä sekaannus "portonhenki" olemuksensa sisällöntuoton ammentaakin - vai mitä? Mukautuen Jumalan sanan vastaisesti kulloiseenkiinkin maailmanaikaan: Room.12:2. Siksi uskonnollinen porttokirkko vetää perässään läpi historia pitkää veristä pahallehaisevaa vanaa - eli "tautisia" portonjälkiään, - joista se toki alapesuineen tahtoisi päästä eroon, petollisine anteeksipyyntöineen, jotka ovat vain sen valtapolitiikan haureellisia välineitä.
Lutherin synnit = ihmisten joukkotuhonnan mummonmuori kuittaa vain toteamalle:
>> Aikaansa sidottu
"...kastajaliike aloitti toimintansa Jeesuksen Kristuksen aloittaessa julkisen toimintansa kastajana, leviten Juudean maaseudulta lopultakin kaikkiin ilmansuuntiin...2
Tästä on siis jotain tietoa. Mistä sen voisi löytää
Lukemalla Raamattua ja sieltä: Johanneksen evankeliumista jossa asiasta kerrotaan luvusta kolme, vaikkapa jakeet 3:22 - 4:2.
Oteita teksitstä:
>> Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle ja oleskeli sillä ja kastoi >> Mutta Johanneskin kastoi Aionissa lähellä Salimia, koska siellä oli paljon vettä >> Sillä Johannesta ei vielä oltu heitetty vankeuteen >> Niin Johanneksen opetuslapset turupesivat väittelemään erään juutalaisen kanssa puhdistuksesta. Ja he tulivat Johanneksen luo ja sanoivat hänelle: "Rabbi, se, joka onli sinun kanssasi Jordanin tuolla puolellla ja josta sinä olet todistanut, katso, hän kastaa ja kaikki menevät hänen tykönsä. >> Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampi kuin Johannes - vaikka Jeesus ei itse kastanut (teksinsesti kastanut vaan oli valtuuttanut opetuslapsensa siihen) - vaan hänen opetuslapsensa.
Jeesus aloitti toimintansa nimeomaan heti alusta asti KASTAJANA opetuslapsineen ja tämä liike oli alusta asti siis HÄNEN NIMESSÄÄN TAPAHTUVANA TOIMINTANA ALKU KRISTILLISESLLE KASTAJALIIKKEELLE, JOLLE EI VIELÄKÄÄN LOPPUA NÄY, - vaikkakin Luther vaati että: tämän kastajaliikkeen jäsenet "itsepäisinä lahkolaisina täytyy tappaa" ; pamfletti vuodelta 1536; (Armstrong)
Niin, Raamatussa ei ikävä kyllä ole sitä faktaa. Eli jos ajattelet vuosisatoja 100 – 1500 välistä aikaa, niin missä kerrotaan kuka? tai ketkä?, missä ja millä tavoin juuri tuon väittämäsi suuntauksen edustajat olivat?
Eiköhän asia voisi olla niin, että toki on aina ollut ihmisiä jotka ovat ajatelleet eri tavoin, eivätkä enemmistön mukaan tai opetuksienkaan mukaan. He ovat kuitenkin olleet varsin hajanaisia yksilöitä, joten mistään liikkeestä tai suuntauksesta ei voida puhua.
Näitä toisinajattelijoita kun on ollut aina, jokaisella varmaan omat painotuksensa joita on enemmän tai vähemmän hyväksytty.
Teidän että haluaisit muuttaa historiaa. Ikävä kyllä mennyttä emme voi muuttaa. Asioista, niistä vaikeistakin voi keskustella asiallisesti ilman paatosta. Niistä myös keskustellaan. Muutoksen voi tehdä vain tässä ajassa. Jos jää vain kaivamaan poteroita käydäkseen sotaa joka oli jo monta sataa vuotta sitten, saa niitä kaivaa ihan rauhassa mutta yksin.
Se että käytät tuota vanhaa retoriikkaa, joka nykyään tulkitaan vain vihamieliseksi ja huonoksi käytökseksi, ei mennyttä aikaa palauta. Toisaalta, jos itsellä on aivan samat vihamieliset asenteet kuin niillä, joita parjaa, sortuu samaan syntiin. Näin vain viha kasvaa, joka ei liene evankeliumin perussanoma?
Olet varsin ihastunut tuohon ”joukkotuhontaan”. Ikävä vain etten huomaa, että sitä tapahtuu koko ajan ja vieläpä pahempana mihin Hitler pystyi. Jotta tällaiset ilmiöt voitaisiin poistaa, on tehtävä työtä sen eteen. On pureuduttava todellisiin syihin ja puretettava sellaiset rakenteet, jota ylläpitävät näitä kammottavia olosuhteita. Niihin kun ei auta Lutherin nimittäminen syylliseksi ja sen jälkeen omahyväisesti ristittävä kätensä.
Se mitä meille esitellään usein kristinuskona on itseasiassa aivan muuta kuin kristinuskon historiaa, sillä se on antikristinuskon historiaa; eli sen uskonnon historiaa, jonka rooman valtakunta omaksui kun pakanuus- ja kristityiltä omaksutut vaikutteet yhdistettiin vanhaan aurinkokultiin, - siihen, joka oli ollut roomalainen valtionuskonto alkaen vuodesta 274. Tästä uudesta uskonnosta tehtiin monarkiseen pappeuteen perustuvana piispuutena, tai siis "herrauskontona" oleellinen rakennuspalikka keisarijohtoisen rooman valtakunan hallintajärjestelmään, - jonka avulla kaikki kansalaiset pyrittiin yhdenmukaisesti sulauttamaan yhdeksi uskonnonkin avualla, jotta rooman valtakunnasta tulisi mahdollisimman yhtenäinen kestävä imperiumi. Näin pyritiin Konstantinus I (suuren) toimesta rakentamaan vahva: Unum corpus Christianum eli yhdentynyt kristillinen rooman valtakunta, joka nähtiin ikäänkuin Jumalan valtakuntana maanpäällä ikäänkuin taivaallisen valtakunnan maanpäällisnä kuvajaisena. Näin syntyi tosiasiallisesti "maailmanvaltiaiden eli kosmokraattorien" - piispojen ja keisarin johtamana maanpäälle antikristuksen valtakunta, joka vielä sen yhden arkkitehdin, manikealaistaustaisen filosofin Augustinuksen ideomana soti muka OIKEUTETUSTI pakanuutta ja kerettiläisyyttä vastaan hävittäen niitä jotka eivät alistuneet näin syntyneen "maailmanvallan" alasuuteen, - sen jonka perustana oli roomalainen valtiouskonnollisuus eli katolinen uuspakanuus. Tämä johti myös siihen, että tämän "yleisen maailmankirkon kirkon historia" on joukkotuhonnan historiaa, ja nimeomaan myös sitä voittajien kirjoittamaa historiaa, - koska mm. kristittyjen kirjoituksia vain tuhoamaan, samoin kuin myös tämän valtajärjestelmän ulkopuolelle jättäytyneitä kristityjä pyrittiin tuhoamaan "kerettiläisinä".
Kerettiläisten tuohomiset katolisen kirkon primaatti eli ylivaltapyrkimysten kasvaessa eivät olleet mitään näpertelyä, vaan rooamalaisen sotakoneiston suorittamia varsin laajoja tuhotoimia, joiden avulla hävitettiin toisinajattelevia seurakuntia laajasti tuhoten, ja tunnetuimmat näistä toimista ovat nimeomaan Augustinuksen masimoimat "donatolaisten" tuhoamiset.
Lisäksi kristinusko levisi alusta asti laajajoille aluelle "katolilaisen maailman" ulkopuolelle, ja joka ilmansuuntaan. Kannattaa tutustua tähänkin osaan kristinuskon historiaa ja se onkin jäänyt "jälkikatolisen" kulttuurimme keskuudessa liian vähälle huomiolle, sillä ne "kosmokratorin" maailmankirkon edustajat ovat aina teurastaen ja tuhoten vapaita kristittyjä pyrkineet esiintymään itse kristittyinä, esittäen oman pirunkirkkonsa historia kristinuskon historiana, sen molempien päähaarojen yhteydessä itä- ja länsiroomalaisen kultuurin vaikutusalueilla.
Koska ns. vapaiden suuntien, tai oikeastaan evankeliumin leviäminen alkaen Jerusalemista ja Samariasta on niin laajamittaista, on tässä yhteydessä mahdotonta ryhtyä listaamaan kristinuskon leviämistä yksityiskohtaisemmin, joten suosittelenkin mummonmuorillekin tutustumista ensimmäisten vuosisatojen historiaan - ihan itse asiaan perehtyen. Sen voi vakuuttaa jo edeltä ettei kyseessä ollut mikään "yksilöiden" näkemysten tuhoaminen, kun katolinen kirkko ryhtyi valtansa lujittamiseksi - roomalaisena maailmanvaltana hävittämään kristittyjä pois maailmasta Augustinuksen ohjeistamana ja määrittelemänä "lusteena", vaan kyseessä oli Rooman imperiumin kannalta vaarallisen ja sen valtaan alistumattomien "vapaiden Jumalan seurakuntien tuhoaminen".
Se että: koet historiallisten faktisten tosiasioden julkituomisen vihapuheeksi osoittaa että: taistelet totuutta vastaan - leimaten sen vihapuheeksi, - etkä aidosti ota mitään oppia siitä mikä osoittaa todeksi kirkkojen uskontofasistisen vallankäytön ja sen tekemät rikokset. Antikristuksen maailmankirkot ovat joukkotuhonneet n. 50 000 000 ihmistä ja minusta tälllaisten kirkkojen olemassaolo ei ole oikeutettua, sillä kirkkojen uskontofasistinen vallanpito on verrattissa täysin kansallis-sosialistien tekemiin rikoksiin, - ollen oleellinen osa yleiseurooppalaista piilofasismia.
Lutherinkin osoittaminen tämän verisen "Kainin tien" kulkijaksi, eli antisemitistiseksi kritittyjenkin joukkomurhiin osalliseksi tuhoojaksi, pitäisi saada jokaisen luopumaan kaikesta yhteistyöstä hänen edustammansa "herrauskonnon" ja sen arvomaailman kanssa. On uskomatonta, että Suomenkin evankelis-luterilainen kirkko kantaa tällaisen hirviön nimeä, lihallisen erottautumisensa tunnuksena, ja väittää tätä sikaa uskonpuhdistajaksi vaikka kyseessä on puhdistaja, joka puhdistustyön keskeisin historiallinen sisältö onkin todellisuudessa olleellinen osa eurooppalaisen joukkotuhonnan historiaa.
Mitä hyvää Suomen evankelis-luterilainen kirkko sai aikaan sillä, että se teki koko toisen maailmansodan ajan natsien miehittämän luterilaisen "äitikirkonsa" kanssa, - puhdasoppiselta Luterilaiselta perustalta - sellaisena kuin Luther määrittelee luterilaisten suhteen juutalaisiin, kirjassaan: "Juutalaisista ja heidän valheistaan"?
Liite: "Kosmokrator" = per-kele = saa-tana.
Minä sanoisin päinvastoin eli kuten uskovainen Mikko Louhivuori blogissaan:
" Kristus on voittanut Voittamattoman Auringon ja alistanut sen Taivaan Isän haltuun, voittanut Konstantinus Suuren sydämen ja koko Rooman imperiumin sisältä käsin.
Kyllä niin massiivisessa voitossa Taivasten Valtakunta sai haltuunsa yhtä ja toista myös tuon rautaisen valtakunnan henkistä ja hengellistä perintöä!"
HYVÄ!
Keisarivetoinen Rooman katolinen imperiumi paaveineen oli ja on tydellisesti rappeutunut järjestelmä, ja jos et usko lue historiaa ja lehtiä, - mutta älä kuvittele, että katoliset synninorjat uhrijumalanpalveluksineen olisivat aitoja kristittyjä. He ovat alusta asti kristittyjen murhaajia.
”…niin laajamittaista…”
Niin, eikä sitä ole mihinkään edes kirjattu ylös, jotta olisi jotain faktaa? On vain – mitä? Miksi mikään tunnettu - edes tieteilijöiden - historia tunne asiaa?
”…tutustumista ensimmäisten vuosisatojen historiaan…”
Kun vielä kerrot, mistä historian teoksista voisi tuota tietoa löytää.
Äläs ny Palttasaar sekoile taas. Nosta hattua ja pokkaa:
https://www.youtube.com/watch?v=HDFjM4GqdsA
Yleinen kirkkohistoria jonkinverran kertoo siitä minne ja miten kristinusko levittäytyi eri ilmansuuntiin ja mitään yhtä "kirjaa" tai teosta on asiasta turha suositella, mutta tutkimalla historiaa asiaa saa moninaista lisävalaisua. Varhaisimmat kristityt levittäytyivät mm. Arbiaan ja Intiaan asti idässä ja etelässä Etopiaan, sekä Pohjois-Afrikka olivat heidän suorittamansa evankeloimisen kohteita, ja ensimmäisten juokossa Armenia ja sietä Balkanin alueeelle leviten jne. - vain joitakin esimerkkejä mainitakseni.
Kyllä näitäkin asiota tunnetaan toisin kuin oletit, mutta kyseessä ei ole sellainen systemaattinen yhtenäinen historiikki, - joka olisi helposti yhtenäisenä esityksenä löydettävissä, koska kirkkohistoria on lähinnä kirjattua voittajien historiaa eli sekä laajosta tuhoista kertovat dokumenntit on hävitetty, - kuten vaikkapa koko Pohjois-Afrikan kiristinuskon sisälllöllinen historia, koska se katolisuuden kanssa kilpailevana ja katolisuuden valtaan alistumattomana tuhottiin - lähes täysin - ja se mitä eivät katoliset tehneet sen täydensivät aikanaan muslimit. Muslimienkin historiasta lyötyy mainintoja "kristityistä", jotka asustelivat ismamin syntyaikoinakin Arabiassa, samoin kuin monet juutalaisheimotkin, joilta Muhammedin synnyttämään uususkontoon otettiin vaikutteita.
Ryhdy itse tutkimaan aihetta mummonmuori ja lue alkupaloiksi vaikkapa: Cristenssen-Göranssonin KIRKKOHISTORIA 1 ja vaikkapa se Gunnar Westinin teos jonka olen usein maininnut: "Vapaan kristillisyyden historia". Nämä alueet joista nyt puhumme ovat uusimman historiantutkimuksen kohteita ja tieto näistäkin asiosta lisääntyy alati. Myös yleisteokset kuten vaikkapa helppolukuinen Grimberin kansojen historia osoittaa mistä oli katolisen antikristillisyyden piirissä kyse, ja millaista valtaa tämä roomalainen valtiouskonto käytti ja on käyttänyt valtansa lujittamiseksi - täyspakanalliselta pohjaltaan. Myös netistä kannattaa surffata tietoa aiheesta, jota kyllä löytyy laajastikin.
Näistä mainitsemistani kirjoista pääset tutkimuksesi alkuun, ja sieltä voit identifioda laajoja ryhmiä, jotka elivät elämäänsä katolisuuden ulkopuolella kieltäytyen alistumasta kosmokratorin = saa-tanan maailmankirkon alaisuuteen, ja varsinkin Euroopassa nämä ryhmät, - myös Raamatunkäänöksineen ovat olleet katolisen kirkon vainon- ja tuohotoimien kohteena - kirjoituksineen. Paavin inkvisiittorit ovat jahdanneet heitä ympäri Eurooppaa taatakseen itselleen ylivallan mm. saatanan jesujiittojensa toimiessa ilman mitään moraalia - "tarkoituksen muka pyhittäessä kaikki keinot" - tämän päämäärän eli saatanan maailmankirkon vallassapysymiseksi valekristillisenä instituutiona.
Gunnar Westin toteaa kirjassaan "Vapaan kristillisyyden historia", että kaikkien vapaiden suuntausten isoisä oli Markion ja markionilaisuus.
Tarkristin asian KTS omasta "Vapaan kristillisyyden historiastani" eikä Westin ainakaan minun painoksessani käytä asiasta noin voimakasta ilmaisua, vaan toki kertoo markiolaisuuden olleen vastavoima ja vaihtoehtokin judaistisia vaikutteita varsinkin uhrimessuihinsa omaksuneelle uuspakanuudelle, nimeltään katolisuus.
Jeesus Kristus loi perustan, Pyhän Hengen vuodatuksen myötä vapaille Jumalan seurakunille, joita syntyy muuten ilman mitään raamattukoulujakin, tai filosofis-teologisia opinahjoja esim. vaikkapa Kiinaan, ja muullekin kaukoitään: kun ihmiset saavat vain Raamattuja käsiinsä, ja muuta ei lopultakaan tarvita.
Eräs tuttavani, Shi Lankassa syntynyt lähetyssaarnaajan poika (Toni Yrjölän) kertoi minulle että: kun alueelta lähetetään uskoon tulleita nuoria opiskelemaan länsimäisiin teologisiin tiedekuntiin, - he palaavat sieltä täynnä tietoa jota kukaan heidän palatessaan ei ymmärrä, - eli nämä matkat vain turmelevat sen mikä on yksinkertaista, toimivaa, hyvää ja hyödyllistä.
Kiinassa "kotiseurakutaliikkeet" torjuivat onnistuneesti länsimaisten kirkkojen yritykset tuhota kiinalainen kristinusko, ja siksi Kiinan maanalainen kirkko on kasvanut ja kestänyt myös kommunistivallan alla - ja sekös Kiinan virallista valtoin luomaan kirkkoa harmittaa.
Nimenomaan sanatarkasti näin:
"kertoo markiolaisuuden olleen vastavoima ja vaihtoehtokin judaistisia vaikutteita varsinkin uhrimessuihinsa omaksuneelle uuspakanuudelle, nimeltään katolisuus."
Eli Westin näkee jopa esiluterilaisia aineksia Markionin opissa joka BLING BLING oli siis ihan sitä alkuaikaa. Ei mitään gnostilaisuutta mutta Markion teki selkeän eron vanhan ja Uuden Liiton jumalakuvien ja hohmojen välillä.
Nykyäänhän kaiken maailman massikat ja lindemanilaispirut yrittävät TAAS ujuttaa judaismia kristinuskoon!
Lainasit ajatuksiani, ja teit niistä johtopäätöksiä - mutta ei Westin esittänyt muuta kuin, että esitti kirjassaan sen ettei kyseessä todellakaan ollut mikään selvästi "gnostilaisista" opeista, - ja että markiolaisuus oli eräänlaista voimakkaasti Paavalia korostavaa, ja jopa evankeliumin tekstejä sen mukaisesti karsivaa erikoista "paavalilaisuutta".
Luterilaisuushan on jälkikatolista kansankirkollisuutena esiintyvää valtiokirkollisuutta, eli "kenen maa sen uskonto" tai "kenen uskonto sen maa" kuten ruotsin kuningasvalta asian lopulta germaaniperinteen mukaisesti asian käänsi; joten on täysin väärämielistä esitää, että tällä laajalla katolisen valtiokirkollisuuden vastaisella liikkeellä olisi mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa näkemyksineen.
Liite edelliseen: Selvää on että sinun ajatteluasi ohjaa juutalaisvastaisuus, sen olen niiden monien vuosien aikana oppinut kirjoituksistasi, ja siis sinun näkemyksiäsi tuntien vuosien ajalta, ja on selvää että tämä näkyy myös tulkinnassasi markiolaisuuden sisällöstä.
Sinun keskeisin missiosi on kiistää juutalaisten tai toisin sanoen Israelin kansan kaikki oikeuden valittuna kansana, jota Jumala ei ole suinkaan hyljännyt, vaikka he ovatkin olleet evankeliumille vihamielisiä, - sillä Jumala kääntää vielä kansansa kohtalon kuten vaikkapa Roomalaiskirjeen 11-luvusta jokainen voi itse lukien todeta.
Olen nyt koettanut surffailla mutta yhä faktat koskevat vain 1500 lukua ja siitä eteenpäin. ????
Et ole ilmeisesti lukenut suosittelemiani kirjoja, joista saat vikkejä tutkiaksesi lisää aiheita ja jos kielitaitoa riittää esim. Westiinin "Vapaan kristillisyyden historia" sisältää kirjallisuusluetteloja ja tietoa erilaisten katolisuuden uskonnollisesta järjestelmästä vapaiden suuntaustan kartoituksesta, - ja vaikka nämä suuntaukset esitetäänkin usein nimenomaan "voittajien historian leimaamina kerettiläisinä" voi tietojen perusteella saada suuntia katolisuuden ulkopuolelle jättäytyneistä uskovista. Tämä historia suo mahdollisuuden tarkastella niitä laajoja katolisen kirkon ulkopuolelle jättäytyneitä vapaita- ja itsenäisiä seurakuntamalleja toteuttaneita kritittyjä ja heidän muodostamiaan historiallisia ryhmittymiä.
Asiaa vaikeuttaa toki se että: samaan aikaan kun katolisuus syntyi eli "monarkinen piispuus" eli diktatuuri korvasi seurakuntien alkuperäisen tasa-arvoisen toimintamallin, yhden ryhmittymän nimetessä itsensä erityiseksi papistoksi - ja julistautuessa filosofinviittoineen muita "päätä pidemmäksi piispoiksi eritysasuineen", - ja niin he aloittivat myös lihallinen sotansa vapaiden seurakuntien "valtaamiseksi" eli niiden alistamisesta hallintavaltaansa, joka huipentumia ovat keisarijohtoinen uusipakanuus eli katolisuu tai sen paavijohtoinen saatanallinen hallintavalta maan päällä sijaiskrituksena esiinten. Tämä kehitys johti siihen että: erityipaistot tulivat vallanpitäjien uskontopoliittisiksi vallan välineksi, ja seurakunnista tehtiin rakennuspalikka syntisen maailman vallanpitoa ydennettynä sen kanssa yhdeksi roomalaiseksi valtiokirkollisuudeksi, eli YLEISEKSI KATOLISEKSI KIRKOKSI. NÄIN SYNTYI PORTTOKIRKOLLINEN UUSUSKONTO jonka piirissä itseasetettu Raamatulle vieras papisto ja keisarit - myöhemmin kuninkaat yhteistyössä: "hallitsevat herroina" ihmisiä uskonnon avulla muuttaen sen valtapolitiikan välineeksi. Ennen katolisen kirkon aseman vakiinnuttamista monet piispat eli diktaattorit julistelivatkin toisiaan kilvan kerettiläisiksi oman valtansa lujittamisksii. Ensimmäinen tällainen despootti lyötyy jo Johanneksen kolmannesta kirjeestä, ja on nimeltää "Diotrefes" jos asia kiinnostaa, voit aloittaa pirunkirkon historiikin selvityksen sieltä asti.
Voidaksesi "surrata" tietoja netistä, sinulla tulee olla siis jo jonkinlaiset perustiedot historiasta, jotta voit tutkia tarkemmin erilaistenkin nimikkeiden mukaisten vapaiden seurakuntaliikkeiden historiaa. Tällaista katolisista ja jälkikatolisista valtavirroista poikkeavaat "tutkimusta" on tosin vasta käynnistelty vakavammin vasta 1900-luvulla, kuten myös Westiinkin kirjassaan mainitsee, mutta tieto lisääntyy ja koostuu jatkuvasti näistäkin asiosta. Eräänlaisena pikakurssina voisin suositella sinulle muori tutustumista esim. Osmo Pöystin kirjoituksiiin - sillä hän tulee selvästi varsin laajoinen tietoineen ja käsityksineen perinteisen "teologisen pakan" ulkopuolelta - ja avaa varsin kriittisiä näkökulmia yleiseen kirkkohistoriaan. "Osmon palsta" on yksi mahdollisuus ryhtyä avaamaan näitä asiota ja sieltä saat pikakurssin joka voi paljastaa sinulle. "Kirkkohistorian suuret valheet" - jonka nimikkeen Googettamalla sinulle avautuukin tie ulos valheista joita kirkot antikristuksen hengessä kansoille juottavat, - suuresta haureellisesta "portonmaljastaan".
LIITE EDELLISEEN: Näiden ns. "vapaiden seurakuntien" toiminnalle oli oleellista ennen kastetta annettavat "kasteopetus" - joka oli varsin perusteellista- ja pitkäkestoistakin - toisin kuin ns. vielä alkuseurakuntien aikana, josta voimme lukea. Alukuseurakuntien aikaanhan ihmiset kastettiin heti kun he olivat vastaanottaneet Jeesuksen Kristuksen vastaan kuultuaan evankeluimin, ja jopa tuhansia kastettiin heti tämän jälkeen. Ei myöskää esim. Filippus vaatinut mitään muuta etiopialaiselta hoviherralta kasteen hetkellä kuin sydämen uskon tunnustamista Jeesukseen, ja kaste voitiin senjälkeen suorittaa heti muitta mutkittta: Apt.8:36-39.
Olihan myös tämä hoviherra saanut jo Pyhässä Hengessä tiedon ja uskon siitä että:
>> "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika >> ja tälle Hengessä suoritetulle kalliollehan - Pyhän Hengen suomalle ilmoituksellehan - Jeesuskin todellisen seurakuntansa perusti - eikä suinkaan millekään katolisten saduksi osotetuille valheille - Pietarin Rooman piispalle luovuttamista taivasten valtakunnan avaimista - kuten tämän pettävän porton henki "apostolisena suksessiona" yrittää pottokirkkonsa asemaa korottaen valheellisesti vakuuttaa.
On myös selvää ja myönettävä että: ei varmaankaan esim. esimmäisen vuosisadan aikana tapahtunutta vapaiden seurakuntaliikkeiden suorittamaan "evankeliomistyötä" voida täysin kartoittaa sen levitessä joka ilmansuuntaa, eikä vain Bysanttiin ja Roomaan. Toki tuolta ajalta tiedetään miten "piispuuteen" perustuvat seurakunnat muodostivat keskittymiä, - mutta yksittäisten kritittyjen ja ryhmien tekemää työtä voidaan arvoida korkeintaa kritinuskon laajan leviämisen perusteella "sen täyttäessä koko maanpiiriä" kuten mm. "Tertullianus" taisi muistaakseni asiaa kommentoida. Kristinusko leivsi siis varsin nopeasti mm. aina Intiiaan ja asti ja Pohjois-Afrikkaan asti, ja monille nykypäivän ihmisille taitaa tulla yllätyksenä esim. sekin että vaikkapa Egypti oli aikanaan kritinuskon voimakkaassa vaikutuspiirissä, ja siksihän siellä taitaa vieläkin olle niitä muslimien vainoamia kritittyjä. Kristittyjen ryhmillä ei ollut mitään "dokmeja", vaan ainoastaan usko Voideltuun Vapahtajaan sydämissään, eli usko Jeesuksen Krituskseen Jumalan Poikana - ja hajanaisia kirjeitä jotka kertoi tämä Messiaan syntyneen maailman sen Vapahajana, - ja tämä usko riitti. Yksikertaisimmillaan vaikkapa näin ilmaistuna:
>> Sillä niin on Jumala maailmaan rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Niin, taidan joskus ehkä lukea mainitsemiasi kirjoja. Kummastelen vain ettei niin yksikertaisen tiedon hakeminen sinulta onnistu?
Mitään sellaista kun ei koskaan ole ollutkaan kuin yhtenäistä kristinuskoa. Jo alkuseurakunta oli hajanainen joukko, jossa oli monia opillisia näkemyksiä. Kun ensimmäisen kerran kokoonnuttiin yhteen, siellä saivat päättää ne, joilla oli sananvaltaa enemmän, mitä kristinusko saa olla ja mitä se saa olla. Se ei estänyt sitä, etteikö noita muita näkemyksiä olisi edelleen opetettu.
Sinulle kaste kysymys on hyvin tärkeä. Taitaa vain olla niin, että tästä alettiin riitelemään enemmän vasta 1500 luvulla? Eiköhän monia lapsia ja aikuisia kastettu ihan asiaa sen kummemmin miettimättä. Vasta kun opilliset asiat muodostuivat tärkeiksi, joilla pyrittiin erottautumaan muista, niistä nousi kiistakapula ja vallankäytön väline?
JEESUKSEN KRISTUSKEN RUUMIS ON YKSI, JA JAKAMATON YKSEYS, eli kaikki Jeesuksen Kristuksen sydämensä kuninkaaksi Voideltana Vapahtajana = Jeesuksena Kristuksena = Jeshua Ha Mashiach´ksi ja Herrakseen tunnustavat ovat yhtä HERRASSA ja inessiivissä Hänessä sekä Hänen yhteydessään - Pyhän Hengen asuessa heissä - Karitsan verellä vihmottuina pyhitettyinä astiona jaloa käyttöä varten. Tätä monien peroonien ykseyttä Herrassa kuvaa hyvin hepreankielen sana "echad", ja tämä tarkoittaa sitä että: Jeesus Kristus on omissaan asuvana yhtä heidän kanssaan, palttuaan heidän luokseen "näkymättömän paluunsa myötä": Joh.14:16-23; ja se "ykseys on sisäkkäistä ykseyttä" eli me uskovat olemme yhtä Herrassa, ja Herramme on meissä - jopa niin että: Iankaikkinen Isä ja Ihmeellinen Poika asuvat meissä, Pyhän Hengen esikoislahjan ja Hengen sinetin myötä - vaikka maailma ei enää tätä Kristusta ja Isää tunnekaan eikä näe - vaikkapa filosofisten uulkokohtaisten pään tietoon perustuvien kolminaisuusoppiensa avulla.
Minähän annoin sinulle "eväitä" vapaan kristillisyyden historiaan tutkimiseen, ja selvää on ettei tämä "historiallinen tutkimus" ole mitään yksinkertaista, vaan erittäin vaativaa tutkimusta - jonka suorittaminen kristinuskon vaikutusten arvionnin perusteella on kattavana vaikeaa, varsinkin siksi että: katolinen kirkko ja roomanvallan sotavoimat pyrkivät tuhoamaan kaiken mikä ei tukenut heidän omia valta- "primaattivaatimuksiaan", sillä porton olemassaolon perustahan on haureellisen porton henki, joka ilmeneen synkretistisenä saatanallisena "ekumeeniana", - eli yhteisen Baabelin tornin ylösrakentamisena tienä muka taivaaseen asti.
Antikristiillisyyden alkuhetki on Nikaian auringonjumalan inkarnaation, keisari Konstantinus I (suuren) vuonna 325 masinoima kirkolliskokous, jossa filosofisten kolminaisuusoppien sisältö oli sivuseikka, keisari Konstantinus I:sen käyttäessä vain hyvän ruuan täyttämien osallistujien hyväksymiä "dogmeja", yhtenäisyyteen pyrkivän uskonnollis-poliittisen roomanvallan ylivaltapyrkimysten lujittajana.
Jokainen joka on lukenut kirkkohistoriaa ymmärtää sen etteivät tällaisten kristinuskon irvikuvana toimineiden - synodejen päätökset olleet mikään alku kritinuskolle, - vaan sen valjastamiselle valtapolitiikan välineeksi.
Naurattavia kirkolliskokouksia on järjestetty yhtenäisten dogimien luomiseksi läpi kirkkohistoria, - ja siitähän jopa tämänpäivän kirkolliskokouksen kalanpäähattuiset osanottajat edelleenkin palkaansa ( yli 100 000 euroa vuodessa) nostavat, että vaptuloivat näkemyksiä ja dogmeja jumalan sijaisina "maallikoille esittäytyen".
Erilaisten monarkisen piispuuden perustalta kokoontuvien synodejen eli kirkolliskokousten päätökset olivat jatketta filosofisille jaarituksille, joiden perustana oli kreikkalainen filosofia ja opit jumalan tai jumalien olemuksesta, ja näin katolisen kirkon dogmit olivat näkemyksineen vain jatkettua sofistista filosofointia, - ei juuri sellaista toimintaa josta Paavali varoitti kristittyjä mm. Kolossalaiskireensä toisessa luvussa, jakeessa kahdeksan.
Naurattavinta oli että keisarillisen ylenpalttisen kestityksen kohteina olleet maallikoista erotetut filosofit eli pirunkirkon piispat (antikristuset) tekivät nopeita päätöksiä joihin nimeomaan heidät johti keisarin esittämät yhtenäisyysvaatimukset - dogmien sisällön jäädessä silloin täysin toisarvoiseksi - kunhan vain roomalaisen uuden uususkonnon yhtenäisyyttä näin vahvistettaisiin, ja jotta kaikki voitasiin alistaa samojen dogmien alaisuuteen ja keisarin johtaman kirkon piispuuden hallintavaltaan.
Usein kävi jopa niin etteivät osallistujatkaan ymmärtäneet mitä näissä filosofisissa pähkäilyissä oli päätetty, ja siten seuraavat kirkolliskokouksen taas korjasivat mm. oppeja kolminaisesta jumlastaan, - jotta voivat julistella dogmiensa perusteella yhtänäisyysvaatimukset hylkäävät kerettiläisiksi jne.
Tietoa mummonmuorille. OSMO PÖYSTIN KOTISIVUT
KIRKKO JAKAUTUU LAHKOIKSI, - josko aukeaa:
http:/optsi.jopo.fi/kirkot.htm#kirkko.jakautuu lahkoiksi
no eipä avautunut mutta lukemista aiheesta löytyy siis vaikkapa antamastani osoitteesta.
Suosittelen näitä Osmo Pöystin kotisuvuja ja siltä löytyvää tietoa luettavaksesi - mukaanlukien mummonmuori - ja vaikkapa tämä alaotsikko: Kirkko jakautuu lahkoiksi antaa varsin hyvän yleiskuvan ja suuntia siihen mitä tapahtui ensimmäisillä vuosisadoilla.
Nyt iski kiirteet jo muoriinkin, eikä vain pappeihin... mutta minkäs sitä ihmeelle mahtaa....sano
No kelpasiko antamani tutkimuslinkki avartamaan kästystäsi kristinuskon leviämisen laaja-alaisuudesta muommonmuori?
Ei ihan löytynyt tuon antamasi osoitteen kautta mutta löysin kyllä sivut. Mielenkiintoista tarinaa. ainoa asia mikä häiritsee, on tekstin kritiikittömyys. Eli asioita ei tarkastella mahdollisimman objektiivisesti ja käyttäen rinnakkaisia tietoja ja ottaen huomioon kaiken sen tiedon mikä ei välttämättä puolusta kirjoittajan näkemystä. Ehkä tämän ajan historian tuntija saisi tekstistä irti enemmän?
Näitä pitää lueskella jossain vaiheessa.
Niin, kun pitää tuo leipäkin tienata… :D
Siis kun menet Osmo Pöystin kotisu --> ja siellä klikkaat siellä: kirkko jakautuu lahkoiksi
Piispa Erkki Kaila huomauttaa kirjassaan "Kristillinen Uskonto-oppi", että jo apostolisella ajalla esiintyi juutalaiskristittyjä harhaopettajia, jotka opettivat, että ihminen tulee vanhurskaaksi lain töiden kautta eli pitämällä Mooseksen lain määräykset. Tätä harhaoppia vastaan taisteli apostoli Paavali suurella tarmolla ja tähdensi, että ihminen tulee vanhurskaaksi Jumalan edessä uskon kautta Jeesukseen Kristukseen ilman lain töitä. Erkki Kaila sanoo, että kun katolinen kirkko sittemmin harhautui uudelleen tuohon juutalaiseen käsitykseen, palautti uskonpuhdistaja Martti Luther Paavalin opin vanhurskauttamisesta jälleen oikealle paikalleen.
HYVÄ!
Katolinen rappiokirkko hahautui kaikessa ja sen paavitkin olivat sotaisia irstailevia laittomuuden ihmisiä, ja moninkertaisia murhamiehiä - ja tämä selviää kun tutkii katolisen kirkon historiaa.
Luther oli väärä profeetta, ja kansanmurhaaja monessa mielessä - ja opetti väärentämämiänsä kymmentä käskyä samaan aikaan väärennetyn ja siis "toisenlaisen evankeliuminsa" - eli armolla: murhaamis- ja huoraamisopin kanssa; joten hänelle sopivat hyvin Paavalin "madonluvut" Gal.1:-9:sän mukaisesti.
Sinä et ymmärrä edes mistä puhut, - ja kaikenlaisia teologinkailahduksia tulee ja menee mutta väärentämätön Kristuksen evankeliumi lyötyy Raamatun kansien välistä - ilman heitäkin - siis sokeita sokeain taluttajia.
Kyllä, lueskelin noita.
Esitys ei asiantunteva ole, koska se on hyvin värittynyt ja täynnä omia mielipiteitä. Joukossa on aivan varmasti myös faktoja, sitä en kiellä. Niiden löytäminen on kuitenkin työlästä.
Eli noita voi lukea lähinnä niin, että Pöysti ajattelee noin ja tulkitsee asiat noin. Ei siis faktana. Jotta tämän kaltaisia kirjoitelmia voisi kunnolla lukea, se vaatii aikaa ja paneutumista. Rinnalle tulee asettaa ainakin kaksi muuta teosta, jotka mielellään poikkeavat näkökulmistaan. Todennäköisesti se, mikä noista kaikista teoksista löytyy, on eniten faktaa ja se mikä eroaa, onkin jo mielipidettä.
Jo alusta saakka kristinusko oli ”julistamista” eli oli persoonia joilla oli vahva näkemys ja hyvä ulosanti sekä kyky saada ihmisten mielenkiinto hereille. Tällaisia persoonia on aina ollut. Mutta tuskin voidaan puhua karismaattisesta liikkeestä, joka on myöhempää perua. Koska tällaisia puhujia ja näkemyksiä oli paljon, alettiin laittaa niitä muistiin kirjoituksin. Nyt voimme siis päätellä noista kirjoituksista, että kristinusko oli varsin hajanaista. Siitä koetettiin tehdä yhtenäisempää ja siksi Raamattu koottiin. Siinä päätettiin myös se, mitkä ovat kristinuskon keskeiset näkemykset. Näitä näkemyksiä on sitten hiottu vuosisatoja.
Niin yhtenäinen kristinusko ei koskaan ole ollut, etteikö aina jossain ole syntynyt yhden ihmisen ympärille jotain omaa suuntausta. Kun yhtenäisyyttä yritettiin väkivalloin pitää yllä, luonnollisesti se synnytti valtakamppailua ja väkivaltaa. Syntyi siis lukuisia ”marttyyreita”, ainakin omasta mielestään, jotka katsoivat itse löytäneensä juuri sen ainoan oikean totuuden. Aivan varmasti joukossa oli myös niitä, jotka nyt myöhemmin voimme laskea vapaiden suuntien edustajiin.
Mielestäni ”kirkko” historia on mielenkiintoista samoin katolisen kirkon toiminta. Toden totta se ei ole kovin miellyttävää historiaa. Raakaa ja rankkaa. Mutta eipä ihmisen historia muutenkaan ole kaunista ja hyvää. Joten näitä on osattava katsoa myös ihmisen käyttäytymisen kautta, ei vahvojen uskonnollisten värilinssien kautta. Jokaisessa on jotain hyvää mutta myös sitä pahaa.
Ehkä siinä olemme hyvin erilaisia, että sinä elät menneisyydessä ja kaivat sieltä vihallesi yhä uudestaan ja uudestaan aineksia. Jotta se pysyisi yllä. Sitä kutsutaan myös katkeroitumiseksi. Haluat vastuuseen jo ammoin kuolleita ihmisiä. Koska he eivät ole täällä vastaamassa, laitat tuon syyllisyyden ikeen niiden päälle, jotka elävät nyt ja eivät voi muuttaa mennyttä. Siksi samalla lausut tuomiota, ettei mitään voi koskaan antaa anteeksi, ei edes niille, jotka eivät ole todellisuudessa syyllistyneet mihinkään. Symbolisesti lasket heidät syylliseksi ja tämän mukaan sitten tuomitset. Siksi kanssasi keskusteleminen asiallisesti ei oikein suju.
Katson näitä aivan toisesta kulmasta. Se mikä on mennyttä, virheistä tulee oppia. Nyt, tässä hetkessä voimme muuttaa tilannetta parempaan suuntaan. Katsoa tulevaa päin ja samalla miettiä, miten välttäisimme tekemässä samoja virheitä aina uudestaan.
Entisessä Neuvostoliitossa muuten tuo ”maanalainen” seurakunta muodostui vanhoista naisista, jotka pitivät ortodoksisuuden perinnettä yllä vuosikymmeniä.
Mä oon aina ihmetelly tän hippasvinkulalössin ristiriitaisuutta. Kristinusko kuulemma katosi maan päältä 300-luvulla jonkun keisarin päähänpistosta mutta Raamattu on mukkaan edelleen alkuperäinen ja uskottava.
hehhhh...kjehhhh...
Liite edelliseen: "hiljaa hyväksymällä"; tarkoitan sitä, että Suomen evankelis-luterilainen kirkko piti hiljaa ja hyväksyen koko toisen maailmansodan ajan kädestä kiinni natsien miehittämää luterilaista "äitikirkkoaan", - mitenkään kritisoimatta niitä fasistisia ja rasistisia toimia jotka Hitler oli kansallis-sosialistien tuella rotu- ja tuhoamiskäskyineen toimeenpannut Euroopassa. Lue akateeminen Eino Murtorinteen kirja: "Risti harkaristin varjossa", niin tiedät missä silloinkinmentiin, - mukautumalla tuohon maailmanaikaan.
LISÄKSI: Katolinen kirkko ja sitä seurannut yleis- ja maailmankirkollinen jälkikatolinen maailma, on aina pyrkinyt jopa väärentämään Raamattua, omien dogmejensa mukaiseksi sekä kieltänyt vaarallisina kirjoina kaikki kansankieliset Raamatunkäännökset, ja pyrkinyt tuhoamaan jopa tällaiset käännökset, jotka eivät ole syntyneen tämän "perke-leen valtiokirkollisuuden" hallinnassa, - vaan ovat olleet kansoille oiva apu todellisen evankeliumin vastaanottamiseksi, ja tieksi aitoon uskoon tuloon. Pirunkirkko on aina pyrkinyt tuhoamaan tämän mahdollisuuden kieltäen sekä Raamatun vapaan kääntämisen että: sen lukemisen tai selittämisen - muilta kuin valapatoilta pirun-kirkon henkipatoilta - eli herrakirkkojen itseasetetuilta antikristillisiltä monarkisilta papistoilta.
Kerrohan muommonmuori mitä RAAMATTU SANOO Jeesuksen tehneen sen jälkeen kun hän oli opettanut Nikodeemukselle että: "Teidän täytyy syntyä uudesti ylhäätä" - Jumalan asettaman aivoituksen mukaisesti "vedestä ja Hengestä": Katsohan Johanneksen evankeliumin 3:22-42 - ja kerro oliko hän upotuskastaja, eli nimeään kantavan kastajaliikkeen aloittaja, sen alku - .
balttis!
Ensimmäinen todella kristillisellä mielellä, ei myöhäisjuutalaisella , annettu kaste juutalaisille tapahtui Helluntain jälkeen - pakanoille paljon myöhemmin!
Älä unta näe "mie vaan", sillä Johannes kastoi Johanneksen kasteella, ja Jeesus Kristus kastoi kasteella Kristukseen, elikä tietysti hänen toimintansa on kristillisen kastajaliikkeen alku, ja se liike jatkuu edelleenkin.
Jos Kristuksen kaste ei ole "kristillinen kaste" - niin mikä sitten?
Antikristuksen kirkkojen itseasetettujen papistojenko suorittama pakanallinen valeluriitti, - joka suoritetaan kalanpäähattuisten epäjumalanpalvelijoiden rituaaleissa?
Balttis!
Sanohan, mihin kristinuskoon Jeesus kastoi, jos yleensä kastoi? Ennen Golgatan sovitustyötä ja HUOM! varsinkin ylösnousemusta ei ollut mitään kristinuskoa! Tosin Jeesus saattoi herätellä kannattajia juutalaisuudesta, mutta mitään kristinuskoa ei se vielä ollut.
Missä olivat nämä "kristityt" kastetut, kun apostolit kourallinen muita piileskeli viranomaisia ennen helluntaita - ei missään! Vasta kun apostolit alkoivat saarnata ylösnoussutta Jeesusta , Hengen vuodatuksen jälkeen, syntyi herätys ja kehoitus antaa kastaa itsensä.
Jos kastajaliikkeellä on yleensä alkajaa, niin se on sitten apostoleissa, lähinnä Pietarin julistuksessa,
Muuten - et näytä pystyvän keskusteluun ilman hävyttömyyksiä ja haistatteluja!
Tämän sain siulle: >> ... Hänet haudattiin ja että Hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, ja että Hän näyttyityi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista. SEN JÄLKEEN HÄN NÄYTTÄYTYI YHTÄ HAAVAA ENEMMÄLLE KUIN VIIDELLE SADALLE VELJELLE,
balttis!
Tapasi mukaan hypit kuin arojänis! Oli puhe Jeesuksen kastamisesta(?)! Ja siitä, mihin "Jeesukseen" pystyi uskomaan. Ja mikä merkitys on sillä, että hän näyttäytyi! Jos on tarkoitus sanoa, että tässä ovat ne Jeesuksen kastamat, niin eipä ole paljon, jos kaikki ovat!
Ja milloin nämä saivat Pyhän Hengen, pelastuksen sinetin? En edes yritä väittää, etteivätkö nämä olisi olleet Jeesuksen opetuslapsia. Varsinaisesti kristittyjä he eivät vielä olleet.
jogurtti!
Kukaan ei kiellä Balttiksen"ansiota" Lutherin syntien esiinkaivamisessa. Niissähän ei ole mitään puolustettavaa. On vaan niin, ettei pakkomielteinen viha pahojakin asioita kohtaan ole oikein uskottava argumentti tuomitsemiselle, varsinkin kun Balttiksen omien hengenheimolaisten raakuus orjia kohtaan saa hiljaisen hyväksynnän.
Yhdessäkään murhaajassa ei ole iankaikkista elämään niin että se hänessä pysyisi: ja siksi Kristuksen evankeliumi varoittaa ketään seuraamasta, kulkemasta Kainin tietä, - hänen joka oli uskonnollisin syin synkeäksi muuttunut veljesmurhaaja: luehan 1 Joh.3:11-15; ja muista että kirkot ovat vaeltaneet nimenomaan tätä samaa ja pitkää sekä veristä tietä, - ja heidän hedelmänsä ovat verisiä, Augusgtinuksesta Lutheriin, unohtamatta monia muitakaan valtiokirkollisia diktaattoreja, kuten Zwingliä tai Kalvinia - jotka valitsivat saman tien kirkon aseman puolustamiseksi - pakko- ja vauvakasteineen.
Tämä vie oikeutuksen näiltä kirkoilta esiintyä sen "Kristuksen seuraajina ja nimen kantajina", - joka ei oikeuttanut puolustamaa koskaan evankeluimin asemaa ulkoiseen väkivaltaan tai "herravaltaan" turvautuen.
Se on rakkautta että näistä kipeistäkin asiosta kertoo, jotta ihmiset osaisivat ottaa etäisyyttä verisestä porttokirkosta, ja sen valtiokirkollisista sikiöistä - ettei kukaan kuvittelisi maan porttojen ja kauhistusten äidin, edustavan aitoa kritinuskoa, jota tämä portto on martyyrien verta vuodattaen hävittänyt.
balttis!
Muita syytät- omiesi rikoksista vaikenet! Luuletko, että orjien kiduttajat pääsevät vähemmällä, kuin muut roistot ja itse asiassam mitä tietä tällaiset "kirkot" kulkevat, vielä muutama vuosikymmen sitten?.
Jos olisit reilu ja oikea kjristitty, kommentoisit myös omiesi rikoksia!
Jos kuka, niin "aitouskovat" käyttivät sumeilematta herravaltaa niiden yli, joita pitivät ja pitävät yhä alempiarvoisina ihmisinä.
Yhdessäkään murhaajassa ei ole iankaikkista elämää
balttis!
Siiskö Syvän Etelän fundikset eivät ole aitoja kristittyjä, kuten eivät myöskään ne anabaptistit, jotka tarttuivat aseisiin, olivat kapinassa esivaltaa vastaan ja ampuivat luterilaisia sen minkä ennättivät!?
Eipä ole taivaassa tungosta, jos kaikki murhaajat joutuvat kadotukseen - nimittäin jokainen vihastunut on murhaaja.
Ehkä Baltiksella ei ole tarvetta tietää todellisia asioita?
Mielestäni hänellä on aika oman laisensa käsitys näistä asioista. Olen päätellyt ettei usko ole niin tärkeää vaan uskon kautta vihamielisyyden ylläpitänen ja kanavoiminen hänen mielestään ”vihollisia” kohtaan.
Eräs erikoinen piirre on synnittömyys, jonka hän on valmis antamaan kaikille niille, jotka ovat hänen mielestään ”oikeassa” uskossa.
Pirunkirkon jäsenet todistavat sen pappeja myöten yhteen ääneen: "Kaikki me syntisiä olemme - ja kuolemme synteihimme eli olemme syntisiä kuolemaamme asti" ; kun taas Paavali ja Kristukseen Jeesukseen kastetut uskovat sanovat:
>> Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuika me VIELÄ ELÄISIMME SIINÄ ?
balttis!
Sas se! Miksi niin! Paavalikin oli hermostunut näiden luuserien kanssa! Eikö jo Jeesus antanut ohjeet syntiä vastaan : jos käsi viettelee, niin eikun kirveellä poikki, samoin jalka, silmä, korva ja varmasti myöskin SE, sieltä navan alapuolelta! Jos synti vielä kutkuilisi, niin ei kun rinta auki ja sydän vege. Kyllä synnitömyys olisi tästédes taattu. Se on siis ihmisen omaa saamattomuutta, jos synti hyökkäilee.
Uskova ei kylläkään kuole synteihinsä, kiitos Herralle! Mutta liian hurskaan voi ylenpalttisuus tuhota, kuten tiedät Saarnaajan sanoneen.
Koko vanhan ihmisen, siis synnin orjan pitää kuolla, eikä vain käden tai tai jalan tai silmän; - ja siksi uskovan on tultava osalliseksi Kristuksen kuolemasta, - jota seuraa uusi elämä herätettynä elämään Hengen uudessa olotilassa - ja synnin ei tule enää hallita ihmistä, - koska synnintekijä on kuollut ja uusi luomus on sijaan tullut: 2 Kor.5:14-17.
balttis!
Olet lupaillut yhtä ja toista -rahasummaa - tietyistä väitteistä, Minä teen saman! Minulla tosin ei ole paljon muuta, kuin peritty palaneen puupennin puolikas, mutta vaikka sydämeni itkee, luovun siitä, JOS näen sellaisen ihmisen, elävän, ei "kasviksen", jota synti ei hetkauta, vaikka saisi miljoona dollaria ilotytön rintojen välissä - tytön lisäksi tietysti!
Siis viikko seurata tällaisen pyhän elämää ja nähdä sekin, kuinka hän rakastaa Jumalaa yli kaiken ja niin edelleen...!
------Armon alla olevaa ihmistä ei sitten synti hallitse, vaan juuri se armo. Koirat haukkuvat, mutta karavaani kulkee! "Siellä on pyhä valtatie, eikä sitä astu saastainen..."!
Room:6:7; >> Joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä >>
2 Kor.5:14; >> Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen: yksi on kuollut kaikien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet. > Kun Kristus kuoli, hän kertakaikkiaan kuoli pois synnistä. Kun hän nyt elää, hän elää Jumalalle. Ajatelkaa te samoin itsestänne: te olette kuolleet pois synnistä ja elätte Jumalalle Kristuksessa Jeesuksessa.
balttis!
Kyllä, periaate on kaunis, kuin ikuinen rauha - aamen, aamen! Periaatteessa simppeli asia, mutta käytännössä absurdi. Vai oletko Augustinuksen linjoilla, joka kehoitti poyrkimään täydellisyyteen, siitäkin huolimatta, ettei kukaan ole siinä onnistunut, eikä Raamatun mukaan onnistukaan.
Sinun ehdottamasi "kuolema" muistuttaa urheaa itsemurhayritystä. Kuitenkin varsinainen fataali nirhaisu jää aina puuttumaan.
Juu- armossa elävä laskee juuri tämän varaan. Koska Jeesus kuoli, Jumala LASKEE meidät häneen uskovat myös kuolleiksi synnille.
Kun Paavali kehoittaa kasvamaan armossa niin missäs sitten synnitön kasvaa?
TÄSMENNYS EDELLISEEN: jakeessa Room.6:10; oleva verbi on "logidzomai" mikä tarkoitaa: lukea, pitää, ajatella, päättää; - ja tässä on kyseessä Kristuksen kuoleman osallisuuden omistamisesta, - sen pitämisestä, laskemisesta ikäänkuin omaksi kuolemaksi pois synnistä. Tämä omistetaan uskossa - eli vastaanotetaan Kristuksen tekona. Sen seurauksena tehdään uskossa johtopäätös:
>> yksi on kuollut KAIKKIEN EDESTÄ, siis myös kaikki ovat kuolleet. uutena luomuksena Herrassa: Ef.5:14.
Lihassamme ja sen "jäsenten laissa", vaikkuttavat vielä moninaiset synnit ja himotkin - ellei ruumis ole jo kuolettunut, mutta näitä ei tule pitää suinkaan "Vahana Aatamina" sillä meidän Vanha Ihmisemme on ristiinaulittu Kristuksessa: Room.6:6; lopullisesti ja kertakaikkiaan Jumalan toimesta Gogatalla. Lihaa ei ole vielä kuitenkaan vapautettu tuntemasta "lihan himoja" ja nämä asiat tulee siis kyetä erottamaa toisistaan, eli:
Koska vanha ihmisemme: sokea synninorja joka hallitsi ruumistamme on ristiinnaulittu Kristuksessa, ja tultuamme myös Hänen ylösnousemuksestaan osallisiksi, - me olemme uusia luomuksia Kristuksessa: 2 Kor.5:17. Tämän uskossa tapahtuva totena pitäminen, tämän TIEDON TAPAHTUNEESTA VASTAANOTTAMINEN kukistaa tottumuksemme palvella syntiä, ja totella sekä seurata kaikkinaisia lihan himoja ja "jäsenten lakia":
Room.6:5,6; >> Sillä jos (koska) olemme Hänen kanssaan YHTEENKASVANEITA yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin yhtäläisessä ylösnousemuksessa, TIETÄEN SEN ETTÄ MEIDÄN VANHA IHMISEMME ON HÄNEN KANSSAAN RISTINNAULITTU, että *SYNNIN RUUMIS KUKISTETTAISIIN.
Armon alla eläminen tarkoittaa sitä että: vaikka uskovankin lihassa elää vielä synnin himoja vaateineen, - ihmistä ei tunneta enää tämän "lihan mukaan", eikä tuomita sen tähden - vaan hänet tunnetaan Hengen mukaan, niinkuin hänen itsensäkin tulisi tuntea uutena luomuksena itsensä.
>> JOKA ON KUOLLUT, SE ON VANHURSKAUTUNUT POIS SYNNISTÄ > tämä on, uhrattuaan YHDEN AINOA UHRIN SYNTIEN EDESTÄ, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle, ja odottaa nyt vain, kunnes Hänen vihollisensa pannaan Hänen jalkainsa astinlaudaksi. SILLÄ Hän on YHDELLÄ AINOALLA UHRILLA AINIAAKSI TEHNYT TÄYDELLISIKSI NE JOTKA PYHITETÄÄN.
balttis -hyvin täydennetty!
Ensimmäinen kappaleesi voisi hyvinkin olla minunkin "uskontunnustukseni"!
Tässä on varsinaisesti ilmaistu se evankeliumin ilosanoma, jota vastaan kammetaan niin oikealta kuin vasemmälta, eli hirveästi tohottaen parannuksentekoa - mikä sinänsä on ihan okein, muttei lopulta kuitenkaan pelasta.
Tai harasoo meininki, eli kyllä pappa betalar, teki kuin väärin ja tahallaan mitä tahansa.
Tahdotko sinä aiheuttaa isällesi mielipahaa ja elää sitä hänelle aiheuttaaksesi?
balttis!
Valitettavasti näitä poikia on aina ollut, alkaen tuhlaajapojasta ja Jeesuksen vertauksen Yes-miehestä, aina kapinoivaan No-no mieheen.
Näinkin surkeassa tilanteessa se on routa, joka porsaan kotiin ajaa, eli ruokakaukalo täynnä puuroa, eli Jumalan hyvyys vetää meitä aina parannukseen - edellyttäen, että olemme saaneet maistaa, kuinka hyvä Herra on!
Se sana "pelastua" merkitsee ihmisen kokonaisvaltaista vaputtamista: eli kun Poika tekee ihmisen vapaaksi: Joh.8:31-36; ihminen vapuatetaan "kaikesta orjuudesta" eli hänen elämäänsä turmelevista "addiktiosta", ja luodaan kokonaan uudeksi - sellaiseksi joka uudistuu alati meilensä hengeltä ja pukee päällle uuden ihmisen tekoineen päivineen - Jeesuksen Kristuksen osallisuudesta ammentaen tietoa, kasvaen Luojansa kuvan mukaisuuteen: Kol.3:5-14.
Ei se ole todellista armoa, jos ihminen jätetään "sikojen kanssa rapakoihin, riitelemään synnin palkohedelmien jakamisesta", tai jos: "sika jätetään makoilemaan valheellisille armonpahnoille rapakkoonsa", - sillä todelliset Jumalan lapset ovat "karitsoja" - joita "Hyvän Paimenen" eli "Ihmeellisen Neuvonantaja" ( Jes.9:5.) Henki johdataa sisällisenä opetuksena - eli elävänä "toorana": Hes.36:26,27. Se ei tarkoita enää sitä että: ihmisen tulisi elää VAPAHTAMISENSA jälkeen orjuuden hengessä, - vaan päinvastain, se merkitsee sitä että. hän saa kasvavan lapsen lailla varttua sydämessään Henki jossa medät lunastanutta Jumalaa kutsutaan "Iankaikkiseksi Isäksi" - joka ei omia lapsiaan koskaan hylkää - vaikka heitä tarvittaessa ihmisvitsalla kurittaisikin:
Psalmi.89:21,22, 27-35, 38; >> Olen lyötyänyt Daavidin, palvelijani, voidellut hänet pyhälllä öljylläni. Häntä käteni lujasti tukee...Kutsuu Minua: "Sinä Isäni, Jumalani ja autuuteni kallio." Minä asetin hänet esikoiseksi, maan kuninkaita korkeammaksi. Säilytän hänelle armoni, ja liittoni hänen kanssaan on luja. Teen SIEMENENSÄ ÄITI PYSYVÄKSI JA VALTAISTUIMENSA KUIN TAIVASTEN PÄIVÄT. JOS poikansa hylkäävät opetukseni ( elävän tooran) eivätkä valella oikeuksissani, jos rikkovat säädökseni eivätkä noudata ohjeitani, NIIN MINÄ RANKAISEN HEITÄ VITSALLA JA PAHAN TEKONSA VITSAUKSILLA, mutta armoani en häneltä ota enkä vilpistele uskollisuuttani. En riko liittoani enkä muuta, mitä huuliltani lähtee... Ja todistaja pilvissä on uskollinen.
Herra siis todellakin tarvittaessa kurittaa lapsiaan, - etteivät he vain olisi kuin isättömät äpärät - tai kaikkeasuvaitsevat porttolat joita myös kirkoiksi on historian saatossa kutsuttu, - ja antikristuksen istuin Roomassahan on ollut sitä ihan konkreettisestikin aikanaan.
Jeesus teki juuri sitä, mihin hän valtuutti myös opetuslapsensa ja seuraajansa:
>> Jeesus teki opetuslapsiksi, ja kastoi useampia kuin Johannes, - vaikka hän ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa.
Balttis!
' Mihin Jeesuksen opetukseen hänen eläessään piti uskoa? Vielä toteutumattomaan ristinkuolemaan! Jos jotain oli, se on kai tämä, että piti uskoa Häneen, sekä myös Häneen, joka oli Jeesuksen lähettänyt! Ja siitäkin sanotaan, että se on Jumalan teko.
Tässä Jeesus ilmeisesti viittaa Mooseksen profetiaan, että on tuleva Profeetta aikojen lopulla ja Hänet piti vastaanottaa - eikä tappaa!
Juutalaisilla oli aito tilaisuus ottaa Jeesus vastaan Mesiaana jo tuolloin.
Messias-.kanditaatille ei kuulu kastaa, eikä Hän niin tehnytkään, vaan alaiset tekivät tämän, joskin tietysti Herransa nimeen.
Kaikki, jotka uskovat Häneen "Joka Oli tuleva": vrt. Ilm.1:8; - aikakausista riippumatta: ovat tulleet Messiaan eli Voidellun Vapahtajansa tykö sydämissään:
>> "Minä tiedän, että Messia ON TULEVA, Hän, jota sanotaan Kristukseksi; kun Hän tulee, ilmoittaa hän meille kaikki". Jeesus sanoi hänelle: Minä Olen ( Samassa hänen opetuslapsensa tulivat; ja he ihmettelivät, että hän puhuin naisen kanssa. Kuitenkaan kukaan ei sanonut: "Mitä pyydät?" tai; "Mitä puhelet Hänen kanssaan?" Niin nainen jätti vesiastiansa ja meni kaupunkiin ja sanoi ihmisille: "Tulkaa katsomaan miestä, joka on sanonut minulle kaikki, mitä minä olen tehnyt. Eihän se vain liene KRISTUS ?" Niin he lähtivät kaupungista ja menivät hänen luoksensa.
balttis!
Oli tuleva. oli tuleva- jees! Kaikki juutalaiset sitä hokivat, ja kas! kun hän profetian mukaan tuli. eikun nirri pois!
Jos asia olisi niin yksinkertainen kuin väität - siis pelkkä usko Häneen, joka on tuleva - niin ristinkuolema olisi täysin turha. Apostolit eivät juuri saarnanneet uskosta, vaan ylösnousemuksesta ja sen merkityksestä. Myös syntien anteeksiantamista on mahdoton käsittää ilman verenvuodatusta ja tässä vaiheessa tulee mukaan varsinainen kristillinen kaste syvällisine merkityksineen, kuolemasta, puhdistumisesta ja uudesta elämästä.
Sitäpaitsi itse Vihulainen lakeijoineen uskoo niin , että vapisee! Mahtaako tämä heidät pelastaa?
1 Moos.15:6; >> Aabraham uskoi Herraan, ja Herra luki sen hänelle vanhurskaudeksi
balttis!
Nämä oksastamiset ovat myöhäistä perua. Mooseksen ennustamalle Messiaalle ne eivät kuuluneet. Tosin pakanatkin olisivat olleet siunatut silloin, kun juutalaiset ottaisivat tulevan profeetan vastaan Messiaanaan. Näin ei käynyt ja piti lukea Kirjoituksia uudelleen tämä asia mielessä.
Kun kasteesta lähdettiin, niin apostolien kastamat juutalaiset - pakanoita ei siis ollut - Jeesuksen eläessä uskoivat Jeesukseen lähinnä "kansallisena" Messiaana.
Jos asia on , niinkuin väität, ainakin osalla juutalaisia on kiihdytyskaista, ettei peräti erivapaus pelastukseen. Vaikka Jeesus olisikin uhrannut itsensä jo ennen aikojen alkua, kuten Raamattu vihjaa, ihmiset, eivät edes juutalaiset tätä tienneet ja olisihan se vastoin kaikkea lakiliittouskontoa. Tunteakseen vapautuksen synnin orjuudesta, on tiedettävä myös vapautuksen perusta, eli Jeesuksen konkreettinen kärsimys , kuolema ja varsinkin ylösnousemus.
Israelin kansan voidaan katsoa syntyneen kantaisästään Aabrahamista, Iisakista ja Jaakobista, josta Israelin kahdentoista sukukunnan kantaisät syntyivät - ja näiden kantaisien kanssa JHWH teki ikuisen luopausten armoliiton, johon myös otettiin USKONVANHURSKAUDEN perustalla mukaan uskovat ihmiset pakanoiden joukosta; heidän uskoessaan TULEVAAN SIEMEEN, eli Jeesukseen Kristukseen, jonka Jumalan Karitsana suorittaman lunastusmaksun seurauksena tämä ikuinen rauhanliitto vahvistetiin "Karitsan verellä": 3 Moos.17:11; ja juuri tämän liiton lupaukset sisältyvät kertomukseen Aabrahamin koettelemisesta: 1 Moos.22-luvussa - lupauksineen.
Mooseksen toiminta ei tähän liittoon mitään vaikuttanut: vaan tämä liitto on ikuinen liitto: Gal.3:16-18.
balttis!
Kyllä, noin suurinpiirtein. Pakanoita ei otettu minkäänlaiseen liittoon kylläkään, mutta luvattiin siunaus alunperin juutalaisille luvatun Messiaan kautta.
Onko lakiliitto siis jonkinlainen harhapolku, tai fibaus koko pelastussuunnitelmassa, ikään kuin sitä "kiusaukseen saattamista" , mistä Isä meidän meitä varoittaa? Siis omatekoisesta suorituspelastuksen harhasta. OIen taipuvainen kallistumaan tälle linjalle. Sen osoittaa myös se. että lakiuskon varmuudessaan juutalaiset eivät tunnistaneet Messiastaan, vaan surmasivat hänet.
Kylllä myös ihmiset pakanakansain seasta otettiin uskonvanhurskauteen perustuaan ikuiseen lupausten armoliittoon, ja tämä ilmeneen mm. mainitsemastani 1 Moos.22-luvusta.
>> Ja sinun siemenssäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansakunnat (ihmiset kaikista kansakunnista) maan päällä, sentähden että olit nimelleni kuuliainen. > samalla tavalla kuin "Aabraham uskoi Jumalaan ja Jumala luki sen hänelle vanhurskaudeksi"? TIETÄKÄÄ SIIS, että ne, jotka uskoon perustautuvat, OVAT AABRAHAMIN LAPSIA. Ja koska kirjoitus edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa PAKANAT USKOSTA, julisti se Aabrahamille EDELTÄPÄIN TÄMÄN HYVÄN SANOMAN (evankeliumin -->) "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi".
balttis!
Tätähän minä olen koko ajan tarkoittanut, vaikka varmasti huonosti muotoillut : uskoon perustautuvat ovat Aabrahamin lapsia. Lapseus ikäänkuin periytyy Aabrahamin isyyden kautta.
Mitään suoraa linkkiä Jahvesta pakanoihin ei ole, siis juutalaisista riippumatonta liittoa. Nämä ovat se juuri, joka kannattaa kasvua ja isille annetun lupauksen mukaan pakanatkin voidaan oksastaa tähän jaloon runkoon.
Roomalaiskirje puhuu "lapseksi ottamisesta" eli adoptiosta - muistaakseni Jaakon käännöskin käyttää tätä termiä. On siis "oikeat" lapset ja heihin rinnastettavat ottolapset, eli pakanat.
>> Mutta jos te olette Kritustuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan.
Ihmisestä tulee synnitön ihan konkreettisesti koskien omia tekemisiään vasta kuoltuaan.
en tiedä onko joitakin poikkeuksia olemassa että oliko Jeesus ihminen, ei kyllä ihan tavanomainen ihminen ollut. Jeesus on Jumalan poika mun mielestä ennen kaikkea ja oli ihminen maan päällä ollessaan.
Miten kaukana ihminen on sitten Jumalasta. Ainakin ihmisessä ja Jumalassa on yhteistä omakuvaisuus eli Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Sydän ei toivottavasti ole samanlainen...eikä olekaan. Ihmisen sydämessä on kaikenlaista ja en tiedä onko Jumalalla olemassa sydäntä, joka olisi lihasta.
Ihminen luotiin Jumalan toimesta tomusta joten voisiko henki olla tomumaista koska Jumala on henki. Pilvi on ikäänkuin tomua ja Jeesus tulee pilvessä ja taivaalla noit apilviä on. Pilviä on kaikkialla aikalähellämme ja sielläkö ne tomusta valmistetut valvontakamerat ovat?
Jotenkin Jumala saa reaaliaikaisen tiedon meistä kaikista, llisäksi muistaa ilmeisesti kaiken menneestä ja tietää mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Se että muistaa menneet on jo vaikuttavaa mutta se että tietää tulevaisuudenkin niin se on järisyttävää. Mikään ei ole mahdotonta Jumalalle mutta kaikki on mahdotonta ainakin pittkällä aikavälillä koskien ikuisuutta minulle ilman Jeesusta ja Jumalaa, joka Jeesuksen isänä ymmärtääkseni on pelastussuunnitelman takana ja pitää sen osin salaisena vielä näemmä sen takia että hommat etenisivät yllättävällä tavalla " kriittisissä" kohdissa.
http://www.youtube.com/watch?v=mBcqria2wmg
Jeesus opetti: >> "Totisesti, totisesti (totuudellisesti) minä sanon sinulle: joka ei SYNNY UUDESTI, YLHÄÄLTÄ, SE EI VOI NÄHDÄ JUMALAN VALTAKUNTAA > Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin, Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. Näin on rakkaus tullut täydellisiksi meissä, että meillä olisi turva tuomiopäivänä; sillä SELLAINEN KUIN HÄN ON, SELLAISIA MEKIN OLEMME TÄSSÄ MAAILMASSA (Krituksen päällemme pukeneina ja Hänen kaunistuksellaan kaunistettuina). Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole vielä päässyt täydelliseksi rakkaudessa. Me rakastamme sillä Hän on ensin rakastanut meitä
Jumala tuntee meidät Hengen mukaan, ja kun hän katsoo meitä hän näkee meidät Kristuksessa, eli Kristuksen kaunistuksen meidän päällämme: Gal.3:27; ja samoin kun Isä katsoo kirkkaudessa Poikaansa, meidät on kätketty Poikaan, sillä: "me olemme kuolleet ja meidän elämämme on kätkettynä Kristuksen kanssa Jumalassa: Kol.3:1-4. SIELLÄ ON MEIDÄN TODELLINEN KATOAMATON ELÄMÄMME TALLETETTUNA - ja usko sekä Pyhä Henki yhteenliittää meitä jo nyt tähän elämään katoamatomassa joka on katoamattomassa kirkkaudessa.
Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online, Oikeudellisia toimia koskien kasteenuusijoita, 1. Yleistä.
Juridical Procedures Relating to the Anabaptists, 1. General.
http://gameo.org/index.php?title=Juridical_Procedures_Relating_to_the_Anabaptists
"1400-luvulla, Rooman vanhan lain sulauduttua Saksan lakiin, Pyhän Rooman Valtakunnan siviililaki otti uudestaan käyttöön vanhat keisarien Gratianus, Valentinianus II ja Theodosius I säätämät lait (kaikki vuodelta 380) koskien katolisen kirkon erityislaatuista oikeutta ja valtaa, ja keisarien Honorius ja Theodosius II lait (vuodelta 413) koskien kasteen uusimisen (anabaptismi) rikosta, josta rangaistiin kuolemalla (Corpus Juris Civilis I, 1 and VI, 2)."
Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online,
anabaptismi, artikkeli vuodelta 1955, 1500-luvun käytäntö: Anabaptism, 1955 Article, Sixteenth Century Usage:
http://gameo.org/index.php?title=Anabaptism
"Anabaptisti on itse asiassa kreikan kielen sana, joka tarkoittaa kasteenuusijaa ja sitä käytettiin kirkko-latinassa 300-luvulta lähtien, ja se ilmestyi englannin kieleen viimeistään vuonna 1532, mutta sitä käytettiin harvoin saksan ja hollannin kielissä, joissa käännössanoja Wiedertäufer ja Wederdooper on käytetty anabaptistien historian alusta lähtien vuodesta 1525. Anabaptistit eivät käyttäneet sitä sanaa koskaan itse, mutta muut käyttivät sitä heistä usein, koska siihen nimeen liittyi häpeää ja sillä oli rikollinen leima. Sen esiin tuominen ja jatkuva käyttö anabaptistien vihollisten taholta voidaan parhaiten selittää sillä tosiasialla, että keisarillinen laki Justinianuksen ajoista lähtien (vuodelta 529) teki kasteen uusimisesta toisen niistä harhaopeista, joista rangaistiin kuolemalla, toisen ollessa antitrinitarismi (kolminaisuusopin kieltäminen). Niinpä radikaalien reformoijien (uskonpuhdistajien) luokittelu anabaptisteiksi teki heistä välittömästi tuomion ja teloituksen kohteita, vaikkakin jokaisen paikallisen oikeuslaitoksen oli yhä edelleen välttämätöntä ottaa käyttöön ja panna täytäntöön tämä lainsäädännön pohjana oleva laki..."
Philip Melanchton, Martti Luther, ym. Että maallinen esivalta on velvollinen rankaisemaan kasteenuusijoita/
"Olemme kuulleet sellaista myös erinäisistä kasteenuusijoista....
Tätä tapausta varten (Rooman keisarit) Honorius ja Theodosius ovat säätäneet lain, jossa sanotaan, että kasteenuusijat tulee tappaa. Sillä eroaminen ja uusien seurakuntien perustaminen on jo yksistään muiden pahojen tapojen ohella vastoin Jumalaa. Ja koska se vihastuttaa ja antaa ikuiselle riidalle aihetta, pitää maallisen esivallan vastustaa sellaista ja rangaista siitä ankarasti.
...
...Tästä kaikesta käy nyt ilmi, että maallinen esivalta on velvollinen vastustamaan jumalanpilkkaa, vääriä oppeja ja harhaoppeja ja rankaisemaan niiden kannattajia ruumiillisesti.
...Koska on toki nähtävissä ja ymmärrettävissä, että kasteenuusijoiden lahkossa on karkeita vääriä uskonkappaleita, niin me päätämme, että tässä tapauksessa jääräpäiset tulee myös tappaa. Sen lisäksi, jos kasteenuusijoilta löydetään molempia harhakäsityksiä, maallisia ja hengellisiä, eivätkä he luovu niistä, on tuomari sitäkin varmempi asiassaan ja hänen pitää rangaista ankarasti."
Lähde:
http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#liitteet
Martti Luther – kristittyjen vainooja ja massamurhaaja
http://www.inri.fi/kaste/luther.htm
Eikös tätä luterilainen maailmanliitto pyytänyt anteeksi tässä taannoin?
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F0711E53DD9579D0C225776900736CBC?OpenDocument&lang=FI
Ei Baltikselle riitä anteeksi pyytäminen. Hän vaatii aikamatkaa taaksepäin ja asioiden uudelleen tekemistä tämän päivän ymmärryksen mukaan.
Kuten huomaat, anteeksiantoa on häneltä turhaa kai odottaa – vaikka häneltä käytäisiin henkilökohtaisesti katuen anteeksi pyytämässä tuhansien ihmisten joukolla.
MUMMONMUORI; Älä anna väärää todistusta Balttiksesta; - kyllä Balttis on laupias ja anteeksiantavainen, ja antaa anteeksi niille, jotka ovat häntä vastaan rikkoneet, ja anteeksi niile jotka anteeksi häneltä pyytävät rikkomuksiaan, häntä kohtaa: --> "niinkuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet"; mutta hän ei esiinny yleisenä armahtajan ohi Jumalan sanan oikeutuksen, muka anteeksiantajana niissä asiossa joissa tuomiovalta kuuluu yksin Jumalalle, kuten niissä historiallisissa veljesmurhissa, niissä, jotka on tehty uskonnollisista syistä, alkaen Kainin suorittamasta uskonnollisperusteisesta veljesmurhasta, - siitä jonka Kain suoritti "muotonsa synkistyttyä" Jumalan edessä, kun hän havaitsi Jumalan katsoneen Aabelin uskossa uhraaman karitsauhrin puoleen, ja siis: - antaneen tästä uskonkautta suoritetusta esikuvallisesta uhrista hyvän todistuksen: Hebr.11:4; - antaen Aabelille hyväksyvän todistuksen hänen uskostaa - USKOSSA KARITSAAN, eli Jeesukseen Jumalan Karitsana, viitaten tähän tulevaan uhriin, ja siis siihen uskossa sen esikuvana annetuun "hyvään todistukseen", johon myös "Aabrahamin koetus" viittasi kuten 1 Moos.22-luvasta voidaan todeta, ja nimeomaan Aabrahamin profettaalisissa sanoissa Iisakille 1 Moos.22:8;ssakin - profetaalisena viittauksena osoittaen osoitetaan Häntä Joka Tuleva Oli: "Jumalan Karitsana, joka otti pois maailman synnin": Joh.1:29.
Kuten tämän Kainin suorittaman teon seurauksista voimme oppia, Jumala kielsi ketään KOSTAMASTA Kainille suoritettua veljesmurhaa, ja pidätti asiassa nimeomaan tuomiovallan itsellään: 1 Moos.4-luku, - tuomiten Kainin kiertelemään levottomana maata veljesmurhaa seuraavan syyllisyytensä kanssa keskuudessamme, - ikäänkuin myös "hengellisenä Kainin sukuna" - ilman todellista rauhaa ja lepoa maan päällä.
Myös uudenliiton pyhät kirjoitukset varoittavat kaikkia uskovai lankemasta Kainin syntiin, ja varoittavat ihmsiä lähtemästä Kainin tielle, eli sille, jota yleinen maailmankirkko on tukijoineen kulkenut jo alkaen 300-luvulta kirkkoisistä Austinus ja Ambrosius alkaen - siis noista saata-nan maailmankikon ensimmäisistä henkisistä ylösrakentajista alkaen, - aina niihin valitokirkollisiin reformisteihin asti, joihin myös protestantit kuten Martti Lutherkin joukkotuhontakäskyineen kuului augustinolaisen murhaperinteen hartaana vaalijana. Heidän vaatimustensa mukaisen teot, kuten ihmisten uskonnollisperusteinen joukkotuhonta, että jopa kansanmurrhat todistavat sen kenen hengellisiä lapsia he olivat - eli siis sen seuraajia, joka on ollut murhaaja alusta asti - vai mitä?
Näiden tekojen tuomio ei kuulu suinkaan maailmassa vielä olevalle Jumalan seurakunnalle, eikä myöskään näiden tekojen anteeksi antaminen, - sillä ei kukaan voi antaa maanpäällä näitä syntejä ja rikoksia anteeksi niiden uhrien, tai Jumalan puolesta, jolle tuomiovata näissä asiossa lopultakin kuuluu, - suhteessa siis tähän henkiseen Kainin sukuun, niin kuin myös marttyyrien verestä jopuneeseen Suureen veriseen Portoon, - siis siihen, joka ratsastaa paljojen vetten päällä, roomalaisen- ja jälkiroomalaisen petovallan selässä tänäkin päivänä verjälkiään vähätellen ja rikoksiaan peitellen - kuten nyt pedofiliaa laajasti vieläkin salaillen.
Edellämainituista syistä: "tämän tien" kulkemisesta VAROTTAMINEN kuuluu kristittyjen oikeuksiin ja velvoitteisiin: 1 Joh.3:7-15; - ettei kukaan vaan lankeaisi kulkemaan tätä samaa verisen Porton pitkää tietä, hänen kanssaan siis sitä: jota saatanan maailmankirkot ovat yhdessä maan kuningasten kanssa kulkeneet koko herrakirkkonsa kirkkohistorian ajan. Kirkkohistoria on juokkotuhonnan historiaa.
Tuomiovalta kuuluu näistä asiosta kuuluu siis Jumalalle, ja Hänen kuningaskunnalleen, eikä ihmisille maan päällä, ja tämä ilmenee mm. selvästi Ilmestyskirjan kuudennesta luvusta, - joten mummonmuorin on aivan turha yrittää sitouttaa minua Balttista, sellaiseen tuomiovaltaan, joka ei minulle lainkaan kuulu. Sensijaan: tästä Kainin tien kulkemisesta varottaminen on sitä tiedottamista, joka Jeesuksen seuraajana velvollisuuteni; vrt: Joh.16:1-4; myös näitä historiallisia ja "verisiä portonjälkiä" tuntevana - eli siis kirkkohistoriaankin tuntevana krijoittajana - eli kuten sanon: ihmisten joukkotuhonnan historiaa tuntevana.
Ei kukaan voi antaa maanpäällä marttyyrien ja joukkotuhottujen ihmisten puolesta anteeksi, ja siksi myös kostoa alttarin alta niille, jotka maa päällä näiden murhaajien teitä edelleenkin vaeltavat: Ilm.6:9,12.
Lisäksi luterilaiten anteeksipyyntö on käsienpesua, sillä he tuomitsevat edelleenkin voimassaolevissa uskontunnustuksissaan niiden ihmisten uskon ja kasteet, kuten tekivät silloin kun nämä johtivat luterilaisen lahkon syntymisestä asti ihmisten laillistettuun uskontofasistiseen joukkotuontaan, - Euroopassa.
Linkitin tuon sen takia että tämäkin todistaa asian olevan totta eikä palturia.
Linkin tiedot ovat selvästi luterilaisten lausuntojen osalta "sovinnon eleessä" harhaanjohtavia; - ja tätä taustaa vasten on muistettava että: Luterilaiset tuomitsevat edelleenkin 1500-luvulta peräisinolevissa uskontunnustuksissaan "kastajat opeineen", vaikka nämä tuomitsemiset olivat nimomaan "luterilaisaluellakin" suoritettujen kastajien joukkotuhoamisten perusteita, - kun sekä koko saksalais-roomalaisen keisarikunnan keisari Kaarle V: sääti valtakunnalakeja jotka paikallisraadit vahvistivat. Näinden säädettyjen uusien lakien nojalla kastajia joukkoteurastettiin "kaikenpäivää" laillistettuna riistana uskontofasistisessa keisarikunnassa, myös luterialaisten vaatiessa ja allekirjoittaessa kuolemantuomioden käyttöönottoa vaativia kirjelmiä ruhtinaille suunnattuna, kuten Lutheri esim. pamfletissaan vuodelta 1536 teki. Hän vaati että: pelkästään kastajien opeistakin kiinnipitävät: Apt.2:38-40 - "itsepäiset lahkolaiset täytyy tappaa!"
Nämä esifasistien toimet saivat "natsi-leiman" vasta viisisataa vuotta myöhemmin, kun samoin tehtiin suhteessa juutalaisiin, - kun heitä ryhdyttiin joukkotuhoamaan rotulakien nojalla, - joiden perusteena käytettiin nimeomaan: Lutherin kirjaa "Juutalaisista ja heidän valheistaan" - joka on saksalaisen uskontofasistisen vallankäytön perusoppikirja.
Tottuuen puhujal ei meinnaa sijjaa löytyä.