Nykydieselin kulutus vs. bensa-auto

Korjataan: Dieselissä ei ole järkeä juuri koskaan. Vain jos auto hankitaan pitkille, satojen kilometrien päittäisille matkoille, niin sellaista voi harkita. Bensa soveltuu paremmin arkiajoon.

Järkevämpi kirjoitti:

Korjataan: Dieselissä ei ole järkeä juuri koskaan. Vain jos auto hankitaan pitkille, satojen kilometrien päittäisille matkoille, niin sellaista voi harkita. Bensa soveltuu paremmin arkiajoon.

Lue lisää

Väärin korjattu.
Dieseliä ei kannata hankkia muutaman kilometrin pätkäajoon. Muulloin AINA järkevämpi.

Korjaus virheeseen kirjoitti:

Väärin korjattu.
Dieseliä ei kannata hankkia muutaman kilometrin pätkäajoon. Muulloin AINA järkevämpi.

Tänään diesel on erityisen järkevä. Naapuri on ollut konepelti pystyssä tutkimassa autoa. Aikaisemmin kuulin pitkää starttausta, mutta sitä "normaalia" kolinaa, joka herättää, jollei herätyskello ole ennen herättänyt, jäi kuulematta.

Nyt he sitten yrittävät työntää toisen naapurin bensa Corollaa jäykällä narulla, olisiko silläkin ollut käynnistysvaikeuksia?

Eikä pakkasta ole kuin hädin tuskin 25 astetta.

Tällaisena päivänä diesel on järkiostos, kulutus pysyy kurissa, ollen lähes olematonta.

Säästöä kirjoitti:

Tänään diesel on erityisen järkevä. Naapuri on ollut konepelti pystyssä tutkimassa autoa. Aikaisemmin kuulin pitkää starttausta, mutta sitä "normaalia" kolinaa, joka herättää, jollei herätyskello ole ennen herättänyt, jäi kuulematta.

Nyt he sitten yrittävät työntää toisen naapurin bensa Corollaa jäykällä narulla, olisiko silläkin ollut käynnistysvaikeuksia?

Eikä pakkasta ole kuin hädin tuskin 25 astetta.

Tällaisena päivänä diesel on järkiostos, kulutus pysyy kurissa, ollen lähes olematonta.

Lue lisää

Miul ei paljo vie reilu200hv500vääntöä ja painooki parisentonnia.kaupunki 10l maantie 7.ajan tietty vähä rivakammin kun Pitäs.

Duunikaveri polkee 60 tkm/vuosi ja omaa raskaan kaasujalan. Tästä huolimatta meni nokilekan loukku tukkoon 100 tkm kohdalla ja lystille tuli hintaa 4000 €. Nokileka lähti kiertoon, mutta huhua on kuulunut, että nyt olisi taulussa 170 tkm ja loukkua on jo yritetty elvyttää pesulla...

4000/100 tkm = 4 €/100 km lisäkulu. Aikalailla sama kuin mitä nokileka säästää polttoaineessa.... eli tappiota tulee verojen pari donaa kalliimman hankintahinnan verran.

loukku laukesi kirjoitti:

Duunikaveri polkee 60 tkm/vuosi ja omaa raskaan kaasujalan. Tästä huolimatta meni nokilekan loukku tukkoon 100 tkm kohdalla ja lystille tuli hintaa 4000 €. Nokileka lähti kiertoon, mutta huhua on kuulunut, että nyt olisi taulussa 170 tkm ja loukkua on jo yritetty elvyttää pesulla...

4000/100 tkm = 4 €/100 km lisäkulu. Aikalailla sama kuin mitä nokileka säästää polttoaineessa.... eli tappiota tulee verojen pari donaa kalliimman hankintahinnan verran.

Lue lisää

Heh. Kirjoituksessasi iso uutinen on tosiaankin se, että dieseliin tuli vikaa. Siksi harvinaista se on, että kannattaa tuoda ihan julkiseksikin...
Jopa saatan uskoakin satukirjoitustasi, onhan mahdollista että dieselautoissakin voi yksilövikoja olla. Sekin on ihmisen tekemän robotin tekemä.

loukku laukesi kirjoitti:

Duunikaveri polkee 60 tkm/vuosi ja omaa raskaan kaasujalan. Tästä huolimatta meni nokilekan loukku tukkoon 100 tkm kohdalla ja lystille tuli hintaa 4000 €. Nokileka lähti kiertoon, mutta huhua on kuulunut, että nyt olisi taulussa 170 tkm ja loukkua on jo yritetty elvyttää pesulla...

4000/100 tkm = 4 €/100 km lisäkulu. Aikalailla sama kuin mitä nokileka säästää polttoaineessa.... eli tappiota tulee verojen pari donaa kalliimman hankintahinnan verran.

Lue lisää

Hankintahinta saattaa olla myös dieselin eduksi, riippuen automallista...

loukku laukesi kirjoitti:

Duunikaveri polkee 60 tkm/vuosi ja omaa raskaan kaasujalan. Tästä huolimatta meni nokilekan loukku tukkoon 100 tkm kohdalla ja lystille tuli hintaa 4000 €. Nokileka lähti kiertoon, mutta huhua on kuulunut, että nyt olisi taulussa 170 tkm ja loukkua on jo yritetty elvyttää pesulla...

4000/100 tkm = 4 €/100 km lisäkulu. Aikalailla sama kuin mitä nokileka säästää polttoaineessa.... eli tappiota tulee verojen pari donaa kalliimman hankintahinnan verran.

Lue lisää

Ostaa 2000,- farkkutiisselin jossa 59€ vuosi dslvero ja kuluttaa sen 5l satasella. Niin eikö se ole aika halpaa?

kiisselijyrää kirjoitti:

Ostaa 2000,- farkkutiisselin jossa 59€ vuosi dslvero ja kuluttaa sen 5l satasella. Niin eikö se ole aika halpaa?

Anteeksi mutta missä autossa on 59€ käyttövoima vero? linkkiä!

Heh.
Hieno homma, kun jaksoit noita vanhojakin tarinoita etsiä. Kumma, ettei niistäkään ole noiden artikkeleiden lisäksi kuulunut mitään. No ei tietenkään kumma, koska noistakin kyse on vainlähinnä teoreettisista tilanteista ja muusta sen tasoisista höpinästä, joka käytännössä on hyvin harvinaisia.
Yksilövikoja silti on tosiaan myös dieseleissäkin. Niistä valitettavasti joku joutuu kärsimään.
Jos ongelmat olisivat yleisiä, niin tuskinpa ammattiautoilijatkaan lähes 100% hankkisi dieselautoja.

Katsopa huviksesi vaikka seuraavat parisenkymmentä tienposkessa väsähtänyttä autoa. Olisiko niistä 95 vai 99 % bensamoottorilla varustettuja. Yksilövikoja niissäkin, eikös?

Aika koville ottaa säännöllisin väliajoin jollekin nuo dieseleitä, kun pitää noita höpöjuttuja tuoda tänne naureskeltavaksi.. Taidat sinä olla yksi näistä sankareista... Olisi toki mielenkiintoista tietää mikä moiseen epätoivoiseen käyttäytymiseen ajaa...

http://www.uutisaalto.fi/uutiset/2681402-keskisuomalainen-bensapiheillä-autoilla-valtavat-pienhiukkaspäästöt

Suodatinko pakollinen 2007? Omasta fiatin multijetistä se kyllä puuttuu. Auto 2009 vuoden 1.9 litran 120hp bravo.

Harvinaista, mutta mahdo kirjoitti:

Heh.
Hieno homma, kun jaksoit noita vanhojakin tarinoita etsiä. Kumma, ettei niistäkään ole noiden artikkeleiden lisäksi kuulunut mitään. No ei tietenkään kumma, koska noistakin kyse on vainlähinnä teoreettisista tilanteista ja muusta sen tasoisista höpinästä, joka käytännössä on hyvin harvinaisia.
Yksilövikoja silti on tosiaan myös dieseleissäkin. Niistä valitettavasti joku joutuu kärsimään.
Jos ongelmat olisivat yleisiä, niin tuskinpa ammattiautoilijatkaan lähes 100% hankkisi dieselautoja.

Katsopa huviksesi vaikka seuraavat parisenkymmentä tienposkessa väsähtänyttä autoa. Olisiko niistä 95 vai 99 % bensamoottorilla varustettuja. Yksilövikoja niissäkin, eikös?

Aika koville ottaa säännöllisin väliajoin jollekin nuo dieseleitä, kun pitää noita höpöjuttuja tuoda tänne naureskeltavaksi.. Taidat sinä olla yksi näistä sankareista... Olisi toki mielenkiintoista tietää mikä moiseen epätoivoiseen käyttäytymiseen ajaa...

Lue lisää

Ammatti autoiliat kuten taxi kuskit ajaa uusilla 1-3v niissä on silloin takuu voimassa!

nippondenso kirjoitti:

Ammatti autoiliat kuten taxi kuskit ajaa uusilla 1-3v niissä on silloin takuu voimassa!

Toyotassa takuu ammattikäytössä (oikeat ammattilaiset ajaa yli 100000km/vuosi) on 1vuosi.

Eikös se ole jo näyttänyt...

"mitenuudet tehokkaan suoraruiskutus bensakoneet ovta aivan valaisia saatepommeja juuri niine hiukkaspäästöineen, jotka aiheuttavat syöpää."

Suurin osa Suomessa liikeenteessä olevista dieseleistä puskee hiukkasia siihen tahtiin, että uudet bensakoneet ovat hiukkaspäästöiltään nappulaliigassa.

"Dieseliin verrattuna hiukkasia tupruaa kymmenkertainen määrä"

Hiukkasloukolliseen dieseliin verrattuna.

"ne ovat juuri siinä kategoriassa joita ostetaan paljon ruuhka-alueilla ja kaupungeissa käytettäväksi."

Suomen ainoan suuremman kaupungin liikenteessä dieseleiden osuus tuntuu olevan yli puolet, ja sitä ei voi olla huomaamatta.

"juuri siellä nuo ympäristöpommit nostavat aivan valtavasti syöpää aiheuttavia hiukkaspäästöjen tasoa"

Yksikin vanhempi diesel puskee hiukkasia enmmän kuin kymmenen uutta "hiukkasongelmaista" bensakonetta. Uusikin diesel puskee ilmaan järkyttävän määrän typenoksia, joka on luokiteltu myrkylliseksi saasteeksi.

"Miten ylipäätään on mahdollista, että nuo ympäristöpommi-moottorit ovat sellaisinaan saaneet edes oikeudet valmistukseen?"

Tästä syystä keskieuroopan suurissa kaupungeissa, on valtaosalta dieselautoista ajaminen kielletty.

Diesel haisee kirjoitti:

"mitenuudet tehokkaan suoraruiskutus bensakoneet ovta aivan valaisia saatepommeja juuri niine hiukkaspäästöineen, jotka aiheuttavat syöpää."

Suurin osa Suomessa liikeenteessä olevista dieseleistä puskee hiukkasia siihen tahtiin, että uudet bensakoneet ovat hiukkaspäästöiltään nappulaliigassa.

"Dieseliin verrattuna hiukkasia tupruaa kymmenkertainen määrä"

Hiukkasloukolliseen dieseliin verrattuna.

"ne ovat juuri siinä kategoriassa joita ostetaan paljon ruuhka-alueilla ja kaupungeissa käytettäväksi."

Suomen ainoan suuremman kaupungin liikenteessä dieseleiden osuus tuntuu olevan yli puolet, ja sitä ei voi olla huomaamatta.

"juuri siellä nuo ympäristöpommit nostavat aivan valtavasti syöpää aiheuttavia hiukkaspäästöjen tasoa"

Yksikin vanhempi diesel puskee hiukkasia enmmän kuin kymmenen uutta "hiukkasongelmaista" bensakonetta. Uusikin diesel puskee ilmaan järkyttävän määrän typenoksia, joka on luokiteltu myrkylliseksi saasteeksi.

"Miten ylipäätään on mahdollista, että nuo ympäristöpommi-moottorit ovat sellaisinaan saaneet edes oikeudet valmistukseen?"

Tästä syystä keskieuroopan suurissa kaupungeissa, on valtaosalta dieselautoista ajaminen kielletty.

Lue lisää

On aika epätoivoista tuo vanhoihin dieseleihin vertaaminen ja sen perusteella johtopäätösten teko.
Useimmat kyllä ymmärtävät historian merkityksen, mutta näemmä ei kaikki.

Paras tapa on tietysti päästä noista vanhoista dieselautoista eroon ja vaihtaa ne uusiin dieseleihin. Jokainen ymmärtää, miksi tämä prosessi on hidas.

Tämä sama ongelma oli aikanaan myös bensa-autoihin tuli katalysaattorit. Siitä vain on nyt kulunut jo reilu parisenkymmentä vuotta, mutta silti liikenteessä vielä löytyy autoja, joissa katalysaattoria ei ole.

Huolestuttavaa on tietysti, että uudet bensa-autot osoittautuvat ympäristöpommeiksi. No hiukkassuotimet niihinkin saadaan varmasti jossain vaiheessa ellei muuta keksitä. Sitten taas on ongelmana vanhat bensa-autot, joissa sitä ei ole.

Näin se menee...

16+13 kirjoitti:

On aika epätoivoista tuo vanhoihin dieseleihin vertaaminen ja sen perusteella johtopäätösten teko.
Useimmat kyllä ymmärtävät historian merkityksen, mutta näemmä ei kaikki.

Paras tapa on tietysti päästä noista vanhoista dieselautoista eroon ja vaihtaa ne uusiin dieseleihin. Jokainen ymmärtää, miksi tämä prosessi on hidas.

Tämä sama ongelma oli aikanaan myös bensa-autoihin tuli katalysaattorit. Siitä vain on nyt kulunut jo reilu parisenkymmentä vuotta, mutta silti liikenteessä vielä löytyy autoja, joissa katalysaattoria ei ole.

Huolestuttavaa on tietysti, että uudet bensa-autot osoittautuvat ympäristöpommeiksi. No hiukkassuotimet niihinkin saadaan varmasti jossain vaiheessa ellei muuta keksitä. Sitten taas on ongelmana vanhat bensa-autot, joissa sitä ei ole.

Näin se menee...

Lue lisää

"Useimmat kyllä ymmärtävät historian merkityksen, mutta näemmä ei kaikki."

Miten tämä aihe nyt historiaksi muuttui? Ei se ole historiaa, kun joku vetää mustaa pilveä perässään tänään, oli sitten alla 1999 tai 2009 mallinen dieselauto.

"Huolestuttavaa on tietysti, että uudet bensa-autot osoittautuvat ympäristöpommeiksi."

Tosi on, mutta vielä huolestuttavampaa on se, että uudetkin dieselit ovat poikkeuksetta vielä pahempia saastuttajia.

Keskity olennaiseen kirjoitti:

"Useimmat kyllä ymmärtävät historian merkityksen, mutta näemmä ei kaikki."

Miten tämä aihe nyt historiaksi muuttui? Ei se ole historiaa, kun joku vetää mustaa pilveä perässään tänään, oli sitten alla 1999 tai 2009 mallinen dieselauto.

"Huolestuttavaa on tietysti, että uudet bensa-autot osoittautuvat ympäristöpommeiksi."

Tosi on, mutta vielä huolestuttavampaa on se, että uudetkin dieselit ovat poikkeuksetta vielä pahempia saastuttajia.

Lue lisää

Kuten kirjoitin, useimmat ymmärtävät historian merkityksen, mutteivät kaikki. Sinä ole näistä ei-ymmärtäjitä loistava esimerkki.
Ulkona on pakkasta enkä viitsi hakea rautalankaakaan. Turhaahan se toki olisikin mitä todennäköisimmin.

Perusasioitaen sinulle edes yritä selittää. Kirjoituksia niistä löytyy tältä palstalta ihan tarpeeksi. Ei ne nyt niin vaikeita ymmärtää ole, vaikka lukutaitoa vaaditaankin...

Keskity olennaiseen kirjoitti:

"Useimmat kyllä ymmärtävät historian merkityksen, mutta näemmä ei kaikki."

Miten tämä aihe nyt historiaksi muuttui? Ei se ole historiaa, kun joku vetää mustaa pilveä perässään tänään, oli sitten alla 1999 tai 2009 mallinen dieselauto.

"Huolestuttavaa on tietysti, että uudet bensa-autot osoittautuvat ympäristöpommeiksi."

Tosi on, mutta vielä huolestuttavampaa on se, että uudetkin dieselit ovat poikkeuksetta vielä pahempia saastuttajia.

Lue lisää

1999 ostetuilla dieselautoilla olisi jo 14 vuoden aikana, jos vaikka niinkin vähän kuin 30000 km/v olisi joku ajellut, 400 tuhatta, eli noita ei juuri enää ole aktiiviajossa. 2009 dieseleissä, ja ns premiumeissa jo aiemminkin, hiukkassuodatin oli vakiona. esim takseina oli noita ns premiumeita. bensakoneissa ei ole vielä.

nykyisellään kun kirjoitellaan että kauheaa kun dieselautot saastuttaa hirmupaljonkauhiasti, tarkoitetaan oikeasti niitä muita paitsi dieselhenkilöautoja. ne muut kestää aika paljon pidempään kuin henkilöautot, varaosatuotanto loppuu sitten joskus vähänajetuille kuten kaupunkibusseille jne.

poikkeuksena tietty 80-luvun ikiliikkujamersut ja harrasteautot. 80-luvun mersuja taitaa olla suomessa jo enemmän ajossa kuin 90-luvun dieselhenkilöautoja.

16+13 kirjoitti:

Kuten kirjoitin, useimmat ymmärtävät historian merkityksen, mutteivät kaikki. Sinä ole näistä ei-ymmärtäjitä loistava esimerkki.
Ulkona on pakkasta enkä viitsi hakea rautalankaakaan. Turhaahan se toki olisikin mitä todennäköisimmin.

Perusasioitaen sinulle edes yritä selittää. Kirjoituksia niistä löytyy tältä palstalta ihan tarpeeksi. Ei ne nyt niin vaikeita ymmärtää ole, vaikka lukutaitoa vaaditaankin...

Lue lisää

"Kuten kirjoitin, useimmat ymmärtävät historian merkityksen, mutteivät kaikki. Sinä ole näistä ei-ymmärtäjitä loistava esimerkki. "

Jos puhutaan historiasta ja sen merkityksestä, pitäisi aihe myös käsitellä historiaa, eikä tätä päivää. Jos mielestäsi 2009 mallinen dieselauto, jolla edelleen ajetaan päivittäin, on historiaa tänä päivänä, niin en ihmettele kirjoituksiasi.

"Perusasioitaen sinulle edes yritä selittää. Kirjoituksia niistä löytyy tältä palstalta ihan tarpeeksi."

Oletko yrittänyt, tai edes itse ymmärtänyt mitä kirjoitat? Ovatko vain sinun kirjoituksesi perusasioita, ja kenelle?

"Ei ne nyt niin vaikeita ymmärtää ole, vaikka lukutaitoa vaaditaankin..."

Osa kirjoituksista on hyvinkin vaikeaselkoisia, kuten:

"Ulkona on pakkasta enkä viitsi hakea rautalankaakaan. Turhaahan se toki olisikin mitä todennäköisimmin."

Tietysti jos olit kirjoittamassa karjankasvatuksesta, ja siitä kuinka lehmät saataisiin pysymään laitumella, niin ymmärrän yhteyden.

Yritä keskittyä kirjoitti:

"Kuten kirjoitin, useimmat ymmärtävät historian merkityksen, mutteivät kaikki. Sinä ole näistä ei-ymmärtäjitä loistava esimerkki. "

Jos puhutaan historiasta ja sen merkityksestä, pitäisi aihe myös käsitellä historiaa, eikä tätä päivää. Jos mielestäsi 2009 mallinen dieselauto, jolla edelleen ajetaan päivittäin, on historiaa tänä päivänä, niin en ihmettele kirjoituksiasi.

"Perusasioitaen sinulle edes yritä selittää. Kirjoituksia niistä löytyy tältä palstalta ihan tarpeeksi."

Oletko yrittänyt, tai edes itse ymmärtänyt mitä kirjoitat? Ovatko vain sinun kirjoituksesi perusasioita, ja kenelle?

"Ei ne nyt niin vaikeita ymmärtää ole, vaikka lukutaitoa vaaditaankin..."

Osa kirjoituksista on hyvinkin vaikeaselkoisia, kuten:

"Ulkona on pakkasta enkä viitsi hakea rautalankaakaan. Turhaahan se toki olisikin mitä todennäköisimmin."

Tietysti jos olit kirjoittamassa karjankasvatuksesta, ja siitä kuinka lehmät saataisiin pysymään laitumella, niin ymmärrän yhteyden.

Lue lisää

Tarkennan vielä aiempaa kirjoitustani...

Lukutaidon lisäksi tarvitaan toki luetun ymmärtämistä...
Ja näitä ei ole, selityksethän eivät kannata.

Aina vaan tulee ilmeisemmäksi jonkun viisaan lausuma ihmisistä: "on kahdenlaisia ihmisiä. Sellaisia, joille ei tarvitse selittää ja sellaisia, joille ei kannata selittää..."
Ei liene kenellekään epäselvää kumpaan sinä kuulut.

16+3 kirjoitti:

Tarkennan vielä aiempaa kirjoitustani...

Lukutaidon lisäksi tarvitaan toki luetun ymmärtämistä...
Ja näitä ei ole, selityksethän eivät kannata.

Aina vaan tulee ilmeisemmäksi jonkun viisaan lausuma ihmisistä: "on kahdenlaisia ihmisiä. Sellaisia, joille ei tarvitse selittää ja sellaisia, joille ei kannata selittää..."
Ei liene kenellekään epäselvää kumpaan sinä kuulut.

Lue lisää

"Tarkennan vielä aiempaa kirjoitustani...

Lukutaidon lisäksi tarvitaan toki luetun ymmärtämistä...
Ja näitä ei ole, selityksethän eivät kannata."

Missä kohtaa tarkennat ja mitä? Tekstiäsi lukiessa pitäisi ensin olla samalla aaltopituudella kanssasi, mutta sille joutuminen on tekemätön paikka.

"on kahdenlaisia ihmisiä. Sellaisia, joille ei tarvitse selittää ja sellaisia, joille ei kannata selittää..."

Historia on opettanut, että kun omat perustelut lyövät toistuvasti kiville ja uusia ei löydy, niin turvaudutaan lainaamaan toisten keksimiä, omasta mielestä viisaan tuntuisia lauseita, ja toivotaan, että muut mykistyisivät kirjoittajan älykkyydestä.

Palataan varsinaiseen aiheeseen, vaikka haluaisit täyttää tämänkin keskustelun jänkkäämiselläsi:

Suomen autokannan "uusiutumisvauhti" ei tule kiihtymään lähitulevaisuudessa, vaan päinvastoin. Kilometriveroehdotus, jonka lopulliset tarkoitusperät eivät vielä ole täysin selvinneet, tulee vain hidastamaan kauppaa, sillä vuoteen 2020, joka mainittiin on täällä alle kuuden vuoden kuluttua. Tästä syystä saamme "nauttia" vanhojen autojemme päästöistä vielä pitkään.

Keskity nyt kirjoitti:

"Tarkennan vielä aiempaa kirjoitustani...

Lukutaidon lisäksi tarvitaan toki luetun ymmärtämistä...
Ja näitä ei ole, selityksethän eivät kannata."

Missä kohtaa tarkennat ja mitä? Tekstiäsi lukiessa pitäisi ensin olla samalla aaltopituudella kanssasi, mutta sille joutuminen on tekemätön paikka.

"on kahdenlaisia ihmisiä. Sellaisia, joille ei tarvitse selittää ja sellaisia, joille ei kannata selittää..."

Historia on opettanut, että kun omat perustelut lyövät toistuvasti kiville ja uusia ei löydy, niin turvaudutaan lainaamaan toisten keksimiä, omasta mielestä viisaan tuntuisia lauseita, ja toivotaan, että muut mykistyisivät kirjoittajan älykkyydestä.

Palataan varsinaiseen aiheeseen, vaikka haluaisit täyttää tämänkin keskustelun jänkkäämiselläsi:

Suomen autokannan "uusiutumisvauhti" ei tule kiihtymään lähitulevaisuudessa, vaan päinvastoin. Kilometriveroehdotus, jonka lopulliset tarkoitusperät eivät vielä ole täysin selvinneet, tulee vain hidastamaan kauppaa, sillä vuoteen 2020, joka mainittiin on täällä alle kuuden vuoden kuluttua. Tästä syystä saamme "nauttia" vanhojen autojemme päästöistä vielä pitkään.

Lue lisää

No ok, otan riskin ja yritän vielä saada sinut realismin ääreen. Yritän nyt selittää tämän yksinkertaisen asia rautalankamallia käyttäen. Eihän nk 'rautalankamalli' ole sinulle tuntematon?

Kun kerran liikenteessämme on vielä vanhojakin autoja eikä uusiutumisvauhti ole riittävä eikä sitä sellaiseksi todennäköisesti saadakaan nopeutettua. Mitä siis näille vanhoille autoille pitäisi tehdä? Kieltääkö niillä ajaminen?

Olisiko tämä ratkaisu aina, kun uusi laki päästöjen osalta kiristää uusien autojen päästöjä. Eli kielletään aina ne vanhemmat autot,jotka ei täytä uusia päästömääräyksiä siitä hetkestä alkaen, kun laki astuu voimaan?
Näin tehden sinunkaan ei sitten tarvitsisi käyttää energiaa vertailemalla viimeisten päästömääräysten täyttäviä autoja niihin autoihin jotka on valmistettu ja otettu käyttöön ennen noita viimeisimpiä päästömääräyksiä (historiaviittaukseni liittyy tähän) ja vetämään niistä johtopäätöksiä.

Ymmärsinkö nyt mitä olen tarkoittanut?

16+3 kirjoitti:

No ok, otan riskin ja yritän vielä saada sinut realismin ääreen. Yritän nyt selittää tämän yksinkertaisen asia rautalankamallia käyttäen. Eihän nk 'rautalankamalli' ole sinulle tuntematon?

Kun kerran liikenteessämme on vielä vanhojakin autoja eikä uusiutumisvauhti ole riittävä eikä sitä sellaiseksi todennäköisesti saadakaan nopeutettua. Mitä siis näille vanhoille autoille pitäisi tehdä? Kieltääkö niillä ajaminen?

Olisiko tämä ratkaisu aina, kun uusi laki päästöjen osalta kiristää uusien autojen päästöjä. Eli kielletään aina ne vanhemmat autot,jotka ei täytä uusia päästömääräyksiä siitä hetkestä alkaen, kun laki astuu voimaan?
Näin tehden sinunkaan ei sitten tarvitsisi käyttää energiaa vertailemalla viimeisten päästömääräysten täyttäviä autoja niihin autoihin jotka on valmistettu ja otettu käyttöön ennen noita viimeisimpiä päästömääräyksiä (historiaviittaukseni liittyy tähän) ja vetämään niistä johtopäätöksiä.

Ymmärsinkö nyt mitä olen tarkoittanut?

Lue lisää

"Eihän nk 'rautalankamalli' ole sinulle tuntematon?"

Ei ole, mutten ole varma, miten on muilla...

"Mitä siis näille vanhoille autoille pitäisi tehdä? Kieltääkö niillä ajaminen?"

Eiköhän vanhat autot ole ollut tapana ajaa loppuun. Ei kai niillä ajamista ole järkevää kieltää, mikäli läpäisevät katsastuksen. Katsastuksessa voitaisiin kyllä mitata kaikkien autojen päästöt ja rajoittaa saastuttavimmilla ajoa ongelmallisissa paikoissa.

"Eli kielletään aina ne vanhemmat autot,jotka ei täytä uusia päästömääräyksiä siitä hetkestä alkaen, kun laki astuu voimaan?"

Tuskin kukaan on näin ajatellut.

"Näin tehden sinunkaan ei sitten tarvitsisi käyttää energiaa vertailemalla viimeisten päästömääräysten täyttäviä autoja niihin autoihin jotka on valmistettu ja otettu käyttöön ennen noita viimeisimpiä päästömääräyksiä"

En ole tiennytkään käyttäneeni aikaa kulloistenkin päästömääräysten mukaisten autojen tutkimiseen? Ainoa paikka jossa olen seurannut päästöjä, on katsastus. Kaikki autoni ovat alittaneet aina kirkkaasti katsastuksessa annetut raja-arvot. Päästöjen tutkiminen on tyhjänpäivästä paperilla, erityisesti jos niitä ei valvota edes katsastuksen yhteydessä. Tällöin on vaarana, että raja-arvot täyttyvät ainoastaan auton ollessa uusi. Pahimmassa tapauksessa auton omistaja vielä tietoisesti poistaa päästöjen hallintaan tarkoitettuja laitteita käytöstä.

"Ymmärsinkö nyt mitä olen tarkoittanut?"

en osaa sanoa, ehkä löydät tähän vastauksen itse.

Ilmeisesti et myöskään ymmärtänyt mitä tarkoitin sillä, että autokannan uusiutuminen tulee hidastumaan, joten "väännetään rautalangasta", se kun tuntuu olevan suosittua.

Eli kun autojen keski-ikä pitenee vuosi vuodelta, niin uutta autoa ostaessaan pitäisi tiedostaa tämä, ja valita sellainen, jonka saasteet pysyvät kurissa myös tulevaisuudessa. Saastemittausten tekeminen taasen ei onnistu kotikonstein, tai edes tyyppihyväksyntäpaperia lukemalla, vaan ne pitäisi mitata ainakin vuosittain riippumattoman tahon toimesta, joten tähänkin pitäisi saada parannus.

http://www.taloussanomat.fi/autot/2011/08/13/6-myyttia-tata-et-tiennyt-dieseleista/201111157/304

http://yle.fi/uutiset/diesel-paastot_voivat_olla_osasyy_mehilaisten_katoamiseen/6867308

http://yle.fi/uutiset/tutkijat_yllattyivat__moottorijarrutus_satakertaistaa_pakokaasupaastot/7146451

http://www.motiva.fi/files/1336/Bensiini_vai_diesel_-_kummalla_pahemmat_paastot.pdf

Mites nyt reippaammilla pakkasilla, viekö bensakone vielä enemmän suhteessa dieseliin?

Höyrykoneesta saa helposti dieseliä enemmän voimaa samasta iskutilavuudesta. Valitettavasti liikkumiseen tarvitaan tehoa. Vain vetävien pyörien vääntö merkitsee.

lpo kirjoitti:

Höyrykoneesta saa helposti dieseliä enemmän voimaa samasta iskutilavuudesta. Valitettavasti liikkumiseen tarvitaan tehoa. Vain vetävien pyörien vääntö merkitsee.

Olen aika tietämätön kun nainen olen. Joskus lainaan isännän autoa, johon pitää tankata letkusta jossa on musta pää.

Jos minulla on vaikka vaihde kolmonen, tai nelonen, ja lähden nopeasti kiihdyttämään jää asfaliit katuun mustat jäljet, ja niska meinaa vääntyä nurin.

Onko vääntöä se ? kirjoitti:

Olen aika tietämätön kun nainen olen. Joskus lainaan isännän autoa, johon pitää tankata letkusta jossa on musta pää.

Jos minulla on vaikka vaihde kolmonen, tai nelonen, ja lähden nopeasti kiihdyttämään jää asfaliit katuun mustat jäljet, ja niska meinaa vääntyä nurin.

Lue lisää

Ei. Se on tehoa. Moottorin väännön merkitys on yhtä suuri kuin voimansiirron välityssuhteen tai pyörän halkaisijan.

lpo kirjoitti:

Ei. Se on tehoa. Moottorin väännön merkitys on yhtä suuri kuin voimansiirron välityssuhteen tai pyörän halkaisijan.

miks pitää pyörä halkaista ?

ypö kirjoitti:

miks pitää pyörä halkaista ?

X3 3,0i bensa 15-18L/100km kaupunki
X3 3,0d 9-11L/100km

maantie bensa 10L/100 diesel 7-8L.

Dieselvääntää500Nm kirjoitti:

X3 3,0i bensa 15-18L/100km kaupunki
X3 3,0d 9-11L/100km

maantie bensa 10L/100 diesel 7-8L.

Mun prätkä vääntää 1300 Nm takapyörältä. 5,5L/100km.

Luulisin että pääsee, ehkä ei ihan 4.2l/100km mutta alle 5L/100km kylläkin.

Diesel vie vähän kirjoitti:

Luulisin että pääsee, ehkä ei ihan 4.2l/100km mutta alle 5L/100km kylläkin.

Jo ykköskoppasella octavialla pääsee sekalaisessa ajossa tuohon kulutukseen, joten eiköhän tolla ykkösaudillakin pääse.

Ostakaa vaan niitä bensa-autoja niin rahaa säästyy

nänänänöä kirjoitti:

Jo ykköskoppasella octavialla pääsee sekalaisessa ajossa tuohon kulutukseen, joten eiköhän tolla ykkösaudillakin pääse.

Ostakaa vaan niitä bensa-autoja niin rahaa säästyy

Lue lisää

Myös 2L jaguar pääsee tuohon keskikulutukseen, ja kesälomareissu( 860km) meni 3,7 keskikulutuksella , nyky turbodieselit
menee suht pienellä, ja jos sijottaa n.500 euroa
lisälaitteeseen , niin menee vielä vähemmällä
kulutuksella.

Toyotan Hybridi edullisempi käytössä kuin Seat Leon 1.6TDI DSG
vielä 100 000km/5v ajoilla!

Moottorin vertailussa 16950km ajolla Seat ja Auris on tasoissa ajokustannuksissa lehden mukaan mutta se ei ole kokototuus asiasta kuten laskemalla selviää!

Seatin ajot 5v/100000km maksaa 4.94Lx1.50=7,41€/100km7,41x1000=7410€
7410€/5v=1482€ D vero perusvero vakuutus=468€ 200€=2150 eli 1v kustannukset= 2150€
Aurisin ajot 5v/100000km maksaa 5,19Lx1.60=8,30€/100km8,30x1000=8300€
8300€/5v=1660€ perusvero75€ eli 1v kustannukset=1735,8€

Aurisin kustannukset 414€/vuosi pienemmät (olettaen että PA hintaero ei pienene) Eli vielä 20 000km/v ajoillakaan diesel ei ole halvempi käyttää kuin hybridi! Auriksen kalliimmat huollot tekee 119,4€ vuodessa


Eli 414€-119€=295€/vuosi on Auris halvempi käyttää kuin Seat
eli 5v aikana Auris on 1475€ halvempi käyttää kun Seat!


Ja tulevaisuudessa dieselit kallistuu entisestään!

http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/dieselautot kallistuvat kohta reippaasti/201401607179

nippondenso kirjoitti:

Toyotan Hybridi edullisempi käytössä kuin Seat Leon 1.6TDI DSG
vielä 100 000km/5v ajoilla!

Moottorin vertailussa 16950km ajolla Seat ja Auris on tasoissa ajokustannuksissa lehden mukaan mutta se ei ole kokototuus asiasta kuten laskemalla selviää!

Seatin ajot 5v/100000km maksaa 4.94Lx1.50=7,41€/100km7,41x1000=7410€
7410€/5v=1482€ D vero perusvero vakuutus=468€ 200€=2150 eli 1v kustannukset= 2150€
Aurisin ajot 5v/100000km maksaa 5,19Lx1.60=8,30€/100km8,30x1000=8300€
8300€/5v=1660€ perusvero75€ eli 1v kustannukset=1735,8€

Aurisin kustannukset 414€/vuosi pienemmät (olettaen että PA hintaero ei pienene) Eli vielä 20 000km/v ajoillakaan diesel ei ole halvempi käyttää kuin hybridi! Auriksen kalliimmat huollot tekee 119,4€ vuodessa


Eli 414€-119€=295€/vuosi on Auris halvempi käyttää kuin Seat
eli 5v aikana Auris on 1475€ halvempi käyttää kun Seat!


Ja tulevaisuudessa dieselit kallistuu entisestään!

http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/dieselautot kallistuvat kohta reippaasti/201401607179

Lue lisää

Heh, niin kauan kuin muistan dieseleiden on ennustettu kallistuvan. Se onkin totta, mutta ero bensa-autoihin on kuitenkin kaventunut.

Diesel-polttoaineen hintaero bensaan on hieman supistunut, on nyt 10-15 senttiä dieselin hyväksi (kesällä yleensä enemmänkin), mutta pari vuotta sitten dieselin käyttövoimaveroakin pudotettiin 18%.

Tuo Euro6 -normi on jo useissa uusimmissa dieseleissä eikä hinnat mihinkään ole karanneet. Ovat vain kalliitta edelleen kuten tähänkin saakka, mutta ero bensoihin ei ole muutunut eli tonnin pari kalliimpia useimmissa merkeissä. Joissakin merkeissä jopa päinvastoin.

Mielenkiintoista tuo vertailu Auris hybridiin ja Seat dieseliin. Lehti (AutoBild) muistaakseni päätyi toisenlaiseen lopputulokseen kuin sinä. En silti käy kiistämään sinunkaan laskelmiasi, kunhan vain totean.
Kaikkihan voi aina joka-ainoassa muussakin autoihin liittyvissä testeissä painottaa ja laskea niin monella tavalla ja tuloskin saadaan näin tehden sellaiseksi kuin halutaan. Ja kas kas, kaikki ovat vieläpä ihan oikeita tuloksia....

14+5 kirjoitti:

Heh, niin kauan kuin muistan dieseleiden on ennustettu kallistuvan. Se onkin totta, mutta ero bensa-autoihin on kuitenkin kaventunut.

Diesel-polttoaineen hintaero bensaan on hieman supistunut, on nyt 10-15 senttiä dieselin hyväksi (kesällä yleensä enemmänkin), mutta pari vuotta sitten dieselin käyttövoimaveroakin pudotettiin 18%.

Tuo Euro6 -normi on jo useissa uusimmissa dieseleissä eikä hinnat mihinkään ole karanneet. Ovat vain kalliitta edelleen kuten tähänkin saakka, mutta ero bensoihin ei ole muutunut eli tonnin pari kalliimpia useimmissa merkeissä. Joissakin merkeissä jopa päinvastoin.

Mielenkiintoista tuo vertailu Auris hybridiin ja Seat dieseliin. Lehti (AutoBild) muistaakseni päätyi toisenlaiseen lopputulokseen kuin sinä. En silti käy kiistämään sinunkaan laskelmiasi, kunhan vain totean.
Kaikkihan voi aina joka-ainoassa muussakin autoihin liittyvissä testeissä painottaa ja laskea niin monella tavalla ja tuloskin saadaan näin tehden sellaiseksi kuin halutaan. Ja kas kas, kaikki ovat vieläpä ihan oikeita tuloksia....

Lue lisää

Juoppodenso "unohti" tarkoituksella huoltokulut joita kertyy tuolla matkalla Toyotan seitsemästä huollosta melkoineen summa euroja. Seat käy samoilla kilometreillä huollossa kolmesti.
Tojopeelon laskelmat perustuivat Moottori-lehdessä olleeseen vertailuun, jossa joka suhteessa paremmaksi todettu Seat Leon ST kulutti vähemmän polttoainetta kuin Auris Hybrid farkku samalla maantie-, moottoritie- ja kaupunkiajolenkillä.

oliko sinun laskelmissa otettu huomioon että halvin hybridi maksaa 28 494€ kun taas halvin diesel malli 23 819 €, tai se että jos ajaa 10 vuotta 20 000km vuodessa eli autoilla on sen jälkeen ajettu 200 000km niin kuka osstaa hybridin johon on tulossa aika pian akkujen vaihto kun taas diesel on vasta sisäänajettu.

hyvää matikkaa kirjoitti:

oliko sinun laskelmissa otettu huomioon että halvin hybridi maksaa 28 494€ kun taas halvin diesel malli 23 819 €, tai se että jos ajaa 10 vuotta 20 000km vuodessa eli autoilla on sen jälkeen ajettu 200 000km niin kuka osstaa hybridin johon on tulossa aika pian akkujen vaihto kun taas diesel on vasta sisäänajettu.

Lue lisää

Olisko huomioitu että se Seat on talvella pakastin ja Tojon hybridi taas lämpiää yhtä nopeasti kuin Webastollinen auto.
.
Lehdissä on lähiaikoinan morkattu uusien VAGenien DSG ohjelmointia. Pitävät aivan liian isoa vaihdetta kaupungissa päälä ja tällöinhän ei turboviiveen vuoksi noissa pikkudieseleissä ole minkäänlaista eloa mikä johtaa liialliseen kaasun annosteluun laatikon pykältämiseen parikolmekin pykälää pienemmälle ja nykivään ajoon. Tojottimen hybridi on täysin portaaton ja sähkömoottori tarjoaa voimaa heti kun polkimeen koskee.

Silti, Suomi on vapaa maa ja kukin ostaa minkä kokee oikeaksi.

Itse en yhden Superbin (4 vuotta) kokemuksella enää kyseisen konsernin tuotteisii koske. Muutaman sata halvemman huollot iskee takaisin korkojen kanssa kun pajalla pitää käydä kerran kuussa ja kaasupolkimien hajomaisen vuoksi auto makaa pajalla päiväkausia.
Liisarina VAG ehkä, omalla rahalla ei ikinä enää.

34234234 kirjoitti:

Olisko huomioitu että se Seat on talvella pakastin ja Tojon hybridi taas lämpiää yhtä nopeasti kuin Webastollinen auto.
.
Lehdissä on lähiaikoinan morkattu uusien VAGenien DSG ohjelmointia. Pitävät aivan liian isoa vaihdetta kaupungissa päälä ja tällöinhän ei turboviiveen vuoksi noissa pikkudieseleissä ole minkäänlaista eloa mikä johtaa liialliseen kaasun annosteluun laatikon pykältämiseen parikolmekin pykälää pienemmälle ja nykivään ajoon. Tojottimen hybridi on täysin portaaton ja sähkömoottori tarjoaa voimaa heti kun polkimeen koskee.

Silti, Suomi on vapaa maa ja kukin ostaa minkä kokee oikeaksi.

Itse en yhden Superbin (4 vuotta) kokemuksella enää kyseisen konsernin tuotteisii koske. Muutaman sata halvemman huollot iskee takaisin korkojen kanssa kun pajalla pitää käydä kerran kuussa ja kaasupolkimien hajomaisen vuoksi auto makaa pajalla päiväkausia.
Liisarina VAG ehkä, omalla rahalla ei ikinä enää.

Lue lisää

Uuden auton ostoa tuskin voi muutenkaan halpuudella perustella. Itsellä 10 vuotta vanha muutaman tonnin arvoinen octavia, jossa MITATTU todellinen keskikulutus on 4,4 l/ 100. Korjauksiin menee vuositasolla muutama satanen. Eipä tuosta uudesta hybridistä ole haastajaksi omaan tarkoitukseen, kun ocussa riittää ominaisuudet... Ajo-ominaisuudethan ovat tojoa huomattavasti paremmat...

Siis ne laskelmathan perustuvat aina ja vain siihen pienempään kulutukseen. Joka kyllä huomioidaan oikein kunnon vedätyksen kera.

Kaikkein tavallisin tapaus on, että nokipaavo kehuu ajavansa työmatkat 5,5 l kulutuksella. Kun taas toinen kaveri ajaa bensa-autolla, joka kulutttaa 8 l/100 km,

Asiaan ei millään tavalla liity, että nokipaavo tulee töihin jostain kehyskunnasta, 30 km ajomatkan päästä, ja se toinen konttaa PK-seudun poikittaisliikenteessä 10 km matkaa. Ihan samanlaista kaupunkiajoa kaikki tyynni. Ainakin nokipään mielestä.

Aivan ehdottomasti kannattavuuslaskelmissa pitää jättää huomioimatta dieselvero, mahdolliset nokiloukkuongelmat, 1-2 tonnia korkeampi hankintahinta ja siitä aiheutuvat suuremmat rahoituskulut. Mutta myyntihinta varmaan lie pari donaa parempi?