Nykyiset uudet bensiinimoottorit saastuttavat enemmän kuin dieselit. Saksalainen autoalan tutkimuslaitos TÜV Nord Mobilität on testannut laboratorioissaan moderneja pieniä suorasuihkutuksella toimivia bensiinimoottoreita. Tulokset ovat synkkää luettavaa.
Tutkimuksen mukaan pienten suorasuihkutusmyllyjen hiukkaspäästöt saattavat nousta pahimmillaan tuhatkertaisiksi verrattuna perinteisten bensiinimoottorien tekniikkaan. Dieseliin verrattuna hiukkasia tupruaa kymmenkertainen määrä.
Diesel vs. uusi bensiinimoottori: hiukkasia?
eikö hiukkasia
36
444
Vastaukset
- ei yllätä
Onhan tuo todettu jo vuosia sitten TM:n talvivertailuissa ja esitetty oikein kuvien kanssa. Eipä pahimpia ole edes turbomoottorit. Vapaastihengittävissä suorasuihkutusmoottoreissa on melkoisia CO- HC- ja hiukkaspommeja, esimerkkinä Toyota Prius ja Auris Hybrid.
Passaa tutustua aiheeseen TM:n talvivertailuissa vuosilta 2005, 2010 ja 2011- joku2
Toyota Prius ja Auris Hybrid eivät ole suorasuihkutusmoottoreita vaan niissä polttoaineen suihkutus tapahtuu epäsuorasti imusarjassa lähellä imuventtiileitä.
- aina pahempi
joku2 kirjoitti:
Toyota Prius ja Auris Hybrid eivät ole suorasuihkutusmoottoreita vaan niissä polttoaineen suihkutus tapahtuu epäsuorasti imusarjassa lähellä imuventtiileitä.
Sitä suuremmalla syyllä!
- häkähiukkanen
Koko jutussahan oli puhetta pienhiukkaspäästöistä, ei häkä tai hiilivety.
- nimenomaan!
häkähiukkanen kirjoitti:
Koko jutussahan oli puhetta pienhiukkaspäästöistä, ei häkä tai hiilivety.
Lue ne talvitestit äläkä sönkötä!
- 4643673
Et sitten viitsinyt arvoja esittää (ei edes linkkiä) vaikka ilmeisesti sulla on ne tiedossa kun tuollaisia kirjoittelet? Ettei vaan olis niin että kyse on jostain yksittäisen moottorin yksittäisetä arvosta jolla dieselkuski yrittää nyt kääntää keskustelua dieseleiden hyväksi? Jos huomioidaan kaikki pakokaasujen saasteet niin taitaa kyllä olla niin että niitä on dieselissä moninkertainen määrä kuin bensassa.
- todellista faktaa
Aloitapa vaikka tämän linkin kautta tutustuminen asiaan: http://www.tuulilasi.fi/uutiset/selvitys-trendikkaat-bensamoottorit-tupruttavat-taivaalle-hengenvaarallisia-hiukkasia
Sieltä löytyy myös lisää linkkejä eteenpäin. - pitää paikkansa
Täällä lisää juttua asiasta http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/tutkimus pienet tehomoottorit saastepommeja/201311576951
Bensiinimoottorien saastuttamisen lisääntyminen pitää paikkansa. Niihin pitäisi kehittää ja asentaa kalliit suodattimet. Ei vain nyt sellaisia ole.
- bensamies
Olen töissä laivamoottoriteollisuudessa ja tiedän yhtä sun toista dieselkoneiden päästöistä, eikä ole mitään kaunista luettavaa bensamoottoreihin verrattuna. Kyllä se vaan on niin että mitä pidemmälle jalostettu polttoaine on, sitä puhtaammin se palaa, tämän takia bensa palaa puhtaammin. Jos yksittäisen dieselkoneen päästöt saadaan bensan tasolle, se vaatii huomattavasti kalliimpia pakokaasunpuhdistusjärjestelmiä bensaan verratttuna.
- Vai miten se meni
Juu mullakin on farkun tankissa raskasta polttoöljyä, vähän pöllähtää kun antaa hanaa.
- nukuttu koulussa?
Nyt sulla on väärät tiedot. Dieselmoottorithan saastuttavat vähemmän kuin bensamoottorit. Kysehän on siitä, koska bensamoottorit pääsevät samalle tasolle.
Heikosti olet perehtynyt moottoriasioihin, vaikka annat ymmärtää olevasi jonkin sortin ammattilainen. - Nuku yöllä
nukuttu koulussa? kirjoitti:
Nyt sulla on väärät tiedot. Dieselmoottorithan saastuttavat vähemmän kuin bensamoottorit. Kysehän on siitä, koska bensamoottorit pääsevät samalle tasolle.
Heikosti olet perehtynyt moottoriasioihin, vaikka annat ymmärtää olevasi jonkin sortin ammattilainen.Googleta sanalla typpioksidi, ja sen suurimmat lähteet. Tule sen jälkeen uudesti kertomaan mikä moottori saastuttaa enemmän ja koita pysyä hereillä tunneilla.
- päivitähän tietojasi
Nuku yöllä kirjoitti:
Googleta sanalla typpioksidi, ja sen suurimmat lähteet. Tule sen jälkeen uudesti kertomaan mikä moottori saastuttaa enemmän ja koita pysyä hereillä tunneilla.
Tuon yksittäisen osalta joo. Kokonaissaastuttavuus bensakoneilla suurempi. Ilmastomuutosta kiihdyttävä hiilidioksiidi erityisesti. Ja uusilla autoilla myös hiukkaskuormitus on bensakoneilla suurempi.
- Pistävä katku
päivitähän tietojasi kirjoitti:
Tuon yksittäisen osalta joo. Kokonaissaastuttavuus bensakoneilla suurempi. Ilmastomuutosta kiihdyttävä hiilidioksiidi erityisesti. Ja uusilla autoilla myös hiukkaskuormitus on bensakoneilla suurempi.
Määrittele "kokonaissaastuttavuus"?
Dieselin suurin ongelma on typpioksidi, joka on syövyttävä myrkky, ja pääsyyllinen kaupunkien huonontuneeseen ilmanlaatuun. Bensamoottoreista tätä myrkkyä ei juuri tule, mutta dieselit puskee tätä huomattavia määriä.
Suurimmassa osassa Suomessa olevista dieseleistä ei sitäpaitsi ole hiukkassuodatinta, joten niiden hiukkaspäästötkin ilmoitetaan omalla sata-asteikollaan (samoin kuin typpioksidipäästöt). Mielestäsi ongelmalliset bensamoottoreiden hiukkaspäästöt eivät tässä taulukossa näyttäisi ollenkaan pahoilta. - kehitys kehittyy
Pistävä katku kirjoitti:
Määrittele "kokonaissaastuttavuus"?
Dieselin suurin ongelma on typpioksidi, joka on syövyttävä myrkky, ja pääsyyllinen kaupunkien huonontuneeseen ilmanlaatuun. Bensamoottoreista tätä myrkkyä ei juuri tule, mutta dieselit puskee tätä huomattavia määriä.
Suurimmassa osassa Suomessa olevista dieseleistä ei sitäpaitsi ole hiukkassuodatinta, joten niiden hiukkaspäästötkin ilmoitetaan omalla sata-asteikollaan (samoin kuin typpioksidipäästöt). Mielestäsi ongelmalliset bensamoottoreiden hiukkaspäästöt eivät tässä taulukossa näyttäisi ollenkaan pahoilta.Typpioksidi on dieseleiden ongelma, totta. Se on enemmän paikallinen ongelma (joka ei tietenkään vähennä sen haittaa paikallisesti). Bensa-autojen suurin ongelma on hiilidioksidit, joka taasen on globaali ongelma ja se tekee siitä koko maapalloa ajatellen haitallista ilmaston muutoksineen yms..
Se on totta, että hiukkassuotimia ei ole kaikissa dieseleissä, näin koska lainsäädäntö on sallinut näin. Bensamoottoreihinhan katalysaattorit tulivat jo parisenkymmentä vuotta sitten, jolloin tilanne parani huikeasti. Sitä ennen bensan lyijyt poistettiin jne. Aika vähän on enää autoja liikenteessä, joissa ei ole katalysaattoria. On kuitenkin... Lyijyä vaativia ei enää ole lainkaan käytännössä.
Vanhat dieselit olisi hyvä saada vaihdettua uusiin mahdollisimman nopeasti, mutta sehän ei käytännössä onnistu helposti, kuten ei onnistunut katalysaattorittomia bensa-autojakaan.
Uskon myös, että bensa-autoihin tulee hiukkassuodattimia tai vastaavat jossain vaiheessa. Uskon myös, että dieseleihin tulee jotain, jolla typpioksideja vähennetään/poistetaan. Kehitys kehittyy...
Autot kuitenkin saastuttavat noidenkin jälkeen. Lainsäädäntöä kiristetään koko ajan. Ja kun kaikkea ei voida tehdä kerralla ja heti, niin muutokset priorisoitu siten, että liikkeelle on lainsäädännössä lähdetty pahimmista saastelähteistä eli bensa-autoista. Niiden osalta suuri osa onkin saatu jo parannettua. Dieselit vähemmän saastuttavina ovat tulleet myöhemmin vuoroon. Aina kuluu ylimenoaikaa, jolloin vanhojen lakien mukaiset autot ovat käytössä.
Dieseleiden etuhan bensaan nähden on vähäisempi kulutus, joten kulutukseen liittyvät saastumiset ovat vähäisempiä. Näin niin kauan kun tilanne on tämä.
Sähköautojen osalta saastumislähteet ovat toisenlaisia. Samoin muita polttoaineita käyttävien. - Päästö vai saaste
kehitys kehittyy kirjoitti:
Typpioksidi on dieseleiden ongelma, totta. Se on enemmän paikallinen ongelma (joka ei tietenkään vähennä sen haittaa paikallisesti). Bensa-autojen suurin ongelma on hiilidioksidit, joka taasen on globaali ongelma ja se tekee siitä koko maapalloa ajatellen haitallista ilmaston muutoksineen yms..
Se on totta, että hiukkassuotimia ei ole kaikissa dieseleissä, näin koska lainsäädäntö on sallinut näin. Bensamoottoreihinhan katalysaattorit tulivat jo parisenkymmentä vuotta sitten, jolloin tilanne parani huikeasti. Sitä ennen bensan lyijyt poistettiin jne. Aika vähän on enää autoja liikenteessä, joissa ei ole katalysaattoria. On kuitenkin... Lyijyä vaativia ei enää ole lainkaan käytännössä.
Vanhat dieselit olisi hyvä saada vaihdettua uusiin mahdollisimman nopeasti, mutta sehän ei käytännössä onnistu helposti, kuten ei onnistunut katalysaattorittomia bensa-autojakaan.
Uskon myös, että bensa-autoihin tulee hiukkassuodattimia tai vastaavat jossain vaiheessa. Uskon myös, että dieseleihin tulee jotain, jolla typpioksideja vähennetään/poistetaan. Kehitys kehittyy...
Autot kuitenkin saastuttavat noidenkin jälkeen. Lainsäädäntöä kiristetään koko ajan. Ja kun kaikkea ei voida tehdä kerralla ja heti, niin muutokset priorisoitu siten, että liikkeelle on lainsäädännössä lähdetty pahimmista saastelähteistä eli bensa-autoista. Niiden osalta suuri osa onkin saatu jo parannettua. Dieselit vähemmän saastuttavina ovat tulleet myöhemmin vuoroon. Aina kuluu ylimenoaikaa, jolloin vanhojen lakien mukaiset autot ovat käytössä.
Dieseleiden etuhan bensaan nähden on vähäisempi kulutus, joten kulutukseen liittyvät saastumiset ovat vähäisempiä. Näin niin kauan kun tilanne on tämä.
Sähköautojen osalta saastumislähteet ovat toisenlaisia. Samoin muita polttoaineita käyttävien.Nyt on puurot ja vellit sekaisin! Ensin puhutaan kokonaissaastuttavuudesta ja sitten suurin syyllinen onkin hiilidioksiidi, joka ei nykytietämyksellä edes ole ilmansaaste. (Jos olisi, niin jokaiselle meistä pitäisi asentaa jokin suodatin uloshengitystä puhdistamaan)
Tosi on, että niinkauan kuin polttomoottoreita on olemassa, ne saastuttavat ilmaa. Tällä hetkelläkin dieseleiden typpioksidipäästöt ovat niin merkittävät, että vaikka unohdettaisiin kyseisen moottorityypin muut päästöt, niin niillä pitkä matka päästä samalle tasolle bensamoottoreiden kanssa.
Jo euro 6 vaatimus nostaa dieseleiden hinnat sille tasolle, että niiden osuus alkaa pienentyä. Seuraavat kiristykset nostanevat hintaoja entisestään, jolloin yksityiskäyttöön tulevat dieselit tullevat jäämään marginaaliin. Tästä huolimatta dieselinkatku on seuranamme pitkään, tästä pitää autoveromme huolta. - sanaleikki kivaa?
Päästö vai saaste kirjoitti:
Nyt on puurot ja vellit sekaisin! Ensin puhutaan kokonaissaastuttavuudesta ja sitten suurin syyllinen onkin hiilidioksiidi, joka ei nykytietämyksellä edes ole ilmansaaste. (Jos olisi, niin jokaiselle meistä pitäisi asentaa jokin suodatin uloshengitystä puhdistamaan)
Tosi on, että niinkauan kuin polttomoottoreita on olemassa, ne saastuttavat ilmaa. Tällä hetkelläkin dieseleiden typpioksidipäästöt ovat niin merkittävät, että vaikka unohdettaisiin kyseisen moottorityypin muut päästöt, niin niillä pitkä matka päästä samalle tasolle bensamoottoreiden kanssa.
Jo euro 6 vaatimus nostaa dieseleiden hinnat sille tasolle, että niiden osuus alkaa pienentyä. Seuraavat kiristykset nostanevat hintaoja entisestään, jolloin yksityiskäyttöön tulevat dieselit tullevat jäämään marginaaliin. Tästä huolimatta dieselinkatku on seuranamme pitkään, tästä pitää autoveromme huolta.Kyllä hiilidioksiidi on ongelmallinen jopa saaste (päästö yms mikä sana vaan sulle kelpaa) kun sitä on liikaa. Tappavakin. Tästä ei liene epäselvyyttä, ei vaikka sitä on ilmassa ilman polttomoottoreitakin ja kasvit tarvitsevat sitä jonkin verran. Ja samalla poistavat ilmakehästä.
Sanolla leikkiminen on tietysti kivaa, mutta ei ratkaisen ongelmaa...
Bensamoottorit ovat päässeet kokonaispäästöjen (=kokonaissaastuttavuus tai mikä sana vaan) osalta lähelle dieseleiden tasoa. Mutta se ei riitä, eikä riitä dieseleidenkään taso vielä.
Saas nähdä tuleeko koskaan aika, jolloin polttomoottorit saadaan saasteettomiksi. Tilanne kuitenkin paranee koko ajan.
Tuo ennusteesi dieseleiden kohtalosta on puhdasta omaa toiveajatteluasi (miksiköhän noin toivot, ei siihen mitään järkiperustetta ole. Miksi vähemmän saastuttavien osuutta pitäisi vähentää?). Kuten aiemmin kirjoitinkin päästöjen (saasteiden tai mikä sana sulle nyt kelpaakaan) osalta kiristyksiä tapahtuu koko ajan. Ei niiltä dieselitkään säästy.
Polttoaineiden hinnat nousevat, se on varmaa. Sekä bensan että dieseleiden. Näinhän ne on tehneet koko ajan nytkin. Verotuksen painopistettäkin varmaan muutellaan aina jonkin tarpeen mukaan. Näinhän kävi Suomessakin jo parisen vuotta sitten eli dieseleiden vero korotettiin (samalla laskettiin käyttövoimaveroa) tosin pumpulla ei bensan ja dieselin ero juuri muuttunut. Eli pyörii 10 - reilun 20 sentissä dieseleiden hyväksi,tavallisin taitaa olla n 15 senttiä... - Sanailua
sanaleikki kivaa? kirjoitti:
Kyllä hiilidioksiidi on ongelmallinen jopa saaste (päästö yms mikä sana vaan sulle kelpaa) kun sitä on liikaa. Tappavakin. Tästä ei liene epäselvyyttä, ei vaikka sitä on ilmassa ilman polttomoottoreitakin ja kasvit tarvitsevat sitä jonkin verran. Ja samalla poistavat ilmakehästä.
Sanolla leikkiminen on tietysti kivaa, mutta ei ratkaisen ongelmaa...
Bensamoottorit ovat päässeet kokonaispäästöjen (=kokonaissaastuttavuus tai mikä sana vaan) osalta lähelle dieseleiden tasoa. Mutta se ei riitä, eikä riitä dieseleidenkään taso vielä.
Saas nähdä tuleeko koskaan aika, jolloin polttomoottorit saadaan saasteettomiksi. Tilanne kuitenkin paranee koko ajan.
Tuo ennusteesi dieseleiden kohtalosta on puhdasta omaa toiveajatteluasi (miksiköhän noin toivot, ei siihen mitään järkiperustetta ole. Miksi vähemmän saastuttavien osuutta pitäisi vähentää?). Kuten aiemmin kirjoitinkin päästöjen (saasteiden tai mikä sana sulle nyt kelpaakaan) osalta kiristyksiä tapahtuu koko ajan. Ei niiltä dieselitkään säästy.
Polttoaineiden hinnat nousevat, se on varmaa. Sekä bensan että dieseleiden. Näinhän ne on tehneet koko ajan nytkin. Verotuksen painopistettäkin varmaan muutellaan aina jonkin tarpeen mukaan. Näinhän kävi Suomessakin jo parisen vuotta sitten eli dieseleiden vero korotettiin (samalla laskettiin käyttövoimaveroa) tosin pumpulla ei bensan ja dieselin ero juuri muuttunut. Eli pyörii 10 - reilun 20 sentissä dieseleiden hyväksi,tavallisin taitaa olla n 15 senttiä..."Kyllä hiilidioksiidi on ongelmallinen jopa saaste"
Mikä tahansa asia on ongelmallinen, jos sitä on liikaa. Tästä huolimatta hiilidioksiidi ei ole saaste.
"Saas nähdä tuleeko koskaan aika, jolloin polttomoottorit saadaan saasteettomiksi."
Valitettavasti näin ei tule tapahtumaan.
"Tuo ennusteesi dieseleiden kohtalosta on puhdasta omaa toiveajatteluasi"
Missä näin olen toivonut?
"Miksi vähemmän saastuttavien osuutta pitäisi vähentää?"
Tätä olen ihmetellyt jo pitkään, sillä valtion taholta on ihmisiä ohjattu verotuksellisesti jo pitkään ostamaan saastuttavampia, dieselmoottorisia autoja.
Tekniikka kehittyy ja dieselmoottoreiden saasteiden hallinta saattaa jonakin päivänä kehittyä (toivottavasti pian) samalle tasolle bensiinimoottoreiden kanssa. Tämä johtaa kuitenkin väistämättä hintojen nousuun, jolloin dieseleiden osuus tulee vähenemään.
Lopuksi vielä pari seikkaa, jotka eivät tunnu kiinnostavan ketään.
Tarkkana poikana osaat varmaan vastata näihin?
1. Miksi dieselmoottoreiden oikeita päästöjä ei mitata katsastuksessa?
2. Miksi hiukkassuodattimen puhdistuksen aikana syntyviä päästöjä ei oteta huomioon tyyppihyväksynnän yhteydessä? - sanaleikki kivaa
Sanailua kirjoitti:
"Kyllä hiilidioksiidi on ongelmallinen jopa saaste"
Mikä tahansa asia on ongelmallinen, jos sitä on liikaa. Tästä huolimatta hiilidioksiidi ei ole saaste.
"Saas nähdä tuleeko koskaan aika, jolloin polttomoottorit saadaan saasteettomiksi."
Valitettavasti näin ei tule tapahtumaan.
"Tuo ennusteesi dieseleiden kohtalosta on puhdasta omaa toiveajatteluasi"
Missä näin olen toivonut?
"Miksi vähemmän saastuttavien osuutta pitäisi vähentää?"
Tätä olen ihmetellyt jo pitkään, sillä valtion taholta on ihmisiä ohjattu verotuksellisesti jo pitkään ostamaan saastuttavampia, dieselmoottorisia autoja.
Tekniikka kehittyy ja dieselmoottoreiden saasteiden hallinta saattaa jonakin päivänä kehittyä (toivottavasti pian) samalle tasolle bensiinimoottoreiden kanssa. Tämä johtaa kuitenkin väistämättä hintojen nousuun, jolloin dieseleiden osuus tulee vähenemään.
Lopuksi vielä pari seikkaa, jotka eivät tunnu kiinnostavan ketään.
Tarkkana poikana osaat varmaan vastata näihin?
1. Miksi dieselmoottoreiden oikeita päästöjä ei mitata katsastuksessa?
2. Miksi hiukkassuodattimen puhdistuksen aikana syntyviä päästöjä ei oteta huomioon tyyppihyväksynnän yhteydessä?Sanaleikkisi jatkuu..
Hiilidioksiidi on kasvihuonekaasu, joka on tällä hetkellä liikenteen vahingollisin päästö. Onko se saaste tai ei sinun käsitteistössäsi, niin yksi lysti.
Diesel tuottaa tätä vähemmän kuin bensa jo pelkästään siksi, että kulutus on pienempi.
Noihin kysymiksiisi en osaa vastata, kysele vaikka asioista päättäviltä viranomaisilta. - Takelteleeko
sanaleikki kivaa kirjoitti:
Sanaleikkisi jatkuu..
Hiilidioksiidi on kasvihuonekaasu, joka on tällä hetkellä liikenteen vahingollisin päästö. Onko se saaste tai ei sinun käsitteistössäsi, niin yksi lysti.
Diesel tuottaa tätä vähemmän kuin bensa jo pelkästään siksi, että kulutus on pienempi.
Noihin kysymiksiisi en osaa vastata, kysele vaikka asioista päättäviltä viranomaisilta."Hiilidioksiidi on kasvihuonekaasu, joka on tällä hetkellä liikenteen vahingollisin päästö."
Mihin perustat väitteesi? Eikö liikenteen päästöjen aiheuttamat hengityselin- tai syöpäkuolemat ole mielestäsi vahingollisempia?
"Diesel tuottaa tätä vähemmän kuin bensa jo pelkästään siksi, että kulutus on pienempi."
Litrasta poltettua dieseliä tulee enemmän hiilidioksiidia kuin litrasta poltettua bensiiniä, tämähän pitäisi olla kaikille selvä asia.
Ainoastaan pienemmän kulutuksen kautta dieselkäyttöisen ajoneuvon hiilidioksiidipäästöt voivat olla pienemmät kuin bensiinikäyttöisellä. Kuorma-autoissa asia on itsestäänselvyys, mutta henkilöautoissa ei niinkään.
Kysymyksiini palaten: En odottanutkaan, että tietäisit mitä viranomaisten päässä on liikkunut kun dieselin "päästömittauksesta" päätettiin. Olisin kuitenkin odottanut edes pientä vinkkiä siitä, että mikä voisi olla syy tehdä mittauksesta mihinkään perustamaton. - sanaleikki kivaa
Takelteleeko kirjoitti:
"Hiilidioksiidi on kasvihuonekaasu, joka on tällä hetkellä liikenteen vahingollisin päästö."
Mihin perustat väitteesi? Eikö liikenteen päästöjen aiheuttamat hengityselin- tai syöpäkuolemat ole mielestäsi vahingollisempia?
"Diesel tuottaa tätä vähemmän kuin bensa jo pelkästään siksi, että kulutus on pienempi."
Litrasta poltettua dieseliä tulee enemmän hiilidioksiidia kuin litrasta poltettua bensiiniä, tämähän pitäisi olla kaikille selvä asia.
Ainoastaan pienemmän kulutuksen kautta dieselkäyttöisen ajoneuvon hiilidioksiidipäästöt voivat olla pienemmät kuin bensiinikäyttöisellä. Kuorma-autoissa asia on itsestäänselvyys, mutta henkilöautoissa ei niinkään.
Kysymyksiini palaten: En odottanutkaan, että tietäisit mitä viranomaisten päässä on liikkunut kun dieselin "päästömittauksesta" päätettiin. Olisin kuitenkin odottanut edes pientä vinkkiä siitä, että mikä voisi olla syy tehdä mittauksesta mihinkään perustamaton.Sinun on parempi selvittä nuo perusasiat itsellesi. Palataan sitten näihin keskusteluihin...
- hiul
> Olen töissä laivamoottoriteollisuudessa ja tiedän yhtä sun toista dieselkoneiden päästöistä, eikä ole mitään kaunista luettavaa bensamoottoreihin verrattuna
Onko siis olemassa laivabensamoottoreitakin? Kannattaako vesiliikennettä edes verrata tieliikenteeseen?
> mitä pidemmälle jalostettu polttoaine on, sitä puhtaammin se palaa,
Ja toinen syy miksi vesiliikennettä ja tieliikennettä ei kannata vertailla. Köyhillä laivanvarustajilla ei ole varaa käyttää yhtä puhdasta polttoainetta kuin autonomistajilla.
Vai tarkoitatko että käytettäessä laivadieselmoottoria esim. koeajossa? - diesel saastuttaa
nukuttu koulussa? kirjoitti:
Nyt sulla on väärät tiedot. Dieselmoottorithan saastuttavat vähemmän kuin bensamoottorit. Kysehän on siitä, koska bensamoottorit pääsevät samalle tasolle.
Heikosti olet perehtynyt moottoriasioihin, vaikka annat ymmärtää olevasi jonkin sortin ammattilainen.Fakta: nokivasaroiden lisääntyminen on heikentänyt kaupunkien ilmanlaatua. Erityisesti Saksan yms. suurkaupungeissa, mutta myös "meidän kotikylillämme".
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/dieselautot_ovat_heikentaneet_helsingin_ilmanlaatua/
Dieselien pääongelmat ovat typpioksidipäästöt hiukkaspäästöt, koska hiukkassuodatin on vain pienessä osassa nokivasaroita.
Bensakoneet ovat paljon "puhtaampia" - niiden tärkein saaste on CO2. Paljon puhuttu hiukkasongelma koskee vain pientä osaa moottoreista - tämä on tullut suorasuihkutuksen myötä, mutta suorasuihkutus on aika harvinainen ratkaisu. Ei sitä käytetä edes kaikissa dowsizing/turbokoneissa.
Dieselien lisäongelmana on myös lepsu valvonta. Typpioksidipäästöjä ei mitata katsastuksessa, joten niiden vähentämiseen tähtäävän EGR-venttiilin saa huoletta tukkia. Ja hiukkaspäästöjä mittaava savutustestikin on niin alkeellinen (moottoria ei kuormiteta & valon läpäisevyyden mittaus reagoi pääasiassa kookkaisiin hiukkasiin eikä niihin pienimpiin, jotka ovat vaarallisimpia), että testistä pääsee läpi autolla, jonka hiukkassuodatin on "tuunattu" rautakangella. Siis tuhottu/poistettu...
Monen uudemmankin dieselin "puhtaus" toteutuu vain paperilla...
BTW, eipä noissa CO2 päästöissäkään B/D ole niin isoa eroa kuin väitetään. Ainakaan kaupunkiajossa & talvella. TM talvitesteissä on mitattu nokivasaroillekin huimia, jopa 13 l/100 km kulutuksia, johtuen lisälämmittimien kulutuksesta hiukkassuodattimien puhtaaksipoltoista. Kulutusero voi siis pätkäajossa olla aika olematon ja kaikkihan muistavat, että litrasta dieseliä tulee enemmän hiilidioksidia kuin litrasta bensaa... - Taas voimissasi?
diesel saastuttaa kirjoitti:
Fakta: nokivasaroiden lisääntyminen on heikentänyt kaupunkien ilmanlaatua. Erityisesti Saksan yms. suurkaupungeissa, mutta myös "meidän kotikylillämme".
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/dieselautot_ovat_heikentaneet_helsingin_ilmanlaatua/
Dieselien pääongelmat ovat typpioksidipäästöt hiukkaspäästöt, koska hiukkassuodatin on vain pienessä osassa nokivasaroita.
Bensakoneet ovat paljon "puhtaampia" - niiden tärkein saaste on CO2. Paljon puhuttu hiukkasongelma koskee vain pientä osaa moottoreista - tämä on tullut suorasuihkutuksen myötä, mutta suorasuihkutus on aika harvinainen ratkaisu. Ei sitä käytetä edes kaikissa dowsizing/turbokoneissa.
Dieselien lisäongelmana on myös lepsu valvonta. Typpioksidipäästöjä ei mitata katsastuksessa, joten niiden vähentämiseen tähtäävän EGR-venttiilin saa huoletta tukkia. Ja hiukkaspäästöjä mittaava savutustestikin on niin alkeellinen (moottoria ei kuormiteta & valon läpäisevyyden mittaus reagoi pääasiassa kookkaisiin hiukkasiin eikä niihin pienimpiin, jotka ovat vaarallisimpia), että testistä pääsee läpi autolla, jonka hiukkassuodatin on "tuunattu" rautakangella. Siis tuhottu/poistettu...
Monen uudemmankin dieselin "puhtaus" toteutuu vain paperilla...
BTW, eipä noissa CO2 päästöissäkään B/D ole niin isoa eroa kuin väitetään. Ainakaan kaupunkiajossa & talvella. TM talvitesteissä on mitattu nokivasaroillekin huimia, jopa 13 l/100 km kulutuksia, johtuen lisälämmittimien kulutuksesta hiukkassuodattimien puhtaaksipoltoista. Kulutusero voi siis pätkäajossa olla aika olematon ja kaikkihan muistavat, että litrasta dieseliä tulee enemmän hiilidioksidia kuin litrasta bensaa...Näytät tuovan säännöllisin väliajoin nuo samat asennejuttusi tänne. Ne on moneen kertaan jo kuitattu, joten tuskin tarpeen enää. Ja jatkoa lienee tulossa muiden tuttujen 'dieselongelmiesi' kanssa.
Sulla näyttää olevan jokin henkilökohtainen asennevamma dieseleitä kohtaan. Syyn tietänet itse eikä niitä kannata tänne tuoda arvioitavaksi..
- asia on tiedossa jo
No ei varmaan ole mikään yllätys, asiahan on ollut tiedossa jo vuosia.
Bensamoottori saastuttaa kokonaisvaltaisesti selvästi enemmän kuin dieselmoottori, varsinkin nyt kun uusissa dieselmoottoreissa on hiukkasuotimet. Yksi merkittävä syy on jo pelkästään suurempi polttoaineenkulutuskin.
Erot kuitenkin ovat aika pieniä ja molempien moottoreiden ja suodattimien ja katalysaattorien kehitys parantaa kokonaistilannetta koko ajan. Jossain vaiheessa on toki mahdollista, että bensamoottorikin saavuttaa dieseleitä tässä suhteessa. Kaikkihan on kiinni oikeastaan lainsäädännöstä, joka ohjaa myös teknistä kehittämistä.- savupiiput dieseleih
Fakta: nokivasaroiden lisääntyminen on heikentänyt kaupunkien ilmanlaatua. Erityisesti Saksan yms. suurkaupungeissa, mutta myös "meidän kotikylillämme".
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/dieselautot_ovat_heikentaneet_helsingin_ilmanlaatua/
- fffff
"Yksi merkittävä syy on jo pelkästään suurempi polttoaineenkulutuskin. "
Kulutus ja kilometrikohtaiset saasteet eivät kerro totuutta, yhtä hyvin voin sanoa että pihalla seisova hiukkassuodattimella varustettu Scaniani saastuttaa kilometrikohtaissti enemmän kuin 1.4 bensa Fiestani. Päästöjä pitää tarkastella kulutettua litraa kohti.- ei ihan noinkaan
Merkityksetöntä ei ole sekään paljonko kulutetulla litralla pääsee matkaa. Matkatekoa vartenhan saastuttavaa autoa tarvitaankin.
Työkoneet jne on sitten toinen asia. Niitä voi arvioida muilla kriteereillä. Onko ko työtehtävä kuinka tarpeellinen saastetuotokseen nähden, esimerkiksi. - Phd, chemistry
ei ihan noinkaan kirjoitti:
Merkityksetöntä ei ole sekään paljonko kulutetulla litralla pääsee matkaa. Matkatekoa vartenhan saastuttavaa autoa tarvitaankin.
Työkoneet jne on sitten toinen asia. Niitä voi arvioida muilla kriteereillä. Onko ko työtehtävä kuinka tarpeellinen saastetuotokseen nähden, esimerkiksi.Aloitusviestissä kuitenkin oli kyseessä mikä synnyttää enemmän saasteita, silloin päästöt kulutettua litraa kohden on ainoa vertailukelpoinen vaihtoehto. Ihan perus kemiaa, montako saastemolekyyliä syntyy tietystä määrästä bensamolekyylejä ja samasta määrästä dieselmolekyylejä jne. Ei saastuttamista muulla tavalla voi verrata koska esim. kulutukseen vaikuttaa niin moni muukin asia kuin polttoaineen tyyppi.
- ei ihan noinkaan
Phd, chemistry kirjoitti:
Aloitusviestissä kuitenkin oli kyseessä mikä synnyttää enemmän saasteita, silloin päästöt kulutettua litraa kohden on ainoa vertailukelpoinen vaihtoehto. Ihan perus kemiaa, montako saastemolekyyliä syntyy tietystä määrästä bensamolekyylejä ja samasta määrästä dieselmolekyylejä jne. Ei saastuttamista muulla tavalla voi verrata koska esim. kulutukseen vaikuttaa niin moni muukin asia kuin polttoaineen tyyppi.
Teoriassa voi noinkin ajatella.
Minusta järkevämpi tapa kuitenkin on suhteuttaa hyöty vs saastevaikutus. Kumpikin saastuttaa, joten niiden käyttö pitää olla mahdollisimman hyödyllistä eli tuotetulla 'saastemäärällä' on saatava mahdollisimman suuri hyöty.
Ei kai kukaan polta dieseliä tai bensaa vain saastuttamisen vuoksi? Tai oikeammin polta vain sen vuoksi, että saastuttaa vähemmän kuin toinen.
- niinse vaan on
http://www.autotieto.net/pakokaasutkurssi/oppimateriaalit/palaminen_polttomoottorissa.htm
ja tämähän verrannollinen kulutukseen
minkä auto kuluttaa sen saastuttaa.
ja tähän pätee aineen hävimättömyyden laki.
Aineen häviämättömyyden laki eli massan säilymislaki (Lomonosovin-Lavoisier'n laki) on yleinen luonnonlaki, jonka mukaan massa pysyy suljetussa systeemissä muuttumattomana, erityisesti myös kemiallisissa reaktioissa. Se voidaan ilmaista myös niin, että ainetta ei synny eikä häviä, vaikkakin se voi muuttaa muotoaan. Niinpä kemiallisissa reaktioissakin reaktiotuotteiden yhteenlaskettu massa on yhtä suuri kuin lähtöaineiden yhteenlaskettu massa.
eli kannatta ottaa dieseli .joka pesee bensan hyotysuhteella
http://autohullut.fi/etusivu/volkswagen-passat-tdi-saavutti-guinnessin-maailmanennatyksen-kulutuksessa-48n-usan-osavaltion-lapi-ajossa/ - egaj
Miksi suoraruiskutus tuottaa enemmän hiukkasia? Veikkaanpa syyn olevan siinä, että pisarat palavat ikään kuin köntteinä. Vanhemmassa tekniikassa bensiini höyrystetään aikaisemmin, palotilaan menee kaasumaista polttoainetta.
- eikxnijuu
Miksi tavallinen tiisselikuski tommosella päätänsä vaivaa antaa kärytä vaan, ei me sille mitään voida eikä ne käryt ainakaan mun mersuun tuu sisälle, pensapellen terveydestä mun ei tarvi välittää paskanvertaa, eikös nää päästöt oo päättäjien asia eikä täälä roikkuvien
- new ympäristöpommit
Ylempänä ketjussa meridieseltekniikan asiantuntijan esiintyvälle henkilölle hieman pohdittaa.
Ps. Tässä ketjussa on kyse _usien _ piente tehokkaiden _ suorasuihkutus-bensakoneiden _ oleva todellisia ilmastokatastrofeja.
Ongelma on myös se, että niitä markkinoidaan hyvin voimaperäisesti uuden teknologian ihmeinä, vähän kuluttavina ja kuitenkin tehokkaina. Niiden ostajat eivät edes tiedosta millaisilla _ ympäristöpommeilla _ he ajavat. Moni olettaa niiden pienen kulutuksen olevan sama aisa kuin ympäristöystävällisyys.
Juurijokunen päivä sitten ulkolaisen kanavan uutisissa käsiteltiin noiden uusien ko. bensakoneiden aivan masiivista saastuttavuutta ja juurikin syöpää aiheuttavien hiukkasten suhteen.
Nuo ko. bensakoneet ovat päässeet EU-direktiiveistä kuin koira veräjästä, vaikka EU:n tavoitteena nimenomaan on sada autojen päästöarvot yhä maltillisemmiksi.
Noiden utisten mukaan EU ei ole puuttumassa asiaan ainakaan ennen 2015 vai oliko peräti 2017. Sihen sakka noita ympäristöpommeja myydään aivan valtaisia määriä.
En tiedä oliko info oikea, mutta uutisissa manittiin nohin päästöihin jo olevan ratkaisuna noin 50 euroa maksava jälkiasennettava suodatin, jollaista EU ei kuitenkaan määrää pakolliseksi. Mikä suodatintieto hintoineen pitää paikkansa, niin, ilmeisesti autonvalmistajien lobbaus on ollut tehokasta.
- ->
Laivalikenne on aivan poikkeusellisen saatuttava ja aiheuttaa paljon kuolemia päästöillään.
"Rikkidirektiivistä päätettiin tiistaina EU parlamentin täysistunnossa. Tällä hetkellä laivaliikenteen saasteiden sanotaan aiheuttavan Euroopassa 50 000 ihmisen kuoleman vuosittain. Kun autojen polttoaineiden rikkipitoisuutta on laskettu huomattavasti ja tehtaiden piipuissa on suodattimet, myös laivojen päästöjen rajoittaminen on looginen jatko ilmansaasteiden vähentämiseksi."
- http://yle.fi/radio1/asia/brysselin_kone/eun_rikkidirektiivi_37386.html
"Yksi poikkeus on, laivat. Niiden polttoaineena käytetty ”bunkkeriöljy” on mustaa jähmeää mönjää, jota maallikko voisi erehtyä luulemaan asvaltiksi ja joka jää öljynjalostamoissa jäljelle, kun raakaöljystä on tislattu erilleen bensiini, diesel ja muut arvokkaammat ainesosat."
"Näin likaista ainetta ei enää missään muualla saa polttaa, ellei puhdista savukaasuja. Jopa Tampereen korkeudella laivojen osuus ilmansaasteista on 10 ja 20 prosentin välillä, monilla rannikkoalueilla puolet ja enemmänkin."
- http://kuvaton.com/u/ysZ
"Turun Sanomien mukaan Itämerellä purjehtivat laivat saavat typpipäästöilleen viiden vuoden jatkoajan."
- http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2013/10/02/ts-laivojen-typpipaastoille-jatkoaika/201313678/12 - new ympäristöpommit
Lisäys edelliseen.
Ympäristön ja terveyden kannalta todella massiivisena ongelmana noiden uusien pienten suorasuihkutuskoneiden kohdalla on myös se, että ne ovat juuri siinä kategoriassa joita ostetaan paljon ruuhka-alueilla ja kaupungeissa käytettäväksi.
Eli juuri siellä missä on hyvin suuri asukastiheys, niin juuri siellä nuo ympäristöpommit nostavat aivan valtavasti syöpää aiheuttavia hiukkaspäästöjen tasoa.
Samaan aikaan EU seisoo tumput suorina asiaan puttumatta, ratkaisua etsimättä ja antaa ko. autokannan lisäätyä valtaisia määriä. Tuo autokanta / mottorikategoria sikiää kuin jänikset.
Miten ylipäätään on mahdollista, että nuo ympäristöpommi-moottorit ovat sellaisinaan saaneet edes oikeudet valmistukseen? - Karre
Asun 60m korkeudella merenpinnasta, muutama satametriä rannasta. Näen nytkin ikkunasta Suomenlahden. Siellä näkyy vajaa kymmenen laivaa. Kaiken päällä leijuu raskas ruskea vaakasuora pakokaasu "palkki". Tuo ruskea litteä
pilvi näkyy aina kauniilla tyynellä ilmalla parhaiten. Siellä raskasöljy palaa dieselkoneissa. Toki saasteensa tuo myös nuo liikkuvat pikkukaupungit ilmastointilaitteistaan. On hyvä että sekin pienhiukas yms saaste nyt lainsäädännöillä poistuu. Kalliiksi tulee ja kolhii vientikykyä pahasti. Asioilla on puolensa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801995Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181753- 161624
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin211410Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu601317hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121273Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61272En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121264Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää101221Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291201