Keskustelu Herra Ollilan ideasta näyttää laantuneen. Hyvä niin. Rovaniemen ja Sodankylän välisen liikenteen aktiivisessa seurannassa ei ole järjenhiventäkään.
Ongelmat ovat täällä eteleässä ja niihin pitää puuttua paikallisesti.
Henkilöautoilu pääkaupunkiseudulla on tulotasoon nähden kuitenkin edullista, joten sitä voitaisiin ohjata helposti ylimääräisillä maksuilla. Maksut tuleekin kohdentaa loogisesti sinne, missä on paljon liikennettä.
Se on myös oikeudenmukaista. Alueella ei tarvita henkilöautoja, koska joukkoliikennejärjestelmäkin toimii.
Teknologiakin on totta kai valjastettava käyttöön, jotta liikennevirta soljuisi jatkossakin sujuvasti valvontaporttien lävitse. Eli käyttömaksu pitää pystyä maksamaan "etänä", mutta tietenkin tarvitaan myös perinteistä henkilökohtaista asiakaspalvelua satunnaisia kävijöitä varten. Palvelijoiden palkat ovat kuitenkin pieni kulu suhteutettuna saavutettavaan tulovirtaan.
Erikoishuomautuksena mainitsen, että myös ulkomaiset ajoneuvot saadaan näin maksamaan suomalaisen tiestön käytöstä.
Maksun kokoluokkaa en lähde arvioimaan, enkä maksuilla kerätyn rahamäärän käyttökohteita - lyhennettäköön vaikka ulkomaanvelkaa, jos ei muuta keksitä. Pieni osa on syytä palauttaa tienhoitoon, vaikka tiestön käyttöaste tulee maksun myötä vähenemään ja sen seurauksena tienhoitokustannuksetkin pienenevät.
Kaikki voittavat.
Maksut ottaisin käyttöön henkilökohtaisen kokemukseni perusteella Kehä III:n lisäksi Turun, Tampereen ja Lahden moottoriteillä. Moottoriteilläkin koko matkalle ja molempiin suuntiin.
Ongelmat ovat täällä eteleässä ja niihin pitää puuttua paikallisesti.
Henkilöautoilu pääkaupunkiseudulla on tulotasoon nähden kuitenkin edullista, joten sitä voitaisiin ohjata helposti ylimääräisillä maksuilla. Maksut tuleekin kohdentaa loogisesti sinne, missä on paljon liikennettä.
Se on myös oikeudenmukaista. Alueella ei tarvita henkilöautoja, koska joukkoliikennejärjestelmäkin toimii.
Teknologiakin on totta kai valjastettava käyttöön, jotta liikennevirta soljuisi jatkossakin sujuvasti valvontaporttien lävitse. Eli käyttömaksu pitää pystyä maksamaan "etänä", mutta tietenkin tarvitaan myös perinteistä henkilökohtaista asiakaspalvelua satunnaisia kävijöitä varten. Palvelijoiden palkat ovat kuitenkin pieni kulu suhteutettuna saavutettavaan tulovirtaan.
Erikoishuomautuksena mainitsen, että myös ulkomaiset ajoneuvot saadaan näin maksamaan suomalaisen tiestön käytöstä.
Maksun kokoluokkaa en lähde arvioimaan, enkä maksuilla kerätyn rahamäärän käyttökohteita - lyhennettäköön vaikka ulkomaanvelkaa, jos ei muuta keksitä. Pieni osa on syytä palauttaa tienhoitoon, vaikka tiestön käyttöaste tulee maksun myötä vähenemään ja sen seurauksena tienhoitokustannuksetkin pienenevät.
Kaikki voittavat.
Maksut ottaisin käyttöön henkilökohtaisen kokemukseni perusteella Kehä III:n lisäksi Turun, Tampereen ja Lahden moottoriteillä. Moottoriteilläkin koko matkalle ja molempiin suuntiin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Muualla maailmassa asia on hoidettu niin , että ostetaan vinjetti viikoksi, kuukaudeksi tai vuodeksi. Halpa ja yksinkertainen järjestelmä.
Mutta meillä pitää aloittaa 300 milj. kustannukset aiheuttava sateliittipelleily.
Omat päivämatkat on pelkästään Riihimäen ja Hyvinkään väliä, joten tietullit kehä kolmoselle käyvät ihan hyvin. Eipä sinne muutenkaan kiinnostaa lähteä ruuhkiin jonottelemaan.
Muuten hyvä viesti, mutta yksi virhe oli eksynyt mukaan. Tämä:
> Alueella ei tarvita henkilöautoja, koska joukkoliikennejärjestelmäkin toimii
Tuo pätee vain aivan ydinkeskustassa. Heti jos ratikalla tai metrolla liikkuminen ei onnistu, loppuu tuonkin väitteen kantokyky. Noo... Junat toimivat kesäisin. Jos sattuu asumaan radan varressa.
Nykyinen työmatka autolla: 35 minuttia.
Nykyinen työmatka julkisilla 1h 30 minuttia.
Julkisilla tosin pääsee töihin vain parin tunnin ajan päivässä, pulen tunnin välein. Ja takaisin vastaavasti.
Bussiin mahtuu 50 henkeä. Heidän siirtämiseen kuluu aikaa 1h30min.
Jos nämä henkilöt ajavat kukin omalla autolla. Aikaa kuluuu 50 x 0h35min = 29h10min.
Joka päivä kuluu kansantaloudelle arvokasta työaikaa hukkaan 27h40min, kun nämä 50 henkilöä ovat jonottamassa toistensa kanssa peräkkäin ja kuluttamalla verovaroilla rakennettuja teitä.
Joukkoliikenne alueella kyllä toimii, jos päivittäisiin työmatkoihin ei mene kuin 1,5 tuntia.
Matematiikkasi on erikoista. Tarkoitatko että henkilöautoja saa olla vain yksi liikkeellä kerrallaan ja siinä vain yksi henkilö?
Mutta tämä:
> Joukkoliikenne alueella kyllä toimii, jos päivittäisiin
> työmatkoihin ei mene kuin 1,5 tuntia.
Hienosti muutit yksikön monikkoon. Korjataan siis vähän: työmatkoihin kuluisi noin kolme tuntia päivässä. Sattumalta muuten kahden minuutin myöhästyminen vaihdossa tarkoittaisi, ettei tavoitebussiin pääsisi, vaan paluumatkaan tulisi lisäksi neljän kilometrin kävelyosuus. Lisää matka-aikaa noin tunnilla.
Missasit pointin. Luvut olivat vain esimerkkinä osoittamaan kuinka paljon turhaa matkustamista tapahtuu joukkoliikenteen rinnalla.
Ja joukkoliikenteen palvelutaso tulee takuulla paranemaan, jos sille luodaan tarpeeksi kysyntää. Kun henkilöautoilua rajoitetaan, niin silloin tulee sitä kysyntääkin.
"Bussiin mahtuu 50 henkeä. Heidän siirtämiseen kuluu aikaa 1h30min.
Jos nämä henkilöt ajavat kukin omalla autolla. Aikaa kuluuu 50 x 0h35min = 29h10min."
No tuo on todella matematiikkaa.. :D
Mitäs jos pistetäänkin ne kaikki ihmiset junaan, johon mahtuu 500 henkeä? Sun laskujen mukaan niiltä meneekin vain 9 min työmatkoihinsa. Tervetuloa R-junaan selittämään..
Jos se junamatka kestää 9 minuuttia, niin 500:n ihmisen siirtämiseen kuluu 9 minuuttia. Jos porukka tulisi junalla yksi kerrallaan, niin kuljettamiseen kuluu 500 * 9 minuuttia. Ymmärretty?
Sopivasti porrastettu polttoainevero saattaisi olla yksinkertaisin tapa. Helsingissä se voisi olla kokoluokkaa 3€/litra ja siitä pudota Nuorgamia kohdin vaikka nollaan. Rovaniemen kohdalla se olisi enää vähän yli euron, eli aika lähellä nykyistä.