"Manninen näkee haasteena myös nykyisen seurustelukulttuurin, tai paremminkin sen puutteen. Hän viittaa yhdysvaltalaistutkija Helen Fisherin tuloksiin, joiden mukaan länsimaissa mennään sänkyyn nykyään liian nopeasti.
– Deittailukulttuuri on tärkeä, koska se kannustaa meitä arvioimaan suhdetta objektiivisemmin. Seksin harrastaminen johtaa äkkiä biokemialliseen ja väliaikaiseen rakastumiseen, jonka tarkoitus on luonnon kannalta vain saada meidät tuottamaan jälkeläisiä mahdollisimman pian. Tässä tilassa emme pysty miettimään rauhassa, viihtyisimmekö kyseisen henkilön kanssa loppuelämän.
Manninen toteaa huokaisun alta, että koska ihmiset eivät ymmärrä, miten ihmismieli toimii, he eivät usein edes tiedä, miksi he eroavat. Todetaan vain, että ei sovittu enää yhtään, ei toimi enää.
– Kuitenkin ajatus on aina se, että tämän ihmisen kanssa haluan olla loppuelämäni. Rakentaa jotain kestävää ja merkittävää. Pahinta on se, että menetämme erossa todistajan, ihmisen, joka on seurannut elämäämme pitkän aikaa."
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhteen_kriisit/kunnes-elama-meidat-erottaa/
– Deittailukulttuuri on tärkeä, koska se kannustaa meitä arvioimaan suhdetta objektiivisemmin. Seksin harrastaminen johtaa äkkiä biokemialliseen ja väliaikaiseen rakastumiseen, jonka tarkoitus on luonnon kannalta vain saada meidät tuottamaan jälkeläisiä mahdollisimman pian. Tässä tilassa emme pysty miettimään rauhassa, viihtyisimmekö kyseisen henkilön kanssa loppuelämän.
Manninen toteaa huokaisun alta, että koska ihmiset eivät ymmärrä, miten ihmismieli toimii, he eivät usein edes tiedä, miksi he eroavat. Todetaan vain, että ei sovittu enää yhtään, ei toimi enää.
– Kuitenkin ajatus on aina se, että tämän ihmisen kanssa haluan olla loppuelämäni. Rakentaa jotain kestävää ja merkittävää. Pahinta on se, että menetämme erossa todistajan, ihmisen, joka on seurannut elämäämme pitkän aikaa."
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhteen_kriisit/kunnes-elama-meidat-erottaa/
Vastaukset 67
Vanhimmat
-eläimet-
Minä ainakin menen sänkyyn heti kun siltä tuntuu. On se vaan niin ihanaa ja rentouttavaa. En ymmärrä miksi sänkyyn menoa pitäisi pitkittää. Säännöllinen rytmi on kaiken a ja o.
Et ymmärrä? Etkö lukenut koko juttua?
Seksi aiheuttaa sen biologisen (epäaidon) rakastumisen tunteen. Sitten ihmiset tuntevat olevansa rakastuneita ihmiseen jota eivät edes tunne kunnolla.
Aina pitäisi tutustua kunnolla toiseen ensin, ennen kuin menee sekoittamaan tunteensa seksillä. Ennen seksiä on helpompi objektiivisesti nähdä että onko toinen oikeasti sellainen ihminen josta voisi olla aidosti kiinnostunut. Jonka kanssa voisi ehkä jopa pystyä viettämään loppu elämänsä.
Tämä nykyinen seksi ennen tutustumista kulttuuri johtaa helposti siihen että ihmiset rakastuvat biologisesti ihmiseen jonka kanssa heillä ei välttämättä ole paljoakaan yhteistä tai pahimmassa tapauksessa jopa ihmisen kanssa joka kohtelee huonosti.
Mutta jotkut vain luottavat niin lujasti siihen biologiseen rakastumisen tunteeseensa että se sokaisee heidät.
Ihmiset menevät sitten naimisiinkin, kunnes se biologinen rakastumisen tunne alkaa pikku hiljaa laantumaan. Sitten huomataan ettei sen toisen kanssa olekaan paljoa mitään yhteistä. Tai saatetaan huomata jopa että toinen on ihan kamala ihminen.
Sitä ei tapahdu mikäli ihminen kiinnostuu toisesta alunperin ihan aidosti eikä pelkästään biologisessa mielessä.
Ilo huomata että kaikki tutkimuksetkin alkavat viimein näkemään mikä nykymaailmassa on vinossa.
Sehän siinä vaan on, että rakkaus katoaa kun tutustuu toiseen kunnolla. Jää kuitenkin kuumat muistot, jos on ymmärtänyt seksiä ajoissa harrastaa.
rakkaus katoaa? Sehän päinvastoin voimistuu kun tutustuu toiseen
Jaa, ei aina suinkaan. Rakkaus katoaa jos toinen ei kykene muuttumaan yhtään tai ei ilmaise juuri tunteitaan. Alussa hyvää jaksaa odottaa kun on rakastunut, mutta ei loputtomiin.
Rakkaus ei katoa, mutta himo saattaa kadota. Eli kannattaahan se heti alussa mennä sänkyyn, koska jos suhde ei toimi, niin sai ainakin pillua/kullia, mutta jos se on aitoa rakkautta, niin se kestää, vaikka olisi mentykin heti sänkyyn. Eli heti sänkyyn vaan!
"Rakkaus katoaa jos toinen ei kykene muuttumaan yhtään"
Onko tää näitä naisten projekteja, että otetaan mies, jotta voidaan muuttaa hän enemmän mieleiseksi?
"Rakkaus katoaa jos toinen ei kykene muuttumaan yhtään tai ei ilmaise juuri tunteitaan. Alussa hyvää jaksaa odottaa kun on rakastunut, mutta ei loputtomiin."
Lol, mikä kommentti! Myönnät siis suoraan tekeväsi juuri sen saman virheen kuin niin moni muukin. Harrastat seksiä ja rakastut biologisessa mielessä ennen kuin edes tunnet toista ihmistä kunnolla.
Pointti on se, että ei pidä mennä rakastumaan ennen kuin tuntee toisen. Eihän se rakkaus voi minnekään kadota jos ei ole koskaan edes rakastunut. Jos kerran haluat että toinen muuttuu, mutta hänellä ei ole kiinnostusta muuttua, niin unohda koko tyyppi. Mitä järkeä on odotella että toinen muuttuu? Harva ihminen muuttuu. Etsi ihminen josta olet kiinnostunut sellaisenaan.
"Jää kuitenkin kuumat muistot, jos on ymmärtänyt seksiä ajoissa harrastaa."
No vau! Siinäpä vasta jakorasia logiikkaa. Pitää äkkiä harrastaa seksiä ennen kuin paljastuu että toinen ei olekaan hyvä tyyppi.
Oletko ikinä harkinnut että et antaisikaan alapääsi kontroloida sinua, vaan harrastaisitkin seksiä vain niiden kanssa joista olet oikeasti kiinnostunut siis ihan senkin jälkeen kun olet tutustunut häneen.
Aito rakkaus ei katoa. (Siis rakkaus joka perustuu siihen kun on oikeasti tutustunut toiseen ja rakastaa toista hänen luonteensa vuoksi) Ainoastaan se ns. biologinen rakkaus katoaa.
Ei minulla ole mitään tarvetta esittää tekeväni mitään erityisiä, uniikkeja virheitä. Mulle kelpaa ihan samat virheet kuin muillekin.
Useimmiten pitkien suhteiden jatkumisessa ei ole kyse rakkaudesta vaan tottumuksesta ja molemminpuolisesta riippuvuudesta. Tottumuksen voima on valtava. Siksi ihmiset kituu suhteissaan ja ajatuu säälittäviin pettämisiin ja muihin irtiottoihin (ja siksi ihmiset myös kituu sinkkuina, kun eivät kykene nousemaan tottumustensa yläpuolelle). Jos olen jotain mistään oppinut niin sen, että tottumus pitää aina ensin murtaa, muuten ei ole todellista valinnan vapautta. Rakastaa voi eron jälkeenkin jos siltä tuntuu.
En ole koskaan harrastanut "vain seksiä" tai yhden illan suhteita. Nuo höpinät kunnolla tutustumisesta ja rakkaudesta vasta sen jälkeen ovat juuri näiden juoksunsa juosseiden suhdesähläreiden innovaatio. Minulla ei ole kaduttavaa, koska tunteet ovat varmasti mukana jos sänkyyn menen. Mutta suhteillapa ei ole laissa säädettyä vähimmäiskestoa. Pari vuotta riittää hyvin, ellei olosuhteista muuta johdu.
Älkää käyttäkö tuota "aito rakkaus ei katoa". Kaikki katoaa aikanaan, maailma itse myös jonain päivänä.
"Useimmiten pitkien suhteiden jatkumisessa ei ole kyse rakkaudesta vaan tottumuksesta ja molemminpuolisesta riippuvuudesta."
Joissain tapauksissa voi olla tottumuksestakin kiinni. Mutta eiköhän niissäkin tapauksissa ole kysymys siitä että ei oikeasti alun perin tajunnut valita sellaista kumppania jota pystyisi rakastamaan aina.
"Siksi ihmiset kituu suhteissaan ja ajatuu säälittäviin pettämisiin ja muihin irtiottoihin"
Puhut taas kerran suhteista joissa tuskin koskaan on aitoa rakkautta ollutkaan. Sinä et tunnu edes tietävän mitä aito rakkaus on, koska et ole kai koskaan tuntenut muuta kuin biologista rakkautta.
"Minulla ei ole kaduttavaa,"
Ok! Ehkä jonain päivänä vielä kadut kun huomaat ettei kukaan halua kanssasi enää vakavaan suhteeseen. Kumppani kannattaa nuorena valita hyvin, eikä vain tuhlata elämäänsä parin vuoden kestoisilla suhteilla. Nuorena naisen on vielä mahdollista löytää kumppani joka rakastaa koko elämän ajan. Vanhempana sellaista miestä tulee tuskin enää löytämään.
(Vai oletanko nyt virheellisesti että olet nainen? Nimimerkkisi vain on aika feminiininen)
"koska tunteet ovat varmasti mukana jos sänkyyn menen. "
Jos et ole edes tuntenut toista kunnolla ennen kuin olet sänkyyn mennyt, niin et ole aidosti rakastanut sitä ihmistä jonka kanssa sänkyyn menit. Olet saattanut rakastaa sitä mielikuvaa joka sinulla oli hänestä, mutta jos tutustuu toiseen kunnolla, niin ei tarvitse rakastua pelkkiin mielikuviin.
En sitten tiedä mitä tunteilla tässä tapauksessa tarkoitat. Jotain ihastumisen tai himon tunteita? Harva kai sänkyyn ilman niitä tunteita hyppää.
"Älkää käyttäkö tuota "aito rakkaus ei katoa". Kaikki katoaa aikanaan, maailma itse myös jonain päivänä."
Onko pakko saivarrella. Aito rakkaus ei katoa. Siitä on maailmassa niin monia esimerkkejä. En ole koskaan nähnyt aidosti rakastunutta paria jotka olisivat eronneet. Näitä nykyajan biologisessa mielessä rakastuneita pareja sen sijaan tulee ja menee.
Realiteetit kun tunnustaa niin elämä on helpompaa ja pystyy rakastamaan hyvin erilaisia ihmisiä ja ottamaan rakkautta vastaan.
Ei ole mitään taivaallista lakia, jonka mukaan nuorena pitäisi valita juuri oikea kumppani huolella jonka kanssa eletään loppuelämä, ja jonka mukaan olisi oikeaa rakkautta ja ei-oikeaa rakkautta. Jokainen kokee tunteensa itse, kukaan toinen ei ole asemassa määrittelemään keston perusteella, ovatko toisen tunteet aitoja vai eivät.
On erilaisia ihmisiä. Emme me kaikki ole loppuelämäksi-ihmisiä, emme edes halua olla. On monia ihmisiä joita voi rakastaa ja joihin voi luottaa. Kaikella on aikansa ja paikkansa.
Mutta mistä ihmeestä tämä tarve uskoa loppuelämän rakkauteen kumpuaa? Kuka sen on mieliin istuttanut?
"Ei ole mitään taivaallista lakia, jonka mukaan nuorena pitäisi valita juuri oikea kumppani huolella jonka kanssa eletään loppuelämä"
Ei olekaan. Ole rauhassa jakorasia.
"Jokainen kokee tunteensa itse, kukaan toinen ei ole asemassa määrittelemään keston perusteella, ovatko toisen tunteet aitoja vai eivät."
Varmasti olet tuntenut aitoa biologista rakkautta. Kukaan ei ole sitä kieltänytkään. Sen sijaan toista ihmistä ei voi aidosti rakastaa jos ei edes tunne toista ihmistä. Senhän sanoo jo logiikkakin. Silloin rakastaa toisesta ihmisestä saamaansa mielikuvaa, jos ei krran oikeasti edes tunne toista.
"Emme me kaikki ole loppuelämäksi-ihmisiä, emme edes halua olla."
Juu, kyllä saa olla jakorasia jos haluaa. Mutta en ymmärrä miksi puolustelet itseäsi. Jos kerran haluat olla jakorasia niin sitten olet. Vai pidätkö sitä loukkaavana terminä ihmisestä joka vaihtaa usein seksiparteriaan? No pyydän anteeksi. Kyseisenlaiselle ihmiselle vain ei taida olla muutakaan termiä.
Tulet vielä mummonakin löytämään helposti seksiseuraa, ja jos se on todellakin kaikki mistä välität, niin siitä vain. Elä valitsemallasi tavalla. Jonain päivänä saatat katua tai sitten et.
"Mutta mistä ihmeestä tämä tarve uskoa loppuelämän rakkauteen kumpuaa?"
Sama kuin kysyisi että mistä ihmeestä tämä tarve uskoa veteen oikein kumpuaa. Ei ole mtään tarvetta uskoa veteen. Vettä on olemassa. Sitä näkee jokapäiväisessä elämässään. Miksi siihen siis ei uskoisi?
Eri asia on sitten jos itse tulet sellaisista olosuhteista ettet ole koskaan nähnyt vettä. Sitten siihen voi olla vaikeampi uskoa.
"kyllä saa olla jakorasia jos haluaa. Mutta en ymmärrä miksi puolustelet itseäsi. Jos kerran haluat olla jakorasia niin.."
-Tuntuu, että jäit pahasti jumittamaan tuohon termiin, etkä näköjään pääse siitä yli. X)
." Kyseisenlaiselle ihmiselle vain ei taida olla muutakaan termiä."
-Sitten teikäläisen verbaalinen lahjakkuus on vielä heikompaa kuin meikäläisellä. ;)
Ja kuka ylipäätään määrittelee "kyseenalaisen ihmisen"..?! Sinäkö..?! XD
"Miksi siihen siis ei uskoisi?"
-Rakkaus (varsinkin koko loppuelämäksi) on kaikkea muuta kuin konkreettinen asia..toisin kuin mainitsemasi vesi. Jopa sinä varmasti (toivottavasti) ymmärrät eron näiden kahden asian välillä.
Etkä sinä näe mitään för evöör lovee joka päivä kun et näe mitä ihmisen pään sisällä liikkuu (jos mitään).
Yllättyisit jos tietäisit kuinka moni vanhoista pareista on vain tottumuksesta yhdessä ja ihan sen takia, että pelkää olla yksin vanhoilla päivillään.
No hyvä kuulla, että sinä näet "vettä" jokapäiväisessä elämässäsi. Vaikutat vaan jotenkin janoiselta, joten juo ihmeessä äläkä vaan tuijota sitä vettä kuin mykkä pillua.
"Tuntuu, että jäit pahasti jumittamaan tuohon termiin"
Se on hauska sana. Eikö sinusta?
"Sitten teikäläisen verbaalinen lahjakkuus on vielä heikompaa kuin meikäläisellä."
No heitä sitten itse joku parempi sana.
"Yllättyisit jos tietäisit kuinka moni vanhoista pareista on vain tottumuksesta yhdessä ja ihan sen takia, että pelkää olla yksin vanhoilla päivillään."
Aiiivan, ensin sanot itse että ei kukaan voi nähdä mitä toisten päässä liikkuu, mutta heti perään väität tietenkin itse näkeväsi mitä muiden päässä liikkuu. Oi että, kyllä tämä meidän muskelipullistelijamme on taitava poika.
Kova käyttämään myös teinihymyiöitä. XD ;) X)
Vakavasti puhuen, kun oikeasti tuntee avioparin, niin kyllä sen näkee ovatko he oikeasti rakastuneita vai onko kyseessä pelkkä tottumuksesta yhdessä olo.
Olen pahoillani jos tulet suvusta jossa ei ole aitoa rakkautta.
Kiitos huolenpidostasi. Sen teen! Vaihtele sinä myös kumppaneitasi kaikessa rauhassa, mutta yritä olla pyöräyttämättä maailmaan liikaa isättömiä lapsia.
Kaikilla lapsilla on isä jossain :)
"Se on hauska sana. Eikö sinusta?"
-Ei. Minusta se on lähinnä tuomitseva ja mielikuvitukseton..
"No heitä sitten itse joku parempi sana."
-En koe tarpeelliseksi kategorisoida ihmisiä parisuhdekäyttäytymisen perusteella. Sinä ilmeisesti koet tarpeen siihen..?!
"väität tietenkin itse näkeväsi mitä muiden päässä liikkuu"
-En väitä näkeväni kenenkään päähän, väitän vain että yllättyisit jos näkisit. Voisi karista turhat luulot. ;)
"Kova käyttämään myös teinihymyiöitä. XD ;) X)"
-Oletko kenties yli 60v vai mistä moinen harhaluulo, että hymiöt olisi enää nykypäivänä joku "teinien juttu"..?!
"kun oikeasti tuntee avioparin, niin kyllä sen näkee ovatko he oikeasti rakastuneita vai onko kyseessä pelkkä tottumuksesta yhdessä olo."
-Tottakai poikkeuksiakin on.
Mutta nämä ovat vain promille kokonaisuudesta. Turha sunkaan on koittaa itseäsi pettää väitteellä, että tunnet avioparin "niin hyvin" kun et kerta ole kärpäsenä katossa näkemässä mitä heille kuuluu kun ovat kahdestaan tai yksin.
Päällisin puolin moni kakku kaunis ja sitä rataa.
"Olen pahoillani jos tulet suvusta jossa ei ole aitoa rakkautta"
-Turhaan olet pahoillasi kun et voi varmaksi tietää sitä olevan yhtään kenenkään suvussa. ;)
Mutta toki ymmärrän, että kaltaisillesi on helpompaa/turvallisempaa uskoa "ikuiseen rakkauteen" tms. Vähän kuten uskovainenkin uskoo elämänsä jumalan/jeesuksen/joulupukin/tms satuolennon varaan, ni ei tarvitse kohdata todellisuutta. X)
Jos se sulle toimii, ni pitäydy ihmeessä siinä...realismi ei ole kaikille..
"Ei. Minusta se on lähinnä tuomitseva ja mielikuvitukseton.."
Ei se ole tuomitseva. Jos päättää olla jakorasia, niin ei kai siitä pitäisi loukkaantua jos joku sellaiseksi kutsuu. En minäkään loukkaannu jos joku kutsuu minua vaikka pihtariksi, kun haluan tutustua ennen seksiä.
"En väitä näkeväni kenenkään päähän, väitän vain että yllättyisit jos näkisit. Voisi karista turhat luulot."
Taidat olla aikamoinen järjenjättiläinen. Miten voit väittää että yllätyisin siitä mitä näkisin, jos et itsekään kerran tiedä mitä ihmisten päässä liikkuu? Jos oikeasti lähdetään siitä että ihmisestä ei voi päältä päin nähdä yhtään mitä hänen päänsä sisällä liikkuu, niin siinä tapauksessa on aivan yhtä todennäköistä että minä olen oikeassa kuin että sinä olet oikeassa.
Mutta koska ihmisen päältä päin voi kyllä päätellä yhtä sun toista, niin pitäydyn omassa näkemyksessäni.
"Oletko kenties yli 60v vai mistä moinen harhaluulo, että hymiöt olisi enää nykypäivänä joku "teinien juttu"..?!"
Kai aikuisetkin toisinaan hymiöitä käyttää. Tuollaista liikakäyttöä en ole kuitenkaan nähnyt edes 20-vuotiaden tyttöjen teksteissä.
"Tottakai poikkeuksiakin on.
Mutta nämä ovat vain promille kokonaisuudesta."
Kuka sinä oikein kuvittelet olevasi? Heittelet faktoina tuollaisia oletuksia, vaikka me molemmat tiedämme ettet sinä voi tietää tarkkaan kuinka paljon maailmassa on näitä tapauksia. Minä sentään puhun vain niistä ihmisistä joita tunnen. En kuvittelekaan tietäväni kuinka rakkaudentäyteisiä ne suhteet ovat joita en tunne.
Sinä sen sijaan heittelet päästäsi arvauksia faktoina ilmaan. Mitä luulet sillä saavuttavasi?
"Turha sunkaan on koittaa itseäsi pettää väitteellä, että tunnet avioparin "niin hyvin" kun et kerta ole kärpäsenä katossa näkemässä mitä heille kuuluu kun ovat kahdestaan tai yksin."
Joo, yhtä hyvin voisi sanoa että turha sinun on itseäsi pettää ajattelemalla että maailmassa on iloisia ihmisiä, kun et kerran tiedä mitä heidän päässään liikkuu. Ehkä kaikki ihmiset vain esittävät iloisia?
Kaikki on tietysti mahdollista, mutta ehkä sitä voisi kokeilla olla olematta niin äärimmäisen kyyninen ja miettiä hetken aikaa että mitäs jos ne ihmiset ovatkin ihan oikeasti iloisia? Voisiko se mitenkään olla mahdollista?
"Mutta toki ymmärrän, että kaltaisillesi on helpompaa/turvallisempaa uskoa "ikuiseen rakkauteen" tms. Vähän kuten uskovainenkin uskoo elämänsä jumalan/jeesuksen/joulupukin/tms satuolennon varaan, ni ei tarvitse kohdata todellisuutta. X)
Jos se sulle toimii, ni pitäydy ihmeessä siinä...realismi ei ole kaikille.."
Toki ymmärrän, että kaltaisillesi on helpompaa/lohduttavampaa uskoa että "pysyvää rakkautta ei ole" tms. Kun ei itse pysty johonkin, niin totta kai helpottaa ajatella ettei sitä jotakin ole edes olemassakaan. Vähän kuten AT-miehenkin on helpompi katkerana valittaa ettei kukaan kuitenkaan huoli häntä, niin ei tarvitse kohdata sitä totuutta että naisettomuus johtuu vain siitä ettei itse ole tehnyt tarpeeksi asian eteen. Totta kai on helpompi sanoa kyynisesti ettei pysyvää rakkautta ole olemassa, niin ei tarvitse kohdata sitä todellisuutta että toisten elämässä sitä kyllä on. Kyynisyys on hyvin ymmärrettävää.
Jos se sulle toimii, ni pitäydy ihmeessä siinä...realismi ei ole kaikille.
Olen surullinen heidän puolestaan. :(
Niin varmasti olet. Paljon löytyy maailmasta surtavaa sille, ken sitä etsii.
Kylläpä kuulostat todella käytetyltä ja likaiselta huoralta.
"Onko pakko saivarrella. Aito rakkaus ei katoa. Siitä on maailmassa niin monia esimerkkejä. En ole koskaan nähnyt aidosti rakastunutta paria jotka olisivat eronneet. Näitä nykyajan biologisessa mielessä rakastuneita pareja sen sijaan tulee ja menee. "
Mitä on "aito rakkaus"? Sehän on ideaali. Lasten iltasatu. Kandee pikkuhiljaa herätä.
Se ihastumisen huuma on todellisin, mitattava rakkauden illuusio mitä lie olemassa jonkun läheisriippuvaisuuden lisäksi - muutenhan "rakkaus" on sitä lähinnä mitä itse määrittelet sen olevan.
Sitä paitsi kaksi yhtä ihastunutta suhteessa on jo todellinen harvinaisuus!
se on joku paska!
"Kyynisyys on hyvin ymmärrettävää"
-Ennen kuin luetun teksti ymmärtäminen alkaa teikäläiseltä sujumaan ja otat pääsi pois pensaasta voisin yhtä hyvin koittaa puhua seinälle. Se sentään tajuaisi olla vastaamatta.. X)
Mä en oikeastaan usko, että ennen vanhaan oltaisiin useinkaan sitä seksiä odoteltu kovin pitkään myöskään.
Kyselin joskus omalta isoäidiltäni (s.1923) näistä asioista, niin harvempi silloinkaan mikään neitsytmorsian oli. Tietenkään mitään yhdenillanjuttuja ei harrastettu, mutta silti. Ehkä sota-aika myös laittoi osan porukasta kiirehtimään "elämistä".
silloin ei voinutkaan erota (vaikka olis ollut laillisesti mahdollista oli se sosiaalisesti ei hyväksyttävää)
Pitää paikkansa, ennen ei odoteltu. Kahvi kuumana, tyttö nuorena sanotaan vieläkin.
Kirjassa Naisten työt kerrotaan tilanteesta Kalajoella vuonna 1890:
"Rippikoulun käytyä aletaan tyttöä kohdella aikaihmisenä. Hän saa, jos mahdollista oman kamarin, mihin alkaa koota mitä hengestä irti saa. Kamarinsa pitää tyttö tavallisesti siistinä ja käy huolellisemmin ja puhtaammin vaatetettuna kuin naimisiin jouduttuaan... Nuoret miehet alkavat olla tytön luona ainakin sunnuntaiöisin, jollei hänellä vakinaista sulhasta ole. Tämä on niin yleinen ja tavallinen tapa, ettei sitä kukaan kummeksi. Jos tytön luona ennen rippikoulua poikia käy, sanotaan kuitenkin ihmettelemättä: vai jo sekin nyt poikain kanssa makaa. Näin voi tytön luona vuoden kuluessa käydä kymmeniä nuoria miehiä siksi kun oikea ystävä sattuu... Häpeänä pitää tyttö, jollei hänellä poikia käy."
Ei varmaankaan ollut neitsytmorisan, mutta oli vain tulevan aviomiehensä käyttämä. Eli esiaviollinen seksi todellakin oli esiaviollista ja johti avioliittoon.
Tiedän, että oman isoäitini ensirakkaus ei ollut isoisäni.
Että väärässä olet. Sinut on aivopesty uskonnollisella potaskalla. Miksi annoit itsellesi tehdä niin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yöjuoksu
Huonoja naisia on aina ollut. Ikävää jos olet yhden tällaisen jälkeläinen.
Aikansa sivistymättömiä valkoroska jäteihmisiä.
Vähäisestikään sivistyneiden ihmisten piirissä ennen vanhaan naiset eivät huoranneet. Ei tarvinnut olla mitään aatelisia tai edes porvaristoa. Sanotaan nyt että oli edes vuokratilallinen tai joku ammattimies, kunhan ei mikään kiertolainen tai talosta taloon kaupattava renki, niin taatusti mies piti huolen tyttärensä kunniasta (eli tytär ei miehiä nussinut tai sai ympäri korvia niin että korva irtosi).
Ihan turhaan te palstan naiset yritätte vääristellä asioita. Aiemmin ainoastaan sivistymättömistä sivistymättömimmät alaluokan naiset jakelivat ympäriinsä.
Minun isoäitini oli akateemisen miehen lapsi, akateemisia oli Suomessa verrattain vähän n. sata vuotta sitten.
Arvelisin, että itse et ole koskaan vanhemmilta ihmisiltä kysellyt pariutumisasioista.
Molemmilta isoäideiltäni olen silloin kun vielä elivät.
Maaseudun talollisten tyttäret, joissa tekstikatkelmassa oli kyse, eivät olleet mitään aikansa alaluokkaa.
Aivan takuuvarmasti ei ole ollut vallitsevana käytäntönä talollisten tyttärien joukossa, että saavat vapaasti nussia ympäriinsä. En tiedä mikä kirja se on, ja mihin liittyen, mutta on aivan selvää, että tuo ei ole ollut yleinen käytäntö. Jos kirja on joku 60-luvun jälkeen tehty, niin siihen on ilmeisesti kerätty vääristynyttä tietoa feministisessä propagandatarkoituksessa.
Tämä on asia, josta on ihan turha edes väitellä. Tiedätte naiset itsekin, että ennen vanhaan (=ennen 1960-lukua) olisitte ottaneet mielipiteillänne ja teoillanne isältänne tai veljeltänne sellaisen selkäsaunan, että kohtu tuntuu kurkussa asti. En ymmärrä mitä hyötyä teille on edes yrittää vääristellä historiaa. Tulee mieleen naistutkimus, joka perustuu samanlaiseen vääristelyyn, mutta yrittää silti esittää itsensä tieteenä.
Jos historiaa tuntisit, niin tietäisit että seksuaalisuuden rajoittaminen vain avioliittoon on ollut hyvin lyhyen ajanjakson juttu Euroopassa.
Mitä tulee luokkajakoon tässä asiassa, niin uskoisin että nimenomaan jossain perähikiällä onkin oltu tarkempia asian suhteen. Peräkylien sivistyksen puute, kiihkouskovaisuus, köyhyys ja siitä johtuva kova työnteko ja ihmiskontaktien puute ovat osaltaan vaikuttaneet asiaan.
Toista se on ollut vauraassa perheessä, jossa ei tyttäriä laitettu töihin.
Tuo oli siis aikalaiskuvaus vuodelta 1890, joka löytyy kirjasta Sirkka-Liisa Rannan kirjasta Naisten työt.
Siinä mielessä meno ei ollut holtitonta, että se olisi vuosikausia kenenkään kohdalla jatkunut. Tytöt työnnettiin hyvin nuorina avioliittoon, jossa seksiä harrastettiin vain puolison kanssa.
Suomalainen nainen on aina tehnyt työtä ja ollut vahva. Jos naisen on tehnyt mieli, niin hänen ei ole tarvinnut rangaistuksen pelossa pidättäytyä. Korkeintaan on paheksuttu liian huolimatonta tyttöä. Huolimattomuus oli sitä, että tuli raskaaksi ja vielä pahempi, jos ei osannut varmaksi sanoa, kuka on isä.
Paikkoja maaseudulla on ollut harrastaa, tallin ylisillä tai heinäladossa. Ei niistä pitkin kyliä ole huudeltukaan että sinulle saakka saataisiin tarkempia dokumentteja.
"Mitä tulee luokkajakoon tässä asiassa, niin uskoisin että nimenomaan jossain perähikiällä onkin oltu tarkempia asian suhteen."
Kukahan se ei tunne historiaa. Osoitit tuolla lainaamallani lauseella niin täydellistä tietämättömyyttä/ ymmärtämättömyyttä koko asiasta ja ns. menneistä ajoista esimerkiksi Suomessa, että eiköhän tämä ollut tässä.
Nuo arvot tiukentuivatkin välillä. 30-50-luvuilla lienee ollut tiukempaa kusipäisyyttä kuin ennen sitä. Riippuen hieman aluesta, milloin on vajakkisukovaisten moraali valtaan pahemmin päässyt.
Toki totta on että rakauksia ollaan pyritty välttämään varmasti tosissaan riiustellessa aikanaan.
Kirja on siis viime vuonna ilmestynyt. Joo, eipä tarvitse minulle enempää kertoa. Kirjailija on ilmeisesti valinnut jonkun kuriositeettitapauksen aikalaiskuvaukseksi. En todellakaan voi käsittää mitä hyötyä on historian vääristelystä.
Sen tiedän itsekin, että Suomessa naisia on perinteisesti kontrolloitu vähemmän kuin useimmissa maissa. Niissä kristityissä maissa, joissa on ollut kaupungistunutta tai yleensä muuta elämäntapaa kuin maaseutukulttuuria pidempään kuin Suomessa, on naiset pidetty suunnilleen yhtä nuhteessa kuin muslimimaissa nykyään.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Suomessakin olisi naiset pidetty nuhteessa aiemmin. Ei todellakaan ole naiset huvin vuoksi miehiä yöksi päästäneet, koska siitä olisi tosiaan tullut fyysistä palautetta jostain suunnalta. Aiemmin Suomessakin vielä tunnettiin miehen kunnia. Siihen kuului, että miehen tytär ei pilaa miehen kunniaa.
Ei. Sinäkään et tunne historiaa.
Arvot eivät tiukentuneet 30-luvulle tultaessa. Ne vain palasivat siihen, missä olivat aiemmin olleet. Erityisesti 1920-luvulla, sekä vähäisemmissä määrin 1800-luvun ja 1900-luvun taitteen tienoilla oli lyhyt yhteiskunnallisen murroksen sekä talouskasvun hetki, jolloin jonkin aikaa ilmestyi vähintäänkin marginaaliryhmiä naisten joukkoon, jotka käyttäyivät avoimen huonosti. Mutta kuten sanottu, se ei ollut mikään normi, eikä se ollut ollut mikään vallitseva asiaintila, vaan enemmänkin yhteiskunnan ja talouden murroksesta johtuvaa normien puutetta, joka mahdollisti marginaalinaisten riehumisen.
Ainahan sitä on oltu ulkokultaisia, totuus vain on toinen.
Muinaissuomalaisiltakin on jäänyt perimätietoa asiasta, samaten alkuperäisissä kansanlauluissa lauletaan asioista roisisti ja vapaasti. Nykyiset versiot ovat siistittyjä.
No siinäpä mies joka ei napeilla pelaa; huolehtii tyttölasten siveyskasvatuksesta ja -valvonnasta. Varmaan ei ole kylän akat nauraneet kahvikuppostensa äärellä näin vaikutusvaltaiselle jormalle.
No et sitten "historiantuntijana" ole perehtynyt aikaan ennen viktoriaanisuutta? Hah hah, en voi kuin nauraa sun historiantuntemukselle :D
Niin palasivat ja ennen sitä olivat tiukat ja ennen sitä löyhemmät ja varmaan ennen sitä tiuksemmat ja - no jatka sinä siitä ekspertti.
Muinaissuomalaiset ovat olleetkin varsin sivistymätöntä porukkaa. Sanon tämän ihan puhtaasti suomalaisena miehenä, ei ole juuri missään muualla. Suomen muinaisuskonto ja -kulttuuri on ollut pahimmanlaatuista metsäläis-juntti-roskaväki meininkiä.
Ja kansanlaulujahan on laulettu juuri niiden kiertolaisten ja talosta toiseen myytävien joukossa, että en yhtään ihmettele miksi niissä tosiaan jonkin verran roskaväki-viboja oikeastikin on.
Siis ei ole juuria missään muualla.
Mitä väliä on jollain muinaissuomalaisilla? Tai muusta Euroopasta puhuttaessa, mitä väliä on jollain Rooman rappion aikaisilla ihmisilllä, tai hajaannuksen aikaisilla kulttuureilla ennen keskiajan pääsyä vauhtiin. Minua kiinnostaa ne ajat, kun on ollut jonkinlaista kullttuuria ja sivistystä.
Ympäriinsä seksin harrastaminen, erityisesti naisille, mutta myös miehille, on ollut sallittu harrastus ainoastaan joko pahan hajaannuksen ja yhteiskunnan rakenteiden puuttumisen aikoina, ja sen lisäksi satunnaisesti myös lyhyinä liiallisen yltäkylläisyyden hetkinä, esim. Ranskan hovi 1700-luvulla, tai Rooman lopullinen rappio ennen hajoamistä Länsi-Roomaan ja Bysanttiin.
Ei minua kiinnosta rappion eikä hajaannuksen ajat ainakaan niin, että niistä kannattaisi ottaa esimerkkiä.
Eli terveen moraalin ajat pyyhit historian kirjoista pois, kuin niitä ei olisi tapahtunutkaan?
Eipä niin. Ja usein kun päädyttiin sänkyyn jonkun ihastuksen kanssa, niin seurauksena oli raskaus. Sitten mentiin naimisiin mahdollisimman nopeasti, ei siinä oltu mitään seurusteltu ja tututstuttu ja rakastuttu ennen seksiä ja avioliittoa. Hyvin monet entisajan avioliitoista oli tällaisia "kunnian pelastus-avioliittoja".
rakastuminen koskee ennen kaikkea naisia. Mies voi paneskella vaikka kuinka rakastumatta, mutta nainen rakastuu lähes aina miheneen joka antaa hänelle seksissä orgasmin. Niinpä vakipanosuhteet ovat miehille täysin ongelmattomia, mutta naiset rakastuvat lähes aina vakipanoihinsa ja valittelevat tilannetta kun mies ei halua oikeaa suhdetta,
Hahaa! Mies se tulee riippuvaiseksi naisesta, jonka saa nauttimaan.
No jos onnellisesti käy niin myös mies rakastuu vakipanoonsa.
Vai että liian nopeasti? Vastaa 32v, joka ei ole koskaan naista saanut.
Naiset menee sänkyyn liian nopeasti vaikka eivät tunne miestä hyvin vielä. Minusta naisten pitäis pihdata ainakin 6 kk ja tutustua mieheen kunnolla ensin. Monesti naiset valittaa et mies onkin sika kun ei tee mitään, ei siivoo, ei tee kotitöitä ja vaan lusmuilee kaverin luona ja kotiin tulee vaan nukkumaan ja vonkaamaan seksiä. Pitäisi siis siihen luonteeseen tutustua ensin ennen kun avaa haarat.
"Kuitenkin ajatus on aina se, että tämän ihmisen kanssa haluan olla loppuelämäni"
-Juu ei! XD
Joskus ajatuksena on pitää hauskaa viikko pari. ;)
Sitä se nettiporno teettää.
Mikähän minun aivoissani on vikana, kun menetän mielenkiinnon, jos seksiä on liian nopeasti? Se vie mielestäni jännityksen ja romantiikan. Olen nainen.
Onko niin, että et ole saanut sitä sitouttavaa orgasmia näiden miesten kanssa?
En tiedä onko sillä merkitystä meneekö sänkyyn liian nopeasti vai hitaasti, kun tärkeintä siinäkin asiassa on se vetovoima toiseen, jota ei voi jättää käyttämättä. Minua ainakin harmittaisi, jos tunnen suunnatonta vetoa jotain miestä kohtaan silloin harvoin kun tunnen ja jättäsin jonkun Helen Fisherin ajatusten mukaan hyvän tilaisuuteni käyttämättä. Voi olla, että seksikokemus tuon vetovoimamiehen kanssa olisi elämäni paras kokemus, eikä uutta sellaista ehkä enää tulisi.
Minusta ei ole mitään kirjoitettua sääntöä siihen kuinka nopeasti saa tai ei saa mennä sänkyyn. Jos tunne ja halu on niin voimakas molemilla, niin olisi suorastaan luonnonvastaista kieltäytyä tai alkaa pihtaamaan tuossa tilanteessa.
Kaikkien kanssa tuo vetovoima ei synny, eikä halua mitään, toisen kanssa jo pelkästä katseesta tietää mihin kaikki johtaa :)
Vetovoimainen mies = YTM
Vetovoimaton mies= ATM
Mitä Sinä teet kipinän eteen miehelle?
Pyllistät pimeässä sängyssä?
Taas tulisi löytää keskitie. Olen samaa mieltä, että kulttuurimme on yliseksuaalinen, mutta vastaavasti olemme seksuaalisia eläimiä ja meillä on myös vahva "tarve" seksille. En halua olla panematta esimerkiksi 30. ikävuoteen asti, mikäli en sitä ennen löydä vaimoa. En myöskään kannata sitä, että mennään johonkin bileisiin ja nussitaan. No, se on ihan ok nuorelle mieshenkilölle, joka hakee muutamaa kokemusta ennen suhdetta, mutta siihenkin pitää laittaa aika pikaisesti stoppi.
Oma ihanteeni on vakkaripano, josta välitän paljon ja joka välittää minusta. Eli olemme tavallaan pari mutta ilman sellaisia aidon suhteen sitoumuksia. Eli sellainen kaveri, jonka lisäksi ollaan vähän intiimimmin yhdessä. Ei ole suunnitelmia mennä naimisiin pitkään aikaan, jos koskaan.