Raskaana ja perhevapaalla olevia syrjitään yhä työelämässä
Perhesuunnitelmia udellaan vastoin lakia
Viisi naista ja yksi mies seisoo jonossa peräkkäin. Naiset ovat raskaana, miehellä on muuten vain iso vatsa. Kenet heistä sinä palkkaisit töihin?
Kyseessä on ruotsalaisen kampanjan mainos työelämässä raskaudesta johtuvaa syrjintää vastaan. Työelämän ja perheen yhdistämistä pohdittiin seminaarissa tiistaina Helsingin Paasitornissa.
"Oikea vastaus kuuluu: sen, joka on heistä pätevin", seminaarin puheenjohtaja, tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov sanoi.
Raskaana ja perhevapaalla olevia kohdellaan Romanovin mukaan työelämässä edelleen epäedullisemmin kuin muita.
Tasa-arvovaltuutetun toimistoon tulee viikoittain yhteydenottoja naisilta, jotka ovat kokeneet syrjintää raskauden tai perhesyiden vuoksi.
"Työnhakija sivuutetaan työhön otettaessa raskauden vuoksi, määräaikaisen työntekijän työsuhde jätetään uusimatta raskauden takia, tai perhevapaalla olleen naisen palatessa työhön työtehtäviä ei enää löydykään", Romanov luettelee.
Työhaastattelussa naisilta yhä udellaan heidän perheenlisäyssuunnitelmiaan vastoin lakia. Kyse on paitsi tiedon puutteesta myös asenteista.
"Monilla työnantajilla on se käsitys, että he voivat haastattelussa kysyä mitä tahansa", Romanov kertoo.
Ongelmaksi raskaus muodostuu erityisesti pätkätöissä. Vuoden 2003 työolotutkimuksen mukaan joka neljäs nainen lykkää raskautta määräaikaisen työsuhteen vuoksi.
Määräaikaisissa työsuhteissa on 20?29-vuotiaista naisista noin 36 prosenttia ja 30?35-vuotiaista noin 24 prosenttia.
Romanovin mukaan tilanne on ristiriitainen: samaan aikaan, kun naisia kannustetaan hankkimaan lapsia, synnytysikäisiä ja pienten lasten äitejä pidetään työmarkkinoilla niin sanotusti "epäluotettavina" työntekijöinä.
Romanov peräänkuuluttaakin yrityksiltä suurempaa yhteiskuntavastuuta.
"Ymmärrän, että pitkät perhevapaat aiheuttavat ongelmia työnantajille ja sijaisten järjestäminen on vaikeaa. Lapsia tarvitaan kuitenkin koko yhteiskuntaa ajatellen."
Perhevapaiden kustannukset puolestaan jakautuvat naisvaltaisille aloille. Siksi myös miehiä pitäisi hänen mukaansa enemmän rohkaista käyttämään vanhempainvapaita.
Vaikka asenteet isien perhevapaiden suhteen ovat hiljalleen muuttumassa, hoitovapaalle jää vain kaksi prosenttia isistä. Pienten lasten isät myös tekevät eniten ylitöitä.
"Yksikin työnantaja sanoi minulle, että meidän alallahan ei hoitovapaille jäädä", Romanov kertoo.
Toisaalta kokemus osoittaa, että mitä paremmin perheiden tarpeet otetaan huomioon työpaikalla, sitä paremmin töissä voidaan, ja työtuloksetkin paranevat, hän muistuttaa.
HS
Perhesuunnitelmia udellaan vastoin lakia
Viisi naista ja yksi mies seisoo jonossa peräkkäin. Naiset ovat raskaana, miehellä on muuten vain iso vatsa. Kenet heistä sinä palkkaisit töihin?
Kyseessä on ruotsalaisen kampanjan mainos työelämässä raskaudesta johtuvaa syrjintää vastaan. Työelämän ja perheen yhdistämistä pohdittiin seminaarissa tiistaina Helsingin Paasitornissa.
"Oikea vastaus kuuluu: sen, joka on heistä pätevin", seminaarin puheenjohtaja, tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov sanoi.
Raskaana ja perhevapaalla olevia kohdellaan Romanovin mukaan työelämässä edelleen epäedullisemmin kuin muita.
Tasa-arvovaltuutetun toimistoon tulee viikoittain yhteydenottoja naisilta, jotka ovat kokeneet syrjintää raskauden tai perhesyiden vuoksi.
"Työnhakija sivuutetaan työhön otettaessa raskauden vuoksi, määräaikaisen työntekijän työsuhde jätetään uusimatta raskauden takia, tai perhevapaalla olleen naisen palatessa työhön työtehtäviä ei enää löydykään", Romanov luettelee.
Työhaastattelussa naisilta yhä udellaan heidän perheenlisäyssuunnitelmiaan vastoin lakia. Kyse on paitsi tiedon puutteesta myös asenteista.
"Monilla työnantajilla on se käsitys, että he voivat haastattelussa kysyä mitä tahansa", Romanov kertoo.
Ongelmaksi raskaus muodostuu erityisesti pätkätöissä. Vuoden 2003 työolotutkimuksen mukaan joka neljäs nainen lykkää raskautta määräaikaisen työsuhteen vuoksi.
Määräaikaisissa työsuhteissa on 20?29-vuotiaista naisista noin 36 prosenttia ja 30?35-vuotiaista noin 24 prosenttia.
Romanovin mukaan tilanne on ristiriitainen: samaan aikaan, kun naisia kannustetaan hankkimaan lapsia, synnytysikäisiä ja pienten lasten äitejä pidetään työmarkkinoilla niin sanotusti "epäluotettavina" työntekijöinä.
Romanov peräänkuuluttaakin yrityksiltä suurempaa yhteiskuntavastuuta.
"Ymmärrän, että pitkät perhevapaat aiheuttavat ongelmia työnantajille ja sijaisten järjestäminen on vaikeaa. Lapsia tarvitaan kuitenkin koko yhteiskuntaa ajatellen."
Perhevapaiden kustannukset puolestaan jakautuvat naisvaltaisille aloille. Siksi myös miehiä pitäisi hänen mukaansa enemmän rohkaista käyttämään vanhempainvapaita.
Vaikka asenteet isien perhevapaiden suhteen ovat hiljalleen muuttumassa, hoitovapaalle jää vain kaksi prosenttia isistä. Pienten lasten isät myös tekevät eniten ylitöitä.
"Yksikin työnantaja sanoi minulle, että meidän alallahan ei hoitovapaille jäädä", Romanov kertoo.
Toisaalta kokemus osoittaa, että mitä paremmin perheiden tarpeet otetaan huomioon työpaikalla, sitä paremmin töissä voidaan, ja työtuloksetkin paranevat, hän muistuttaa.
HS
Vastaukset 138
Vanhimmat
kanntaisi varmaan tehdä jotain. Kuten esim. avoimuutta työhaastatteluun ja vastuuta vastauksiin. Päästään parempiin, molempia tyydyttävään lopputulokseen.
Sillä jos minä olisin hakemassa nyt työntekijää, työhön jossa se henkilö todella tarvitaan, en välittäisi hakea uutta puolen vuoden päästä...
Nää tiedot on oleellisia työnantajan näkökulmasta, muistakin syistä kuin kustannussyistä.
Valitettavaa on että naisille tässäkin kohdassa merkitse omat oikeudet enemmän kuin yhteistyö ja asioiden eteenpäin vieminen.
Näinhän se menee oikeassa elämässä. Lakeja ja normeja laaditaan, peräänkuulutetaan yhteistä vastuuta niin työnantajilta, työntekijöiltä kuin miehiltä ja naisilta. Ideaali yhteiskunnassa näitä ei tarvitsisi edes miettiä, ne tulisivat itsestään.
Omituiseksi nämä keskustelut oikeastaan tekee se, että kun yhteiskunta korostaa yksilön vapautta ja oikeutta omaan elämäänsä sellaisena kuin sen halua niin samaan aikaan yritetään kuitenkin peräänkuuluttaa yhteiskuntavastuuta muilta paitsi ihmisiltä.
Lisäkseen nykyaikainen yhteiskunta mittaa ihmisen elämän laatua pitkälti rahassa ja omaisuudessa. Mitä enemmän valuuttaa ja omaisuutta, sen enemmän sinua ihannoidaan ja sen paremmin olet onnistunut elämässä. Mitä tästä voi seurata? Rahaa pitää takoa ja tehdä. Voittoja tulee kerätä lain rajoilla liikkuenkin. Suurimman voiton tietenkin keräävät omistajat, mikä on ihan oikein. He ovat riskin ottaneetkin yritystä perustaessaan.
Miten tehdään voittoja? Eräs oleellisimmista asioista on tehokas (taitava?) rekrytointi. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että löydetään mahdollisimman pätevät, tehokkaat, sitoutuvat, terveet jne työntekijät. Poissaolot ovat kalliita, sairaslomat ja vapaat ovat kalliita. Lomatkin ovat kalliita. Uuden työntekijän kouluttaminen on kallista. Sijaisten palkkaaminen ja kouluttaminen on kallista. Mutta mitä tehdä kun raha ratkaisee. Ainakin palkkauksessa karsitaan riskiryhmät pois - nuoret naiset ja erityisesti jo raskaana olevat naiset. Kannattaako yrityksen käyttää tällaisen naisen kouluttamiseen rahaa, jos hän muutamien kuukausien sisällä jää äitiys vapaalle.
Asiaa voi ajatella nykyaikaisen rahamallin mukaan, jolloin asiassa ei ole mitään omituista. Mutta asiaa voi myös tarkastella hieman laajemmin, jolloin esiin nousee erilaisia moraalisia, eettisiä ja vastuullisia kysymyksiä. Arvomaailmaa pitää korostaa muidenkin arvojen kuin rahan osalta.
Erilaiset palkkausperiaatteet menevät sitten yritysten henkilöstöpoliitiikan puolelle jota ei ehkä tule ruotia tässä.
Mutta tuossa on oma näkemykseni siihen, miksi asiat ovat palkkauksen osalta miten ovat. En pidä siitä ja mielestäni se ei pitkällä tähtäimellä palvele ketään. Mutta näin on pedattu sänky tällä kertaa..
"Asiaa voi ajatella nykyaikaisen rahamallin mukaan, jolloin asiassa ei ole mitään omituista. Mutta asiaa voi myös tarkastella hieman laajemmin, jolloin esiin nousee erilaisia moraalisia, eettisiä ja vastuullisia kysymyksiä. Arvomaailmaa pitää korostaa muidenkin arvojen kuin rahan osalta."
Tätä mieltä minäkin olen, mutta jos olisin yksityisyrittäjä, niin käytännössä lipsuisin periaatteistani. On omituista, että työntekijät inttävät kovasti oikeuksiensa perään, mutta yrittäjille oikeuksia ei mielellään suotaisi.
Sitä sopii jokaisen kokeilla, miten helppo yritystä on pyörittää. Itse en ole siihen leikkiin uskaltanut ryhtyä.
kyllä todellakin nykyisestä keskustelukulttuurista voi vetää suoraan sen johtopäätöksen. että moraalia edellytetään vain yrityksiltä/yrittäjiltä, ketään muuta se ei koske.
Itse keikuttelen tällä hetkellä sen päätöksen äärellä, että perustaako yrityksen vai ei. Tosin omassa yrityksessäni ei rekrytointi ongelmaa esiinny koska se tulisi olemaan yhden miehen pulju. Mutta jos ajattelen, että joskus tulisi olemaan tarvetta palkata niin kyllähän minä osittain joustaisin periaatteissani. Yrityksen perustamiseen ovat kuitenkin syinä raha, ks. alan osaaminen ja valmiit pitkällä olevat suhteet ja asiakkuudet sekä nimenomaan se, että saa itse päättää asioista. Harmikseen siinä tulee se valtava vastuu yksin kannettavaksi ja tietenkin rahallinen riski joka nyt on vaakakupissa näemmä aika painavanakin toisella puolen.
Rehellisesti sanottuna? En palkkaisi missään nimessä raskaana olevaa naista. Vain ja ainoastaan taloudellisistä syistä.
Kummallista vain on se, että työnantajilta aletaan peräämään jo kaikenlaista. Lisäkseen hieno, oiva, vastustamaton, yltiöupea, mahtava päättäjistömme heitti kertalaakilla komian kapulan pienyrittäjän rattaisiin. Erityisesti rankaistaan niitä yrittäjiä, joilla yrityksen omaisuus on pieni. Eli kyseessähän on tämä uljas osinkotulon verotuslaki. Rikkailta rahat pois!! Parempihan se niin on, ei käy köyhällä kateeksi eikä pääse turhia pääomia kasaantumaan ihmisille.
anteeksi avautuminen.
Ja en minäkään palkkaisi raskaana olevaa naista.
Pitäisi olla aikamoiset hyvitykset, jotta näin tekisin.
aivan totta. On kuitenkin aina oltava kansalla joku, jota saa "määrätä" ja hallita. Se on se vallanhuuma. Vaikka siitä sitten kärsisikin itse eniten.
Mutta mitäpä väliä sen, onhan kuitenkin saanut sanoa viimeisen sanan.
"Asiaa voi ajatella nykyaikaisen rahamallin mukaan, jolloin asiassa ei ole mitään omituista. Mutta asiaa voi myös tarkastella hieman laajemmin, jolloin esiin nousee erilaisia moraalisia, eettisiä ja vastuullisia kysymyksiä. Arvomaailmaa pitää korostaa muidenkin arvojen kuin rahan osalta"
esimerkiksi tulee kysyä kysyä, mihin perustuu työntekijän moraali maksattaa omat suvunjatkamistoimensa jollain pienyrittäjällä, joka on kuitenkin palkannut työntekijän, mutta ei kantamaan vastuuta myötä ja vastoinkäymisissä.
Miesie kirjoitti asiaa, mutta miten ihmeessä tulit tuohon johtopäätökseen?
Yrityksillä ei ole moraalia, ainoa tavoite on rahan ansaitseminen. Jos ja kun minäkin sen yritykseni perustan, niin sen ainoa tarkoitus on tuottaa minulle rahaa.
voidaan kysyä, että kuinka pitkälle kantavaa on yrityksessä nopean ja suuren voiton tavoittelu? Mikäli yritykselle halutaan pidempiä ja laajempia suunnitelmia on oleellinen osa tätä kasvua onnistuva ja kaikkia tyydyttävä henkilöstöpolitiikka.
Selvää varmasti on, että tällaisessa yrityksessä ei voida enää raskaaksi tulevia jo palkattuja naisia potkia surutta päähän ja heitellä miten sattuu. Eikä myöskään voida polkea erilaisia isyys- äitiysvapaus oikeuksia surutta suohon. Monissa tutkimuksissa ( ja maalaisjärjelläkin pystyy päättelemään) on todistettu, että tuloksen ja kasvun yksi suuri tae on tyytyväinen henkilöstö. Pidemmässä juoksussa mittareiksi tulee varmasti muitakin kuin pelkkä palkka.
En tiedä onko soveliasta mainita yrityksiä täällä. Mutta voinen kertoa, että Suomesta löytyy ainakin yksi isohko yritys jolla oli ainakin vielä pari vuotta sitten mielestäni loistava henkilöstöpolitiikka. Se huomioi perheitä, vanhempia työntekijöitä sekä nuoria vielä työhön oppivia työntekijöitä. Näitä kaikkia järkevästi ja taloudellisesti huomioiden yritys varmisti itselleen ammattitaidon pysymisen ja siirtymisen vanhemmilta nuoremmille ja sitoutti työntekijöitä ihan uudella tasolla yritykseen. Työntekijät, joiden ei tarvitse pelätä työpaikkojensa puolesta ja voivat suunnitella muutakin tulevaisuutta kuin seuraavaa työviikkoa ovat varmuudella tyytyväisiä ja näin sitoutuvat työpaikkaansa entistä voimakkaammin.
Mutta eipä täällä varmaankaan ole tarkoitus ruotia erilaisia henkilöstöpolitiikkoja.. Tuli vain tuollainen juttu mieleen.
Mutta jos lähden perustamaan yhden hengen yritystä ja jossain vaiheessa tarvitsisin toisen työntekijän, vaihtoehtoina olisi kaksi yhtä pätevää ja toinen heistä olisi raskaana tai kertoisi suunnittelevansa juuri lapsia, niin se kääntyisi kyllä valintatilanteessa häntä itseään vastaan. Väärin ja epäreiluahan se on.
"voidaan kysyä, että kuinka pitkälle kantavaa on yrityksessä nopean ja suuren voiton tavoittelu? Mikäli yritykselle halutaan pidempiä ja laajempia suunnitelmia on oleellinen osa tätä kasvua onnistuva ja kaikkia tyydyttävä henkilöstöpolitiikka."
Tämä on henkilöstopsykologiassa usein toistettu näkemys, mutta tämän vastapainoksi on huomioitava, että yrityksissä on töissä korkeasti koulutettuja ihmisiä, jotka eivät varmasti ole täysin typeriä ja sokeita omille ratkaisuilleen. Ulkopuolisten voi vain olla vaikea nähdä sitä kokonaisuutta, missä yritys toimii.
Erilaisia henkilöstö- ja johtamistaktiikoita sekä -politiikkoja on varmasti lukematon määrä. Lisäkseen erilaisiin valintoihin vaikuttaa yrityksen koko. Mitään yleispäteviä säännöstöjä tuskin on olemassa....
Ei ole ihme että lasten syntyvyystilastot ovat niinkin pieniä kuin ovat.
syntyvyyden laskuun? Mieti hieman ennen kuin vastaat.
mikäs se sitten on sinun mielestäsi?
kysymyksen, johon odotan vastausta. En uutta kysymystä.
Keskustelu "hiemen" ontuu, jos molemmat ainoastaan esittävät kysymyksiä, joihin ei kukaan vastaan.
Ymmärrät?
sanoisin yhteiskunnan lapsivastaisuuden.
Suurin syy on varmasti ehkäisy.
miten sitten perustelet antamasi ensimmäisen vastauksen?
teemasta, 55% perheistä kuuluu kolmeen ylimpään tuloluokkaan. Joka sekin kertoo muusta kuin korkeasti koulutettujen lapsivastaisuudesta.
Eikö tämä tilanne mielestäsi vaikuta syntyvyystilastoihin?
"55% perheistä kuuluu kolmeen ylimpään tuloluokkaan."
Ja montako näitä luokkia on?
"sekin kertoo muusta kuin korkeasti koulutettujen lapsivastaisuudesta."
Miten tämä edes liittyy asiaan?
Kyllähän huonosti palkatuilla aloillakin palkataan mielummin joku muu kuin raskaana oleva, tai lapsia suunnitteleva nainen.
pätkätyöt ja naisten asema työelämässä on suora syy syntyvyyden laskuun? Siihen ei vaikuta yksilön vastuu omista valinnoistaan, ei roimasti pienentyneet ikäluokat, eikä naisten vapautuminen yhteiskunnassa. Näinkö?
Ensimmäinen "kaukoehkäisylaite" on sitten keksitty ja pirun hyvin toimivakin vielä. Vieläpä niin, etteä asianomainen itse haluaa lapsia, mutta ei niitä saa, koska tilanne yhteiskunnassa on mikä on. Heh. Heh.
Kyllä on ihme syyttelyä. Ihminen itse on vastuussa omasta koulutuksestaan ja omista arvoistaan. Ei näistä kyllä voi syyttää yhteiskuntaa saati työnantajia!
On pelkästään hyvä, että ne joilla ei ole varaa elättää lapsia, eivät niitä tee.
"pätkätyöt ja naisten asema työelämässä on suora syy syntyvyyden laskuun? "
Ei koko syy, mutta osana syytä.
Ikäluokathan ovat pienentyneet koska syntyvyys on laskenut.
Mitä tuo koulutushöpinä on?
vastasit näon väitteeseen:
"
Ei ole ihme että lasten syntyvyystilastot ovat niinkin pieniä kuin ovat.
"
Mikset vastannut että se on varmasti osasyy.
"Kyllä on ihme syyttelyä. Ihminen itse on vastuussa omasta koulutuksestaan ja omista arvoistaan. Ei näistä kyllä voi syyttää yhteiskuntaa saati työnantajia!
On pelkästään hyvä, että ne joilla ei ole varaa elättää lapsia, eivät niitä tee. "
Nyt kyllä vähän ontuu tämä sinun päättelysi. Toki sitä nyt voi syyttää työnantajaa, jos hän ei palkkaa nuoria naisia sen takia, että pelkää heidän tulevan raskaaksi.
Ja mitä tuohon elättämiseen tulee, niin nythän tilanne on nimen omaan se, että monet naiset menettävät raskaaksi tullessaan työpaikkansa (jossa ovat jatkuvasti määräaikaisella ja lyhytkestoisella sopimuksella) ja joutuvat sitten yhteiskunnan varoilla. Moni mieluusti elättäisi sen lapsen itse, mutta nykyinen järjestelmä ei anna siihen mahdollisuutta.
"Ensimmäinen "kaukoehkäisylaite" on sitten keksitty ja pirun hyvin toimivakin vielä. Vieläpä niin, etteä asianomainen itse haluaa lapsia, mutta ei niitä saa, koska tilanne yhteiskunnassa on mikä on. Heh. Heh."
Voin sanoa, että meidän perheessä tuo "ehkäisykeino" on ainakin toiminut 100% hyvin.
että saa selittää joka käänteessä.
Koulutuksesta, jos ylimmässä kolmessa/11 tuloluokassa on perheitä 55%, eikö se kerro sen puolesta että kannattaa kouluttautua, sillä samoissa tuloluokissa on myös paljon kuolutettua väkeä?
Se syntyvyyden lasku on tapahtunut noin 70 luvulla. Mikähän siihen oli silloin syynä?
Jos työllisyystilanne vaikuttaa syntyvyyden laskuun, niin voi ihmetellä syntyvyystilastojen pienuutta.
En minä missään vaiheessa väittänyt, että se olisi ainoa syy.
sillä se ei ole ainoa syy. Ei edes suurin syy.
Loogiseksi ei kyllä voi sinuakaan sanoa. Näin lyhyen tuttavuuden perusteella.
Et oikein vastannut, miten kenenkään koulutus tähän liittyy. Syrjintää tapahtuu yhtälailla joka tuloluokassa.
Vastaus kysymykseen: E-pilleri.
voisi sitten suositella niille, joille ei mikään sovi ja jatkuvasti ollaan paksuna, yhteiskunnan piikkiin tietysti?
Pitäiskö sille järjestelmälle tehdä jotain? Mitä itse olisit valmis sille uhraamaan?
Suurin syy kuten olen sanonutkin on ehkäisy, kaikkihan sen tajuavat.
kyllä. Et vain ymmärrä. Onko se minun ongelmani?
Jos ollaan yhteiskunnan piikkiin paksuna, niin tämä ei silloin johdu mitenkään tästä keskustelun aiheesta, eli siitä, että naiset eivät hankkiudu raskaaksi koska eivät saa kunnon vakituista työtä ja etkös juuri todistellut (en vieläkään tiedä miksi) että 55% perheistä kuuluu kolmeen ylimpään tuloluokkaan. Olisi kiva tietää mistä nämä luvut sait ja paljonko mihinkin tuloluokkaan kuuluu ihmisiä.
hae. Sivistyt.
Sekoitat tosiaan. Nyt sekoittelet työssäkäyviä ja käymättömiä.
Et nyt taida kyetä ymmärtämään itsekään itseäsi.
Lue ja laske, jos mielenkiintoa riittää.
;)
http://v2000.stat.fi/dialog/TYTaulukot.asp
se on minun ongelma jos sinä et ymmärrä? No johan on...
Onko se taas minun ongelmani, jos sinä et kykene johdonmukaiseen päättelyyn.
viittausta siihen, että 55% perheistä kuuluisi kolmeen parhaiten ansaitsevien luokkaan.
Tämähän ei edes varsinaiseen asiaan kuulu.
Minua ei tuo linja kiinnosta eikä edes sen aihe.
"Pitäiskö sille järjestelmälle tehdä jotain? Mitä itse olisit valmis sille uhraamaan? "
Tottakai järjestelmälle pitäisi tehdä jotain, mutta en ymmärrä mitä minä nyt tälle tilanteelle voisin uhrata. Olen jo uhrannut parhaat vuoteni keikkumalla jatkuvasti määräaikaisilla sopimuksilla niin, että luultavasti olen ikäloppu ennen kun saan tilaisuuden tehdä lapsia.
Ja mitä tuolle järjestelmälle sitten voitaisiin tehdä, niin näin aluksi ainakin kulujen tasaaminen äidin ja isän työnantajan kesken olisi hyvä alku.
Suurempaa muutosta kaivattaisiin varmaan kuitenkin asennetasolla yrityksissä. Nythän tilanne on se, että kun nainen tulee raskaaksi, hän joutuu lähinnä häpeillen kertomaan sen työpaikalla ja selittämään, että tämä nyt ei ollut mikään suunniteltu juttu jne.. Toisin sanoen ei voi rehellisesti sanoa, että halusin tulla raskaaksi eikä minua kiinosta pätkääkään kuinka nämä projektit sillä välin täällä etenevät.
Toki rahan tekeminen on yritykselle kun yritykselle se päätavoite, mikä nykyisessä tilanteessa selittää tuota negatiivista suhtautumista äitiyteen. En kuitenkaan usko, että tuo jatkuva uusien ihmisten kouluttaminenkaan kovin halvaksi tulee. Sitoutuneemmat ja pitkäaikaiset (vaikka olisivat välillä äityislomalla) työntekijät myös tekevät luultavasti huomattavasti paremmin työnsä, mikä osaltaan vaikuttaa yrityksen talouteen pitkällä tähtäimellä.
jokin muu käsitys asiasta? Jos on niin millainen?
"Sekoitat tosiaan. Nyt sekoittelet työssäkäyviä ja käymättömiä"
Sinä muuten aloitit tuon sekoittelun sanoessasi:
"joille ei mikään sovi ja jatkuvasti ollaan paksuna, yhteiskunnan piikkiin tietysti?"
mitä olisit valmis uhraamaan sille, jotta homma olisi kohdallasi toiminut toisin?
kanssasi enempää. Tällainen häiritsee asiasta käytävää keskustelua.
Ymmärrätkö?
eivät minua juurikaan kiinnosta, mutta sen käsityksen olen saanut, että parempituloisilla olisi vähemmän lapsia kuin heikompituloisilla.
Tämä käsitys voi olla väärä, mutta en kovin helposti niele sitä, että yli puolet perheistä olisivat kolmen parhaiten ansaitsevien perustamia ja vain 45 % perheistä perustettaisiin 8:n muun tuloluokan keskuudessa.
En vastannut, koska en ymmärrä mitä minun nyt pitäisi uhrata.
Tarkoitatko, että minun tulisi "uhrata urasuunnitelmani" ja lopettaa työnteko, jotta voisin tehdä lapsia? Kohta varmaan teenkin sen, mutta ajatus siitä, että joudun elämään muiden rahoilla, ei hirveästi houkuttele.
Vai mitä uhrauksia tarkoitat?
kirjoitit:
"Ja mitä tuolle järjestelmälle sitten voitaisiin tehdä, niin näin aluksi ainakin kulujen tasaaminen äidin ja isän työnantajan kesken olisi hyvä alku. "
Kaunis ajatus mutta mahdoton toteuttaa. En usko, että tuo voisi mennä koskaan edes liittotasolla läpi. Ja siksi toisekseen ongelmaksi tulevat eronneet, yksinhuoltajat, lesket (mies kuolee juuri ennen syntymää esim). Tasaamisen kanssa tulee huomattavia ongelmia siinä vaiheessa kun isyyttä ei voida syystä tai toisesta todistaa sekä tilanteet jossa mies on ilmoittanut, että hän ei halua olla tulevan lapsen kanssa missään tekemisissä. Lisäkseen tämä tekisi nuorista miehistä samanlaisia "riski"sijoituksia kuin nuorista naisista.
Toisin sanoen parhaiten palkattaisiin n.35-40v sinkkumiehet (he varmasti olisivat halukkaita tätä todistamaan). Ja varmasti kysyttyä henkilöstöä olisivat steriilit ihmiset (varmasti nykyisinkin).
Yritystoiminta on muutenkin riittävän vaikeaa nykysuomessa, että ei yrittäjiä tulisi enää kuormittaa lisää. Mikäli perheellisiä tai niiksi haluavia sekä nuoria naisia halutaan jotenkin auttaa tulisi se apu tulla valtiolliselta tasolta. Pienyrittäjän verotus vuoden alusta voimaan astuvan lain pohjalta kiristyy entisestään. Mitä luulet tapahtuvan jos yrittäjä joutuu maksajaksi jos hänen työntekijänsä puoliso paukahtaa paksuksi? Luultavasti tämä nuori mies saa lähteä ja seuraavaa nuorta miestä ei enää palkata kuin korkeintaan määräaikaiseksi..
Sinähän tässä olet aiheesta siirtynyt jo aikoja sitten. Suosittelisin aiheeseen keskittymistä ja edes jonkinlaista logiikan käyttöä.
"Lisäkseen tämä tekisi nuorista miehistä samanlaisia "riski"sijoituksia kuin nuorista naisista."
En ymmärrä kuinka tämä nyt olisi niin kamala ajatus. Toki periaatteessa ajatus siitä, että mahdollisesti vanhemmaksi tuleva ihminen on "riskisijoitus", on sinällään kamala, mutta miksi ihmeessä äidillä pitäis olla yhtään sen suurempi vastuu lapsen tulemisesta kuin isälläkään. Mikä ihme siinä nyt on niin vaikea ymmärtää, että nykyisin työelämä on aivan yhtä tärkeää naiselle kuin miehellekin? Miksi täytyy jo ennakko-oletuksena olla, että naisen täytyy olla valmis uhraamaan työnsä mutta isällä ei ole mitään velvollisuuksia?
Ainakin vuonna 2000 oli asia juri niin. Kolmessa ylimmässä tuloluokassa oli enemmän perheitä kuin alimmissa neljässä. Alimmassa perheellisten tuloluokassa oli tulonsiirtoja puolet ja työtuloa puolet.
Keskimmäisissä tuloluokissa on perheiden määrä pienentynyt ja ylimmässä kasvanut. Ylimmässä oli muuten vuonna 2000 eniten perheitä. Ja vastaavasti toiseksi ylimmässä vähiten. Alimmassa tuloluokassa oli v. 2000 87.000 perhettä kun vastaavasti ylimmässä oli 110.000 perhettä.
Toivottavasti valaisi. Minun laskuissani on tuloluokkia siis seitsemän.
siitä, mitä Sinä olisit ollut valmis uhraamaan. Kerroit että kuluja pitäisi tasata yms. Mutta mitä itse olisit valmis uhraamaan asian oikaisemiseksi?
Katsotko ettet itse ole velvollinen tekemään/uhraamaan mitään?
"Miksi täytyy jo ennakko-oletuksena olla, että naisen täytyy olla valmis uhraamaan työnsä mutta isällä ei ole mitään velvollisuuksia?"
Tällainen ennakko-oletus on huono. Tavalla tai toisella lapsen tekemisestä pitäisi kantaa yhteinen vastuu ja siitä koituvan riskin pitäisi kohdistua sekä isään että äitiin.
"Mikä ihme siinä nyt on niin vaikea ymmärtää, että nykyisin työelämä on aivan yhtä tärkeää naiselle kuin miehellekin?"
Tätä minun ei ole lainkaan vaikea ymmärtää, mutta sen sijaan olen sitä mieltä, että erityisesti ensimmäisten elinvuosien aikana äidin hoiva on lapselle tärkeämpää kuin isän. Tämä myös näkyy huoltajuuspäätöksissä.
Vääristymä kallistuisi lopulta perheellisten syliin tuplana. Niinhän siinä juuri kävisi. Vanhempien sinkkujen korjatessa pottia...
etu, kun kumpikaan perheen perustaneista nuorista ei saisi työtä, sen sijaan että nyt edes toinen saa?
"Vääristymä kallistuisi lopulta perheellisten syliin tuplana. Niinhän siinä juuri kävisi. Vanhempien sinkkujen korjatessa pottia..."
Tämä on hyvä huomio. Nuorta naista suurempi riski työnantajalle ovat nuori mies ja nainen yhdessä...
tuosta uhraamisesta. Perheen perustaminen ja siitä seuraavat työssäkäynnit sekä kotonaolemiset tulisivat olla perheen sisäisiä ja omia päätöksiä. Tuntuisi oudolta sysätä vastuu perheiden perustamisista työnantajille ja varsinkin heidän maksettavakseen.
"Miksi täytyy jo ennakko-oletuksena olla, että naisen täytyy olla valmis uhraamaan työnsä mutta isällä ei ole mitään velvollisuuksia? "
Tuo ei ole mikään ennakko-oletus. Se on ihan nykyaikainen ajattelu, joka on seurannut meitä jo ammoisista ajoista.
Voidaan myös kysyä, että miksi työstä on tullut se hienous joka joudutaan uhraamaan perheen vuoksi? Joskus muistaakseni puhuttiin päinvastoin, eli perhe oli se joka uhrattiin - ei työ. Ehkä tuokin kuvastaa nykyaikaista ajattelua, jonka mukaan menestyminen nimenomaan työelämässä sekä se raha ovat ne mittarit millä ihmisen paremmuutta täälläkin kylmässä pohjolassa mitataan.
Tajusin ajatteluvirheeni, korjasin sen jo tuonne toisen viestin perään.
"Tätä minun ei ole lainkaan vaikea ymmärtää, mutta sen sijaan olen sitä mieltä, että erityisesti ensimmäisten elinvuosien aikana äidin hoiva on lapselle tärkeämpää kuin isän. Tämä myös näkyy huoltajuuspäätöksissä."
En nyt lähde kyllä tätäkään allekirjoittamaan vai onko sinulla jotain oikeita perusteita tälle väitteellesi. Tiedän useita pareja, joissa isä on huomttavasti huolellisempi/hellempi/kätevämpi hoivaamaan lasta kun perheen äiti. Ja mitä tulee noihin huoltajuuspäätöksiin, niin eikös viime aikoina ole eri miesryhmät pyrkineet juuri tuomaan esiin tätä seikkaa, että äiti ei automaattisesti ole se paras huoltaja.
Miksei käytännössäkin. Vaikka mies ei halua olla missään tekemisessä tulevan lapsen kanssa,niin ei sen pitäisi häneltä poistaa vastuuta.
"Toisin sanoen parhaiten palkattaisiin n.35-40v sinkkumiehet"
Itseasiassa parhaiten palkattaisiin tuossa ikähaarukassa olevia naisia, samanikäiset miehet voivat vielä helpostikin perustaa perheitä.
Kuten sanoitkin niin myös nuorista miehistä tulisi naisten kaltaisia riskisijoituksia, eli kummatkin olisivat melko samanarvoisia työnhakutilanteessa.
Ehkä tämä osaltaan tasottaisi myös ikärasismia.
En usko, että yrityksillä olisi resursseja/mahdollisuuksia enää samaan malliin syrjiä "synnytysikäisiä" jos kulut puolittuisivat miesten ja naisten kesken. Työikäisiä ihmisiä kun nyt kuitenkin on vain rajallinen määrä. Uskon myös, että näin tapahtuisi muutos asenteissa huomattavasti parempaan suuntaan: äiti ei olisi enää yksin se riippakivi, josta yritys joutuu maksamaan. Päin vastoin uskon, että pitkällä tähtäimmellä asenteet muuttuisivat niin, että tälläinen syrjintä vähenisi niin naisten kuin miesten kohdalla samalla kun lasten tekeminen tulisi huomattavasti hyväksytymmäksi.
ei ole huoltajuuspäätöksiin vaikuttanut ollenkaan niin suurella prosentilla kuin voisi kuvitella.
Asiaa käsitellessä esiin astuvat esim. insestisyytökset, lasten manipulointi ja jostain ihmeen syystä naiset hakevat itselleen huoltajuutta huomattavasti useammin kuin antavat miehelle sen. Vaikka naisten virallinen ja feministinen mielipide onkin, että miehen kuuluu olla tasa-arvoisesti mukana lasten elämässä. Silti he itse päättävät mikä heille sopii tasa-arvona...
Naiset pitävät edelleen itsellään suurempaa oikeutta lapsiinsa. Ei yhteiskunta. Eikä tasa-arvon aikakautena niin voi tehdäkään. Paitsi nainen.
Älä nyt viitsi vääntää tätä miksikään elämää suuremmaksi ajatusmaailman tai arvojen muuttumiseksi. Kyseessä on monen kohdalla ihan vain tosielämän sanelemat ehdot sille, milloin on mahdollista tehdä lapsia. Siihen ei vaikuta niinkään urakeskeinen ajattelumaailma sen paremminkin kuin perhe-elämän arvostuksen väheneminenkään. Ainoa mikä siihen vaikuttaa, ovat taloudelliset resurssit tehdä lapsia.
"En nyt lähde kyllä tätäkään allekirjoittamaan vai onko sinulla jotain oikeita perusteita tälle väitteellesi."
Ei oikeastaan. Pitäisi ehkä muuttaa tuo ensimmäisten elinvuosien aikana muotoon ensimmäisten elinkuukausien aikana. Biologia kuitenkin asettaa isän ja äidin erilaiseen asemaan, sille ei oikein mitään voi.
Mitä lapsen yleiseen hyvinvointiin tulee, niin tärkeitä ovat kiinteät tunnesiteet. Toisaalta kehitysprosessiin vaikuttavat niin lukemattomat muuttujat, että lopputulema on aina arvoitus.
ettei äiti olisi enää yksin riippakivi...
Lausetta voisi jatkaa, että myös isästä tulisi riippa. Jolloin vastus nuorella perheellä olisi kaksinkertainen työelämäsä. Ja syntyvyys entistä alempana.
...että tämä nykyisellään merkitsisi huomattavaa tulonsiirtoa julkisen sektorin suuntaan, ja yrittäjien yhä isompaa rokottamista?
Pitäisikö esim. miesyrittäjän sairaanhoitajavaimolle maksaa vain puolet äitiyspäivärahoista? Ja yrittäjän itse kustantaa toinen puoli?
Itse olen useasti ehdottanut, että homma hoidettaisiin verohelpotuksilla paremmin ansaitsevan puolison suhteen, jotka otettaisiin ennakoivasti jo huomioon - esim. 0% ennakonpidätys kolmelta viimeiseltä raskauskuukaudelta tuntuisi...
Nykyisin juuri pienyrittäjän pakkovelvollisuuksien ja maksujen lisääminen olisi erityisen onnetonta, kun muutenkin yrittäjien määrä vähenee yrittäjävihamielisessä Suomenmaassa... ja taas sossut olisivat ajamassa uutta tulonsiirtoa julkiselle päin - juuri yrittäjiltä.
"mitä Sinä olisit ollut valmis uhraamaan. Kerroit että kuluja pitäisi tasata yms. Mutta mitä itse olisit valmis uhraamaan asian oikaisemiseksi?"
En vieläkään oikein ymmärrä mitä noilla uhrauksilla tarkoitetaan. En siis ihan oikeasti ymmärrä ja toivoisin, että voisit antaa jonkun esimerkin kuinka voisin uhrautua tälläisessa tilanteessa. Pitäisikö minun maksaa jollekin jotain siitä, että teen lapsia vai mitä?
tämä Sinun ajatuksesi nyt tarkasteluun, voimme todeta, että koska miehiä on mutenkin aina kiinnostanut enemmän ura kuin perhe, he luultavammin luopuisivat yhä useammin perheestä, jotta voisivat tehdä uraa.
Jotenkin Sinulta puuttuu nyt tosiasiat näistä teksteistäsi.
Jos taloudelliset resurssit vaikuttavat, katsotko että molempien potkut työstä raskauden selvittyä, jotenkin edesauttaa perhepolitiikkaa?
Kirjoitin myös, että kun näitä riippakiviä alkaa olla niin paljon, ei työnantajilla enää ole varaa valita muuta kun riippakiviä ja näin ollen suhtautuminen näihin riippakiviin väistämättä muutttuu.
mielenkiintoinen ajtus, että Sinun pitäisi maksaa. Nythän laitoit kaikki muut maksamaan, että Sinä saat tehdä lapsia...
yksilön vapauden rajoittaa itse lisääntymistään.
Kuka hankkiutuu ehdoin tahdoin vaikeuksiin?
"tämä Sinun ajatuksesi nyt tarkasteluun, voimme todeta, että koska miehiä on mutenkin aina kiinnostanut enemmän ura kuin perhe, he luultavammin luopuisivat yhä useammin perheestä, jotta voisivat tehdä uraa. "
????? nyt en ymmärrä lainkaan mitä haet tällä.
"Jos taloudelliset resurssit vaikuttavat, katsotko että molempien potkut työstä raskauden selvittyä, jotenkin edesauttaa perhepolitiikkaa? "
En myöskään ymmärrä mistä vedit tämän johtopäätöksen. Päinvastoin olen sitä mieltä, että molempien tulisi voida säilyttää ne työnsä, myös sen äidin.
Jos nyt kaikkia nuoria pidettäisiin riskinä, niin en kuitenkaan usko että yritykset kääntyisivät pelkästään vanhempien työntekijöiden puoleen, hekin ovat osaltaan oma riskinsä ja lyhytikäisempiä työntekijöitä nuorempiin verrattuna. Kuviteltu tilanne vain jakaisi tämän riskin koskemaan kaikkia nuoria.
"Päinvastoin olen sitä mieltä, että molempien tulisi voida säilyttää ne työnsä, myös sen äidin."
Mikä käytännössä tarkoittaa, että veroja ylös ja valtio maksajaksi.
No siitähän tässä juuri on ollut kyse. Mielestäni lasten tekeminen ei pitäisi olla "vaikeuksiin hankkiutumista" mitä se tällä hetkellä on.
Eli miksi tämä yksilö rajoittaa lisääntymistään.
Mistä luulet kaikkien niiden erilaisten tukirajohojen tulevan, joita tällä systeemillä joudutaan äideille syytämään?
No kenelle minun pitäisi maksaa siitä, että teen lapsen?
Pakko vielä kysyä, että pyhällä hengelläkö sinä niitä lapsia ruokkisit? Jostainhan sitä rahaa on saatava elämiseen. Mieluiten ottaisin sen rahan työpaikasta, jonne voin vastavuoroisesti sitten antaa työpanokseni sen sijaan että eläisin muiden elätettävänä.
tuplata mahdollisuutesi siihen työstä saadun rahan menettämiseen?
korjaamiseksi ehdotat vaikeuksien tuplaamista?
varmasti pian millä keinoin ne paikat säilyy...molemmilla - uudistuksesi jälkeen?
- kun keskustelen, aina todellisuuspohjalta. Fiktiota voidaan rakentaa tulevaan, mutta ei mielellään menneisyyteen. Me tiedämme, mihin raskauden takia syrjiminen on nyt johtanut, kaikesta vasta-argumentista huolimatta.
Pian tehtäisiin tilatointia, joista selviää mitkä ikäryhmät eniten saavat lapsia. Ja nämä poistuisivat vakinaisista määräaikaisiin ja kokonaan työttömiksi.
Näillä toimenpiteillä puututaan yhä enemmän paitsi perhepolitiikkaan myös työllisyyteen, enkä usko, että se millään ilveellä voisi koskaan mennä läpi. Juuri edellä mainitsemistani syistä.
Sano muutama yhteiskunnallisesti merkittävä syy, miksi juuri näin asia olisi parasta hoitaa.
"korjaamiseksi ehdotat vaikeuksien tuplaamista? "
Ei, vaan ehdotan näiden rasitteiden jakamista, niin että ne kohdistuvat tasapuolisemmin eivätkä muodostu liian suuriksi vain toiselle osapuolelle.
"tuplata mahdollisuutesi siihen työstä saadun rahan menettämiseen? "
Siis haluanko mitä? Miten musta välillä tuntuu, että me ei puhuta ihan samaa kieltä? Voisitko selventää tuota kysymystä?
Vaikeuksien jakaminen ei ole vaikeuksien puolitusta...
Sillä minä en usko vaikeuksien puolittuvan vaikeuksien jakamisesta.
"Vaikeuksien jakaminen ei ole vaikeuksien puolitusta... "
No sitähän se juuri tässä tilanteessa on. Kustannukset jakautuvat puoliksi isän ja äihin kanssa. Samoin vastuu jakautuu puoliksi isän ja äidin osalle. Mitä muuta se on jos ei puolitusta?
"- kun keskustelen, aina todellisuuspohjalta. Fiktiota voidaan rakentaa tulevaan, mutta ei mielellään menneisyyteen. Me tiedämme, mihin raskauden takia syrjiminen on nyt johtanut, kaikesta vasta-argumentista huolimatta. "
Edelleen sitä logiikkaa kaipailisin.
Tässähän nyt puhutaan oletetusta tilanteesta, siitähän sinäkin olet puhunut aina silloin kun se sinulle sopii.
Aivan, raskauden takia naisia syrjitään, kuka tästä on vasta-argumenttejä esittänyt, kyseehän on siitä, että miten tätä syrjintää voitaisiin estää, edes olettamuksella.
"Pian tehtäisiin tilatointia, joista selviää mitkä ikäryhmät eniten saavat lapsia. Ja nämä poistuisivat vakinaisista määräaikaisiin ja kokonaan työttömiksi"
Tässä esimerkki, nyt sinä puhut fiktiosta.
Tilastointia on jo tehty. Naisten lastensaanti-ikä on noussut.
Kun tämä riski on tasapuolisesti kaikilla nuorilla, niin tämä riski ei enään vaikuta työnsaantimahdollisuuteen.
Iäkkäämmillä työntekijöillä on taas oma riskinsä, kuten olen jo kirjoittanutkin.
"Oikea vastaus kuuluu: sen, joka on heistä pätevin", seminaarin puheenjohtaja, tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov sanoi.
Kun erehtyy palkkaamaan sen pätevimmän hakijan kaikkien joukosta, voin kokemukseni mukaan vakuuttaa, että pieleen meni se rekrytointi.
jos haluaa firman kannalta parhaan lopputuloksen, on aina otettava sopivin.
suuret ablodit! Kyllä näin on.
...mitä Romanov VOISI tehdä, sen sijaan, että moralisoi yrittäjien valintoja, on se, että alkaa ajamaan ideaalista palkkauspolitiikkaa julkishallinnossa yhä enemmän. Myös määräaikaisten työsuhteiden karsimista.
Pienyrittäjälle on turha mennä mussuttamaan, että "kannattaa palkata pian raskaaksi mahdollisesti tuleva työntekijä" ideaalisyistä - JOS vähempiriskinen sopiva on tarjolla.
Mutta valtio voi näyttää esimerkkiä - jonka suhteen se nykyisin näyttää huonohkoa sellaista - pätkätöiden suhteen yleensäkin.
Nimim. suomessa ennätyspisin työsopimus 1,5 v. yliassistentuuri - nykyisin vakivirka ulkomailla.
Määräaikaiset työsuhteet ovat kaikkien riesa niillä aloilla, joilla niitä esiintyy (julkishallinnossa itsessään rajustikin). Olisi hieman onnetonta, jos nyt esim. raskaana oleville naisille annettaisiin "etusija" julkishallinnon vakinaisiin virkoihin - joka onneksi nyt ei lienekään homman ydin. Toivottavasti.
Tässä viesti johon vastaan:
"helmille 2
Kirjoittanut: Pepi, 22.9.2004 klo 16.56
"Vaikeuksien jakaminen ei ole vaikeuksien puolitusta... "
No sitähän se juuri tässä tilanteessa on. Kustannukset jakautuvat puoliksi isän ja äihin kanssa. Samoin vastuu jakautuu puoliksi isän ja äidin osalle. Mitä muuta se on jos ei puolitusta "
Minulla alkaa olla ihan oikeesti nyt hauskaa.
Siis et ymmärrä, että jakamalla asia jaetaan myös vaikeudet MOLEMMILLE? Sepä outoa. En tiedä millä tavoin sen saisin Sinulle nyt selvitettyä, jos ei järkesi riitä sen ymmärtämisen.
Mitalilla on kaksi puolta ja sen toisen puolen ikävät asiat kertaantuvat kahden ihmisen kohdalla. Ennen yhden pätkätyöläisen kohtalo kertaantuu kahdella kun siihen vedetään mukaan puoliso. Joka nyt ei asiasta joudu kärsimään.
Menikö jo läpì? Nimittäin enempää en jaksa jauhaa. Päivänselvää asiaa.
Ettäkö kaikki alle 40-vuotiaat olisivat vain pätkätöissä tai työttöminä. Kun riski on tarpeeksi suuri kaikilla, niin se lakkaa olemasta riski, joka vaikuttaisi työnsaantiin.
nyt kiinnostaa muukin kuin miesnickit ;)
No, milloin meillä on alkanut jokainen alle nelikymppinen synnyttämään?
Käsittääkseni lapsia syntyy siinä reilu viisikymmentä tuhatta vuosittain. Alle nelikymppisiä on paljon enemmän. Yhteen perheeseen syntyy n.1,3 lasta. Muistaakseni.
Jos ei löydy parempia argumentteja, lopetetaan tästä tähän ja jatketaan sillä miesnicki jutulla, jonka ehdit jo aloittaa.
"Jos ei löydy parempia argumentteja, lopetetaan tästä tähän ja jatketaan sillä miesnicki jutulla, jonka ehdit jo aloittaa."
Miksi olet niin vihamielinen? Kyllä minäkin uskon siihen, että riskin jakaminen lisäisi tasa-arvoa ja ainakin aiheuttaisi yhteiskunnallista liikehdintää, mikä parantaisi lasten hankkimista suunnittelevien asemaa työelämässä.
Et kai oikeasti usko siihen, että työntantajat palkkaisivat vain yli 40-vuotiaita ja sinkkuja.
Sinä tulet omalla uskollasi autuaaksi ja minä omallani.
Eikä minun uskoni ole yhtään sinun uskoasi heikompi eikä huonommin perusteltu.
Elämä ei ole pelkkää juhlaa ja oikeuksia. Väkisinkin on niitä huonoja puolia myös. Minulla se on tiedossa. Sinusta en tiedä.
"Elämä ei ole pelkkää juhlaa ja oikeuksia. Väkisinkin on niitä huonoja puolia myös. Minulla se on tiedossa. Sinusta en tiedä"
Näinhän se on, mutta voisitko kuitenkin vastata esittämääni kysymykseen.
Siis uskotko, että raskaudesta koituvien kustannusten jakaminen puolisoiden työnantajien kesken johtaisi siihen, että työnantajat palkkaisivat vain yli 40-vuotiaita ja sinkkuja?
vastauksen vahvistamaan uskoasi vai ei? Jos haluat että se vahvistuu älä kysy minulta.
Kuten olen monet kerrat jo sanonut, tilanne on tuplaten sama kuin nyt. Kyllähän nykyisinkin muita palkataan, mutta miten palkataan? Sehän tässä on jutun ydin.
Pätkätöitä ja epävarmuutta kaksiverroin nykyiseen nähden. Se siitä seuraa.
Äläkä enää vaihda sitä muuksi.
Ja minun vuoroni kysyä.
Uskotko, että tilanne johtaa syntyvyyden nousuun ja nuorten miesten nykyistä tasa-arvoisempaan asemaan verrattuna vanhempiin miehiin?
Eikö Helmi olekaan naisnick, samoin Louhi on naisnick. Minä en mitään ketjua ole aloittanut, en ainoatakaan, en muuten missään palstalla! Vähän ihmettelen miksi vaivaudun näitä asioita selittämään seikoista, jotka eivät minua juurikaan kiinnosta, eivätkä edes ole todellisuutta vaan pelkkää oletusta.
Yritän vielä kuitenkin:
Eiväthän kaikki alle 40-vuotiaat tee lapsia, mutta työnantaja ei tiedä kuka heistä lapsia tekee ja kuka ei, siksi tällä hetkellä pidetään kaikkia nuoria naisia riskinä. Riski ei siis kaksinkertaistu jos se kohdistuu sekä nuoriin miehiin ja nuoriin naisiin vaan poistuu lähes olemattomiin, koska se kohdistuu kaikkiin nuoriin tasapuolisesti.
Ja kuten olen moneen kertaan sanonut niin en usko että työmarkkinat kohdistuisivat pelkästään yli 40-vuotiaisiin, koska heissä on omat iän tuomat riskinsä.
minäkin ihmettelen, miksi vaivaudut selittämään.
;)
Selitä sen sijaan, minne katoaa riski pätkätöistä ja määräaikaista taivaan tuuliin? Sanoit, että tällä hetkellä pidetään kaikkia nuoria naisia riskinä, se jos siihen vedetään miehet mukaan on tiedossa tasan kaksinkertainen joukko ihmisiä!
Se kenen kohdalla siitä muodostuu riski ja kenen ei, riippuu monista seikoista, kuten vaikkapa koulutustasosta.
Ikäsyrjintä on myös kiellettyä. Hyväksyt siis sen?
Ja tällä hetkellä raja, jonka jälkeen on selvästi vaikeampi päästä työhön liikkuu jossain viidenkympin tuolla puolen. Mutta tässäkin on alakohtaisia suuria eroja.
Se on sinulle uskon asia. Mutta emme usko samaan asiaan.
siis kuuluu sanoa aina ensin? Niinkö?
Tässä tahkotaan kovasti kapeaaan kärkeen asiaa nyt. Koetahan vähän laaja-alaisempaa näkemystä.
Pelkät työnmenetykset/pätkätyöiden lisääntymiset eivät ole ainoita ongelmia joita malli toisi.
Miten menetellään yksinhuoltajien ja muiden isättömien kanssa? On pakko ottaa yhteiskunta mukaan. Josta seuraa jälleen porsaanreikä. Kun on varmaa, ettei kaikki isät halua joutua pois työstään tai pelkkää pätkää tekemään, aletaan juttua kiertää. Jätetään isä ilmoittamatta ja näin myös lapsen oikeudet vaarantuvat.
Entä miten juttu niiden osalta menee, joiden isällä ei ole työpaikkaa? Tai ei ole tiedossa kuka isä on, sillä hetkellä jolloin rahaa tarvitaan?
Ei se ole niin helppoa eikä yksisilmäistä.
Onko kukaan laskenut, kuinka suurella summalla veronmaksajat jo elättävät näitä naisia? Nyt on näköjään kuppauksen ja kerjäämisen kohteena työnantajat. Mikähän näissä naisissa on niin erinomaista, että heillä on oikeus elää muiden varoilla? Eikö näiden äityleiden olisi jo aika miettiä sitä, miten he itse voisivat elättää itsensä? Sen jälkeen voisivat pohtia sitä, mitä hyötyä heistä voisi olla yhteiskunnalle?
Mikä on yhteiskunta?
Kuka ei kuulu yhteiskuntaan?
Niin kysymys oli siitä, miksi veronmaksajien ja työntantajien pitää maksaa näiden naisten yksityisiä menoja? Ketähän tässä oikeasti syrjitään? Ostaako yhteiskunta näiltä naisilta lapsia? Eikös tämä olisi ihmiskauppaa ;)
ajatus!
Sitähän tuo karkeasti ottaen on. Ihmiskauppaa.
Olen myös kummastellut miksi jonkun ykstyisen työnantajan pitäisi maksaa yksityisen ihmisen vapaaehtoiset kuksinnat.
Ketä oikeesti syrjitään? No tietenkin niitä kaikkia, jotka eivät voi maksamisesta kieltäytyä.
Joko olet maksanut peruskoulusi?
kuvitellut että vanhemmiltani on otettu varoja peruskouluni ylläpitoon.
Minulta ei ikinä reksi kysynyt latiakaan!
Oletkos itse maksanut?
Sinusta maksetut lapsilisät voisit myös ystävällisesti palauttaa.
lapsilisät maksetaan vanhemmille, ja riippuen syntymävuodesta jopa ainoastaan äidille.
Ei myöskään yksinhuoltajaisiä pidä avustaa. Lapsilisät sun muut asumistuet ja kunnalliset päiväkodit on poistettava. Orpoja ei pidä elättää, kouluja voivat käydä ne, joilla on siihen varaa. Jos sairastut niin katso, että sinulla on siihen varaa. jne. Onhan tämänkaltaisia valtioita olemassa
kun lopetetaan vaan kaikki tuet.
Se siitä. Köyhyyttähän ja avuttomuutta ja riippuvaisuutta tässä onkin tuettu jo liian pitkään.
Käytettiinkö näitä tukia sinun hyvinvointisi edistämiseksi?
Minä kannatan ns. hyvinvointiyhteiskuntaa ja sen pyrkimystä taata jokaiselle kansalaiselle ihmisarvoinen elämä, mahdollisuus kehittää itseään, ja luottaa siihen, että hankalissa elämäntilanteissa hän ei avun puutteessa joudu aivan oman onnettomuutensa nojaan.
En häpeä sanoa tätä, vaikka nykyään on niin muodikasta vetellä "meistä veronmaksajista" ja "niistä loisista".
"Köyhyys ja avuttomuus" voi kohdata ketä meistä hyvänsä. Ne eivät ole synti eivätkä rikos, vaikka molempia selityksiä tarjotaan omantunnon lepyttämiseksi.
pikkuisen eri asia saada kaksikymppiä (markkoina) kuussa lapsilisää kuin vetää yhteiskunnalta noin tonni samassa ajassa, EUROINA. Mihin se parikybää sitten riiti silloin, vaikea sanoa, kun olin niin pieni.
Vai onko se siellä päässä ihan sama?
riipuvuutta?
että se minkä minä koen holhoamiseksi on sinulle oikeus.
Yhteiskunta tarkoittaa minulle tahoa, jolle maksetaan veroja ja josta sitten kustannetaan yhteiset palvelut.
Suoran rahallisen tuen pitäisi aina olla se viimeinen keino rahoittaa oma elämä. Näitten maksaminen lisää veroja ja velkaa.
Mitä enemmän yhteiskunnasta saa elämiseensä varoja sen enemmän yksilö tulee yhteiskunnasta riippuvaiseksi.
Ja sehän EI OLE hyvä asia. Oman elämän hallinta katoaa ja elämästä lähtee pohja.
Näin ei missään nimessä saisi olla. Enkä ymmärrä ainuttakaan pärstää, joka sanoo tämän olevan etu.
Mikä onkaan yhteiskunta?
Kaikkein rikkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat ovat kaikkein riippuvaisimpia.
---
Näet: kun ihminen syntyy, hänellä ei ole yhtään mitään. Ihmisyksilö on riippuvainen yhteisönsä muiden jäsenten välittämästä henkisestä ja aineellisesta perinnöstä. Ei ole ihmistä ilman yhteisöä/yhteiskuntaa. Riippuvuus on täydellinen.
feministisistisistä ajatuksista ei ole todellakaan kovin pitkä matka kommunismiin.
tuskin kovin moni suomalainen haluaa purkaa hyvinvointijärjestelmäämme, jos sillä käsitetään hyvä ja tasapuolinen koulutus, kansalaisten turvallisuus ja oikeudemukaisuus(poliisi ja oikeuslaitos) ja järkevä tehokas terveydenhuolto ja viimeisenä kaikkein huono-osaisimmista huolehtiminen. näistä kaikki varmasti ovat valmiita maksamaan veronsa, mutta meille on syntynyt ns. saavutettujen etujen tulonsiirtoverkko josta kukaan edunsaaja ei suin surminkaan ole valmis luopumaan. kun yksilö voi valita vastuuttoman oleilun muiden kustannuksella ja kun vastakohtakohtana on vastuullinen oman elämänsä itsenäinen hallinta. joillekin ei tuota mitään moraalista vaikeutta valita vastuuttomuus.
Mutta kertoisitko jotain itsepuolustuksesta...
on muitakin tapoja huolehtia kuin maksaa terveille aikuisille kotiin rahaa siitä hyvästä, etä pysyvät siellä.
Totta haastat.
www.punikkila.fi
toisessa on tilanne tosiaan kuten sanoit, se tulee varoittamatta. Mutta sitten on nämä jotka itse itselleen aiheuttaa tilanteen jossa ei sitten pärjätäkään.
Ja näiden jälkimmäisten tukeminen on väärin eikä todellakaan MINKÄÄN yhteiskunnan tarkoitus/perusta!! Kyllä ihmisellä täytyy sen verran olla vastuuta itsestään että tajuaa olla hankkiutumatta semmosiin vaikeuksiin tahallaan. Vaikka siitä maksetaankin.
eri lailla ja eri asiasta kuin mistä minä puhuin...
Olipa vitsikästä.
---
Oletko sinäkin niitä, jotka ovat riippumattomia?
Elätkö omavaraisessa luontaistaloudessa varastetulla maapalstalla?
Tuoko on etiikkasi?
Mitäs vikaa Helmi Y:n etiikassa on.
Kerropa Hertha mikä se on se sinun etiikkasi ja millainen on sinun ihanne yhteiskunta.
Siis, sillai lyhyesti kiitos.
-beg
-steel
or
-borrow
kuten vanhassa viisussa sanotaan, ovat tärkeimmät toimeentulokeinot, jos ei ole työtä, ei maata jota viljellä, ei karjaa, jota hoitaa.
Yhteisöjen tuli niille jäsenilleen, joiden elinolosuhteet ovat huonot, on modernin hyvinvointiyhteiskunnan tapa yrittää antaa syrjäytyneille, alaikäisille, iäkkäille, sairaille, vammaisille, työmarkkinoile kelpaamattomille ym. henkilöille perusteet ihmisarvoiseen elämään. Kunnioitan suuresti sukupolvia, jotka loivat tämän järjestelmän, vaikka siinä aikojen muuttuessa löytyy korjaamista ja uudistamista. Romuttamisen vaihtoehtona on kerjäämisen ja varastamisen lisääntyminen; lainaahan eivät pankit anna maksukyvyttömille, eivät toki yksityisetkään. On ilkeää tekopyhyyttä vaatia, että kaikkien pitää ottaa työtä. Paremminkin voi vaatia, että kaikki pitää o t t a a töihin! Kapitalismi ei kuitenkaan toimi tyydyttävästi, jollei vallitse ainakin muutaman prosentin työttömyys. Potkitaan siis lisää nilkkoihin niitä, jotka eivät kelpaa "työnantajille". Ne, jotka ehdottomasti eivät halua mennä töihin, eivät ole suuri joukko. Ajatteleehan ihminen sitäkin, millainen hänen eläkekertymänsä tulee olemaan!
Etiikkani ei ole epäkristillinen, itseriittoinen ääriliberalismi. Pääomanomistajalta ja tuotantovälineidne omistajalta sen toki ymmärrän aivan luonnollisena.
Harva meistä on heikäläisiä.
Kaikkihan sen tietää, että f-naisten tavoitteena on välttyä työnteolta, kupata muita hyvinvointivaltion avulla ja tuhota yrittäjänaiset! Eiköhän tää ole jo tullut jo tarpeeksi selväksi? Voitaisiin keskustella sen sijaan siitä, miten nää femmarit saataisiin työllistettyä. Mulle tuli heti mieleen ihan hyvä homma.. ;)
kerro mulle ihan näin naisten kesken, kun tosta hyvinvointiyhteiskunnasta aina paasaat, millainen se sun mielestä on. Ja kenelle se on hyvä ja armollinen tänä päivänä?
Ihan vapaasti omin sanoin.
Haiskahtaa rahtusen verran kommunismiltä.
No, eipä siinä mitään. Niinhän se menee, että kapitalismissa kyvykkäillä on kiva olla.
Kommunismissa taas kaikilla on täysin tasa-arvoisesti surkeaa.
Mutta mutta. Ihan en tuohon ajatukseesi epäkristillisestä ääriliberalismista yhdy.
Itsekin arvostan kovasti kapitalismia, ja pidän Suomalaista yhteiskuntaa kohtuullisen huvänä. Himpun verran saisi olla yrittäjä myönteisempi ja vähemmän holhousyhteiskunta tämä. No, siihen suuntaahan olemme toki menossa.
Aikoinaan oleskellessani isonveden takana, niin pidin heikäläistä järjestelmää ihan kohtuullisen hyvänä. Lienee pitkälle arvostus asioita nämä.
No joo.
Kyllähän tuo välillä hiukan tuntuu juurikin tuolta mitä kirjoitit.
Olen ollut (ja olen edelleenkin) työelämässä kauemmin kuin sinä edes tässä maailmassa, napero!