http://keskustelu.suomi24.fi/node/11988488#comment-65599681-view
"Ja päätyi lisäarvon tuotannossa sen klassiseen lisäämisprosessiin työvoiman arvoa alentamalla, alentamalla sen hintaa. Tämän huomioi jo Marx 1800 luvun kapitalistin keinona."
Eiköhän olisi paras, ettet sinä, toveri s.partacus, enään palstalla mainitse marxia edes sivulauseessa sillä tietosi ja ymmärryksesi marxin opeista ovat alle kaiken arvostelun. Tuossa lainauksessa sinun viestistäsi sinulla menee taas kerran käsitteet sekaisin - lyövät kärrynpyörää - eikä viestisi sisällössä ole mitään järkeä.
Etkö yhtään häpeä kirjoittaa jatkuvasti virheellisyyksiä marxin oppien sisällöstä.
........................
Toverin s.partacus marxin tiedot ja ymmärrys
12
74
Vastaukset 12
- mitäs s.partacus
sanoo väärin?
Niin, mitähän se voisi olla?
Ehkä tämä:
"työvoiman arvoa alentamalla, alentamalla sen hintaa."
Jokainen marxia vähänkin ymmärtävä tietää, ettei työvoiman arvoa noin voi vähentää.
Tavaran arvo on C=c v m
josta työvoiman arvo on v m. Pienentämällä palkkaa, siis v:tä, kasvaa m, siis lisärvo, vastaavasti. Joten palkkoja laskemalla ei lasketa työvoiman arvoa vaan vain sen hintaa. Ja työvoiman hintaa laskemalla nousee lisäarvo vastaavasti.
Näin kapitalistin voitto lisääntyy palkkojen laskiessa ja lisäarvon vastaavasti kasvaessa. Mutta työn arvo on muuttumaton.
Miten voi itseään terävänä marx-tietäjänä pitävä punanuttu tehdä näin alkeellisia virheitä väittämällä palkkojen laskemisen laskevan työn arvoa!!
Haloo punanuttula, eikö teillä todellakaan ole laittaa ketään marxia osavaa palstalle toverin s.partacus tilalle. Hänen marxin tietonsa ja ymmärryksensä on kovin alhaista esikoulutasoa.
.......................- et taida olla
antipunikki kirjoitti:
Niin, mitähän se voisi olla?
Ehkä tämä:
"työvoiman arvoa alentamalla, alentamalla sen hintaa."
Jokainen marxia vähänkin ymmärtävä tietää, ettei työvoiman arvoa noin voi vähentää.
Tavaran arvo on C=c v m
josta työvoiman arvo on v m. Pienentämällä palkkaa, siis v:tä, kasvaa m, siis lisärvo, vastaavasti. Joten palkkoja laskemalla ei lasketa työvoiman arvoa vaan vain sen hintaa. Ja työvoiman hintaa laskemalla nousee lisäarvo vastaavasti.
Näin kapitalistin voitto lisääntyy palkkojen laskiessa ja lisäarvon vastaavasti kasvaessa. Mutta työn arvo on muuttumaton.
Miten voi itseään terävänä marx-tietäjänä pitävä punanuttu tehdä näin alkeellisia virheitä väittämällä palkkojen laskemisen laskevan työn arvoa!!
Haloo punanuttula, eikö teillä todellakaan ole laittaa ketään marxia osavaa palstalle toverin s.partacus tilalle. Hänen marxin tietonsa ja ymmärryksensä on kovin alhaista esikoulutasoa.
.......................ihan viisas, koska palkka on työvoiman arvo rahallisessa muodossa.
antipunikki kirjoitti:
Niin, mitähän se voisi olla?
Ehkä tämä:
"työvoiman arvoa alentamalla, alentamalla sen hintaa."
Jokainen marxia vähänkin ymmärtävä tietää, ettei työvoiman arvoa noin voi vähentää.
Tavaran arvo on C=c v m
josta työvoiman arvo on v m. Pienentämällä palkkaa, siis v:tä, kasvaa m, siis lisärvo, vastaavasti. Joten palkkoja laskemalla ei lasketa työvoiman arvoa vaan vain sen hintaa. Ja työvoiman hintaa laskemalla nousee lisäarvo vastaavasti.
Näin kapitalistin voitto lisääntyy palkkojen laskiessa ja lisäarvon vastaavasti kasvaessa. Mutta työn arvo on muuttumaton.
Miten voi itseään terävänä marx-tietäjänä pitävä punanuttu tehdä näin alkeellisia virheitä väittämällä palkkojen laskemisen laskevan työn arvoa!!
Haloo punanuttula, eikö teillä todellakaan ole laittaa ketään marxia osavaa palstalle toverin s.partacus tilalle. Hänen marxin tietonsa ja ymmärryksensä on kovin alhaista esikoulutasoa.
.......................Mitä se Kalle taas höpäjää?
Tuo sinun alakansakoululaskuesimerkkisi ei toimi noin käytännössä jos edes teotiassakaan.
Jos yrityksen asiat ovat kunnossa ja palkkakustannukset laskevat niin kilpailu pitää huolen siitä ettei tuo sinun esimerkkisi toimi noin vaan Hinta laskee, arvostahan me emme voi mitään sanoa koska et mainitse mistä tuotteesta on kyse. Arvo ja hinta kun eivät ole yhteismitallisia!
Ihmettelen miksi ihmeessä haluat olla kinaamassa jostain mitä ei itse asiassa edes ole olemassa?
s.partacus:
Ja päätyi lisäarvon tuotannossa sen klassiseen lisäämisprosessiin työvoiman arvoa alentamalla, alentamalla sen hintaa. Tämän huomioi jo Marx 1800 luvun kapitalistin keinona.
Työväenluokalle hänen oma arvonsa (taloudellinen) on toimeentulokysymys. Suorassa työsuhteessa tämä saa ilmauksen nimellä "taistelu palkoista".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11988488#comment-65599681-view
Karl Marx: "Porvarillisen yhteiskunnan pinnalla työläisen palkka esiintyy työn hintana, tiettynä määränä rahaa, joka tietystä työn määrästä maksetaan. Tällöin puhutaan työn arvosta ja sanotaan sen ilmaisua rahassa sen välttämättömäksi eli luonnolliseksi hinnaksi. Toisaalta puhutaan työn markkinahinnoista ts. hinnoista, jotka poikkeavat sen välttämättömän hinnan (keskiarvon mukaisen) joko ylä- tai alapuolelle.
Pääoma 1. kirja. Kuudes osasto, Työpalkka.
Wahlrooseille on tärkeää alentaa työvoimakuluja mm. palkkaa. Erotus menisi muiden ehtojen ollessa muuttumattomat lisäarvolle lisäyksenä. Lisäarvon (voiton) määrä kasvaisi ja palkkojen osuus pienenisi.
Palkan alentaminen on eräs muoto monista lisäarvon osuuden kasvattamisessa.
Alennettaessa palkkaa, työläinen saa vähemmän elämisen tarvikkeita ja hänen arvonsa laskee. Jos palkanalennus jää pysyväksi muiden ehtojen ollessa muuttumattomat, työvoimatavaran arvo olisi laskenut pysyvästi.
Vastaavasti palkankorotus toimii päinvastoin. Työläisiä kiinnostaa palkan ts. oman arvonsa korottaminen, wahlrooseja sen laskeminen.
Luonnollisesti kunakin aikakautena kussakin yhteisössä (valtiossa) on työvoiman keskimääräinen arvo ja jonka yli tai alle palkka asettuu.
Tästä ja lisäarvon lisäämisen keinoista on Marxin kirjassa .......luku. Jospa antipunikki marxtietäjä kertoisi teoksen ja luvun.
Työeläkeläinen:
"Jos yrityksen asiat ovat kunnossa ja palkkakustannukset laskevat niin kilpailu pitää huolen siitä ettei tuo sinun esimerkkisi toimi noin vaan Hinta laskee, "
Työel löi lyhyesti ja ytimekkäästi antipunikille luun kurkkuun. Vaikka hän ei ymmärrä "arvo" käsitettä, totuus tulee esille kansankielellä.
Työel esitti arvolain vaikutuksen. Jos palkka laskee ja muut ehdot ovat entiset, kilpailu laskee hintoja. Palkan lasku tuo kilpailuetua yritykselle muihin nähden ja hintojen lasku pakottaa muut yritykset joko samaan tai alentamaan tuotantokustannuksia.
Työl. esitti: Hintojen aleneminen on kehityksen veturi. Hintojen kohoaminen vie kehitystä taaksepäin. Jos voittoja otetaan pelkästään palkkoja laskemalla (ei tekniikan edistystä), rahat ovat jossain vaiheessa pääomalla ja ei voida tuottaa mitään ostajien puutteessa.
ps. Palkan laskusta voi tietysti osa mennä voitoksi ja osa hintojen alentumiseen. Työeläkeläinen kertoikin tilanteesta normaalissa kilpailussa, jossa työvoiman arvoa lasketaan alentamalla palkkaa ja josta kaikki menisi hintojen alentumiseen toiveella saada toisia nurin ja kaapattua niiden tuotanto, jolloin ensimmäinen yritys tahkoaa hetken kuluttua aikaisempaa suurempaa voittoa (alentuneilla hinnoilla).Voi sinua ressukkaa - kovasti luet pääomaa mutta et ymmärrä marxin opeista edes alkeita. Sinun kannattaisi nyt kaikkein ensimmäiseksi pyytää ulkopuolista apua marxin peruskäsitteiden selvittämiseen ja niiden istuttua tukevasti selkärangassa voit ajatella pääoman lukemista. Sinun nykyisillä marxin tiedoilla pääoman lukeminen on ajan haaskausta.
Jos työn arvo on palkka niin mistä tulee silloin lisäarvo - ei ainakaan työstä sillä sen arvo on palkka, jonka työläinen sai itselleen?
Ennenkuin tämän olet ymmärtänyt niin sinun ei kannata haaskata yhtään aikaa pääoman lukemiseen - et kuitenkaan aikuisten oikeasti ymmärrä siitä mitään.
Sitten kun sinulla istuu marxin opit yhtä tukevasti kuin ne istuvat Kallella niin sen jälkeen voit ajatella jatko-opintoja aiheesta.
Katsos, Kalle näki heti sinun tekemän virheen väittäessäsi töyn arvoa voitavan laskea palkkoja laskemalla. Kalle reakoi heti tekemääsi virheeseen sillä se on niin silmiin pistävän törkeä väite marxin oppien sisällöstä, että jokainen marxia ymmärtävä huomaa virheen heti.
.....................- olet ihan tosissaan
antipunikki kirjoitti:
Voi sinua ressukkaa - kovasti luet pääomaa mutta et ymmärrä marxin opeista edes alkeita. Sinun kannattaisi nyt kaikkein ensimmäiseksi pyytää ulkopuolista apua marxin peruskäsitteiden selvittämiseen ja niiden istuttua tukevasti selkärangassa voit ajatella pääoman lukemista. Sinun nykyisillä marxin tiedoilla pääoman lukeminen on ajan haaskausta.
Jos työn arvo on palkka niin mistä tulee silloin lisäarvo - ei ainakaan työstä sillä sen arvo on palkka, jonka työläinen sai itselleen?
Ennenkuin tämän olet ymmärtänyt niin sinun ei kannata haaskata yhtään aikaa pääoman lukemiseen - et kuitenkaan aikuisten oikeasti ymmärrä siitä mitään.
Sitten kun sinulla istuu marxin opit yhtä tukevasti kuin ne istuvat Kallella niin sen jälkeen voit ajatella jatko-opintoja aiheesta.
Katsos, Kalle näki heti sinun tekemän virheen väittäessäsi töyn arvoa voitavan laskea palkkoja laskemalla. Kalle reakoi heti tekemääsi virheeseen sillä se on niin silmiin pistävän törkeä väite marxin oppien sisällöstä, että jokainen marxia ymmärtävä huomaa virheen heti.
.....................tyhmä!
- kuse tuubaas
olet ihan tosissaan kirjoitti:
tyhmä!
Kaltaisesi persuidiootit ovat nyt vain äärettömän yksinkertaisia ja tyhmiä ihmisiä,
Ja tämän takia ne sitten kärsivät siitä tyhmyydestään jatkuvasti.
Kuten me kaikki palstalaiset olemme tämän kyllä huomanneet. http://www.marxists.org/suomi/marx/1865/1865_tyopalkka_hinta_ja_voitto.htm
Marx sanoo:
"Ensiksi: työvoiman arvo eli hinta näyttää itse työn hinnalta eli arvolta, vaikka tarkasti sanottuna työn arvo eli hinta on järjetön sanonta.
Toiseksi: vaikka työläisen päivittäisestä työstä maksetaan vain osa toisen osan jäädessä maksamatta ja vaikka juuri tämä maksamaton eli lisätyö muodostaa sen varannon, josta lisäarvo eli voitto syntyy, näyttää kuitenkin siltä kuin koko työ olisi maksettua työtä."
Siis jos palkka on koko työn arvo niin mistä silloin tulee lisäarvo?
Mutta marx on siis sanonut myös näin:
"Porvarillisen yhteiskunnan pinnalla työläisen palkka esiintyy työn hintana, tiettynä määränä rahaa, joka tietystä työn määrästä maksetaan. Tällöin puhutaan työn arvosta ja sanotaan sen ilmaisua rahassa sen välttämättömäksi eli luonnolliseksi hinnaksi."
Puhuuko marx tässä itse itseään vastaan - työn arvo olisi palkka vaikka vaikka palkka ei olekaan koko tehdyn työn arvo vaan vain siitä maksetun osan arvo.
Sitä paitsi marxin oman lausunnon mukaan "työn arvo eli hinta on järjetön sanonta".
Ehkä marx ei puhu itseään vastaan vaan hän hyvänä ennustajana kertoo palkasta puhuttavan työn arvona - hän ei siis sano palkan olevan työn arvo vaan hän sanoo puhuttavan palkasta työn arvona. Juuri niinhän sinäkin tässä teit -väitit palkan olevan työn arvon ja näin oletat lisäarvon kasvavan puussa.
Se on kommunistin logiikkaa kauneimmillaan - lisäarvo kasvaa puissa ja pensaissa palkan vastatessa tehdyn työn arvoa.
................
......................olet ihan tosissaan kirjoitti:
tyhmä!
Kerrohan, kun kerran itse olet niin fiksu ja filmaattinen, että mistä tulee lisäarvo palkan ollessa tehdyn työn arvo?
...................Kerrohan, kun kerran olet niin fiksu ja filmaattinen, että mistä tulee lisäarvo palkan ollessa tehdyn työn arvo?
...................
"Tavaran arvo on C=c v m
josta työvoiman arvo on v m"
Siteerauksessa on esitetty Marxin klassinen kaava tuotantoprosessin osatekijöistä
"työvoiman arvo on v m". Siteerauksen esittäjä kertokoon, miisä Marxin teoksessa mainitaan, että työvoimatavaran arvo olisi työpalkka ja lisäarvo.
Teos, luku ja sivu esille.
Vastausta ei löydy. Siksi Marxin asettamuksen vääristely johtaa vääristelyyn kaikissa johtopäätöksissä.
Työvoimatavaran arvo ja työn tuottama arvo ovat kaksi erilaista suuretta.
Työn tuottama arvo ei suinkaan pysähdy edes palkkaan ja lisäarvoon.
Tuotannon koko tulos "c v m" eli C on työn luomaa. Marx itsekin käyttää lyhennettynä työn arvoa mutta esittää sen laajemmin tarkoittavan työvoiman kulutusta. Sana "työ" on suppea määritelmä työvoiman kulutuksesta (fyysinen ja henkinen toiminta).
Työ on siten abstraktinen määritelmä ja yksinkertainen voi kuvitella sen olevan jotain tekijästä irrallista. Kun työläinen kuluttaa työvoimaansa fyysisesti ja henkisesti, hänen täytyy korvata, uusintaa, työvoimansa joka päivä ruoalla ym. jne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan bisneksillä ei mene hyvin
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/c46da6ab-340f-4790-aaa7-0865eed2336 Yrityksen konkurssihakemus on tullut kärä3011273Tiesitkö? Martina Aitolehden isäpuoli on tämä suosittu laulaja
Martina Aitolehti on seurattu julkisuuden henkilö. Lähipiiriin mahtuu muitakin tunnettuja henkilöitä. Tiesitkö, että Ma301047- 64867
- 71847
Jos SDP ei voita reilusti, persut kumoavat demokratian Suomesta
Näin tekisi ainakin Rydman seuratessaan idolinsa Trumpin mallia https://www.is.fi/politiikka/art-2000012187244.html420705- 47629
Mies, olenko ymmärtänyt oikein?
Ystävyys/salainen suhde/molemmat ovat täysin poissuljettuja asioita? Nainen72598- 38582
Kiteen Pallon superpesisjoukkue pelaa huumeiden vaikutuksen alaisena
Huumerikos. Yleisesti uskotaan, että se seikka, että eräs KiPan pelaaja kärähtää huumeista, on vain jäävuoren huippu. M77574Perussuomalaisten kannatus nousi rytinällä Ylen tänään julkaisemassa tuoreimmassa gallup-kyselyssä.
https://yle.fi/a/74-20239449 Perussuomalaisilla hurja- ja ylivoimaisesti suurin nousu tässä uudessa Ylen gallupissa. Kyl450563