Kertokaa evokit mitä hyötyä simpanssi tai mikä tahansa muu puissa elelevä apinalaji saisi jos se "päättäisi" ryhtyä siirtymään aukealle savannille ja kävelemään kahdella jalalla.
Kun ihmisen syntyhistoria selitetään oppinne mukaisesti tällaisella tapahtumaketjulla niin kai te kykenette osoittamaan siitä myös konkreettisia hyötyjä.
Kun ihmisen syntyhistoria selitetään oppinne mukaisesti tällaisella tapahtumaketjulla niin kai te kykenette osoittamaan siitä myös konkreettisia hyötyjä.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Puista kannattaa tulla alas, jos puista alkaa olla pula tai niissa alkaa olla ruuhkaa. Eikö tämä ole aika itsestäänselvää? Eri asia on sitten miten sopeutua elämään jalat maassa.
Järkevämpää eli todennäköisempää simpanssillekin olisi siirtyä metsän rajan mukana pois. Todennäköisin muutos olisi kuolla pois puuttomilta alueilta, mitään toivottua evoluutiota ei tapahtuisi, sen sinäkin varmasti ymmärrät.
"Järkevämpää eli todennäköisempää simpanssillekin olisi siirtyä metsän rajan mukana pois."
Taas kerran kuvittelet varta vasten tilanteen, jossa ei kannattaisi siirtyä puista maan pinnalle ja sitten ihmettelet, että miten muka kuitenkin apina olisi "laskeutunut puusta". Vastaus on yksinkertainen: älä kuvittele mahdottomia.
"Todennäköisin muutos olisi kuolla pois puuttomilta alueilta..."
Siinä olet oikeassa, että vaihtoehdot populaatiolle olivat varmasti joko kadota tai sopeutua. Ehkä useat kuolivatkin, mutta eivät kaikki.
"Järkevämpää eli todennäköisempää simpanssillekin olisi siirtyä metsän rajan mukana pois. Todennäköisin muutos olisi kuolla pois puuttomilta alueilta, mitään toivottua evoluutiota ei tapahtuisi, sen sinäkin varmasti ymmärrät."
Simpanssitkaan eivät sitten tienneet, mikä niille olisi järkevintä sinun mielestäsi (Wikipedia):
"In some cases, the common chimpanzee has been documented killing leopard cubs, an act which primarily seems to be a protective effort. Lions may have also preyed on the chimpanzees at Mahale Mountains National Park, where at least four chimpanzees could have fallen prey to them. Although no other instances of lion predation on chimpanzees have been recorded, the larger group sizes of savanna chimps may have developed as a response to threats from these big cats."
Emminä tiä. näin kuitenkin on käynyt. Ainakaan muuta näkemystä ole kuullu ihmisen alkuperästä.
Olisiko kyseessä ilmastonmuutos, joka aiheutti metsän muuttumisen savanniksi, tai lajin populaation kasvettua liian suureksi, eli reviirikiistojen takia jokin lauma pakkasi kamansa ja muutti uusille alueille jossa oli elintilaa, tosin se edellytti sopeumia uusiin olosuhteisiin. Samallatavallahan valaat syntyivät, maanisäkäs sopeutui vesielämään. Uuden apinalajin syntyminen on tähän nähden tietysti marginaalinen muutos.
-----Todennäköisin syy kokonaan kahdelle jalalle siirtymiseen oli mahdollisuus kantaa sylissään tavaroita ja aseita-----
Ei tuo oppinne mukaan olisi voinut onnistua koska vedessä olisi jo valmiina vesielämään sopeutuneita petoja jotka olisi syöneet ne harjottelijat suihinsa. Näinhän te olette, kun olen juttujanne lukenut, aina perustelleet miksi lintujen lisäksi ei voi enää tulla uusia lentäjiä. Petolinnut lentämiseen hyvin sopeutuneina söisivät heti suihinsa nämä lento-oppilaat.
Niin, epäilemättä vesipedot syövät nyttenkin suihinsa kaikki virtahevot sun muut vesistöjen rantamilla käyskentelevät maaeläimet.
Hah.
Eli ei liene sattumaa, että merinisäkkäät eivät ole vesieläimistä aivan pienimpiä ja helpoiten saalistettavia.
"Eli ei liene sattumaa, että merinisäkkäät eivät ole vesieläimistä aivan pienimpiä ja helpoiten saalistettavia."
Aivan. Miksi vaikkapa hiiren kokoisia vesinisäkkäitä ei luotu, vaan selvästi suurempia, vaikka sen kokoiset kalat menestyvät kyllä?
"Ei tuo oppinne mukaan olisi voinut onnistua koska vedessä olisi jo valmiina vesielämään sopeutuneita petoja jotka olisi syöneet ne harjottelijat suihinsa."
Niinkuin Suomessakin hauet ja tosi vihaiset kuhat syövät kaikki minkit ja saukot.
Vesielämään sopeutuvilla nisäkkäillä oli kuitenkin puolellaan esimerkiksi kaloihin nähden eittämättömiä etuja.
Lepakot ja liitelevät nisäkkäät on ilmeisesti kehittyneet lintuja myöhemmin.
Ei vaan taantuneet. Ymmärräthän, että lepakko on vain nisäkkääksi rappeutunut lintu :D
Näkyykö evokkimerkkejä siitä että virtahepo olisi muuttumassa todelliseksi vesieläimeksi. Mitä hyötyä siis valaankaan esivanhempi olisi saanut siirtymällä kokonaan veden alle, virtahepohan saa nyt nauttia maa- ja vesielämän eduista. Ja miksi evoluutio ei ole kehittänyt valaalle/hylkeelle/mursulle kiduksia? Onko löydetty valaita ym. joilla olisi meneillään kehitys kiduksien suuntaan, jonkunlainen välimuoto siis. Evoluutio-opin mukaanhan tällainen on pakko löytyä.
"Näkyykö evokkimerkkejä siitä että virtahepo olisi muuttumassa todelliseksi vesieläimeksi."
Virtahepojen ravinto on maalla. Voi olla niinkin, että virtahepo viettää nyt vähemmän aikaa vedessä kuin aiemmin.
Mikäköhän oli älykkään suunnittelijan logiikka, kun suunnitteli valtavan kasvissyöjän, joka ruokailee maalla ja torkkuu päivät vedessä?
"Mitä hyötyä siis valaankaan esivanhempi olisi saanut siirtymällä kokonaan veden alle"
Ravinto.
Mikäs olikaan älykkään suunnittelijan ajatus kun suunnitteli ilmaa hengittäviä petoja, jotka hakevat ravintonsa kilometrin syvyydestä?
"Näkyykö evokkimerkkejä siitä että virtahepo olisi muuttumassa todelliseksi vesieläimeksi."
Ei. sen asuttamat vesistöt eivät ole riittävän suuria.
"Mitä hyötyä siis valaankaan esivanhempi olisi saanut siirtymällä kokonaan veden alle, virtahepohan saa nyt nauttia maa- ja vesielämän eduista."
Ilmeisesti se sai enemmän saalista vähemmällä kilpailulla.
"Ja miksi evoluutio ei ole kehittänyt valaalle/hylkeelle/mursulle kiduksia?"
Koska ne pärjäävät keuhkoillaan.
"Onko löydetty valaita ym. joilla olisi meneillään kehitys kiduksien suuntaan, jonkunlainen välimuoto siis."
Ei tietääkseni.
"Evoluutio-opin mukaanhan tällainen on pakko löytyä."
Siinäkin tuo teidän evoluutio-oppinne on siis väärässä. Evoluutioteorian mukaan valaiden puolestaan ei ole pakko saada kiduksia, jos ne pärjäävät keuhkoillaan.
"Evoluutio-opin mukaanhan tällainen on pakko löytyä. " Luonto toimii kiusallisesti, se ei toimi ninkuin sinunhenkilökohtainen uskokyhäelmäsi mukaan pitäisi toimia. Luonto on vain väärässä. sinä olet oikeassa, harhoinesi.
>Onko löydetty valaita ym. joilla olisi meneillään kehitys kiduksien suuntaan, jonkunlainen välimuoto siis. Evoluutio-opin mukaanhan tällainen on pakko löytyä.
Evo-opin mukaan varmaan, se kun on huima oppi, mutta näppituntumalta luulen että kidusten ilmestyminen nisäkkäälle sotkisi tieteellisen evoluutioteorian pahan kerran ja todistaisi ennemminkin Luomisesta.
ilmeisesti?
Kuka täällä arvailuja kaipaa?
Neiti on sitten hyvä ja kertoo varmempaa tietoa. Tieteellisesti perusteltuna tietysti.
Paha rasti? Eikös vain olekin.
"ilmeisesti?
Kuka täällä arvailuja kaipaa?"
Tuo kysyjä, nimimerkki spontaani, joka pyysi kertomaan, että "mitä hyötyä siis valaankaan esivanhempi olisi saanut siirtymällä kokonaan veden alle". Keskustelun seuraamista helpottaisi kovasti, jos ymmärtäisit miten viestihierarkia tällä palstalla toimii.
Ilmasto kuivui välillä, joten puusto väheni. Todennäköisesti siinä vaiheessa puihin jääeet, jotka kehittyivät simpansseiksi, ja maahan siirtyvät, joista kehittyi ihmisten esi-isiä, eriytyivät. Nykyinen savanni on hyvä näyte - puuryhmiä, jokien varsia puustoineen, ja välissä savannivyöhykkeitä.
Simpanssit ovat myös tilanteesta riippuen kahdella tai neljällä jalalla kulkevia. Niin myös ihmisen esi-isät. Todennäköisin syy kokonaan kahdelle jalalle siirtymiseen oli mahdollisuus kantaa sylissään tavaroita ja aseita - esi-isät oppivat hyvin varhaisessa vaiheessa käyttämään kiviä ja jopa muotoilemaan niitä.
-----Todennäköisin syy kokonaan kahdelle jalalle siirtymiseen oli mahdollisuus kantaa sylissään tavaroita ja aseita-----
Simpanssikin osaa tuon vaikka ei tunne tarvetta kävellä kahdella jalalla. Se puristaa vaikkapa kiveä toisella etusellaan rintaansa vasten ja konkkaa kolmella jalalla ihan sujuvasti puusta toiseen.
Kivien kantaminen puusta toiseen tuskin aiheuttaa liikuntaan vaikuttavia geenimutaatioita, en usko. Romujen kantaminen tietenkin onnistuu kun osaa jo valmiiksi kävellä kahdella jalalla.
Eli mielestäsi kolme jalkaa ja yksi käsi ovat kätevämmät kuin kaksi jalkaa ja kaksi kättä?
Seisomaan nousemisessa on se eittämätön etu, että niin näkee paremmin ja pidemmälle.
Älä täällä valita, mene kertomaan tuo simpansseille, että ei niin saa tehdä. En minä ole sitä tapaa simpansseille opettanut, hei. Enkä minä ole vastuussa siitä jos simpanssit SINUN mielestäsi toimivat väärin.
Möttiksen uusin inkarnaatio on oikein omassa elementissään. Taitaa olla ihan Anni Huttilan tasolla.
"In his lab at Kent State University, Lovejoy recently demonstrated why Ardi is so unusual. He gently lined up four bones from Ardi’s hand on his lab bench, and he showed how they fit together in a way that allowed Ardi’s hand to bend far backward at the wrist. By comparison, a chimpanzee’s wrist is stiff, which allows the animal to put its weight on its knuckles as it moves on the ground—knuckle walking. “If you wanted to evolve Ardi’s hand, you couldn’t do it from this,” he said, waving a set of bones from a chimpanzee hand in the air. If Lovejoy is right, this means Ardi—and our upright-walking ancestors—never went through a knuckle-walking stage after they came down from the trees to live on the ground, as some experts have long believed.
As evidence that Ardi walked upright on the ground, Lovejoy pointed to a cast of her upper pelvic blades, which are shorter and broader than an ape’s. They would have let her balance on one leg at a time while walking upright. “This is a monstrous change—this thing has been a biped for a very long time,” Lovejoy said.
But Ardi didn’t walk like us or, for that matter, like Lucy either. Ardi’s lower pelvis, like a chimpanzee’s, had powerful hip and thigh muscles that would have made it difficult to run as fast or as far as modern humans can without injuring her hamstrings. And she had an opposable big toe, so her foot was able to grasp branches, suggesting she still spent a lot of time in the trees—to escape predators, pick fruit or even sleep, presumably in nests made of branches and leaves. This unexpected combination of traits was a “shocker,” says Lovejoy.
He and his colleagues have proposed that Ardi represents an early stage of human evolution when an ancient ape body plan was being remodeled to live in two worlds—in the trees and on the ground, where hominids increasingly foraged for plants, eggs and small critters.
The Ardi research also challenged the long-held views that hominids evolved in a grassy savanna, says Middle Awash project geologist Giday WoldeGabriel of Los Alamos National Laboratory. The Ardi researchers’ thorough canvassing—“You crawl on your hands and knees, collecting every piece of bone, every piece of wood, every seed, every snail, every scrap,” White says—indicates that Ardi lived in woodland with a closed canopy, so little light reached grass and plants on the forest floor. Analyzing thousands of specimens of fossilized plants and animals, as well as hundreds of samples of chemicals in sediments and tooth enamel, the researchers found evidence of such forest species as hackberry, fig and palm trees in her environment. Ardi lived alongside monkeys, kudu antelopes and peafowl—animals that prefer woodlands, not open grasslands."
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/the-human-familys-earliest-ancestors-7372974/?page=3
Tuo ei ollet varmaa tietoa.
Se kuuluu epävarmoihin olettamuksiin.
Siirtymiskynnys on liian suuri jättää entinen elämäntapa ja vaihtaa se tuntemattomaan.
Eipähän sitä nyt välttämättä hypättykään puusta suoraan savannillä köpöstelemään. Jos nyt kuitenkin asuttiin metsän reunassa, ja alettiin vähitellen entistä enemmän käymään myös aukeilla paikoilla.
Puussakiipeilytaito ei huonontunut apinoilla vaan pikemminkin parhaimmat jäivät .
Mikäli evoluutioteoriaan on uskominen.
Kuten lauantaina luonto-ohjelmassa kerrottiin niin Saharakin on syntynyt muutamassa sadassa vuodessa. Puuston häviämiset ovat yleensä niin nopeita tapahtumia, että ei niissä teidän evoluutionne pysy perässä. Ei isonkaan alueen kuivuminen puuttomaksi vaadi vuosimiljoonia mitä te toitotatte evoluution vaatineen. Siinä teille ongelma.
" Puuston häviämiset ovat yleensä niin nopeita tapahtumia, että ei niissä teidän evoluutionne pysy perässä."
Kerropas mihin tutkimukseen tämä perustuu? Yksi esimerkki ei ole mikään osoitus pääsäännöstä. Sahara ilmeisesti syntyi nopeasti, mutta eipä siellä uusia lajeja kehittynytkään. Ilmeisesti seepran uusi alalaji on ainoa suurempi nisäkäs, jonka saharan synty on tuottanut.
Ilmastollisesti kääntöpiirien alueet ovat ilmeisen herkkiä aavikoitumiselle.
Palstallahan viitatiin juuri tiedeartikkeliin, jossa esitettiin erimielisyys tuota muutaman sadan vuoden päätelmää vastaan. Vaihtoehto ei kuitenkaan ollut "miljoonia vuosia", vaan tuhansia.
Olivat tutkijat törmänneet vanhaan järvenpohjaan, josta pystyttiin laskemaan aikaa pohjasedimenteistä ja vertaamaan kesien kosteutta siitepölyjäämistä samaan tapaan kuin Suomen Nautajärvellä. Käsi taas vedenpaisumusgeologialle hassusti.
Nautajärvi oli 1500 vuotta sitten merenpohjaa samoin kuin koko Kokemäenjoen vesistön alue.
Mahtaakohan meillä olla sama vesistö:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9536632
Nykyinen Itämerihän on viimeisten 10´000 vuoden aikana ollut vuorotellen järvi ja meri.
Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun. Mutta kun.
xxxxxx Kertokaa evokit mitä hyötyä simpanssi tai mikä tahansa muu puissa elelevä apinalaji saisi jos se "päättäisi" ryhtyä siirtymään aukealle savannille ja kävelemään kahdella jalalla. xxxxxx
Koska en ole evokki, minulla ei ole ongelmia vastata kysymykseesi.
Simpanssille ei ollut mitään hyötyä tulla alas puista kahdella jalalla kulkevaksi ihmiseksi, ja siksi se ei ole koskaan tullutkaan alas puista.
Se on tänä päivänäkin puissa kiipeilevä eläin ja viihtyy erinomaisesti ympäristössään, koska Jumala on sen sellaiseen ympäristöön alun perin luonutkin.
Ihminen on luotu elämään maan pinnalla ja siksi ihminen sopeutuukin siihen hyvin.
Mitään todistetta simpanssin kehittymisestä ihmiseksi ei ole olemassa, eikä yhdenkään kansan perimätieto kerro, että heidän esi-isänsä olisivat kiipeilleet puissa. Se on kokonaan evolutionistien sepittämää satua, jolla biologian opiskelijoita petetään kouluissa ja tiedotusvälineissä.
>Simpanssille ei ollut mitään hyötyä tulla alas puista kahdella jalalla kulkevaksi ihmiseksi, ja siksi se ei ole koskaan tullutkaan alas puista.
Ihan totta, paitsi että tokihan simpanssi osaa liikkua maassakin ihan hyvin omilla eväillään.
>Mitään todistetta simpanssin kehittymisestä ihmiseksi ei ole olemassa, eikä yhdenkään kansan perimätieto kerro, että heidän esi-isänsä olisivat kiipeilleet puissa.
Totta taas. Simpanssi ei ole kehittynyt ihmiseksi eikä näillä näkymin koskaan kehitykään ainakaan ellei ihminen lajina häviä kokonaan. On myös totta ettei kuvaamaasi perimätietoa tunneta.
(Huomaatteko, että lainauslouhinnalla Jaakobinkin jutut saa kuulostamaan ihan järkeviltä. Tosin vain sillä.)