Minäpä kerron.
Liberalisoitunut kirkko ei vastaa kenenkään kysymuksiin.
On vain kovasti vastaavinaan.
Sama kuin olisi kovasti pyyhkivinään pöytää kuivalla rätillä.
No likahan vain vaihtelee paikkaa ja olomuotoa. Pöytä pysyy likaisena
Liberalisoitunut kirkko ei vastaa kenenkään kysymuksiin.
On vain kovasti vastaavinaan.
Sama kuin olisi kovasti pyyhkivinään pöytää kuivalla rätillä.
No likahan vain vaihtelee paikkaa ja olomuotoa. Pöytä pysyy likaisena
Vastaukset 17
Vanhimmat
Minun tuttavapiirissäni ihmiset ovat eronneet siksi, etteivät he edes halua kysyä mitään kirkolta. Kirkko, kristinusko tai mikään mukaan taikausko tai rituaali ei vain kiinnosta. Kannustin eroamiseen on se, että sitten säästää kirkollisveron ja voi lähteä vaikka matkalle sillä rahalla joka vuosi. Aika moni on myös alkanut tukea jotain hyväntekeväisyysjärjestöä säästyneillä rahoilla.
Kirkon liberalisoituminen ei siis ole syy ainakaan kaikkien eroon. Luulisi, että se häiritsee vain niitä uskovia, joilla on todella konservatiiviset mielipiteet. Muille liberaali kirkko sopii varmasti paremmin kuin konservatiivinen.
Minä kävin joulukirkossa toissavuonna ja huomasin silloin, ettei se ole minun paikkani. Pappi puhui neitseellisestä syntymästä ja ties mistä myyteistä ja koitti epätoivoisesti selitellä niitä siihen malliin, että ne olisivat nykyihmiselle merkityksellisiä. Aivan järjestöntä. Itse kuulun kyllä vielä kirkkoon, mutta eroaminen ei ole korkean kynnyksen takana.
Tuollaistahan se on, kun ei tunneta kristinuskoa. Luullaan, että se on niihin dogmeihin uskomista. Monet ihmiset tietysti ovat niin yksinkertaisia, että vaikka sinänsä tuntisivat kristinuskon, he luulevat sitä niihin dogmeihin uskomiseksi, koska heille ei ole valjennut mistä siinä on kysymys. Dogmit nyt ovat vain kuvitusta ja sanoitusta sellaiselle, mille ei ole sanoja.
Kirkon pitäisi mennä ihan ytimiin ja alkaa selittää ihmisille, mistä kristinuskossa todella on kysymys, niin monille voisivat aueta aivan uudet huikeat näköalat, sellaiset, mistä he eivät ole tienneet.
En minäkään välitä muista uskonnoista eikä ne kiinnosta, koska näen niistä vain ne niiden dogmit. Niissäkin uskonnoissa on luultavasti sellaisia syvyyksiä, joista ei ulkopuolelta katsoen tiedä.
"Dogmit nyt ovat vain kuvitusta ja sanoitusta sellaiselle, mille ei ole sanoja."
Ei, vaan ne ovat ainoita ihmisen yrityksiä tehdä juutalaisesta muinaisuskonnosta merkittävä myös nykyihmisille.
"Kirkon pitäisi mennä ihan ytimiin ja alkaa selittää ihmisille, mistä kristinuskossa todella on kysymys..."
Juuri sitä varten ne kaikki dogmit piti keksiä. Muuten ei kukaan saa Raamatusta vedettyä yhtenäistä uskoa. Ei kukaan.
Jumalan kannattaisi nyt päivittää koko kommunikointinsa ihmisten kanssa. Emme voi olla velvoitetut olla kiinnostuneita 2000 vuotta vanhoista tarinoista, joista suurin osa on osoitettu pelkiksi myyteiksi.
Kai se Jumala pystyy parempaan? Vai eikö sitä kiinnosta se, miten hänen sanomansa menee läpi? Ilmeisesti ei, kun aikoinaankin ilmoitti itsestään vain yhdelle pikkukansalle ja antoi muiden uskoa mihin lystää.
"Muuten ei kukaan saa Raamatusta vedettyä yhtenäistä uskoa."
Aivan. Juuri siihen kaatuukin protestanttinen Raamattu-uskovaisuus, jonka uhreja suomalaiset ja muut pohjoismaalaiset ovat. Kristinusko ei ole jonkin kirjan tulkintaa omin päin, vaan kirjoitusten ymmärtämistä kirkon tradition kautta ja ennen kaikkea osallistumista kirkon pyhiin sakramentteihin. Kristillisyys on elävää yhteyttä transsendenttiin, mystiseen, kirkossa, joka käsitetään Kristuksen ruumiiksi. Raamattu, traditio, kirkko, sakramentit, katkeamaton apostolinen sukkessio, ihmeet ja mysteerit. Ei yhtä ilman toisia. Missään nimessä usko ei ole vain henkilökohtainen, yksityinen, vain pään sisäinen asia, vakaumuksen asia, vaan se asia, joka liittää ihmiset yhteen seurakunnassa ja Jumalan edessä. Kristinuskon protestanttinen väärinkäsitys sisälsi jo sekularismin siemenet, Länsi-Euroopan myöhempi henkinen kehitys on seurausta siitä.
Ehkä katoliset olivat oikeassa, kun sanoivat aikoinaan, ettei ihmisten pidä itse lukea Raamattua. Olisi parempi, että ihmiset kuulisivat Sanaa vain kirkossa, pappien selitysten oheistamana. Sillä tavoin ihmiset eivät alkaisi itse ajattelemaan lukemaansa.
Ehkä katoliset olivat oikeassa, kun sanoivat aikoinaan, ettei ihmisten pidä itse lukea Raamattua. Olisi parempi, että ihmiset kuulisivat Sanaa vain kirkossa, pappien selitysten oheistamana. Sillä tavoin ihmiset eivät alkaisi itse ajattelemaan lukemaansa.
kuivakasta on
>>>Miksi porukat eroo kirkosta? ... Minäpä kerron.
Liberalisoitunut kirkko ei vastaa kenenkään kysymuksiin.
Vaikka kirkolla olisi säännöt ja opetukset, jos kirkos puuttuu kokemus yhteydestä Jumalaan, puuttuu se miksi kirkko on olemassa, ja välttämätön. Kirkko ei ole tästä maailmasta.
"Miksi porukat eroo kirkosta ?"
Siksi kun elämä on liian helppoa ja media on aivopessyt ihmiset uskomaan, että synnissä eläminen on "normaalia".
Kun kansaa ei enää pakotettu kirkkoon, niin se lopetti siellä käymisen. Ketään ei kiinnosta mitä kirkossa tapahtuu ja siksi sunnuntaisin kirkossa käy vain kolme tuhannesta ja loput 997 jää kotiin.
Kristityt eivät elä synnissä? Neljäsataa pappia on potkaistu tai joutuneet lähtemään katolisesta kirkosta viime vuosien aikana. Ateistina minulla on paljon korkeampi moraali.
Länsimaissa, ainakin Pohjois-Euroopassa, on Kristus hylätty jo kauan ennen kuin ihmiset lakkasivat käymästä kirkossa.
Voimme ajatella, että kristinusko oli hetkellinen laina Lähi-Idästä, josta tehtiin eurooppalainen versio. Nyt voimme tarkastella kristinuskoa siitä näkökulmasta, että se on jo jäänyt menneisyyteen. Mikä siinä oli hyvää, mikä huonoa?
Tärkeintä nyt on, että jokainen eroaa kirkosta; ei asiasta väittely.
http://www.eroakirkosta.fi
Oikea tie on auki.
kuivakasta on
>>>Liberalisoitunut kirkko ei vastaa kenenkään kysymyksiin.
Linkki Vantaan seurakunnan sivuille, mistä tuo ylläoleva tieto löytyy.
http://www.vantaanseurakunnat.fi/fi/tukea-elamaan/huojentamo/nimimerkki_kiinnostunut
Minä erosin kirkosta siksi, että se on niin konservatiivinen eikä kykene muuntautumaan riittävän nopeasti. Kun muu yhteiskunta on jo saanut jonkin asian selvitettyä ja uuden arvot hyväksytään yleisesti, kirkossa niistä joudutaan vääntämään kättä vielä 100 vuotta sen jälkeen. Kirkko on aina arvokeskustelussa jälkijunassa, kun siellä pohditaan asioita, jotka eivät muualla oikeastaan ketään enää edes kiinnosta.
Eikö siellä edelleen puhuta esim. sukupuolten sekä heterojen ja homojen välisestä tasa-arvosta, vaikka yleisesti tämä on jo aivan selvä asia. En ihmettelisi, vaikka kirkosta löytyisi piirejä, joissa ihmisten tasa-arvo ei ole selvää edes tumma- ja vaaleaihoisten kesken. Kaikenlainen rasismi saa kukoistaa.
Tiedän, että kirkon virallinen kanta on eri asia kuin yksittäisten ryhmien kannanotot. Silti: kirkko voisi rohkeasti ottaa pesäeroa niihin ryhmiin, jotka opettavat sen oppeja vastaan.