Uskovaiset haluavat käydä ateistien kanssa vuoropuhelua yhteisymmärryksen lisäämiseksi mutta joutuvat kerta toisen jälkeen huomaamaan ettei ateisteja kiinnosta ihmisyys ja moraali. Ateistit puhuvat aiheen vierestä. He eivät usko ihmisyyteen eivätkä moraaliin.
Kun ateistille esittää jonkin väitteen, niin olisi kiva kuulla faktoja jotka kumoaisivat väitteen. Mutta näitä ateistilla ei ole esittää. Vuoropuhelu ateistien kanssa on siis mahdotonta.
Eipä ole siis ihme, että ateistit eivät ole vieläkään kyenneet vakuuttamaan uskovaisia.
ateisteille ohjeistusta
kristuksen lähetti
42
200
Vastaukset
- 243werfg
Miltä tuntuu olla noin hullu?
Mielipiteeni aloittajalle ja muillekin evankelistoille:
a) olen kyllästynyt teidän typerään tonttuparaatiin
b) varmin tapa saada pas'kaa niskaan on tulla tänne aloittajan tavoin natisemaan, miten ateistit ei osaa, ymmärrä tai halua jotain
c) uskovalle vuoropuhelu on yhtäkuin hölistä omiaan, jutella typeriä, heittää perustelemattomia väitteitä ja spämmätä netistä jo useasti nähtyä roskaa
d) toivon että poistuisitte palstalta houreinenne
e) tunge juttus hanuriis- sitä saa mitä tilaa
Turpa kiinni. Tunge omat juttus hanuriis. Mietipä kuinka paljon olet itse trollaillut.
"Uskovaiset haluavat käydä ateistien kanssa vuoropuhelua..."
-- HAH! xD
Menepäs trolli pois spämmäämästä. Olet yhtä turha kuin Jaakob. Hus, trolli metsään!Tuolla Luomaa käsittelevässä ketjussa aloin miettimään miksi uskovalle sama tuttu sana tarkoittaa jotain ihan muuta. Eli liittääkö uskovan mielikuvitus tuttuun sanaan omia merkityksiään ja negatiivinen uskonnon vapaus muuttuu uhaksi kirkolle ja tämän ketjun aloittajalle vuoropuhelu tarkoittaa sitä, että hän kertoo totuuden ja me innoissamme omaksumme Häneltä totuuden.
Ajan siis takaa sitä, että Luoma tai aloittaja eivät tarkoituksellisesti valehtelisi tai johtaisi harhaan, ainakaan koko aikaa, vaan heille nuo tutun sanat tarkoittaa ihan muuta. Jos ihmisellä menee jo arkielämän faktat ja fiktiot sekaisin, niin tuntuisi johdonmukaiselta, että sanojen merkityksetkin saattaisi lähteä seikkailemaan siellä uskovan mielikuvituksessa.- Kerettityttö
ikiateisti kirjoitti:
Tuolla Luomaa käsittelevässä ketjussa aloin miettimään miksi uskovalle sama tuttu sana tarkoittaa jotain ihan muuta. Eli liittääkö uskovan mielikuvitus tuttuun sanaan omia merkityksiään ja negatiivinen uskonnon vapaus muuttuu uhaksi kirkolle ja tämän ketjun aloittajalle vuoropuhelu tarkoittaa sitä, että hän kertoo totuuden ja me innoissamme omaksumme Häneltä totuuden.
Ajan siis takaa sitä, että Luoma tai aloittaja eivät tarkoituksellisesti valehtelisi tai johtaisi harhaan, ainakaan koko aikaa, vaan heille nuo tutun sanat tarkoittaa ihan muuta. Jos ihmisellä menee jo arkielämän faktat ja fiktiot sekaisin, niin tuntuisi johdonmukaiselta, että sanojen merkityksetkin saattaisi lähteä seikkailemaan siellä uskovan mielikuvituksessa."aloin miettimään miksi uskovalle sama tuttu sana tarkoittaa jotain ihan muuta."
"eivät tarkoituksellisesti valehtelisi tai johtaisi harhaan, ainakaan koko aikaa, vaan heille nuo tutun sanat tarkoittaa ihan muuta."
Itse asiassa ihan sama on minullekin tullut mieleen. Johdonmukainen sanojen merkitysten vääntely tuntuu vain niin hyödyttömältä. Vaikea uskoa kenenkään sitä vuodesta toiseen jatkavan, mikäli tämä henkilö ei itse kuvittelesi puheissansa olevan jonkinlaista logiikkaa. Eli ehkä he oikeasti uskovat puhuvansa järkeviä, ja me "murkkuasteelle" jääneet vain emme jostain kumman syystä halua vastaanottaa järkipuhetta. Uskaltautuisin epäilemään, että lapsesta asti jatkunut tietynlainen kasvatus voi ainakin fanaattisimpien tapauksessa olla tärkein syy asioiden väärin käsittämiseen. - Kerettityttö
Kerettityttö kirjoitti:
"aloin miettimään miksi uskovalle sama tuttu sana tarkoittaa jotain ihan muuta."
"eivät tarkoituksellisesti valehtelisi tai johtaisi harhaan, ainakaan koko aikaa, vaan heille nuo tutun sanat tarkoittaa ihan muuta."
Itse asiassa ihan sama on minullekin tullut mieleen. Johdonmukainen sanojen merkitysten vääntely tuntuu vain niin hyödyttömältä. Vaikea uskoa kenenkään sitä vuodesta toiseen jatkavan, mikäli tämä henkilö ei itse kuvittelesi puheissansa olevan jonkinlaista logiikkaa. Eli ehkä he oikeasti uskovat puhuvansa järkeviä, ja me "murkkuasteelle" jääneet vain emme jostain kumman syystä halua vastaanottaa järkipuhetta. Uskaltautuisin epäilemään, että lapsesta asti jatkunut tietynlainen kasvatus voi ainakin fanaattisimpien tapauksessa olla tärkein syy asioiden väärin käsittämiseen."eivät tarkoituksellisesti valehtelisi tai johtaisi harhaan, ainakaan koko aikaa, vaan heille nuo tutun sanat tarkoittaa ihan muuta."
Pitääpä vielä lisätä. Eli uskon näiden ihmisten kuitenkin ainakin aika ajoin olevan tietoisesti epärehellisiä. Tämä on kuitenkin oman maailmankuvan puolustamista tilanteissa, joissa ympäristö alkaa osoittaa tämän kuvan vääräksi. Tällöin epärehellisyyteen ja valehteluun luultavasti turvaudutaan, koska perusturvallisuuden tunne horjuu. Mikä tietysti tuntuu hyvin ahdistavalta ihmiselle, jonka koko elämä nojaa tähän tiettyyn maailmankuvaan. Uskon siis, että valehtelu/tosiasioiden kieltäminen ei aina ole itse tarkoitus, vaan oman mielenterveyden suojelua. Toki näitäkin löytyy, jotka valehtelevat päin naamaa vain myydäkseen hyväuskoisille enkelikirjojaan. Kerettityttö kirjoitti:
"eivät tarkoituksellisesti valehtelisi tai johtaisi harhaan, ainakaan koko aikaa, vaan heille nuo tutun sanat tarkoittaa ihan muuta."
Pitääpä vielä lisätä. Eli uskon näiden ihmisten kuitenkin ainakin aika ajoin olevan tietoisesti epärehellisiä. Tämä on kuitenkin oman maailmankuvan puolustamista tilanteissa, joissa ympäristö alkaa osoittaa tämän kuvan vääräksi. Tällöin epärehellisyyteen ja valehteluun luultavasti turvaudutaan, koska perusturvallisuuden tunne horjuu. Mikä tietysti tuntuu hyvin ahdistavalta ihmiselle, jonka koko elämä nojaa tähän tiettyyn maailmankuvaan. Uskon siis, että valehtelu/tosiasioiden kieltäminen ei aina ole itse tarkoitus, vaan oman mielenterveyden suojelua. Toki näitäkin löytyy, jotka valehtelevat päin naamaa vain myydäkseen hyväuskoisille enkelikirjojaan.Välillä tulee niin tuubaa Jolkkoselta ja Luomalta, että niiden täytyy tietää ainakin provoilevansa ja harhauttavansa. Harhautuksella tarkoitan tässä sitä, että kerrotaan tarkoituksellisesti vain osa asiasta ja saadaan se siten näyttämään halutulta eli valehdellaan.
Nämä palstan pikku-kristukset on sitten oma ihmislajinsa eikä niillä ole useinkaan mitään estoja väittää mitä tahansa.- Kerettityttö
ikiateisti kirjoitti:
Välillä tulee niin tuubaa Jolkkoselta ja Luomalta, että niiden täytyy tietää ainakin provoilevansa ja harhauttavansa. Harhautuksella tarkoitan tässä sitä, että kerrotaan tarkoituksellisesti vain osa asiasta ja saadaan se siten näyttämään halutulta eli valehdellaan.
Nämä palstan pikku-kristukset on sitten oma ihmislajinsa eikä niillä ole useinkaan mitään estoja väittää mitä tahansa."Välillä tulee niin tuubaa Jolkkoselta ja Luomalta, että niiden täytyy tietää ainakin provoilevansa ja harhauttavansa."
Näkisin asian niin, että Jolkkonen ja Luoma ovat molemmat "rivikristittyjen" yläpuolella virkansa puolesta. En tarkasti muista heidän ammattinimikkeitään, mutta onhan jo pelkällä papillakin motiivina harhautukselle oman ammatin ylläpitäminen. Ns. "rivikristityillä" taas ei luultavasti ole rahaan ja menestykseen liittyviä motiiveja, vaan tuo psyykkinen puoli on heillä se kannatteleva voima.
Juuri tuon estottomuuden näkisin kasvatuksen tuloksena. Vanhempi on lapselle uskomattoman merkittävä auktoriteetti. Joten jos lapsi näkee, kuinka vakaumuksellisesti vanhempi uskoo johonkin asiaa, mahdollisuudet siihen, ettei lapsi alkaisi uskoa yhtä vakaumuksellisesti, ovat luultavasti lähellä nollaa. Ja useinhan usko voi vielä kasvaa sukupolvittain, pelkästään jo pitkät uskon perinteet suvussa lisäävät uskottavuus-vaikutelmaa. "Uskovaiset haluavat käydä ateistien kanssa vuoropuhelua..."
Tuosta vuoropuhelusta:
Eräs entinen uskonystäväni halusi "keskustella" kanssani uskonasioista. Sanoin että se sopii minulle, mutta eräs ennakkoehto olisi. Keskustelu on mielestaäni sitä että kun lähdetään vertailemaan asioita (jos kysessä on sen tyyppinen keskustelu), molemmat laittavat eväänsä pöydälle ja se jolla on paremmat voittaa. Sanoin, että jos hän saa kumottua argumenttini, kokoan kanppeeni ja alan seuraamaan häntä välittömästi.
Kysyin vielä, olisiko hän valmis luopumaan käsityksistään jos voin osoittaa hänen olevan väärässä. Hän sanoi ettei luovu uskostaan missään tapauksessa. Kun aikani tivasin, sain hänestä irti, että kyseessä oli käännytysyritys eikä mikään aito keskustelu.
Uskovien kanssa keskustelu on useimmiten (ei toki aina) juuri tätä.exhellari86 kirjoitti:
"Uskovaiset haluavat käydä ateistien kanssa vuoropuhelua..."
Tuosta vuoropuhelusta:
Eräs entinen uskonystäväni halusi "keskustella" kanssani uskonasioista. Sanoin että se sopii minulle, mutta eräs ennakkoehto olisi. Keskustelu on mielestaäni sitä että kun lähdetään vertailemaan asioita (jos kysessä on sen tyyppinen keskustelu), molemmat laittavat eväänsä pöydälle ja se jolla on paremmat voittaa. Sanoin, että jos hän saa kumottua argumenttini, kokoan kanppeeni ja alan seuraamaan häntä välittömästi.
Kysyin vielä, olisiko hän valmis luopumaan käsityksistään jos voin osoittaa hänen olevan väärässä. Hän sanoi ettei luovu uskostaan missään tapauksessa. Kun aikani tivasin, sain hänestä irti, että kyseessä oli käännytysyritys eikä mikään aito keskustelu.
Uskovien kanssa keskustelu on useimmiten (ei toki aina) juuri tätä."Kysyin vielä, olisiko hän valmis luopumaan käsityksistään jos voin osoittaa hänen olevan väärässä. Hän sanoi ettei luovu uskostaan missään tapauksessa. Kun aikani tivasin, sain hänestä irti, että kyseessä oli käännytysyritys eikä mikään aito keskustelu."
-- Tuo on loistava kysymys, koska siinä piilee koko keskustelun ydin. Jos yksi ei ole mitenkään avoin muuttamaan käsityksiään, mutta vaatii tätä ehdottomasti toiselta, niin kyse ei ole keskustelusta.jason_dax kirjoitti:
"Kysyin vielä, olisiko hän valmis luopumaan käsityksistään jos voin osoittaa hänen olevan väärässä. Hän sanoi ettei luovu uskostaan missään tapauksessa. Kun aikani tivasin, sain hänestä irti, että kyseessä oli käännytysyritys eikä mikään aito keskustelu."
-- Tuo on loistava kysymys, koska siinä piilee koko keskustelun ydin. Jos yksi ei ole mitenkään avoin muuttamaan käsityksiään, mutta vaatii tätä ehdottomasti toiselta, niin kyse ei ole keskustelusta."Jos yksi ei ole mitenkään avoin muuttamaan käsityksiään, mutta vaatii tätä ehdottomasti toiselta, niin kyse ei ole keskustelusta."
You got the point. Jos se toiseen suuntaan on vain (dis)informaation jakamista, kyse ei ole keskustelusta.
"Uskovaiset haluavat käydä ateistien kanssa vuoropuhelua yhteisymmärryksen lisäämiseksi"
Tunnetko sinä yhtään tälläistä uskovaa? Tällä palstalla vieraili joskus sellainen nimimerkki kuin "Juhani 1965", joka voisi olla kuvauksesi kaltainen uskovainen.No keskustellaanpas nyt sitten ihmisyydestä ja moraalista:
Ihmisyys: ihminen on eräs sosiaalinen kädellislaji.
Moraali: kulttuurisidonnainen juttu.- krituksen lähetti
Eli moraali on sinulle viimekädessä sosiaalisuutta eli nöyryyttä? Miksi puet ihmisen arvon Jumalan kuvana tuollaisiin uudissanoihin?
On korkea aika sinunkin alkaa kiittää Jumalaa kaikesta mitä Hän sinulle antaa. krituksen lähetti kirjoitti:
Eli moraali on sinulle viimekädessä sosiaalisuutta eli nöyryyttä? Miksi puet ihmisen arvon Jumalan kuvana tuollaisiin uudissanoihin?
On korkea aika sinunkin alkaa kiittää Jumalaa kaikesta mitä Hän sinulle antaa.http://www.suomisanakirja.fi/sosiaalinen
"Eli moraali on sinulle viimekädessä sosiaalisuutta eli nöyryyttä"
Ei ainakaan sanakirjan mukaan sosiaalisuus ja nöyryys varsinaisesti ole mitään synonyymeja.krituksen lähetti kirjoitti:
Eli moraali on sinulle viimekädessä sosiaalisuutta eli nöyryyttä? Miksi puet ihmisen arvon Jumalan kuvana tuollaisiin uudissanoihin?
On korkea aika sinunkin alkaa kiittää Jumalaa kaikesta mitä Hän sinulle antaa.>>Eli moraali on sinulle viimekädessä sosiaalisuutta eli nöyryyttä?>Miksi puet ihmisen arvon Jumalan kuvana tuollaisiin uudissanoihin?
- kristuksen lähetti
kekek-kekek kirjoitti:
>>Eli moraali on sinulle viimekädessä sosiaalisuutta eli nöyryyttä?>Miksi puet ihmisen arvon Jumalan kuvana tuollaisiin uudissanoihin?
Miten mielestäsi sosiaalisuus ilmenee ja mikä sen mahdollistaa? Minä näen asian niin että ihminen voi sosiaalistua vain häpeän ja sitä seuraavan nöyrtymisen kautta. Kun ihminen on kerran omaksunut yhteisönsä tavat osaksi mielihyväjärjestelmäänsä voi sanoa että ihminen on oman kulttuurinsa näkökulmasta hyvä ihminen. Mutta aina voi olla suurempiakin ihmisiä joiden edessä nöyrtyminen on vielä arvokkaampaa. Suurin ja täydellisin olento on Jumala. Ja mikä parasta, Jumala haluaa että ihmiskunta elää ja on onnellinen. Mikään muu taho todellisuudessa ei voi haluta ihmiskunnalle suurempaa autuutta kuin Jumala.
VT on nimenomaan luvatun maan toivomista ja sen Jumala haluaa tarjota jokaiselle joka turvaa Häneen. UT on luvatun maan saamista. - Olly
kristuksen lähetti kirjoitti:
Miten mielestäsi sosiaalisuus ilmenee ja mikä sen mahdollistaa? Minä näen asian niin että ihminen voi sosiaalistua vain häpeän ja sitä seuraavan nöyrtymisen kautta. Kun ihminen on kerran omaksunut yhteisönsä tavat osaksi mielihyväjärjestelmäänsä voi sanoa että ihminen on oman kulttuurinsa näkökulmasta hyvä ihminen. Mutta aina voi olla suurempiakin ihmisiä joiden edessä nöyrtyminen on vielä arvokkaampaa. Suurin ja täydellisin olento on Jumala. Ja mikä parasta, Jumala haluaa että ihmiskunta elää ja on onnellinen. Mikään muu taho todellisuudessa ei voi haluta ihmiskunnalle suurempaa autuutta kuin Jumala.
VT on nimenomaan luvatun maan toivomista ja sen Jumala haluaa tarjota jokaiselle joka turvaa Häneen. UT on luvatun maan saamista.http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalinen_älykkyys
Et siis osaa alkeellisinta tiedonhankintamuotoa, ja ihmettelet, miksi sinua pidetään tyhmänä? - just just
Olly kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalinen_älykkyys
Et siis osaa alkeellisinta tiedonhankintamuotoa, ja ihmettelet, miksi sinua pidetään tyhmänä?Ja sinun taitosi riittävät juuri ja juuri tiedonhakuun wikipediasta :D
kristuksen lähetti kirjoitti:
Miten mielestäsi sosiaalisuus ilmenee ja mikä sen mahdollistaa? Minä näen asian niin että ihminen voi sosiaalistua vain häpeän ja sitä seuraavan nöyrtymisen kautta. Kun ihminen on kerran omaksunut yhteisönsä tavat osaksi mielihyväjärjestelmäänsä voi sanoa että ihminen on oman kulttuurinsa näkökulmasta hyvä ihminen. Mutta aina voi olla suurempiakin ihmisiä joiden edessä nöyrtyminen on vielä arvokkaampaa. Suurin ja täydellisin olento on Jumala. Ja mikä parasta, Jumala haluaa että ihmiskunta elää ja on onnellinen. Mikään muu taho todellisuudessa ei voi haluta ihmiskunnalle suurempaa autuutta kuin Jumala.
VT on nimenomaan luvatun maan toivomista ja sen Jumala haluaa tarjota jokaiselle joka turvaa Häneen. UT on luvatun maan saamista.>>Miten mielestäsi sosiaalisuus ilmenee ja mikä sen mahdollistaa?>Minä näen asian niin että ihminen voi sosiaalistua vain häpeän ja sitä seuraavan nöyrtymisen kautta.>Suurin ja täydellisin olento on Jumala. Ja mikä parasta, Jumala haluaa että ihmiskunta elää ja on onnellinen. Mikään muu taho todellisuudessa ei voi haluta ihmiskunnalle suurempaa autuutta kuin Jumala.
- kristuksen lähetti
kekek-kekek kirjoitti:
>>Miten mielestäsi sosiaalisuus ilmenee ja mikä sen mahdollistaa?>Minä näen asian niin että ihminen voi sosiaalistua vain häpeän ja sitä seuraavan nöyrtymisen kautta.>Suurin ja täydellisin olento on Jumala. Ja mikä parasta, Jumala haluaa että ihmiskunta elää ja on onnellinen. Mikään muu taho todellisuudessa ei voi haluta ihmiskunnalle suurempaa autuutta kuin Jumala.
Joka ymmärtää ihmisolennon luonnetta, käsittää sen, että lasta ei tarvitse erikseen häpäistä vaan jos lapsi on neurologisesti terve ja varhaislapsuudessa lapseen on saatu istutettua vastavuoroisuusen modaliteetti, niin riittää, että lasta kieltää johdonmukaisesti ja määrätietoisesti. Lapsi saa tästä riittävän häpeän tunteen ja on valmis vastaanottamaan normeja.
Jumala nöyryyttää minua siten, että hän heittää minut tuleen jos en tuota hyvää hedelmää. - ompunviljelijä
kristuksen lähetti kirjoitti:
Joka ymmärtää ihmisolennon luonnetta, käsittää sen, että lasta ei tarvitse erikseen häpäistä vaan jos lapsi on neurologisesti terve ja varhaislapsuudessa lapseen on saatu istutettua vastavuoroisuusen modaliteetti, niin riittää, että lasta kieltää johdonmukaisesti ja määrätietoisesti. Lapsi saa tästä riittävän häpeän tunteen ja on valmis vastaanottamaan normeja.
Jumala nöyryyttää minua siten, että hän heittää minut tuleen jos en tuota hyvää hedelmää.> Jumala nöyryyttää minua siten, että hän heittää minut tuleen jos en tuota hyvää hedelmää. <
Olen kuule ennenkin varoittanut, sinä numero 592 siellä tarhan itälaidalla. Jos ei kunnon omenia ala kuulua niin takkatuleksi päädyt, mutta ei sitä Jumala tee. Sen teen minä.
- miksi sitten roikut
"Vuoropuhelu ateistien kanssa on siis mahdotonta."
Joten voit poistua palstalta häiriköimästä? - ilkimyksen appiukko
Ongelma on siinä että uskovaisilla on moraalin ja ihmisyyden käsitteille aivan omat määritelmänsä, eikä heille tule edes mieleen että joku toinen voi määritellä asioita eri tavalla. krituksen [sic] lähetti on tästä paras esimerkki vuosikausiin. Hänellehän ateisti on ihminen jolla ei ole pilkuntarkasti samoja käsityksiä moraalista kuin hänellä itsellään, ja siitä seuraa hänen sadomasofantasiansa siitä ettei ateistilla moraalia ja ihmisyyttä olekaan. Ja sitä puhetta piisaa ad infinitum ja erittäinkin ad nauseam.
Tuosta kristuksesta tulee mieleen mummomuori tai Ulla Taalasmaa (erinomainen näyttelijä), joka pienestäkin vihjeestä arvasi ison totuuden.
Eli uskovan mielikuvitus karkaa tekemään omia johtopäätöksiään ja muita totuuksiaan ja kun nuo idioottimaiset johtopäätökset osoitetaan epätosiksi, niin sitten ne jättää ne ja alkaa kehittelemään uusia vastaavia.
Eikä niitä edes hävetä, vaikka itse koen myötähäpeää ja tulee tunne, että on vähä-älyisten kanssa tekemisissä.- kristuksen lähetti
Olet terävä kaveri. Minä olen jo aikaisemmin osoittanut että ateistisista lähtökohdista ei voida JÄRKEVÄSTI lähestyä moraalin ja ihmisyyden kysymyksiä.
Ihminen ei voi itse laatia omia sääntöjään, ja koska ne siitä syystä ovat valmiina ihmisen yläpuolella, niin se tarkoittaa sitä että kyse on itse täydellisyys. Ihmiskunnan tekemisillä on merkitystä vain sikäli kun on olemassa ihmiselämän ideaali. Ja tuo ideaali on nöyryys eli ilmoituksen merkillepano. - ilkimyksen appiukko
kristuksen lähetti kirjoitti:
Olet terävä kaveri. Minä olen jo aikaisemmin osoittanut että ateistisista lähtökohdista ei voida JÄRKEVÄSTI lähestyä moraalin ja ihmisyyden kysymyksiä.
Ihminen ei voi itse laatia omia sääntöjään, ja koska ne siitä syystä ovat valmiina ihmisen yläpuolella, niin se tarkoittaa sitä että kyse on itse täydellisyys. Ihmiskunnan tekemisillä on merkitystä vain sikäli kun on olemassa ihmiselämän ideaali. Ja tuo ideaali on nöyryys eli ilmoituksen merkillepano.Kuten sanoin...
- kristuksen lähetti
ilkimyksen appiukko kirjoitti:
Kuten sanoin...
Mihin ihmisen pitäisi pyrkiä jos ei täydellisyyteen ihmisyydessä?
- Pelastuksen sanoma
ikiateisti kirjoitti:
Tuosta kristuksesta tulee mieleen mummomuori tai Ulla Taalasmaa (erinomainen näyttelijä), joka pienestäkin vihjeestä arvasi ison totuuden.
Eli uskovan mielikuvitus karkaa tekemään omia johtopäätöksiään ja muita totuuksiaan ja kun nuo idioottimaiset johtopäätökset osoitetaan epätosiksi, niin sitten ne jättää ne ja alkaa kehittelemään uusia vastaavia.
Eikä niitä edes hävetä, vaikka itse koen myötähäpeää ja tulee tunne, että on vähä-älyisten kanssa tekemisissä.Et siis arvosta luovuuden lahjaa, jonka Herra seuraajilleen antaa?
- ilkimyksen appiukko
kristuksen lähetti kirjoitti:
Mihin ihmisen pitäisi pyrkiä jos ei täydellisyyteen ihmisyydessä?
Sinusta en tiedä, omaa elämääni elän tuottaen mahdollisimman paljon hyvää ja mahdollisimman vähän pahaa niin että voin itsekin siinä sivussa mahdollisimman hyvin. En jatka tätä keskustelua vaikka kuinka provosoisit.
- kristuksen lähetti
ilkimyksen appiukko kirjoitti:
Sinusta en tiedä, omaa elämääni elän tuottaen mahdollisimman paljon hyvää ja mahdollisimman vähän pahaa niin että voin itsekin siinä sivussa mahdollisimman hyvin. En jatka tätä keskustelua vaikka kuinka provosoisit.
Kai ymmärrät ettei "mahdollisimman paljon" ole mikään hirveän vahva isäntä?
Miten määrittelet hyvän ja pahan? - taksin katolla
kristuksen lähetti kirjoitti:
Olet terävä kaveri. Minä olen jo aikaisemmin osoittanut että ateistisista lähtökohdista ei voida JÄRKEVÄSTI lähestyä moraalin ja ihmisyyden kysymyksiä.
Ihminen ei voi itse laatia omia sääntöjään, ja koska ne siitä syystä ovat valmiina ihmisen yläpuolella, niin se tarkoittaa sitä että kyse on itse täydellisyys. Ihmiskunnan tekemisillä on merkitystä vain sikäli kun on olemassa ihmiselämän ideaali. Ja tuo ideaali on nöyryys eli ilmoituksen merkillepano.... Minä olen jo aikaisemmin osoittanut ...
Sinä et ole osoittanut muuta kuin oman ajattelukyvyttömyytesi. Pelastuksen sanoma kirjoitti:
Et siis arvosta luovuuden lahjaa, jonka Herra seuraajilleen antaa?
heko heko
- Paavali sanoi
Saamme lohtua Paavalin sanoista.
Roomalaisille 3:3 - 4 - gev (ei kirj.)
"Kun ateistille esittää jonkin väitteen, niin olisi kiva kuulla faktoja jotka kumoaisivat väitteen."
Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei kohteella. Ehkei siksi kanssasi voi keskustella, koska et osaa keskustella.
Mutta tuosta sinun logiikastasi... Tässä on minun vaitteeni: todista tämä jumala vääräksi FAKTOJEN avulla...
http://www.venganza.org/ - aivot narikkaan
Minua kyllä kiinnostaa moraali ja ihmisyys, mutta niillä ei ole mitään tekemistä uskovaisuuden kanssa. Uskonnot on mahdollisimman kaukana ihmisyydestä. Siitä todisteena uskontojen aiheuttama kärsimys maailmassa.
"Uskovaiset haluavat käydä ateistien kanssa vuoropuhelua yhteisymmärryksen lisäämiseksi mutta joutuvat kerta toisen jälkeen huomaamaan ettei ateisteja kiinnosta ihmisyys ja moraali."
Turhanpäiväiset paskanjauhajat ovatkin oma lukunsa.
"Ateistit puhuvat aiheen vierestä. He eivät usko ihmisyyteen eivätkä moraaliin."
En ainakaan trollien.
"Kun ateistille esittää jonkin väitteen, niin olisi kiva kuulla faktoja jotka kumoaisivat väitteen. Mutta näitä ateistilla ei ole esittää. Vuoropuhelu ateistien kanssa on siis mahdotonta."
Riippuu aiheesta.
"Eipä ole siis ihme, että ateistit eivät ole vieläkään kyenneet vakuuttamaan uskovaisia."
Mikä velvollisuus meillä muka olisi vakuuttaa yhtikäs ketään yhtikäs mistään? Vakuuttelu on jokaisen oma asia.Jotenkin tulee tuosta kristuksen lähetistä mieleen ihminen joka selittää reittiä aasta beehen sokean opaskoiralle.
Minä olen kiinnostunut ihmisyydestä ja moraalista ja minä uskon ihmisyyteen ja moraaliin. Puhukaamme, uskovainen toverini!
- seinä7
Oletko sinä ruvennut kutsumaan seiniä ateisteiksi?
- ylösnousemus
ylösnousemus
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä5711897Sanna Marin vetänyt leukoja 11 kertaa
Tästähän oli joskus polemiikkia, kun muistaakseni lupasi kymmenen tai jotain vedellä. No nyt niin on, ainakin omien san494926Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie2953034Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin1902912- 1302016
Farmi Suomi: Kokeeko Frederik, 81, saman kohtalon kuin ikämies Danny?
Danny, musiikkineuvos Ilkka Lipsanen, nähtiin mukana Farmi Suomi -realityssä v. 2024. Danny teki yllätysratkaisun ja tuo201315Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri221195- 951134
40 vuotta töitä paiskinut ja 3 vuotta työttömänä mamuna Suomessa, sama eläke
Jokin mättää. Eläkettä ei pidä maksaa lainkaan mamuille jos työhistoriaa ei ole vähintään 10 vuotta takana.2141127En luota sinuun
en edelleenkään yhtään tiedä oletko lintu vai kala vai kalavale. Ja ilmeisesti haluat pitää sen niin, syitä voi vain arv71929