Finlandia-palkinnon jää-romaanistaan saanut Ulla-Lena Lundberg ihmettelee kirkosta eroamista:
"Ihmiset eivät enää halua kuulua kirkkoon, elleivät kaikki siihen kuuluvat ajattele täysin samoin. Missään muussa yhteisössä ei pyydetä tällaista, Lundberg ihmettelee. Aikana, johon Jää sijoittuu, ei ajateltu niin."
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kulttuuri/4111/kirjailija_ulla-lena_lundberg_vain_kirkosta_erotaan_siksi_ettei_joka_asiasta_ajatella_samoin
Suvaitsevaisuus ja toisenlaisten ihmisten sietokyky ei ole huono. Sitä kannattaa miettiä, jos jonkun yksittäisen kirkkoon kuuluvan henkilön naama tai mielipiteet eivät satu mielyttämään.
"Ihmiset eivät enää halua kuulua kirkkoon, elleivät kaikki siihen kuuluvat ajattele täysin samoin. Missään muussa yhteisössä ei pyydetä tällaista, Lundberg ihmettelee. Aikana, johon Jää sijoittuu, ei ajateltu niin."
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kulttuuri/4111/kirjailija_ulla-lena_lundberg_vain_kirkosta_erotaan_siksi_ettei_joka_asiasta_ajatella_samoin
Suvaitsevaisuus ja toisenlaisten ihmisten sietokyky ei ole huono. Sitä kannattaa miettiä, jos jonkun yksittäisen kirkkoon kuuluvan henkilön naama tai mielipiteet eivät satu mielyttämään.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kysymys onkin useammin siitä, että kirkon mielipiteet eivät satu miellyttämään tai edes kiinnostamaan.
Kirkosta ei kuitenkaan eroteta erilaisten mielipiteiden vuoksi, vapaa-ajattelijoista erotetaan. Kukin miettiköön tuota sietokykyasiaa itsekseen.
Totta.
Evankelis-luterilainen kansankirkkomme pakkoliittää, mutta ei pakkoerota jäseniään. Poikkeuksina papit, jotka se voi vääräoppisuudesta erottaa, kuten kävi pastori Hietamäelle:
http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html
Rivijäsentensä suhteen kirkko on suorastaan kyyninen rahankerääjä: niin kauan kun kirkollisvero kirstuun kilahtaa, kirkko ei ole kiinnostunut jäsentensä ajatusmaailmasta. Myös muslimiyrittäjien maksama yhteisövero kelpaa kirkolle.
Kirkossakäyntipakko on lähes poistunut. Kirkkoon liitettyjä lapsia ja varusmiehiä se yhä koskee.
"Poikkeuksina papit"
Totta. Myös hyvä tutkija Matti Myllykoski joutui ongelmiin
http://ylioppilaslehti.fi/1999/12/kirkon-kiroama/
Voidaan siis todeta, että kirkolla ja vapareilla on jotain yhteistä: rivijäsen saa puhua ja ajatella mitä haluaa, jonkinlaisen aseman omaava sen sijaan ei. En pidä tätä hyvänä asiana, kehityksen tulisi kulkea suvaitsevampaan suuntaan.
Heikki Räisänen
http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/paakirjoitus-ja-kolumnit/3618/
Räisänen ja Myllykoskihan ovat edelleen pappeja.
Mistä se johtuu. Kirkon rahanahneudesta, mammonanpalvonnasta. Kuulu kirkkoon maksa kirkkoverosi, uskolla ei niin väliä.
Ei edes pappien rikoksilla, kanttorikin voi meuhkata veteraanin hautajaisissa kun ei hyväksy vetraanilaulua kun ei ole muka tarpeeksi kristillinen sanoitus, kirkkoherralle kyllä kelpasi, mutta kanttori tuli kuokkimaan hautajaisiin ja rikkomaan uskonrauhaa - ei potkuja, ei syytettä.
Jenkeissä kirkko olis pakotettu maksamaan miljoonakorvaukset, Suomessa ei mitään.
Koetin tuossa tuoda esiin, että Myllykosken suu tukittiin, niin sanotusti. Häntä uhattiin pappisoikeuksien menetyksellä.
Olen lukenut paria teosta Myllykoskelta ja olivat erittäin mielenkiintoisia. En edes tiennyt hänen olevan pappisvihkimyksen ottanut kunnes asia myöhemmin selvisi. Noh, tuollaista se sitten on.
Onhan niitä pappeja, jotka ovat toimineet johdonmukaisesti ja eronneet sekä pappeudesta että kirkosta. Ainakin se kauppakeskuspappi josta oli mediassa paljonkin. Hän kai erosi ihan kunnolla eikä jäänyt roikkumaan liepeille.
"Ihmiset eivät enää halua kuulua kirkkoon ...."
Ennen oli kaikkien pakko kuulua ja vieläkin alle 18-vuotiaita pakotetaan kuulumaan kirkkoon.
Siinä ei pitäisi olla mitään ihmettelemistä, jos joku käyttää uskonnonvapauden suomaa oikeuttaan.
Ymmärrän Ulla-Lena Lundbergin pointin. Ja samalla en ymmärrä.
Omana määritelmänäni pitäisin, että minimiyhteenkuuluvuuden mittari on kristillinen uskontunnustus, jota kirkossa nousemme yhdessä polottamaan:
Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.
Tuo pitäisi kakistelematta allekirjoittaa, kaikesta muusta voi kirkon sisälläkin olla eri näkemyksiä.
Itse hyväksyin edellämainitusta vain tuon
"kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin"
Riittääkö kirkon jäsenenä pysymiseksi? Teologit, mielipiteitä?
Miksi kaltaiseni ateistin tulisi pysyä kirkon jäsenenä?
On niitä kaksi muutakin uskontunnustusta jotka pitäisi uskoa.
Siis ev-lut lahkon oppien mukaan.
"Itse hyväksyin edellämainitusta vain tuon
"kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin""
- olen jonkin verran koittanut etsiä päteviä todisteta että Jeesus olisi oikeasti ollut olemassa edes tavallisena ihmisenä, mutta todisteiden puute on valtava iso aukko. Esim missä on tietoa siitä kun väitetty Jeesus oli 1 - 25-vuotias? Mikä yhdistää syntyneen Jeesuksen siihen aikuisena kuolleeseen, ettei vaan kyse olisi eri henkilöistä tai jopa niin että syntymätarinat olisikin täysiä tarinoita?
Entäpä Dionysus-jumala, mikä todistaa että Jeesus ei ole vain kehitelty tuosta aikaisemmasta jumalolennosta, joka teki vähän samantyylisiä ihmetekojakin?
Historiallinen Jeesus-henkilö ei muutu todeksi sillä että vuosia toistellaan "vaikka raamattu ei olisi totta, niin kyllä Jeesus on voinut olla henkilönä olemassa". Jos kerran Jeesus on ollut olemassa edes henkilönä missä on todisteet? (Muualla kuin raamatun sekopäisissä kansansaduissa.)
Siinähän ihmettelee. Mistä hän muka tietää millaisista syistä ihmiset eroavat kirkosta, tai miksi eivät siihen liity tai lapsiaankaan liitä?
Finlandia palkittu Ulla-Lena jutteli ihan höpöjä. Uskovana hän ei ole asiaan edes tutustunut vaan heitteli vain mutuja omasta pääkopastaan.
Kun tästä kansasta kristinuskon jumalaan uskoo enää neljäsosa, mutta kirkkoverot maksaa silti kolme neljäsosaa, niin kysymys ei kuulu, miksi kirkosta erotaan, vaan se, miksi siihen kuulutaan.
Nykyinen luterilainen kirkko jumalineen ja riitteineen on suurelle osalle yhtä vakavasti otettava asia kuin on lapin noitarummut ja shamaanit.
Nuo molemmat edustavat oman aikansa taikauskoa eikä kukaan fiksu ota niitä enää tosissaan. Ja näkeehän sen siitäkin, että kirkon papit pitää agnostikkoiltoja ja kirkon tekemisistä otetaan vakavasti vain maallinen diakonia.
Uskonasiat koetaan jo niin lapsellisina, ettei niistä puhu edes arkkipiispa.
Niin, ehkä kyseessä ei ollutkaan kannanotto uskovat v.s uskonnottomat vaan kannanotto siihen että kaikkien hihhuleiden kuupan tulee viirata samalla tavalla (homot ja naiset hakattava jne.) tai muutoin errotaan lahkosta ja liitytään toiseen?
Juurikin noin. Ihan mutuja puhuu kirjailija. "Minä tykkään kirkosta ja haluan sitä ja sen tapajäsenyyttä puolustaa, ja perustelut revin perseestäni." Tyypillistä uskovaisille.
Ja haikailee aikaa jolloin oli pakko tai lähes pakko kuulua kirkkoon. Ja senkin tekee puhumalla itsensä pussiin. Sanoo että ei ennen ajateltu niin että jos kaikki jäsenet ei ajattele samalla tavalla niin erotaan jäsenyydestä. Ennen ei ollut varaa ajatella erilailla ei ainakaan julkisesti, ja varmaan itsenäisesti ajattelevia oli ennen vähemmä, kirkolla oli vahvempi ote jäseniinsä ja heidän uskoonsa,oli pakko kuulua kirkkoon tai sai varautua vakaviin seurauksiin.
Seurauksia on nykyäänkin, jää moni etu saamatta, mutta ei yleensä sen vakavampaa, pientä mulkoilua suvun uskovaisilta vanhuksilta.
Kirkosta eroamista kommentoivat riviuskovat, piispat ja papit suhtautuu kirkkoon kuulumiseen jonain itsestään selvyytenä tai kansalaisoikeutena ja -velvollisuutena, eikä ne tunnu käsittävän, miksi kirkosta erotaan.
Eroamisten syytä etsitään eronneiden tietämättömyydestä, itsekkyydestä, lyhytjännitteisyydestä, kirkon liiasta liberaaliudesta tai -konservatiivisuudesta ja vastaavista syistä tai asialle täysin ulkopuolisista ateisteista.
Mutta nuo kirkon sokeat ja aivottomat kanat eivät muka oivalla että kirkosta erotaan, koska sen opettamat jutut koetaan hölynpölyksi.
Syy kirkosta eroamisiin on sen sisä- eikä ulkopuolella.
Ei kanat ole aivottomia tai sokeita.
Miksi aina puhutaan kirkosta eroamisista, kun pitäisi puhua siitä miksi joku voidaan liittää kirkon jäseneksi iässä jolloin hän ei vielä mistään mitään tiedä?
>>>Miksi aina puhutaan kirkosta eroamisista, kun pitäisi puhua siitä miksi joku voidaan liittää kirkon jäseneksi iässä jolloin hän ei vielä mistään mitään tiedä?
"Jos kirkkoon pitäisi jokaisen itse liittyä ennekuin voisi maksaa sinne veroja, niin se olisi kirkon loppu."
- Niin olisi. Mutta sitä juuri ihmettelen että miksi puhutaan eroamisista eikä siitä miksi Suomen lainsäädäntö sallii lapsen liittämisen kirkkoon ja sen seurauksena pakolliset uskontotunnit ja kirkollisveronmaksut ja unohtamatta sitä merkintää väestötietojärjestelmässä. Jo pikkuvauvat merkitään evankelisluterilaisiksi.
Vaikka tuo lasten pakkoliittäminen tuntuukin ihmisoikeuksien ja perustuslain vastaiselta touhulta, niin sen purkaminen kovin nopeasti on vielä nyt utopiaa.
Tavoitteena se on niin hyvä että siihen pitää pyrkiä ja kirkosta eroamiset ovat yksi keino valtiokirkon alasajossa.
Jos halukkaista maksumiehiä sitten löytyy niin tehkööt omilla rahoillaan mitä tykkäävät.
Kun kirkkoa ja uskovia kritisoi niin tulee usein huomaamataan tehtyä vertauksia jotka loukkavat ei kirkkoa eikä uskovia, vaan sitä vertailukohdetta!
"Mutta nuo kirkon sokeat ja aivottomat kanat eivät muka oivalla että kirkosta erotaan, koska sen opettamat jutut koetaan hölynpölyksi.
Syy kirkosta eroamisiin on sen sisä- eikä ulkopuolella. "
Niinpä, tämän takia minäkin erosin. En sen takia, että kirkossa oltaisiin suvaitsemattomia tms. vaan sen takia, etten usko kirkon opetuksiin.
Sorry sokeille kanoille.
Kyllä kirkossa varmaankin tiedetään että syy eroihin on siinä, ettei kirkon juttuihin uskota, mutta julkisuudessa käytetään kaikki keinot sen asian pimittämiseksi.
Vai onko joku piispa tai vastaava sanonut jossain, että
"kirkosta erotaan koska ei uskota Jumalaan".
Sen sijaan usein irkosta eronneet leimataan eri asteisesti pettureiksi, kapinallisiksi, harhaan johdetuiksi ja vaikka miksi.
"Sen sijaan usein irkosta eronneet leimataan eri asteisesti pettureiksi, kapinallisiksi, harhaan johdetuiksi ja vaikka miksi."
- Kyllä, juuri näin. Kirkon sakki jaa muut uskikset puhuvat ahneista kirkkoon kuulumattomista. Onhan se nyt moraalittomuuden huippu jos ei piispojen palkkoja enää suostu makselemaan:)
Nyt puuhataan täyttä päätä kirkon touhujen rahoittamista valtion budjetista, joten jos se läpi menee, niin ei kirkon jäsenmäärällä ole enää merkitystä.
"Ennen ei ollut varaa ajatella erilailla ei ainakaan julkisesti, ja varmaan itsenäisesti ajattelevia oli ennen vähemmä, kirkolla oli vahvempi ote jäseniinsä ja heidän uskoonsa,oli pakko kuulua kirkkoon tai sai varautua vakaviin seurauksiin."
Allekirjoitan tämän täysin. Olen sen verran iäkäs, että muistan maaseudulta useita tällaisia tapauksia. Eräässäkin melko suuressa talossa oli vain yksi lapsi, tytär, jonka piti periä maat ja metsät. Tytär alkoi sitten seurustella nuoren, reippaan miehen kanssa, ja alettiin jo puhua häistä. Mutta sitten nuorimies otti ja erosi kirkosta. Siihen aikaan asia kerrottiin lehden seurakuntapalstalla. Siitäkös meteli syntyi! Tulevat appivanhemmat heittivät pojan talosta, eikä siinä auttanut tyttären itkut ja valitukset. Poika häipyi ties minne ja tytär oli monta vuotta masentuneen oloinen eikä juuri puhunut mitään. Tämä tapahtui 60-luvulla.
Uskovaiset tykänny tuon kirjasta kun siinä ongelmat vaikuttivat yksinkertaisemmilta kuin nykyisin. Uskovaiset on yksinkertaisia ja siksi autuaaita ja perivät maan - ilmaiseksi niin kuin 1860-l:n kunta/pitäjäuudistuksessa. Haikailevat aikaa joka oli yksinkertaisempaa, uskontoa, kirkkoa, ei kritisoitu.
Onhan toi kirjailija oikeestaan uskovaisen perikuva jo ulkoisestikin. Anteeksi.
Vaan risti kaulasta puuttuu.
Pitäähän sitä toki kirkkoo kehuu ku palkinnon antoivat.
Onneksi tälläisia tunkkaisia puheenvuoroja ei tarvitse enää kovin kauaa kuunnella, koska Lundbergin ikäluokkaiset sukupolvet on kuolemassa kohta pois saastuttamasta ilmapiiriä.
Minkä Ikäisenä sinusta tulee ilmapiirin saastuttaja?
Harhaisilla vanhuksilla on nykymaailmassa kovin paljon ihmeteltävää.
Eniten ihmetyttää se. että uskonnonvapaus on ollut voimassa vuodesta 1923 alkaen ja vielä täällä harhaiset keskustelevat kirkosta eroamisesta. Olen syntynyt 1940-luvulla ja en ole koskaan kirkkoon kuulunut. Lapsiani ei ole kirkkoon liitetty, eivätkä he ole lapsiaan kirkkoon liittäneet.
"Eniten ihmetyttää se. että uskonnonvapaus on ollut voimassa vuodesta 1923 alkaen ja vielä täällä harhaiset keskustelevat kirkosta eroamisesta."
Olen itsekin syntynyt 1940-luvulla ja kastettu tuolloin kirkon jäseneksi, josta olen aikoja sitten eronnut. Vanhempani olivat syntyneet ennen uskonnonvapauden voimaantuloa ja siten pakosta kuuluneet kirkkoon ja läpikäymään kaiken sen uskonnollisen aivopesun minkä siihen aikaan oli käytäntönä. Elämä oli ankaraa ja vain kaikkein vahvimmilla oli voimaa ja tahtoa vastustaa senaikuista kirkkoa ja sen oppeja vaikka se laillisesti olikin mahdollista. Oliko sitten ihme että suuri joukko jäi ikään kuin roikkumaan kirkon jäsenyyteen, osin jopa uskomaan sen oppeihin eikä heitä - aivopesun uhreina - voida siitä syyttää vaikka jatkoivatkin perinnettä vielä lapsiensa kohdalta.
Finlandia-palkinnon saanut kirja on nyt uudestaan palkittu. Mielestäni ansiosta. Lundbergillä on sanottavaa tosin kuin palstan villiintyneillä kiihkoateisteilla.
Lundberg on taiteilija ja taiteilijat tutkitusti elelee useammin yliluonnollisissa fantasiamaailmoissa. Taiteellisuutta voi siis pitää lieventävänä asianhaarana uskonnolliselle höperyydelle.
Kuten urheilijatkin. Menestystä vaikka poppaskonsteilla, uskomuksilla, taikauskolla. dopingilla...
Risti kaulaan, magneettiranneke jalkaan ja laastari nenänpäälle niin sillä se pitäisi mitalinkin irrota. Usea urheilija on todella taikauskoinen.
Totta kai hänellä on sanottavaa, onhan hän kirjailija.
Mutta mielestäni siitä huolimatta edelleenkään ei jumalia ole olemassa.
Ymmärrän kyllä, että Kökarin saarella on kuuluttu kirkkoon, muuta "viihdettä" tuolla kivellä ei pahemmin ole ollutkaan. Jos olisin kökärilainen, olisin olosuhteiden pakosta varmaan ahkera kirkossakävijä itsekin. Kirkottomaksi julistautuminen tuolla saarella eristäisi ihmisen vielä entisestään.
En hauku itse saarta, sehän on kaunis.
Kirkosta eroamisen pääsyyksi on osoitettu monia syitä:
1. Ei uskota Jumalaan
2. Raha
3. Ei allekirjoiteta kirkon toimintaa tai arvoja
4. Kirkon vääräoppisuus
5. Erotaan koska muutkin eroavat
Väitän että jakauma noissa kohdissa on
1. 80% eronneista
2. 15% eronneista
3. 3% eronneista
4. 1% eronneista
5. 1% eronneista
Toki monella noista syistä toteutuu useampi.
Onko väitteesi tutkittu? Linkkiä? Tilastoja? Perustelua?
Tiedemaailmassa perustellaan faktoilla.
Mistä lähtien olet kuvitellut olevasi tiedemaailmassa? Asia ei ole virallisesti tutkittu, mutta en usko että luvut ovat paljoa pielessä. Kyseessä oli enemmänkin keskustelun avaus siitä mikä on yleisin syy erota kirkosta ja eiköhän selvästi ole jumaluskon puute.
Onpa taas osunut kiihkoateisteja arkaan paikkaan!