Sillä voi ajella muutama vuosi pelkillä vuosihuolloilla. Kyllä kyrsii, kun onkin vikoja aivan uudessa!
miksi ostetaan uusi auto?
oletuksella, että
37562
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ei ole pakko ostaa Volkkaria. Voi ostaa myös kunnollisen auton, jolla tosiaan ajellaan pelkillä huolloilla kymmenen vuotta.
Kunnollisten merkeistä?
On. Minulla on ollut useampiakin virheettömästi toimivia merkkejä. Tärkeintä on katsoa, ettei autossa ole TSI-moottoria tai DSG-vaihteistoa, eikä sillä ajeta 30 tkm öljynvaihtoväleillä, jos haluaa ajaa huolettomasti.
Turbo itsessään ei ole vikaherkkä eikä turbojen käyttäminen tee yhtään epäluotettavammaksi. Lentokoneiden suihkumoottoreissa on ahdin. Volkswagenin käyttämät turboahtimet ovat susia koska voiteluöljyn jakamisesta huolehtiva kanava on väärin suunniteltu. Ahtimen akseli kärsii LL-järjestelmän vuoksi voitelun puutteellisuudesta.
Volkswagen on kilpailuttanut osien valmistamisen aivan nälkärajoille joten alihankkijoiden laatu on mitä on.
Jossain kuorma-autossa turboahdin on aivan eri asia, kaikki on ajateltu aivan toisin kun jossain 1.2 TSI moottorissa.
Viisi vuotta pelkillä huolloilla on mennyt Toyota Camry, Nissan Maxima, Subaru Outback...
No sehän on toiveunta, että vain pelkillä vuosihuolloilla ajelisi vuosia.
Oikeastihan tehdasuuden auton ostajan perusteina on usein:
a)
Tartutaan maahantuojan "huipputarjoukseen" ja saadaan auto ulos liikkeestä ilman käsirahaa.
(Käytettyyn hyvään kun ei ole varaa, koskapa sitä käsirahaa ei ole antaa edes ns. "yönvanhaasatasta".)
b)
Tartutaan maahantuojan "huipputarjoukseen" vaihtoauton ylihyvityshintana.
(Käytettyyn ei millään voi saada yhtä "hyvää" tarjousta siitä omasta ritsasta.)
c)
Kuvitellaan tosiaan, että uuteen laitteeseen ei yksinkertaisesti voi tulla vikoja.
(Sehän ei pidä alkuunkaan paikkaansa, auto kun on varsin monimutkainen laite kaikenkaikkiaan; on jopa todennäköistä, että tehdasuudessa on joitain vikoja joita joutuu korjauttelemaan.)
d)
Pelätään käytetynautonkauppiaita kuin ruttoa.
(Niin, "nehän huijaa aina", on se väärä kuvitelma, jonka johdosta ei edes uskalleta ostaa oikeasti edullista autoa jolla oikeastikin saattaisi päästä jopa vuosia suuremmitta huolloitta. Sitä kun on jo edellinen omistaja tyyppivikojen osalta tai viimeistään myyjäliike huoltanut niin, ettei ihan heti tarvitsisi korjaamolle viedä...)
Loppujenlopuksi, oikea vastaushan on: KANADA.
Jos tehdas työntää viallisen uuden auton kuluttajalle!
Onhan se, kieltämättä, mutta niin se nyt vaan kuitenkin on.
Tiukalla aikataululla on iätajat painettu uusia autoja markkinoille tyylillä "jos tyyppivikoja tulee niin krjaillaan sitten valittavien osalta kuntoon".
Ihan normikuvio laitteessa kuin laitteessa, eikä auto ole laitteena mikään poikkeus.
Usein on, kuten yllä mainitsin, varmempi ostaa käytetty josta jo on korjailtu esiintulevia tyyppivikoja kuntoon.
Toki voihan se olla "noloa" ostaa ja ajella pari-kolme ehkä viisikin vuotiaalla käytetyllä (viattomalla) kun naapuri osti juuri tehdasuuden Dacian (ilman käsirahaa ja sai vanhasta Ladastaan tuhansien eurojen "voiton" hyvityksenä).
Ainakin sellasen, mikä testattu talven yli, ,kestää, (toimii)myös pakkasessa!
Itse perustelin sen aikoinaan siten että uusi malli oli merkittävästi parempi kuin sen edeltäjä, eli käytetyn valinta olisi ollut kaikin puoin huono valinta. Nykyisin ei yhtä isoja eroja tuntuisi olevan, eli autoissa on hyvä kolariturva ja ruostetakuu on 12 vuotta.
Silloin v. 2000 sai autoon vain 1 vuoden takuun, eli taloudellinen riski oli silloin nykyistä suurempi.
Kun tarkistin takuun pituuden TM:stä, niin vuoden 2000 pienten perheautojen vertailun voitti Renault Megane. Golf sai samat pisteet joten voitto oli jaettu, mutta VW oli vain kolmiovinen ja silti kalliimpi. Oma valintani Astra ei pärjännyt hinnat alkaen -mallistossa hyvin, ja desibelitaulukon samanlaisuudesta huolimatta sitä moitittin meluisaksi.
Tänä päivänä katson lähinnä sen onko pidemmällä aikavälillä järkevämpää maksaa käytetystä pyydetty hinta vai ostaako itse sen uuden. Jos auto on uutena maksanut 25000 ja nelivuotiaana siitä pyydetään 20000 ostaisin luultavimmin uuden, eli minulle malli- ja käyttövuosi on arvokkaampi kuin 1250 euroa. Raja minun kohdallani menee tuossa 2000 euron tienoolla/ vuosi, eli sen pitäisi olla 17000 hintainen jotta syntyisi autokuume.
Ja riippuu vielä ajokilometreistäkin miten käytetty auto on, eli onko autolla ajettu yli 20 tkm/vuosi.
Minkä taloudellisen riskin aiheuttaa se, jos autossa on vain yhden vuoden takuu? Auton ison vian esiintyminen tuossa alkuvaiheessa on epätodennäköistä, ja, se suurin taloudellinen riski on jo otettu, ostamalla uusi auto. Sen arvonalennus on sitä vauhtia, että parin tuhannen euron korjaus on aikalailla harmiton lisäkustannus.
"Ja riippuu vielä ajokilometreistäkin miten käytetty auto on, eli onko autolla ajettu yli 20 tkm/vuosi."
Eli, jos olet ostamassa käytettyä autoa, vaikkapa hintaluokassa 15t euroa, vuoden vanha jonka mittarissa on 25tkm ei kelpaa, mutta jos samaan rahaan saa kaksi vuotta vanhan jolla on ajettu 35tkm, se onkin ok? Erikoisia teorioita ihmisillä on.
-> Minkä taloudellisen riskin aiheuttaa se, jos autossa on vain yhden vuoden takuu?
Mitä nyt autossa vaikkapa 3 vuoden takuuaikana voikaan hajota. Tuosta Astrastani katkesi takajouset, yhdellä tuttavalla oli muita murheita. Eivät kaikki autot ole viattomia vaikka tuotteena olisivatkin hyviä. Taloudellinen riski on olemassa jos auto on osamaksulla, eikä itsellä ole varaa korjauttaa vikoja.
http://www.used-car-report.com/index.php?id=13&no_cache=1
-> vuoden vanha jonka mittarissa on 25tkm ei kelpaa, mutta jos samaan rahaan saa kaksi vuotta vanhan jolla on ajettu 35tkm, se onkin ok?
Nokkela ajatus :). Kieltämättä mielenkiintoinen tuo hinnoittelusi jos hinta on täsmälleen sama, ainoana selittävän erona olisi tuo vuotuinen kilometrimäärä.
Siinä uudemmassa on vuosi enemmän takuuta jäljellä, se on vähemmän ajettu ja yksi talvi vähemmän takana. Kiitos, otan sen uudemman vähemmän ajetun.
Ajatuksesi olisi pitänyt olla kaksi vuotta vanha jossa on 40 tkm tai 80 tkm. Kumman ostaisit jos hintaero on 1000 euroa? Olisiko kahden vuoden ajomäärä tuhannen euron arvoinen?
On tullut toista kymmentä uutta autoa ostettua eikä yhdessäkään ole ollut takuuaikana vikoja.
Seuraavia merkkejä:vw,seat,toyota,honda,renault,audi,nissan.
Eivät tosin paljon ole vanhenee päässeet kun on vaihdettu 1-3v välein mutta eipähän ole kerennyt vikaantumaan.
Siksi minä ostan uusia autoja, kun minulla on rahaa. Koskaan ei ole tarvinnut takuuremppaa tehdä yhteenkään autoon. Ei vanhojen romujen kanssa jaksa valkoinen mies taistella.
Mulle tuli uusi, jossa heti pitää tehdä.. Tätä on liikkeellä nykylaaduilla!
Piti minullakin Volkkarissa.
Ei sulla mitään rahaa kumminkaan oo..eikä muuten sitä uutta autoakaan
Parikuukauttavanha uusi?
Oikein, maanteillä liikkuu vain eri ikäisiä käytettyjä autoja.
Ostan, koska voin. Vikoja voi olla uudessa tai vanhassa eli se ei ohjaa valintojani. Ostan paljolti auton sen perusteella mikä on fiilis. En ajattele jälleenmyyntiarvoa, naapureiden/työkavereiden mielipiteitä tai huoltovälejä. On ollut Volkswageneita, Nissaneita, Toyotoja
Jos vertaa 2000 luvun alun autoa ja tämän päivän uusia malleja niin sähköisissä järjestelmissä esp on kehittynyt monta sukupolvea eteenpäin ja sähköinen ohjaustehostin samaten. Moni mallihan oli 2000-luvun alussa vielä hydraulisella ohjausvaihteella.
Seuraavan kymmenen vuoden aikana eniten varmaan kehittyy infotainment, eli tulee netti ja palvelut autoihin. Tämä ei ole niin tärkeä uudistus kuin nämä kehittyneet eps, eps. Tai ainakaan minulle.
Polttoaineen kulutus on myös pikkuisen pienentynyt, mutta ei oleellisesti. Nämä pikkuturbot eivät myöskään ole oleellisesti vähentäneet kulutusta, joten en usko että seuraavan kymmenenkään vuoden päästä bensa-autot kuluttavat merkittävästi vähempää kuin nykyiset.
-> Nämä pikkuturbot eivät myöskään ole oleellisesti vähentäneet kulutusta,
Aihe liippaa läheltä dieselin kannattavuuskeskusteluja, joten riippuu vähän siitäkin mihin vertaa.
Vertaako siis pientä bensaturboa 190 Nm @ 2000 ja 115hv @4500 kierroksella autoon jossa vääntöä ja tehoa on suunnilleen samoilla kierroksilla saman verran (turbokoneen lukemista näkee että siitä on leikattu yläkierrostehot pois)?
Vai vertaako kulutusta vain autoon jossa vääntölukema on 154@4000 ja huipputeho on 115 hv @6000 kierroksella, eli tavalliseen 1,6:seen. Mihin sitten 2,0 - 2,5 litraisten bensakoneiden kulutusta voisi verrata?
Miksei viherpiiperöt ole lainkaan huolissaan pikkubensaturbojen järkyttävän suurista pienhiukkaspäästöistä? Dieselkilkuttimissa mittaillaan kalu kovana hiukkaspäästöjä samalla kun downsizing-eko-turbo-tsi työntää syöpää ihmisten hengitysilmaan. Jotain häkäpäästöjä mittaillaan vaan bensakoneissa ja oikean ylimaallisen orgasmin inssi saa jos OBD vikamerkkivalo palaa. Joka palaa sen vuoksi että TSI-koneessa jokin anturi on tullut tiensä päähän (taas) ilman että moottorissa olisi mitään vikaa. Perille olen aina päässyt riippumatta oliko autossa vääntöä 80 vai 200 newtonmetriä ät millä tahansa kierrosalueella. Väännöllä ei ole mitään merkitystä jos saa hikoilla joka startissa että onko se ko. yksilön viimeinen.
-> pienhiukkaspäästöistä
Vasta äskettäinhän tuo uutisoitiin, ja dieselpuolella tuo on saatu kuntoon. Yksi vanhempi diesel haisikin tosi pahalta käynnistyksessä, mutta uusi ei haise.
Entä mitä mieltä olet nastarenkaista, eli niiden tuottamista hiukkasista? Itse olen luopunut nastoista juurikin niiden haittojen vuoksi, mutta useimpia autoilijoita ei tuo hiukkasongelma taida kiinnostaa.
Nastoista tulee hiukkasia. Ihan selvä asia että kun nasta kuluu menee se metalli jonnekin. Keuhkoihin se menee. Mikä on ratkaisuehdotuksesi?
Dieselautoissa onkin jo hiukkasloukut ja sinnehän ne jäävät hiukkaset. Bensakoneet saa työntää ekotehokkailla suoraruisku-turbokoneillaan hiukkasia ja typpeä rajattomasti hengitysilmaan. Vihreiden ilmastotouhut on samaa fuulaa, kun ihana tuulivoima ei pakkasella tuota mitään kivihiiltä palaa ja öljykäyttöinen turbiinivoimala humisee Kellosaaressa. Ympäristöystävällinen etanolibensa tehdään sademetsien tilalle raivatuilla sokeriruokoviljelmillä Brasiliassa ja tuodaan tänne maailman toiselle puolelle. Paperilla TSI-koneen päästöt näyttää pieniltä, siinä laboratoriokokeessa. Pitkäikäinen se kone ei ole kun lukemiin päästäkseen DSG jurruttaa konetta 1200 r/min.
Öööö... siis ymmärtääkseni on kyse niistä hiukkasista jonka nastat irrottava asfaltista, eikä nastoista irtoavasta metallista.
Ja se nastojen metalli katoaa jonnekin neljänteen ulottuvuuteen? Materia häviää jonnekin? Kyllä säkin hengität sitä nastametallia. Toista miljoona autoa jauhaa nastoja, montakos tonnia sitä hengitysilmaan nousee. Ei tarvitse kun miljoonasosagramma per kuutio katuilmaa, eihän ihminen hengittele juuri 2 metriä korkeemmalla kadunpinnasta.
Minä ainakin olen tyytyväinen kun uusi 1,4 tsi kuluttaa 3 litraa satasella vähemmän kuin entinen 2,0 litranen ja kulkee paremmin.
Tuleeko isot korjaamolaskut yllärinä?
Ootteko miettinyt koskaan että jonkun ne autot on pakko ostaa uutena?
Köyhille, uudenosto!
Tunnetko nyt itsesi onnistujaksi?
Hyväntekijäksi, joka saa nautinnon, myös uudesta ja harmit, heti vikaa..
Jokainen tekee niinkuin parhaaksi näkee. Uudessa autossa on puolensa, Saa auton mielitekonsa mukaan valikoida voi värin -varusteet -moottorikoon -bensa -diesel- hybridi. Haitta puoliakin on kuten maksamisen vaiva, arvonalennus.Mutta ei kai nyt kukaan osta autoa sijoitusmielessä.
Myy lopuksi sen köyhille korjattavaksi! Kokemusta sekä myynnistä, että ostosta!
Autot jotka olen ostanut uutena , pidän auto 3-5 vuotta . Autot ovat vaihtuneet autoliikkeessä seuraavaan uuteen autoon . Vaihtoautoilla on kilometrejä ollut takana 30-60tuhatta kilometriä. Seuraavien omistajien varallisuudesta ei ole minulla mitään tietoa. Autoni ovat viimeaikoina olleet pieniä ja edullisia henkilöautoja. Pieni auto pienet kulut.
Minulla on uutena ostettu vuoden 2000 Corolla. Vielä ei ole ollut mainittavia korjauksia (yli satasen hintaisia). Ajattelin vaihtaa joskus ensi vuosikymmenellä mutta en uuteen.