Naisvihassa kyse itsevihasta?

Katkeruudella tai vihalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Jos naisella on paljon rahaa, hän on rikas. Jos hän on yli 180 cm, hän on pitkä. Jos hän on päästänyt kymmeniä miehiä päälleen ähkimään, hän on lutka.

ihan hyviä oivalluksia, peukku sille.

Mistä tämä palstalegenda on lähtenyt liikenteeseen, että kaikki täällä naisia haukkuvat olisivat saamattomia? Kyllähän minäkin täällä haukun naisia monesti ja omasta mielestä ihan aiheesta, mutta olen silti saanut seksiä varmaan keskiverron määrän. Tai se riippuu tietenkin kehen vertaa, mutta ikää on 24 ja seksikumppaneita 14.

Eihän niitä naisia tietenkään päin naamaa haukuta lutkiksi. Hankala vaan arvostaa naista joka on esimerkiksi 60 miehen päästänyt päällensä ähkimään. YTM-kavereista yleensä pahimpia lutkittelijoita ovat ne, kenelle sitä seuraa löytyy lähes joka baarireissun päätteeksi. Eivät hekään kuitenkaan siinä vaiheessa ala naisia haukkumaan.

Eikä täällä edes "haukuta" naisia. Jos nainen on maannut 60 miehen kanssa niin mikä nimitys naisesta sitten on kuvaava jos lutka ei kelpaa?

Lutkahan on nainen, joka työskentelee seksialalla. Toisin sanoen panee miehiä rahaa vastaan, jne. Prostituoitu on tuon ammatin sivistyneempi ilmaisu.

Mutta naisista vain käytetään halventavia ilmaisuja, jos hän on ollut useamman miehen kanssa. Mutta jos mies on ollut usean naisen kanssa, niin silloin hän on miesten mielestä sankari ja naisetkin käyvät sitä kuumempana, mitä enemmän naisia löytyy.

Ja vaikka sanotaan aina, että naisten silmissä usean eri naisen kanssa ollut mies olisi vastenmielinen, niin homma menee nimenomaan toisin päin. Jos mies on ollut vaikkapa juuri 60:n naisen kanssa, niin silloin kyseinen mies vain on sellainen, joka naisia viehättää. Ja totta helvetissä sellainen mies on naisten keskuudessa kovaa valuuttaa. Mitä kauniimpia naisia miehellä on tai on ollut, niin sitä haluttavampi se mies on naisten keskuudessa.

Ja totta kai naiset tajuavat, että harvinaisen komea mies on harvinaisen suosittu myös kaikkien muidenkin naisten keskuudessa ja ymmärtävät sen, että myös muita naisia on ollut ja paljon.

Pienen pieni murto-osa miehistä viehättää suurta osaa naisista ja tällöin totta kai niitä mahdollisuuksiakin naisten kanssa on. Tällaiset miehet vain viehättävät naisia kaikista eniten.

Ja tarkoitin tuossa avausviestissä juurikin niitä miehiä, jotka eivät naisilta saa, mutta silti haukkuvat, kun naiset antavat joka miehelle. Niin, antavat usealle miehelle, mutta ei kuitenkaan hänelle.

Sukupuolten intressit menevät usein ristiin. Samoin yhteiskunta suosii usein jompaa kumpaa sukupuolta.

On ironista, että samaan aikaan kun koitamme kieltää syrjityiltä yksilöiltä primitiiviset tahdon ilmaukset, samaan aikaan yhteiskunta sallii mitä epäoikeudenmukaisimpia, primitiivisimpiä, narsistisimpia, psykopaattisimpia tahdonilmauksia toisille ihmisille.

Kyse on asemastasi laumassa ja statuksesta. Jos asemasi on hyvä, saat olla mitä itsekkäin mulkku. Mutta jos asemasi on huono ja käyttäydyt samalla tavalla, vika on sinussa, ja sinun on kasvettava aikuiseksi.

Ongelma ei ratkea sillä, että vaadimme syrjittyjä kasvamaan ja olemaan nöyriä, sillä kyse on alistamisesta. Köyhän nöyryys on vain alistumista vääryyteen. Heikkojen, köyhien ja rumien tunteet ovat aivan yhtä hyviä kuin rikkaiden ja kauniidenkin. Jos sallimme rikkaiden ja kauniiden olla narsisteja, se on suotava myös rumille ja köyhillekin.

Ainoa ratkaisu on yhteiskunnallinen vallankumous. Koko nykyinen systeemi on muutettava sen perusteista alkaen. Kyse ei ole yksilön ongelmasta, kun ruma tai köyhä ei ole kyllin nöyrä alistuakseen vääryyteen ja epäoikeudenmukaisuuteen. Kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta jossa itsekkyys sallitaan toiselle, ja sitä jopa ihaillaan, mutta vain statuksettomalla sama käytös leimataan pahuudeksi ja naisvihaksi. On väärin sanoa, ettei asialle vain mitään voi. Niin meidän halutaan vain uskovan.

Btw: Jamed Bond on psykologien tekemän analyysin mukaan sekä psykopaatti, naisia vihaava sovinisti ja narsisti, että myös alkoholisti tämän kumotessa 48 drinkkiä vuorokaudessa. Sallimme ja ihailemme tällaista käytöstä, kun sen tekee hänen tapaisensa mies. Mutta jos statukseton mies käyttäytyy siten olemme kauhuissamme, ja vaadimme että hänen täytyy olla nöyrä ja kasvaa ihmisinä. Ongelma on kaksinaismoraalisessa yhteiskunnassa.

Tasan ei käy onnen lahjat, jos on saanut huonot kortit niin minkäs sille mahtaa. Niiden paremmat kortit saaneiden ei kyllä tarvitsisi vielä lisää tylyttää ja mollata huonot kortit saaneita, elämä on tarpeeksi kurjaa ilman sitäkin kuormaa.
Katkeruus pyrkii kieltämättä pintaan, käyttäytymällä huonosti tuntee edes ansainneensa tylyn ja syrjityn kohtelun.

Paljon irtoseksiä harrastavien naisten lutkittelu ja huorittelu on miehiltä uskomattoman typerää ja osoittaa, millaisia tunteiden vietävissä olevia lyhytnäköisiä idiootteja murskaenemmistö miehistäkin on.

Mitä enemmän on naisia jotka jakavat useille, sen paremmat mahdollisuudet miehillä on saada toosaa. Miesten pitäisi arvostaa ja kehua tällaisia naisia jos tajuaisivat oman etunsa. Luin Wikipediasta, että kommunistisessa Romaniassa kymmenen lasta synnyttäneet äidit julistettiin sankariäideiksi. Vastaavasti Suomessa pitäisi naiset, jotka ovat olleet 100 miehen kanssa maksutta, julistaa sankarinaisiksi, jotka saisivat matalamman veroprosentin sekä oikeuden pitää sankarinaisen kunniamerkkiä rinnuksissaan. Alkaisi rasiaa irrota meille suomipojillekin vähän paremmin.

Jaa,,a entä sitten miesviha, mistä siinä mahtaa olla kysymys??

"Naisvihasta": hyviä ja osuvia huomioita! Juuri ne epätoivoiset ja katkerat miehet haukkuvat naisia. Kumma juttu, etteivät miehet itse ymmärrä naisten kyllä tajuavan mistä tuollainen halveeraava puhe johtuu. Mitä enemmän solvauksia ja alistamispyrkimyksiä miehellä on, sitä onnettomampi ressukka hän on eli käytös toimii juuri päinvastoin kuin miesvinkuja toivoo ja kuvittelee.

Naisena en ole saanut kuulla hu0raksi haukkumista, mutta vaikka joku niin tekisikin, ei voisi vähempää kiinnostaa. Ylipäätään mikään haukkuminen ei kerro minusta itsestäni yhtään mitään, vaan siitä, että solvaaja on itse vaille käytöstapaoppia jäänyt idiootti, joka ei ymmärrä paljastavansa typeryytensä mitä ilmeisimmällä tavalla.

Jos joku mies haluaa välttämättä paljastaa olevansa katkera ihminen, jonka elämän on pilannut se, ettei ole onnistunut luomaan merkityksellistä suhdetta, niin ei kai sitä voi estää. En ole vastuussa kenenkään toisen elämästä ja koska huolehdin itse omasta onnellisuudestani, oletan myös muiden tekevän niin. Lähinnä tunnen vain ehkä hieman sääliä ja tapauksesta riippuen mahdollisesti myötähäpeää päätään aukovaa reppanaa kohtaan.

Parhaiten tuollaista käytöstä kai saadaan kitkettyä siten, ettei anneta bensaa liekkeihin, eli vaietaan haukkumiset kuoliaaksi. Todella toimivaa vastalääkettä kaikille yrmyille on olla heille takaisin oikein ystävällinen, mikä osoittaa sen ettei tosiaan voisi vähempää kiinnostaa. :)

"Toisekseen, kun alfa-miesten ei tarvitse enää "tyytyä" keskinkertaiseen hoitoon niin usein paremman puutteessa, heidänkin kriteerinsä nousevat eikä "tavisnaisen" ole mahdollista päästä omaa tasoaan huomattavasti paremman miehen kanssa vehtailemaan."

Tämä on juuri se ongelma. Kun nainen sitten TYYTYY siihen tavismieheen, niin eihän se millään muotoa tarkoita, että se kyseinen mies olisi ihan yhtä kiinnostava kuin se alfamies. Se mies vain sattuu kelpaamaan sille naiselle, ei yhtään mitään muuta.

Kun se ongelma onkin juuri siinä, että ne naiset haluavat juuri niitä alfamiehiä, mutta sitten kun eivät tällaisia saa, niin sitten TYYTYVÄT niihin toisenlaisiin miehiin. Tässä piilee siis koko ongelman ydin. Voi olla, ettei mies saa lainkaan, mutta jos saa, niin vain sen takia, ettei se kyseinen nainen saa niiltä kaikista kiinnostavimmilta miehiltä.

Alfamiehet eivät voi määräänsä enempää hoidella, mutta mitä sitten? Mitä tällä on väliä yhtään minkään asian kanssa? Eihän se edelleenkään poista sitä tosiseikkaa, että se nainen haluaisi juuri niitä alfamiehiä, mutta kun ei saa, niin sitten TYYTYY siihen toisenlaiseen mieheen. Miehet eivät vain millään ymmärrä, että tässä on se kaikista suurin ongelma.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa minä. Kun joku nainen minut HUOLII JA TYYTYY minuun, niin se homma menee nimenomaan niin, että se nainen on edelleen kiinnostunut niistä alfamiehistä, mutta kun ei saa, niin tyytyy sitten meikäläiseen. Mitä minä itse tästä miehenä hyödyn?

Olen tätä monta kertaa tällä palstalla kysynyt eri ketjuissa ja ihmettelen sitä vieläkin. Moni vetoaa tyhmänä siihen, että kun tavisnaiset eivät saa niitä alfamiehiä, niin heillekkin jää niitä naisia. No ei todellakaan jää yhtään sen enempää, koska naiset ovat edelleenkin kiinnostuneita niistä alfoista ja ottaisivat tällaisen miehen, jos vain saisivat. Ei siinä olisi ne jäljelle jääneet miehet yhtään mitään.

Ihmettelen siis suuresti sitä, että mitä helvettiä minä hyödyn tilanteesta, jossa nainen haluaisi joitain aivan toisenlaisia miehiä, mutta kun ei saa, niin tyytyy minuun? Enhän minä saa silloin yhtäkään naista, vaan edelleen ne alfat saavat. Heille ne naiset menisivät, jos naiset saisivat vapaasti valita. Eivät ne naiset ikinä minua valitsisi vaan juurikin ne kaikista halutuimmat miehet.

Miksi miehet antavat naisten kusettaa itseään? Miksi miehet haluavat ihan oikeasti kusettaa itseään? Miksi miehet haluavat uskoa, että he kelpaavat, vaikka he eivät todellakaan kelpaa? He kelpaavat SÄÄLISTÄ, koska ne kaikista halutuimmat miehet eivät ehdi määräänsä enempää naisia hoidella ja kun ne naiset eivät niitä kaikista halutuimpia miehiä saa. Yksinkertaista.

Miksi haluaisin olla aisankannattaja? Miksi haluaisin olla mies, johon TYYDYTÄÄN, kun parempaakaan ei saada? Miksi haluaisin harrastaa seksiä naisen kanssa, joka harrastaisi sitä reilusti ja paljon mieluummin jonkun paljon kiinnostavamman miehen kanssa? Miksi harrastaisin seksiä naisen kanssa, joka kiinnostuu aivan toisenlaisista miehistä kuin minusta?

Miksi seurustelisin naisen kanssa, joka seurustelisi paljon mieluummin jonkun ERITTÄIN VIEHÄTTÄVÄN miehen kanssa, jos vain saisi siihen mahdollisuuden?

En ymmärrä tällaista käytöstä. Aina vedotaan siihen, etteivät läheskään kaikki naiset saa niitä haluamiaan miehiä, mutta kun ne naiset vain yksinkertaisesti HALUAVAT JA TAHTOVAT juuri niitä miehiä. Vaikka se nainen olisi kummoisen miehen kanssa tahansa suhteessa, sängyssä, treffeillä, jne. niin silti hän haluaa niitä toisenlaisia miehiä. Miksi helvetissä minä haluaisin olla se mies, johon tyydytään, joka kelpuutetaan ja joka otetaan siinä vaiheessa, kun ei parempaakaan saada? Miksi helvetissä minä haluaisin ihmisenä ja miehenä alentua tuollaiseen aisankannattamiseen?

Sen lisäksi, etten saa yhtään mitään, minulta viedään miehuus ja kunnia. Naiset haaveilevat aivan muista miehistä kuin minä ja ne miehet ovat niitä MIEHIÄ. Minä sen sijaan tyydyn siihen, mitä saan. Mitä miehekästä siinä muka on? Se on luuseritouhua täydellisessä muodossa. Toisin sanoen, kun nainen haaveilee joistakin muista miehistä ollessani minun kanssani suhteessa, niin minua raiskataan perseeseen ja kovaa? Kuka mies haluaa, että heidän persettään raiskataan ja kovaa? Minä en ainakaan halua.

Moni mies ei edes tajua, kuinka alas on vajonnut. Moni on vajonnut aivan täydellisesti. Kun nainen ei saa haluamiaan miehiä, niin hän TYYTYY. Tätä miehet käyttävät hyväkseen saadakseen naisen. He menevät tyrkylle kuin raatokärpäset paskakasaan, tietämättä, että ovat todellakin niitä raatokärpäsiä sen paskakasan ympärillä. He pitävät tätä hyvänä ja miehekkäänä tekona, vaikka ainoa miehekäs mies on se mies, ketä saa valita itselleen parhaat naiset ja joista ne muidenkin miesten naiset haaveilevat. Siinä on se miesten mies. Yksikään luuserimies ei todellakaan ole mikään mies.

Todellinen alfa on se, kenestä ne naiset haaveilevat, aivan se ja sama, saavatko ne naiset sitä miestä vai ei. Ne miehet, ketkä sitten joutuvat tuon kusetuksen uhriksi, ovat niitä rassukoita, joilla ei hirveästi sitä munaa ole.

Miltä tuntuu olla mies, joka on täysin helposti korvattavissa? Eli saa jonkun naisen, mutta joka kadunkulmassa on sille naiselle mies, joka olisi kiinnostavampi. Nainen tapaisi elämässään satoja miehiä, jotka kiinnostaisivat, mutta ei vain saa niitä. Tapaa, löytää, huomaa ja tajuaa lukuisia sellaisia miehiä, joiden kanssa olisi ennemmin kuin sen nykyisen kanssa. Tätä eivät monet miehet vain tajua, että asia on juurikin näin.

Mikä ihmeen hinku on lähteä tällaiseen mukaan? Edelleenkään, en syytä naisia todellakaan mistään, eiväthän he voi mitään sille, että miehet ovat eritasoisia. Eivätkä he todellakaan voi mitään sille, että tietynlaiset miehet kiinnostavat. Niinhän se menee maailmassa ihan ylipäätäänkin. Kaikista kiinnostavin kiinnostaa kaikista eniten. Yksinkertaista.

Nainen joustaa kriteereissään, juuri kaikista pahinta, mitä voi miehen kannalta tapahtua. Moni mies ajattelee, että tämähän on hyvä, sillä minäkin voin tällöin kelvata. No, eihän se todellakaan niin mene. Ei se mies kelpaa yhtään sen paremmin kuin ennenkään. Sen naisen mielenkiinto kohdistuu juurikin niihin kaikista kiinnostavimpiin miehiin, ei niihin, keihin hän tyytyy sen kriteerien jouston jälkeen. Aivan yhtä luuseri se mies on kuin ennenkin, nainen nyt vain onnistui kusetuksessaan ja mies saattoi saada itselleen naisen. Joka haaveilee edelleen niistä alfamiehistä ja rakentaa päässään mielikuvan, että tämä mies onkin se kaikista paras. Harhaisen mielikuvan.

Ne/me vapaamieliset naiset, jotka ylempänä määriteltiin lutkiksi sen perusteella, kuinka monta seksikumppania on ollut, ei voisi vähempää välittää, jos miehet, joista he eivät koskaan kiinnostuisi, lutkittelevat. Palstan yleinen lutkittelu ja naisvihamieliset heitot sattuvat ehkä eniten niihin naisiin, jotka eivät ehkä ole niin aktiivisia miesten kanssa. Vaikea kuvitella, että se parantaisi millään tavalla noiden naisten aktiivisuuden lisääntymistä. Eli miehet sekä huonontavat omaa tilannettaan että lutkittelevat täysin turhaan. Eikö ois sama lopettaa? Tai no jatkakaa, minä menen naimaan noin 60.-100. miestäni.

Ei vaan kyllä aika monet naiset on ihan perseestä. Minä tiedän tämän paremmin kuin yksikään teistä. Jos mä sanon että se on näin, niin

Itsekin olen vihannut naisia ihan syystä. Yksin sain vihata ja sain vain miinuksia tai yhden tähden(viittä ja kymmentä oli tarjolla). Jotkut miehet komppas mua silleen hiljaa.

Kun kasvoin ulos vihasta ja annoin tunnustusta naisille, ymmärsin heitä jne. Sain pari plussaa ja tyhjää.

Pane yksi päivä ja sano ettei teillä ole mitään sen enempää yhteistä(ei koskaan ole). Jos ei anna etsi toinen. Tylsää se on. Mutta joskus voit tavata sen joka vie sut mennessään. Ehkä hän tekee sulle samaa ja jäät yksin oikeasti kaipaamaan.

Kun sisäistät kaikki edellä mainitut skenariot, koet ne itse. Sen jälkeen tiedät jotain.

Naisia on kiva välillä vihata ja dissata, koska ne on niin en tiiiä kawaii tai jotain. Mutta se mitä ne on, eli naisia, pyhittää kaiken mitä ajattelit, kun ne saa itsestään kiinni ja on omia itsejään ja ymmärtää(hyvin harvinaista). Silloin ne on parasta ikinä maailmassa.
Miinustelija ja sääliö ei onneksi tule sitä ikinä kokemaan. Vihaa vain itseään. Mikä on sentään normaalia.

"Mitkä ne kortit ovat? Kysyn siksi että monilla tuntuu olevan väärät käsitykset siitä mihin naiset miehissä viehättyvät."

Kortit = niitä asioita, joita saadaan syntymän, perimän, geenien, jne. mukana. Kaikenlaisia juttuja voi aina omassa itsessään kehittää, mutta ensinnäkin, se on hyvinkin rajallista ja toisekseen, se tapahtuu vain TIETTYJEN RAJOJEN SISÄLLÄ. Eli et voi muuttua kokonaan toiseksi ihmiseksi, vaikka kuinka haluaisit ja kuinka yrittäisit.

Esim. miehen pituus on yksi naisia viehättävä piirre. Miten sitten saat itsellesi lisää ruumiinpituutta? Et mitenkään. Kasvojen komeus on yksi viehättävä piirre. Kuitenkin sillä naamalla ona tultava toimeen, minkä saa. Tietysti voi käydä kauneusleikkauksessakin, mutta ensinnäkin, se lopputulos on yleensä aivan hirveän näköinen ja siitä jää ikuiset arvet, toisekseen, naiset eivät arvosta sitäkään vähää, jos on leikkauksissa käynyt ja toisekseen, naiset arvostavat nimenomaan LUONTAISTA komeutta ja miehekkyyttä, ei teennäistä.

Kalun koko kiihoittaa naisia, mutta minkäs sille mahdat. Voit toki leikkauksissa käydä, mutta se lopputulos on yleensä aina kaikkea muuta kuin mikä olisi tarkoitus. Siitä jää ikuiset arvet ja naisten suhtautuminen asiaan on täysin päinvastaista kuin mitä haluaa.

Sosiaaliset taidot ovat myöskin yksi seikka, joka tulee syntymän mukana. Toki sosiaalisia taitoja voi aina kehittää, mutta kuitenkin, joillakin ihmisillä vain on sellainen syntymälahja ja lahjakkuus, että tulevat sosiaalisesti muita paremmin toimeen, omaavat kielellistä ja sosiaalista lahjakkuutta, ovat äidinkielessä hyviä, omaavat hyvän mielikuvituksen, ymmärtävät ihmisiä paremmin, omaavat flirttailuun lahjakkuutta, jne.

Nämä ovat täysin samoja asioita kuin vaikkapa liikunnallinen älykkyys ja lahjakkuus. Ne ovat siis synnynnäisiä vahvuuksia joillakin ihmisillä ja vaikka ne muut kuinka yrittäisivät kehittää itseään näissä asioissa, niin heistä ei vain ikinä tule samanlaista henkilöä. Sitä voi kehittää sosiaalisia taitoja, mutta jos on LUONTAINEN introvertti, itsenäinen luonne, jne, niin kyseisestä henkilöstä vain ei tule päinvastaista. Moni yritysjohtaja harjoittelee sosiaalisia taitoja, mutta he eivät kuitenkaan ole millään mittapuulla samalla tasolla kuin ne lahjakkaat ihmiset. Itseään voi aina kehittää, mutta on täysin eri asia olla SOSIAALISESTI LAHJAKAS syntymän kautta.

Samalla tavalla voidaan puhua liikunnallisesta treenaamisesta. Toki treenillä, levolla ja ravinnolla se kunto paranee, keho voimistuu ja vahvistuu, jne. mutta tässäkin pätee se fakta, että minkälaisen kehon on saanut jo SYNTYMÄN KAUTTA. Eli millaista kehoa, elimistöä, luustoa ja lihaksistoa pääsee sitten treenaamaan.

Olen paljon opiskellut lasten, nuorten ja aikuisten urheiluvalmennusta ja siellä on hyvinkin selvänä se asia, että toiset vain saavat vahvemman, lihaksikkaamman ja liikuntaan ja urheiluun soveltuvimman kehon kuin toiset. Niin se vain menee. Kortit jaetaan tässäkin suhteessa täysin epäreilusti. Toisilla kasvaa voimatasot hyvinkin helposti sellaisille tasoille, joita monet muut eivät ikinä saavuta MILLÄÄN HARJOITTELULLA. Toiset pystyvät sellaisiin harjoittelumääriin ja toistoihin ja urheilusuorituksiin, joista muut voivat vain haaveilla. Se luontainen keho ei vain yksinkertaisesti millään harjoittelulla tai kehittämisellä pysty siihen.

"Eiköhän miehetkin mielummin ottaisi Jessica Alban näköisen naisen kuin naapurin pirkon. Tai paremman auton, isomman munan, enemmän palkkaa, lottovoiton.jne. Mutta fiksu osaa tyytyä siihen mitä saa ja tavoittelee sitä mihin on mahdollisuus."

Totta, mutta eivätkö miehet oikeasti tällöin tajua, että heitä viedään kuin pässiä narussa? Eivätkö he lainkaan ymmärrä, että heidän vähäinenkin miehekkyys häviää, kun he tyytyvät siihen naiseen, joka tyytyy heihin? Eivätkö he ymmärrä itsekkään, että todelliset miehet ovat niitä, joista heidänkin naisensa haaveilevat?

Eivätkö he tajua ja ymmärrä, että se omakin nainen arvostaa ja haluaa ja kunnioittaa niitä KAIKISTA VIEHÄTTÄVÄMPIÄ miehiä, eikä sitä omaa miestään? Mitä miehekästä ja kunniakasta on olla joku aisankannattaja?

Minun mielestäni paljon miehekkäämpää on suoraan sanoa hävinneensä, eikä yrittää selvittää asioita mielensä mukaan. Siinä voi kuvitella olevansa jotakin, mutta itse vain en osaa arvostella tuollaista toimintaa millään tavoin.

Fiksu osaa tyytyä, mitä fiksua on tyytymisessä siinä, että saa jonkun naisen, joka kelpuuttaa sen ukon, kun ei parempaakaan saa???????????? Mitä se mies saa siinä suhteessa yhtään mitään? Mitä fiksua on yrittää jotain sellaista, josta ei saa itselleen yhtään mitään ja kaupanpäällisiksi joutuu vielä kannattamaan aisaa naisen haaveillessa niistä kaikista viehättävimmistä miehistä?

Jos itse en ole naisten kanssa missään tekemisissä, niin enhän minäkään saa siinä tapauksessa mitään, mutta ensinnäkin, en elä valheessa, en menetä mainettani, en joudu kannattamaan aisaa, en joudu häpeilemään, jne. En siis menetäkkään mitään. Miksi siis panostaisin tuollaiseen, ts. mitä fiksua tuollaisessa on? Teet vaihtokaupat, et itse saa mitään, mutta vastineeksi joudut kokemaan kaikenlaista paskaa.

Tavoittelee sitä mihin on mahdollisuus, entä kun ne omat mahdollisuudet ovat tässä tapauksessa olemattomat? Mitä mahdollisuuksia ne muka ovat?

Olet kyllä sekaisin ja pihalla kuin käki kellosta. Kerrot, että naisten mielenkiinto muuttaisi elämääsi ja monen muunkin.

Jos joku nainen kuitenkin olisi kiinnostunut, et usko siihen vilpittömästi, koska maailmassa sattuu olemaan olemassa sinua parempia miehiä. Mikään ei saa sinua uskomaan, että joku voisi sinusta itsestäsi kiinnostua, vaikka omien kuvauksiesi perusteella olet kaikinpuolin erinomainen urheilu- ja musiikkiharrastuksinesi, koska ULKONÄKÖ, se kaiken ratkaiseva ULKONÄKÖ, ei ole riittävä. Syytät naisia, mutta silti torjut mahdollisen kiinnostuksen varmana, että se on valheellista. Hohhoijaaa....

Kierrät loputonta itsevihan kehää eikä kukaan enää jaksa lukea loputonta saman jankkaamista, jota väännät romaanitolkulla. Oikeasti.

Ketään. Ei . Jaksa. Kiinnostaa. Väännät romaanejasi turhaan.

Mene hoitoon, ihan ystävällisesti kehoitan.

"vaikka omien kuvauksiesi perusteella olet kaikinpuolin erinomainen urheilu- ja musiikkiharrastuksinesi, koska ULKONÄKÖ, se kaiken ratkaiseva ULKONÄKÖ, ei ole riittävä."

Jos kerran olisin niin erinomainen kuin väität, niin miksi naiset eivät sitten tee minulle JATKUVASTI niitä aloitteita, aivan samoin kuin he tekevät niille kaikista viehättävimmille miehille? Naiset tekevät aloitteita juuri nimenomaan niille kaikista halutuimmille miehille, joten miksi minä en ole sitten saanut osakseni yhtään aloitetta naisilta?

Naiset kyllä kiinnostuvat miehen ulkonäöstäkin, sen ovat naiset itsekkin todenneet. Miehen pitkä ruumiin pituus, komeat kasvot, viehättävät silmät, jne. tekevät kyllä naisiin vaikutuksen, vaikkeivat ne parisuhteessa olekkaan kaikista tärkeimpiä seikkoja. Mutta kuitenkin, jos mies on naisten mielestä OIKEASTI viehättävä ja kiinnostava, niin he tekevät niitä aloitteita jatkuvasti. Mutta miksi minä en sitten ole saanut koskaan osakseni yhtään naisten aloitteita?

Tunnen erään miehen, joka on pitkä, komeakasvoinen, lihaksikas, fiksu, huumorintajuinen, isokaluinen, hyvä sängyssä, karismaattinen, jne. ja naiset tekevät hänelle JATKUVASTI aloitteita ja antavat sille miehelle JATKUVASTI seksuaalista huomiota. Joten jos minä olen sinun mielestäsi niin erinomainen, niin miksi naiset eivät sitten minulle tee yhtään aloitteita?

Nimenomaan, koska se ulkonäkö on se ensimmäinen seikka, joka miehestä paistaa läpi ennen kuin hänen kanssaan juttelee tai tekee tuttavuutta. Koska tuolla miehellä vain yksinkertaisesti on sitä ulkonäköä, niin se houkuttelee naisia tutustumaan siihen mieheen, että onko sillä myöskin sitä sisäistä komeutta. Mutta kun minulla ei vain yksinkertaisesti ole sitä ulkonäköä, niin ei se naisia ikinä houkuttelekkaan.

Väität, että eivät naiset kiinnostu, jos minulla on tällainen asenne. No, enhän nyt oikeasti ihmisille näistä asioista avaudu, joten asia ei siis johdu siitä.

Joten jos olisin OIKEASTI niin erinomainen mies kuin julkeat väittää, niin minun ympärilläni pyörisi naisia enemmän kuin laki sallii. Naisia tulisi ovista ja ikkunoista ja saisin jatkuvasti naisilta aloitteita. Koska parhaat miehet viedään heti, niin minua ei ole kukaan nainen noteerannut.

Huomaatko itse, millaista paskaa kehtaat väittää, vaikket ole minua ikinä edes tavannut? Nuo ovat juuri niitä valheita ja paskapuheita, joita en todellakaan halua missään muodossa kuulla. Kun eivät nuo sinun juttusi perustu millään tavoin tosiseikkoihin, niin...

Erinomainen mies, jota kukaan nainen ei edes yritä saada itselleen. Sitten kuitenkin samaan aikaan naiset tekevät aloitteita niille KAIKISTA VIEHÄTTÄVIMMILLE miehille, mutta sitten se erinomainen mies ei niitä aloitteita saakkaan. Missä siis vika? Siinä, ettei se kyseinen "erinomainen mies" ole millään tavoin mikään erinomainen.

Sitten ihmettelet, kuinka julkean väittää naisten juttuja paskapuheiksi. No juurihan sinä itsekkin kirjoitit kaikenlaista turhaa!!!!!!!! Väitit minua erinomaiseksi mieheksi, mutta kuitenkin se fakta on se, ettei yksikään nainen ole ollut minusta kiinnostunut. Ja kuitenkin, naiset tekevät aloitteita niille KAIKISTA VIEHÄTTÄVIMMILLE miehille.

Niin tuokin tuntemani mies on. Hän on pitkä, komeakasvoinen, karismaattinen, ISOKALUINEN JA HYVÄ SÄNGYSSÄ, fiksu, harteikas ja lihaksikas, jne. Nämä kaikki siis LUKUISTEN JA TAAS LUKUISTEN naisten mielestä. Hän on se erinomainen mies, jota sinä tarkoitat, koska hänestä naiset ovat niin kiinnostuneita. Hän saa niitä aloitteita, koska on HARVINAISLAATUINEN mies.

Ei minussa ole yhtään mitään tuollaista, joten eivät ne naisetkaan ole minusta kiinnostuneita.

Enkä syytä naisia yhtään mistään, vaikka niin luuletkin. Asia ei todellakaan ole niin. Sinua toki moitin tuosta valehtelusta, mutta siihen se sitten jääkin. Jos kerran naiset ovat niistä miehistä kiinnostuneita, niin eihän se naisten vika ole. Totta kai heidän luontaiset viettinsä ja halunsa toimivat niin, joten asiassa ei mitään epäselvää ole. Asiat vain ovat niin. Mutta ei minulle tarvitse selittää mitään turhaa, valheita tai paskapuheita, koska tiedän varsin hyvin itsekkin, minkälainen olen naisten silmissä ja naisten keskuudessa. Ei minulle tarvitse ihan oikeasti valehdella tai jotenkin yrittää lohduttaa, tajuan itsekkin varsin hyvin, minkälainen olen verrattuna niihin kaikista viehättävimpiin miehiin.

Mies, joka ei naisia kiinnosta, mies joka ei ikinä yhtään aloitetta ole naisilta saanut ja sitten vielä tuntematon ihminen kerttoo, että olen "erinomainen". Itse varsin hyvin tiedän, miten asiat ovat, ei minulle tarvitse valehdella.

Nuo miehet ovat saaneet ne naiset ainoastaan RAHAN takia, ei minkään muun takia. Raha on siitä hieno materiaali, että sillä voi saada kaikenlaista, myöskin naisia. Asia kuitenkaan ei ole todellakaan niin yksinkertainen.

Olen monesti aina käyttänyt nimitystä seksuaalinen viehätys. Nuo miehet eivät viehätä naisia seksuaalisesti, vaan rahan takia. Aivan sama kuin naiset haluaisivat minut sen takia, että minulla on hieno tietokone. Ihan kiva, että sillä saisi naisia, mutta ei siinä olisi mistään seksuaalisesta viehätyksestä kyse, vaan siitä tietokoneesta. Ei se nainen olisi minusta kiinnostunut vaan siitä tietokoneesta.

Jos mies viehättää naisia nimenomaan SEKSUAALISESTI, niin naiset haluavat sitä itse miestä. He haluavat sitä miestä seksuaalisesti. Jos miehellä on pätäkkää, niin eivät naiset sitä miestä halua vaan paremman toimeentulon, enemmän rahaa, kalliimman minkkiturkin, hienompaan asuntoon asumaan, hienomman auton, jne.

Huomaatko, mikä ero näillä asioilla on? Mies, joka viehättää naisia seksuaalisesti, on aivan eri asia kuin raha kiehtoisi naista. Ei sillä ole väliä, kenellä sitä rahaa on, koska niitä naisia eivät ne itse miehet kiinnosta vittuakaan vaan heitä kiinnostaa se raha. Siinä ei ole mistään seksuaalisuudesta kyse, vaan nimenomaan materian ja paremman elintason saamisesta.

Kun puhutaan niistä KAIKISTA VIEHÄTTÄVIMMISTÄ miehistä, niin eivät he tarvitse siihen mitään rahaa, koska he viehättävät naisia SEKSUAALISESTI. Rikkaalta mieheltä voidaan saada sitä rahaa, mutta parempaa ja nautinnollisempaa ja parempaa ja kiihkeämpää seksiä ne naiset saavat juuri niiltä miehiltä, jotka viehättävät heitä SEKSUAALISESTI.

Jos nainen on kiinnostunut minun jääkaapissani olevista ruoista, niin mitä helvettiä minä siitä hyödyn? Nainen haluaa vain syödä, mutta hän ei halua minua. Tai sitten käyttää minua hyväkseni päästäkseni tietokoneelle tai syödäkseen minun jääkaappini ruokia. Eihän tässä ole mitään järkeä, kun nainen ei kiinnostu MINUSTA MIEHENÄ vaan siitä materiasta, joka minulla on.

Komea, pitkä, isokaluinen, sosiaalinen, hyvä sängyssä oleva, karismaattinen, lihaksikas ja harteikas mies viehättää naisia NIMENOMAAN SEKSUAALISESTI, koska hänellä itsellään MIEHENÄ on sellaisia piirteitä, jotka naisia kiinnostavat. Silloin naiset haluavat häntä MIEHENÄ JA IHMISENÄ. Rikkaan miehen rahoja halutaan, mutta ei sitä itse miestä. Se itse mies ei ole naisten mieleen, mutta rahat ovat. Aivan kuten esimerkkini ruoat ja tietokone.

Alfauroot ovat juuri niitä, keillä on parhaimmat geenit. Niitä naiset etsivät miehessä, parhaita mahdollisia geenejä. Raha ei ole geenejä, se on vain materiaa. Geenit selviävät niistä INHIMILLISISTÄ PIIRTEISTÄ, kuten sosiaalisuudesta ja ulkonäöstä. Rikas mies ei todellakaan lähelläkään aina ole millään muotoa mikään alfauros, koska häneltä puuttuvat ne INHIMILLISET PIIRTEET.

Nainen muuttaa tilannetta työpaikallakin.
Minun on paljon helpompi olla töissäkin silloin jos siellä ei ole yhtään naista. Heti jos sinne tulee varsinkin joku nuori hyvännäköinen hottis nainen niin heti alkaa v1tuttamaan kun en ole yhtään sellaisen kanssa samalla aaltopituuksilla, en osaa jutella sille mitään, en tunne enää kuuluvani sille työpaikalle, näen työpaikan ytmien piirittävän ja jututtavan naista niin että se häiritsee jopa työtäkin, eikö nuo vapaa-aikana harrastane seksiorgioitakin...

"Et edelleenkään vastannut kysymykseeni. Ja kuinka monta naista sinun pitäisi saada, että olisit tyytyväinen, 10?100?1000?"

Noiden miesten ei paljoa kannattaisi niitä naisia hankkia, koska he eivät kerran naisia viehätä. Pankkitili viehättää, eivät ne miehet.

Kuinka monta naista? Tuo on aika huono kysymys, koska mies voi saada useampiakin naisia elämänsä aikana, mutta kuitenkin nekin naiset haaveilevat aivan toisenlaisista miehistä. Eli ei aina ole kysymys siitä, että kuinka monta naista saa, vaan kuinka paljon ne naiset ovat siitä miehestä kiinnostusta eli se kiinnostuksen suuruus ja taso ja kuinka viehättäviä ne naiset ovat. Eli naisten taso.

Moni itseään naistenmiehenä pitävä mies on itse asiassa hyvinkin kaukana mistään naistenmiehestä, vaikka naisia aina silloin tällöin saisikin. Fakta on kuitenkin se, että maailmassa häntä runsaasti kiinnostavampiakin miehiä, joiden kanssa ne "naistenmiehen" naiset olisivat paljon mieluummin ja kuitenkin monesti niiden "naistenmiesten" naisetkin ovat sitten tätä perusharmaata tavistasoa.

Itse olen täysin naisvaltaisella alalla töissä, paljon nuoria naisia töissä että sitten vanhempaakin naisväestöä. Olen siis koululla töissä ja siellä on n. 50 nuorta naista töissä, mutta ei juurikaan yhtään miespuolisia työntekijöitä.

Kilpailevia miehiä ei siis työpaikalla ole, mutta entäs sitten? Maailma koostuu paljon muustakin kuin siitä työpaikasta. Totta helvetissä ne naiset tapaavat ja tutustuvat niihin miehiin sitten kaikkialla muualla. Joku voi siis sanoa, että tuossahan olisi minulle apajat, paljon nuoria naisia ja ainoa nuorempi miespuolinen työntekijä. Mutta itseään on tässä niin helppoa kusettaa. Mitä sillä on väliä, onko niitä kaikista viehättävimpiä miehiä siellä samassa työpaikassa töissä, kun kerran niitä on maailmassa ylipäätään olemassa?

Enhän minä niistä naisista kilpaile ja eivät ne naiset ole minusta kiinnostunut, vaan juurikin niistä kaikista viehättävimmistä miehistä edelleen. Ei sillä työpaikalla tai työpaikan miesmäärällä ole tässä mitään väliä. Ei niiden naisten ensinnäkään ole minkäänlainen pakko ottaa työpaikalta ketään, jos siellä ei ole kiinnostavia miehiäkään. Miehiä on kuitenkin sitten paljon muuallakin kuin sillä työpaikalla.

Moni mies ajattelisi tässä tapauksessa, että nyt olisi naistarjontaa. Niin olisikin, mutta ei hänelle itselleen. Kaikista viehättävimmille miehille siellä olisikin jos jonkinlaista pimua. Heillehän ne naiset kuitenkin joka tapauksessa menevät, eikä minunlaiselle miehelle. Enhän minä ole edelleenkään lähelläkään tuollaista miestä.

Ja ihmettelen syvästi sitä, että miten jotkut miehet pystyvät ajattelemaan, että kun nyt ei ole kilpailua tarjolla, niin minulla on mahdollisuuksia. Mitä helvetin mahdollisuuksia? Ei niiden viehättävämpien miesten puute sillä hetkellä ratkaise mitään ongelmaa sen miehen hyväksi. Jos niitä kiinnostavampia miehiä ei ole nyt paikalla, niin niitä on sitten jossakin muussa paikassa. Ja nainen kiinnostuu edelleen niistä miehistä, oli sitä kilpailua sillä hetkellä tai ole.

Kiinnostavimmat miehet ovat aina niitä kiinnostavimpia, aivan sama, onko sellaisia miehiä jossakin paikalla vai ei ole. Aivan sama, onko niitä kiinnostavimpia miehiä samassa työpaikassa kuin minä, niitä on kuitenkin joka tapauksessa olemassa.