Katselin äsken ohjelmaa Pilanpäiten
Siinä oli sketsi missä poliisi oli antamassa sakkoa 1km/h ylinopeudesta... No muissa maissa tämä vitsi toimii, mutta ei suomessa.
Suomessa kun ajoi 80km/h alueella 88km/h, niin sehän johti OIKEUDENKÄYNTIIN, ja nimenomaan suulliseen käsittelyyn, ylinopeutta ajaneen, tuomarin, syyttäjän, kirjurin yms. ollessa läsnä´... Eli täydellä kokoonpanolla, käsitellään kuten jotain murhaa tai muuta vakavaa rikosta
Jos tästä kerrottaisi ulkomaille, pitäisi he tapausta oikeasti vain vitsinä
Siinä oli sketsi missä poliisi oli antamassa sakkoa 1km/h ylinopeudesta... No muissa maissa tämä vitsi toimii, mutta ei suomessa.
Suomessa kun ajoi 80km/h alueella 88km/h, niin sehän johti OIKEUDENKÄYNTIIN, ja nimenomaan suulliseen käsittelyyn, ylinopeutta ajaneen, tuomarin, syyttäjän, kirjurin yms. ollessa läsnä´... Eli täydellä kokoonpanolla, käsitellään kuten jotain murhaa tai muuta vakavaa rikosta
Jos tästä kerrottaisi ulkomaille, pitäisi he tapausta oikeasti vain vitsinä
Vastaukset 38
Vanhimmat
Siis suurin sallittu 80km/h ja ajoit 88... mikä tuossa on epäselvää. Oikeus toteutui.
Mutta piilokamerassa oli pointtina se, että se on VITSI että poliisi antaa sakkoa pienestä ylityksestä... näin ei siis oikeasti ole, vaan se oli vitsi koko juttu
Suomessa tuo ei ole vitsi, suomessa 8km/h ylinopeudesta tuli keikka oikeuteen... varmana oltaisi valtion toimesta menty korkeimpaan oikeuteen asti, jos olisi ollut mahdollista..
Eli jos tämän tapauksen kertoisi ulkomailla, niin ne pitäisi sitä vitsinä.
Ja tosiaan, oikeus toteutui, ei sakkoa 8km/h ylityksestä, ja maksoipa valtiokin vaivanpalkkaa vajaa 100€
-> oikeus toteutui, ei sakkoa 8km/h ylityksestä
Oliko kyseessä hätätilanne?
Jos ylinopeus on mielestäsi vitsin aihe niin kannatatko vapaita nopeuksia, vai onko nopeusrajoitus vain suositus? Vai pitäisikö rajoituksen olla esimerkiksi 80 20 = sakkoraja 100 km/h?
Noilla nopeusrajoituksilla turvataan myös sinulle turvallinen matkanteko. Ei joka päivä satu kolareita, mutta silti liikenteessä ilmoitusten mukaan loukkaantuu vuosittain ~23000 ihmistä (lvk.fi)
Olihan tuossa joku oikeusjuttu jossa joku kiisti yhden numerolukeman (88?). mutta myönsi ylinopeuden (82). Silloin ei annettu rikesakkoa, eli ylinopeus on rajoitukseen nähden vain suuntaa-antava. Ikäväksi suurpiirteisyys tulee kun päiväsakkoraja ylittyy 1 km/h, eli jos ei huomaa että rajoitus tippui 100 ->80. Silloin puhutaan satasista.
Mutta TOSSA TILANTEESSA ylinopeus ei aiheuttanut vaaraa koska
A autolle on sallittu 100km/h nopeus
B Rajoitus oli ollut vähän aikaisemmin 100km/h
C Tie oli samanlainen siinä 80km/h kohdalla kuin 100km/h kohdalla
D Tiellä ei ollut muuta liikennettä
Ja oikeudessa kerroin että nopeutta saattoi olla 80-84km/h jos ollaan tarkkoja
Luuletko oikeasti että SUOMESSA on nopeusrajoitukset mitoitettu niin tiukiksi kuin voi olla, että jo pieni ylinopeus on vaarallinen??? esim onko moottoritie tasoisella tiellä 80km/h rajoitus jo hengenvaarallinen, koska rajoitus on 60kmh
Entäpä esim Aurassa, oli nopeustaulu rikki, ja siksi oli 60km/h rajoitus normaalin 80km/h sijaan... miten viime kesällä siinä pätkällä 80km/h on sakon arvoinen juttu mutta nyt voi ajaa 80km/h täysin laillisesti.
Eli JOUSTOA kaivattaisi, ja sehän ton piilokameran idea oli, että ei olisi joustoa lainkaan...
Ja oikeasti, mitä järkeä valtion on maksaa esitutkintaa ja oikeudekäyntiä tommosessa tapauksessa... valtio voi joko A menettää tuhansia ja saada 70€ B menettää tuhansia...
Eli se on tiestä kiinni mikä on turvallinen nopeus, jossain se on 20km/h jossain 180km/h... huom. sana turvallinen...
Mistä muuten johtuu että esim 90km/h rajoituksia ei ole missään. eikö mikään tie ole siinä kunnossa että 90km/h olisi juuri se turvallinen maksiminopeus
-> JOUSTOA kaivattaisi
Kyllä sitä joustoa vaan arkiliikenteessä on todella paljon. Nyt vaan nopeus satuttiin mittaamaan, eli eikö valvontaa pitäisi olla ollenkaan?
-> turvallinen nopeus
Kun liikenne on kuitenkin sellainen asia johon saa osallistua heti kun oppii kävelemään. Usein vasta jälkeenpäin voidaan todeta ettei se ollutkaan turvallinen.
-> Mistä muuten johtuu että esim 90km/h rajoituksia ei ole missään
Liikenneministeriöstä. Taustalla saattaa olla se että ajoneuvokohtaisia rajoituksia ovat 80 ja 100, ja 90-rajoitus estäisi lailliset ohitukset kun nopeusero jää liian pieneksi. Tai sitten se on vain päätös.
Mutta kohta saadaan rekisterikilpeihin kivoja tekstejä, eli kyllä siellä jotakin muutoksia toteutetaan.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288623325743.html
No miksi sitten esim. esim 130km/h ei ole turvallinen maksiminopeus missään
Et kai oikeasti ole sitä että suomessa kaikki rajoitukset on mietitty niin tiukaksi, että jo pieni ylitys on vaaraksi??
Miten selität että LAIN MUKAAN pienellä metsätiellä voi olla 80km/h rajoitus, mutta moottoritie tasoisella tiellä 60km/h
-> No miksi sitten esim. esim 130km/h ei ole turvallinen maksiminopeus missään
Se johtuu siitä että jonkinlaisella todennäköisyydellä kolareita tapahtuisi enemmän kuin 120 km/h nopeudella, eli on katsottu kiva tasaluku 120 ja siinä on pysytty. Nopeuden noustessa jarrutusmatkat pitenevät, mutta ihmiset eivät pidennä turvaväliä.
-> pieni ylitys on vaaraksi
Ei välttämättä. Rajoitus on vain nopeuksien leikkuri. Hyvällä autolla tekisi mieli ajaa nopeammin kuin kotterolla, mutta ei saa.
-> pienellä metsätiellä voi olla 80km/h
Taajaman ulkopuolella rajoitus on perusnopeus 80. Yleensä tilannenopeus nousee laittomaksi jo ennen kuin rajoitus tulee vastaan.
-> moottoritie tasoisella tiellä 60km/h
Yleensä tuollaiseen liittyy liikennemäärät, ja nopeusrajoitus on voimassa 24/7. Muualla maailmassa voi olla kellonaikarajoituksia.
Nopeudet ovat asennekysymys, rajoituksia ja sääntöjä noudattamalla joutuu kuranroiskuttelun ja painostuksen kohteeksi, mutta törmäyksessä on sillon joku toinen syyllinen. Ai niin, ja taloudellisella ajotavalla säästää rahaa.
En väitä etteikö kovat nopeudet olisi kivoja, mutta useimmilla matkoilla ei ajansäästö ole merkittäviä.
Oikeus teki oikean ratkaisun... Ei sakottanut 8km/h ylinopeudesta, koska se ei aiheuttanut vaaraa... Vaikka Kaisu Kivimäki oli siitä sakkoa ehdottanut
"mutta useimmilla matkoilla ei ajansäästö ole merkittäviä." ei niin, mutta liikennevalot, lautat, ajopiirturi yms. moninkertaistaa tuon eron...
Esim töissä jos ajaa päivän aikana 80km/h tai 90km/h isoilla teillä, tulee säästöä noin 1h 15 minuttia
"Miten selität että LAIN MUKAAN pienellä metsätiellä voi olla 80km/h rajoitus, mutta moottoritie tasoisella tiellä 60km/h ".
Onhan se kauheaa, mutta ajatteles, että metsässä saa ajaa 60 km/h, vaikka puuta kasvaa kuinka taajassa. Onkohan tuo turvallisuus mietitty aivan loppuun asti.
Suurempi vitsihän on se, että 0,01 ‰:n humalan lisäyksestä saa syytteen rattijuopumuksesta.
No humalassa ajamisella kuten ylinopeudellakin on raja, minkä alle ei rangaista
Rattijuopumuskäytäntöä voisi kyllä muuttaa, esim että 0,2-1 promillen humala toisi 70€ rikesakon (vrt. ylinopeussakko)
Jos tuo laki olisi käytössä, niin olisin minäkin 70€ köyhempi, koska kerran puhalsin 0,3 promillea
Ja edellispäivänä ajoin kotiin pari kilsaa, ja oli 0,15 milligrammaa litrassa... jos olisi poliisi pysäyttänyt ja tämä uusi laki, niin olisin taas ollut 70€ köyhempi
"..ylinopeudellakin on raja, minkä alle ei rangaista"
Ja ne rajat näkyy tien varressa liikennemerkeissä. Eikö olekin kätevää?
Ei näy. Liikennemerkissä näkyy suurin sallittu ajonopeus, ei sitä sakkorajaa
Jos suurimman sallitun nopeuden ylittää niin silloin voi saada sakot.
No miksi OIKEUDESSA ei määrätty sakkoja minulle, vaikka TUNNUSTIN ajaneeni 2km/h ylinopeutta... ei tullut edes huomautusta.. päin vastoin, valtio maksoi mulle vajaa 100€ siitä kun olin oikeudessa käymässä
Tuttu ajoi moottoripyörällä 100 km/h 80 alueella ja syyttäjän mielestä hän syyllistyi toisen henkilön törkeään hengen vaarantamiseen koska tämä oli kyydissä!
Vai suomessa..
Tuttu kertoi noin ja sinä hölmö uskoit. Tuostahan selviää rikesakolla, 115 euroa.
Suomessa on välillä uutisia ulkomaiden hölmöistä laeista ja tuomioista
Tässä olisi ulkomaille hyvä uutinen suomen hölmöstä laista, että 8km/h ylinopeudesta mennään oikeuteen koko kokoonpanolla... siis tossa oli vain ylinopeus, ei mitään kolaria tms. eikä aiheunut edes vaaraa kenellekään. tie on kunnossa edelleen, samoin auto, ja kuski
-> Tässä olisi ulkomaille hyvä uutinen suomen hölmöstä laista, että 8km/h ylinopeudesta mennään oikeuteen koko kokoonpanolla
Noin se toimii. Jos saat sakkolapun ja kiistät syyllisyytesi, niin päädyt käräjille jossa etsitään todisteita onko syytetty vaiko konstaapeli oikeasssa.
Syyttämättäjättämispäätöksenkin ovi tehdä, mutta sillekin pitäisi olla jokin muu peruste kuin se että kiistäjä ei myönnä mitään.
Niin, mutta se on NAURETTAVAA että näin pieni rike ylipäätään päätyy oikeuteen... joku on pielessä... kenties valtiolla liikaa rahaa
Aloittajan kaltaiset rikolliset pitäisi ampua kuin koira tien varteen ja samantien rikollisen koko suku.
Tuommoinen solvaus täytyis viedä oikeuteen
Eli huvittavaa on se, että ulkomailla tuo on vitsi että saisi pienestä ylinopeudesta sakkoa... siinä missä suomessa mennään rosikseen samasta asiasta
80km/h alueella 88km/h, niin sehän johti OIKEUDENKÄYNTIIN. Tuo on rikesakon alainen rangaistus " Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
· ylinopeus enintään 15 km/h 70 euroa " eli jos olit oikeudessa, niin olet varmaan kiistänyt tuon ylinopeuden?
En nyt varinaisesti kiistänyt mitään, mutta tapanani ei ole maksella epämääräisiä raha-anomuksia ennen kuin tiedetään että se on aiheellinen
Niin, oikeudessa vaadittiin juurikin 70€ rikesakkoa... naurettavaa toimintaa sanon minä
Mitähän toi byrokratia tulee kaikkinensa maksamaan yhteiskunnalle, kun täydellä "miehityksellä" puidaan ylinopeusasiaa oikeudessa? Peittääkö sakon määrä kulut? Tuskimpa.
Esitutkinta ja oikeudenkäynti kustantaa ehkäpä noin 2000€
Mutta pointti valtiolle ei ole siinä että valtio saa itselleen rahaa, vaan siitä että toinen saa RANGAISTUKSEN
Esim. pitkä murha-oikeudekäynti voi maksaa kymmeniä tuhansia valtiolle, ja vankilapäivä maksaa valtiolle helpolla vajaa 100€
Eli se että joku saa murhasta esim.12 vuotta vankeutta voi maksaa vaikkapa vajaa 400.000€ eikä näitä edes yritetä periä murhaajalta takas.
No anyway, poliisi lähetti sakon väärälle henkilölle, ja sai maksaa siitä hyvästä :)
Juu, veronmaksaja maksaa.
On kaksi eri asiaa tapella murhasta tai parkkisakoista.
Eikö silloin tuosta 8km/h ylinipeudesta olisi voitu antaa vain huomautus... olisi tullut valtiolle halvemmaksi. mun tuloissa tuo 70€ sakko ei kuitenkaan olisi tuntunut missään, vaikka olisi oikeudekäynnin hävinny.
Ja asian selvittely, valmistelu yms. kustantanut mulle monta kertoo ton 70€ eli halvemmaksi, ja helpommaksi se olisi MINULLEKIN tullut jos olisin maksanut sen maksun
Yksi hourupää sepittelee, ja muutama muu uskoo.
Toinen hauska laki suomessa on se, että ei ole METRIÄKÄÄN yleistä tietä missä ei olisi nopeusrajoitusta
Ei sellaista lakia olekaan, jossa sanotaan, että kaikilla teillä on nopeusrajoitus.
Tilanne on kuitenkin se, että suomessa ei ole METRIÄKÄÄN yleistä tietä missä ei olisi rajoitusta...
Mutta palataan aiheeseen mistä keskustelu alkoi. ohjelmassa "pilanpäiten" oli SKETSI että poliisi antaisi sakkoa pienestä ylinopeudesta..mutta suomessa se on totta, ja vielä pahempana, pienestä ylinopeudesta tipahtaa kutsu oikeuteen... eikä siis mikään kirjallinen pikakäsittely vaan kunnon istunto täydellä miehityksellä
Minua ei ainakaan haittaisi vaikka tulisi nollaraja sakotukseen.1-5km/h ylityksestä rikesakko niin rupeisi ylinopeudet väheneen.
Oikeuslaitos haluaa uhkailla. Viranomaiset ovat mielipuuhassaan kun pääsevät uhkailemaan.
Kun vaaditaan aina suullinen käsittely, oikeus pääsee siinäkin uhkailemaan uhkasakolla joka voidaan muuntaa vankeudeksi.
Syyttäjät, asianajajat ja tuomarit tienaavat oikeusjutuilla, tämä lienee syy suullisiin käsittelyihin.
Laki kirjallisesta menettelystäkin epäonnistui siinä, että siihen jätettiin se viimeinen lause, jonka perusteella sitä aina kieltäydytään käyttämästä.
Asia muka "muutoin edellyttää" aina suullista käsittelyä....
Lainsäätäjien ei pitäisi jättää noita sivulauseita lakipykäliin, koska viranomaiset perustavat pienemmissä asioissa muutenkin kaikki syytteensä aina tuollaisiin lakien reunahuomautuksiin. Muuten ei välttämättä löytyisi perustetta syytteelle, mutta joku lakipykälän sivulause tekee syytteen nostotarpeesta syyttäjän mielipiteeseen perustuvan asian ja silloinhan syyte nostetaan aina.
Niin, syyttäjä ja tuomari tienaa oikeudekäynnillä, samaten poliisi jos tulee todistamaan...
Mutta kuka maksaa näiden palkan... valtio... eli tappiota tulee hävittiin juttu tai ei.
Ja ei ainostaan mennä oikeuteen 11km/h ylinopeudesta, vaan siitä jopa uutisoidaan iltapäivälehdissä tyyliin "tottakai ajoin ylinopeutta"
Pitäiskö antaa ulkomaille vinkkiä tästä jutusta... sitten taas suomessa voitaisi kirjoittaa lehdissä että on haukuttu suomea muualla