En usko, että vähään aikaan saataisiin maahan hallitusta, joka alentaisi liikenteeltä kerättävien verojen määrää. Koko keskustelussa onkin kyse tämän potin jaosta. Nykyisellään ei oikeudenmukaisuus ole kurssissa tässä keskustelussa.
Uusia autoja ostelevat, ja heitä edustava Autoliitto etunenässä, vaativat autoveron korvaamista käyttömaksulla. Tätä ajaa myös Autoalan Keskusliitto puheenjohtajansa Matti Pörhön suulla. Autovero on kuitenkin vuosimaksua parempi ja oikeudenmukaisempi, sillä se kohdistuu kulutukseen ei omistukseen.
Polttoaineen verottaminen on paras tapa verottaa käyttöä. Se kohdistuu kaiken lisäksi syöpöimpiin ajoneuvoihin eniten. Koska kuitenkin samat, jotka ostavat paljon uusia autoja, myös ajavat paljon, ei autoveron alennusta haluta tehdä polttoaineen hinnan kustannuksella. Myöskään yksi autoalan osapuoli, polttoainekauppa, ei tästä tykkäisi. Englannin mallin mukainen bensan ja dieselin tasahinta olisi parempi kuin nykyinen dieselin "paljousalennus".
Vuosittainen maksu on kaikkein epäoikeudenmukaisin. Se ei millään tavalla kannusta kulutuksen vähentämiseen. Vaikka harhauttavasti puhutaan käyttömaksusta, tosiasiallisesti verotettaisiin omistamista tai hallintaa. Päinvastoin pitäisi kannustaa autojen omistamiseen, koska siitä hyötyisi moni taho: vakuutuslaitokset, katsastusasemat, huoltamot ja viime kädessä valtio.
Meille keskivertoautoilijoille ei ole suurtakaan väliä veron painotuksilla. Vähävaraisille ja vähän ajaville voisi kertyä rutkasti lisämenoa, koska "käyttömaksun" nostaminen hyödyttäisi heidän kustannuksellaan eniten kuluttavia.
Uusia autoja ostelevat, ja heitä edustava Autoliitto etunenässä, vaativat autoveron korvaamista käyttömaksulla. Tätä ajaa myös Autoalan Keskusliitto puheenjohtajansa Matti Pörhön suulla. Autovero on kuitenkin vuosimaksua parempi ja oikeudenmukaisempi, sillä se kohdistuu kulutukseen ei omistukseen.
Polttoaineen verottaminen on paras tapa verottaa käyttöä. Se kohdistuu kaiken lisäksi syöpöimpiin ajoneuvoihin eniten. Koska kuitenkin samat, jotka ostavat paljon uusia autoja, myös ajavat paljon, ei autoveron alennusta haluta tehdä polttoaineen hinnan kustannuksella. Myöskään yksi autoalan osapuoli, polttoainekauppa, ei tästä tykkäisi. Englannin mallin mukainen bensan ja dieselin tasahinta olisi parempi kuin nykyinen dieselin "paljousalennus".
Vuosittainen maksu on kaikkein epäoikeudenmukaisin. Se ei millään tavalla kannusta kulutuksen vähentämiseen. Vaikka harhauttavasti puhutaan käyttömaksusta, tosiasiallisesti verotettaisiin omistamista tai hallintaa. Päinvastoin pitäisi kannustaa autojen omistamiseen, koska siitä hyötyisi moni taho: vakuutuslaitokset, katsastusasemat, huoltamot ja viime kädessä valtio.
Meille keskivertoautoilijoille ei ole suurtakaan väliä veron painotuksilla. Vähävaraisille ja vähän ajaville voisi kertyä rutkasti lisämenoa, koska "käyttömaksun" nostaminen hyödyttäisi heidän kustannuksellaan eniten kuluttavia.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Juuri noin se suurinpiirtein on.
Kun maksoin 4000 euroa siitä, että sain ne pellinpalat (rekkarit) autooni, niin mietin, että vähemmälläkin maksulla voisi tulla toimeen.
Kun maksoin JOKAVUOTISTA kiinteistöveroa taas 1000 euroa, mietin taas. Ei tätäkään peritä kerralla 16 vuodeksi !!!!
Siispä kurjuuden jakaminen on se, mistä lähdetään.
Hyvinvointipalvelut takaa parhaiten yksityisauto.
Millä mummut pääsee parhaiten markettiin, ja lapset harrastuksiin ja vanhemmat töihin, AUTOLLA ! Millä pappa menee mökille, AUTOLLA !!
Siis mielessäni on syntynyt kompromissi:
1000 euron rekisteröimismaksu 01.01.2005
alkaen rekisteröidyille UUSILLE autoille,maahantuoduille , nykyisille rekisterissä oleville, aina kun autokauppa merkitään AKEn rekisteriin.
Näin saataisiin 0,65 miljardia vuodessa.
Ennen 01.01.2005 ulkomailla rekisteröityjen verotus pysyisi ennallaan.
Käyttömaksun korottaminen satkulla, niin koko homma on paketissa.
Polttoaineiden verotusta ei voi nostaa, kipukynnys on jo ylitetty, meillä polttoaineet on 20 % - 40 % kalliimmat jo nyt kuin Euroopan sydänmailla.
Tarvitsemme UUSIA, emme käytettyjä.Siksi pikkufixaus ei riitä. Muuten pitäköön Pörhö autonsa vaikka ulkoilmamuseona.
että käytettyjen tuonnilla ei saa olla mitään esteitä eikä hidasteita, vaan läpinäkyvä ja täysin ennakoitava reilu systeemi, niin suuri enemmistökin tulee otetuksi huomioon (muutenkin kuin maksajana)!
Tilanne ei korjaannu ennen kuin todellinen vapaa kilpailu on sallitua ja jokainen voi ostaa haluamansa kokoisen, näköisen ja ikäisen kulkimen ihan halujensa ja varojensa mukaan.
Kun puhutaan käyttömaksusta, niin yleensä tällöin tarkoitetaan nykyaikana esim. auton päästöihin sidottua maksua. Eli suomeksi: mitä suuremmat esim. CO2-päästöt, sitä suurempi maksu.
Minusta CO2-päästöihin perustuva käyttömaksu on hyvä ratkaisu, kunhan se vain ulotetaan myös vanhoihin autoihin (poislukien museoautot. Se rankaisee suurikulutuksisia ympäristömme pilaajia.
niin, että ensin se "CO2" päästöihin perustuva ympäristön pilaaja on UPM, Metso, M-Real ym.
Niiden pakoputkiin kun sais sen katalysaattorin.
Meidän mitättömillä automäärillä ei ole mitään tekemistä "ympäristön pilaamisen" kanssa, vaikka ne kaikki olisivat 2-tahtisia.
Vai luuleeko joku tosiaan, että autot meillä ilmaa pilaa?
Liikenne tuottaa varsin huomattavan osan päästöistä, ja co2-päästöihin vaikuttavaa katalysaattoria ei tietääkseni ole vielä kehitetty.
Ja sillä todellakin on merkitystä millä me ajelemme täällä, suurimassa osassa kotimaisista tehtaista päästöongelmiin on jo vuosia satsattu.
"Meidän mitättömillä automäärillä ei ole mitään tekemistä "ympäristön pilaamisen" kanssa, vaikka ne kaikki olisivat 2-tahtisia"
EU:ssa on lähes 500 miljoonaa ihmistä suht. suppealla alueella.
Useimmiten kaikki autot niputetaan "liikenne"-kategoriaan, yksityisautoilun osuus "liikenteen" päästöistä on melko pieni, mutta pitäähän bussien kulkea ja tavaroiden liikkua edullisesti.
Kuten totesit, CO2-päästöt riippuvat kulutuksesta. Eikös juuri litrakohtainen vero ole silloin ainoa oikea? Tallissa oleva auto ei saastuta.
Vuosittaisella maksullahan päinvastoin "tuetaan" suurkuluttajia. Dieselvero ja vastaavasti halvempi polttoaine ovat ristiriidassa haittaan suhteutetun verotuksen kanssa.
Taannoisen laman aikana kuorma-autot seisoivat, mutta verot juoksivat.
Kulutuksen mukaanhan tuo vero tulisi maksaa, eikä esim. ajettujen kilometrien mukaan, mikäli todellakin halutaan verotuksen ohjaavan taloudellisempaan ja ympäristöystävällisempään autoiluun.
miten autovero vaikuttaa kulutukseen mutta ei omistukseen?
Myös jokaisen uuden auton tekeminen kuluttaa luonnonvaroja. Autoveron laskua vaaditaan, jotta myyntiä saataisiin lisää.
Totta sekin.
Mutta joko luit tuon nim. Duunarin linkittämän jutun Tuulilasista?
Se kertoo kyllä hyvin kenen etua korkea autovero on Suomessa palvellut.
Jos oikein ymmärsin, siinä on kyse näiden käytettynä tuotavien autojen hinnoista ja niiden verokohtelusta. Eikä asia ole aivan yksioikoinen.
1. Autovero edullinen paljon ajaville ja polttoainevero vähän ajaville.
2. Autovero edullinen vanhan auton omistajille ja polttoainevero uuden omistajille.
3. Autovero edullinen kaupunkilaisille (joukkoliikenne) ja epäedullinen maalaisille.
4. Autoverossa ei lainkaan ympäristöohjausta ja polttoaineverossa se toteutuisi parhaiten.
5. Autovero ja polttoainevero sama valtiolle, koska kummankin tuotto riippuu hinnoista ja myyntimääristä.
6. Autovero järjestelmänä hankala ja polttoaineverossa kysymys ainoastaan prosenttiluvusta.
Kompromissina tulee kaikkien kolmen yhdistelmä, joka tietenkin kaikkein huonoin.
Kaikille osapuolille tarpeeksi haittaa, ettei kukaan voi sanoa, että joku pääsi niskanpäälle.
Osapuolet: Öljyala, autoala, autoilijat, valtio (budjetti/ympäristöasiat) ja vielä EU:nkin suunta on huomioitava.
"2. Autovero edullinen vanhan auton omistajille ja polttoainevero uuden omistajille. "
Nykyisestä autoverosta ja tullimuurista johtuenhan niillä vanhoilla ajellaan. Mikäli hommassa olisi tolkkua olisivat nuo "vanhatkin" viisi vuotta tuoreempia.
Polttoaineverotus tuntuisi järkevimmältä ratkaisulta.
"En usko, että vähään aikaan saataisiin maahan hallitusta, joka alentaisi liikenteeltä kerättävien verojen määrää."
Lipposen hallitus uskaltautui tähän viime töinään. Valitettavastihan tässä kävi niin että veroalennuksen myötä autoverotuotto ryöstäytyi hurjasti yli budjetoidun.
Lue ensin aivan rauhassa tämä Tuulilasissa ollut hyvin perinpohjainen kirjoitus.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_vero tus&article=111086
Sitten voit uudelleen miettiä, kenen etua palvelee perinteinen Suomen malli, jossa uusia autoja tihuaan vaihtava on selvinnyt suhteettoman pienellä välirahalla. Ja käytettyjen hintataso on pystytty pitämään taivaissa, kun kilpaileva tuonti on ollut käytännössä estetty.
Kuten jo Vikille vastasin, käytettyjen tuontiautojen vero- ja hintapolitiikka ei ole ihan yksinkertainen juttu. Enkä ole siitä mitään väittänytkään.
Koska kuitenkin heitit pallon, niin tässä pari näkökohtaa(, jotka eivät välttämättä ole omiani).
Jos väliraha olisi niin suhteettoman pieni, luulisi sitten uusien kelpaavan sitä paremmin ja vaihtoautojen jäävän myymättä.
Toisaalta, miksi kalliin veron aikana ostettujen autojen hinnat pitäisi kerralla romauttaa suosimalla "halpatuontia".
Kolmanneksi: viime aikoina en ole kenenkään kuullut kehuvan pienellä välirahalla; päinvastoin on hyvitys ollut pieni tai on saanut pari vuotta vanhan useita tuhansia uutta halvemmalla.
Eipä tarvitse uudelleen miettiä, kun en alunperinkään ole tähän käytettyjen trokaamiseen perehtynyt.
"Toisaalta, miksi kalliin veron aikana ostettujen autojen hinnat pitäisi kerralla romauttaa suosimalla "halpatuontia"."
Ja sitten taas toisaalta: Miksi keinotekoisin tullimuurein ylläpidettyä hintakuplaa olisi väkisin ylläpidettävä?
Tuossa se Duunarinkin tarjaoama linkki uudelleen, kun siitä oli loppu varissut pois:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=111086
Eli tässä ei ole kysymys käytettyjen autojen verotuksen ongelmista, vaan Suomessa pitkään harjoitetusta massiivisesta tulonsiirrosta, jossa saajina ovat olleet uusilla autoilla ajajat ja maksumiehinä vähävaraisempi kansanosa. Ja joka on aiheutunut juuri Suomen korkeasta autoverotuksesta ja siihen liittyen suljetuista automarkkinoista.
Kysyit, eikö vaihtoautot olisi jäänyt myymättä, jos välirahat olisi suhteettoman pieniä.
Olisihan ne jäänyt, jos suomalainen auton toisen, kolmannen neljännen jne. asteen käyttäjä olisi voinut ostaa sen käytetyn jostain muualta. Mutta kun se on ollut lailla käytännössä täysin estetty näihin päiviin saakka. Köyhällä ei ole ollut muuta vaihtoehtoa, kuin maksaa siitä jokseenkin loppuun ajetusta ja nykyisen mittapuun mukaan erittäin turvattomasta katiskasta suhteettoman kova hinta.
Vastaava tilanne on ääriesimerkkinä suljettujen markkinoiden Kuubassa. Kun autoja ei juuri käytännössä tuoda, ne 50-luvun lopulla sinne "jääneet" amerikanraudat pidetään väkisin tekohengittämällä liikenteessä ja sellaisen raadon arvo on siellä aivan älytön, kun tarjonta on olematon tarpeeseen nähden.
Viime aikoina ei tosiaankaan kukaan ole kehunut pienellä välirahalla. Tämä johtuu kahdesta asiasta. Käytettyjen tuonti on lopultakin mahdollista (tosin ei vielä aivan tasapuolinen). Eli käytetystä ei enää tarvitse maksaa mitä tahansa, kun markkinoille tulee ulkopuoleltakin myytävää kysynnän mukaan. Autoliikkeet ovat ymmärtäneet toki tämän, joten hyvityksiä on jouduttu pudottamaan tuntuvasti, kun vaihdokin edelleen myynti ei olekaan varma nakki.
Toinen syy, miksi etenkin viime kuukausina hyvitykset ovat pudonneet entisestään on se, että autoliikkeet tietävät autoveron uuden laskun olevan edessä mahdollisesti hyvinkin pian. Liikkeet varovat tarkasti sitä, että vaihdokkeja ei oteta sisään yhtään turhan kovalla hinnalla, kun tuleva veronlasku on oven takana. Eli tämän hetken hyvityshinnoissa on jo pyritty huomioimaan edessä oleva autoveron lasku, vaikka sen tarkkaa ajankohtaa ja tasoa ei vielä tiedetäkään.
Käytettyjen tuonnilla ei ole koko tämän tulonsiirron kanssa mitään muuta tekemistä, kuin että sen ansiosta tämä tulonsiirto lopulta saadaan loppumaan.
Historian tuntien Suomen hintojen vertaaminen Saksaan tai Kuubaan on täysin hyödytöntä. Lähtökohtat ovat kaikissa erilaiset - myös vuosittaisen arvon muutoksen osalta. Pitäisikö verrata EU-keskiarvoon, Tanskaan, Irlantiin tai Itävaltaan, joissa ei ehkä olla yhtä paljon uusien autojen perään kuin Saksassa? En tiedä.
Parempi tietenkin olisi ollut, jos koko autovero 60- ja 70-luvuilla olisi jäänyt säätämättä. Ja sen alentaminen olisi pitänyt aloittaa %-yksiköllä per vuosi heti EU-jäsenyyden alussa. Päättäjillä ei kuitenkaan ole rohkeutta kohdella autoa tasaveroisesti purjeveneiden, puhelimien tai pakastimien tms. hyödykkeiden kanssa, joista maksetaan vain arvolisävero. Kuten totesin tämä näyttää poliittisesti mahdottomalta, vaikka polttoaineverolla katetaan kaikki liikenneministeriön menot ja ylikin jää.
Jos ainut mahdollisuus alentaa autoveroa olisi vuosittainen maksu, jääköön tämä mahdollisuus käyttämättä.
Ugh.