Ihminen ja puut eivät näytä ID tuotteilta vaan ikään kuin eroosion muovaamilta muodottomilta möhkäleiltä. Siksi en ennen uskonut ID juttuihin.
Mutta kun olen katsellut CropCircles kuvia ja kun lukenut eräästä Creation Science kirjasta bakteerista, jolla on kaksi aineenvaihduntaa rinnakkain; toinen aerobisiin ja toinen anaerobisiin olosuhteisiin niin mietin, että pieneliöt ovat todella ID tuotteita. Voi olla jopa eräänlainen varamoottori, jos oikea moottori ei toimi.
Toinen juttu on kun olen tutustunut käsitteseen amorfinen eli muodoton ja toisaalta kiteinen eli hilaan järjestäytynyt. Luin, että puissa on sekä amorfisia että kiteisiä alueita sekaisin. Jos siinä on amorfisia aineksia niin ei ole ihme, että se näyttää muodottomalta.
Voidakseen uskoa ID:hin pitää tuntea ja tutkia tieteen perusasioita syvällisestikin. Luonnossa kaikki suuri ja keskisuuri näyttää muodottomalta eroosion muovaamalta, mutta nanotasolla tilanne on toinen.
Nyt uskon etä ID on totta
22
149
Vastaukset
- Puolimutka2222
"Voidakseen uskoa ID:hin pitää tuntea ja tutkia tieteen perusasioita syvällisestikin. "
Hih hih
Ja sinä IDiootti multinikkikö muka tunnet tieteen perusasioita syvällisesti? Tekstisi kertoo täydellisesti että sinä et tieteestä tiedä mitään perähikiän pölhökustaa. Koulutukses on persukoulu ja pyhäkoulu. Jos oot sisäsiittosen sukus "älykkäimmästä" päästä niin oot ehkä käyny jopa raamattuopiston tms.Jos sinä Puolimutka2222 kannatat evoteoriaa, niin miksi et pysy asiassa, kun kuvittelet, että mollaamalla toista saat evoteorian todistettua etevämmäksi, mutta et osaa tehdä rahtuakaan rehellisellä keinolla, että saisit todistettua evoteorian etevymmyydestä?
Jos sinä nyt evoteoriaa kannatat, niin perustele se ilman, että mollaat toista, ja vielä
hän saattaa olla loppupeleissä sinua älykkäämpi ja fiksumpi.- Puolimutkanaahum
miikanaahum kirjoitti:
Jos sinä Puolimutka2222 kannatat evoteoriaa, niin miksi et pysy asiassa, kun kuvittelet, että mollaamalla toista saat evoteorian todistettua etevämmäksi, mutta et osaa tehdä rahtuakaan rehellisellä keinolla, että saisit todistettua evoteorian etevymmyydestä?
Jos sinä nyt evoteoriaa kannatat, niin perustele se ilman, että mollaat toista, ja vielä
hän saattaa olla loppupeleissä sinua älykkäämpi ja fiksumpi."Jos sinä Puolimutka2222 kannatat evoteoriaa, niin miksi et pysy asiassa, kun kuvittelet, että mollaamalla toista saat evoteorian todistettua etevämmäksi,"
Väärin meni hihhuli. Mutta milloinkas sinä oot mitään järkevää kirjottanutkaan.
Minun ei tartte evoluutioteoriaa todistaa miksikään. Se on tieteen tehtävä.
Minä oon täällä vain tuomassa fundishihhuleiden valheet ja vääristelyt esille sekä mollaamassa sun kaltaisias valehtelelijoita.
"mutta et osaa tehdä rahtuakaan rehellisellä keinolla, että saisit todistettua evoteorian etevymmyydestä?
Jos sinä nyt evoteoriaa kannatat, niin perustele se ilman, että mollaat toista, ja vielä hän saattaa olla loppupeleissä sinua älykkäämpi ja fiksumpi."
Edelleenkää minun ei tarvitse evoluutioteoriaa perustella. Tiede on jo sen jo perusteellisesti tehny. Voit aloittaa omista uskonnollisista harhoistas luopumisen vaikka lueskelemalla tämän sivun ja perehtymällä linkitettyihin todisteisiin: http://www.evolutionfaq.com/
Kerrohan sinä Miihkali uskotko puhuviin käärmeisiin? Etkö kykene "rehellisyydessä" vastamaan kiusallisiin kysymyksiin? Kysymyksiin, jotka saattaa johtaa siihen että näet uskos mielettömyyden?
- tieteenharrastaja
Teeskenteletkö mielenharhaa vai onko sinulla oikeasti?
- huutis.
Totta helevetissä ID on totta, mullakin on ID-kortti ja siinä on mun kuvani. Repikää siitä.
t: Herranne Huutis - A. Teisti
Jospa nyt vielä selittäisit, mikä sen ID-opin perusidea on...
- hihiiii
Sitäpä ei kerrotakaan kuin kaikkein viisaimmille!
Onks sulle kerrottu? - A. Teisti
hihiiii kirjoitti:
Sitäpä ei kerrotakaan kuin kaikkein viisaimmille!
Onks sulle kerrottu?Ehkä niin on parempi, voi vaikka paljastua, ettei ID:n takana todellisuudessa ole mitään "ideaa"...
hihiiii kirjoitti:
Sitäpä ei kerrotakaan kuin kaikkein viisaimmille!
Onks sulle kerrottu?>Sitäpä ei kerrotakaan kuin kaikkein viisaimmille!
Kannattaisi kyllä kertoa myös niille joita asia edes hiukan kiinnostaa, ettei kertomukset mene ihan hukkaseen.- hihiiiii
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sitäpä ei kerrotakaan kuin kaikkein viisaimmille!
Kannattaisi kyllä kertoa myös niille joita asia edes hiukan kiinnostaa, ettei kertomukset mene ihan hukkaseen.Miksi teille pitäisi olla oppimiseen eri tapa ?
Raamattu opettaa oikean tavan ilman että joku muu ne selittäisi. hihiiiii kirjoitti:
Miksi teille pitäisi olla oppimiseen eri tapa ?
Raamattu opettaa oikean tavan ilman että joku muu ne selittäisi.Ei sellainen voi mitään opettaa, jonka tietämyksestä ei ole näyttöä.
>Voidakseen uskoa ID:hin pitää tuntea ja tutkia tieteen perusasioita syvällisestikin.
Voi, ei suinkaan. Vain aniharva kreationisteista ja muista älykkään suunnittelun kannattajista tuntee tiedettä edes siteeksi. Suurin osa ei tunne lainkaan.- alfa123om222
Joo, en tunne tiedettä juuri lainkaan. Olen itse asiassa vain katsellut CropCircles kuvia ja vetänyt niistä johtopäätöksiä. Lisäksi olen tähtitieteen galakseja yms. kuvina katsellut.
Mutta jos ajatellaan, että tensoreita ovat kiinteät aineet lukuunottamatta joitakin amorfisia ja skalaareja ovat kaasut, nesteet yms. Niin parhaiten älykäs suunnittelu ilmenee silloin kun kahden pisteen väliset etäisyydet ovat pienet. Silloin on parhaiten havaittavissa symmetriat yms. Ajatellaan vaikka atomitaso verrattuna appelssiiniin tai omenaan. Mitä yksinkertaisempi rakenne on sitä helpommin näkyy jos suunnittelussa on symmetriaa tms. Ja sitä helpommin näkyy, jos on on konemaisuutta.
Appelssiini ja omena eivät varmasti ole koneita. Mutta jos katsotaan klorofyllia, ATP:ta niin niissä näkyy jo hieman konemaisuutta. Lumessa ei sinäsnä näy mitään konemaisuutta tai suunnittelua; se on pelkkää massa, mutta kun katsotaan yksittäistä lumikidettä niin se on eri juttu.
En tiedä mitä syvällinen tiede perusasioista on, mutta itselleni se merkitsee, että pitää olla poikkitieteellistä tietoa eikä vain oman alan erikoistumista. Jos osaat pelkkää matematiikkaa näkee ehkä joitakin juttuja, mutta kun tuntee sähköopin, matematiikan, fysiikan ja kemian sekä geologian on näkökulma syvällisempi mielestäni. Jos ei tunne sähköoppia ja Maxwellin lakeja niin ei välttämättä näe mitään konemaisuutta. - tieteenharrastaja
alfa123om222 kirjoitti:
Joo, en tunne tiedettä juuri lainkaan. Olen itse asiassa vain katsellut CropCircles kuvia ja vetänyt niistä johtopäätöksiä. Lisäksi olen tähtitieteen galakseja yms. kuvina katsellut.
Mutta jos ajatellaan, että tensoreita ovat kiinteät aineet lukuunottamatta joitakin amorfisia ja skalaareja ovat kaasut, nesteet yms. Niin parhaiten älykäs suunnittelu ilmenee silloin kun kahden pisteen väliset etäisyydet ovat pienet. Silloin on parhaiten havaittavissa symmetriat yms. Ajatellaan vaikka atomitaso verrattuna appelssiiniin tai omenaan. Mitä yksinkertaisempi rakenne on sitä helpommin näkyy jos suunnittelussa on symmetriaa tms. Ja sitä helpommin näkyy, jos on on konemaisuutta.
Appelssiini ja omena eivät varmasti ole koneita. Mutta jos katsotaan klorofyllia, ATP:ta niin niissä näkyy jo hieman konemaisuutta. Lumessa ei sinäsnä näy mitään konemaisuutta tai suunnittelua; se on pelkkää massa, mutta kun katsotaan yksittäistä lumikidettä niin se on eri juttu.
En tiedä mitä syvällinen tiede perusasioista on, mutta itselleni se merkitsee, että pitää olla poikkitieteellistä tietoa eikä vain oman alan erikoistumista. Jos osaat pelkkää matematiikkaa näkee ehkä joitakin juttuja, mutta kun tuntee sähköopin, matematiikan, fysiikan ja kemian sekä geologian on näkökulma syvällisempi mielestäni. Jos ei tunne sähköoppia ja Maxwellin lakeja niin ei välttämättä näe mitään konemaisuutta.Tuon ymmärtää kirjoituksistasi heti:
"En tiedä mitä syvällinen tiede perusasioista on,.. "
Vaikeampaa on käsittää, miksi kirjoitelet tuollaista hienolta kuulostavaa täyttä soopaa tiedeasioista, Trollaatko vai onko sinulla jokin erityinen tarve siihen? alfa123om222 kirjoitti:
Joo, en tunne tiedettä juuri lainkaan. Olen itse asiassa vain katsellut CropCircles kuvia ja vetänyt niistä johtopäätöksiä. Lisäksi olen tähtitieteen galakseja yms. kuvina katsellut.
Mutta jos ajatellaan, että tensoreita ovat kiinteät aineet lukuunottamatta joitakin amorfisia ja skalaareja ovat kaasut, nesteet yms. Niin parhaiten älykäs suunnittelu ilmenee silloin kun kahden pisteen väliset etäisyydet ovat pienet. Silloin on parhaiten havaittavissa symmetriat yms. Ajatellaan vaikka atomitaso verrattuna appelssiiniin tai omenaan. Mitä yksinkertaisempi rakenne on sitä helpommin näkyy jos suunnittelussa on symmetriaa tms. Ja sitä helpommin näkyy, jos on on konemaisuutta.
Appelssiini ja omena eivät varmasti ole koneita. Mutta jos katsotaan klorofyllia, ATP:ta niin niissä näkyy jo hieman konemaisuutta. Lumessa ei sinäsnä näy mitään konemaisuutta tai suunnittelua; se on pelkkää massa, mutta kun katsotaan yksittäistä lumikidettä niin se on eri juttu.
En tiedä mitä syvällinen tiede perusasioista on, mutta itselleni se merkitsee, että pitää olla poikkitieteellistä tietoa eikä vain oman alan erikoistumista. Jos osaat pelkkää matematiikkaa näkee ehkä joitakin juttuja, mutta kun tuntee sähköopin, matematiikan, fysiikan ja kemian sekä geologian on näkökulma syvällisempi mielestäni. Jos ei tunne sähköoppia ja Maxwellin lakeja niin ei välttämättä näe mitään konemaisuutta.> Joo, en tunne tiedettä juuri lainkaan. Olen itse asiassa vain katsellut CropCircles kuvia ja vetänyt niistä johtopäätöksiä. ... <
Millaisia johtopäätöksiä olet viljakuvioista tehnyt? Annahan kun arvaan palstan aihepiirin perusteella:
1. Tätä en ymmärrä, siis Jumala.
2. Tästä en heti keksi miten se on tehty, siis alienit.- ptähh?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuon ymmärtää kirjoituksistasi heti:
"En tiedä mitä syvällinen tiede perusasioista on,.. "
Vaikeampaa on käsittää, miksi kirjoitelet tuollaista hienolta kuulostavaa täyttä soopaa tiedeasioista, Trollaatko vai onko sinulla jokin erityinen tarve siihen?Syvällistä tietoa ei tieteessä olekaan.
- hö pöhö pö
naapurin.kissa kirjoitti:
> Joo, en tunne tiedettä juuri lainkaan. Olen itse asiassa vain katsellut CropCircles kuvia ja vetänyt niistä johtopäätöksiä. ... <
Millaisia johtopäätöksiä olet viljakuvioista tehnyt? Annahan kun arvaan palstan aihepiirin perusteella:
1. Tätä en ymmärrä, siis Jumala.
2. Tästä en heti keksi miten se on tehty, siis alienit.Sinäkö tiedät?
- alfa123om222
Vaikeampaa on käsittää, miksi kirjoitelet tuollaista hienolta kuulostavaa täyttä soopaa tiedeasioista, Trollaatko vai onko sinulla jokin erityinen tarve siihen?
Ultra lehdessä oli, että on 36 250 pyhää kirjoitusta, joista 2000 käsittelee maailman rakennetta. Vaikka tiedemiehistä osa olisi ateisteja, teistejä tai naturalisteja niin heidän teoksena ovat PYHIÄ KIRJOITUKSIA. Niiden kieli on hienolta kuullostavaa ja kun olen lukenut niitä; niin tuo heidän kielenkäyttönsä on tarttunut minuun kun puhun näistä asioista. Lisäksi on foorumeja, joissa on tiedemiehiä ja tieteen opiskelijoita sielläkin oppii tällaista kieltä. On tosiaan sääli, että käytän tällaista hienolta kuullostavaa kieltä TÄYDEN SOOPAN esittämiseen, kun minulla ei ole tieteellistä tietoa, mutta tiedemiesten kieli on silti tarttuvaa kun lukee heidän teoksiaan. Pyrin aina varoittamaan, että en paljoa tiedettä tunne. On oma virhe jos ei usko varoitusta.
Toistaiseksi olen vain huomannut, että cropcircle kuvien tekijöillä on ollut paremmat havaintolaitteet; tarkemmat mikroskoopit kuin nykytieteen tekijöillä. On esim. kuvia kvarkkien sisältä. Nykyisin ajattelen, että ne on tehnyt tosiaan, joko islamin odottama Messias Mahdi tai ufo tai tulevaisuuden aikamatkaajat. Mutta voihan olla, että joku maan päällä, koska hopi-intiaanien kasvonaamiot sisältävät myös alkeishiukkasiin liittyviä kuvia.- tieteenharrastaja
Kiitos, selvisi jo. Jätän tään jälkeen juttusi väliin.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos, selvisi jo. Jätän tään jälkeen juttusi väliin.
Minunkin odotukseni ylittyivät.
- PuoliMulder
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos, selvisi jo. Jätän tään jälkeen juttusi väliin.
"Kiitos, selvisi jo. Jätän tään jälkeen juttusi väliin."
Jees, nyt mentiin huuhaahippi-osastolle, jossa päässä surisee ja pörisee oikein kunnolla. Tämän osaston hörhöjen suosikkikavana on JIM, Ultra-lehti, rajatietorahastusmessut, jne.
Jätän myös suosiolla väliin tämän rajatietohuuhaahipin kanssa keskustelut. - huuhaa riittää
PuoliMulder kirjoitti:
"Kiitos, selvisi jo. Jätän tään jälkeen juttusi väliin."
Jees, nyt mentiin huuhaahippi-osastolle, jossa päässä surisee ja pörisee oikein kunnolla. Tämän osaston hörhöjen suosikkikavana on JIM, Ultra-lehti, rajatietorahastusmessut, jne.
Jätän myös suosiolla väliin tämän rajatietohuuhaahipin kanssa keskustelut.Demonit , noidat , shamaanit ,viccaporukat ja onhan niitä muitakin vielä näiden harhaisten kumppanina joten minä kanssa en enää lue yhtään juttua jota nää kirjoittaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3564277Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2812422By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1361713Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1031504J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851443Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611297- 601275
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks571180Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361094Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3451040