"Olen monien muiden ohella tehnyt sen virheen, että olen mieltänyt yksittäisten ihmisten näkemykset kirkon puheeksi. Päivi Räsänen sai minut suuttumaan homokommenteillaan."
"Suomessa evankelisluterilainen kirkko ei kuitenkaan kiusaa homofobiallaan. Siksi perusteluni erolle kirkosta oli huono. Kirkon kauneuden tajusinkin vasta erottuani."
"Kirkon merkitys välittävänä ja huolehtivana yhteisönä jatkuu. Monille se on ainut paikka maailmassa, jossa omalla itsellään on merkitystä."
"Liityin loppuvuodesta takaisin kirkkoon. Siihen kirkkoon, joka rakastaa meitä, ihan kaikkia."
Näin kirjoittaa Antero Vartia (vihr.)
http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159754-kirkko
Palstalla aktiivisesti kirjoittavien kirkonvihaajien ja vapariaktiivien vastapainoksi on hyvä katsoa asioita toisestakin näkökulmasta.
Vartia muuten liittyi loppuvuodesta kirkkoon. Hän ei siis laskelmoinut sillä, miten kiertäisi kirkollisveron.
"Suomessa evankelisluterilainen kirkko ei kuitenkaan kiusaa homofobiallaan. Siksi perusteluni erolle kirkosta oli huono. Kirkon kauneuden tajusinkin vasta erottuani."
"Kirkon merkitys välittävänä ja huolehtivana yhteisönä jatkuu. Monille se on ainut paikka maailmassa, jossa omalla itsellään on merkitystä."
"Liityin loppuvuodesta takaisin kirkkoon. Siihen kirkkoon, joka rakastaa meitä, ihan kaikkia."
Näin kirjoittaa Antero Vartia (vihr.)
http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159754-kirkko
Palstalla aktiivisesti kirjoittavien kirkonvihaajien ja vapariaktiivien vastapainoksi on hyvä katsoa asioita toisestakin näkökulmasta.
Vartia muuten liittyi loppuvuodesta kirkkoon. Hän ei siis laskelmoinut sillä, miten kiertäisi kirkollisveron.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ei ole uskovainen, mutta liittyi takaisin kirkkoon? No, typeryyttä on monenlaista. Kai tuolla hymistelyllä muutaman uskiksen ääni irtoaa.
Hienoa, että ihmiset tulevat takaisin kirkon jäseniksi. Näin tulee varmasti tapahtumaan tulevaisuudessakin enemmän. Kaikkien olisi hyvä tietää, että Päivi Räsänen ja kristillisdemokraatit eivät edusta kirkkoa. KD on poliittinen puolue, eikä kristillinen yhteisö. Toki osin puolue kannattaa kristillisiä arvoja, mutta on kuitenkin eri asia, kuin kirkko. Toivotan kaikki eronneet takaisin kirkon jäseniksi ja kuulumaan osaksi kaikkia hyödyttävään hyvään.
Kuka kirkkoa edustaa? Sinäkö, vai jotkut muut?
En usko kansallissosialismiin mutta liityn natseihin????
Kaipa kaikki kirkon jäsenet kirkkoa edustavat, niin lestadiolaiset, viidesläiset kuin tavalliset rivijäsenetkin. Keskenään kuitenkin kinaavat siitä ainoasta oikeasta uskomisesta.
Mielenkiintoinen kanta. Kirkkoon kuulumista voi miettiä monelta kannalta.
Kirkosta erotaan lähinnä itsekkäistä syistä. Raha on suurin syy kirkosta eroamisten kasvulle. Monesti unohdetaan se, että kirkko on suurin yksittäinen hyväntekijä Suomessa ja vero menee aina hyvään tarkoitukseen.
Suurin osa verosta (oliko päälle 60%) menee kirkon henkilöstön palkkoihin. Parempiakin tarkoituksia olisi varmasti, kuten vanhustyö. Kunnilla ei ole siihenkään enää varaa. Ainakin täällä Tuusulassa vanhusten päivätoiminta on uhattuna.
Annan rahani mielummin muualle kuin kirkolle. En halua, että jokaisesta antamastani eurosta reilusti yli puolet menee muualle kuin apua tarvitseville.
Henkilökuntahan sen työn ihmisten parissa organisoi. Ei henkilökuntamenot ole pois avuntarvitsijoilta vaan mahdollistaa avun organisoimisen.
"Kirkosta erotaan lähinnä itsekkäistä syistä."
Olenko mielestäsi itsekäs kun en työttömyyskorvauksestani maksa kirkollisveroja? Onko kirkko mielestäsi itsekäs, kun se kerää yhteisvastuukeräyksellä rahaa diakoniaan, vaikka sillä itsellään on neljän miljardin omaisuus. Sata miljoonaa yhteisöveroa ja verohallinnon sen puolesta keräämät kirkollisverot noin miljardi euroa vuosittain. Sekö ei ole sinun mielestäsi itsekästä?
Kirkko käyttää diakoniaan noin 10% rahoistaan ja tuo raha menee kuluihin kuten palkkoihin. Köyhille kirkko jakaa 1000 miljoonan vuosibudjetistaan 8 miljoonaa ja sekin kerätään kolehdeilla.
Kirkkoa voisi onnitella siitä, että se on onnistunut luomaan itsestään kuvan suurena hyväntekijänä vaikka se onkin Jumalauskoisten konservatiivien valtaama organisaatio jota jumalasta piittaamaton enemmistö rahoittaa.
Suurin osa kirkkokansaa siis kantaa rahaa änkyräuskovaiseen organisaatioon, jota ihminen luulee ystäväkseen, mutta joka käskisi tuon jumalattoman painua hemmettiin.
"Suomessa evankelisluterilainen kirkko ei kuitenkaan kiusaa homofobiallaan."
Joskus sitä miettii, että pienet jyrkät lahkot ovat evlut kirkon elinehto. Evlut kirkko on paljon Jehovan todistajia parempi vaihtoehto, tämähän on totta. Lasta kuuluu kehua kasista todistuksessa, jos aiempi numero oli kuutonen.
Mutta kuvitellaan maailma, jossa ei ole muita uskontokuntia. On vain eräs hassu porukka, joka puhuu jostain symbolisesta ihmissyönnistä, kertoo pyhästä kirjastaan ja arpoo kieltääkö tämä kirja homoseksuaalisuuden. Porukan johtajilla on hassut hatut. Kuulostaako tämä porukalta, johon kannattaa liittyä?
Suomalainen vapaa-ajattelu on tietysti Stalinin uskontopolitiikkaa paljon parempi vaihtoehto. Mutta kun rupeaa ajattelemaan porukkaa, joka rustaa kanteluita kansanedustajan facebook-kommenteista, jakelee pornolehtiä kadulla ja joiden ideologian kulmakivenä on usko siihen, että Suomessa on valtionkirkko... Kuulostaako tämä porukalta, jota kannattaa kuunnella?
Tuo porukka kuulostaa aika paljon sinun ajatuksiltasi Jori. Olet ilmeisesti ateisti/va? Sinulla on ilmeisen selkeä rooli näillä keskustelupalstoilla? Mutta pahasti olet väärässä asiasi suhteen. Mitä enemmän te tuotte "omaa totuuttanne" julki, sitä enemmän kohtaatte vastustusta. Oletko koskaan ajatellut, että olisit pahasti väärässä? Ainakin sinulla on paha olo koko ajan, huomaan sen teksteistäsi.
Vertailu eri uskonnollisten yhdyskuntien "paremmuudesta" ei nouse aloituksen tai sen takana olevan linkin tekstistä, vaan kirjoittajan omasta päästä.
Jos ev-lut kirkko on reaalimaailmassa parempi kuin muut, miksi suuntaatte päähuomionne ja päävastustuksenne tuota kaikkein parasta vaihtoehtoa vastaan? Eikö olisi loogisinta aloittaa pahimmista?
Kuviteltu maailmasi on unelmamaailmasi. Sitä kautta tulee ymmärrettäväksi, miksi vastustatte juuri kirkkoa. Tasa-arvo- ja hyvinvointipuheet ovat silkkaa soopaa. Oikeasti haluatte ajaa kirkkoa ja uskontoja maanrakoon. Pidän toimintaanne kaksinaamaisena.
Jos kirkko ja uskonnot päätyvät maanrakoon, meillä on paremmat mahdollisuudet tasa-arvoon ja hyvinvointiin.
"Palstalla aktiivisesti kirjoittavien kirkonvihaajien ja vapariaktiivien vastapainoksi on hyvä katsoa asioita toisestakin näkökulmasta.
Vartia muuten liittyi loppuvuodesta kirkkoon. Hän ei siis laskelmoinut sillä, miten kiertäisi kirkollisveron. "
Ja miksi ajattelet, että palstan kirkkoa vihaavat saisivat jotain positiivista esittämästäsi erittäin propagandistisesta uutisesta? Aina on ihmisiä, jotka palaavat takaisin uskontoon, josta ovat lähteneet. Valitettavan usein syynä on ihmissuhteiden väheneminen. Jos joku kokee kirkon paikkana, joka rakastaa kaikkia ihmisiä, niin hyvä hänelle. On myös niitä, jotka kokevat ettei kirkko kunnioita muiden oikeuksia ja vakaumuksia, tuputtaa pakkouskontoa monesta tuutista ja kiemurtelee enemmän kuin tippaleipä vappuna. Huono vertaus, mutta leikitään, että tippaleipäkin on juovuksissa.
Kirkollisvaalit on tulossa. Kun liittyy kirkkoon on mahdollista tulla valituksi vaikuttamaan. Kun on sisäpiirissä, voi yrittää edistää esimerkiksi tasa-arvoista avioliittoasiaa kirkon sisältä käsin.
Nerokasta.
Et taida tietää miten tuo homma pelaa.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/0/FFFB5B974D2F6079C225767F0031863A?OpenDocument&lang=FI
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/DF5D9AEE73295D2CC2257089004FC5DD?OpenDocument&lang=FI
Eroamisen pääsyy raha: Tai uskonpuute, riippuu ihan näkökulmasta. Kun Pera lyö Masaa puukolla ja riita alkoi votkapullosta, onko syy vodkan vai sen parin viikon putken joka edelsi puukotusta?
Argumenttini sopii vapaa-ajattelijoihin: Ilman muuta, liki jokainen aito argumentti on kääntyvä! Myös va-liikettä pitää arvioida miettimättä vertailukohtana jotain kirkonpolttajia.
Minulla on paha olo: Aha. Mistä tämä etädiagnoosi? Se, että olen eri mieltä, on joteensakin eri asia kuin olla paha mieli.
Ennen kuin tämä keskustelu kääntyy silkaksi nälvinnäksi, laitan tähän oman kommenttini, joka löytyy myös ylempää:
Vertailu eri uskonnollisten yhdyskuntien "paremmuudesta" ei nouse aloituksen tai sen takana olevan linkin tekstistä, vaan kirjoittajan omasta päästä.
Jos ev-lut kirkko on reaalimaailmassa parempi kuin muut, miksi suuntaatte päähuomionne ja päävastustuksenne tuota kaikkein parasta vaihtoehtoa vastaan? Eikö olisi loogisinta aloittaa pahimmista?
Kuviteltu maailmasi on unelmamaailmasi. Sitä kautta tulee ymmärrettäväksi, miksi vastustatte juuri kirkkoa. Tasa-arvo- ja hyvinvointipuheet ovat silkkaa soopaa. Oikeasti haluatte ajaa kirkkoa ja uskontoja maanrakoon. Pidän toimintaanne kaksinaamaisena.
Kirkko on päällepäin liberaali ja suvaitsevainen, mutta sen henkilökunnasta puolet on konservatiivisten herätysliikkeiden faneja. Valtaosa kirkon touhuissa pyörivistä ihmisistä on samoin herätysliikkeiden faneja. Edes kirkon piispat eivät kyenneet keskenään päättämään rekisteröityjen parien siunaamisesta eli kirkko on hyvin konservatiivinen.
Kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee, niin konservatiivien hallitsema kirkolliskokous ei tule hyväksymään kuin heterohäät ja silloin kirkon jäsenmäärä romahtaa, kun kaikki huomaa kuinka ahdasmielinen ja poissulkeva kirkko onkaan.
Kirkko on erittäin suvaitsevaista liberaalia esittävä, mutta tosiasiassa se on erittäin ahdasmielinen konservatiivi, jonka kielteinen mielipide vaikkapa masturbaation tai esiaviollisen seksin syntisyyden suhteen ei ole muuttunut mihinkään 50 vuoteen.
Kirkon homofobiaa kuvaa hyvin myös se, että kirkon lähetysjärjestöistä 70% ei palkkaisi homoja omaan organisaatioonsa.
Näiden syiden vuoksi katson hyvillä mielin kirkkoveneen hidasta mutta varmaa uppoamista.
Luin tuon Antero Vartian tilityksen itsekin, ja on helppoa yhtyä moniin hänen näkemyksiinsä.
Esimerkiksi siihen huomioon, että mitä vähemmän pappi esim. riparilla puhuu Jeesuksesta ja Raamatun Jumalasta, sitä "mukavampi jätkä" hän on.
Pappi on kuitenkin pappi. Hauskojen moponrassausjuttujensa jälkeen hän kuitenkin pukeutuu kasukkaan ja polottaa hokkuspokkuksia olemattoman henkiolennon kunniaksi. Se, ja juuri se, on hänen työtään.
Pitäisikö kirkkoa syyttää seurakuntalaistensa harhauttamisesta?
Minne unohtuivat Paratiisi ja Helvetti, Saatana ja ihmeteot? Minne neitseestä syntynyt ihmelapsi, eneklit, taivaalliset sotajoukot, valitut kansat ja Viimeiset Tuomiot?
Minne unohtui uskontunnustus, josta allekirjoittaa voi selväpäisenä korkeintaan tuon:
"kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin"
Ovatko nämä lakanneet olemasta kirkon jäsenyyden minimivaatimus? Onko seurakunnassa kyse vain kerhosta, jossa pidetään hauskaa? Sen tarjoaa tällä hetkellä niin monta muutakin harrastepiiriä...
Ovatko jumalat alkaneet uudelleen olla olemassa sen yhden "kivan papin" hauskojen juttujen takia?
Helvetti peruutettu?
Miksi vaparit suuntaavat tarmonsa tämän "kivan" kirkon romauttamiseen? Miksei niiden Jorin kauhistelemien pahimpien lahkojen? Taitaa olla niin, että vaparien ihmisoikeuspuheet ovat vain uskonnonvastaisuuden ulkokuori. Moni kakku päältä kaunis...
korjaan: ...uskonnonvastaisuuden ja suoranaisen uskotovihan ulkokuori.
Onko Helvetti lakkautettu "kivassa kirkossa"?
Onko "kiva kirkko" mahdolisesti eri porukka kuin evankelis-luterilainen valtiokirkkomme?
Tässä sinulle terveiset "kivasta kirkosta":
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12034470
"Miksi vaparit suuntaavat tarmonsa tämän "kivan" kirkon romauttamiseen? Miksei niiden Jorin kauhistelemien pahimpien lahkojen?"
Vapareista en itse tiedä, kun en kuulu heihin. Ateistina voin kuitenkin kertoa, että itse toivon luterilaisen kirkon alasajoa siksi, että sen erityisasema Suomessa ei enää ole perusteltu. Eikä kristinuskon ylipäänsä.
Pienet lahkot voivat rauhassa puuhastella mitä vain. Luterilainenkin kirkko voi niin tehdä, kun sen verotusoikeus loppuu ja se rahoittaa itse toimintansa. Mutta niin kauan kuin me kaikki rahoitamme luterilaisen kirkon toimia, on meillä myös oikeus sitä kommentoida ja kritisoida.
Sinä et rahoita kirkkoa muuten kuin yhteiskunnallisten tehtävien hoidosta. Vaikka ne eivät olisikaan kirkon vastuulla, maksaisit niistä silti.
Tilannehan on oikeastaan se, että kirkon jäsenet subventoivat sinua, koska valtion tilittämät rahat eivät kata yhteiskunnallisista tehtävistä koituvia kuluja.
"valtion tilittämät rahat eivät kata yhteiskunnallisista tehtävistä koituvia kuluja."
Mitä ne "tehtävät" ovat?
Hautaustoimi - jonka mielestäni ei pitäisi nykymuodossaan, maanomistajan ja vainajien kuoppaajan ominaisuudessa, kirkolle kuuluakaan.
Väestökirjanpito? Maistraatit käytännössä jo hoitavat kaiken. Seurakunnan virkatodistuksia ei ole ole kaivattu sitten 1980-luvun.
Pelkästään hautaustoimen kulut ylittävät valtion antaman summan. Lisäksi yhteiskunnallisia tehtäviä ovat väestökirjanpito ja kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpito.
Kirkon jäsenet subventoivat kirkkoon kuulumattomia näiden asioiden hoidossa. Kirkkoon kuuluvat kantavat siis rahallisesti suurempaa yhteiskunnallista vastuuta kuin kirkkoon kuulumattomat. Jälkimmäisistä monet sanovat aidosti, että eivät halua maksaa mistään mitä voivat olla maksamatta.
Itse en mistään hinnasta halua tulla haudatuksi kirkon "tunnustuksettomalle" maalle. En myöskään kaipaa enkä halua pappia haudalleni valehtelemaan.
Keinoni estää näitä kahta asiaa toteutumasta ovat kuitenkin näillä näkymin erittäin kehnot.
Ratkaisuja on vain yksi:hautaustoimi on saatava pois kirkolta. Vasta silloin kirkko lopettaa itkemisen, kuinka paljon se sille maksaa ja kuinka kallista se on, kun pitää haudata ne väärällä tavalla ajattelevatkin ihmiset.
Paljonko väestökirjanpidosta enää kirkolle kuuluu? Eikös maistraatit pääsääntöisesti sitä hoida?
"Pelkästään hautaustoimen kulut ylittävät valtion antaman summan. Lisäksi yhteiskunnallisia tehtäviä ovat väestökirjanpito ja kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpito."
- Hautaustoimi tuottaa kirkolle, ei sitä kirkollisverolla makseta. Kyllä sinä sen tiedät, tai ainakin sinun pitäisi tietää. Kirkon jäsenrekisterinpito on sen oma asia, ei kuulu valtiolle. Rakennuksensa kirkko omistaa, hoitakoon ne myös itse.
"Kirkon jäsenet subventoivat kirkkoon kuulumattomia näiden asioiden hoidossa. Kirkkoon kuuluvat kantavat siis rahallisesti suurempaa yhteiskunnallista vastuuta kuin kirkkoon kuulumattomat. Jälkimmäisistä monet sanovat aidosti, että eivät halua maksaa mistään mitä voivat olla maksamatta."
- Selvä valhe. En ole koskaan tarvinnut kirkolta mitään, enkä tule tarvitsemaankaan, joten et sinä kirkollisveroillasi minua millään tavalla subventoi.
Lopuksi sinulle vielä hieman selvennystä hautaustoimesta.
http://syvalta-ja-poikittain.blogspot.fi/2009/03/hautaustoimelle-erityistilintarkastus.html
Nimimerkki C: on aikoinaan perusteellisesti analysoinut kyseisen blogin ja osoittanut sen soopaksi. Tämän jälkeen oleva teksti on lainausta häneltä, ei omaani:
Olet oikeassa siinä, että naureskelen kirjoitukselle. Se on malliesimerkki ajattelukyvyttömille tehdystä propagandakirjoituksesta. Se on rakenteelta niin simppeli, että sen analysointi onnistuu hyvin vaikka peruskoululaiselta.
I kappale:
Vuodesta 2003 vuoteen 2007 hautaustoimen menot kasvoivat 92 % vuosien.
II kappale
Valtiolta saatu tuki oli 33,5 Me vuonna1993, 134 Me vuonna 1997, 86 Me vuonna 2003 ja 1118 Me vuonna 2007. Vuonna 2009 se saattaa jäädä 80 Meuroon, joka olisi riittänyt vuonna 2003, mutta vuonna 2009 vaaditaan 40 Meuroa lisään. Tämän kappaleen tarkoitus on siirtää hetkeksi ajatukset pois hautaustoimen kustannusten kasvusta
III kappale
I kappaleen kertaus rahamäärät lisäten. Hautaustoimen kustannukset 53 Me vuonna 2003, 78 Me vuonna 2004 ja 102 Me vuonna 2007. Kustannukset kasvoivat neljässä vuodessa lähes 100 %. Ensimmäisellä kerralla 92 %, mutta kun sanotaan sama asia eri tavalla tulee mielikuva, että kahtena neljän vuoden jaksossa olisi kustannukset kaksinkertaistuneet.
IV kappale
Kirkko antoi vuonna 2002 uudet ohjeet hautaustoimen menojen laskemiseksi. Vuoteen 2004 mennessä hautaustoimeen vyörytettiin sisäisiä korkoja 11 Me ja sisäisiä siirtoja 13,6 Me. Itse asiassa selitetään, että hautaustoimen kasvaneet kustannukset johtuvat kulujen tarkemmasta kohdentamisesta.
V kappale
Vihjataan perustelematta, että kirkko väärentää kulurakennetta puhtaalla kirjanpitokikkailulla, mutta syytöksiltä viedään pohja huomauttamalta ”osittain kulujen tarkempi kohdentaminen on varmasti ollut ihan asiallista.”
VI Maa-alueiden sisäinenkorko. Mielenkiintoinen väite, että maa-alueiden tasearvo olisi 40 Me (ikävä, että tässä ei ole yhtään lähdettä, joten ei voi tietää mitkä tiedot ovat kirjoittajan arvioita ja mitkä ovat kirkon antamia lukuja).
VII Siunauskappeleiden kiinteistökulut ja poistot hautaustoimeen. Tähän olisi kaivannut jotain lähdettä, josta olisi voinut tarkista kirkon lähteiden sanamuodon. Tämän ja seuraavan kappaleen tarkoitus on osoittaa kirkon keräävän rahat, mutta osa kansasta jää palvelujen ulkopuolelle.
VIII Kirkon käytön siunauspaikkana aiheuttamien kulujen vyöryttäminen hautaustoimeen. Ilmeisesti kirkon käyttäminen siunauspaikkana on kappelia pahempi asia, sillä kirkossa on paljon muitakin tilaisuuksia.
IX Haudanhoitosopimuksista erikoinen kappale, jota ei ymmärrä. Ilmeisesti vuosi 2007 oli nousukautta, jolloin haudanhoitosopimusten säätiöidyt rahat tuottivat hyvin.
X kappale ”Näin kirkko on siis muutaman viime vuoden aikana paisutellut hautaustoimen kustannuksia mm. siirtämällä sinne uskonnonharjoittamiseen tarkoitettujen tilojen kustannuksia...” Uskonnonharjoittamiseen tarkoitettujen tilojen kustannuksilla tarkoitetaan siunauskappeleiden ja kirkkorakennusten kustannusten vyöryttämistä siinä suhteessa kuin niitä tiloja käytetään hautauksessa.
Tällä hetkellä noin 80 % kirkkoon kuulumattomista vainajista siunataan kristillisesti. Noin 3 % vainajista jää ilman kirkollista siunausta. Käsittääkseni tähän 3 %:iin kuuluu ortodoksit sekä uskonnolliset pienryhmät. Meillä on hyvin vähän edes kuntien tarjoamia palveluja, joita käyttää 97 % siihen oikeutetusta väestöstä. Kun tähän lisätään 90 % tyytyväisyys, ei voi kuin todeta, että kirkko kerää pisteet kotiin C:
Tilastojen ja lukujen jatkuvan vyöryttämisen tarkoitus on luoda mielikuva puolueettomasta asiantuntijasta. Minusta tällaiset kirjoitukset, joissa ei ole lähteitä jotka voisi tarkastaa, ovat lähinnä mielipidekirjoituksia. Tämän kirjoituksen kanonisointi kertoo valitettavasti sen, että meillä ei liene yhtään ateistia, joka olisi perehtynyt hautaustoimen kustannusrakenteeseen ja kirkon ohjeistukseen. C:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11337804/#comment-60511453
Kirkko itkee ihan turhaa nostaa hautapaikan ja haudanhoidon hintaa. Kirkko on myynyt oman työnsa aivan liian halvalla, joten joutakin subventoida. Myydään hautapaikka vain 10-15 vuodeksi. Ja kun aika umpeutuu niin omaiset maksamaan seuraavista 10-15 vuodesta. Jos ei kiinnosta, niin hauta uusiokäyttöön. Ikuisuus haudat pois siirtymäajalla. Vuosittaisesta haudanhoidosta lasku, joka vastaa todellisia kuluja. Ei mitään 10 vuoden hoitosopimuksia ilman vuoittaisia idenksikorotuksia.
Hautausmaiden hoitoa voidaan vähentää kymmeniä prosentteja nykyisestä. Turha niitä on yli hoitaa, kun ei ne kuolleet siitä piittaa jos nurmikko vähän törröttää pidempänä. Ennemin nekin varat käytetään eläviin vanhuksiin ja lapsiin.
Itse en halua tulla haudatuksi kirkkomaahan enkä lapselle haudanhoito vaivaa. Riputelkoon tuhkani tuuleen ja muistelkoon kun muistaa.
Kirkosta eroaminen on aina virhe. Onneksi virheen voi korjata:
www.liitykirkkoon.fi
Miksi kaltaiseni ateistin tulisi kuuua kirkkoon?
Onneksi en ole moista virhettä tehnyt. :D
Kun ei ole koskaan liitetty (mulla on ollut siis tosi fiksut vanhemmat jo 70-luvulla) niin ei tarvitse erotakaan kirkosta.
Ei mulla ainakaan erosi jo viime vuosituhannella enkä ole hetkeäkään sitä katunut.
Ei ymmärrys pelaa sulla.
Mitä tarkoitat. Enkö muka ymmärrä että en ole katunut hetkeäkään kirkosta eroamistani. kyllä mä sen ymmärrän usko pois, sähän oot uskovainen.
Homon olinen mies- ei niin että siinä olis mitäänpahaa, Suuttu Räsäsen puheista ja erosi, siten myöhemmin uskotteli itselleen, että kirkko räsäsläisistä poiketen kuitenkin hyväksyy homot sellaisena kuin ovat ja että kirkko tekee paaaljon hyvää, muiden rahoilla enimmäkseen, mutta mitäs pienistä.
Onneksi kirkkoon voi liittyä takaisin.
Jos ehtii olla kirkosta eronneena niin kauan, että jonkin tai joidenkin vuosien kirkollisverot jäivät maksamatta, niin kirkko kyllä varmasti ottaa ne jälkikäteenkin vastaan erillisenä maksusuorituksena. Sillä lailla saa hyvän omantunnon ja pääsee varmasti taivaaseen.
Onneksi voi liittyä. Lahjoituksia saa tehdä, jos haluaa. Taivaaseen pääsyyn se ei vaikuta, mutta ilo taivaaseen pääsystä avaa kyllä kukkaron nyörejä. Siksi uskikset kantavat isompaa vastuuta hyväntekeväisyydessä.
Mutta ei tämä usko lähtökohtaisesti mikään raha-asia ole. Miksi atsit usein vetävät rahat tässä esiin. Ahneuttaanko vai miksi? Ihan niin kuin rahaa ei voisi käyttää hyvin ja vastuullisesti. Jotenkin outoa tuo teidän ajattelunne
"Mutta ei tämä usko lähtökohtaisesti mikään raha-asia ole. Miksi atsit usein vetävät rahat tässä esiin. Ahneuttaanko vai miksi? Ihan niin kuin rahaa ei voisi käyttää hyvin ja vastuullisesti. Jotenkin outoa tuo teidän ajattelunne "
Eikös tässäkin ketjussa joku kirjoittanut, että ateistit eroavat kirkosta itsekkäistä syistä kuten rahan takia.
Mutta luulisin, että suurin osa eroaa sen takia, ettei usko, kuten minäkin tein. Ei se minusta liity rahaan eikä ole itsekästä.
Aina se vaan jaksaa hämmästyttää, kun ateistit nostavat näitä raha-asioita niin paljon esiin. Kyllä se on vahva juonne, jota kirkosta erottavat oikein aktiivisesti ruokkivat. Mieti vuoden lopun eroaktiivisuutta.
Minua tas jaksaa hämmästyttää se, miten sokeita kirkkouskovaiset ovat kirkon raha-asioiden hoidolle.
Maksaisitko sinä vuosittain satoja euroja jollekin järjestölle, joka toimisi vastoin sinun omia periaatteitasi? Minä en. Eroaisin toki.
onneksi ei ole koskaan kuulunut kirkkoon niin ei ole kirkollisverot jääneet kertaakaan maksamatta. :D
Hyvän omantunnon saan kun ajattelen sitä reilua 10000€, jonka olen voinut käyttää ihan itseeni ja perheeseeni enkä pönkittämään kirkkoa ja sen toimintaa..