Kaarle Suuren juhlavuonna yritetään

olemassa, niin miksi se pitäisi perustaa? Ja kuka on asialla?

Avaus oli taas tavanomaista puuta heinää.

Jos se on jo kirjoitti:

olemassa, niin miksi se pitäisi perustaa? Ja kuka on asialla?

Avaus oli taas tavanomaista puuta heinää.

Miksi sinunlaisillesi on äärimmäisen tärkeää koettaa salata EUn liittovaltiopyrkimykset? Siinä suhteessa olette bolsujen sukulaissieluja heidän vallatessaan ja tallatessaan Baltiaa 1940. Sen valtauksenhan piti lisätä balttien itsenäisyyttä eikä kukaan halunnut suinkaan heidän itsenäisyyttä rajoittaa, eipä tietenkään. Olet typerä kun luulet tuollaisin älyvapain heitoin ketään hämääväsi.

sekuliainen Simo kirjoitti:

Miksi sinunlaisillesi on äärimmäisen tärkeää koettaa salata EUn liittovaltiopyrkimykset? Siinä suhteessa olette bolsujen sukulaissieluja heidän vallatessaan ja tallatessaan Baltiaa 1940. Sen valtauksenhan piti lisätä balttien itsenäisyyttä eikä kukaan halunnut suinkaan heidän itsenäisyyttä rajoittaa, eipä tietenkään. Olet typerä kun luulet tuollaisin älyvapain heitoin ketään hämääväsi.

"Miksi sinunlaisillesi on äärimmäisen tärkeää koettaa salata EUn liittovaltiopyrkimykset?"

Miksi sinunlaistesi on tärkeää panna valeitaan toisten nimiin? Kuka ja missä on esittänyt EU:n liittovaltiopyrkimyksiä ja missä minä olen niitä salannut?

"Siinä suhteessa olette bolsujen sukulaissieluja heidän vallatessaan ja tallatessaan Baltiaa 1940. Sen valtauksenhan piti lisätä balttien itsenäisyyttä eikä kukaan halunnut suinkaan heidän itsenäisyyttä rajoittaa, eipä tietenkään. Olet typerä kun luulet tuollaisin älyvapain heitoin ketään hämääväsi"

Edelleen valetta. Baltian maat liitettiin väkipakolla NL:on, joka siis oli valtio.
EU on itsenäisten valtioiden liitto, johon kukin jäsenmaa on pyrkinyt omasta halustaan neuvottelujen perusteella eikä miehitettyinä.

On varsinaista valehtelua rinnastaa EU ja NL.

Ja mitä oikein pyrit todistelemaan tuolla puutaheinää avauksella?

sekuliainen Simo kirjoitti:

Miksi sinunlaisillesi on äärimmäisen tärkeää koettaa salata EUn liittovaltiopyrkimykset? Siinä suhteessa olette bolsujen sukulaissieluja heidän vallatessaan ja tallatessaan Baltiaa 1940. Sen valtauksenhan piti lisätä balttien itsenäisyyttä eikä kukaan halunnut suinkaan heidän itsenäisyyttä rajoittaa, eipä tietenkään. Olet typerä kun luulet tuollaisin älyvapain heitoin ketään hämääväsi.

Ei EU:lla ole mitään omaa yhtä liittovaltiopyrkimystä, eikä mitään muutakaan kantaa mikä olisi yksi ja yhtenäinen, sillä on monia eri kantoja, joita ajavat sen jäsenmaat, yleensä ne on jäsenmaiden omia etuja ja kantoja.

Briteillä on hyvin erillainen tavoite EU:ssa, kuin on esim. Ranskalla ja Saksalla, joilla on sama valuutta, oikeastaan euro mailla on eri kanta kuin on niillä mailla, joilla on omat valuutat.

Saksan kanta tällä hetkellä on se, että integraatiota ei viedä syvemmälle, koska saksalaiset sitä vastustaa, kyse on myös siitä, että siitä tulee liikaa kustannuksia Saksalle ja sitähän ne saksalaiset nimenomaan vastustaa, ne ei halua maksaa hommasta enää enempää.

Euro on jo kuivilla, joten välitöntä tarvetta ei ole intgraation syventämiselle, eikä Britit kumppaneineen enää saa euroa nurin, joten tässä vaiheessa tuskin tapahtuu mitään, mikä muuttaisi jotain.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Miksi sinunlaisillesi on äärimmäisen tärkeää koettaa salata EUn liittovaltiopyrkimykset?"

Miksi sinunlaistesi on tärkeää panna valeitaan toisten nimiin? Kuka ja missä on esittänyt EU:n liittovaltiopyrkimyksiä ja missä minä olen niitä salannut?

"Siinä suhteessa olette bolsujen sukulaissieluja heidän vallatessaan ja tallatessaan Baltiaa 1940. Sen valtauksenhan piti lisätä balttien itsenäisyyttä eikä kukaan halunnut suinkaan heidän itsenäisyyttä rajoittaa, eipä tietenkään. Olet typerä kun luulet tuollaisin älyvapain heitoin ketään hämääväsi"

Edelleen valetta. Baltian maat liitettiin väkipakolla NL:on, joka siis oli valtio.
EU on itsenäisten valtioiden liitto, johon kukin jäsenmaa on pyrkinyt omasta halustaan neuvottelujen perusteella eikä miehitettyinä.

On varsinaista valehtelua rinnastaa EU ja NL.

Ja mitä oikein pyrit todistelemaan tuolla puutaheinää avauksella?

Toistan ainoan sinulle sopivan vastauksen sillä asioiden selittäminen sinulle olisi vain helmien heittämistä sioille. Eli olet typerä kun luulet tuollaisin älyvapain heitoin ketään hämääväsi.

näin on kirjoitti:

Ei EU:lla ole mitään omaa yhtä liittovaltiopyrkimystä, eikä mitään muutakaan kantaa mikä olisi yksi ja yhtenäinen, sillä on monia eri kantoja, joita ajavat sen jäsenmaat, yleensä ne on jäsenmaiden omia etuja ja kantoja.

Briteillä on hyvin erillainen tavoite EU:ssa, kuin on esim. Ranskalla ja Saksalla, joilla on sama valuutta, oikeastaan euro mailla on eri kanta kuin on niillä mailla, joilla on omat valuutat.

Saksan kanta tällä hetkellä on se, että integraatiota ei viedä syvemmälle, koska saksalaiset sitä vastustaa, kyse on myös siitä, että siitä tulee liikaa kustannuksia Saksalle ja sitähän ne saksalaiset nimenomaan vastustaa, ne ei halua maksaa hommasta enää enempää.

Euro on jo kuivilla, joten välitöntä tarvetta ei ole intgraation syventämiselle, eikä Britit kumppaneineen enää saa euroa nurin, joten tässä vaiheessa tuskin tapahtuu mitään, mikä muuttaisi jotain.

----Ei EU:lla ole mitään omaa yhtä liittovaltiopyrkimystä----

Ei sitä pyrkimystä tietenkään ääneen lausuta vaikka sellainen on olemassa monilla eri valtioilla ja poliittisilla ryhmittymillä. Kansalaisten vastarinnan takia ajatusta onkin pakko viedä eteenpäin hiljakseen, pienin askelin ja koko ajan kiistäen mistä oikeasti on kyse. Lopulta vaan huomataan, että liittovaltiohan tämä on eikä enää voida erota tai tulee liian "kalliiksi" kuten eroaminen eurosta.

iso-neitokainen kirjoitti:

----Ei EU:lla ole mitään omaa yhtä liittovaltiopyrkimystä----

Ei sitä pyrkimystä tietenkään ääneen lausuta vaikka sellainen on olemassa monilla eri valtioilla ja poliittisilla ryhmittymillä. Kansalaisten vastarinnan takia ajatusta onkin pakko viedä eteenpäin hiljakseen, pienin askelin ja koko ajan kiistäen mistä oikeasti on kyse. Lopulta vaan huomataan, että liittovaltiohan tämä on eikä enää voida erota tai tulee liian "kalliiksi" kuten eroaminen eurosta.

No esim. Britannia ei ole mukana missään liittovaltiossa, vaikka olisikin mukana EU:ssa, se on täysin selvä juttu, eikä saksalaiset vaan suostu maksamaan kaikkien etelän vetelien menoja, nämä kaksi kun ei liittovaltiota niele, niin sitä ei synny.

Monille muillekin maille kynnys on hyvin korkea, joka maasta löytyy Stubin kaltaisia paskanjauhajia, jotka luulee pystyvänsä luomaan jonkun liittovaltion, mutta yhdessäkään maassa näillä henkilöillä ei ole enemmistöä, ei edes varteen otettavaa vähemmistöä.

Liittovaltiota ei synny, jos sille ei ole tarvetta eikä poliittista syytä, kumpaakaan ei EU:sta löydy, mikään ulkoinen uhka ei pakota liittovaltioon, eikä taloudellista tarvetta ole, poliittista tahtoa ei ole ollut missään vaiheessa, joten se on tässä.

näin on kirjoitti:

No esim. Britannia ei ole mukana missään liittovaltiossa, vaikka olisikin mukana EU:ssa, se on täysin selvä juttu, eikä saksalaiset vaan suostu maksamaan kaikkien etelän vetelien menoja, nämä kaksi kun ei liittovaltiota niele, niin sitä ei synny.

Monille muillekin maille kynnys on hyvin korkea, joka maasta löytyy Stubin kaltaisia paskanjauhajia, jotka luulee pystyvänsä luomaan jonkun liittovaltion, mutta yhdessäkään maassa näillä henkilöillä ei ole enemmistöä, ei edes varteen otettavaa vähemmistöä.

Liittovaltiota ei synny, jos sille ei ole tarvetta eikä poliittista syytä, kumpaakaan ei EU:sta löydy, mikään ulkoinen uhka ei pakota liittovaltioon, eikä taloudellista tarvetta ole, poliittista tahtoa ei ole ollut missään vaiheessa, joten se on tässä.

Eräs aikanaan tunnettu sosialistinen ajattelija on sanonut, että "ainoa keino ottaa sosialisteille valta koko Euroopassa on Euroopan Yhdysvallat". Se on jokaisen sossulistin unelma ja sitä ajetaan.

Olet sinisilmäinen etkä näe mitä ympärilläsi tapahtuu koko ajan.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Miksi sinunlaisillesi on äärimmäisen tärkeää koettaa salata EUn liittovaltiopyrkimykset?"

Miksi sinunlaistesi on tärkeää panna valeitaan toisten nimiin? Kuka ja missä on esittänyt EU:n liittovaltiopyrkimyksiä ja missä minä olen niitä salannut?

"Siinä suhteessa olette bolsujen sukulaissieluja heidän vallatessaan ja tallatessaan Baltiaa 1940. Sen valtauksenhan piti lisätä balttien itsenäisyyttä eikä kukaan halunnut suinkaan heidän itsenäisyyttä rajoittaa, eipä tietenkään. Olet typerä kun luulet tuollaisin älyvapain heitoin ketään hämääväsi"

Edelleen valetta. Baltian maat liitettiin väkipakolla NL:on, joka siis oli valtio.
EU on itsenäisten valtioiden liitto, johon kukin jäsenmaa on pyrkinyt omasta halustaan neuvottelujen perusteella eikä miehitettyinä.

On varsinaista valehtelua rinnastaa EU ja NL.

Ja mitä oikein pyrit todistelemaan tuolla puutaheinää avauksella?

-----Baltian maat liitettiin väkipakolla NL:on, joka siis oli valtio.
EU on itsenäisten valtioiden liitto, johon kukin jäsenmaa on pyrkinyt omasta halustaan neuvottelujen perusteella eikä miehitettyinä-----

Mitä Baltian liitostapa tähän kuuluu, se on aivan eri asia. Ei sillä liitostavalla ole tämän päivän EUn kanssa mitään tekemistä. Puheet vain ovat samat ihan liitostavasta riippumatta.

Et siis näköjään ymmärrä sitä, että valtio voi menettää itsenäisyytensä monella eri tavalla. Sodalla tai sotimatta. Kuten yrityskin voi menettää itsenäisyytensä joko kaappauksella tai vapaaehtoisella fuusiolla. Ovatko nämä asiat ja asioitten erot/yhtäläisyydet ja hienovivahteet sinulle liian vaikeita käsittää kun niin aggressiivisesti esiinnyt? Koetatko peittää aggressiolla tietämättömyyttäsi?

sekuliainen Simo kirjoitti:

Toistan ainoan sinulle sopivan vastauksen sillä asioiden selittäminen sinulle olisi vain helmien heittämistä sioille. Eli olet typerä kun luulet tuollaisin älyvapain heitoin ketään hämääväsi.

kun esittää perättömiä väitteitä. Paukut loppuvat, kun ei ole faktoja esittää.

mikä mättää ? kirjoitti:

-----Baltian maat liitettiin väkipakolla NL:on, joka siis oli valtio.
EU on itsenäisten valtioiden liitto, johon kukin jäsenmaa on pyrkinyt omasta halustaan neuvottelujen perusteella eikä miehitettyinä-----

Mitä Baltian liitostapa tähän kuuluu, se on aivan eri asia. Ei sillä liitostavalla ole tämän päivän EUn kanssa mitään tekemistä. Puheet vain ovat samat ihan liitostavasta riippumatta.

Et siis näköjään ymmärrä sitä, että valtio voi menettää itsenäisyytensä monella eri tavalla. Sodalla tai sotimatta. Kuten yrityskin voi menettää itsenäisyytensä joko kaappauksella tai vapaaehtoisella fuusiolla. Ovatko nämä asiat ja asioitten erot/yhtäläisyydet ja hienovivahteet sinulle liian vaikeita käsittää kun niin aggressiivisesti esiinnyt? Koetatko peittää aggressiolla tietämättömyyttäsi?

"Mitä Baltian liitostapa tähän kuuluu, se on aivan eri asia. Ei sillä liitostavalla ole tämän päivän EUn kanssa mitään tekemistä. Puheet vain ovat samat ihan liitostavasta riippumatta."

Tuossahan juuri rinnastatte EU:n ja NL:n laajenemisen.

Hyvä, jos huomaat, että ne ovat täysin eri asioita.

"Koetatko peittää aggressiolla tietämättömyyttäsi?"

Valeiden oikominen on tiedon levittämistä. Tietämättömyyttään esittelevät vain mustamaalaajat, kuten sinä.

olen realisti kirjoitti:

Eräs aikanaan tunnettu sosialistinen ajattelija on sanonut, että "ainoa keino ottaa sosialisteille valta koko Euroopassa on Euroopan Yhdysvallat". Se on jokaisen sossulistin unelma ja sitä ajetaan.

Olet sinisilmäinen etkä näe mitä ympärilläsi tapahtuu koko ajan.

levittelet valeitasi.
Tarvitaan myös todisteita väitteille. Nyt ei ole, kuten itsekin myönnät.

Ihan turhaan kirjoitti:

levittelet valeitasi.
Tarvitaan myös todisteita väitteille. Nyt ei ole, kuten itsekin myönnät.

Joo näin on, mitään todisteita ei ole, ei kehitys automaattisesti kulje mihinkään suuntaan, aina sitä viedään johonkin suuntaan jos siihen on tarvetta.

Mitään tarvetta liittovaltiolle ei ole, miksi isot maat toimisi etujensa vastaisesti ????

Saksa, Britannia, Ranska voivat estää kaikki päätökset ihan yksinkin, riittää kun yksi noista ei päätöstä hyväksy, miksi ne siirtyisivät järjestelmään, jossa niillä tätä valtaa ei ole.

näin on kirjoitti:

Joo näin on, mitään todisteita ei ole, ei kehitys automaattisesti kulje mihinkään suuntaan, aina sitä viedään johonkin suuntaan jos siihen on tarvetta.

Mitään tarvetta liittovaltiolle ei ole, miksi isot maat toimisi etujensa vastaisesti ????

Saksa, Britannia, Ranska voivat estää kaikki päätökset ihan yksinkin, riittää kun yksi noista ei päätöstä hyväksy, miksi ne siirtyisivät järjestelmään, jossa niillä tätä valtaa ei ole.

Britannia jää joka tapauksessa ulos jolloin liittovaltiosta voisi tulla 2-ytiminen, Saksa ja Ranska. Jos Saksan taloudellinen valta tästään vielä kasvaa ja Ranskan heikkenee ei Ranskalla ole mitään painoarvoa joten EUn johto liukuu Saksalle, halusipa Ranska sitä tai ei.

Suurillakaan valtioilla ei ole enää mitään veto-oikeutta kuten kuvittelet sen jälkeen kun EU-parlamentissa siirryttiin muutama vuosi sitten enemmistövaltaan. Ainoa valta on enää arvovalta ja se määräytyy nykyään taloudellisen mahdin mukaan. Ranska on kuralla mutta Saksa porskuttaa ja on muutenkin isompi.

faktan suoltaja kirjoitti:

Britannia jää joka tapauksessa ulos jolloin liittovaltiosta voisi tulla 2-ytiminen, Saksa ja Ranska. Jos Saksan taloudellinen valta tästään vielä kasvaa ja Ranskan heikkenee ei Ranskalla ole mitään painoarvoa joten EUn johto liukuu Saksalle, halusipa Ranska sitä tai ei.

Suurillakaan valtioilla ei ole enää mitään veto-oikeutta kuten kuvittelet sen jälkeen kun EU-parlamentissa siirryttiin muutama vuosi sitten enemmistövaltaan. Ainoa valta on enää arvovalta ja se määräytyy nykyään taloudellisen mahdin mukaan. Ranska on kuralla mutta Saksa porskuttaa ja on muutenkin isompi.

liittovaltiota tekeillä!!

"Britannia jää joka tapauksessa ulos jolloin liittovaltiosta voisi tulla 2-ytiminen, Saksa ja Ranska."

Voihan olla, että euroaluetta tullaan tiivistämään. Muuta ei ole edes tekeillä.

faktan suoltaja kirjoitti:

Britannia jää joka tapauksessa ulos jolloin liittovaltiosta voisi tulla 2-ytiminen, Saksa ja Ranska. Jos Saksan taloudellinen valta tästään vielä kasvaa ja Ranskan heikkenee ei Ranskalla ole mitään painoarvoa joten EUn johto liukuu Saksalle, halusipa Ranska sitä tai ei.

Suurillakaan valtioilla ei ole enää mitään veto-oikeutta kuten kuvittelet sen jälkeen kun EU-parlamentissa siirryttiin muutama vuosi sitten enemmistövaltaan. Ainoa valta on enää arvovalta ja se määräytyy nykyään taloudellisen mahdin mukaan. Ranska on kuralla mutta Saksa porskuttaa ja on muutenkin isompi.

Jooo, mutta et jotenki hahmota oleellista, jos tästä halutaan luoda liitovaltio, niin Saksa häviää eniten, eli Saksa menettää valtansa, koska Saksan yläpuolelle tulee valtio-organisaatio, joka sanelee miten mennään, eli Saksan on luovuttava nykyisestä asemastaan, jossa se voi yksin estää kaikki päätökset, miksi se sen tekisi, samajuttu Ranskalla, nyt se voi yksin estää kaikki päätökset, miksi se luopuisi tästä vallasta ja asemasta, jonkun yhteisen hyvän tai liittovaltion takia ????

Brittien asema on täysin sama, eikä niillä ole mitään aikomustakaan heikentää omaa asemaansa tässä yhteisössä, ne on nimenomaan ilmoittaneet ettei halua mitään liittovaltiota, eikä muitakaan muutoksia joissa valtaa siirretään EU elimille lisää.

Pienet valtiot hyötyy liittovaltiosta, mutta jos sille ei ole tarvetta, niin miksi isot luopuisi asemastaan, loppupeleissä jokainen valtio ajaa aina omaa etuaan, eikä suurten etujen mukaista ole se, että niiltä otetaan valta pois.