Attenborough oli lauantaina vitsituulella

Möttöskä 1

Katselin viime lauantaina telkusta Ihmeellinen luonto-ohjelmaa Galapagos-saarilta ja olipa taas kerran naurussa pitelemistä kun puhuttiin erään aution, täysin vailla kasvillisuutta olevan, laavasaaren merileguaaneista.

Kaveri kertoi miten leguaanipopulaatio sai joskus älyttömän kauan sitten alkunsa kun Etelä-Amerikasta ajelehti sinne puissa eläviä ja lehtiä syöviä leguaaneja. Aikaa myöten ne sopeutuivat syömään levää meren pohjasta ja pidättämään sen takia hengitystään ja että niille kehittyi liikasuolaa poistavat rauhaset. Yksi pärskäys vain niin suolavesisuihku lentää kuten kuvassa sitten näytettiinkin.

Totesin taas jälleen kerran miten ongelmaton onkaan evo-oppi. Ei mitään mutkia matkassa, siitä vain ruokailemaan ja sopeutumaan autiolle saarelle.

Jäi pikkasen arveluttamaan, että miten leguaanit pärjäsivät ennenkuin olivat sopeutuneet kaikkeen tuohon. Mitä ne söivät maihin tuloaan seuraavina päivinä, viikkoina, kuukausina, vuosina, … Ja miten ne poistivat liikasuolan ennen rauhasten kehittymistä. Tosin suolanpoiston tarvettakaan ei olisi ollut sillä eiväthän ne olisi osanneet eikä kyenneet syömään levää meren pohjasta. Minä kun veikkaan, etteivät ne veijarit olisi syömättä eläneet sopeutumisen vaatimaa 100 000 – 1 000 000 vuotta vaan yksinkertaisesti kuolleet nälkään saarellaan.

Ja vaikka ne olisivatkin jollain ihmetempulla saaneet sitä levää sieltä pohjakivistä ja kyenneet pääsemään eroon suolasta niin ei niiden ruoansulatus olisi levää kyennyt käsittelemään. Sen ongelmanhan näimme ohjelmassa. El Ninon aikana vihreä levä kuolee lähes tyystin ja tilalle kasvaa ruskeaa levää. Vaikka kyseessä on siis levä niin sitä nämä leguaanit eivät kykene sulattamaan vaan suurin osa niistä kuolee nälkään vaikka maha on täynnä sulamatonta, ruskeaa, levää. Miten siis lehtiensyöjät olisivat voineet alkaa elämään levällä, ei niin mitenkään?

117

337

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • RepeRuutikallo

      >Totesin taas jälleen kerran miten ongelmaton onkaan evo-oppi. Ei mitään mutkia matkassa, siitä vain ruokailemaan ja sopeutumaan autiolle saarelle.

      Hyvä tietää. On mukava nähdä, että kreationististen ajattelijoiden toimesta evo-oppinne kehittyy ja tarkentuu koko ajan. Evoluutioteoriaa se ei silti vielä paljonkaan muistuta.

      • Möttöskä 1

        Evoluutioteoriaa se ei silti vielä paljonkaan muistuta.

        Kerro miltä osin suurgurunne Attenboroughin oppi merlileguaaneista muistuttaa sinun oppiasi, mikä se sitten lieneekään? Taisit jättää varsinaisen kysymyksen vastaamatta liian vaikeana. Arvasinko oikein?

      • RepeRuutikallo
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Evoluutioteoriaa se ei silti vielä paljonkaan muistuta.

        Kerro miltä osin suurgurunne Attenboroughin oppi merlileguaaneista muistuttaa sinun oppiasi, mikä se sitten lieneekään? Taisit jättää varsinaisen kysymyksen vastaamatta liian vaikeana. Arvasinko oikein?

        >Kerro miltä osin suurgurunne Attenboroughin oppi merlileguaaneista muistuttaa sinun oppiasi, mikä se sitten lieneekään?

        No kun en tunne A:n "oppia" enkä palstakokemusteni seurauksena juurikaan luota sinun esittelemääsi versioon siitä. Luulisin että hänellä tiedemiehenä ei edes ole mitään omaa "oppia", mutta jos olet ihan varma että on, haluan tietysti ensin selvittää notta mistä siinä on kyse ja miten se eroaa biologian tiedeyhteisön käsityksistä, sillä eroaahan se jos se on "oppi".

        Minulla ei tietenkään ole omaa oppia, johan nyt. En edes tunnusta mitään uskontoa, vaikka pidänkin liberaalia luterilaisuutta uskonnoista siedettävimpänä ja vähiten pöljänä.

      • Möttöselle pinnat
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Kerro miltä osin suurgurunne Attenboroughin oppi merlileguaaneista muistuttaa sinun oppiasi, mikä se sitten lieneekään?

        No kun en tunne A:n "oppia" enkä palstakokemusteni seurauksena juurikaan luota sinun esittelemääsi versioon siitä. Luulisin että hänellä tiedemiehenä ei edes ole mitään omaa "oppia", mutta jos olet ihan varma että on, haluan tietysti ensin selvittää notta mistä siinä on kyse ja miten se eroaa biologian tiedeyhteisön käsityksistä, sillä eroaahan se jos se on "oppi".

        Minulla ei tietenkään ole omaa oppia, johan nyt. En edes tunnusta mitään uskontoa, vaikka pidänkin liberaalia luterilaisuutta uskonnoista siedettävimpänä ja vähiten pöljänä.

        Väistelyä vaan, loputtomiin ihan kuin Muhammad Alilla. Mutta siihen miten ne lautoilla tulleet liskot pärjäsivät syömättä sopeutumisen vaatiman ajan n. miljoona vuotta sinulta näyttää olevan turhaa odottaa vastausta.

        Uskaltaisikohan joku toinen vähän fiksumpi evokki yrittää.

      • Epäjumalienkieltäjä
        Möttöselle pinnat kirjoitti:

        Väistelyä vaan, loputtomiin ihan kuin Muhammad Alilla. Mutta siihen miten ne lautoilla tulleet liskot pärjäsivät syömättä sopeutumisen vaatiman ajan n. miljoona vuotta sinulta näyttää olevan turhaa odottaa vastausta.

        Uskaltaisikohan joku toinen vähän fiksumpi evokki yrittää.

        "Mutta siihen miten ne lautoilla tulleet liskot pärjäsivät syömättä sopeutumisen vaatiman ajan n. miljoona vuotta sinulta näyttää olevan turhaa odottaa vastausta."

        Kuten ohjelmassa (tai sarjassa) kerrottiin, Galapagos-saarilla elää useita (neljä) leguaanilajia, joista yksi on erikoistunut merelliseen ravintoon. Saaret pystyvät elättämään siis kolme vain maalla ravintoa hankkivaa leguaanilajia. Ne eivät syö levää.

        Kyse on siis sukupolvien aikana tapahtuvasta sopeutumisesta merelliseen ravintoon. Levä oli ensin muun ravinnon lisä ja sitten se joidenkin populaatioiden keskuudessa sai yhä merkittävämmän roolin ravitsemuksessa. Nämä populaatiot erikoistuivat lopulta syömään vain merilevää. Niiden esi-isät söivät sekä levää että maakasveja ja näiden esi-isät vain maa-kasveja.

        Tätä varten te fundikset ette ikinä opi mitään edes laadukkaita luonto-ohjelmia katsoessanne, kun Jeesus päässänne saa teidät keksimään "evo-opin ongelmia" ettekä edes ymmärrä mitä sarjassa puhutaan.

        Sääliksi käy.

      • e varmistaa ette
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Mutta siihen miten ne lautoilla tulleet liskot pärjäsivät syömättä sopeutumisen vaatiman ajan n. miljoona vuotta sinulta näyttää olevan turhaa odottaa vastausta."

        Kuten ohjelmassa (tai sarjassa) kerrottiin, Galapagos-saarilla elää useita (neljä) leguaanilajia, joista yksi on erikoistunut merelliseen ravintoon. Saaret pystyvät elättämään siis kolme vain maalla ravintoa hankkivaa leguaanilajia. Ne eivät syö levää.

        Kyse on siis sukupolvien aikana tapahtuvasta sopeutumisesta merelliseen ravintoon. Levä oli ensin muun ravinnon lisä ja sitten se joidenkin populaatioiden keskuudessa sai yhä merkittävämmän roolin ravitsemuksessa. Nämä populaatiot erikoistuivat lopulta syömään vain merilevää. Niiden esi-isät söivät sekä levää että maakasveja ja näiden esi-isät vain maa-kasveja.

        Tätä varten te fundikset ette ikinä opi mitään edes laadukkaita luonto-ohjelmia katsoessanne, kun Jeesus päässänne saa teidät keksimään "evo-opin ongelmia" ettekä edes ymmärrä mitä sarjassa puhutaan.

        Sääliksi käy.

        Evokkiväitteille ei löydy havaintoja todisteiksi.
        Sehän tässä
        hassuin
        piirre
        on-
        kin.

      • Epäjumalienkieltäjä
        e varmistaa ette kirjoitti:

        Evokkiväitteille ei löydy havaintoja todisteiksi.
        Sehän tässä
        hassuin
        piirre
        on-
        kin.

        "Evokkiväitteille ei löydy havaintoja todisteiksi."

        Mille väitteelle? Sillekö, että Galapagos-saaret, jotka elättävät kolme maaleguaanilajia, jotka syövät vain maalta, voivat elää Galapagos-saarilla?

      • Epäjumalienkieltäjä
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Evokkiväitteille ei löydy havaintoja todisteiksi."

        Mille väitteelle? Sillekö, että Galapagos-saaret, jotka elättävät kolme maaleguaanilajia, jotka syövät vain maalta, voivat elää Galapagos-saarilla?

        Tuo äskeinen meni läskiksi. Uudestaan:
        Mille väitteelle? Sillekö, että Galapagos-saarilla voi elää leguaaneja, jotka eivät syö levää, koska sielä elää kolme maaleguaanilajia, jotka eivät syö levää?

      • sitä ootellessa
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Tuo äskeinen meni läskiksi. Uudestaan:
        Mille väitteelle? Sillekö, että Galapagos-saarilla voi elää leguaaneja, jotka eivät syö levää, koska sielä elää kolme maaleguaanilajia, jotka eivät syö levää?

        Ei!
        Yritäs vielä kerran!

    • jyrrrr

      Möttöskän terve tieteenmukainen logiikka on aina herättänyt minussa ihastusta, ja niin nytkin.

      Repekin meni heti kontalleen eikä edes yritä murista vastaan......turhaa se olisikin.

      • huutis.

        Repe ei voinut kyseistä dokumenttia katsomatta kommentoida. Fundiksia taas ei mikään estä kertomatta "totuutta" asioista joista heillä ei ole hajuakaan.

        Epäjumalienkieltäja sitten pisti Möttöskän kontilleen yhdellä ainoalla kommentilla.

      • lehmän sarvet
        huutis. kirjoitti:

        Repe ei voinut kyseistä dokumenttia katsomatta kommentoida. Fundiksia taas ei mikään estä kertomatta "totuutta" asioista joista heillä ei ole hajuakaan.

        Epäjumalienkieltäja sitten pisti Möttöskän kontilleen yhdellä ainoalla kommentilla.

        Minä taas en voinut tuota
        "dokumenttia"
        nauramatta (pilkallisesti)
        katsella.

      • RepeRuutikallo
        lehmän sarvet kirjoitti:

        Minä taas en voinut tuota
        "dokumenttia"
        nauramatta (pilkallisesti)
        katsella.

        Voi erakkoukkoseni, usko pois että emme tältä osin epäile sanojasi lainkaan.

        Ihmisen on hyvä edes joskus nauraa, vaikka sitten tyhmyyttään.

      • hekoheko.
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Voi erakkoukkoseni, usko pois että emme tältä osin epäile sanojasi lainkaan.

        Ihmisen on hyvä edes joskus nauraa, vaikka sitten tyhmyyttään.

        Senhän sinä parhaiten tiedät!

    • Uskotaan kyllä

      Ja Möttöskällehän kaikki Galapagos-saariston merenyläpuoliset maa-alueet ovat pelkkää autiota laavasaarta. Aivan varmasti.

      • Möttöselle pinnat

        Älä inise, katsoin minäkin sen ohjelman ja jos et usko niin katso sinäkin Areenasta. Leguaaneja elää vain tällä yhdellä saarella, ei muilla. Ja tämä on todellakin musta ja täysin autio laavakallio. Sillä mitä on muilla saarilla ei ole tämän leguaaniasian kanssa mitään tekemistä. Mutta teiltä evokeilta puuttuu tieto, möykettä on sitten senkin edestä.

      • Poe vai ei?
        Möttöselle pinnat kirjoitti:

        Älä inise, katsoin minäkin sen ohjelman ja jos et usko niin katso sinäkin Areenasta. Leguaaneja elää vain tällä yhdellä saarella, ei muilla. Ja tämä on todellakin musta ja täysin autio laavakallio. Sillä mitä on muilla saarilla ei ole tämän leguaaniasian kanssa mitään tekemistä. Mutta teiltä evokeilta puuttuu tieto, möykettä on sitten senkin edestä.

        Älä yritä, kukaan ei lankea noin huonoon yritykseen trollata. Ensi kerralla parempi onni, ehkä.

      • Epäjumalienkieltäjä
        Möttöselle pinnat kirjoitti:

        Älä inise, katsoin minäkin sen ohjelman ja jos et usko niin katso sinäkin Areenasta. Leguaaneja elää vain tällä yhdellä saarella, ei muilla. Ja tämä on todellakin musta ja täysin autio laavakallio. Sillä mitä on muilla saarilla ei ole tämän leguaaniasian kanssa mitään tekemistä. Mutta teiltä evokeilta puuttuu tieto, möykettä on sitten senkin edestä.

        Kuullun / luetun ymmärtämiseen kannattaisi panostaa. Merileguaaneista on olemassa saarikohtaisia alalajeja:
        Isabella: Amblyrhynchus cristatus albemarlensis
        Fernandina: A. c. cristatus
        Santa Cruz: A. c. hassi
        San Cristóbal & Santiago: A. c. mertensi
        Genovesa: A. c. nanus
        Pinta: A. c. sielmanni

        Siinä oli seitsemän enemmän ja vähemmän kivistä laavasaarta. Tietenkin, koska merileguaanit ovat erikoistuneet leväravintoon, ne hakeutuvat alueille, missä levää on. Maanpinnan kasvipeite ei niitä kiinnosta.

    • solon1

      Mikä tässäkin avauksessa oli ideana? Osoittaa kuinka tyhmiä te olette? Naaraat ja nuoret merileguaanit eivät edelleenkään juuri sukeltele ruoanhaussa, vaan ne syövät vuorovesien rannalle kuljettamia leviä. Suuret koiraat ovat sitten sopeutuneet paremmiksi sukeltajiksi. Ulva-suvun merilevässä (merisalaatti) ei ole mitään sellaista, jota muut leguaanit eivät pystyisi hyödyntämään. Sitä ne siis ovat aina popsineet. Ylimääräistä suolaa poistuu virtsan mukana, ja kuonon rauhaset ovat sopeutuma siihen, kun merileguaanit ovat ajansaatossa sopeutuneet muutenkin paremmin hankkimaan ravintoa merestä.

      • ruohotuppo

        Tuo mutina ei laisinkaan vastaa sitä mitä näistä eläimistä ohjelmassa kerrottiin. Levä on tiukasti kiinni kivissä eli rannalle ei huuhdoudu levää. Kuvissakaan ei leguaanirannoilla näkynyt ainuttakaan levänhuitaletta. Eikä levä ole läheskään samaa kuin lehdet, ei sinne päinkään. Joten teoriasi siitä, että lehden syöjä syö levääkin muitta mutkitta on täyttä hömppää. Miksi levänsyöjät kuolevat nälkään ruskean levän ääressä?

      • Korvissasi kenties?
        ruohotuppo kirjoitti:

        Tuo mutina ei laisinkaan vastaa sitä mitä näistä eläimistä ohjelmassa kerrottiin. Levä on tiukasti kiinni kivissä eli rannalle ei huuhdoudu levää. Kuvissakaan ei leguaanirannoilla näkynyt ainuttakaan levänhuitaletta. Eikä levä ole läheskään samaa kuin lehdet, ei sinne päinkään. Joten teoriasi siitä, että lehden syöjä syö levääkin muitta mutkitta on täyttä hömppää. Miksi levänsyöjät kuolevat nälkään ruskean levän ääressä?

        Ihan oikeasti, eihän tuo sepustuksesi ole parasta mitä tarjolla on, eihän? Luoja - jos sellaiseen haluaa uskoa - meitä armahtakoon rajattomalta toistaitoisuudeltasi.

      • Epäjumalienkieltäjä
        ruohotuppo kirjoitti:

        Tuo mutina ei laisinkaan vastaa sitä mitä näistä eläimistä ohjelmassa kerrottiin. Levä on tiukasti kiinni kivissä eli rannalle ei huuhdoudu levää. Kuvissakaan ei leguaanirannoilla näkynyt ainuttakaan levänhuitaletta. Eikä levä ole läheskään samaa kuin lehdet, ei sinne päinkään. Joten teoriasi siitä, että lehden syöjä syö levääkin muitta mutkitta on täyttä hömppää. Miksi levänsyöjät kuolevat nälkään ruskean levän ääressä?

        "Levä on tiukasti kiinni kivissä eli rannalle ei huuhdoudu levää. Kuvissakaan ei leguaanirannoilla näkynyt ainuttakaan levänhuitaletta."

        Johtuisikohan se siitä, että ranta oli täynnä levää syöviä leguaaneja? Totta kai leguaanit syövät ensin sen levän, johon pääsevät helpoimmin käsiksi.

        Rantavedet ovat ylilaidunnettuja, mutta mikään ei estäisi levää kasvamasta jopa laskuveden yläpuolella. Niinhän vihreää levää kasvaa esimerkiksi Norjassa. Joka laskuvedenaikaan levää jää vesirajan yläpuolelle eikä se niitä haittaa.

      • mitä ihmettä ?
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Levä on tiukasti kiinni kivissä eli rannalle ei huuhdoudu levää. Kuvissakaan ei leguaanirannoilla näkynyt ainuttakaan levänhuitaletta."

        Johtuisikohan se siitä, että ranta oli täynnä levää syöviä leguaaneja? Totta kai leguaanit syövät ensin sen levän, johon pääsevät helpoimmin käsiksi.

        Rantavedet ovat ylilaidunnettuja, mutta mikään ei estäisi levää kasvamasta jopa laskuveden yläpuolella. Niinhän vihreää levää kasvaa esimerkiksi Norjassa. Joka laskuvedenaikaan levää jää vesirajan yläpuolelle eikä se niitä haittaa.

        -----Johtuisikohan se siitä, että ranta oli täynnä levää syöviä leguaaneja?----

        Eihän ongelma tuolla väisty. Ongelma on edelleen se, että mitä levää nälkäinen leguaani rannalla syö jos rannalla ei levää ole. Kuvan laavakivissä ei todellakaan kasvanut levää vesirajan yläpuolella eikä rannalla kellunut levälauttoja.

        Miksiköhän uroksetkaan sukeltaisivat hankalasti meren pohjasta jos rannalla olisi levää helpommallakin. Eläin valitsee aina helpoimman tavan eikä vaikeinta ja vaarallisinta. Mieti tätä.

      • Epäjumalienkieltäjä
        mitä ihmettä ? kirjoitti:

        -----Johtuisikohan se siitä, että ranta oli täynnä levää syöviä leguaaneja?----

        Eihän ongelma tuolla väisty. Ongelma on edelleen se, että mitä levää nälkäinen leguaani rannalla syö jos rannalla ei levää ole. Kuvan laavakivissä ei todellakaan kasvanut levää vesirajan yläpuolella eikä rannalla kellunut levälauttoja.

        Miksiköhän uroksetkaan sukeltaisivat hankalasti meren pohjasta jos rannalla olisi levää helpommallakin. Eläin valitsee aina helpoimman tavan eikä vaikeinta ja vaarallisinta. Mieti tätä.

        "Eihän ongelma tuolla väisty. Ongelma on edelleen se, että mitä levää nälkäinen leguaani rannalla syö jos rannalla ei levää ole."

        Ne etsivät sitä syvemmästä vedestä.

        "Kuvan laavakivissä ei todellakaan kasvanut levää vesirajan yläpuolella eikä rannalla kellunut levälauttoja."

        Kaikki matalassa vedessä kasvava levä oli todellakin syöty. Leguaanit olivat sen syöneet? Ja sinun pointtisi oli mikä?

        "Miksiköhän uroksetkaan sukeltaisivat hankalasti meren pohjasta jos rannalla olisi levää helpommallakin."

        Ei tietenkään miksikään. Leguaaneja on paljon ja matalat alueet ovat ylilaidunnettuja ja käytännössä levättömiä. Levättömyys johtuu leguaaneista itsestään. Kilpailu ravinnosta on suosinut (ja suosii) merileguaanien keskuudessa parempia sukeltajia ja uimareita.

      • mitä mietit?
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Eihän ongelma tuolla väisty. Ongelma on edelleen se, että mitä levää nälkäinen leguaani rannalla syö jos rannalla ei levää ole."

        Ne etsivät sitä syvemmästä vedestä.

        "Kuvan laavakivissä ei todellakaan kasvanut levää vesirajan yläpuolella eikä rannalla kellunut levälauttoja."

        Kaikki matalassa vedessä kasvava levä oli todellakin syöty. Leguaanit olivat sen syöneet? Ja sinun pointtisi oli mikä?

        "Miksiköhän uroksetkaan sukeltaisivat hankalasti meren pohjasta jos rannalla olisi levää helpommallakin."

        Ei tietenkään miksikään. Leguaaneja on paljon ja matalat alueet ovat ylilaidunnettuja ja käytännössä levättömiä. Levättömyys johtuu leguaaneista itsestään. Kilpailu ravinnosta on suosinut (ja suosii) merileguaanien keskuudessa parempia sukeltajia ja uimareita.

        -----Kaikki matalassa vedessä kasvava levä oli todellakin syöty.----

        Kerroit miten naaraat ja poikaset syövät rannalla ja vain urokset sukeltavat. Ilmeisesti olet väärässä sillä eivät naaraat ja poikaset voine syödä rannalla levää mitä ei ole. Siis kaikki sukeltaa, eikö niin?

    • Epäjumalienkieltäjä

      Täytyy myöntää, että kreationismihan on paljon loogisempi ratkaisu.

      Ensin Jahve taikoo *hoccus-poccus" merileguaanin, joka syö levää ja pystyy poistamaan suolaa. Asuinpaikkana on tietenkin paratiisin vehreys, jossa rehevää ja suolatonta ravintoa on yllin kyllin.

      Sitten tapahtuu yhtä ja toista sählinkiä, Eeva syö väärän puun omenoita ja Kain tappaa broidinsa ja jumalten pojat pelehtivät ihmistyttärien kanssa siittäen antiikin sankareita, joista Homeros saa aiheen juttuihinsa. Tästä kaikesta jumalattomuudesta Jumalalle menee herne nenään ja hän käskee 500 vuotiaan papan rakentamaan puhdetöinään Ruotsinlautan kokoisen Arkin, johon bronttosaurusten ja pähkinöitä syövien tyrannosaurus rexien sekaan tallustelee (jostain päin maailmaa) myös pari merileguaania.

      Kaikki lapset ja raskaana olevat naiset hukkuvat osoituksena Jumalan rakkaudesta, mutta merileguaanipari purjehtii Nooan lemmenlaivalla, kunnes ne löytävät itsensä Araratin rinteiltä ja lähtevät kävelemään ja uimaan 18.000 kilometrin päähän kivisille Galapagos-saarille.

      Ihme ja kumma molemmat merileguaanit sattuvat selviämään reissustaan. Ja vielä suurempi ihme ja kumma on, että selvisi myös Galapagoksen maaleguaanipari ja pari Barringtonin leguaaneja (Conolophus pallidus) ja niin samoille kivisille saarille löysi tiensä kolme eri leguaanilajia yhdessä uimataidottomien jättiläiskilpikonnien kanssa ja lukemattomien hyönteisten ja hämähäkkien kanssa, jotka myös suunnistivat määrätietoisesti vain noille saarille.

      Ja koska Jumala on kaukaa viisas juuri Galapagossaarilla sattui suotuisten merivirtojen ansiosta kasvamaan merileguaaneille oikeanlaista levää ja maaleguaaneille toisenlaista ravintoa. Siksipä nuo mestariuimarileguaanit, joilla oli kyky levitä kaikille Tyynen Meren saarille (päätellen siitä, että selvisivät Galapakoksellekin) eivät kuitenkaan levinneet minnekään muualle, vaan meillä on kolme endeemistä leguaanilajia, jotka elävät vain Galapagossaarilla.

      Kaikki ovat varmasti yhtä mieltä siitä, että tämä on loogisin ja todennäköisin selitys. Paljon todennäköisempi kuin se, että jokunen leguaani selvisi tulvan kuljettamien puiden tai risujen päällä 1200 kilometrin päästä Ecuadorista ja sopetui sitten uuden asuinpaikkansa elinympäristöihin.

      • loistava äly

        -----ja sopetui sitten uuden asuinpaikkansa elinympäristöihin. ----

        Ha haa, mikä pönttö oletkaan. Eikös oppinne mukainen sopeutuminen kestäkään enää lukemattomia sukupolvia? Jotain pitänee syödä sopeutumista odotellessakin?

      • loistava älykkö

        -----Siksipä nuo mestariuimarileguaanit-----

        Aika vemu juttu tuo sinun selityksesi. Miksi mestariuimarileguaani ei uinut takaisin rantaan Etelä-Amerikassa vaan läksi uimaan avomerelle tietämättä onko siellä mitään. Outo päähänpisto tuo.

      • Epäjumalienkieltäjä
        loistava äly kirjoitti:

        -----ja sopetui sitten uuden asuinpaikkansa elinympäristöihin. ----

        Ha haa, mikä pönttö oletkaan. Eikös oppinne mukainen sopeutuminen kestäkään enää lukemattomia sukupolvia? Jotain pitänee syödä sopeutumista odotellessakin?

        "Ha haa, mikä pönttö oletkaan."

        Minäkin rakastan lähimmäisiä niinkuin itseäni.

        "Eikös oppinne mukainen sopeutuminen kestäkään enää lukemattomia sukupolvia?"

        Missä sanoin ettei tuo kehitys olisi vaatinut useita sukupolvia? Galapagoksellahan elää kolme maaleguaanilajia ja yksi merelliseen ravintoon erikoistunut. Totta kai ensimmäiset leguaanit söivät osapuilleen sitä mitä Etelä-Amerikassakin: lehtiä ja ruohoa. Jos ne söivät merilevää, sen osuus oli aluksi pieni.

      • Epäjumalienkieltäjä
        loistava älykkö kirjoitti:

        -----Siksipä nuo mestariuimarileguaanit-----

        Aika vemu juttu tuo sinun selityksesi. Miksi mestariuimarileguaani ei uinut takaisin rantaan Etelä-Amerikassa vaan läksi uimaan avomerelle tietämättä onko siellä mitään. Outo päähänpisto tuo.

        Niin. Kreationistien tarinan mukaanhan merileguaani yhdessä kolmen maaleguaaniserkkunsa kanssa lähti Araratilta 18.000 kilometrin päästä Galapagos-saarista. Minä en ymmärrä miten ne olisivat matkasta selvinneet. Vielä vähemmän ymmärrän miten juuri neljä taksonomisesti lähellä toisiaan olevaa lajia olisi päätynyt samoille pienille saarille eikä mihinkään muualle.

        Minusta muutama onnekas 1200 km matkan myrskyn tai tulvan irti repimän puun mukana selvinnyt (ja niitä monin verroin useampi epäonnisempi) leguaani on paljon uskottavampi selitys.

      • Fiksu kreationismi

        "merileguaania."

        Merileguaani kuuluu lajiryhmään leguaanit kuin iguaanitkin. Samaan tapaan kuin leijona ja pantterikin. Nooan tulvan aikaan näiden eläinte eri väri ja kokovariaatiot olivat vielä kantaisässään. Tämäkin on palstalla selitetty sinulle jo useita kertoja, mutta jostakin kumman syystä se ei vain kaltaisellesi lahopäiselle evokille ole mennyt jakeluun.

      • Fiksu krea

        "Kaikki lapset ja raskaana olevat naiset hukkuvat osoituksena Jumalan rakkaudesta, mutta merileguaanipari purjehtii Nooan lemmenlaivalla, kunnes ne löytävät itsensä Araratin rinteiltä ja lähtevät kävelemään ja uimaan 18.000 kilometrin päähän kivisille Galapagos-saarille. "

        Ja katos vaan, nytpä pääsi suustasi oikea emävale. Kukaan kreationisti ei kaltaisiesi vajakkimaisten evoluutikkojen tavoin ole koskaan sanonut, että leguaanit tai iguaanit(tai niiden kantaisä) olisivat uineet tai ajelehtineet kalapagos-saarille. Tuollaiset asiat on yksinomaan teidän evoluutikkojen levittämiä satuja ja unia, ei meidän kreationistien, jotka pidämme kiinni tiukasti todellisuudesta ja havaituista asioista.

      • Epäjumalienkieltäjä
        Fiksu krea kirjoitti:

        "Kaikki lapset ja raskaana olevat naiset hukkuvat osoituksena Jumalan rakkaudesta, mutta merileguaanipari purjehtii Nooan lemmenlaivalla, kunnes ne löytävät itsensä Araratin rinteiltä ja lähtevät kävelemään ja uimaan 18.000 kilometrin päähän kivisille Galapagos-saarille. "

        Ja katos vaan, nytpä pääsi suustasi oikea emävale. Kukaan kreationisti ei kaltaisiesi vajakkimaisten evoluutikkojen tavoin ole koskaan sanonut, että leguaanit tai iguaanit(tai niiden kantaisä) olisivat uineet tai ajelehtineet kalapagos-saarille. Tuollaiset asiat on yksinomaan teidän evoluutikkojen levittämiä satuja ja unia, ei meidän kreationistien, jotka pidämme kiinni tiukasti todellisuudesta ja havaituista asioista.

        Raamattuhan toteaa eläinten leviämisestä:

        "kaikki eläimet, kaikki pikkueläimet, linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat, lähtivät suvuittain arkista"

        Kerro ihmeessä mitä Jumala unohti kertoa eläinten leviämisestä? Kanniskeliko enkelit liskoja ja hämähäkkejä ympäri maita ja meriä vai käyttikö Jahve teleportaatiota?

      • Epäjumalienkieltäjä
        Fiksu kreationismi kirjoitti:

        "merileguaania."

        Merileguaani kuuluu lajiryhmään leguaanit kuin iguaanitkin. Samaan tapaan kuin leijona ja pantterikin. Nooan tulvan aikaan näiden eläinte eri väri ja kokovariaatiot olivat vielä kantaisässään. Tämäkin on palstalla selitetty sinulle jo useita kertoja, mutta jostakin kumman syystä se ei vain kaltaisellesi lahopäiselle evokille ole mennyt jakeluun.

        "Merileguaani kuuluu lajiryhmään leguaanit kuin iguaanitkin."

        Eli tarkoitatko, että Möttöskän avaus oli kreationistinkin mielestä täysin typerä? Jos leguaanit olivat alkujaan yksi laji, niin silloinhan jopa Möttöskälle pitäisi olla selvää, että Galapagos-saarille uineen / enkelten kantaman / taiotun leguaanin ei tarvinnut syödä levää, vaan levänsyöntikyky ehti "rappeutua" niille myöhemmin.

      • tieteenharrastaja
        Fiksu krea kirjoitti:

        "Kaikki lapset ja raskaana olevat naiset hukkuvat osoituksena Jumalan rakkaudesta, mutta merileguaanipari purjehtii Nooan lemmenlaivalla, kunnes ne löytävät itsensä Araratin rinteiltä ja lähtevät kävelemään ja uimaan 18.000 kilometrin päähän kivisille Galapagos-saarille. "

        Ja katos vaan, nytpä pääsi suustasi oikea emävale. Kukaan kreationisti ei kaltaisiesi vajakkimaisten evoluutikkojen tavoin ole koskaan sanonut, että leguaanit tai iguaanit(tai niiden kantaisä) olisivat uineet tai ajelehtineet kalapagos-saarille. Tuollaiset asiat on yksinomaan teidän evoluutikkojen levittämiä satuja ja unia, ei meidän kreationistien, jotka pidämme kiinni tiukasti todellisuudesta ja havaituista asioista.

        No kerrohan sitten, miten ne sinne pääsivät:

        "...ole koskaan sanonut, että leguaanit tai iguaanit(tai niiden kantaisä) olisivat uineet tai ajelehtineet kalapagos-saarille."

        Siis vedenpaisumuksen jälkeen Araratin vuorelta.

      • RepeRuutikallo
        Fiksu kreationismi kirjoitti:

        "merileguaania."

        Merileguaani kuuluu lajiryhmään leguaanit kuin iguaanitkin. Samaan tapaan kuin leijona ja pantterikin. Nooan tulvan aikaan näiden eläinte eri väri ja kokovariaatiot olivat vielä kantaisässään. Tämäkin on palstalla selitetty sinulle jo useita kertoja, mutta jostakin kumman syystä se ei vain kaltaisellesi lahopäiselle evokille ole mennyt jakeluun.

        >Merileguaani kuuluu lajiryhmään leguaanit kuin iguaanitkin. Samaan tapaan kuin leijona ja pantterikin.

        Halleliujaa! Leijona ja pantteri ovatkin tänään leguaaneja!

        >Nooan tulvan aikaan näiden eläinte eri väri ja kokovariaatiot olivat vielä kantaisässään.

        Kantaiskän fossiili sulla on varmaan näyttää? Ei kai kyse kuitenkaan ole vain epätieteellisistä, pähkähulluista luuloista?

      • huutis.
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Merileguaani kuuluu lajiryhmään leguaanit kuin iguaanitkin."

        Eli tarkoitatko, että Möttöskän avaus oli kreationistinkin mielestä täysin typerä? Jos leguaanit olivat alkujaan yksi laji, niin silloinhan jopa Möttöskälle pitäisi olla selvää, että Galapagos-saarille uineen / enkelten kantaman / taiotun leguaanin ei tarvinnut syödä levää, vaan levänsyöntikyky ehti "rappeutua" niille myöhemmin.

        Hienosti jallitettu, epä. :D

      • voi sua ressua
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Niin. Kreationistien tarinan mukaanhan merileguaani yhdessä kolmen maaleguaaniserkkunsa kanssa lähti Araratilta 18.000 kilometrin päästä Galapagos-saarista. Minä en ymmärrä miten ne olisivat matkasta selvinneet. Vielä vähemmän ymmärrän miten juuri neljä taksonomisesti lähellä toisiaan olevaa lajia olisi päätynyt samoille pienille saarille eikä mihinkään muualle.

        Minusta muutama onnekas 1200 km matkan myrskyn tai tulvan irti repimän puun mukana selvinnyt (ja niitä monin verroin useampi epäonnisempi) leguaani on paljon uskottavampi selitys.

        Koetat selvitä typerällä pilkalla ongelmastasi. Ongelmasi on se, että miksi mestariuimarileguaani ei hyppäisi kasvilautalta mereen ja uisi takaisin rantaan sen sijaan, että antaa ajautua rannattomalle ulapalle. Taitaa pilkka ja irvailu ollakin ainoa keino koettaa selvitä ahdingosta.

      • pahkasikä
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Ha haa, mikä pönttö oletkaan."

        Minäkin rakastan lähimmäisiä niinkuin itseäni.

        "Eikös oppinne mukainen sopeutuminen kestäkään enää lukemattomia sukupolvia?"

        Missä sanoin ettei tuo kehitys olisi vaatinut useita sukupolvia? Galapagoksellahan elää kolme maaleguaanilajia ja yksi merelliseen ravintoon erikoistunut. Totta kai ensimmäiset leguaanit söivät osapuilleen sitä mitä Etelä-Amerikassakin: lehtiä ja ruohoa. Jos ne söivät merilevää, sen osuus oli aluksi pieni.

        Teillä oletukset korvaa tietämisen.
        Sitä ette ole kyenneet muuksi todistaan.

      • sitä arvelinkin
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Niin. Kreationistien tarinan mukaanhan merileguaani yhdessä kolmen maaleguaaniserkkunsa kanssa lähti Araratilta 18.000 kilometrin päästä Galapagos-saarista. Minä en ymmärrä miten ne olisivat matkasta selvinneet. Vielä vähemmän ymmärrän miten juuri neljä taksonomisesti lähellä toisiaan olevaa lajia olisi päätynyt samoille pienille saarille eikä mihinkään muualle.

        Minusta muutama onnekas 1200 km matkan myrskyn tai tulvan irti repimän puun mukana selvinnyt (ja niitä monin verroin useampi epäonnisempi) leguaani on paljon uskottavampi selitys.

        Missä tuohon väitteeseen löytyy alkuperäiset tiedot?
        Sinun päästäs?

      • tieteenharrastaja
        pahkasikä kirjoitti:

        Teillä oletukset korvaa tietämisen.
        Sitä ette ole kyenneet muuksi todistaan.

        Js teillä tietämättömyys korvaa tietämisen.

      • tieteenharrastaja
        voi sua ressua kirjoitti:

        Koetat selvitä typerällä pilkalla ongelmastasi. Ongelmasi on se, että miksi mestariuimarileguaani ei hyppäisi kasvilautalta mereen ja uisi takaisin rantaan sen sijaan, että antaa ajautua rannattomalle ulapalle. Taitaa pilkka ja irvailu ollakin ainoa keino koettaa selvitä ahdingosta.

        Esimerkiksi sen takia, että rantaa ei enää näkynyt, kun se nosti kuononsa rehevästä puunlatvuksesta, jonka lehtiä se oli järsinyt.

        Tai siksi, että sille uitavaksi liian suurien myrskyaaltojen tasaannuttua maa oli jo horisontin takana.

        Tai syy oli, ettei se maaleguaanina, josta vasta oli tulossa mestariuimari, uskaltanut uimasille, vaan joutui odottamaan lautan rantautumista saarelle.

        Valitse mieleisesi, ja keksi uusia, ellet löydä.

      • Epäjumalienkieltäjä
        voi sua ressua kirjoitti:

        Koetat selvitä typerällä pilkalla ongelmastasi. Ongelmasi on se, että miksi mestariuimarileguaani ei hyppäisi kasvilautalta mereen ja uisi takaisin rantaan sen sijaan, että antaa ajautua rannattomalle ulapalle. Taitaa pilkka ja irvailu ollakin ainoa keino koettaa selvitä ahdingosta.

        "Ongelmasi on se, että miksi mestariuimarileguaani ei hyppäisi kasvilautalta mereen ja uisi takaisin rantaan sen sijaan, että antaa ajautua rannattomalle ulapalle."

        Tämä ei ole minun ongelmani, vaan kreationistien.

        Galapagos (tai ehkä muille, jo kadonneille) saarille aikanaan joutuneet leguaanit eivät kaiken järjen mukaan ollut mestariuimari, vaan yhtä hyviä / huonoja uimaan kuin nykyiset maaleguaanit. Niille meri ei ollut luonteva ympäristö eikä ajatuskyky riittänyt tekemään johtopäätöstä, että on parempi hylätä esimerkiksi tulvan virran vietäväksi repimä puu ja lähteä uimaan takaisin rantaan ennen kuin ollaan liian kaukana ulapalla.

        Mutta jos unohdetaan järki ja siirrytään kreationismiin, niin silloinhan uimakykyinen luojan luoma leguaani on jotenkin selviytynyt Araratin juurelle rantautuneesta arkista Tyynelle Merelle 1200 kilometrin päähän Ecuadorin rannikosta. Miten?

      • Epäkjumalienkieltäjä
        pahkasikä kirjoitti:

        Teillä oletukset korvaa tietämisen.
        Sitä ette ole kyenneet muuksi todistaan.

        Vastatkaa nyt viimein, miten teidän mielestänne merileguaanit ovat saarille joutuneet?

      • Hiski+naapurin.kissa
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Js teillä tietämättömyys korvaa tietämisen.

        Ehkäpä tieto lisää joidenkin ihmisten tuskaa. Heistä tulee sitten kreationisteja.

      • toisaalta.....
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Js teillä tietämättömyys korvaa tietämisen.

        Tietämättömyyttähän se on teillä ollut mitä suurimmassa määrin kun toistelette aina
        sitä totuuden muotoa mikä kulloinkin on muodissa.
        Sehän juuri osoittaa ettei teillä omat älynlahjat mitään ratko.
        Te olette aitoja aivopesun tuotteita.

      • Homo sum
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Ha haa, mikä pönttö oletkaan."

        Minäkin rakastan lähimmäisiä niinkuin itseäni.

        "Eikös oppinne mukainen sopeutuminen kestäkään enää lukemattomia sukupolvia?"

        Missä sanoin ettei tuo kehitys olisi vaatinut useita sukupolvia? Galapagoksellahan elää kolme maaleguaanilajia ja yksi merelliseen ravintoon erikoistunut. Totta kai ensimmäiset leguaanit söivät osapuilleen sitä mitä Etelä-Amerikassakin: lehtiä ja ruohoa. Jos ne söivät merilevää, sen osuus oli aluksi pieni.

        Epäjumalienkieltäjä, yleensä esiinnyn näillä palstoilla kristittynä trollina, mutta nyt minun on pakko tehdä toisin. Se johtuu sinun kirjoituksistasi. Pidin niistä niin tavattomasti, että en yksinkertaisesti voi trollata, ehkä useampaan päiväänkään.

        Mutta asiaan, trollaamatta. Olisiko mahdollista, että leguaanit olisivat syöneet osin merilevää jo siellä, mistä Galapagoksen leguaanien esi-isä lähti ajelehtimaan ja juuri siksi se olisikin joutunut veden viemäksi? Ja että Galapagoksella tästä "kaksiruokaisesta" olisi "taantunut" kolme pelkästään maaruokaa syövää lajia ja yksi olisi jatkanut kehitystään entistä merellisemmäksi. Ehkä siellä, mistä esi-isä saapui, merellinen kehitys pysähtyi siksi, että leguaanit onnistuivat hävittämään kaiken levän, joka oli niiden ulottuvilla tai sitten merelliset olosuhteet muuttuivat niin, että levä katosi.

        Joo joo, mitäs kyselen, voisin kai itsekin googlata ja muutenkin ottaa selvää. Mutta kun en nyt juuri jaksa ja vaikuttaa, että sinä tiedät asioista aika paljon.

      • tieteenharrastaja
        Homo sum kirjoitti:

        Epäjumalienkieltäjä, yleensä esiinnyn näillä palstoilla kristittynä trollina, mutta nyt minun on pakko tehdä toisin. Se johtuu sinun kirjoituksistasi. Pidin niistä niin tavattomasti, että en yksinkertaisesti voi trollata, ehkä useampaan päiväänkään.

        Mutta asiaan, trollaamatta. Olisiko mahdollista, että leguaanit olisivat syöneet osin merilevää jo siellä, mistä Galapagoksen leguaanien esi-isä lähti ajelehtimaan ja juuri siksi se olisikin joutunut veden viemäksi? Ja että Galapagoksella tästä "kaksiruokaisesta" olisi "taantunut" kolme pelkästään maaruokaa syövää lajia ja yksi olisi jatkanut kehitystään entistä merellisemmäksi. Ehkä siellä, mistä esi-isä saapui, merellinen kehitys pysähtyi siksi, että leguaanit onnistuivat hävittämään kaiken levän, joka oli niiden ulottuvilla tai sitten merelliset olosuhteet muuttuivat niin, että levä katosi.

        Joo joo, mitäs kyselen, voisin kai itsekin googlata ja muutenkin ottaa selvää. Mutta kun en nyt juuri jaksa ja vaikuttaa, että sinä tiedät asioista aika paljon.

        Pyytäääsi vastausta odotellessa kommentti sivusta:

        "Olisiko mahdollista, että leguaanit olisivat syöneet osin merilevää jo siellä, mistä Galapagoksen leguaanien esi-isä lähti ajelehtimaan ja juuri siksi se olisikin joutunut veden viemäksi?"

        Tällaiset kysymykset ovat välttämättömiä tieteen edistämisessä, mutta eivät kaikki vyhtä hyödyllisiä. Ratkaisevaa on yhteys havaintotietoihin; selittääkö ehdotettu malli jotakin paremmin kuin ennen, kattaako se edelleen kaikki havainnot ja millaisia uusia olettamuksia siinä tarvitaan.

        Hypoteesisi "kaksiruokaista" osin levää syövää leguaania ei nykyisin taida esiintyä missään. Jos se olisi joskus ollut olemassa, se olisi tietenkin osannut uida hyvin eikä olisi kovin helposti jäänyt jumiin ajelehtivalle rojulautalle. Tuskin sekään olisi keksinyt lähteää tahallaan lautalla purjehtien hakemaan lisää levää loppuneen tilalle.

        Tästähän sitten epäkiekieltäjä voi jatkaa, kuten pyysit.

    • Epäjumalienkieltäjä

      "Jäi pikkasen arveluttamaan, että miten leguaanit pärjäsivät ennenkuin olivat sopeutuneet kaikkeen tuohon. Mitä ne söivät maihin tuloaan seuraavina päivinä, viikkoina, kuukausina, vuosina, …"

      Äskeiseen viestiin korjaus. Galapagos-saarilla elää siis neljä eri leguaanilajia: Barringtonin maaleguaani (Conolophus pallidus), Galapagoksen maaleguaani (Conolophus subcristatus), Galapagoksen vaalenpunainen maaleguaani (Galápagos pink land iguana, Conolophus marthae) ja kuuluisin merileguaani (Amblyrhynchus cristatus).

      Galapagos-saarilla on siis leguaaneille muutakin ravintoa kuin merilevä ja laajasti erilaisia kasveja syövät leguaanit ovat hiljalleen erikoistuneet erilaiseen ravintoon. Ensimmäisenä tulleet leguaanit söivät ihan samaa mitä ne olivat syöneet Ecuadorissakin: lehtiä ja ruohoa.

      Ravintokilpailun kiristyessä osa alkoi syödä yhä enemmän levää, jota kasvaa myös matalassa vedessä ja jopa veden rajassa. Nykyään ylilaiduntamisesta johtuen matalassa kasvava levä on harvinaista, mutta jos leguaanit eivät sitä söisi, sitä olisi vähintään laskuveden ylärajaan saakka siellä missä vesi on ravinteikasta.

      Jos merileguaanit olisivat älykkäästi suunniteltuja, niin miksi ne eivät pysty sulattamaan el Nino-vuosien ainoaa ravintoa eli ruskeaa levää?

      Ja ennen kuin ehdit kysyä miksi evoluutio ei ole jalostanut niitä syömään ruskeaa levää, niin annan selitykset vaikka kieltäydyt sitä ymmärtämästä:

      Nälkävuosien välissä ruskean levän sulatuskyvystä ei ole mitään hyötyä. Parhaiten menestyvät ne jotka pystyvät sukeltamaan syvimmälle syämään "oikeaa" vihreää levää ja sulattamaan sen mahdollisimman tehokkaasti. Valintaetu on siis erikoistuminen. Suurin osa vuosista on näitä "hyviä".

      Kun taas nälkä alkaa, niin tärkein menestystekijä on energiankäytön minimointi ja vararavinto (vararavinnon määrä ja kyky hyödyntää sitä) eli ne jotka ovat parhaiten pystyneet hyödyntämään vihreää levää ravintonaan selviytyvät. Nälkävuosia on yksi neljästä tai viidestä.

      Näin erikoistumista suosiva tilanne on vallitseva ja toisaalta ruskean levän hyödyntämisjaksot poikkeuksia. Eli riittävän pitkää levien "yleiskäyttöön" ohjaavaa valintapainetta ei synny. Oma ongelmansa saattaa olla se, että ruskeiden levien sulattaminen saattaa olla kemiallisesti hyvin monimutkainen juttu.

      • voi sua ressua

        -----laajasti erilaisia kasveja syövät leguaanit ovat hiljalleen erikoistuneet erilaiseen ravintoon.----

        Wikin mukaan se toinen leguaanilaji on nimeltään laavaleguaani ja se syö vain opuntiakaktusta eikä "laajasti erilaista ravintoa".

        Kumpiko siis on väärässä, sinä vaiko wiki? Kerro se meille.

      • Epäjumalienkieltäjä
        voi sua ressua kirjoitti:

        -----laajasti erilaisia kasveja syövät leguaanit ovat hiljalleen erikoistuneet erilaiseen ravintoon.----

        Wikin mukaan se toinen leguaanilaji on nimeltään laavaleguaani ja se syö vain opuntiakaktusta eikä "laajasti erilaista ravintoa".

        Kumpiko siis on väärässä, sinä vaiko wiki? Kerro se meille.

        //Wikin mukaan se toinen leguaanilaji on nimeltään laavaleguaani ja se syö vain opuntiakaktusta eikä "laajasti erilaista ravintoa".//

        Meillä on varmasti eri painos Wikipediasta. Ensinnäkin minun Wikipedian mukaan leguaanilajeja Galapagos-saarilla on neljä. Laavaleguaanista (Conolophus subcristatus) minun Wikipedia sanoo:

        "Land iguanas are primarily herbivorous; however, some individuals have shown that they are opportunistic carnivores supplementing their diet with insects, centipedes and carrion.[2] Because fresh water is scarce on the islands it inhabits, the Galapagos land iguana obtains the majority of its moisture from the prickly-pear cactus that makes up 80% of its diet: fruit, flowers, pads, and even spines."

        Eli kaikki kelpaa, mutta toki sukupolvien myötä eläimet sopeutuvat siihen ravintoon, jota on eniten saatavilla. Kaktusten etu on ennen kaikkea niiden sisältämä vesi, josta kuivimmilla Galapagos-saarilla on pula.

        Huomaan, että käytän epätarkasti suomalaisia nimiä Galapagoksen leguaaneista. Johtuu osittain siitä, että katselin Avaran Luonnon ilman tekstitystä, koska Attenborough'n naiivin innostunut selostus on nautittavaa kuultavaa. "Land iguana" on siis laavaleguaani.

    • oi voi teidän kanssa

      "El Ninon aikana vihreä levä kuolee lähes tyystin ja tilalle kasvaa ruskeaa levää. Vaikka kyseessä on siis levä niin sitä nämä leguaanit eivät kykene sulattamaan vaan suurin osa niistä kuolee nälkään vaikka maha on täynnä sulamatonta, ruskeaa, levää."

      Käytätkö jaakobilaista logiikkaa jossa lintu on laji ja hyttynen on laji ja levä on laji? Onko mieleesi juolahtanut että kaksi levälajia voivat olla yhtä erilaisia kuin kaksi havupuulajia?

      • Epäjumalienkieltäjä

        "Onko mieleesi juolahtanut että kaksi levälajia voivat olla yhtä erilaisia kuin kaksi havupuulajia?"

        Itse asiassa ero ruskeiden ja vihreiden levien välillä on paljon dramaattisempi kuin erilaisten havupuiden. Eroa voisi verrata vaikka saniaisten ja kaktusten väliseen eroon.

      • spällymälöö
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Onko mieleesi juolahtanut että kaksi levälajia voivat olla yhtä erilaisia kuin kaksi havupuulajia?"

        Itse asiassa ero ruskeiden ja vihreiden levien välillä on paljon dramaattisempi kuin erilaisten havupuiden. Eroa voisi verrata vaikka saniaisten ja kaktusten väliseen eroon.

        Eli jaakobilaista logiikkaa Möttöskältä pukkasi. En oikeastaan ole yllättynyt.

    • antimytomaani_orig

      Ah, Möttöskä on palannut taas möttösiineineen.

      Kummasti tämäkin juttu alkaa muistuttaa sitä "monet pikkulinnut lentävät Alaskan ja Havaijin välillä" - juttua, jossa monet pikkulinnut osoittautuivatkin yhdeksi vähemmän pieneksi linnuksi, jolla oli vielä tapana lennellä vähän muuallekin,

      Möttöskä klooniklaaneineen ei näytä oppineen sitten yhtään mitään - ei edes tuosta luonto-ohjelmasta. Lienee dementikko, kun on unohtanut tuon ohjelman muun sisällön.

      • voi sua ressua

        ----jossa monet pikkulinnut osoittautuivatkin yhdeksi vähemmän pieneksi linnuksi, jolla oli vielä tapana lennellä vähän muuallekin,----

        Hahaa, siinä evokki taas koettaa rehennellä. Lintuongelma ei ole se montako niitä lintuja on vaan miten edes yksikään on oppinut lentämään tuon välin. Jos yksi oppii niin silloin ongelma on ratkaistu ja on aivan sama onko yksi vai 100.

        Ja mitä erikoista siinä on jos sama lintu lentää muuallekin, miksi se sinua vaivaa? Linnuilla kun sattuu olemaan tapana lennellä sinne sun tänne eikä mennä koko ajan vain yhtä reittiä kuin juna.

        Mutta tekstistäsi näkee miten evokilla on hätä ja tuska koettaa alkaa puhumaan sivuseikoista eli fuulaamaan kun varsinaiseen asiaan ei osaa sanoa mitään.

      • antimytomaani_orig
        voi sua ressua kirjoitti:

        ----jossa monet pikkulinnut osoittautuivatkin yhdeksi vähemmän pieneksi linnuksi, jolla oli vielä tapana lennellä vähän muuallekin,----

        Hahaa, siinä evokki taas koettaa rehennellä. Lintuongelma ei ole se montako niitä lintuja on vaan miten edes yksikään on oppinut lentämään tuon välin. Jos yksi oppii niin silloin ongelma on ratkaistu ja on aivan sama onko yksi vai 100.

        Ja mitä erikoista siinä on jos sama lintu lentää muuallekin, miksi se sinua vaivaa? Linnuilla kun sattuu olemaan tapana lennellä sinne sun tänne eikä mennä koko ajan vain yhtä reittiä kuin juna.

        Mutta tekstistäsi näkee miten evokilla on hätä ja tuska koettaa alkaa puhumaan sivuseikoista eli fuulaamaan kun varsinaiseen asiaan ei osaa sanoa mitään.

        Kuten aikoinaan Möttöskän monet pikkulinnut löysin, niin tämä palstan hakuominaisuus on perin kätevä. Täältä voi tutustua Möttöskän klooniklaanin ihmeelliseen vänkäämistapaan: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9485130

        Niinpä tässäkin threadissä Möttöskän klooniklaani näyttää esiintyvän, aluksi Möttöskä tekee tämän perinteisen möttösiini-avauksensa, ja sitten muilla nikeillä yrittää puolustaa asiaansa - kuten tässä nikillä "voi sua ressua".

        Evokeilla ei ole mitään hätää, mutta näillä kretiineillä, kuten Möttöskän klooniklaanilla, on kauhea hätä pykätä näitä möttösiinejä ja kun homma kusee ns. kintuille, kun ei faktat pidäkään kutiaan, niin tunkee lisää tuota fuulaansa.

    • ilkimyksen isosetä

      Möttöskän kapasiteetti ei sitten kuitenkaan riitä kuin virnuiluun. Vai olisiko klaanilla esitettävänä jokin parempi selitys kuin tutkijoilla?

      • voi sua ressua

        -----Vai olisiko klaanilla esitettävänä jokin parempi selitys kuin tutkijoilla? ---

        Kerro mikä on tutkijoitten selitys avauksen esittämään ongelmaan. Sitähän tässä kai avaaja kyselee joten miksi et kerro jos tiedät?

    • moloch_horridus

      "Attenborough oli lauantaina vitsituulella"

      Me emme vielä saaneet nauraa. Kerrohan oma versiosi siitä, että miten ja koska nuo merileguaanit luotiin ja miten ne päätyivät Galapagossaarille muiden samankaltaisten leguaanien lähistölle vai luotiinko ne sinne ja koska? Pitäähän meillekin tarjota huumoria tasapuolisesti.

      • voi sua ressua

        Avaus koski kylläkin TV-ohjelman väitteitä. Mutta saat jättää vastaamattakin jos/kun et osaa.

      • moloch_horridus
        voi sua ressua kirjoitti:

        Avaus koski kylläkin TV-ohjelman väitteitä. Mutta saat jättää vastaamattakin jos/kun et osaa.

        "Avaus koski kylläkin TV-ohjelman väitteitä. Mutta saat jättää vastaamattakin jos/kun et osaa."

        En nähnyt kyseistä ohjelmaa ja esim. Epäjumalienkieltäjän vastaukset selittävät asian niin, että sinäkin voisit ne ymmärtää, jos olisit kykenevä ymmärtämään mitään.

        Mutta kun sinulla ja Möttöskällä on siis parempaa tietoa noiden leguaanien saarelle tulosta tai sinne luomisesta kuin noita eläimiä tutkineilla tutkijoilla, niin miksi ette kerro sitä? Siksikö, että tarkemmin mietittyänne mallinne ei kuulostanutkaan niin hyvältä, vaan itse asiassa naurettavalta?

      • RepeRuutikallo
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Avaus koski kylläkin TV-ohjelman väitteitä. Mutta saat jättää vastaamattakin jos/kun et osaa."

        En nähnyt kyseistä ohjelmaa ja esim. Epäjumalienkieltäjän vastaukset selittävät asian niin, että sinäkin voisit ne ymmärtää, jos olisit kykenevä ymmärtämään mitään.

        Mutta kun sinulla ja Möttöskällä on siis parempaa tietoa noiden leguaanien saarelle tulosta tai sinne luomisesta kuin noita eläimiä tutkineilla tutkijoilla, niin miksi ette kerro sitä? Siksikö, että tarkemmin mietittyänne mallinne ei kuulostanutkaan niin hyvältä, vaan itse asiassa naurettavalta?

        >Mutta kun sinulla ja Möttöskällä on siis parempaa tietoa noiden leguaanien saarelle tulosta tai sinne luomisesta kuin noita eläimiä tutkineilla tutkijoilla, niin miksi ette kerro sitä?

        Minäkin kuulisin tuon mielelläni.

        Kretut eivät millään tahdo uskoa, että tämä palsta on tarkoitettu kreationismista keskusteluun ja sen oikeaksi todistamiseen, jos todisteita on.

        Niitä todisteita odotellessa...

      • kumpi?
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Avaus koski kylläkin TV-ohjelman väitteitä. Mutta saat jättää vastaamattakin jos/kun et osaa."

        En nähnyt kyseistä ohjelmaa ja esim. Epäjumalienkieltäjän vastaukset selittävät asian niin, että sinäkin voisit ne ymmärtää, jos olisit kykenevä ymmärtämään mitään.

        Mutta kun sinulla ja Möttöskällä on siis parempaa tietoa noiden leguaanien saarelle tulosta tai sinne luomisesta kuin noita eläimiä tutkineilla tutkijoilla, niin miksi ette kerro sitä? Siksikö, että tarkemmin mietittyänne mallinne ei kuulostanutkaan niin hyvältä, vaan itse asiassa naurettavalta?

        Minulla on sellainen kutina että olet joko menettänyt
        älynlahjasi tai sitten sinulla niitä
        ei ole koskaan ollutkaan.
        En pysty todistamaan
        kumpi nyt on
        kyseessä.

      • RepeRuutikallo
        kumpi? kirjoitti:

        Minulla on sellainen kutina että olet joko menettänyt
        älynlahjasi tai sitten sinulla niitä
        ei ole koskaan ollutkaan.
        En pysty todistamaan
        kumpi nyt on
        kyseessä.

        >Minulla on sellainen kutina että olet joko menettänyt
        älynlahjasi tai sitten sinulla niitä
        ei ole koskaan ollutkaan.

        Tuo on juuri se kutina, joka sinulla 10 000 edeltävän viestisi sisällön perusteella on oltavakin. Muu aiheuttaisi huomattavaa hämmennystä.

        Olen varma, että moloch on kanssani täsmälleen samaa mieltä. Ja "jokunen" muukin.

      • moloch_horridus
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Minulla on sellainen kutina että olet joko menettänyt
        älynlahjasi tai sitten sinulla niitä
        ei ole koskaan ollutkaan.

        Tuo on juuri se kutina, joka sinulla 10 000 edeltävän viestisi sisällön perusteella on oltavakin. Muu aiheuttaisi huomattavaa hämmennystä.

        Olen varma, että moloch on kanssani täsmälleen samaa mieltä. Ja "jokunen" muukin.

        "Tuo on juuri se kutina, joka sinulla 10 000 edeltävän viestisi sisällön perusteella on oltavakin. Muu aiheuttaisi huomattavaa hämmennystä.

        Olen varma, että moloch on kanssani täsmälleen samaa mieltä. Ja "jokunen" muukin."

        Juu, eräät psyykenlääkkeet voivat aiheuttaa tuollaista kutinaa.

    • naapurin.kissa

      Oletko huomannut että ohjelma on jo kauan ollut nimeltään Avara luonto, parahin Möttis?

    • luen wikiä

      Wiki kertoo merileguaanin alkuperän eri tavalla kuin palstan evokit. Kumpaa pitäisi uskoa vai kannattaako uskoa kumpaakaan ryhmittymää.

      "Merileguaanin uskotaan kuuluvan Galápagossaarten vanhimpiin kotoperäisiin lajeihin. Se saapui alueelle jo luultavasti ennen kuin nykyisiä saaria oli edes olemassa. Galápagossaaret eivät ole koskaan olleet yhteydessä mantereeseen. Merileguaanin uskotaan tulleen saarille useita miljoonia vuosia sitten Etelä-Amerikan mannermaalta kelluvien kasvilauttojen mukana. Sen omaksuma osittainen merielämä on auttanut sitä asuttamaan uusia saaria vanhojen kadotessa.[10] Toisen teorian mukaan merileguaani on kehittynyt nyt jo sukupuuttoon kuolleesta merielämään sopeutuneesta liskoryhmästä.[9]"

      Outoa taas se miksi merieläin tulisi kasvilauttojen mukana. Sehän voisi aina hypätä lautalta mereen ja uida takaisin rantaan. Evokkien mielikuvitus on taas unohtanut tosielämän.

      • voi evoressuja

        Onhan siellä myös laavaleguaani, joka wikin mukaan syö vain opuntiakaktusta. Ei sekään anna selitystä avauksen kysymykseen.

      • Epäjumalienkieltäjä

        Leguaanien taksonomia täsmentyy, kun eri leguaanilajien DNA saadaan laajemmin sekvensoitua. Paras arvio nyt on, että merileguaani erosi maaleguaaneista noin 10 miljoonaa vuotta sitten ja vaaleanpunainen maaleguaani muista leguaaneista noin 6 miljoonaa vuotta sitten. Yksikään nykyisistä maaleguaanien asuinsaarista ei ollut olemassa 6 miljoonaa vuotta sitten.

        Tuossa ohjelmassakin tuli esille, että Galapagos-saaristo on paljon vanhempi kuin yksikään sen nykyisistä saarista. Mannerlaatan kulkiessa maankuoren alapuolella olevan ns. kuuman pisteen yli uusia tuliperäisiä saaria syntyy ja kun ne liikkuvat laatan mukana kohti Etelä-Amerikkaa eroosio hiljalleen hävittää ne.

        Galapagos-saaret ja entisten saarten jäänteen merenpohjassa muuten osoittavat, että mitään joidenkin kreationistien väittämiä mannerlaattojen pikapyrähdyksiä ei ole tapahtunut, vaan liike on ollut Galapagos-saarten kohdalla suhteellisen tasaista ainakin viimeiset 10 miljoonaa vuotta.

      • kummia oppeja
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Leguaanien taksonomia täsmentyy, kun eri leguaanilajien DNA saadaan laajemmin sekvensoitua. Paras arvio nyt on, että merileguaani erosi maaleguaaneista noin 10 miljoonaa vuotta sitten ja vaaleanpunainen maaleguaani muista leguaaneista noin 6 miljoonaa vuotta sitten. Yksikään nykyisistä maaleguaanien asuinsaarista ei ollut olemassa 6 miljoonaa vuotta sitten.

        Tuossa ohjelmassakin tuli esille, että Galapagos-saaristo on paljon vanhempi kuin yksikään sen nykyisistä saarista. Mannerlaatan kulkiessa maankuoren alapuolella olevan ns. kuuman pisteen yli uusia tuliperäisiä saaria syntyy ja kun ne liikkuvat laatan mukana kohti Etelä-Amerikkaa eroosio hiljalleen hävittää ne.

        Galapagos-saaret ja entisten saarten jäänteen merenpohjassa muuten osoittavat, että mitään joidenkin kreationistien väittämiä mannerlaattojen pikapyrähdyksiä ei ole tapahtunut, vaan liike on ollut Galapagos-saarten kohdalla suhteellisen tasaista ainakin viimeiset 10 miljoonaa vuotta.

        Miksi ns. kuuma piste pysyisi paikallaan iät ja ajat? Ei maan sisäistä dynamiikkaa tunneta siinä mitassa, että noin voitaisiin PERUSTELLUSTI väittää. Väittäähän voi aina mutta perustella ei. Kyllä kai kuuma piste eli virtaukset maan sisällä voivat vaihdella ja varmasti vaihtelevatkin.

      • tieteenharrastaja
        kummia oppeja kirjoitti:

        Miksi ns. kuuma piste pysyisi paikallaan iät ja ajat? Ei maan sisäistä dynamiikkaa tunneta siinä mitassa, että noin voitaisiin PERUSTELLUSTI väittää. Väittäähän voi aina mutta perustella ei. Kyllä kai kuuma piste eli virtaukset maan sisällä voivat vaihdella ja varmasti vaihtelevatkin.

        Eipähän tuota kukaan kiellä: "

        Kyllä kai kuuma piste eli virtaukset maan sisällä voivat vaihdella ja varmasti vaihtelevatkin."

        Saariketjujen saarten paikat ja iät kertovat silti kuumien pisteiden pysyvyydestä vuosimiljoonien yli.

      • tieteenharrastaja

        Ohjelman nähneenä en myönnä Wikin olevan eri mieltä:

        "Merileguaanin uskotaan tulleen saarille useita miljoonia vuosia sitten Etelä-Amerikan mannermaalta kelluvien kasvilauttojen mukana."

        On helppo kuvitella tilanne, jossa leguaani ei noin vain voi uida rantaan. Eihän se tiedä. mikä ongelma saattaa olla suuressa tukevassa alustassa, jossa on paljon ihan sopivaa ruokaa.

      • puhuva aasi
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Eipähän tuota kukaan kiellä: "

        Kyllä kai kuuma piste eli virtaukset maan sisällä voivat vaihdella ja varmasti vaihtelevatkin."

        Saariketjujen saarten paikat ja iät kertovat silti kuumien pisteiden pysyvyydestä vuosimiljoonien yli.

        Ei kerro.
        Eikä aasitkaan puhu.

      • ei voi ku
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ohjelman nähneenä en myönnä Wikin olevan eri mieltä:

        "Merileguaanin uskotaan tulleen saarille useita miljoonia vuosia sitten Etelä-Amerikan mannermaalta kelluvien kasvilauttojen mukana."

        On helppo kuvitella tilanne, jossa leguaani ei noin vain voi uida rantaan. Eihän se tiedä. mikä ongelma saattaa olla suuressa tukevassa alustassa, jossa on paljon ihan sopivaa ruokaa.

        Kuvitteluissanne olettekin ehdotonta AAA-luokkaa.
        BTW! Miksi tuot tänne kuvitelmiasi?

      • tieteenharrastaja
        puhuva aasi kirjoitti:

        Ei kerro.
        Eikä aasitkaan puhu.

        Luonto puhuu, eikä edes pysty valehtelemaan.

      • tieteenharrastaja
        ei voi ku kirjoitti:

        Kuvitteluissanne olettekin ehdotonta AAA-luokkaa.
        BTW! Miksi tuot tänne kuvitelmiasi?

        Auttaakseni sinua:

        "BTW! Miksi tuot tänne kuvitelmiasi?"

        Muutenhan sinun on pakko tarjota tuon ongelman selitykseksi omia mahdottomia kuvitelmiasi noiden ihan mahdollisten tilalle.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12036720#comment-66036298-view

      • olet selittelijä
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ohjelman nähneenä en myönnä Wikin olevan eri mieltä:

        "Merileguaanin uskotaan tulleen saarille useita miljoonia vuosia sitten Etelä-Amerikan mannermaalta kelluvien kasvilauttojen mukana."

        On helppo kuvitella tilanne, jossa leguaani ei noin vain voi uida rantaan. Eihän se tiedä. mikä ongelma saattaa olla suuressa tukevassa alustassa, jossa on paljon ihan sopivaa ruokaa.

        Leguaani hyppäisi veteen ja uisi rantaan. Ei se mikään aivoton ameeba ole joka sallii virran viedä sen avomerelle.

      • elä sie höpötä
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Eipähän tuota kukaan kiellä: "

        Kyllä kai kuuma piste eli virtaukset maan sisällä voivat vaihdella ja varmasti vaihtelevatkin."

        Saariketjujen saarten paikat ja iät kertovat silti kuumien pisteiden pysyvyydestä vuosimiljoonien yli.

        ------Saariketjujen saarten paikat ja iät kertovat silti kuumien pisteiden pysyvyydestä vuosimiljoonien yli----

        Päinvastoin, ne juuri kertovat kuumien pisteiden liikkeestä. Päivänselvä juttu, miten joku voi tohottaa jotain muuta.

      • tieteenharrastaja
        elä sie höpötä kirjoitti:

        ------Saariketjujen saarten paikat ja iät kertovat silti kuumien pisteiden pysyvyydestä vuosimiljoonien yli----

        Päinvastoin, ne juuri kertovat kuumien pisteiden liikkeestä. Päivänselvä juttu, miten joku voi tohottaa jotain muuta.

        Mannerliikkeestä ne kertovat:

        "Päinvastoin, ne juuri kertovat kuumien pisteiden liikkeestä"

        Ja juuri niin nopeasta ja siihen suuntaan kuin monet muutkin havainnot.

      • tieteenharrastaja
        olet selittelijä kirjoitti:

        Leguaani hyppäisi veteen ja uisi rantaan. Ei se mikään aivoton ameeba ole joka sallii virran viedä sen avomerelle.

        Ei nyt sentään merikapteenikaan:

        " Ei se mikään aivoton ameeba ole joka sallii virran viedä sen avomerelle."

        Leguaani ei tiedä avomerestä eikä virrastakaan.

      • Epäjumalienkieltäjä
        elä sie höpötä kirjoitti:

        ------Saariketjujen saarten paikat ja iät kertovat silti kuumien pisteiden pysyvyydestä vuosimiljoonien yli----

        Päinvastoin, ne juuri kertovat kuumien pisteiden liikkeestä. Päivänselvä juttu, miten joku voi tohottaa jotain muuta.

        "Päinvastoin, ne juuri kertovat kuumien pisteiden liikkeestä. Päivänselvä juttu, miten joku voi tohottaa jotain muuta."

        Kannaltasi on harmillista, että tyynenmeren saarten (ei vain Galapagos) liike kuumien pisteiden yli, Andien kohoaminen, Atlantin mitattu leveneminen ja San Andreaksen siirroksen muutokset ovat keskenään yhteensopivia havaintoja.

        Jos kuvittelisimme ilman mitään syytä, että kuumat pisteet liikkuvat ja se selittäisi Galapagosten saarten synnyn ketjussa, niin meidän pitäisi keksiä erillinen (ja muihin erillisiin selityksiin sopiva) selitys sille miksi Andit nousevat, miksi Atlanti levenee, miksi San Andreas levenee jne jne.

      • tieteenharrastaja
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Päinvastoin, ne juuri kertovat kuumien pisteiden liikkeestä. Päivänselvä juttu, miten joku voi tohottaa jotain muuta."

        Kannaltasi on harmillista, että tyynenmeren saarten (ei vain Galapagos) liike kuumien pisteiden yli, Andien kohoaminen, Atlantin mitattu leveneminen ja San Andreaksen siirroksen muutokset ovat keskenään yhteensopivia havaintoja.

        Jos kuvittelisimme ilman mitään syytä, että kuumat pisteet liikkuvat ja se selittäisi Galapagosten saarten synnyn ketjussa, niin meidän pitäisi keksiä erillinen (ja muihin erillisiin selityksiin sopiva) selitys sille miksi Andit nousevat, miksi Atlanti levenee, miksi San Andreas levenee jne jne.

        Erityisesti myös, miksi Hawaijin saaret synnyttänyt kuuma piste liikkuu synkronissa Galapagoksen pisteen kanssa.

        Geologeille tämä asia on yksimielisesti harvinaisen selvä.

      • Epäjumalienkieltäjä
        olet selittelijä kirjoitti:

        Leguaani hyppäisi veteen ja uisi rantaan. Ei se mikään aivoton ameeba ole joka sallii virran viedä sen avomerelle.

        "Leguaani hyppäisi veteen ja uisi rantaan."

        Ja mitenkäs ne neljä leguaanilajia päätyi kreationistien selityksen mukaan Ararat vuorelta Galapagossaarille?

    • säälitti, toisaalta

      Oli kyllä naurettavien selitysten huippua.
      Mistä noita evokkeja oikein sikiää`?

      Eihän heillä ole mitään muuta kuin havainto ja villi mielikuvitus jossa harvoin on älyn pilkahdustakaan.
      Olisin minäkin nauranut ellei se olisi rumaa.

      • RepeRuutikallo

        No, neiti on hyvä ja kertoo nyt sitten kreationistisen selityksen ja todistaa sen edes auttavan alkeellisen tieteellisesti.

        Ja tee se pian, sillä muuten on kohta jännityksestä köntsä housussa!

      • Epäjumalienkieltäjä

        "Oli kyllä naurettavien selitysten huippua."

        Kertokaa nyt viimein se teidän selityksenne sille, miten luojan paratiisin vehreyteen luoma suolaa sietävä merileguaani päätyi Nooan arkissa risteiltyään Araratin juurelta 18.000 kilometrin päähän Tyynen Meren muutamalle saarelle.

      • höpöttäjälle
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        No, neiti on hyvä ja kertoo nyt sitten kreationistisen selityksen ja todistaa sen edes auttavan alkeellisen tieteellisesti.

        Ja tee se pian, sillä muuten on kohta jännityksestä köntsä housussa!

        Mites se nyt meinaa kääntyä näin päin, että meidän pitäisi selittää. Evokeilta tässä on ensin selitystä kysytty joten voitte vastatakin ensin.

      • Epäjumalienkieltäjä
        höpöttäjälle kirjoitti:

        Mites se nyt meinaa kääntyä näin päin, että meidän pitäisi selittää. Evokeilta tässä on ensin selitystä kysytty joten voitte vastatakin ensin.

        Juu. Ja vastaukset on annettu, mutta niitä ei ole ymmärretty.

        Möttösen alkuperäisiä kysymyksiä:

        Kysymys1:
        Jäi pikkasen arveluttamaan, että miten leguaanit pärjäsivät ennenkuin olivat sopeutuneet kaikkeen tuohon (levänsyöntiin merestä)
        Kysymys 2:
        Mitä ne söivät maihin tuloaan seuraavina päivinä, viikkoina, kuukausina, vuosina,
        Vastaus1&2:
        Saarilla´elää tänäkin päivänä leguaaneja, jotka syövät maakasveja eivätkä lainkaan levää. Ensimmäisille leguaaneille oli lehtiä ja ruohoja Galapagos-saarillakin, kuten sielä on tänäänkin.

        Kysymys3:
        Ja miten ne poistivat liikasuolan ennen rauhasten kehittymistä.
        Vastaus3:
        Suolaisen ravinnon osuus kasvoi sitä mukaa kuin suolan poisto kehittyi. Ei ole mitään loogisia syitä kuvitella, että siirtyminen maakasvien syönnistä merikasveihin olisi ollut joku on/of. Kaikki eläimet sietävät jonkun verran suolaa ravinnossaan. Itse asiassa kaikki eläimet tarvitsevat jonkun verran suolaa, joten suolaisten merikasvien nauttiminen sopivana osana ravintoa on ennemmin hyöty kuin haitta.

        Kysymys4 (ennemminkin perustelematon väite):
        Ja vaikka ne olisivatkin jollain ihmetempulla saaneet sitä levää sieltä pohjakivistä ja kyenneet pääsemään eroon suolasta niin ei niiden ruoansulatus olisi levää kyennyt käsittelemään.
        Vastaus4:
        Väite on väärä. Vihreät levät ovat kasveja (=kasvikuntaa). Vihreiden levien sulattaminen ei siis vaadi mitään laadullisesti täysin erilaista eläimeltä, joka pystyy sulattamaan lehtiä ja ruohoa.

        Kysymys5 (joka on myös väite):
        El Ninon aikana vihreä levä kuolee lähes tyystin ja tilalle kasvaa ruskeaa levää. Vaikka kyseessä on siis levä niin sitä nämä leguaanit eivät kykene sulattamaan vaan suurin osa niistä kuolee
        Vastaus5:
        Kuten niin usein on huomattu kreationistit eivät ole juurikaan viitsineet tutustua tähän ihmeelliseen kokonaisuuteen, jota he kutsuvat "luomakunnaksi". Tämäkin väite perustuu puhtaasti ymmärtämättömyyteen ja tietämättömyyteen.
        Väljässä merkityksessä sanaa "levä" käytetään kuten sanaa "merieläin" eli yleisnimenä hyvin kirjavalle joukolle eliöitä, joita ei yhdistä kuin elinympäristö.
        Ruskeat levät eivät taksonomisesti kuulu edes kasvikuntaan, vaan omaan Chromalveolata-nimiseen kuntaansa, johon kuuluu mm. itiöeläimet. Ne ovat peruskemialtaan yhtä kaukana kasveista kuin vaikkapa sienet tai bakteerit. Ruskeat levät ovat lähempää sukua malarialoiselle kuin kasveille, joita myös vihreät levät (Chlorophyta) ovat.

        Onko alkuperäisiin kysymyksiin tai väitteisiin jäänyt siis mitään epäselvää?

      • moloch_horridus
        höpöttäjälle kirjoitti:

        Mites se nyt meinaa kääntyä näin päin, että meidän pitäisi selittää. Evokeilta tässä on ensin selitystä kysytty joten voitte vastatakin ensin.

        "Mites se nyt meinaa kääntyä näin päin, että meidän pitäisi selittää. Evokeilta tässä on ensin selitystä kysytty joten voitte vastatakin ensin."

        Tehän olette saaneet jo roppakaupalla selityksiä tuon luonto-ohjelman lisäksi. Nytkö on köntsä housussa kun pitäisi antaa oma muka parempi selitys?

      • läkätys poikki
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Oli kyllä naurettavien selitysten huippua."

        Kertokaa nyt viimein se teidän selityksenne sille, miten luojan paratiisin vehreyteen luoma suolaa sietävä merileguaani päätyi Nooan arkissa risteiltyään Araratin juurelta 18.000 kilometrin päähän Tyynen Meren muutamalle saarelle.

        Mitähän sinä houraillet? Ei vesieläviä arkissa ollut, eivät kai kalat tai vedeneläimet Raamatun mukaan tulvassa hukkuneet?

      • tieteenharrastaja
        läkätys poikki kirjoitti:

        Mitähän sinä houraillet? Ei vesieläviä arkissa ollut, eivät kai kalat tai vedeneläimet Raamatun mukaan tulvassa hukkuneet?

        Tulkitset näköjään vesieläväksi jokaisen vedesä edes käväisevän otuksen. Kyllä useimmat niistä hukkuisivat joutuessaan puoleksi vuodeksi uimasilleena.

      • Epäjumalienkieltäjä
        läkätys poikki kirjoitti:

        Mitähän sinä houraillet? Ei vesieläviä arkissa ollut, eivät kai kalat tai vedeneläimet Raamatun mukaan tulvassa hukkuneet?

        "Mitähän sinä houraillet? Ei vesieläviä arkissa ollut, eivät kai kalat tai vedeneläimet Raamatun mukaan tulvassa hukkuneet?"

        Merileguaani pärjää vedessä korkeintaan joitakin tunteja. Ei vuotta. Keksi parempi satu.

    • ohikuIkija

      Kretuilta ei näköjään heru minkäänlaista todisteen yritystäkään. Surkeaa.

      • RepeRuutikallo

        Tavallaan voi kuitenkin nähdä jotain positiivista siinä, että ketjussa ei kretuselitykseksi ainakaan vielä ole kehdattu tarjoa mitään siihen suuntaan kuin että "koska jumala loi kaiken, hän tietysti pystyi helposti myös siirtämään eläimet arkista niiden kotiseuduille".

    • Olly

      Mahtoiko teistä kukaan oikeasti katsoa kyseistä ohjelmaa?

      Saarten elinkaari oli jaettu kolmeen vaiheeseen. Tietenkin kyseessä on mielivaltainen jako, väkisin tehdyt rajat tasaiselle prosessille.

      Ensin tulivuori purkautuu meren alla, ja tekee mustan laavasaaren.
      Sitten saari vihertyy, ja kasvaa metsää.
      Sitten saari vähitellen rapautuu ja vajoaa mereen.
      (Kun saari on vajonnut mereen, se ei ole teknisesti ottaen enää saari. Noita entisiä saaria on pitkä jono kohti Etelä-Amerikan rannikkoa).

      Vuosituhansien aikana osa leguaaneista pystyy elämään ja lisääntymään saarella, mihin ovat joutuneet. Saari tosin muuttuu pikku hiljaa, mutta paikallisella leguaanilla on tuhat sukupolvea muuttua selviämään. Ne, jotka eivät siihen pysty, kuolevat.

      El Nino on hyvä esimerkki. Se tappaa leguaaneista jopa 90%, koska niiden ruoansulatus ei pysty hyödyntämään tiettyä levää. Ehkä 10 000 vuoden päästä joidenkin yksilöiden jälkeläiset pystyvät siihen yhä paremmin, lisääntyvät, ja geeni siirtyy jälkeläisille.

      Ei tämä vaikeaa ole, ainakaan ateistille.

    • moloch_horridus

      Joko Möttöskä tai joku hänen hengenheimolaisensa olisi valmis kertomaan oman, tieteen selitystä paremman näkemyksensä? Vai eikö sellaista sittenkään ole olemassakaan? Eipä tietenkään, kreationismi kun on satua.

      • läkätys poikki

        Kuules moloxh, jos kreoilla ei satukaan olemaan omaa selitystä tähän tai johonkin muuhun niin ei se tarkoita lähimainkaan sitä, että silloin teidän juttunne ovat automaattisesti oikein. Hirveää sontaa te siltikin latelette vaikka krea ei osaisi vastata mihinkään.
        Sovitaan siis, että krea on rehellinen ja sanoo että ei tiedä ja te valehtelette kun sanotte tietävänne vaikka ette tiedäkään. Käykö näin vai panetteko vastaan?

      • tieteenharrastaja
        läkätys poikki kirjoitti:

        Kuules moloxh, jos kreoilla ei satukaan olemaan omaa selitystä tähän tai johonkin muuhun niin ei se tarkoita lähimainkaan sitä, että silloin teidän juttunne ovat automaattisesti oikein. Hirveää sontaa te siltikin latelette vaikka krea ei osaisi vastata mihinkään.
        Sovitaan siis, että krea on rehellinen ja sanoo että ei tiedä ja te valehtelette kun sanotte tietävänne vaikka ette tiedäkään. Käykö näin vai panetteko vastaan?

        Sovitaanko samalla myös, ettei evoluutioteoriaa voi todistaa kumoon eikä oikeaksi edes rehellisellä tietämättömyydellä.

        "Sovitaan siis, että krea on rehellinen ja sanoo että ei tiedä..."

        Panen kyllä vastaan ajatusta, että rehellisen tieteen tulosten kuvailua sanotaan valehteluksi, vaikkei siinä joka yksityiskohta aina menekään ihan paikalleen.

      • moloch_horridus
        läkätys poikki kirjoitti:

        Kuules moloxh, jos kreoilla ei satukaan olemaan omaa selitystä tähän tai johonkin muuhun niin ei se tarkoita lähimainkaan sitä, että silloin teidän juttunne ovat automaattisesti oikein. Hirveää sontaa te siltikin latelette vaikka krea ei osaisi vastata mihinkään.
        Sovitaan siis, että krea on rehellinen ja sanoo että ei tiedä ja te valehtelette kun sanotte tietävänne vaikka ette tiedäkään. Käykö näin vai panetteko vastaan?

        "Kuules moloxh, jos kreoilla ei satukaan olemaan omaa selitystä tähän tai johonkin muuhun niin ei se tarkoita lähimainkaan sitä, että silloin teidän juttunne ovat automaattisesti oikein."

        Eipä tietenkään: jokainen loogiseen ajatteluun kykenevä kuitenkin ymmärtää oitis, että merileguaanit ovat peräisin saarille ajautuneista maaleguaaneista. jopa Puolimatkakin kertoo esitelmissään kreationistiyleisölle, että jopa kaikkien "kreationistiteoreetikkojen" mukaan merellisille saarille syntyneet uudet lajit eivät ole luotuja, vaan evoluution tulosta.

        "Hirveää sontaa te siltikin latelette vaikka krea ei osaisi vastata mihinkään."

        LOL. Perusteesi vain jäivät taas puuttusemaan.

        "Sovitaan siis, että krea on rehellinen ja sanoo että ei tiedä ja te valehtelette kun sanotte tietävänne vaikka ette tiedäkään. Käykö näin vai panetteko vastaan?"

        Käy se, että kreationisti ei tiedä, mutta me emme valehtele, eikä siihen olisi mitään syytä tai tarvetta, koska historiallinen evoluutio on totta ja evoluutioteoria on sen paras selitys.

      • Möttöskä 1
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Kuules moloxh, jos kreoilla ei satukaan olemaan omaa selitystä tähän tai johonkin muuhun niin ei se tarkoita lähimainkaan sitä, että silloin teidän juttunne ovat automaattisesti oikein."

        Eipä tietenkään: jokainen loogiseen ajatteluun kykenevä kuitenkin ymmärtää oitis, että merileguaanit ovat peräisin saarille ajautuneista maaleguaaneista. jopa Puolimatkakin kertoo esitelmissään kreationistiyleisölle, että jopa kaikkien "kreationistiteoreetikkojen" mukaan merellisille saarille syntyneet uudet lajit eivät ole luotuja, vaan evoluution tulosta.

        "Hirveää sontaa te siltikin latelette vaikka krea ei osaisi vastata mihinkään."

        LOL. Perusteesi vain jäivät taas puuttusemaan.

        "Sovitaan siis, että krea on rehellinen ja sanoo että ei tiedä ja te valehtelette kun sanotte tietävänne vaikka ette tiedäkään. Käykö näin vai panetteko vastaan?"

        Käy se, että kreationisti ei tiedä, mutta me emme valehtele, eikä siihen olisi mitään syytä tai tarvetta, koska historiallinen evoluutio on totta ja evoluutioteoria on sen paras selitys.

        koska historiallinen evoluutio on totta

        Totta se on uskon tasolla mutta ei tiedon. Ettehän te kykene mitenkään perustelemaan ihmisenkään väitettyä evoluutiota millään järkiperusteilla. Ainoa peruste on se, että "tiedämme sen näin tapahtuneen". Kuka tahansa kykenee kyllä "tietämään" melkein mitä tahansa mutta ei kykene perustelemaan. Jopa Däniken perustelee omat juttunsa paremmin ja uskottavammin kuin te.

      • Epäjumalienkieltäjä
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        koska historiallinen evoluutio on totta

        Totta se on uskon tasolla mutta ei tiedon. Ettehän te kykene mitenkään perustelemaan ihmisenkään väitettyä evoluutiota millään järkiperusteilla. Ainoa peruste on se, että "tiedämme sen näin tapahtuneen". Kuka tahansa kykenee kyllä "tietämään" melkein mitä tahansa mutta ei kykene perustelemaan. Jopa Däniken perustelee omat juttunsa paremmin ja uskottavammin kuin te.

        Kerro nyt ovatko kaikki avauksesi väärinymmärrykset ja puutteelliseen tietoon perustuvat virhetulkintasi oikaistu tässä keskustelussa vai onko jotain, jota et vieläkään ymmärrä Galapagoksen merileguaaneihin liittyen?

      • moloch_horridus
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        koska historiallinen evoluutio on totta

        Totta se on uskon tasolla mutta ei tiedon. Ettehän te kykene mitenkään perustelemaan ihmisenkään väitettyä evoluutiota millään järkiperusteilla. Ainoa peruste on se, että "tiedämme sen näin tapahtuneen". Kuka tahansa kykenee kyllä "tietämään" melkein mitä tahansa mutta ei kykene perustelemaan. Jopa Däniken perustelee omat juttunsa paremmin ja uskottavammin kuin te.

        "Totta se on uskon tasolla mutta ei tiedon."

        Höpsis. Se nimenomaisesti tiedetään, että historiallinen evoluutio on totta.

        "Ettehän te kykene mitenkään perustelemaan ihmisenkään väitettyä evoluutiota millään järkiperusteilla."

        Tietenkin kykenemme, olet saanut vastauksen jokaiseen kysymykseesi. Kaikkea toki ei voida tietää, mutta niihinkin asioihin, joihin varmaa tietoa ei ole saatavilla, on olemassa perustellut järkeen ja logiikkaan sekä havaintoihin pohjautuvat selitykset.

        "Ainoa peruste on se, että "tiedämme sen näin tapahtuneen"."

        Se tiedetään täysin varmasti tapahtuneeksi esim. DNA:n ja fossiilisarjojen perusteella.

        "Kuka tahansa kykenee kyllä "tietämään" melkein mitä tahansa mutta ei kykene perustelemaan."

        Unohditko todellisuudesta löytyvät "kiveenhakatut" todisteet eli fossiilisarjat miljoonien vuosien ajalta ja vaikkapa DNA:n, joka todistaa, siis on perustelu, ihmisen evoluutiolle? Miten se on mahdollista, kun sinulle kuitenkin on asiasta aika monta kertaa muistutettu?

        "Jopa Däniken perustelee omat juttunsa paremmin ja uskottavammin kuin te."

        LOL. Mietipä vain miten perustelisit oman kantasi noilta saarilta löytyvistä merileguaaneista. No et mitenkään, koska et kehtaa sitä edes kertoa, koska kantasi on pelkkää lapsellista satua, minkä hyvin tiedät.

      • nihkun nihkun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Totta se on uskon tasolla mutta ei tiedon."

        Höpsis. Se nimenomaisesti tiedetään, että historiallinen evoluutio on totta.

        "Ettehän te kykene mitenkään perustelemaan ihmisenkään väitettyä evoluutiota millään järkiperusteilla."

        Tietenkin kykenemme, olet saanut vastauksen jokaiseen kysymykseesi. Kaikkea toki ei voida tietää, mutta niihinkin asioihin, joihin varmaa tietoa ei ole saatavilla, on olemassa perustellut järkeen ja logiikkaan sekä havaintoihin pohjautuvat selitykset.

        "Ainoa peruste on se, että "tiedämme sen näin tapahtuneen"."

        Se tiedetään täysin varmasti tapahtuneeksi esim. DNA:n ja fossiilisarjojen perusteella.

        "Kuka tahansa kykenee kyllä "tietämään" melkein mitä tahansa mutta ei kykene perustelemaan."

        Unohditko todellisuudesta löytyvät "kiveenhakatut" todisteet eli fossiilisarjat miljoonien vuosien ajalta ja vaikkapa DNA:n, joka todistaa, siis on perustelu, ihmisen evoluutiolle? Miten se on mahdollista, kun sinulle kuitenkin on asiasta aika monta kertaa muistutettu?

        "Jopa Däniken perustelee omat juttunsa paremmin ja uskottavammin kuin te."

        LOL. Mietipä vain miten perustelisit oman kantasi noilta saarilta löytyvistä merileguaaneista. No et mitenkään, koska et kehtaa sitä edes kertoa, koska kantasi on pelkkää lapsellista satua, minkä hyvin tiedät.

        ....olet saanut vastauksen jokaiseen kysymykseesi.....

        Kyllä vastauksen voi antaa vaikka mihin kysymykseen. Mutta ei se takaa sitä, että vastaus on myös oikein. Kuten teidänkin vastauksenne, puuta-heinäähän ne ovat. Arvauksiin ja kehäpäättelyyn perustuvia.

      • nihkun nihkun
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Totta se on uskon tasolla mutta ei tiedon."

        Höpsis. Se nimenomaisesti tiedetään, että historiallinen evoluutio on totta.

        "Ettehän te kykene mitenkään perustelemaan ihmisenkään väitettyä evoluutiota millään järkiperusteilla."

        Tietenkin kykenemme, olet saanut vastauksen jokaiseen kysymykseesi. Kaikkea toki ei voida tietää, mutta niihinkin asioihin, joihin varmaa tietoa ei ole saatavilla, on olemassa perustellut järkeen ja logiikkaan sekä havaintoihin pohjautuvat selitykset.

        "Ainoa peruste on se, että "tiedämme sen näin tapahtuneen"."

        Se tiedetään täysin varmasti tapahtuneeksi esim. DNA:n ja fossiilisarjojen perusteella.

        "Kuka tahansa kykenee kyllä "tietämään" melkein mitä tahansa mutta ei kykene perustelemaan."

        Unohditko todellisuudesta löytyvät "kiveenhakatut" todisteet eli fossiilisarjat miljoonien vuosien ajalta ja vaikkapa DNA:n, joka todistaa, siis on perustelu, ihmisen evoluutiolle? Miten se on mahdollista, kun sinulle kuitenkin on asiasta aika monta kertaa muistutettu?

        "Jopa Däniken perustelee omat juttunsa paremmin ja uskottavammin kuin te."

        LOL. Mietipä vain miten perustelisit oman kantasi noilta saarilta löytyvistä merileguaaneista. No et mitenkään, koska et kehtaa sitä edes kertoa, koska kantasi on pelkkää lapsellista satua, minkä hyvin tiedät.

        ....."kiveenhakatut" todisteet eli fossiilisarjat miljoonien vuosien ajalta....

        Joista puuttuu välimuodot. Oikeastaanhan välimuotoja ei olekaan vaan fossiilisarjojen todistaakseen jatkuvasta evoluutiosta tulisi olla yhtäläinen jatkumo mistä hidas muutos voitaisiin lukea aukottomasti, askel askelelta. Nythän näin ei ole ja sitäpaitsi, melkein kaikki se mitä on nytkin ilmestyy ns. prekambrikerroksiin ilman edeltäjiä. Fossiilien todistus on siten luomisen todistus, ei hitaan evoluution.

        .... ja vaikkapa DNA:n, joka todistaa, siis on perustelu, ihmisen evoluutiolle?.....

        Sori vaan mutta tuo on puhdasta uskoa. Mitään eksaktia tieteellistä faktaa et kykene esittämään, ainoastaan evol.opin pohjalta laaditun väittämän. Tuo on nimenomaan väittämä jolta puuttuu todistus.

      • tieteenharrastaja
        nihkun nihkun kirjoitti:

        ....."kiveenhakatut" todisteet eli fossiilisarjat miljoonien vuosien ajalta....

        Joista puuttuu välimuodot. Oikeastaanhan välimuotoja ei olekaan vaan fossiilisarjojen todistaakseen jatkuvasta evoluutiosta tulisi olla yhtäläinen jatkumo mistä hidas muutos voitaisiin lukea aukottomasti, askel askelelta. Nythän näin ei ole ja sitäpaitsi, melkein kaikki se mitä on nytkin ilmestyy ns. prekambrikerroksiin ilman edeltäjiä. Fossiilien todistus on siten luomisen todistus, ei hitaan evoluution.

        .... ja vaikkapa DNA:n, joka todistaa, siis on perustelu, ihmisen evoluutiolle?.....

        Sori vaan mutta tuo on puhdasta uskoa. Mitään eksaktia tieteellistä faktaa et kykene esittämään, ainoastaan evol.opin pohjalta laaditun väittämän. Tuo on nimenomaan väittämä jolta puuttuu todistus.

        Sinulle ne varamstikin todistavat noin:

        "Fossiilien todistus on siten luomisen todistus, ei hitaan evoluution."
        "Tuo on nimenomaan väittämä jolta puuttuu todistus."

        Niille, jotka asioita ymmärtävät, ne ovat riittävä evoluution todiste.

      • moloch_horridus
        nihkun nihkun kirjoitti:

        ....olet saanut vastauksen jokaiseen kysymykseesi.....

        Kyllä vastauksen voi antaa vaikka mihin kysymykseen. Mutta ei se takaa sitä, että vastaus on myös oikein. Kuten teidänkin vastauksenne, puuta-heinäähän ne ovat. Arvauksiin ja kehäpäättelyyn perustuvia.

        "Kyllä vastauksen voi antaa vaikka mihin kysymykseen. Mutta ei se takaa sitä, että vastaus on myös oikein. Kuten teidänkin vastauksenne, puuta-heinäähän ne ovat. Arvauksiin ja kehäpäättelyyn perustuvia."

        Etpä kyennyt mitään sellaista osoittamaan noista vastauksista. kreationismi on juuri tuollaista kyvyttömyyttä perustella asioita.

      • moloch_horridus
        nihkun nihkun kirjoitti:

        ....."kiveenhakatut" todisteet eli fossiilisarjat miljoonien vuosien ajalta....

        Joista puuttuu välimuodot. Oikeastaanhan välimuotoja ei olekaan vaan fossiilisarjojen todistaakseen jatkuvasta evoluutiosta tulisi olla yhtäläinen jatkumo mistä hidas muutos voitaisiin lukea aukottomasti, askel askelelta. Nythän näin ei ole ja sitäpaitsi, melkein kaikki se mitä on nytkin ilmestyy ns. prekambrikerroksiin ilman edeltäjiä. Fossiilien todistus on siten luomisen todistus, ei hitaan evoluution.

        .... ja vaikkapa DNA:n, joka todistaa, siis on perustelu, ihmisen evoluutiolle?.....

        Sori vaan mutta tuo on puhdasta uskoa. Mitään eksaktia tieteellistä faktaa et kykene esittämään, ainoastaan evol.opin pohjalta laaditun väittämän. Tuo on nimenomaan väittämä jolta puuttuu todistus.

        "Joista puuttuu välimuodot."

        Ehei. Puhuimme fossiilisarjoista, niissä on noita välimuotoja.

        "Oikeastaanhan välimuotoja ei olekaan vaan fossiilisarjojen todistaakseen jatkuvasta evoluutiosta tulisi olla yhtäläinen jatkumo mistä hidas muutos voitaisiin lukea aukottomasti, askel askelelta."

        Ei tarvitse, koska järjen avulla voidaan tehdä johtopäätöksiä ilman, että aivan jokaisesta vaiheesta on välimuoto.

        "Nythän näin ei ole ja sitäpaitsi, melkein kaikki se mitä on nytkin ilmestyy ns. prekambrikerroksiin ilman edeltäjiä."

        Buaahahahhaahaaaa. Nykyistä elämää ei ole kambrikauden kerrostumissa lainkaan joitakin primitiiviä matoja lukuun ottamatta. Tuolta ajalta on löydetty muutama tuhat pientä eläintä eivätkä nekään edusta lainkaan nykyistä lajikirjoa, vaan ne olivat aivan omanlaisiaan eliöitä.

        "Fossiilien todistus on siten luomisen todistus, ei hitaan evoluution."

        Hahah. Miksi teillä sitten ei ole selitystä noiden nykyelämän jälkien puuttumiselle kambrikaudella?

    • KATin haamu

      Möttöskän ansiosta me opimme mutta möttöskältä emme vaan
      evokeilta.
      Kiitän evokkeja uudesta informaatiosta..

    • jortsi44

      Yle lässyttää propadistisesti kaikki luonto ohjelmat. Attenborough paapan ohjelmat ovat erittäin huonoja. Paljon parempi olisi , että ne vain tekstitettaisiin. Saaren 'peipuuseista' tulisi varmaan hyvia paisteja. Leguaanit voisivat maistua evokeille.

      • Hiski+naapurin.kissa
      • jortsi44
        Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

        Propadistisesti?

        Turha kai sanoa että Ylen Avaraan luontoon valikoidaan maailmanlaajuista parhaimmistoa - evokki tietää sen muutenkin ja kretu tuskin erottaa luontodokumenttia Maantiekiitäjästä.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kelju_K._Kojootti_ja_Maantiekiitäjä

        Tuli vahingossa keksityksi hyvä sivistyssana yöllä , jonka selitystä ei löydy googlaamalla. - vastaa propagandistista. Ylestä pitäisi poistaa tuollaiset päällepuhutut hömppäohjelmat. Leguaanien ystäville tiedoksi: Nautae undas carinis arant!

      • spällymälöö

        "Yle lässyttää propadistisesti kaikki luonto ohjelmat. Attenborough paapan ohjelmat ovat erittäin huonoja. Paljon parempi olisi , että ne vain tekstitettaisiin."

        Sama suomennoshan siinä silloinkin olisi.

    • moloch_horridus

      Ei vain näytä kuuluvan kreationistista selitystä merileguaaneille. Se johtuu tietysti siitä, että se olisi niin hölmö, ettei kukaan kehtaa sitä esittää.

      • jortsi44

        Se kuuluu samaan ryhmään kuin dinosaurukset; se ei vain muuttunut linnuksi pudottuaan jyrkänteeltä mereen rotkon tilalle.

      • moloch_horridus
        jortsi44 kirjoitti:

        Se kuuluu samaan ryhmään kuin dinosaurukset; se ei vain muuttunut linnuksi pudottuaan jyrkänteeltä mereen rotkon tilalle.

        "Se kuuluu samaan ryhmään kuin dinosaurukset; se ei vain muuttunut linnuksi pudottuaan jyrkänteeltä mereen rotkon tilalle."

        Vitsillä yrität selvitä pinteestä, kun selitystä ei tahdo löytyä.

      • RepeRuutikallo
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Se kuuluu samaan ryhmään kuin dinosaurukset; se ei vain muuttunut linnuksi pudottuaan jyrkänteeltä mereen rotkon tilalle."

        Vitsillä yrität selvitä pinteestä, kun selitystä ei tahdo löytyä.

        >Vitsillä yrität selvitä pinteestä, kun selitystä ei tahdo löytyä.

        Äläs nyt, kyllä kreationistia pitää kaikkien tukea silloin kun hän yrittää huumoria. On se sarka heikäläisille niin kivinen ja kyinen.

        Kreationistinen "vitsikkyyden" puristaminen jakautuu vain pilkkaan (kuten tässä) ja vahingoniloon; muuta lajia ei ole eikä tule.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Simula, rakkaus, Aittakumpu

      Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww
      Perussuomalaiset
      112
      1772

    2. Pormestari käräjille?

      Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j
      Puolanka
      55
      1267

    3. Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan

      anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html
      Maailman menoa
      144
      1220

    4. Millaista naista ikävöit

      Ulkonäkö/persoona
      Ikävä
      48
      960

    5. Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin

      että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html
      Maailman menoa
      119
      903

    6. Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon

      meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä
      Ikävä
      74
      864

    7. Nyt on hyvä laittaa

      kirjaimet kohdilleen. Kuka kaipaa ja ketä. Onko oma kaivattu täällä ?
      Ikävä
      52
      814

    8. Voisimmeko seuraavan kerran kun

      Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi
      Ikävä
      36
      797

    9. Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle

      Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa
      Maailman menoa
      62
      772

    10. Kuinka nättinä

      Sitä pitää olla että huomataan 🙃
      Ikävä
      56
      761
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt