Olen tiukasti sitä mieltä että lapsia tulee suojella kaikenlaiselta uskonnolliselta kulttitouhulta ja tuputtamiselta kuten esimerkiksi MAP-kirkossa tehdään.
Kyseessä on lapseen kohdistuva henkinen väkivalta joka on lastensuojeluasia.
Mikäli mormoniperheen lapsi / nuori kokee asian ahdistavaksi ja epämukavaksi, tulee hänen puhua asiasta opettajansa tai koulun kuraattorin kanssa joka sitten virkansa puolesta joutuu tekemään asiasta lastensuojeluilmoituksen mikäli aiheelliseksi katsoo.
Palstalla on ollut paljon juttua case Tapanista, joka ei itse edes tajua tehneensä mitään väärää. Lasten kannalta tällainen asenne on todella huolestuttavaa sillä uskonnolla ei saa jyrätä lasten ja perheen hyvinvointia kumoon.
Kukin voi sitten aikuisena harrastaa uskonnollista hihhulointia sydämensä kyllyydestä mutta lapsia ei tuollaisella saa kiusata.
Kyseessä on lapseen kohdistuva henkinen väkivalta joka on lastensuojeluasia.
Mikäli mormoniperheen lapsi / nuori kokee asian ahdistavaksi ja epämukavaksi, tulee hänen puhua asiasta opettajansa tai koulun kuraattorin kanssa joka sitten virkansa puolesta joutuu tekemään asiasta lastensuojeluilmoituksen mikäli aiheelliseksi katsoo.
Palstalla on ollut paljon juttua case Tapanista, joka ei itse edes tajua tehneensä mitään väärää. Lasten kannalta tällainen asenne on todella huolestuttavaa sillä uskonnolla ei saa jyrätä lasten ja perheen hyvinvointia kumoon.
Kukin voi sitten aikuisena harrastaa uskonnollista hihhulointia sydämensä kyllyydestä mutta lapsia ei tuollaisella saa kiusata.
Vastaukset 157
Vanhimmat
Korjaus: lapsia tulee suojella kaikenlaiselta uskonnolliselta kulttitouhulta ja tuputtamiselta MITÄ esimerkiksi MAP-kirkossa tehdään.
katoliset helmi rukoukset ovat erittäin vaarallisia lapsille. samoin sen opettaminen, että sytytetään kynttilä ja rukoillaan eri pyhimyksiä ja tehdään ristinmerkkiä, ei hyväksi, lapsista kasvaa kummituksiin uskovia ja ihmeitä odottavia. on todella ahdistavaa lapsille, kun ei tiedä vaikka patsaat rupeisivat liikkumaan.
onhan sekin outoa, että sakramentssä muuttuu leipä ruumiiksi, kun sen panee suuhunsa ja viini vereksi. monet katoliset kärsivät vainoharhaisuuden muodoista.
jotkut lahkot taasen huutavat kurkkusuorana karmaisevaa jeesuksen verellä puhdistautumista, vähemmästäkin saavat lapset traumoja. heitä kiikutetaan kaikenkarvaisiin herätyskokouksiin, joissa pää menee ihan sekaisin.
Ne lapset joita ei mitenkään ohjata uskonnossa kasvavat tyhjiössä. heidän on vaikeampi oppia välittämään muista ihmisistä ja he ovat kylmiä, kyynisiä sekä itsekeskeisiä.
yleensä ristin kuoleman korostus tuo ahdistusta lapselle. mormonit korostavat kristuksen ylösnousua. ristit kirkossa ja kristuksen vuotavien haavojen katselu ei ole hyväksi lapsille, se on väkivaltaa.
Mormonismi tuo uskonnon lapselle erittäin terveessä ja vapaassa muodossa, ilman hihhulointia, tai pakotteita. alkkarissa opetetaan raamatun kertomuksien, sekä muiden tekstien välityksellä lapsille toisista ihmisistä välittämistä, huomaavaisuutta, uskoa jeesukseen kristukseen vapahtajanamme.
kun lapsi tulee 12 vuotiaaksi pääsee hän vihdoin nuoriin naisiin tai miehiin, joka on ryhmä 12-18 vuotiaille. kuten on yleisesti tunnettua joskus tuossa ikävälissä tapahtuu nuoren protestiaika. joidenkin mukaan siis tuon protestin aikana ei vanhemmat saisi ohjata lastaan lainkaan, vaan lapselle annettaisiin täysin vapaat kädet elämässä etenemiselle, ei sanaakaan siitä, minkä vanhemmat ovat kokeneet oikeaksi valinnaksi, eikä sanaakaan siitä, mitä seuraukset saattavat olla.
nuori kokee usein kaiken painostuksena. he eivä halua kysyä mitään lähellä olevilta vanhemmilta, usein he katsovat vanhemmat vanhanaikaisiksi ja jopa häpeävät heitä. tämä siis yleisesti nuorista. Aina ei omat vanhemmat olekkaan se paras opettaja, siksi on paljon muita jotka voivat auttaa vanhempia ja jotkut osaavat sen paremmin, kuin toiset. Piispalle voi hyvin mennä puhumaan, mikäli tuntuu että se olisi hyvä ratkaisu. Kelle tahansa joka on lasten tai nuorten johtaja voi mennä puhumaan. tiedä piispoja jotka ovat todellakin olleet väärässä ja kirkko on menettänyt monia jäseniään näiden takia, mutta tiedän myös monia jotka ovat auttaneet monia nuoria.
map kirkossa yritetään ohjata nuoria. ei kukaan selväjärkinen jätä lapsiaan ohjaamatta. tottakai lapsilla on vaikeitakin hetkiä, mutta heille kuuluu opettaa että teoilla on seurauksensa, jos ei muuta niin huono omatunto.todellista selkärankaa esittävät monet mormoninuoret valitsemalla teitä joille ei moni mene siinä pelossa että kaverit haukkuvat ja jättävät heidä yksin. olen seurannut monia mormoniperheitä ja samat vaikeudet vaivaavat heitä, kuin ei mormonejakin, kuitenkin mormoniperheellä on perheenä suuremmat mahdollisuudet onneen, kuin ei mormoneilla ja joillekin se onnistuu erinomaisesti.
nuoret jotka ovat pysyneet vahvoina ovat löytäneet oman todistksensa ja pysyväy onnellisina uskossaan. hetken harhateillä olleet tulrvat kirkkoon epävarmoina ja hieman peloissaan, mutta nuo tunteet karisevat nopeasti kun he huomaavat, että ei heitä aseteta millään lailla syytettyjen penkille, vaan kaikki aidosti riemuitsevat heidän paluustaan.
Mormonismin terveellisyys lapsille ja perhe-elämälle on tullut jo selväksi Tapanin tapauksessa.
Minä en kasvata lapsiani uskonnollisesti millään tavalla eikä heillä ole mielenkiintoa käydä kirkossa. Se on jokaisen lapsen OMA asia ja OMA valinta.
Vanhin poika halusi itse mennä luterilaisen kirkon rippikouluun ja ei kun sinne vaan.
Ei tulisi mieleenikään sallia lasteni kasvaa mormonismin kaltaisessa pullossa. Sellainen pelkästää kaventaa ja ennenkaikkea vääristää lasten maailmankuvaa ja käsitystä itsestään ja oikeuksistaan.
Sinäkin olet näemmä oikein täysverinen kulttilainen, jutuistasi päätellen.
Miksi te aivopesette ja painostatte lapsia uskomaan Mormonin kirjaan, joka aivan takuuvarmasti on historiallisesti epätosi.
Sen tarinoille ei löydy ainuttakaan todistetta.
Kuitenkin oletatte lasten saavan 'todistuksen' asiasta joka on epätosi.
Tajuatteko ollenkaan millaista vahinkoa saatte aikaan lasten ja nuorten mielissä?
Kulttilaisuutta:
Kun nuorella on ongelmia hän voi mennä puhumaan piispalle tai nuorten johtajalle....
HALOO!!!
Voi ja PITÄÄ mennä puhumaan koulussa luokanvalvojalle tai kuraattorille!
HE ovat kasvatusalan AMMATTILAISIA.
Mormonismi
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko eli mormonikirkko sai Suomessa osakseen paljon julkisuutta Helsingin temppelin avaamisen ansiosta vuonna 2006. Kirkon kristilliseltä kuulostavat opit ja miellyttävältä vaikuttavat lähetyssaarnaajat saavat monet kiinnostumaan mormonismin saloista. Tarkempi tutkiskelu osoittaakin mormonismin olevan täynnä salaisuuksia, joita uusille tuttavuuksille ei aivan heti kerrota. Joskus niitä ei ole kerrottu vielä mormoneille itsellekään.
Mormonismin Jumala(t)
Mormonit kuulostavat tutun kristillisiltä, kun he puhuvat yhdestä Jumalasta, taivaallisesta Isästämme, hänen Pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta, Pelastajastamme, sekä Pyhästä Hengestä. Näiden käsitteiden taakse kätkeytyy kuitenkin valtava määrä monimutkaisuuksia ja ristiriitoja, joista käsittelemme tässä vain murto-osaa.
Mormonismin Jumala on Jumalaksi korotettu ihminen, joka on joskus elänyt jollain planeetalla tavallisena miehenä ja edennyt omaa Jumalaansa hyvin palveltuaan meidän maailmamme Jumalaksi. Jumalalla on ruumis, lihaa ja luita, ja hän asuu konkreettisessa paikassa jossain lähellä Kolob-nimistä tähteä. Jumalia on siis monia, mutta meidän tulee palvella vain yhtä Jumalaa eli omaa taivaallista Isäämme. Jos onnistumme, voimme itsekin tulla Jumalaksi.
On sanomattakin selvää, että tällaiset opit ovat täysin epäkristillisiä. Ne muistuttavat paholaisen houkutuksesta: ”Ei, ette te kuole… teistä tulee Jumalan kaltaisia…” (1. Moos. 3:4–5) Raamattu, jota mormonit pitävät Jumalan ilmoituksena, opettaa Jumalasta jotain aivan muuta kuin mormonismi. Mielenkiintoisinta on kuitenkin se, että itse Mormonin kirja, jota mormonit pitävät evankeliumin täyteytenä, opettaa Jumalan luonteesta päinvastoin kuin nykyinen utahilainen mormonismi.
Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39). Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11). Myöhemmässä eli nykyisessä mormoniopissa Jumala ei ole luonut kaikkea, koska ennen hänen jumaluuttaan ennen on ollut lukemattomia muita jumalia, jotka kaikki ovat järjestäneet omat maailmansa ikuisesta materiasta.
Raamatussa Jumala sanoo: ”Minä olen Jumala enkä ihminen.” (Hoos. 11:9) ”Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra…” (Jes. 43:10–11) Jumala ilmaisee tässä täydellisen erimielisyytensä mormoniopin kanssa. Mormonit uskovat Jeesuksen olleen Vanhan testamentin Jumala, mikä tekee siteeratusta jakeesta heille vielä ongelmallisemman, sillä hänen jälkeensä meidän Jumalaksemme on tullut hänen Isänsä.
Mormonin kirja todistaa nykyistä mormonioppia vastaan, että on olemassa vain yksi Jumala ja että muita jumalia ei ole (Alma 11:27–31). Mormonin kirjan mukaan Jumala asuu vanhurskaiden sydämissä (Alma 34:36), mutta myöhempi mormonioppi tuomitsee tämän ”lahkolaisen” eli kristillisen ajatuksen (Opin ja liittojen kirja [LK] 130:3). Mormonin kirja opettaa toisaalta kristillistä kolminaisuutta (Mormon 7:77, 3 Nefi 11:27, Alma 11:44) tai harhaoppista modalismia (Eter 3:14, Moosia 16:15), kun taas nykyään mormonit uskovat Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan keskenään täysin eri olentoja.
Mielenkiintoisimmat Jumalaa kuvaavat kohdat Mormonin kirjassa ovat varmasti ne, jotka painottavat hänen ikuisuuttaan ja muuttumattomuuttaan (Mormon 9:9, Moroni 8:18, 1 Nefi 10:18). Mormonilähetyssaarnaajilta kannattaa ehkä kysyä, miten nämä jakeet ovat sovitettavissa Jumalaan, joka ei ensin ollut Jumala lainkaan ja joka sitten on vuorotellen ollut ruumiiton henki ja ruumiillinen, kolminaisuus ja moninaisuus, yksi ainoa ja yksi muiden joukossa.
Mormonien oppi Jeesuksesta ei ole yhtään vähemmän ongelmallinen. Jeesus oli ensin taivaallisen Isä Jumalan ja hänen taivaallisen vaimonsa synnyttämä henkilapsi, Saatanan ja meidän muiden veli (mormonismin mukaan olimme olemassa ennen syntymäämme henkiolentoina). Millä tavalla Jeesus on sitten Jumalan ainosyntyinen Poika? Monet mormonit eivät edes tiedä, että kirkon virallisen opetuksen mukaan Jumala on Jeesuksen (ja vain Jeesuksen – siksi ainosyntyinen) Isä “lihan mukaan”. Neitsyt Maria olikin siis neitsyt vain ennen neitsyytensä menettämistä, tai ehkä lihallista suhdetta Jumalaan ei vain lasketa.
Jälleen kerran Jumalan sanan todistus on täydessä ristiriidassa mormoniopin kanssa. Raamattu opettaa, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä eikä Isä Jumalasta: ”Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.” (Matt. 1:20, ks. myös. Luuk. 1:35) Mormonioppi Isä Jumalan toimista Jeesuksen siittämisessä on häpeällinen – ei vain kristityille, vaan myös mormoneille. Se nimittäin herättää kysymyksen Isä Jumalan uskollisuudesta hänen vaimo(i)lleen taivaassa.
Temppeliseremoniat ja jumalanpalvelus
Mormonikirkko väittää olevansa opeiltaan, rakenteeltaan ja uskonkäsityksiltään sama kuin Jeesuksen alkuperäinen apostolinen kirkko. Tämä väite on harvinaisen helppo todistaa vääräksi vertailemalla mormonien ja apostolisten kristittyjen uskomuksia lähes mistä tahansa teologisesta kysymyksestä. Seuraavaksi tutkimme kirkon jumalanpalveluskäytäntöä.
Mormoneille temppeli on erityisen tärkeä jumalanpalveluksen keskus. Temppeliseremoniat ovat itse asiassa välttämättömiä jumaluuden saavuttamiseksi, joten olisi odotettavissa, että ensimmäiset kristityt olisivat kiireesti pyrkineet rakentamaan temppeleitä tai muuten suorittamaan temppelirituaaleja – Jerusalemin juutalaisessa temppelissä tämä ei varmasti ollut mahdollista.
Yksi elintärkeistä temppeliseremonioista on taivaallisen avioliiton solmiminen. Tämä avioliitto on voimassa ylösnousemuksen jälkeenkin niin, että jumaluuteen korotetut mies ja nainen voivat sitten saada henkilapsia ja hallita omaa maailmaansa. Jostain syystä emme kuitenkaan löydä yhtään mainintaa moisesta liitosta apostolien tai muiden ensimmäisten kristittyjen kirjoituksissa.
Tämä saattaisi johtua siitä, että koko ajatus ylösnousemuksen jälkeisestä avioliitosta on täydessä ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa. Kristuksen sanat saddukeuksille voidaan yhtä hyvin suunnata myös mormoneille: “Te kuljette eksyksissä…Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.” (Matt. 22:29–30)
Uudessa testamentissa ei ole jälkeäkään kristittyjen halusta rakentaa temppeleitä, mutta mitä muiden varhaisten kristittyjen todistus kertoo heidän suhtautumisestaan temppeliin? Halusivatko he mormonien tavoin palvella ”Herran huoneessa” (näin mormonit nimittävät temppeleitä), jonka avulla ihmiset tulevat ”korotetuiksi” eli jumaliksi? Vai uskoivatko he ”lahkolaiseen” oppiin, jonka mukaan Jumala asuu sydämessämme tehden meidät näin Jumalan temppeliksi? Mahdollisesti jo 70-luvulla ja viimeistään 130-luvulla kirjoitettu Barnabaan kirje tyrmää mormonitoiveet kertakaikkisesti.
”Nyt tahdon puhua teille myös temppelistä, siitä miten nuo raukat harhan vallassa ovat panneet toivonsa rakennukseen…ikään kuin se olisi Herran huone. He ovat menetelleet kuin pakanat ja korottaneet hänet pyhyyteen temppelin avulla. Tutkikaamme nyt, onko olemassa Herran temppeliä. On kyllä…Tarkatkaa nyt, jotta Herran temppeli rakennettaisiin loistossaan…Kun otimme vastaan syntien anteeksiantamuksen ja panimme toivomme Jumalan nimeen, meistä tuli uusia ja meidät luotiin jälleen uudesti. Siitä johtuen Jumala todella asuu meissä, meidän majassamme.” (Barnabaan kirje 16:1,6,8)
Temppelitoimitusten yksityiskohdat ovat salaisia, mikä johtunee osittain siitä, etteivät ne selvästikään pohjaudu millään tavoin Kristuksen opetukseen. Sen sijaan ne ovat hyvin lähellä mormonien profeetan Joseph Smithin aikaisia vapaamuurarirituaaleja, jotka hän omaksui mormonismiin liityttyään vapaamuurareihin vuonna 1842. Smith kuulemma palautti toimitukset “puhtaaseen ja alkuperäiseen” muotoonsa, mutta jostain syystä mormonikirkko on ottanut itselleen vapauden tehdä vuosien saatossa useita perustavanlaatuisia muutoksia näihin “Jumalan ilmoittamiin” seremonioihin.
Temppelin lisäksi mormonit kokoontuvat toki myös kirkkoon sunnuntaijumalanpalvelukseen. Tällöin vietetään ”sakramenttia” eli ehtoollista, joka mormoneilla koostuu leivästä ja vedestä, vaikka Kristus itse käytti ”viiniköynnöksen antia” (vrt. Luuk. 22:18) eikä vettä. Mormonit eivät usko leivän oikeasti muuttuvan Kristuksen ruumiiksi, vaikka tämä oli epäilemättä ensimmäisten kristittyjen usko. Mormonismi paljastuu ehtoolliskysymyksessä ja jumalanpalveluksen kalpeudessa protestanttisuuden lapseksi. Sama pätee myös kasteeseen, jota mormonit eivät anna alle 8-vuotiaille. Oppi on peräisin protestanteilta, ei apostoleilta.
Juomakiellot, avioliitto, rasismi
Mormonismi ei salli minkäänlaista alkoholinkäyttöä. Samoin teen ja kahvin juominen on kiellettyä. Tällaiset opit eivät kuitenkaan ole peräisin Jeesukselta eivätkä apostoleilta. Jeesus ei koskaan kieltänyt kohtuullista alkoholinkäyttöä – päinvastoin häntä syytettiin liiallisesta viininjuomisesta (Matt. 11:19). Apostoli Paavali kehotti Timoteusta juomaan vähän viiniä hänen vatsansa tähden (1. Tim. 5:23). Jälleen mormonismi on perinyt oppinsa Smithin ajan amerikkalaisen protestanttisuuden muoti-ilmiöistä. Samaan aikaan on järkyttävää todeta, että mormonikirkko (jälleen kerran vastoin monien jäseniensä luuloja) ei kiellä aborttia kaikissa tapauksissa. Teenjuonti on aina syntiä, mutta Jumalan lapsen murhaaminen ei välttämättä.
Vaikka mormonikirkko esiintyy elämää, perhettä ja avioliittoa puolustavana järjestönä, se sallii silti avioeron (myös ikuisten taivaallisten avioliittojen purkamisen) ja uudelleen avioitumisen. Tämäkin on täysin Jumalan ja varhaisten kristittyjen opetuksen vastaista. Paavali kirjoitti: ”Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään.” (1. Kor. 7:10) Jeesus sanoi: ”minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako”, ”joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on aviorikkoja” ja ”jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen” (Mark. 10:9,11–12).
Koska avioliitto on välttämätöntä jumaluuden saavuttamiseksi, ei selibaattiin kannusteta mormonikirkossa lainkaan. Tämä on jälleen vakavassa ristiriidassa sekä Jeesuksen että apostolien opetuksen kanssa, jonka mukaan selibaatti on avioliittoa korkeampi kutsumus. Jeesus sanoi: ”on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon” (Matt. 19:12). Paavali kirjoitti: ”Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.” (1. Kor. 7:8) Moiset opetukset eivät voisi koskaan lähteä mormonin suusta.
Moniavioisuus on mormonikirkossa syystäkin tietynlainen tabuaihe, sillä asiaan liittyy lukuisia mormoneille noloja seikkoja. Joseph Smith päihitti profeetta Muhammedin mennen tullen vähintään 33 ”vaimollaan”, joista kolmasosa oli teinityttöjä ja toinen kolmannes muiden miesten kanssa naimisissa olevia naisia. Muhammedin tavoin Smith sai käytännölleen jumalallisen säädöksen. Mormonien pyhissä kirjoituksissa (LK 132) on edelleen ilmaistuna Jumalan tahto moniavioisuudesta – kyseessä on ”iankaikkinen liitto”.
Varhaiset mormonijohtajat opettivat, että taivaassa tunnustetaan yksiavioisuuden sijasta polygamia ja että Jeesuksen ristiinnaulitsemisen syy oli hänen moniavioisuusoppinsa. Nykyään mormonikirkko kuitenkin vastustaa moniavioisuutta ja kieltää kutsumasta joitain harvoja polygamiaa harjoittavia mormoneja mormoneiksi, vaikka kirkko toisaalta ei edes halua itseään kutsuttavan kyseisellä nimellä.
Toinen tabuoppi, josta mormonilähetyssaarnaajat eivät todennäköisesti heti avaa keskustelua potentiaalisten käännytyskohteiden kanssa, on kirkon suhtautuminen tummaihoisiin. Ennen vuotta 1978 tummaihoiset eivät saaneet osallistua temppelitoimituksiin eivätkä he kelvanneet mormonipappeuteen. Vuonna 1978 kirkko sai kuitenkin ”ilmoituksen”, jossa Jumala muutti tästäkin asiasta mieltään ja salli aiemmin kielletyn. Tummaa ihoa pidetään edelleen virallisesti kirouksen merkkinä – tummaihoiset ovat aiemman elämänsä kelvottomuuden vuoksi ”alempia”.
Joseph Smith ja mormonien pyhät kirjoitukset
Mormoniuskon luotettavuus perustuu profeetta Joseph Smithin todistukseen hänen saamastaan Jumalan ilmoituksesta. Ratkaiseva tapahtuma Smithin elämässä oli hänen vuonna 1820 saamansa ns. ensimmäinen näky, jossa kaksi ruumiillista jumalolentoa, Isä ja Poika, näyttäytyivät hänelle. Nuori Smith kertoi tuolloisen kristillisen herätyksen saaneen hänet pohtimaan, mihin kirkkoon hänen tulisi liittyä. Nyt Jumala ilmoitti Smithille, että kaikki kirkot ovat väärässä.
Smithin mukaan enkeli Moroni vieraili hänen luonaan kolme vuotta ensimmäisen näyn jälkeen. Enkeli kertoi hänelle kultalevyistä, jotka hän saisi neljä vuotta myöhemmin. Saatuaan levyt Smith käänsi niihin kaiverretun tekstin, ja vuonna 1830 hän julkaisi Mormonin kirjan.
Huolellisen historian- ja uskonnontutkimuksen ansiosta Smithin tarina on voitu luotettavasti todistaa vääräksi, sillä on osoitettu, ettei vuonna 1820 missään Smithin kotiseudun lähistöllä ollut mitään kristillistä herätystä. Sen sijaan herätys tapahtui vuonna 1824. Nykyistä virallista kertomusta ensimmäisestä näystä ei tunnettu lainkaan ennen vuotta 1838, ja Smithin ennen tätä aikaa tallentamat versiot kyseisestä näystä eivät ole yhtäpitäviä.
Neljän vuoden ero herätyksen ajoittamisessa on tarinan uskottavuuden kannalta ratkaiseva. Jos enkeli Moroni tuli kolme vuotta näyn jälkeen, oli tuo vuosi 1827, ja jos Smith sai levyt neljä vuotta myöhemmin, oltaisiin jo vuodessa 1831. Mormonin kirja oli kuitenkin julkaistu jo vuotta aiemmin.
Kultalevyt, joihin Mormonin kirja oli kirjoitettu, katosivat lopulta enkelin mukana. Ainoat todistajat kultalevyjen olemassaolon puolesta olivat Smithin läheisiä, joista suuri osa lopulta hylkäsi Smithin ja mormonismin. Silminnäkijöiden mukaan kultalevyt eivät olleet edes paikalla, kun Smith käänsi Mormonin kirjaa. Sen sijaan hän käytti käännöstyössä ns. ”näkykiveä”, jota hän oli nuoruudessaan käyttänyt aarteenmetsästyksessä, josta hän oli joutunut tuomarin kuulusteltavaksi.
Mormonin kirja on tarina Amerikan mantereen asukkaiden maallisesta ja uskonnollisesta elämästä vuodesta 2200 eKr. vuoteen 421 jKr. Kirjan tarina on hyvin yksityiskohtainen, mikä tekee sen historiallisuudesta helposti testattavan. Mormonikirkko on käyttänyt valtavia summia arkeologisiin tutkimuksiin Mormonin kirjassa mainittujen kaupunkien ym. löytämiseksi, mutta kirjassa tarkasti kuvailtu sivilisaatio ei vastaa mitään missään päin kumpaakaan Amerikkaa tehtyjä arkeologisia löytöjä.
Mormonilähetyssaarnaajat levittivät jossain vaiheessa tietoa, jonka mukaan Yhdysvaltain luonnonhistoriallisen museon Smithsonian-instituutti käytti Mormonin kirjaa oppaanaan Amerikan historian tutkimiseen. Instituutin antropologian laitos on valmistanut asiasta kiinnostuneille ihmisille lausunnon, jossa todetaan, että instituutin arkeologit eivät näe mitään suoraa yhteyttä uuden maailman arkeologian ja kirjan aiheen välillä. Lausunto antaa muutamia esimerkkejä tärkeimmistä ristiriidoista arkeologiaan perustuvien tietojen ja Mormonin kirjan väitteiden välillä.
Mormonit pitävät pyhänä kirjoituksenaan myös ns. Abrahamin kirjaa, joka sisältyy teokseen Kallisarvoinen helmi. Smith sai käsiinsä joitain egyptiläisiä papyruskääröjä vuonna 1835, joita hän väitti Abrahamin omin käsin kirjoittamiksi. Toisin kuin aiemmissa pyhissä kirjoituksissa, tässä kirjassa opetettiin jumalien (monikossa) luoneen maailman. Modernit egyptologit ovat päässeet tutkimaan kyseisiä kääröjä, ja ne on todettu tavallisiksi pakanallisiksi hautakirjoituksiksi, joilla ei ole mitään tekemistä Abrahamin kirjan sisällön kanssa.
Mormonit uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa siinä määrin kuin se on oikein käännetty. Koska olemassa olevissa raamatunkäännöksissä oli virheitä, Joseph Smith tuotti oman ”inspiroidun” raamatunkäännöksensä. Jostain syystä mormonikirkko käyttää kuitenkin virallisesti kuningas Jaakon (King James) Raamattua – ehkä Smithin “inspiroitu” käännös ei ollutkaan lopulta virheetön.
Suuri luopumus ja tosi kirkko
Mormonismin mukaan Jeesuksen perustamaa kirkkoa kohtasi pian apostolien kuoleman jälkeen suuri luopumus – kirkko luopui oikeasta uskosta ja omaksui väärien opettajien valheellisia oppeja. Pätevä pappeus ei enää välittynyt eteenpäin eikä Kristuksen todellista kirkkoa ollut maan päällä n. 1800 vuoteen, ennen kuin se palautettiin Joseph Smithin kautta.
Kristus kuitenkin sanoi: ”En minä jätä teitä orvoiksi” (Joh. 14:18). Jumala lähetti Pyhän Hengen olemaan kirkon kanssa ”ikuisesti” (Joh. 14:15) ja johtamaan sen tuntemaan ”koko totuuden” (Joh. 16:13). Valehteliko Jeesus? Epäonnistuiko Jumala? Kirkolla on Jeesuksen lupaus, että sitä ”eivät tuonelan portit voita” (Matt. 16:18), mutta jos kirkko todella täyttyi valheellisista opeista ja kuoli kokonaan pois maan päältä, tuonelan portit voittivat sen. Jeesus lupasi olla kirkkonsa kanssa ”kaikki päivät maailman loppuun asti” (Matt. 28:20) eikä vain muutaman sukupolven ajan.
Kirkon luopumus on mahdoton ajatus, sillä Raamattu opettaa kirkon olevan itse Kristuksen ruumis, joka on kiinni päässään eli Kristuksessa (Ef. 1:22–23, 1. Kor. 12:12–27, Kol. 1:18). Täten kirkon tappio ja kuolema merkitsisi Kristuksen tappiota ja kuolemaa – mutta Kristushan on kuoleman ja maailman voittaja. Vastaako mormonien käsitys kirkosta sitä voittamattoman Jumalan kirkkoa, jonka Raamattu paljastaa olevan totuuden pylväs ja perustus (1. Tim. 3:15)?
Oppi suuresta luopumuksesta tekee Jeesuksesta tyhmän miehen, joka rakensi talonsa hiekalle. ”Alkoi sataa, tulvavesi virtasi ja myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, maan tasalle saakka.” (Matt. 7:26–27) Todellisuudessa Jeesus rakensi kirkkonsa kalliolle (Matt. 16:18). ”Alkoi sataa, tulvavesi virtasi ja myrskytuuli pieksi taloa, mutta se ei sortunut, sillä se oli rakennettu kallioperustalle.” (Matt. 7:25) Ei olekaan yllätys, että varhaiset kristityt uskoivat apostoliseen suksessioon eikä heidän kirjoituksistaan löydy jälkeäkään mormonismin muuttumisesta (luopumuksesta) katolisuudeksi.
Raamatussa puhutaan kyllä luopumuksesta, mutta kyseessä on aina (joidenkin ihmisten) luopumus kirkon uskosta eikä itse kirkon luopumus uskosta. Tämän lisäksi luopumus merkitsee Raamatussa täydellistä uskon hylkäämistä eikä suinkaan jonkinlaisen valekirkon tai puolittaisen kristillisyyden kukoistamista. Raamattu ei myöskään ikinä tarjoa luopumuksen ratkaisuksi amerikkalaista profeettaa, joka palauttaisi todellisen kirkon 1800-luvulla.
Raamatun, maalaisjärjen ja kirkkoisien todistuksen lisäksi pelkkä historiallinen fakta, että katolinen kirkko on ollut olemassa kaikilla vuosisadoilla todistaa, ettei Kristuksen kirkko kadonnut mihinkään maan päältä, eikä sen palauttamista siten ole koskaan tarvittu. Palauttajaehdokkaita on ollut monia, eikä Smithiin ole syytä uskoa sen enempää kuin muihinkaan, vaikka hän kuinka väittäisi saaneensa ilmoituksensa enkeli Moronilta. Kaikukoot korvissamme Paavalin sanat: ”Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme – vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli – hän olkoon kirottu.” (Gal. 1:8)
Ei mahtunut yhtenä tekstinä.
Lainattu henkilöltä joka on oikeasti raamattua tutkinut.
Juu, kyllä katolilaiset hommansa hallitsee.
Ei tarvi selitellä tai Jeffeillä naama punaisena. :-)
Voisit mainita lähteen. Se on luullakseni mormonismi.com sivustolta.
Kirjoituksessa on muutamia pahoja väärinkäsityksiä. Niinpä kohta, että ylösnousmuksessa ei naida eikä mennä miehelle korostaa, että aviliitto on solmittava ennen ylösnousemusta. Kun se solmitaan temppelissä, niin se on myös iankaikkinen, jos sen ehdot muuten täytetään.
Tulkinta, että Mormonin kirja opettaisi Jumalan olevan Suuri Henki, on otettu kohdasta, jossa käytetään opetettavalle tuttua sanaa Suuri Henki vain pedagogisista syistä. Myös Raamatussa sanotaan, että Jumala on Henki siinä yhteydessä, kun opetetaan rukoilemaa hengessä ja totuudessa.
Jeesus Kristus oli todella VT:n Jumala:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Kristus, Jehovan, toimi Isänsä toimeksiannosta. Hän oli ainoa Jumala, jota tuli rukoilla vastakohtana monijumalaisuudelle ympäritökansojen uskonnoissa.
Silloin Hän ei ollut vielä saanut fyysistä ruumista. Siittemmin Hänestä todella Jumalan, Isän Ainosyntyinen LIHAN mukaan. Siitä syystä Hänellä oli valta voittaa kuolema, koska Hänen Isänsä oli kuolematon olento.
Hyviauutisia.net
Noin ajattelee toista miljardia katolilaista mormoneista - perustellusti.
Paljon on korjattavaa tuossa selostuksessa. Pääasia näyttääkin olevan synnyttää kielteisiä asenteita palautettua Kristuksen kirkkoa kohtaan "- perustellusti", kuten klo 07:57 viestissäni osoitin.
Jeesus juutalainen oli monoteisti ja hänen isänsä oli JHWH ei mikään tuntematon ihmisestä jumalaksi kehittynyt olento joka vaimoineen ja ehkä muine sukulaisineen asuu tietyssä osoitteessa. Elohim nimistä jumalaa joka kuvaukseltaankaan vastaisi mormonien antamaa kuvausta oman uskontonsa jumalasta ei kummastakaan Raamatun osasta löydy .Epäjumalat jotka israelilaiset jättivät taakseen, sopivat kyllä kuvaukseen
Eksoduskuvaus on tarina ja selväähän on, ettei vaikka se joiltakin osin olisi tottakin, kallio tarinassa ole JHWH, "Niin Mooses nosti kätensä ja iski kalliota kahdesti sauvallansa, ja siitä lähti runsaasti vettä, niin että kansa ja sen karja saivat juoda". Eli JHWH oli siis naamioitunut kallioksi ja ja Moses löi häntä sauvalla jolloin Jahvesta alkoi virrata vettä jolla juotettiin ihmiset sekä karja? Paavali on voinut verrata Jeesusta hengellisen veden lähteeksi, mutta ei hänkään tuossa väitä että kallio oli Jahve.
Juutalaisuus oli ja on YKSIJUMALAINEN, älä raiskaa sen sanomaa uudestaan ja uudestaan, ei ole muuta jumalaa kuin JHWH .Jos on, silloin juutalaisuus on pötyä alusta loppuun , muuttaa tuota faktaa ei kukaan voi, se on ota tai jätä.
Juutalaisuuden mukaan JHWH on kaiken luoja, "taivaan ja maan ja kaiken mitä niissä on", myös kuoleman, joten ei luojan tarvitse taistella omaa luomaansa vastaan .
Uskontojen ulkopuolella tiedämme että kuolema on solutason tapahtuma jota ei teologisilla opeilla tai muilla tarinoilla voi "voittaa" .
Ei tarvi synnyttää kielteisiä asenteita.
Mormonit eivät kykene vastaamaan huutoonsa ja esittämään ainuttakaan todistetta päättömille jutuilleen.
Tuon nuoren katolisen pojan laatima artikkeli oli aivan oikein ja asiallinen.
Ei ole meidän vika että mormonismi on niin huono - suorastaan kelvoton - sekasotku ettei se kestä edes kevyesti kriittistä tarkastelua.
Vika on mormonismin ja mormonien, EI KRIITIKOIDEN!
'Palautetusta kirkosta'...
Edelleen jatkat tuota perusteetonta ja täysin älytöntä höpinää.
Mormonit eivät ole palauttaneet YHTÄÄN MITÄÄN. Ja tämä on fakta joka on hyvin helppo todistaa.
Ihan oikeasti, tyhmä olet!
Korjattavaa on paljon. Tässä vain silmiinpistävipiä:
Niinpä kohta, että ylösnousmuksessa ei naida eikä mennä miehelle korostaa, että avioliitto on solmittava ennen ylösnousemusta. Kun se solmitaan temppelissä, niin se on myös iankaikkinen, jos sen ehdot muuten täytetään.
Tulkinta, että Mormonin kirja opettaisi Jumalan olevan Suuri Henki, on otettu kohdasta, jossa käytetään opetettavalle tuttua sanaa Suuri Henki vain pedagogisista syistä. Myös Raamatussa sanotaan, että Jumala on Henki siinä yhteydessä, kun opetetaan rukoilemaa hengessä ja totuudessa.
Jeesus Kristus oli todella VT:n Jumala:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Kristus, Jehovan, toimi Isänsä toimeksiannosta. Hän oli ainoa Jumala, jota tuli rukoilla vastakohtana monijumalaisuudelle ympäritökansojen uskonnoissa.
Silloin Hän ei ollut vielä saanut fyysistä ruumista. Siittemmin Hänestä todella Jumalan, Isän Ainosyntyinen LIHAN mukaan. Siitä syystä Hänellä oli valta voittaa kuolema, koska Hänen Isänsä oli kuolematon olento.
Höpise mitä höpiset :-)
Höpinöilläsi ei ole mitään substanssia.
Omituinen höpöttäjä!
Noinhan sinä juutalaisena tulkitset, koska et taida pitää Uutta testamenttia minkään arvoisena. Näin kuitenkin siinä sanotaan:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Koko Vanha testamentti on Kristuksen tulemista ennakoivaa. Hän tuli omiensa luo, mutta juutalaiset eivät tunteneet Jehovaansa.
Joh. 1:11
Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Et näytä osaavan keskustella, vaan turvaudut loukkaavaan tekstiin.
Todisteita tiskiin ensin, satusetä!
Ennen sitä olet pelkkä omituinen höpöttäjä eikä millään jutuillasi ole mitään arvoa.
Sitäpaitsi olet paha setä joka pahoinpitelee pikkulapsia ja pakkosyöttää heille uskonnollista propagandaa.
Sinut pitäisi pyörittää tervassa ja höyhenissä ja laivata Ameriikkaan pyhiä ostareita rakentamaan.
Pidän uutta testamenttia kristinuskon opin peruslähteenä. Paavali puhuu 1.Kor kohdassa Jeesuksesta, ei Jahvesta, eikä hän missään puhu Jahvesta Jeesuksena eikä missään kenestäkään elohimista .
VT ei ennakoi messiasta koko ajatus on toisen temppelin ajalta . VT on juutalaisten kirjoittama, sen ajatukset ja toiveet juutalaisia - mitä kirjoitettiin ja mitä odotettiin ei ole tapahtunut. Jeesus oli kyllä oma, mutta ei enää muiden jumalaksi korottamana .
Sanopa nyt yksikin kohta jossa Jeesus sanoo olevansa JHWH tai kieltää Sheman ja sanoo tilalle "on muita jumaliakin joista minä Jeesus olen yksi" tai Paavali sanoo että Jeesus on JHWH ja että isä on joku muu kuin Israelin jumala,eli JHWH .
Mistä sinä tiedät mitä miljardi katolista ajattelee?? Teillähän kunnon kultti on kun jokaisen on ajateltava mitä kirkon propaganda sivusto kertoo!
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
JEHOVA. Katso myös Jeesus Kristus; Minä Olen.
Israelin Jumalan liittonimi eli erisnimi. Raamatussa nimi Jehova on muodossa Jahve. Se merkitsee "Iankaikkinen Minä Olen" (2. Moos. 3:14; Joh. 8:58). Jehova oli Jeesus Kristus kuolevaisuutta edeltävässä elämässä. Hän tuli maan päälle Marian poikana (Moosia 3:8; 15:1; 3. Nefi 15:1–5). Sana Herra tarkoittaa Vanhassa testamentissa yleensä Jehovaa eli Jahvea.
Jehova on Kristus: Muinaiset profeetat tunsivat Jehovan (2. Moos. 6:3; Abr. 1:16). Apostoli Paavali opetti, että Kristus oli Vanhan testamentin Jehova (2. Moos. 17:6; 1. Kor. 10:1–4).
Kristuksen kuolevaisuutta edeltävä olemassaolo: Herra ilmestyi Abramille, 1. Moos. 12:7 (1. Moos. 17:1; 18:1; Abr. 2:6–8). Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11 (5. Moos. 34:10; Moos. 1:1–2). Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä, Aam. 9:1. Alussa Sana oli Jumalan luona. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, Joh. 1:1, 14 (1. Joh. 1:1–3). Ennen kuin Abraham syntyi — minä olin, Joh. 8:58. Kirkasta sinä nyt minut ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä, Joh. 17:5. Jesaja totisesti näki Lunastajani, kuten minä ja veljeni Jaakob olemme nähneet hänet, 2. Nefi 11:2–3. Huomispäivänä minä tulen maailmaan, 3. Nefi 1:12–14. Kristus oli olemassa ennen maailman alkua, 3. Nefi 26:5 (Joh. 6:62). Niin kuin minä ilmestyn sinulle, siten minä ilmestyn kansalleni lihassa, Et. 3:14–17. Henok näki Herran ja vaelsi hänen kanssansa, OL 107:48–49. Rakas Poikani, joka on ollut Rakkaani ja Valittuni alusta asti, Moos. 4:2. Herra sanoi: Kenet minä lähetän? Ja yksi vastasi, Ihmisen Pojan kaltainen: Tässä olen, lähetä minut, Abr. 3:27.
Mukana on kohtia myös myöhemmistä ilmoituksista. Emme ole vain sen varassa, mitä on Raamatussa.
Mormonien nuppi prommataan Utahista.
Katoliset käyttävät omaa järkeään ja viis veisaavat mormonien perusteettomista höpinöistä.
Mormoneilla on pelkästään suuri suu, kova ääni ja mahtipontiset spekulaatiot ilman ainuttakaan todistetta.
Mormonit ovat pelkkiä huijareita jotka itsekeksityn huuhaa-uskontonsa avulla pyrkivät rahastamaan hyväuskoisia ja yksinkertaisia ihmisiä.
Hävetkää, ketkut!
''Niinpä kohta, että ylösnousmuksessa ei naida eikä mennä miehelle korostaa, että avioliitto on solmittava ennen ylösnousemusta. Kun se solmitaan temppelissä, niin se on myös iankaikkinen, jos sen ehdot muuten täytetään.''
Temppelit ovat turhakkeita ja on aivan sama menetkö missä naimisiin, kaikki pääsevät samaan taivaaseen lopulta, mikäli pyhä Pietari näin suo.
1.kor.6:19. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat?
Jeesus Kristus oli todella VT:n Jumala:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Paavali vasta uudessa testamentisssa mainitsee että kallio oli kristus, ja tämäkin on vain mielikuva. Kyseinen kallio pelasti Mooseksen kansan, ja kuvaa sitä miten Jeesus paranti ja pelasti ihmisiä. Jahve on Jumala, aina ollut, aina tulee olemaan. Eikä Elohim ole Jumalan nimi, se on hepreaa ja tarkoittaa sanaa Jumala.
(Hoos. 11:9) Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra.
Vastaa nyt mistä sinä tiedät mitä miljardi katolista ajattelee? A. Ajatteleeko kaikki samalla tavalla. B. Uskotko kaikkien ajattelevan kuten sinä ajattelet C. Puhutko paskaa kuten tavallista.
Mitä suurimmalla todennäköisyydellä olette ( mormonit ) aivan helvetin pahasti oppositiossa.
Helpompi on myydä sheikille hiekkaa kuin kaupata sivistysmaassa mormonismia koulutetuille ihmisille.
Mormonismi viehättää hyvin pientä marginaaliryhmää todella outoja ihmisiä.
Tieto tappaa mormonismin vääjäämättä.
Itse korostat vähän väliä olevasi eri mieltä paavin kanssa. Joten miten voit sanoa, mitä miljardi katolilaista ajattelee, vai jätäkö itsesi pois laskuista?
On hyvin yksinkertainen asia arvioida mitä mieltä mormonismista ollaan :-)
Mormonismin näytöt riittävät pelkkään menomatkaan mappiin Ö.
Ymmärrän kyllä että kulttilaiselle on outoa jos joku ei ole kaikesta samaa mieltä kuin jonkin kirkon auktoriteetti.
Siinä onkin kulttilaisen ja normaalin ihmisen ero :-)
MAPpi Ö.
JHWH nimen etymologia ei ole tunnettu, mutta jos se on olla verbin muoto se ei ole esittämäsi .
Sekotat käännöksen ja alkukielen, ei herra sana suinkaan tarkoita heprealaisessa Raamatussa yleensä JHWH:ea, vaan ketä hyvänsä herraa, ei-juutalaisissa käännöksissä nimi JHWH on toisinaan korvattu sanalla herra, mutta ei tietenkään heprealaisessa Raamatussa.
Ei VT:ssä ole mitään liittonimeä jolla JHWH teki liiton, vaan omalla nimellään ja Israelin jumalan nimi nyt oli ja on JaHVeh. Totta kai Israelin profeetat tunsivat Jahven, hehän olivat juuri hänen profeettojaan heille JHWH ilmoitti että on yksi ja ainoa.
Tässä kristittyjen pakanauskonnoiksi nimeämillä uskonnoilla oli ongelmia oli antiikin aikaan , niillä oli monia jumalia, ihmisen muotoisia ja ihmismäisiä, perheellisiä, ne kuolivat ja nousivat kuolleista, mutta juutalaisilla vain yksi, näkymätön, ruumiiton, kuolematon jumala. Siitä tuli sekä pilkkaa että lopulta erityisasema Rooman valtakunnassa.
Paavali ei missään opeta että Jeesus oli JHWH, ei se että Paavali muuntaa eksodustarinan (ei-historiallinen) kallion Jeesukseksi tee Jeesuksesta JHWHea.
Abraham ei ole historian hahmo, vaan uskonnon traditio laittoi hänet Israelin kansan kantaisäksi. Keskenään ristiriitaiset VT:n tarinat, joissa kuvataan Abrahamin elämää, kuvaavat itse asiassa elämää ja oloja kuningasten ajan Juudassa aikana jona nuo kertomukset kantaisistä kirjoitettiin. Abraham on saattanut olla elänyt henkilö, mutta siinä tapauksessa tietomme eivät tulotu häneen,vaan kuvaus on myöhemmän uskonnollisen tradition.
Laitat mukaan jaekimaran jossa ei ole mitään järkeä, siinä hypätään ajasta ja paikasta toisen ja uskonnosta toiseen mormonitapaan ilman mitään logiikkaa .Eikö voida keskustella asiapohjalla vai menisitkö ja hirttäisit itsesi?
Yhdeksänmillinen Parabellum-burana auttaa myös hetkessä vaivaan kun vaivaan.
Hirttäytymiskehoitus on yleisesti käytetty esimerkki mihin voi päätyä kun irrottelee jakeita siitä yhteydestä johon ne kuuluvat. Tapanille toivon 120 vuotta ja koko muulle palstan porukalla myös.
Ilman muuta.
Niinhän me kaikki.
? ? ?
"Suomi otti virallisesti maailman ensimmäisenä maana kuoleman rajaksi aivokuoleman."
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/kuoleman_raja_tiukka_mutta_hailyva
Vahinkoa voi myös saada jos yrittää kaikin tavoin saada lastensa huoltajuutta itselelen...
Tai miten tahansa mustamaalaamalla puolisoansa missä tahansa tilanteessa...
Mehän ei semmoiseen syyllistytä eihän?
"Lainattu henkilöltä joka on oikeasti raamattua tutkinut. "
Mutta ei mormonismia....
Lausahdukset kuten "Joskus niitä ei ole kerrottu vielä mormoneille itsellekään." kertovatkin kirjoittajan tasosta selkeästi.
Ja kuka sanoo että Raamattu sisältää sen täyden totuuden? Mormonismihan ei näin sano joten sen mukaan pitää mormonismiakin tutkia, ei niiden omien lasien takaa...
Kysessä on siis Katolilaisen mielipiteen katsintakanta asioihin....
Muuten on turhaa koko tekstiä kommentoida joka on kopiotu suoraan http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC4QFjAA&url=http://hyviauutisia.net/ei-katoliset-uskot/ei-kristilliset/mormonismi/&ei=JHwUU8r3B_Pa4QTQ-YCwDQ&usg=AFQjCNHiJ9oQmjrb9vl6m-jnDPY16bkd7g&sig2=rgaat7Htv-o4S1dzNzwMbQ
...
Ongelma tässä on koko ajan se että mormonit eivät usko siihen että mm. Raamattu olisi täydellisen oikeata Jumalan Sanaa.
Joten on turhaa väitellä Raamatun sisällön perusteella tai osoittaa sieltä yhtään mitään argumenttia oikeaksi tai vääräksi sen perusteella mihin itse kukin uskoo...
"Mormonit eivät ole palauttaneet YHTÄÄN MITÄÄN. Ja tämä on fakta joka on hyvin helppo todistaa"
Ei ole faktaa. Vain uskomusta. Sekoitat jatkuvasti istekkin faktat ja uskomukset...
Eli kukakohan tässä on tyhmä? Typerää moinen nimittely.
Mitä mormonit muka ovat 'palauttaneet'?
Ennen Smithiä ei mitään mormonismiin viittaavaakaan ole ollut koskaan eikä missään, minkäänlaisessa muodossa. Jo jumalkäsitys on täysin toisenlainen kuin kristinuskossa.
Miten alkukristityt uskoivat ja toimivat on aivan tunnettua ja dokumentoitua historiallista FAKTAA eikä mormonien uskomuksilla ja tavoilla ole mitään yhteistä niihin.
Smith keksi UUDEN uskonnon eikä palauttanut mitään. Jos Zappaxilta varastetaan auto ja palautetaan Jopo niin onko Zappaxin mielestä palautus onnistunut?
Eli tyhmä olet itse.
Ylipäänsä kaikki mormonien väitteet ovat perusteita vailla, pelkkää höpinää ja spekulaatioita - tuuleen rakennettuja pilvilinnoja.
EI MITÄÄN konkreettisia todisteita YHTÄÄN MISTÄÄN.
Ai, en tiennytkään, että olette ex-aviopari.
Miksi sitten uskot Smithiin? Hänet on helppo osoittaa huijariksi.
Mormonit ovat palattaneet mm. valtuuden jne... turha siitä mitä on palatettu on alkaa väitellä, se on kerrottu muualla. Eli asia tässä on se että kysessä on uskonasia... Kuten on sinunkin kohdallasi...
"Miten alkukristityt uskoivat ja toimivat on aivan tunnettua ja dokumentoitua historiallista FAKTAA eikä mormonien uskomuksilla ja tavoilla ole mitään yhteistä niihin."
Sotket omenat ja appelsiinit sillä momronismi on omasta näkökulmastaan se mitä alkukristityt olivat se mitä Jumala on ilmoittanut lisää...
"Smith keksi UUDEN uskonnon eikä palauttanut mitään."
Tämä on sinun mielipiteesi.
"Jos Zappaxilta varastetaan auto ja palautetaan Jopo niin onko Zappaxin mielestä palautus onnistunut?"
Väärä vertaus ja turha henkilöittää tätä asiaa. Oikeampi on se että jos joltakin varastetaan auto jota on käytetty työajossa ja hän saa takasin sen auton ja toisen kaupan päälle lomaajoja varten (tila-auto kun on iso perhe)...
Tästä on siis kysymys.
"Eli tyhmä olet itse."
Katsotaampa uudestaan:
"Ylipäänsä kaikki mormonien väitteet ovat perusteita vailla, pelkkää höpinää ja spekulaatioita - tuuleen rakennettuja pilvilinnoja."
Kuten minkä tahansa uskonnon... Senkin jota sinä edustat...
"EI MITÄÄN konkreettisia todisteita YHTÄÄN MISTÄÄN. "
Kuten ei millään muullakaan uskonnolla... Ei edes Katolilaisilla ole...
Eli kuka se puhelee typeriä?
JOS nyt oikeasti voitasiin keskittyä keskustelemaan aidosti asioita niin minäkin vosiin täällä pidempään viihtyä. Toisten morkaaminen ja vääräksi uskonnoksi syyttely ei johda yhtään mihinkään - sekä mormonien että ei-mormonien sanomana...
"Miksi sitten uskot Smithiin?"
Usko onkin uskoa. Sitä ei voi tieteellisesti mitenkään todistaa oikeaksi tai vääräksi.
"Uskonasioista ei käy kiistely" on joku joskus sanonut...
"Hänet on helppo osoittaa huijariksi. "
Kukaan ei olke tuota vielä tehnyt... Joten missä on tuon asian helpous?
Pelkkä asian toteamus ei siitä totta tee.
Hyviä uutisia
katolista teologiaa, apologiaa ja uutta evankeliointia
Eli ihan samaa tasoa kuin jeffismi tai farms...
No voittehan te vaikka uskoa että kuu on juustoa.
Sekään ei tee kuusta juustoa!
Historialliset tosiasiat ovat historiallisia tosiasioita eivätkä muutu mihinkään uskoi niistä sitten mitä tahansa.
Mormonit VÄITTÄVÄT olevansa palautettu kirkko. Mormonit eivät sano USKOVANSA itse olevansa palautettu kirkko.
Mormonit VÄITTÄVÄT Mormonin kirjan olevan totta.
Tämä on valehtelua eikä kysymys ole pelkästä uskonasiasta.
Ja Zappax, minä en edusta enkä lobbaa täällä ainuttakaan uskontoa., toisin kuin sinä.
Kyllä Smithin sadut voidaan osoittaa huijaukseksi jo silläkin perusteella, että ne ovat historiallisesti epätosia.
Aivan samoin Raamatussakin on historiallisesti epätosia asioita.
Miksi uskot Smithin satuihin?
"Kyllä Smithin sadut voidaan osoittaa huijaukseksi jo silläkin perusteella, että ne ovat historiallisesti epätosia."
Kyse onkin, kuten olen jo todennut, uskosta. Se mistä historiallisista tosiasioista puhut, onkin toisen keskutelun aihe, mutta jos kyse on vaikka MK:jan sisältämistä asioista, niin kukaanhan ei ole väittänyt MK:jan olevan täydellinen...
"Aivan samoin Raamatussakin on historiallisesti epätosia asioita."
Aivan.
"Miksi uskot Smithin satuihin? "
Voisin sanoa kylmästi että kukin saa uskoa mihin haluaa...
Mutta sanon että olen mielstäni kokenut jotakin sellista mitä tiede ei voi selittää ja sen perusteella uskon mormonismiin.
Jos joku voi osottaa "paremman" tavan uskoa tai olla uskomatta, niin olkaa hyvä vaan, en pidä omaa uskoani välttämättä oikeana, mutta parempaa en ole löytänyt / ei ole tietoa.
Tott akai saamme uskoa mitä haluamme.
MUTTA meillä on myös oiekus uskoa rauhassa mihin haluamme. ILMAN että joku tulee ja mesoaa tyhmyyksiä...
Eikä sekään että joku mesoaa, tee siitä mesoamsiesta totuutta... Kuten taidat kuvitella...
"Historialliset tosiasiat ovat historiallisia tosiasioita eivätkä muutu mihinkään uskoi niistä sitten mitä tahansa."
Miten kukaan voi todistraa historiallisesti olevansa se mitä alla väität:
"Mormonit VÄITTÄVÄT olevansa palautettu kirkko. Mormonit eivät sano USKOVANSA itse olevansa palautettu kirkko."
Kyllä tuohon väiteeseen aina kuuluu se että kyseessä on USKO. Jos et sitä ennen tiennyt, niin nyt tiedät.
"Mormonit VÄITTÄVÄT Mormonin kirjan olevan totta."
Väitämme että uskomme niin.
"Tämä on valehtelua eikä kysymys ole pelkästä uskonasiasta. "
Koska kyse on uskonasiasta niin emme valehtele.
Usko (tai ymmärrä) jo tämä!
Kyllä sinä itse olet tunut esille sen mihin uskot tai minkä uskontokunann jäsen olet, joten kyllä lobbaat... Jatkuvastihan olet sitä toitottanut että Katolilaisuus on se ainut jolla on auktoriteettia asiassa...
Onko Mormonin kirja mielestäsi historiallisesti totta vaiko ei?!?!
Jos on, niin miksi muka on?
En minä ole minkään uskontokunnan 'jäsen'. En minä esimerkiksi usko että ehtoollisleipä ja viini muuttuisivat nielaisun jälkeen fyysisesti Jeesuksen ruumiiksi ja vereksi.
Mitä kristinuskoon tulee niin ilman muuta Katolinen kirkko on asiassa auktoriteetti. Mormonismilla taas ei ylipäätään ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Mormonit eivät myös määrittele mitä kristinusko on, sillä se määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa.
Ja ellei ole - niinkuin tosiasiassa ei ole - niin miten Joseph Smithiä ylipäätään kukaan täysjärkinen voi väittää profeetaksi?
Voihan ihminen toki uskoa historiallisesti epätosiin asioihin, mutta miksi kukaan täysijärkinen tekisi niin?
> "Miksi uskot Smithin satuihin? "
Voisin sanoa kylmästi että kukin saa uskoa mihin haluaa...
Saat uskoa vaikka muumeihin, mutta kysymys olikin siitä, että miksi ihmeessä uskot.
Olet nähnyt jossain unessa muumeja? Tai siis smithejä?
Et sinä hyvä mies voi 'uskoa' historiaa toisenlaiseksi kuin se on oikeasti ollut!
Ei se ole uskonasia vaan historiaa, faktaa.
Mitä järkeä on uskoa johonkin mikä aivan kurantin faktatiedon perusteella tiedetään epätodeksi?
Arvostelukykysi on samaa luokkaa kuin Hollandin vaarilla.
Mutta ethän sinä muuten olisi mormoni :-)
Ei Raamattu sisällä täyttä totuutta ja monet Raamatun tarinoista on myös osoitettu historiallisesti paikkansapitämättömiksi.
Monelle tarinalle on kuitenkin löydettävissä aivan oikeita todisteita ja ristiviitteitä muista lähteistä. Mormonin kirjalle ei ole mitään koska se ei ole historiallisesti totta.
Mormoni toimii aina niin, että kun Mormonin kirja kyseenalaistetaan, kyseenalaistaa mormoni Raamatun.
Zappax, ole ystävällinen ja esitä edes YKSI oikea todiste Mormonin kirjan tarinoiden tueksi. Etkö pysty? Eikö asia sinua lainkaan häiritse?!?!
Kertokaa sitten esimerkki historiallisesta tosiasiasta jonka minä uskon "väärin".
Eli otetaampa uusiksi:
"Hyviä uutisia" sivusto kertoo olevansa "katolista teologiaa, apologiaa ja uutta evankeliointia"
Jeffin sivut farms ovat myös apologisia sivustoja.
Eli "Hyviä uutisia" ja Jeff/FARMS-sivustojen taso on sama.
Kyse ei ole minun arvostelukyvyistäni. Etkä sinä voi mitenkään verrata minun arvostelukykyäni johonkin hekilöön joka on kuollut.
Huumorisi on typerää.
Vaikka Raamatun tarinoille olisi löydettävissä oikeita todisteita (mitä ne ovat???) , ei noita tarinoita tarinoiksi kutsuttaisi, vaan historiallisiksi faktoiksi...
"Mormonin kirjalle ei ole mitään koska se ei ole historiallisesti totta."
Kuten ei ole Raamttukaan...
"Mormoni toimii aina niin, että kun Mormonin kirja kyseenalaistetaan, kyseenalaistaa mormoni Raamatun."
Tämä siksi että meille molemmat kirjat edustavat Jumalan Sanaa. Ja jos joku tulee tänne ja yrittää väittää että Raaamttu olisi jotekin "tosi" mutat MK ei, niin pitää tästä aina muistuttaa niitä jotka uskovat Raamattuun...
Ettei vaan MK:aa haukkuva (ei kun siis kritisoiva) syyllisty tuplastandardiin.
"Zappax, ole ystävällinen ja esitä edes YKSI oikea todiste Mormonin kirjan tarinoiden tueksi."
Miksi minun pitäisi voida esittää mitää ntodisteita MK:n tarinoiden tueksi? en ole tietääkseni niitä koskaan tosiksi väittänyt...????
"Etkö pysty?
Miksi pitäisi pystyä?
"Eikö asia sinua lainkaan häiritse?!?! "
Ei häiritse koska kysessä on usko eikä MK ole täydellien kirja joten sallin sen sisältävän JOPA mormonismiin liittyviä epätäsmällisyyksiä.
Ennen kuni joku sitten nyt alkaa huutelemaan että Zappax ei usko faktoihin, niin sanotaan (olen tämän tällä jo aikaisemminkin sanonut) että uskon tieteellisiin todisteisiin (olkoot sitten luonnontieteellisiä tai historiallisia...) ensin ja sitten tulee se usko.
Minun ei tarvitse usko siihen että MK olisi historiallisesti *100%* totta.
"Ja ellei ole - niinkuin tosiasiassa ei ole - niin miten Joseph Smithiä ylipäätään kukaan täysjärkinen voi väittää profeetaksi? "
Teempä vastakysymysken: Miten kukaan täysijärkinen uskoo Raamattun (joka siis ei ole historiallisesti totta) ...???
Uskothan itse Raamatun sanomaan, niin osannet vasta minulle esittämääsi kysymykseen?
Eipä todellakaan taso ole sama :-)
Älä nyt viitsi, huumorisi on typerää.
No mutta kun se MK on 0% totta historiallisesti.
TÄSTÄ on kysymys.
Et siis Katolilaisen kirkon jäsen?
No ei se mitään.
"Mitä kristinuskoon tulee niin ilman muuta Katolinen kirkko on asiassa auktoriteetti."
Miläl perusteella? Silläkö että se jyräsi alleen kaikki vastaväiteet ja jopa kiduttamalla ja kuolemanuhalla asiaansa eteenpäin hoiti???
"Mormonit eivät myös määrittele mitä kristinusko on, sillä se määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa. "
Minä taas en tunnusta tuon kokouksen tekemää "määritystä"... Millä perusteella heillä on oikeus määritellä kuka on kristitty ja kuka?
Jos uskot Mormonin kirjaan, koko tarina on historiallisesti väärin.
Jos meillä on kaksi lähdettä jotka molemmat myöntävät olevansa apologisia, niin kyllä taso on ihan sama = epätieteellinen, oman uskon pönkittämistä varten tilattuja ja tehtyjä tutkimuksia.
MEL, peräänkuulutat faktoja ja sorrut nyt sitten itse uskon puolelle menemään...HUOH.
Uskotko sinä, että Smith ei naiskennellut vaimojensa ja vähän muidenkin kanssa? Palstalaisista ainakaan Nensku ja Tapsa eivät usko noihin historiallisiin tosiasioihin. Muistaakseni sinä olet sen suhteen rehellisempi.
Mormonina kuitenkin uskot Mormonin kirjaan. Tosin ymmärsin ylempää, että mielestäsi siinä voi olla virheitäkin. Joo, on siinä, varsin olennaisia! Uskotko kuitenkin pääsosin?
Tuossa olet Zappax oikeassa. Yhtä hyvin mormonit voisivat väittää Joseph Smithin määritelleen mitä kristinusko on...
Nikean kirkolliskokous pidettiin vuonna 325. Siis sama kuin jos nyt päätettäisiin ja tehtäisiin lisämääritelmiä ja täsmennyksiä siihen, että miten jokin 1700-luvun alussa tapahtunut asia tai kehitellty oppi pitäisi ymmärtää, jotta olisi "oikeassa".
Tai sama kuin jos nyt päätettäisiin, että mitä Joseph Smith oikeastaan tarkoitti sanoessaan noin ja näin...
Minä olen ollut yli kymmenen vuotta siellä hangaroundina ja sellaisena pysyn edelleen.
Ei sekään täydellinen ole vaikka hyvä onkin :-)
Ei siellä kukaan tule kymmenenkään vuoden jälkeen jäseneksi patistamaan :-)
Et kuule Zappax pysty osoittamaan AINUTTAKAAN kohtaa koko Mormonin kirjasta historiallisesti todeksi! Miksi et pysty? Siksi, ja ainoastaan siksi, että se on pelkkää Smithin itse keksimää satua.
Raamatusta pystytään paljonkin.
Ihan oikeasti, etkö tajua tätä valtavaa eroa?
En oikeen uskois et MELlin aviopuoliso uskaltaa ees lähteä, muuten se vaarantaa oman terveytensä ja lasten terveyden, niin fyysisen kuin psykisenkin. Mahtaa olla aika tyranisoiva avioliitto.
Mellin pitäisi ruveta Paaviksi Paavin paikalle!
Bethlehem kuuluu "Jerusalemi maahan"... tai kuului Jeesuksen syntymän aikaan.
Katoliset laskevat helmiään ja rukouksiaan polvet tutisten ja sytyttävät kynttilöitään kuvien edessä, uskoen niiden voimaan. He käyvät pyhiinvaellusreissuilla silmät kiiluen jotkut ruumistaan pahoinpidellen... kultista puheen ollen. Paavi sanoo "hypätkää" ja katoliset hyppäävät, kuoropojat korkeimmalle.
Jo Lutherus näki katolisen kirkon vääryyden ja valheellisuuden.
Historiallisia faktoja Zappax hyvä :-)
Niitä on katolisessa apologiassa mutta mormonien apologiassa taas jostain kumman syystä ei.
Jeffin spekulointi ja jaarittelu ei ole historiallinen tosiasia. Katolinen apologia taas perustuu oikeaan historiaan.
Joo, Luther olikin mahtava tietäjä. Hän tiesi senkin, että kehitysvammaiset ovat perkeleen tekemiä, vaihdokkaita, jotka perkele vaivihkaa oli vaihtanut oikean vauvan tilalle. Siksi kehitysvammaiset sai Lutherin milestä tappaa.
Et voi samanaikaisesti uskoa tieteellisiin ja historiallisiin faktoihin ja Mormonin kirjaan.
Mutta toisin kuin Brigham Young ja muut mormonitörkimykset Luther ei väittänyt puhuvansa Jumalan suulla Jumalan profeettana.
"Jos uskot Mormonin kirjaan, koko tarina on historiallisesti väärin. "
En näet tässä mitään eroa sille että uskon myös Raamattuun....?
TOSIN tovonko että MK:jan kertomuksista löytyisi selkeitä historiallisia todisteita? Vastaus on että totta kai toivon. Ja mikä on sen todennäköisyys että löytyy? Voi olla että on hyvinkin pieni....
"Uskotko sinä, että Smith ei naiskennellut vaimojensa ja vähän muidenkin kanssa?"
Miten tämä littyy minun uskooni Jumalasta? TOSIN osahan (kuinka suuri osa sitä en tiedä) uskovista katselee johtajien tekoja ja tekee sen mukaan päätöksiä omasta uskostaan JUmalaan, minä taas en toimi niin...
Noh, kuitenkin. Smith teki mitä teki, ei se minun uskostani ole kiinni. Minun uskoni siis Jumalaan ei ole sidottuna jonkun henkilön (olkoon vaikka profeetta (väärin)tekohin - todistettuihin tai spekuloituhin sellaisiin.
"Mormonina kuitenkin uskot Mormonin kirjaan. Tosin ymmärsin ylempää, että mielestäsi siinä voi olla virheitäkin. Joo, on siinä, varsin olennaisia! Uskotko kuitenkin pääsosin? "
Uskon pääosin, samoin kun uskon Raamattuunkin. Uskon tosin siis että MK:ssa on oppi paremmin esille, tosin Raamatun kieli on minusta kauniimpaa lukea.
Tässä näin ja toivottavasti en avannut mitään matopurkkeja.:-)
Mitä historiallisia tosiasiota Raamattu sisältää?
Ja miten ne todistavat MITÄÄN Raamatun Jumallisesta Sanasta???
Ihan yhtä hyvin voidaan sanoa että Raamattu on ihmisten aikaansaannos / keksittyä satua. Se vaan on muodotunut useamman sadan / tuhannen vuoden aikana... MK taasen kirjoitetiin hyvin nopeasti...
Eli en tajua sitä että miten muka mikään historiallinen fakta tulee sitä että kyseessä olisi Jumalan auktorisoima lähde = Jumalan Sanaa.
Väärin.
Tarkoitattanet edelleenkin histriallisilla faktoilla Raamatun sisältämiä histosiallisia faktoja?
Voinet vastata tuonne ylläolevaan ketjuun etä mitä historiallisia faktoja Raamatussa on ja miten ne tulsevat sitä että Raaamattu sisältää Jumana Sanaa...?
En voikaan. Mutta osoita ensin ne tieteelliset / historialliset faktat jotka sotivat uskoani vastaan..
Tieteellisten faktojen kohdalla ei kyse olekkaan uskosta.
Historilliset faktat taas ovat tulkinnanvarasia. Tai siis faktat eivät mutta niistä voidaan spekuloida mitä vaan halutaan.
Voitaneen jatkaa tuolla yllä tätä keskustelua?
Eivät historialliset faktat todista Jumalasta yhtään mitään mutta lisäävät hengellisiä asioita käsittelevän tekstin historiallista luotettavuutta.
Otetaan Mormonin kirja, joka on historiallisesti täysin epätosi; mistään muusta ei ole pienintäkään näyttöä:
Kyseessä on olevinaan aito historiallinen aikakirja suuren kansan vaiheista ja sisältö on mukamas jumalallista alkuperää. Kun on päivänselvää että kirjan koko historiallisuus on täyttä huuhaata niin minkä ihmeen takia kirjan hengellinen sanoma mukamas olisi uskottava?
Miksi Jumala valehtelisi, näinkin triviaalissa asiassa?
Tiede ja historia eivät voi löytää Jumalaa mutta ne toimivat filtterinä jolla voidaan verifioida uskonnollisten tarinoiden uskottavuus. Mormonin kirjan tapauksessa uskottavuus on pyöreä nolla.
Näin se on, kunnes höpinöiden ja spekulaatioiden sijaan saatte oikeita todisteita tiskiin.
"Eivät historialliset faktat todista Jumalasta yhtään mitään mutta lisäävät hengellisiä asioita käsittelevän tekstin historiallista luotettavuutta."
Niin, historiallista luotettavuutta mutta ei mitenkään sen hengellisen sanoman luotettavuutta...
Voinhan minä kirjoittaa kirjan joka on historiallisesti totta ja sisältää sinne hengellistä keksimääni tarinaa... Sinä silloin uskot kirjoittamaani.... Jopa sitä hengellistä osaa...
"Miksi Jumala valehtelisi, näinkin triviaalissa asiassa?"
Ei Jumala valehtele, vaan epätäydelliset ihmsiet kirjaavat ylös asioita virheellisesti.
Tästä on oivana esumerkkinä piin SELKEÄSTI virheelinen arvo Raamatussa...
"Tiede ja historia eivät voi löytää Jumalaa mutta ne toimivat filtterinä jolla voidaan verifioida uskonnollisten tarinoiden uskottavuus."
Ei, vaan tiede pyrkii etsimään ja vastaaman ihan eri kysymyksiin kuin uskonto.
Tiedettä ei siis voi mitenkään käyttää uskon todeksi esittämiselle...
"Mormonin kirjan tapauksessa uskottavuus on pyöreä nolla."
Uskottavuus on siis 100%, tieteelliset todisteet nolla. Tuossa on huima ero...
Zapax, edelleen MK on olevinaan aito historiallinen aikakirja suuren kansan vaiheista Amerikan mantereella. 'Jumalallista' alkuperää...
Aito historialinen aikakirja!
Ja koko tarina on historiallisesti täyttä puppua!
...ja tästä nimenomaan seuraa se, että Smith ei ollut oikea profeetta ja mormonismi on vailla todellista pohjaa.
Mormonismi perustuu pelkkään Smithin satuiluun. Muusta ei ole pienintäkään näyttöä.
Ja tällä sitten ihmisiä rahastetaan(!)
Ja jos millään historiallisilla tapahtumilla ei ole mitään väliä niin samahan se on vaikka lukisit Mormonin kirjan sijaan Muumilaakson tarinoita tai Seuraa!
Toki saatte uskoa aivan mihin lystäätte.
Täysin toinen asia on se, että väitätte aivan pokerinaamalla uskomuksianne tosiasioiksi ja vieläpä pyritte tällä huuhaalla huijaamaan hyväuskoisilta ihmisiltä rahaa.
Tämä on väärin ja moraalitonta.
Ei ole mitään näyttöä siitä että MAP-kirkko olisi 'palautettu' kirkko. Pienintäkään näyttöä ei ole Smithin väitetystä profeetallisuudesta. Historialliseksi aikakirjaksi mainostettu Mormonin kirja on historiallisesti täyttä potaskaa!
Tämmöinen linkki sattui silmään. Yleistä keskustelua uskon säilymisestä perheessä. http://www.nytimes.com/2014/02/01/us/book-explores-ways-faith-is-kept-or-lost-over-generations.html?_r=1
Omat huomiot ovat että uskossa vahva isä saa tyttäret vahvoiksi ja uskossa vahva äiti pojat. Jos molemmat ovat vahvoja niin kaikilla lapsilla on mahdollisuus löytää perheensä mukainenusko. Huom: vahva usko ei ole hihhuloimista vaan rauhallista opetusta.
Vahvoiksi MILLAISEEN uskoon ja uskomuksiin?
Kultit aivopesevät lapsista itselleen uusia kuuliaisia kuhnureita.
Kun kasvatetaan pullossa, ei lapsi ikinä opi kohtaamaan reaalimaailman haasteita ja opetuksia luonnollisella tavalla vaan on jatkuvasti konfliktissa kultin ulkopuolisen reaalimaailman kanssa.
Tämä tekee lapsen psyykkeelle hallaa ja hän vetäytyy entistä enemmän kuoreensa ja kultin 'turvalliseen' syliin ja kontrolliin eikä ikinä kasva vahvaksi ja itsenäiseksi aikuiseksi.
Tietenkin reaalimaailmassa on haasteita; kokeillaan alkoholia, tupakkaa, seksiä ja vähän sitä sun tätä - tietyssä iässä uhmakkaasti. Se kuuluu kuitenkin normaaliin kasvuprosessiin. Jotkut jäävät koukkuun ja suurin osa ottaa opikseen elää tolkullisesti.
Pullossa kasvattamalla lapselle tehdään suuri karhunpalvelus eikä sellaisesta saa itsenäistä ja tasapainoista aikuista.
Jos Tapani1 ei ole uskossaan vahva mormoni, niin kuka on? Hänen 4 tyttärestään 3 on eronnut mormoneista.
Linkkisi ei ole uskottava, nenada.
Isä on tyttärelle tärkeä ja äiti on pojalle tärkeä, samoin kuin isä pojalle ja äiti tyttärelle. Tässä hyvä lista siitä, miten isä voisi vaikuttaa tyttären kehitykseen myönteisesti.
"Jokaisen isän maailmassa on hyvä lukea lista asioista, jotka jokainen pieni tyttö toivoisi isiensä tietävän.
Maailmalla on herättänyt suurta ihastusta bloggaaja ja terapeutti Tara Hedmanin lista asioista, jotka pienet tytöt toivoisivat isiensä tietävän. Koskettava ja tärkeä 25 kohdan lista olisikin jokaisen maailman isän hyvä lukea.
1. Se miten rakastat minua, on malli sille, kuinka minä tulen rakastamaan itseäni.
2. Kysy minulta kuinka voin ja kuuntele vastaukseni, sillä minun tulee tietää sinun arvostavan minua, jotta voin ymmärtää oman arvoni.
3. Opin kuinka minua tulee arvostaa siitä tavasta, jolla kohtelet äitiäni. Olitpa hänen kanssaan yhdessä tai et.
4. Jos olet minulle vihainen, tunnen sen, vaikka en ymmärtäisikään sitä, joten puhu minulle.
5. Aina, kun kohtelet hyvin minua tai jotain muuta ihmistä, opin lisää luottamuksesta.
6. Minun täytyy oppia, että sinun vahvuutesi voi olla myös hellyyttä, jotta opin luottamaan miehiin.
7. Älä puhu seksistä kuin teini-ikäinen poika tai opin, että seksi on jotain likaista.
8. Kun puhut rauhallisesti ymmärrän asian paljon paremmin.
9. Tapa, jolla puhut naisten vartaloista vaikka "vain vitsillä" opettaa myös minua ymmärtämään omaa kehoani.
10. Se, kuinka huolehdit sydämestäni on tapa, jolla annan tulevaisuudessa muiden huolehtia sydämestäni.
11. Jos kannustat minua löytämään ilon asioista, opin löytämään sitä koko elämäni.
12. Opetat minulle mitä turva on ja osaan tulevaisuudessa suojella itseäni miehiltä, jotka eivät sitä pysty antamaan.
13. Kerro minulle taiteesta, tieteestä ja luonnosta ja opin, että tieto on tärkeämpää kuin mekon koko.
14. Anna minun kertoa mitä haluan, olipa se kuinka typerää tai hassua tahansa, sillä minun on opittava, että hyväksyt minun oman mielipiteeni.
15. Jos et hyväksy kasvamistani ja muuttumistani, uskon itsekin, että siinä on jotain väärää.
16. Jos osaat olla tyytyväinen elämään, minäkin opin sen.
17. Kun lähden omaan elämääni, pysy tavoitettavissa. Tulen aina takaisin, jos tiedän sinun olevan lähellä.
18. Jos osoitat hellyyttä, opin hyväksymään oman herkkyyteni ja arvostamaan sitä.
19. Jos annat minun auttaa sinua arkisissa askareissa opin, että pystyn kaikkeen samaan kuin pojatkin.
20. Kun suojelet minua opin, että kaikki minussa on suojelemisen arvoista.
21. Se, kuinka kohtelet muita, kun luulet etten ole näkemässä, opettaa sinusta enemmän kuin mikään muu.
22. Älä korosta liikaa rahaa, ettei sen merkitys korostu minulle liikaa.
23. Halaa, pidä sylissä ja suukottele minua niin, että opin tervettä, fyysistä kosketusta.
24. Älä valehtele, koska uskon kaiken mitä sanot.
25. Älä välttele vaikeita keskusteluja, koska muuten opin välttämään vaikeita aiheta."
lähde: http://m.voice.fi/koti/mita-pienet-tytot-toivoisivat-isiensa-tietavan-katso-koskettava-lista/29/58175
Huomaatko nenada, että listalta puuttu täysin sekä mormonismin että muiden uskontojen tuputtaminen lapselle? Nuori alkaa pohtia syvemmin uskonnollisia ja filosofisia kysymyksiä lähestyessään murrosikää ja silloin hänen annettakoon vapaasti perehtyä kaikkiin uskontoihin ja filosofisiin oppirakennelmiin.
Sinulla on hieno lista ja juuri noin yritän itsekin toimia.
Ei se aina kolmen teini-ikäisen penteleen kanssa helppoa ole mutta väkivaltaa ei käytetä - ylimääräinen siivousvuoro on käyttökelpoinen uhka.
Mitään ideologioita ei tuputeta mutta kysymyksiin aina vastataan. Jokainen etsiköön itse sen itselleen sopivimman tien.
Lasten kasvatus on sellaista että täytyy oppia työntämään narulla rekkaa :-)
Miksi lapsen tulisi uskoa samaan kuin vanhemmat? Jos hän ei jaksa otta vastaan vanhempiensa opetuksia? Jos hän ei halua elää sellaista elää kuin vanhempien usko opettaa?
Jospa lapsi on löytänyt uskon jostakin muualta ja tuntee kuuluvansa tiukasti johonkin toiseen yhteisöön?
Onko lapsi väärässä?
Onko vanhemmilla oikeus vaatia lapsiaan jättämään muut opit ja seuraamaan vain vanhempien jalanjälkiä? Lapsi voi rakkaudesta vanhempiinsa olla mukana järjestössä ja uskonnossa, johon ei usko ja jonka opit tuntee vääräksi. Hänellä voi olla ahdistuksia, joista ei voi kenellekään puhua. Eikö häntä silloin viedä väkisin suuntaan, joka ei hänelle ole sopiva? Ketä lapsi silloin petkuttaa? Itseään, vanhempiaan, uskontoa?
Se on mielestäni aivopesua.
Niin on!
Siksi uskonnon ja politiikan tuputtaminen lapselle on vahingollista ja jokaisen tolkuissaan olevan aikuisen pitäisi tämä ymmärtää!
Kulttilaiset hihhulit kuten esim. mormonit eivät tätä perusasiaa ymmärrä. Sääli heidän lapsiaan. :-(
Jokainen muodostaa ITSE mielipiteensä näistä asioista siinä vaiheessa kun asia itseä kiinnostaa. Ellei kiinnosta niin sitten ei kiinnosta. Sekin on aivan oma valinta.
Nykyisin ei uskalleta tuoda uskonnon arvoa lasten kasvatuksessa. Toinen syy on myös uskonnon kirjavuus: pitäisi ottaa kantaa siihen, minkälainen uskonto olisi sopivin lapselle. Nämä seikat eivät kuitenkaan todista etteikö uskonnolla ole tärkeä sija lapsen personnallisuuden kehityksessä.
Hengellisyys on aivan eri asia kuin uskonnollisuus.
Pyhyyden kokeminen, kauneuden kokeminen, ihailu ja ihmetys - ne ovat arvoja, joita lapsen olemuksessa tulee suojella ja vaalia ja antaa niille ravintoa.
Valitettavasti uskonnot tuhoavat ja manipuloivat rumasti juuri tätä ihmisen herkkää aluetta, ainakin jos ovat oikeassa olemisen, pään ja tietämisen uskontoja, kuten mormonismi.
Kaikkinainen oman uskonnon oppirakennelman nostelu muiden uskontojen yläpuolelle synnyttää maailmassa vain epäsopua ja vihaa, kuten historia on osoittanut ja edelleen surullisella tavalla joka päivä osoittaa.
Entä Katolisen kirkon (onko kultti?) vaikutus lapsiin?
Tämän päivän (6.2.2014) Hesarissa mainitaan, että lastenjuojelun komitea haluaa pappien teoista kertovat arkistot avattaviksi.
...
"Raportin mukaan Vatikaani on sallinut hyväksikäytön jatkumisen, eikä ole ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin."..."Raportin mukaan katolisen kirkon toiminta on altistanut lapsia rikollisten armoille." jne...
Edellinen paavi jäi eläkkeelle, että hänellä olisi enemmän aikaa lapsille;-)
Kyllähän katolisessa kirkossa on sellaista touhua, mikä on melkein yhtä karmaisevaan kuin Smithin ja kumppanien irstailut.
Pedofiilien suojelu ja asioiden peittely on myös hyvin samanlaista kuin Smithin kirkossa. Yhtäläisyyksiä tosiaan on.
Juu, arkistot auki ja törkimykset kiinni.
Olen aivan samaa mieltä.
Kun katolisuus on jälleen kerran käsitelty, voisiko arvon veli Tapani kertoa että miten MAP-kirkossa aiotaan puuttua lasten ja nuorten sekä vaimojen pahoinvointiin?
Elämässä sattuu ja tapahtuu. MAP-kirkossa asiat käsitellään asioiden vaatimalla tavalla salailematta siten, että jopa YK:n taholta on siihen puututtava.
Katolisuutta ei ole käsitelty trpeeksi. Nyt YK vaatii, että käsitellään lapsien kohtelun vuoksi. Miksi siihen ei saisi viitata täälläkin edelleen. Sinä esität perusteettomia vihjailuja. Olen viitannut todellisuuteen eli Hesarin artukkeliin YK:n vaatimuksista.
Onhan sitä salailua ollut Smithin kirkossakin. On vain katolisuuteen verrattuna jäsenmäärältään kuin kärpäsenpaska. Katolinen kirkko on sellainen dinosaurus, että YKkin puuttuu sen piirissä tapahtuvaan pedofiliaan.
Miksi muuten sanot, että YK:n on puututtava MAP-kirkon asioihin?
Mitä salailua tarkoitat? Jäsenmäärään vertaaminen ei toimi. Katolisessa kirkossa on papeilla avioitumiskielto, joka luo pohjan pedofilian esiintymisen laajuudelle. - Kristus ei kieltänyt avioliittoa niiltä, joilla oli pappeus.
Tietysti jäsenmäärään vertaaminen toimii! Ei YK puutu jokaiseen kärpäsenpaskaan.
Niin katolisessa kirkossa kuin mormonismissakin on pohja pedofilian esiintymiselle.
Käsittele katolilaisuutta kaikin mokomin omalla palstallaan äläkä jälleen pyri väistelemään mormonismia, joka kas kummaa on edelleen tämän palstan aihe.
Katolisessa kirkossa suurin syy on pappien selibaatti.
Se ei perustu Raamattuun vaan traditioon.
Ideana on se, että sinkkuna oleva luostariveli pystyy antamaan kaiken aikansa seurakuntalaisille ilman omia perhehuolia. Oli myös pelko että papin ruova alkaa pyörittää vähän niinkuin omaa kultapossukerhoaan ja tuloksena olisi epätasa-arvoisuus seurakuntalaisten kesken.
No, mielestäni paljon suurempi ongelma on kuitenkin kiusaus pedofiliaan. Vatikaani on Vatikaani - muutoksia tapahtuu mutta ei tuommoinen ikivanha dinosaurus ole sukkela liikkeissään.
Mutta josko nyt palaisimme palstan aiheeseen joka on mormonismi. :-)
Melli on oikeassa. Miksi et kirjoita katolilaisuuspalstalle? Täällä jutellaan mormonismihömpästä ja katolilaisuuspalstalla katolilaisuushömpästä.
Katolisten palstalla ei ole sanan vapautta. Kriittinen teksti katoaa pian kokemukseni mukaan.
On paljon muutakin, joka perustuu vain traditioon. Avioliittokielto tuli melko myöhään ja sen toteuttaminen vaati julmia toimenpiteitä.
Ahaa. Mielenkiintoista. En ole siellä juurikaan vieraillut.
Josko nyt ensin keskittyisit siihen omaan julmuuteen ja osaamattomuuteesi avioliitto- ja kasvatusasioissa ennenkuin menet muita neuvomaan.
Sinä nyt olet viimeinen ketään neuvomaan näissä asioissa!
Koska M.E.L. jatkaa perusteettomasti MAP-kirkon mollaamista, jäseniin kohdistuvia henkilöhyökkäystä ja loukkauksia, on todettava vastavuoroisesti mutta perusteisiin viitaten hänen kirkkonsa menettely. Tämän päivän (7.2.2014) Hesarissa on pääkirjoitussivulla näin.
Otsake:
"Vatikaanin on kohdattava totuus"
Kirjoitus päättyy:
"Vatikaanin välitön palaute kiersi moitteet ja syytti YK:ta uskonnonvapauteen puuttumisesta sekä homoseksualismin, abortin ja ehkäisyn edistämisestä."
Onko tuo ymmärrettävä niin, että uskonnonvapauden perusteella on sallittava, että katolinen kirkko saa käsitellä lapsiin sekaantumiset sisäisesti, vaikka tuo sekaantuminen on niin laajaa, että tuhannet lapset ovat joutuneet sen uhreiksi? Kirjoituksessa sanotaan:
"YK:n linja on oikea ja tervetullut. Ensimmäiset lasten hyväksikäyttötapaukset tulivat julkisuuteen noin 20 votta sitten. Vatikaani on kuitenkin sulkenut silmänsä ongelmilta ja suojellut rikoksiin syyllistyneitä pappeja."
Monet mormonilapset ja nuoret ovat ahdistuneita ja masentuneita. Ja mitä olen nähnyt, monesti masennus ja muut psyykkiset vaivat ovat jatkuneet aikuisuuteen, jopa osastolle päätymiseen.
No aivan mahdotonta mormonitavalla on lapsista kasvattaa normaaleita, itsenäisiä ja vahvoja aikuisia.
Mutta eihän siihen pyritäkään!
Pyrkimys onkin kasvattaa täysin kuuliaisia ja kultista riippuvaisia PALVELIJOITA.
Ei MAP-kirkko ajattele lainkaan lasten parasta vaan pelkästään omaansa.
tuota itsekään, kunhan kampanjoit.
Asia on päivänselvä.
Eristäytymällä tulee pelkkää sutta ja sekundaa.
Kun koko elämä pyörii kultin ympyröissä niin ei semmoinen ihminen mistään muusta mitään tajua vaan muu maailma vaan ahdistaa.
Moikka Pamperse-poju!
Minä olen hyvin vahvasti samaa mieltä kanssasi: uskonnollinen tuputus ja aivopesu eivät saa mitään hyvää aikaiseksi. Syntyperäiset mormonit (ainakin Suomessa) ovat usein henkisesti ongelmallisia (poikkeuksiakin on). Vahvimmat pärjäävät, mutta heikommat kärsivät. MAP-kirkko johtaa syyllisyyden tunteeseen. Lisäksi ristiriidat suomalaisessa kulttuurissa ovat omalta osaltaan aiheuttamassa henkisiä ongelmia. Minä olen tässä asiassa asiantuntija, joten turha mossottaa että en tiedä mistä puhun.
asiantuntijuudessasi vain piste suomalaisuuden normaalijakaumalla.
Moikka Pampers-poju. Sinä olet kärpäsen paska normaalilla mormonijakaumalla.
pienuudessaan sekin on reilusti enemmän kuin sinun kontribuutiosi tähän keskusteluun.
Oho, osasit sivistyssanan. Siitä se lähtee Pampers-poju...
varmaankin tarkistaa se wikipediasta.
Tajusikohan sittenkään kun ei ollut tikkukirjaimin?
Varmaan olisi pitänytkin, koska en kaikkia sivistyssanoja tunne, mutta tuo sattuu olemaan englaniksi melkein sama, joten sattuneesta syystä sen tiesin.
Mutta kiitos kun kerroit, että mistä sen löysit...
Tässä laskeskelin, että lapsuuteni aikoihin meidän seurakunnassa oli noin 20 nuorta/lasta. Näistä kirkosta on eronnut tai vain jäänyt pois 12. Jäljelle jääneistä 8 hengestä luokittelisin täysin normaaliksi 4 henkeä. Loput 4 ovat menestyneet elämässään suhteellisen huonosti ja omaavat selvästi peräkammarinpoikien tuntomerkkejä. Ei mene hyvin niilläkään jotka jäivät pois; 2 kuollut, yksi istunut vankilassa - enkä kaikkien kohtaloa edes tiedä.
osaan kyllä itsekin. Sinulle taas on turha kertoa kaikkea liian aikaisin.
Että ihan itse? No hyvä että Pampers-poju osaa ihan sivistyssanojakin, vaikka enin ulosanti tuleekin vaippoihisi.
Tyttärelläni on yksi parhaista kavereistaan sellainen oikein kiva ja ujo tyttö Jehnuperheestä.
Tämä tyttö viettää meillä paljon aikaa. Meillä on kuulemma kivaa ja vapaata eikä kaiken aikaa paasata uskonnosta. Tyttö viihtyy meillä erittäin hyvin.
Tyttäreni kävi pari kertaa heillä kylässä ja järkyttyi: Nehän vaan kaiken aikaa paasaa jotain ihme uskontoa. Ei ne vietä Joulua eikä synttäreitä. Ihan outoa porukkaa! En minä sinne enää mene.
No, tytöt ovat sitten meillä. No problemos.
Meillä ei kotona höpistä vahingossakaan uskonto ja politiikkaa :-)
Hyvin olet opettanut!
En ole opettanut.
Tuli aivan itse siihen lopputulokseen.
paras opettaja.
Äly periytyy.
Juu, tulee äidin puolelta, tai sitten tehnyt loikan jättäen yhden sukupolven isän puolelta väliin.
Niin. Toki me kaikki olemme sukua ameeballe. Sinä tosin ensimmäisessä sukupolvessa.
No jokainen tietysti ensimmäisessä sukupolvessa on sukua ameeballe, tyhmä!
On varmaa että lastesi älykkyys periytyy äidiltään, sinulta se ei varmasti tule.
Pampers-poju edustaa sitä ensimmäistä sukupolvea. Ottaa ravintoa sisään. Ulos tulee vain ulostetta.
tuohon edellliseen viestiin liityn. Tähtäyksesi tuntuu taas heittelehtivän.
Etkö tunne itseäsi Jokuveli Pampers(e)-poju?
Ja tämäkin viestisi sopii aikansa perusteella siihen lähes kymmenen viestin postaukseen, jotka olet lähettänyt muutamien minuuttien sisällä...
todeta, että vaikka olenkin nopea viestittelemään, joku toinen ehti tälläkin kertaa väliin. Etkö enää erotakaan kirjoitustyylistä, oletko menettämässä otettasi maagisesta henkien erottamisen lahjastasi? Ehkä luotat liikaa kellokorttiin.
Sinä olet aina aito itsesi. Ei mitään epäselvyyttä.
kelloon ei ole luottaminen.
Minä tuon kirjoitin ei se jota luulet, otteesi lipsuu , et oikeasti ole enää pitkään aikaan tiennyt kuka kirjoittaa täällä , luullut vain...
Taas taukki erehtyy, minä kirjoitin tuossa välissä... ärsyttääkö kun sinua 6-0 älytetään.
Kuten totesin aiemmin, uusissa ketjuissa en älyttömyyksiisi enää vastaa. Saat "keskustella" aivan vapaasti itsesi kanssa.
Sattui tuossa silmää erään lehden artikkeli jossa puhutaan lasten uskonnollisesta opetuksesta. Siinä tutkija oli verrannut ei mormonilapsia mormoneihin ja havainnut että mormonilapset ovat henkisesti vahvempia, sekä muutenkin suhtautuivat elämään (johon kuuluu myös ikäviä asioita) muu-uskoisia lapsia rauhallisemmin. Hänen toteamuksensa lopussa oli että lapsilla on parasta mormonismin parissa. En muista mikä se lehti oli, jokin nettilehti (Amerikkalainen)
Olikohan kirjoittajana taas se nimetön rabbisi vaiko Jeffi? Ai jaa, sinä et edes muista, että mikä oli lähteesi. Heh, heh...