"Minulle ja ehkä aika suurelle osalle suomalaisista usko on etenkin hätätilanteisiin liittyvä asia. Ainakin tsunami pisti miettimään uskonasioita hyvin syvällisesti"
Näin Tasavallan Presidentti Sauli Niinistö.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/niinisto-pohtii-uskonnollisuuttaan-askel-lehdessa/
Kauko Röyhkä puolestaan kehottaa lukemaan Raamattua.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kauko-royhka-arvostaa-raamattua/
Jotkut kiihkouskovaiset tietysti sanovat, etteivät nuo edusta Oikeaa Uskoa. Kiihkoateistit sanovat samaa. Mutta molemmat vain yrittävät selittää pois sitä tosiasiaa, että kiinnostus uskonasioihin on nousussa.
Se on näidenkin lausuntojen perusteella selvää, että ateismi on passé.
Näin Tasavallan Presidentti Sauli Niinistö.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/niinisto-pohtii-uskonnollisuuttaan-askel-lehdessa/
Kauko Röyhkä puolestaan kehottaa lukemaan Raamattua.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kauko-royhka-arvostaa-raamattua/
Jotkut kiihkouskovaiset tietysti sanovat, etteivät nuo edusta Oikeaa Uskoa. Kiihkoateistit sanovat samaa. Mutta molemmat vain yrittävät selittää pois sitä tosiasiaa, että kiinnostus uskonasioihin on nousussa.
Se on näidenkin lausuntojen perusteella selvää, että ateismi on passé.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Minua on aina kiinnostanut kuinka vaivatonta joillakin uskovilla on tuo itselleen valehteleminen. Mitä järkeä siinä on?
Nyt sitten kristityiksi lasketaan nekin, jotka edes joskut ajattelevat, että olisipa jotain olemassa.
Voitko kertoa Niinistön ja Röyhkän uskonelämästä jotain.
Ateistit ovat yleensä asiantuntijoita näissä asioissa, ei siis ihme
että ovat niin älykkäitä, vaikka eivät usko itse.
>>>Voitko kertoa Niinistön ja Röyhkän uskonelämästä jotain. Ateistit ovat yleensä asiantuntijoita näissä asioissa
Sale ja Kake ei välitä uskonnoista, vaan tiukoista nuorista vituista. Ruiskk!!
Röyhkä arvostaa raamattua tarinoina.
Ilias ja Odysseijan tapaan?
ihan kivoja tarinoita mut ei tarvi todesta ottaa.
Etkö uusia juttuja keksi, oot samaa ennenki tarjonnu. Jäikö se aikasempi aloituksesi kuolleen ja kuopatun Kirkko kuulolla palstan hautakuoppaan?
Nyt siirrät sieltä tänne aloituksiasi?
Onnea valoitsemallasi tiellä. Sitä tarvitset, ja ehkä sen olemattoman jumalasi apua, on siitä plasebovaikutukseen, ei muuhun.
Ei vaan Röyhkä kumosi ateismin sanomalla, että on kiinnostunut Raamatusta.
Ateismi on nyt lopullisesti passé.
Röyhkä (tai kuka tahansa) voisi "kumota ateismin" vain esittämällä sitovat faktat jumaolan olemassaolosta. Mitään sellaista hän, sen paremmin kuin kukaan muukaan ei ole koskaan tehnyt, kuten erittäin hyvin tiedetään.
Sinun terve järkesi on kylläkin nyt lopullisesti passé.
Mutta siinäkään ei ole mitään uutta, koska se on uskovan normaali olotila.
grtgr, Röyhkä toteaa myö samaisessa lehti jutussa seuraavaa.
"Röyhkä toteaa kuitenkin, ettei ole millään muotoa uskonnollinen.
– En pidä siitä ajatuksesta, että Jumala kyttää meidän ihmisten elämää ja kaikki hyvä on lähtöisin Jumalasta ja kaikki paha ihmisestä. Raamattuhan on tällaista syyllistämistä täynnä, hän sanoo."
Eli mitä tarkoitat sillä, että ateismi on nyt lopullisesti passé, perustellen sitä tällä artikkelilla?
Ei Jumala kyttää ihmisten elämää, mutta ihmiset jotka luulevat todistavansa Jumalasta, kyttäävät ihmisiä.
"Ilias ja Odysseijan tapaan?"
Tarkoitat kai: Iliaan ja Odysseian tapaan? Nuo eivät ole yksi kirja.
Jaha, lauluntekijä-kirjailija Välimaata kiinnostaa Raamattu.
Entä sitten?
Ateismia ei voi kumota edes esittämällä sitovia todisteita jumalasta. Fysiikassa ja kosmologiassa ja monessa muussa tieteessä on sitovia todisteita ja silti maailmassa on joukoittain ihmisiä jotka eivät niihin usko.
Onhan raamatun tarinat hupaisaa luettavaa, vielä hupaisampaa että jotku ottaa ne kirjaimellisesti todesta ja perustavat koko elämänsä niiden pohjalle.
Eikö Niinistökin voisi suoraan sanoa, että onko hän kristitty vai ei? Eli pystyykö hän lausumaan uskontunnustuksen vilpittömän rehellisesti, joka lauseeseen uskoen?
Mikä siinä on niin vaikeaa?
Olen pohtinut uskonasiota ja blah blah blah... Tuollaisen lauseen voisi yhtä hyvin sanoa fanaattinen kristitty tai raivoisa ateisti. Se ei kerro yhtään mitään Niinistön suhtautumisesta Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.
Ei presidentti voi sanoa olevansa ateisti. Varsinkaan kokoomuslainen presidentti...
Toisaalta, uskovaisuuden tunnustaminen edellyttää — melkein joka tapauksessa — järjen hylkäämistä. Ei sekään kokoomuslaiselle presidentille oikein sovi.
Ja poliitikko ei nyt tietenkään koskaan sano selkeästi mitään, ja jos sanoo niin ei ainakaan tarkoita sitä.
Niinistö on puhu.nut omaan ääneen uskontunnustuksen monta kertaa kirkossa Mm. Hesassa. Meneekö liian vaikeaksi. Kyllä. Ateistit ei usko. Vaikka tultaisiin vääntämään kasvotusten. Eikä silloinkaan. Ateistit päättää näistä asioista itse. Olkapäät ristissä kiikkutuolissa.
"Se on näidenkin lausuntojen perusteella selvää, että ateismi on passé."
Kyllä!
Ei siinä ikiateistinkaan höpisemiset yhtään auta!
Röyhkä kertoo miten "Raamatussa häntä viehättää erityisesti se, kuinka painokkaasti se tähdentää köyhistä ja heikossa asemassa olevista huolehtimista."
"– Tämä on minulle tärkeä asia, sillä tulen itse melko köyhistä oloista. Siksi arvostan paljon esimerkiksi Veikko Hurstia ja hänen työnsä jatkajaa Heikki Hurstia."
Hyvä Kauko! Laitetaanpas röyhkeästi tänne näin yks Kaukon biisi - >
www.youtube.com/watch?v=8RL7qUaZsHE
Kyllä atseja taas harmittaa.
Se on ihan hyvä asia, et ne saa pataansa täällä niiden omalla kanavalla.
"Se on ihan hyvä asia, et ne saa pataansa täällä niiden omalla kanavalla."
Mitenkä tää asia ilmenee?
"Puoli sekuntia harkitsin uskovaiseksi ryhtymistä, mutta sitten Henry Miller tempaisi minut mukaansa ja ymmärsin, etten ikinä voisi elää kristillisten ihanteiden mukaista elämää."
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/royhka-kehottaa-lukemaan-raamattua-ja-hyppimaan-kengurupallolla/
- Niin ja laitontakin se Suomessa olisi. Ne ihanteet kivittämisineen ja muuta askaretta:)
Ei tuo passeeraaja tajua noinkaan yksinkertaista asiaa. Hän lukee jonkun otsikon ja vetää siitä tietynlaiset johtopäätökset tajuamatta kirjoituksen sisältöä.
"Mutta molemmat vain yrittävät selittää pois sitä tosiasiaa, että kiinnostus uskonasioihin on nousussa."
Nämä asiat menevät aalloissa. Tällä hetkellä konservatiivisuus ja uskonasiat ovat nousussa ja moni on kyllästynyt liberaaleihin arvoihin. Ihmiset haluavat olla kapinallisia joten seilaavat konservatiivisuuden ja liberaaliuden välillä aina sen mukaan mikä kumpi sattuu olemaan asettumaan vallitsevaksi tilaksi ja kumpi on täten se kapinallinen puoli asiassa.
"Se on näidenkin lausuntojen perusteella selvää, että ateismi on passé."
Liberalismi. sekularismi ja ateismi ovat aina lopulta voittajia liberalismin aallot vievät asioita eteenpäin toisin kuin konservatiivisuus joka yrittää palata menneeseen siinä kutenkin aina epäonnistuen. Evoluutioteoriakin sen kertoo, kehitystä ei voi pysäyttää eikä kääntää taaksepäin, voimme vain korkeintaan hidastaa sitä mutta lopulta meidän kaikkien sopeuduttava kehitykseen tai kehitys poistaa meidät kuvioista.
Ateismi ei ehkä ole tällä hetkellä ole muodissa, mutta kannattaako sitä ylipäänsäkään seurata sokeasti muotia, asioiden toimiessa aaltoliikkeellä, ero muodista jäljessä olemisella ja muodin edellä olemisella on mitätön.
Ateismi ei tule enää koskaan olemaan muodissa, kun kerran tästä hirveydestä päästään eroon. Täällä kerrottiin tulevaisuuden ammateista. Yksi oli hengelllinen valmentaja.
"Työnkuva: Ohjaa ihmisiä tutustumaan omaan sisäiseen maailmaansa sekä
elämänhallintaan.
Työtilanne: Tarve kasvaa, koska kirkkoon kuuluvien määrä vähenee, mutta hengellisyyttä arvostetaan.
Koulutus: Opintoreittejä voivat olla esim. retriitit tai kisälliperiaatteella oppiminen."
http://nyt.fi/a1305778171196
"Ateismi ei tule enää koskaan olemaan muodissa, kun kerran tästä hirveydestä päästään eroon. Täällä kerrottiin tulevaisuuden ammateista. Yksi oli hengelllinen valmentaja."
Ja ateisti voi helposti olla hengellinen valmentaja, tätä ei ateismi estä. Käsite ateismi pitää sisällään niin ihmisiä jotka eivät usko hengellisiin asioihin kuin myös ihmisiä jotka uskovat hengellisiin asioihin.
Ateismi ei ole sama kuin yliluonnolliseen uskomattomuus. Periaatteessa toki kaikki yliluonnolliseen uskomattomat ovat ateisteja mutta myös monet ateistit uskovat yliluonnolliseen, hyvänä esimerkkinä tästä buddhalaiset joka on yksi ateismin monista suuntauksista joka vain on järjestynyt ja tämän kautta ottanut uskonnon muodon. Buddhalainen on aivan yhtä paljon ateisti kuin ateisti joka ei usko mihinkään yliluonnolliseen.
Onko ateismi siis täysin neutraali tila? Pyrkiikö ateisti olemaan aivan keskipisteessä, ettei siis vastustakaan uskontoja tai uskomuksia tai edes uskonnottomuutta?
"Onko ateismi siis täysin neutraali tila? Pyrkiikö ateisti olemaan aivan keskipisteessä, ettei siis vastustakaan uskontoja tai uskomuksia tai edes uskonnottomuutta?"
Ateismi on tila joka on yksinään neutraali kaiken muun suhteen paitsi sen että ateisti ei voi uskoa jumalolentoihin koska tämä määritelmällisesti tekisi ateistista teistin.
On tärkeää osata itse ateismi ideologioista jotka perustuvat ateismiin. Asia on ehkä helpompi ymmärtää teismin puolella koska on olemassa paljon näkyvämmin eri teistisiä ideologioita.
Teismi on myöskin tila joka on yksinään täysin neutraali kaiken muun paitsi sen että teistin on uskottava edes jonkinlaiseen jumalolentoon tai tämä määritelmällisesti olisi ateisti. Pelkkä teismi ei yksinään kerro ihmiselle mitään siitä miten tämän tulisi toimia.
Jotta teismi voisi vaikuttaa ihmisen toimintaan, se tarvitsee avukseen teistisen ideologian, oppikokonaisuuden josta teismi on vain yksi osa suurempaa kokonaisuutta. Esim hindulaisuus ja kristinusko ovat hyvä esimerkki kahdesta varsin erilaisesta teistisestä oppikokonaisuudesta.
Teismi ei yksinään esim. sisällä tietoa siitä että montako jumalolentoa on olemassa mutta kristinuskon oppikokonaisuuden mukaan on vain yksi jumalolento kun taas hindujen oppikokonaisuuden mukaan jumalolento on monia. Ja täten muutenkin kristityt ja hindut uskovat hyvin eri tavalla asioista mutta ovat kuitenkin yhtä paljon molemmat teistejä koska teismi on yksinään neutraali kyseisten asioiden suhteen, ei ota kantaa.
Ateismi ei myöskään yksinään sisällä näkemystä siihen miten uskontoihin tai uskomuksiin tulisi suhtautua vaan kyseinen näkemys pitää etsiä jostain ateistisesta ideologiasta jonka vain yksittäinen osa it ateismi on. Ainoa ero oikeastaan teismiin on vain se että on paljon vähemmän järjestäytyneita ateistisia oppikokonaisuuksia joten suurin osa rakentaa itse oman oppikokonaisuutensa.
Mutta selkeitä ateistisen ideologian muotoja on kuitenkin selvästi olemassa. Esim. kommunismiateismi erosi ideologisesti hyvin paljon nykypäivänä esiintyvästä uskonnonvapauteen luottavasta ateismista. Ja sitten tietysti meillä on yliluonnolliseen uskovat ateistit (joihin lasketaan myös buddhalaiset) ja meillä yliluonnolliseen uskomattomut ateistit. On olemassa ateisteja jotka uskovat evoluutioon ja ateisteja jotka eivät usko evoluutioon.
Ja ainakin näin teoreettisella pohjalla on jopa olemassa ateisteja jotka uskovat korkeampaan luojaan ja on ateisteja jotka eivät usko korkeampaan luojaan.
Etkö sinä ymmärrä lukemaasi? Ei Röyhkä ole uskonnollinen.
Hihu malttoi vain lukea otsikon ja veti siitä omat johtopäätöksensä. Sellasia ne on.
Kiihkoatsi selittää kaiken oman mielensä mukaan. Sellaisia ne on.
Mulle on ihan sama mikä on muodissa ja mikä ei. Ei mun arvot muutu muiden mielipiteiden mukaan.
Kyllähän sillä uskovaisuudella saa ulkokulaisesti putsattua imagoaan. Mitähän sieltä alta löytyy?
Ei ainakaan ateisteista murhanhimoa.
täytyy muistaa että Röyhkä on kirjailija runoilija ja muusikko ja hän ymmärtää metafyysisiä Sanomia erittäin helposti siksi Raamatun ymmärtäminen luonnistaa häneltä erittäin hyvin. täytyy muistaa että ryhmä on kirjailija runoilija ja muusikko ja hän ymmärtää metafyysisiä Sanomia erittäin helposti siksi Raamatun ymmärtäminen luonnistaa häneltä erittäin hyvintäytyy muistaa että ryhmä on kirjailija runoilija ja muusikko ja hän ymmärtää metafyysisiä Sanomia erittäin helposti siksi Raamatun ymmärtäminen luonnistaa häneltä erittäin hyvin. Niiinistö on kansainvälisen tason poliitikkoja diplomaattinen ihminen ja hän on nähnyt aika pahoja asioita tässä maailmassa mitä tapahtuu ja on varmaan että tämä ei voi olla heijastumatta hänen käsitykseensä Jumalasta. Diplomatia on yksi taiteen laji. Kuin purjehtiminen.