Ihan pian eli 20.2. tuo kansalaisaloite menee eduskuntaan lähetekeskusteluun. Pitäis mennä varmaan lehtereille. sillä saattaa olla tiukka tarkastus, hyvä niin ettei hihut pääse riehumaan.
Sieen lakivaliokuntaa, jossa kullaan aloitteen tekijöitä ja asintuntujoita, toivottavasti ei kirkkoa ja uskovaisia ku ne ei asiasta mitään tajuu. Paitsi jos kuuleminen päätetään tehdä julkisesti, silloin toivon että kirkko ja uskovaiset saa puhua suunsa påuhtaaksi kansan kuullen.
Sitten eduskuntakäsittelyt. Ensin päätetään lain sisällöstä, ja toisessa käsittelyssä kansanedutajat äänestää puolesta tai vastaan.
Sieen lakivaliokuntaa, jossa kullaan aloitteen tekijöitä ja asintuntujoita, toivottavasti ei kirkkoa ja uskovaisia ku ne ei asiasta mitään tajuu. Paitsi jos kuuleminen päätetään tehdä julkisesti, silloin toivon että kirkko ja uskovaiset saa puhua suunsa påuhtaaksi kansan kuullen.
Sitten eduskuntakäsittelyt. Ensin päätetään lain sisällöstä, ja toisessa käsittelyssä kansanedutajat äänestää puolesta tai vastaan.
Vastaukset 155
Vanhimmat
Eikös se mene ensin lakivaliokunnan kautta? Sinne se ainakin viime kerralla tyssäsi.
Tosiaan. Olenpa tyhmä - uskoin mitä kotimaa24.fi löpisee! Pitäis jo vähitellen oppia et ei uskovaisiin oo luottamista missään asiassa.
Vai meniskö kansalaisaloite suoraan lähetekeskusteluun on niin uus asia vielä et en tiedä. Tuskin.
Eiköhän se mene samaan tapaan kuin hallituksenkin lakiesitykset, eli valiokuntien kautta.
"Lakiehdotuksen sisältävä kansalaisaloite käsitellään lakiehdotuksen käsittelystä säädetyssä järjestyksessä, eli samalla tavalla kuin hallituksen esitykset"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaisaloite
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lain_säätäminen_Suomessa
HIenoo ku nyt uskovaisillekin kansanedustajille avautuu tilaisuus osoittaa lähimmäisenrakkautta ja puolustaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta kaikille mielikuvitusolentonsa luomille omakuville, ja kannattaa kansalaisaloitetta.
"HIenoo ku nyt uskovaisillekin kansanedustajille avautuu tilaisuus osoittaa lähimmäisenrakkautta ja puolustaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta kaikille mielikuvitusolentonsa luomille omakuville, ja kannattaa kansalaisaloitetta."
Olisikin näin...
En oikein ymmärrä mitä homoliittoja vastustavat pelkäävät. Että se romuttaa avioliittoinstituution? Kuinka ihmeessä? Ja onko sillä nyt niin väliä vaikka niin kävisikin?
Vai vain siksi, koska se on syntiä? Sori vain, mutta kaikki eivät usko synteihin.
Ja sitten perustellaan lasten parhaalla ja sillä että pitää olla miehen ja naisen malli. Sukupuoliroolien oppiminen on kaikkein tärkeintä? Ja saahan niitä ihmisen malleja muualtakin. Eikö ole hyvä että nykyiset sateenkaariperheet saisivat saman aseman kuin muutkin perheet?
Lasten paras. Tuo on aina huvittanut minua. Eipä siitä kukaan nykyään enää uikuta, että on yksinhuoltajia. Olin 49-vuotias kun menin avioon kahdeksan vuotta vanhemman miehen kanssa. Eipä ollut enää lapsia suunnitteilla. Tyttäreni edellisestä liitosta on 24-vuotias ja mieheni tyttäret hänen edellisestä liitostaan molemmin puolin neljääkymmentä ikävuotta.
Minun tyttärelläni ei kovin kummoista miehen mallia isästään ollut. Kukapa nyt väkivaltaista miestä malliksi lapsilleen haluaisikaan.
Samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustetaan siksi, että sen kuvitellaan halventavan heterojen avioliittoa. En ymmärrä sellaista perustelua, mutta yleistä sellainen väite on. Ei kukaan kiellä eri sukupuolta olevia menemästä naimisiin. Olen avioliitossa miehen kanssa ja jos naapurissa on samaa sukupuolta oleva aviopari, niin ei se minun liittooni vaikuta mitenkään.
"Samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustetaan siksi, että sen kuvitellaan halventavan heterojen avioliittoa. En ymmärrä sellaista perustelua, mutta yleistä sellainen väite on."
Onhan noille heitelty mitä typerimipä perusteluja. Mm esimerkkinä miten samaa sukupuolta olevien avioliiton kautta laillistettaisiin myös naimisiin meno eläinten kanssa. Tai johtaisi heteroliittojen lakkauttamiseen mutten kovin vakuuttavia todisteita ole siitä saanut missä näin olisi tapahtunut. Tai miksi se sellaiseen ylipäätäns johtaisi.
Kyseessä on siis lähinnä fundiksien lähinnä itsensä luoma pään sisäinen fiktiivinen uhkakuva, jonka haluavat kokea todeksi.
Vakava varoituksen sana kaikille:
Tämä kohta osoittaa, että ei pelkästään homoseksuaalisuuden toteuttaminen ole syntiä, vaan myös homoseksuaalisuuden hyväksyminen! Siten Jumalaa vastaan rikkovat myös ne, jotka itse eivät homoutta harjoitta, mutta jotka sen kuitenkin hyväksyvät.
”Samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustetaan siksi, että sen kuvitellaan halventavan heterojen avioliittoa. En ymmärrä sellaista perustelua, mutta yleistä sellainen väite on.”
Homot eivät olisi koskaan keksineet avioliittoa, koska heillä ei ole tarvetta avioliitolle. Avioliitto instituutio rakentui heteronormatiivisuuden (miehen ja naisen välisen) yhteyden pohjalle.
Oletuksena on, että miehen ja naisen välinen liitto on homoilta pois. Homojen päähän on iskostunut ajatus, että heteronormatiivinen instituutio syrjii ja sortaa homoja. Kyse on jonkinlaisesta kateudesta, jossa homot eivät suvaitse heteronormatiivisia rakenteita. Jotta homot saisivat haluamansa, yhteiskunta pitää muuttaa homonormatiiviseksi.
Olympialaisten jälkeen, Putin pistää homot ruotuun. Nyt kun tilaisuus tuli, koirat hyppii heti pöydille. Katsotaan tilannetta uudestaan olympialaisten jälkeen.
Venäjä, tuo Sami A:n kaltaisten äärifundamentalistien ihannemaa jonka suuri johtaja Putin on heidän idolinsa. Putinin ihailu paistaa Sami A:n kirjoituksesta kirkkaasti. Haluavat meillekin samankaltaisen diktatuurin kuin Venäjällä. Demokratia ei kuulu kristinuskoon. valitettavasti se on niin.
"Tämä kohta osoittaa, että ei pelkästään homoseksuaalisuuden toteuttaminen ole syntiä, vaan myös homoseksuaalisuuden hyväksyminen!"
Syntiä tai ei. Se on heidän oikeutensa ja tämän kait lähimmäistä rakastavana kristittynä voit heille suvaita, antaa heidän päättää omista asioistaan?
# atac #
Koska siis kaikki luotiin Jumalasta JUMALAN TAHDOSTA, niin silloin kaiken ymmärryksen mukaan kaikkien täytyy palvella Jumalan päätöksiä. Jumala ilmoitti ensimmäiselle miehelle (Aadam)ja naiselle (Eeva), mikä hänen päätöksensä oli heidän suhteensa, ja hän piti heitä vastuullisina siitä, että he toimisivat sopusoinnussa sen kanssa.
Olemmeko mekin vastuussa Jumalalle ? Olemme, koska Jumala on elämämme Lähde, ei vain siksi, että me polveudumme ensimmäisestä ihmisparista, jolle Jumala antoi elämän, vaan myös siksi, että jatkuva elämämme riippuu JOKA PÄIVÄ auringosta, sateesta, ilmasta ja ravinnosta, mistä Jumala jatkuvasti antaa meidän NAUTTIA.
"Siten Jumalaa vastaan rikkovat myös ne, jotka itse eivät homoutta harjoitta, mutta jotka sen kuitenkin hyväksyvät"
Voi olla, että rikkovat mutta entä sitten? Ketä luulet kiinnostavan mitä mieltä sinun kuvitteellinen jumalasi on homoudesta tai mistään muustakaan asiasta, varsinkaan täällä ateismi-palstalla. Menisit kirkkoon tai moskeijaan mielipiteinesi.
Automaattinen oletus on kun tekstejäsi lukee, että olet älyllisesti kehitysvammainen. Juttusi ovat sitä tasoa ettei kukaan usko niitä lukiessä päivän paistavan koskaan risukasaan.
Sekä luominen, laki että historia osoittavat, että homoseksuaalisuuden toteuttaminen on syntiä ja sitä saa kauhistua. Jumala itsekin kauhistuu: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 3. Moos. 18:22 Herra sääti kauhistuttavalle teolle kauhistuttavan rangaistuksen: "Heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa." 3. Moos. 20:13
Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on siis vakavasti Jumalan luomisjärjestyksen vastaista ja kauhistuttava teko 3. Moos. 18:22-24, 3. Moos. 20:13. Se on yksi niistä hirvittävistä rikoksista, joita Israelilaisten tieltä hävitetyt kansat harjoittivat luvatussa maassa. Sekä Vanha että Uusi testamentti tuomitsevatkin homoseksuaalisuuden varsin yksiselitteisesti.
"Tämä kohta osoittaa, että ei pelkästään homoseksuaalisuuden toteuttaminen ole syntiä, vaan myös homoseksuaalisuuden hyväksyminen! Siten Jumalaa vastaan rikkovat myös ne, jotka itse eivät homoutta harjoitta, mutta jotka sen kuitenkin hyväksyvät."
- Enpä ole nähnyt jumalia eduskunnassa puheenvuoroja pitämässä tai äänestämässä. Siellä ne lait säädetään, ei sinun päässäsi.
Oudoksuttaa kuinka nämä tuntuvat usein kritiikittä ihannoivan Venäjän läpeensä korruptoitunutta hallintoa (ja kirkkoa) joka homoseksuaalien ohella vainoaa esimerkiksi vapaita suuntia joita heistä vieläpä moni itse edustaa.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/2751/helluntaiseurakunnan_kirkkorakennus_tuhottiin_moskovassa
Yksi maa - Yksi uskonto on Venäjällä ortodoksikirkon mottona, tästä tuli YLEltä aikoinaan dokkarikin jossa annettiin ymmärtää, että muiden uskontokuntien kirkkojen ja seurakuntien hävittäminen johtaa usein sylttytehtaalle: Venäjän ortodoksikirkkoon.
SamiA, tämä on taas tällainen aikuisten aihe, jonka käsittelyyn sinunlaisilla nulikoilla ei ole kypsyyttä.
Muuten, oletko kokeillut lukiota?
Venäjällähän valtio tunnetusti sortaa monia kansanryhmiä. Näille vatipäille sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Silloin kun sorto ja väkivalta kohdistuu heidän mielestään oikeaan osoitteeseen tarkoitus pyhittää keinot ja he sulkevat silmät siltä mitä menetelmiä valtio käyttää näihin tavoitteisiin pyrkiessään kun normaalilla älyllä varustettu ihminen näkee hiukan enemmän kuin nämä vajakit.
Ei SamiA ainoa putkinäköinen, asiakokonaisuuksien hahmottamiseen kykenemätön vajakki ole joka näyttää ihannoivan Putinin korruptoitunutta ja mätää hallintoa jolle edes omien kansalaisten murhaaminen ei ole tuntematon tapa vaientaa kritiikki.
Jotenkin sen ei olettaisi sopivan kristityn pirtaan mutta kenties kyse on sitten vain (ikävä kyllä) tolloudesta?
Minä hyvin pitkään painottelin kahden vaihtoehdon välillä: Joko SamiA on monilla tasoilla vajaa ja epäkypsä tai SamiA on yksinkertaisesti niin kiero ja seälkärangaton ettei häntä kiinnostaa mitä aivopieruja ympärilleen heittelee.
Sitten muistin erään ohjeen: Do not explain with malice what you can explain with incompetence. Olkoot se eräänlainen Occamin partaveitsi :)
"Koska siis kaikki luotiin Jumalasta JUMALAN TAHDOSTA, niin silloin kaiken ymmärryksen mukaan kaikkien täytyy palvella Jumalan päätöksiä."
Ok. Mutta jäi silti aika epäselväksi suvaitsetko kristittynä lähimmäistä rakastavana ihmisenä sukupuolivähemmistöjen avioliitot?
Olettaen, että osaat myös kristittynä puhua suoraan. Vai eikö suorapuheisuus myöskään kuulu kristinuskon piiriin suvaitsevaisuuden kanssa, vai miten se oli?
Kyllä mua nyt pelottaa jumalan kosto.
Homotkin luotiin siis jumalan tahdosta jumalan omaksi kuvaksi. Miksi jumala loi homot kristittyjen kiusattavaksi?
J on mengelemäinen, pitää ihmisiä koekaniineina omissa tutkimusissaan. Pilven reunalta on kiva seurata ku jumalankuvat kiusaavat toisiaan hengiltä, kristityt ja muut uskovaiset päällepäsmäreinä.
"Olympialaisten jälkeen, Putin pistää homot ruotuun. Nyt kun tilaisuus tuli, koirat hyppii heti pöydille. Katsotaan tilannetta uudestaan olympialaisten jälkeen."
- Odotatko innolla homojen hirttäjäisiä Sami?
Niinpä
Yhdestä rististä saa helposti kaksi hirsipuuta.
Minua jäi hiukan vaivaamaan mitä Samin toteamus ruotuun laittamisesta hänen kielellään tarkoittaa. Olisi kiva jos hän selventäisi niitä Putinin tulevia toimenpiteitä.
"Jumala ilmoitti ensimmäiselle miehelle (Aadam)ja naiselle (Eeva), mikä hänen päätöksensä oli heidän suhteensa, ja hän piti heitä vastuullisina siitä, että he toimisivat sopusoinnussa sen kanssa."
Tuon logiikan mukaan naimattomaksi jääminen olisi syntiä mutta kappas vaan, Paavalin kautta myöhemmin Jumala ilmoittaakin että naimattomaksi jääminen on hyväksyttävää, aivan kuten Paavali itsekin oli naimaton.
Ei homoseksuaalisuudessa ole yhtään mitään väärää sen enenpää kuin on ylipäänsäkään haluttomuudessa mennä vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin.
# jason_dax
3.2.2014 20:18
Minulla oli läheinen suhde isääni. Paljon läheisempi kuin äitiini. Joten miten minusta 'tuli' homo? #
Ja teillä homoilla kaikki henkinen elämä roikkuu nivusista. Ja hengityksestäkin puolet kulkee siinä vieressä olevan reiän kautta, että teehän kuule homo ensin ittelles jotain, enneekuin kun tulet tänne muita neuvomaan !
# jason_dax
3.2.2014 20:18
Minulla oli läheinen suhde isääni. Paljon läheisempi kuin äitiini. Joten miten minusta 'tuli' homo? #
Ja teillä homoilla kaikki henkinen elämä roikkuu nivusista. Ja hengityksestäkin puolet kulkee siinä vieressä olevan reiän kautta, että teehän kuule homo ensin ittelles jotain, enneekuin kun tulet tänne muita neuvomaan !
kjkjjhjhjhjhhg
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät." (1. Kor. 6:9-10)
”Venäjä, tuo Sami A:n kaltaisten äärifundamentalistien ihannemaa jonka suuri johtaja Putin on heidän idolinsa. Putinin ihailu paistaa Sami A:n kirjoituksesta kirkkaasti.”
Putin on ainoa supervaltajohtaja, jolla on selkärankaa vastustaa jopa homoja. Olympialaiset ovat homoille mahdollisuus edistää homokulttuuria eli homot ottavat nyt kaiken irti tarjolla olevasta mahdollisuudesta. Illuusio haihtuu viimeistään olympialaisten jälkeen. Niin homot kuin terroristit hyödyntävät olympialaisten tuomaa mahdollisuutta edistää asiaansa. Karhua on nyt mahdollista tökkiä ja ärsyttää olympialaisten keston ajan.
Venäjän esimerkki on se, että heti kun homoja ei vastusteta, homot aloittavat aktivismin, jolle ei loppua tule. Putin on johtaja, joka torjuu homojen vaikutusta, koska muuten homot vaatisivat kaikkien yhteiskunnan instituutioiden muuttamista homoille sopiviksi.
Katsotaan nyt, mitä olympialaisten jälkeen tapahtuu. Veikkaan että sateenkaariliput eivät Venäjällä sen jälkeen enää heilu ja homojen julkinen bilettäminen loppuu.
raamattusi on paimentolaisten aivopiereskelemää sontaa ja jumalasi mielikuvituksen tuotetta :D
"Sekä luominen, laki että historia osoittavat, että homoseksuaalisuuden toteuttaminen on syntiä ja sitä saa kauhistua."
Jos luomisen perusteella homoseksuaalisuus syntiä niin on myös että kirjoittelet tänne foorumille sen sijaan että olisit oikeasti näistä asioista ihmisille kasvokkain puhumassa.. Se luomisjärjestys jonka Jumala julisti hyväksi ei sisältänyt tietokoneita tai internettiä yhtään se enempää kuin se olisi sisältänyt myöskään homoseksuaalisuutta.
Laki ottaa kantaa vain homoseksiin, senkin suhteen viitaten hyvin selvästi joka ikinen kerta nimenomaan yhdyntä. Tämä jättää ulkopuolelleen vielä paljon tilaa homoseksuaalisuuden toteuttamiselle.
Ja mitä historiaan tulee, japanissa homoseksuaalisuuden toteuttaminen periaatteessa aina sallittua ja hyväksyttyä eikä siitä mitään ongelmia ole koitunut, joten en näe miksi historian perusteella homoseksuaalisuuden toteuttaminen olisi mitenkään ollut haitallista.
"Jumala itsekin kauhistuu: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Paitsi ettei tuo kauhistus tarkoita mitä sen luulet tarkoittavan. Kauhistuksesta puhutaan vain Mooseksen lain yhteydessä ja on tärkeää ymmärtää ettei Mooseksen laki määritellyt sitä mikä oli syntiä vaan sen mikä oli kiellettyä Jumalan valitulle kansalle. Yhtälailla saman lain mukaan vaikkapa edes naiseen koskeminen tämän kuukautisten aikana oli kauhistus, kuten myöskin lepopäivänä monenkin muunkin asian tekeminen kuin pelkästään työn.
"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on siis vakavasti Jumalan luomisjärjestyksen vastaista ja kauhistuttava teko"
Edelleenkin homoseksuaalisuuden harjoittaminen vain nimenomaan tietyllä tavalla, eli yhdyntää harjoittamalla, muista ettei Mooseksen laista löydy kieltoa maata naisen kanssa niinkuin miehen kanssa maataan, ja miestenkin osalta kielletään makaamasta miehen kanssa vain niinkuin naisen kanssa maataan, viitaten nimenomaan vain yhdyntää.
Mooseksen laki ei täten mainitse mitään muuten homoseksin harjoittamisesta eikä myöskään laajemmin homoseksuaalisuuden harjoittamisesta, esim. parisuhteen ja yhteiselon osalta.
"Sekä Vanha että Uusi testamentti tuomitsevatkin homoseksuaalisuuden varsin yksiselitteisesti."
Tuomitsevat homoseksuaalisuuden harjoittamisen vain nimenomaan tietyssä muodossa, aivan kuten heteroseksuaalisuuden harjoittamisessa on muotoja jotka ovat syntiä. Vain ns. homoyhdyntä on Raamatun mukaan oikeasti kiellettyä asia, muuhun Raamattu ei todellisuudessa ota kantaa eikä muuten homoseksuaalisuus ja sen harjoittamien riko ainoatakaan Raamatun antamaa käskyä tai kieltoa.
http://www.epiclylaterd.com/days_5473.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_U5HKQQtuyDM/TMMvzUa4ZyI/AAAAAAAAADQ/JOGOK0glhiA/s320/Gay_Love_004.jpg
”Ei SamiA ainoa putkinäköinen, asiakokonaisuuksien hahmottamiseen kykenemätön vajakki ole joka näyttää ihannoivan Putinin korruptoitunutta ja mätää hallintoa”
En ihannoi Putinia.
Esitin, että Putin suvaitsee homoja olympialaisten vuoksi. Katsotaan nyt sitten että onko Putin olympialaisten jälkeen yhtä suvaitsevainen. Veikkaan, että olen tässä asiassa oikeassa.
"Oletuksena on, että miehen ja naisen välinen liitto on homoilta pois."
Ongelma on siinä kuinka vuosien saatossa avioliiton kannalta merkityksettömäksi ovat tulleet kaikki muu paitsi kahden ihmisen välinen rakkaus.
Enää ei ole lasten hankinnan kannalta merkitystä vaikkei oltaisikaan avioliitossa moni aviopari ei edes suunnittele lapsien hankkimista. Myöskään esim. hedelmättömyys ei ole asia jonka takia kukaan eroaisi. Ihmiset avioituvat nykyään useimmiten vain rakkaudesta ja eroavat rakkauden loppumisen takia.
Tämä avioliiton perustuminen niin vahvasti vain rakkauteen poistaa kaikki perusteet sille miksei myöskin samaa sukupuolta olevat voisi solmia avioliiton.
Oletus on nimenomaan se ettei kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto ole mitenkään heteroilta pois.
"Homojen päähän on iskostunut ajatus, että heteronormatiivinen instituutio syrjii ja sortaa homoja."
Jos yhteiskunnassa jollakin on oikeus johonkin ja kuitenkin tämä oikeus muilta puuttuu ilman järkevää syytä, luonnollisesti johdonmukaisuus pakottaa siihen että joko tuosta perusteettomasta etuoikeudesra hankkiudutaan eroon tai sama oikeus pitää antaa kaikille.
Et sinäkään hyväksyisi vaikka jos laki sallisi rikkaille yhden rangaitsemattoman rikoksen vuodessa. Joko kaikilla on oikeus asiaan tai kellään ei ole. Ja jos sinusta sukupuolirajattu avioliitto ei syrji homoja, sinusta ei selvästikään myöskään ihonvärirajattu avioliitto syrjisi mitenkään niitä joiden kumppanin iihonväri eroaa omasta.
"Kyse on jonkinlaisesta kateudesta, jossa homot eivät suvaitse heteronormatiivisia rakenteita. "
Miksi pitäisimme yllä heteronormaativiisia rakenteita kun voisimme muuttaa rakenteet sellaisiksi että ne huomioisivat kaikki yhtä hyvin.
"Jotta homot saisivat haluamansa, yhteiskunta pitää muuttaa homonormatiiviseksi."
Ei yhteiskunnan tarvitse olla homonormatiivinen, pelkkä heteronormaativisuudesta luopuminen ja yhteiskunnan neutraali suhtautuminen ihmiseen riippumatta tämän sukupuolesta ja siitä että kumpaan sukupuoleen tämä on suuntautunut seksuaalisesti.
Parahin SamiA. Oletko tietoinen, että Venäjän kiristyneet homolait ovat Putinin hallinnon kädenojennus korruptoituneen ortodoksisen kirkon pyyteettömästä tuesta Putinin korruptoituneelle hallinnolle?
Maan kirkko on yksi osa Venäjän sortokoneistoa joka ei sorra vain homoseksuaaleja vaan myös esimerkiksi monia muita uskontokuntia.
Ei kirkoilta tietenkään mikään uusi innovaatio mutta hyvä esimerkki taas siitä kuinka mädättynyt uskonto asettuu mädättyneen sortokoneiston puolelle, ei sitä vastaan. Venäjän kirkko on yksi tukijalka jonka varaan epädemokraattinen hallinto on rakennettu, ilman sen tukea sillä olisi luultavasti tukalatkin paikat.
Mutta sinä hyväksyt tämän kun se ajaa agendaasi, homoseksuaalien oikeuksien kaventamista? Jos Venäjän demokratian ja ihmisoikeuksien toteutumisen hinta olisi kirkon vaikutusvallan vähentyminen ja homoseksuaalien demokratioissa turvatut oikeudet kumman valitsisit, nykyisen menon vai uudistukset?
"Katsotaan nyt, mitä olympialaisten jälkeen tapahtuu. Veikkaan että sateenkaariliput eivät Venäjällä sen jälkeen enää heilu ja homojen julkinen bilettäminen loppuu. "
Ja SamiA taputtaa pieniä karvaisia käsiään innosta väristen, josko olisi miliisi piessyt parit hinttapulit hengiltä.
Tätähän sinä tarkoitat, eikös vain?
Ja jälleen katselemme käännösvirhettä.
"Veikkaan, että olen tässä asiassa oikeassa."
-- Niin, sehän näyttää olevan sinulle niin tärkeätä olla itseselvissä asioissa oikeassa.
On paljon esimerkkejä sellaisesta "politiikasta" jolla saadaan kansan katse suunnattua muualle kun joistakin tehdään "syntipukkeja".
Ei suuria ongelmia huomaa, eikä halua todella ratkaista vaan pyöritään lillukan varsilla.
En hyväksy sitä, että seksuaalisuuden vivahteista nostetaan moinen älämölö ja todelliset ongelmat lakaistaan maton alle.
Mitäs "se suuri kirja" sanoikaan - kuka on viattomampi heittäkööt ensimmäisen kiven.
Samilla on vain kolmenkokoisia kiviä joita hän heittelee seuraaviin maaleihin. Homot, abortti ja eutanasia.
Millä tavalla nuo fundikset oppisivat edes hieman suvaitsevaisuutta ? Heittäkäämme heitä sanoilla !
Itseasiassa vain jotkut käännökset puhuvat miesten kanssa makaavista miehistä. 1992 suomennos tulkitsee asian miesten kanssa makaaviksi miehiksi.
1933,38 versiossa sama on "ei hekumoitsijat eikä miehimykset"
1776 Biblia toisaalta sanoo: "eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain,"
Mutta vuoden 1642 version käännös oli: "eikä pehmiäin/ eikä nijden jotca wastoin luondo syndiä tekewät"
Ja ensimmäinen suomenkielisen käännös sanoi näin: "eikä Heikurit/ eikä ne iotca Piltien cansa macauat"
Aika mielenkiintoista että vain joka toinen käännös on tulkinnut tuossa tarkoitettavan miehen kanssa makaavia miehiä, kun taas joka toinen käännös on nähnyt tuon tarkoittavan jotain muuta.
On myös hyvä huomata että 1992 käännös jättää kokonaan hekumoitsijat pois kyseisestä listasta, kuin nimenomaan yhdistäen hekumoitsemisen sitä seuraavan synnin kanssa muodostaen miesten kanssa makaavat miehet.
On myös pakko esittää se kysymys ettei miksei kyseisen syntilistaan sisälly naisten kanssa makaavat naiset, joka ei ole vain kyseisen syntilistan ongelma vaan myös asia joka vaivaa yhtälailla Mooseksen lakia.
Edes Roomalaiskirje ei suoraan missään vaiheessa puhu naisten kanssa makaavista naisista vaan pelkästää miehistä ja naisista jotka ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä toisiinsa, joka tietystikin voi helposti viitava vain siihen että miehen ja naisen välillä kuitenkin on vielä ollut vielä yhteyttä, se ei ole vain ollut luonnollista laadultaan
Outoa kuinka Raamatusta ei löydy ainatakaan selkeää kieltoa naisen makaamiselle naisen kanssa, joka tekeekin aika absurdiksi sen ajatuksen että pelkkä mies makaamassa miehen kanssa olisi yksinään syntiä myöskään, vaan siihen pitää sisältyä jotain mitä nainen ei voi naisen kanssa harjoittaa ennenkuin kyse on synnistä.
”Niin, sehän näyttää olevan sinulle niin tärkeätä olla itseselvissä asioissa oikeassa.”
Homot tarvitsevat vastavoiman, jotta yhteiskunta säilyisi tasa-arvoisena. Ilman vastavoimaa homoseksuaalisuus korostuu kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Yhteiskunnassa on muitakin, joiden alhaista asemaa pitäisi korostaa, mutta he eivät ole homoja.
Tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta ei ainoastaan mitata sillä, miten yhteiskunta kohtelee homoja, jos mitataan, homojen asema on korottunut. Korottuminen johtuu siitä, että mitä enemmän homojen tasa-arvoa edistetään, sitä suurempi tarve homoilla on korottaa asemaansa ja vaatia hyväksyntää. Kaikki on homojen mielestä aina vain huonommin, siksi homot tarvitsevat vastavoiman.
"Ja jos sinusta sukupuolirajattu avioliitto ei syrji homoja, sinusta ei selvästikään myöskään ihonvärirajattu avioliitto syrjisi mitenkään niitä joiden kumppanin iihonväri eroaa omasta."
ÖÖÖÖÖöööÖÖÖÖööööö....siis mitä? Jos olisi ihovärirajattuavioliitto siten, että vain eriväriset saisivat mennä naimisiin...(tätä kai yritit sanoa, jos yritit verrata homojen tilannetta nyt) niin eihän se olisi mitenkään epätasa-arvoinen tilanne saati syrjivä ketään kohtaan. Jos vain samanväriset tai vain samansukupuoliset voisivat mennä naimisiin niin se olisi rasismia.
Suomessa voi kaksi homoseksuaaliakin mennä naimisiin keskenään, jos ovat eri sukupuolta niin ei päde edes epätasa-arvo eri seksuaalisuuntausten välillä.
Mutta kukaan mies tai nainen ei voi mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Missä siis vallitsee se epätasa-arvo, kun yksittäiselle miehelle tai naiselle laki on aivan sama molempiin suuntiin katsottuna? Ihan älytöntä, että yksittäisellä ihmisellä on pokkaa mussuttaa epätasa-arvosta, jos itsessään on jokin yksittäinen luonteenpiirre, joka estää rakastumasta vastakkaiseen sukupuoleen.
Eikä siellä alttarilla tai maistraatissa kukaan ole kyselemässä seksuaalista suuntautumista naimisiin meneviltä.
Jos vain samanväriset tai vain samansukupuoliset voisivat mennä naimisiin niin se olisi rasismia.
Kyllä se olisi rasismia myöskin jos vain eriväriset tai vain eri sukupuoliset voisivat mennä naimisiin. Ihmisen valintojen rajoittaminen ihonvärin tai sukupuolen perusteella on epätasa-arvoista ja syrjivää.
"Suomessa voi kaksi homoseksuaaliakin mennä naimisiin keskenään, jos ovat eri sukupuolta niin ei päde edes epätasa-arvo eri seksuaalisuuntausten välillä."
Ongelma on siinä ettei avioliittoinstituutio huomioi homoseksuaalien tarpeita ja täten asettaa nämä eri arvoiseen asemaan kuin heterot, yhtälailla voidaan sanoa että jos olisi tiukkaan rajatut miesten ja naisten työt, tämä olisi tasa-arvoista koska kuitenkin miehillä ja naisilla on oikeus työhön.
Mutta todellisuudessa kyse on syrjinnästä koska nainen joka tuntisi omaksi työkseen työn joka on sallittu vain miehille, ei voisi kyseistä työtä tehdä siitä yksinkertaisesta syystä että sattui syntymään väärään sukupuoleen.
Samoin sukupuolirajattu avioliittoinstituutio syrjii homoa koska hän ei pääse rakastamansa ihmisen kanssa avioliittoon vain siksi että on sattunut syntymään väärään sukupuoleen.
"Ihan älytöntä, että yksittäisellä ihmisellä on pokkaa mussuttaa epätasa-arvosta, jos itsessään on jokin yksittäinen luonteenpiirre, joka estää rakastumasta vastakkaiseen sukupuoleen. "
Niin, sinähän et tietysti valittaisi yhtään jos julistetaisiin yhtäkkiä avioliitto vain kahden samaa sukupuolta olevan väliseksi instituutioksi. Eihän se sinusta olisi epätasa-arvoa jos sinussa itsessään on jokin yksittäinen luonteenpiirre, joka estää rakastumasta omaa sukupuoleen.
Jos sinusta homoilla ei ole asian suhteen mitään mussuttamista, niin luonnollisesti et myöskään itse mussuttaisi jos joutuisit vastaavaan asemaan missä homot nyt ovat. Jotenkin kuitenkin epäilen että sinulla taitaisi olla asian suhteen valittamista ja kummasti kyse saattaisi yhtäkkiä ollakin epätasa-arvosta ja syrjinnästä.
Kuten jo mainitsin, olet taas osoittanut kuinka kykenemätön sinä olet tähän keskusteluun.
> Yhteiskunnassa on muitakin, joiden alhaista asemaa pitäisi korostaa, <
Kiinnostava ajatus mutta vain kieliopillisesti.
"Koska siis kaikki luotiin Jumalasta JUMALAN TAHDOSTA, niin silloin kaiken ymmärryksen mukaan kaikkien täytyy palvella Jumalan päätöksiä."
Niin, eli..? Eikö Jumala ymmärtänyt, ettei homous olekaan hänen tahtonsa mukaista, kun loi nämä, vai loiko hän ne sittenkin vahingossa ja vasten tahtoaan?
"Homot tarvitsevat vastavoiman, jotta yhteiskunta säilyisi tasa-arvoisena. Ilman vastavoimaa homoseksuaalisuus korostuu kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla."
Eli aloittaisitko kertomalla, miten homous (mielestäsi siis terrorismin muoto?) vaikutta epäsuotuisasti yhteiskunnassamme? Ja jottei olisi liian helppo tehtävä, selitä tämä siten, ettei homouden negatiiviset puolet ole samoja, jotka liittyvät heteroudenkin markkinointiin.
"Yhteiskunnassa on muitakin, joiden alhaista asemaa pitäisi korostaa, mutta he eivät ole homoja."
Tässä olet kyllä oikeassa. Mutta yksi asia kerrallaan. Naisten asema on saatu suht siedettäväksi, Amerikassa taisteltiin värillisten puolesta, ja nyt ovat vuorossa homoseksuaalit. Seuraavaksi ehkä vammaiset. Trendien kautta nämä näyttävät menevän, yhteen asiaan keskitytään kerralla - mutta hyvä niin, kun se tehdään täysillä.
"Kyllä se olisi rasismia myöskin jos vain eriväriset tai vain eri sukupuoliset voisivat mennä naimisiin. Ihmisen valintojen rajoittaminen ihonvärin tai sukupuolen perusteella on epätasa-arvoista ja syrjivää."
Sinulla ei kyllä tunnu olevan mitään käsitystä, mitä tarkoittavat sanat rasismi, syrjintä ja tasa-arvo. Heittelet vain niitä sikin sokin sinne tänne, jotta saisit kommentteihisi edes hiukan uskottavuutta jonkun silmissä, jonka luetunymmärtäminen ei välttämättä ole kakkosluokkalaista paremmalla tasolla.
"yhtälailla voidaan sanoa että jos olisi tiukkaan rajatut miesten ja naisten työt, tämä olisi tasa-arvoista koska kuitenkin miehillä ja naisilla on oikeus työhön."
Tämä juurikin todistaa, ettet ymmärrä esimerkiksi tasa-arvoa käsitteenä, koska tuossa ei ole mitään epätasa-arvoista. Kummallakin osalla (miehet ja naiset) on oikeus omalle ryhmälleen tarkoitettuun työhönsä ja samaan aikaan kummallakaan ei ole oikeutta tehdä toiselle tarkoitettua työtä eli miehet ja naiset ovat ihan samalla viivalla. Kumpi tuossa sitten on mielestäsi se epätasa-arvoinen osapuoli - miehet vai naiset? Toivottavasti hoksaat oman ymmärtämättömyytesi - joka päivä voi oppia jotain uutta.
"Mutta todellisuudessa kyse on syrjinnästä koska nainen joka tuntisi omaksi työkseen työn joka on sallittu vain miehille, ei voisi kyseistä työtä tehdä siitä yksinkertaisesta syystä että sattui syntymään väärään sukupuoleen. "
Hohhoijjakkaa....luepa ajatuksella uudestaan edellisen kappaleeni teksti ja sovella ymmärtämääsi myös tähän neronleimaukseesi. En tiedä, oletko itseoppinut näissä asioissa vai onko sinulle näitä joku opettanut, mutta varmaa on, että olet ymmärtänyt nämä termit aivan väärin. Tai jos sattumalta oletkin ymmärtänyt ne oikein niin noiden käsitteiden soveltamisessa käytännöllisiin esimerkkeihin on kyllä melkoisesti parantamisen varaa.
"Samoin sukupuolirajattu avioliittoinstituutio syrjii homoa koska hän ei pääse rakastamansa ihmisen kanssa avioliittoon vain siksi että on sattunut syntymään väärään sukupuoleen."
No nyt tulikin vastaan täysin uusi argumentti asian tiimoilta. Erittäin mielenkiintoista. Eli todellisuudessa esimerkiksi kaksi homomiestä, jotka haluavat mennä keskenään naimisiin tuntevatkin molemmat itsensä naiseksi.
Koska he tuntevat itsensä naiseksi niin miksi he sitten valitsevat kumppanikseen sellaisen ihmisen, joka myös tuntee itsensä naiseksi eivätkä normaalia miestä? Toisaalta, jos he molemmat olisivat sattuneet syntymään oikeaan sukupuoleen niin eiväthän he sittenkään voisi mennä naimisiin.
Nyt tuossa sinun logiikassa ei kyllä kaikki täsmää! Uskallan jotenkin epäillä, että vaikka toinen tästä parista olisi syntynyt oikeaan sukupuoleen ja toinen väärään niin he eivät menisi naimisiin, vaikka heillä olisi siihen mahdollisuus.
"Niin, sinähän et tietysti valittaisi yhtään jos julistetaisiin yhtäkkiä avioliitto vain kahden samaa sukupuolta olevan väliseksi instituutioksi. Eihän se sinusta olisi epätasa-arvoa jos sinussa itsessään on jokin yksittäinen luonteenpiirre, joka estää rakastumasta omaa sukupuoleen."
En näe logiikkasi juoksua kovin selvästi, mutta väitteeseesi vastaan, että en valittaisi, koska tilanne olisi myös tuolloin täysin tasa-arvoinen miesten ja naisten välillä. Ja toiseenkin väitteeseen sanon, ettei todellakaan ole mitään epätasa-arvoa tuossa. Jotenkin minun on hyvin vaikea hahmottaa, mikä tässä kaikessa on sinulle se suurin ongelma - vahvasti veikkaan juuri tuota, ettet hallitse termistöä riittävän hyvin, että voisit keskustella haluamallasi tasolla.
" Jos sinusta homoilla ei ole asian suhteen mitään mussuttamista, niin luonnollisesti et myöskään itse mussuttaisi jos joutuisit vastaavaan asemaan missä homot nyt ovat. Jotenkin kuitenkin epäilen että sinulla taitaisi olla asian suhteen valittamista ja kummasti kyse saattaisi yhtäkkiä ollakin epätasa-arvosta ja syrjinnästä. "
Jos olisin homo nyt niin olisin täsmälleen samaa mieltä kaikesta, mitä tähän asti olen sanonut eli ymmärtäisin myös sen, että tilanne on jo nyt tasa-arvoinen ja voin ihan sinullekin sanoa, että kaikki henkilökohtaisesti tuntemani homot ovat kanssani samaa mieltä. Toivon todella, että sinä ja muut lukijat, joilla on selviä puutteita asioiden ymmärtämisessä lukisitte tämän viestin niin moneen kertaan läpi, että omaksutte asiat vihdoinkin oikealla tavalla ja jää tuollaiset lapsukset pois. Keskustelu- ja argumentointitaitoa ei voi koskaan liikaa korostaa.
Suomi24n taso nousussa? Tää on paras kommentti minkä ikinä oon lukenu täällä!
"Kumpi tuossa sitten on mielestäsi se epätasa-arvoinen osapuoli - miehet vai naiset? "
Pointti onkin siinä kyseinen tilanne ei syrji naisia tai miehenä sukupuolena vaan nimenomaan sekä miehiä ja naisia jotka haluaisivat tehdä jotain muuta kuin mihin heidät pakotetaan sukupuolensa perusteella. Kyseisessä järjestelmässä ne jotka haluavat sukupuolelleen tyypilliä asioita ja ne jotka haluavat asioita jotka eivät ole tyypillisiä sukupuolelleen ovat epätasa-arvoisessa asemassa, järjestelmän suosiessa omalle sukupuolelle tyypillisiä piirteitä, jotka kuitenkin loppupeleissä ovat hyvin mielivaltaisia, hatusta vedettyjä alunperinkin.
"Toivottavasti hoksaat oman ymmärtämättömyytesi - joka päivä voi oppia jotain uutta"
Sinähän se tunnut tässä olevan ymmärtämätön kun et tunnut tajuavan että myös tilanne jossa sukupuoli tuo mukanaan rajoituksia yhtälailla molemmille voi olla joitakin kohtaan epätasa-arvoista.
Mieti vaikka jos säädettäisiin laki jonka mukaan vain miehet saavat juoda kahvia kun taas vain naiset saisivat juoda teetä. Eikö se sinustakin olisi epätasa-arvoinen laki jokaista kahvista pitävää naista ja jokaista teestä pitävää miestä kohtaan?
"Eli todellisuudessa esimerkiksi kaksi homomiestä, jotka haluavat mennä keskenään naimisiin tuntevatkin molemmat itsensä naiseksi."
Ei vaan nykyisen avioliiton määritelmän mukaan toisen homoista nainen ja minkäs se homomies sille voi että oma rakas jonka kanssa haluaisi avioliittoon onkin mies.
"En näe logiikkasi juoksua kovin selvästi, mutta väitteeseesi vastaan, että en valittaisi, koska tilanne olisi myös tuolloin täysin tasa-arvoinen miesten ja naisten välillä. Ja toiseenkin väitteeseen sanon, ettei todellakaan ole mitään epätasa-arvoa tuossa. "
On selvää että sinun määritelmäsi tasa-arvosta poikkeaa melkoisesti muiden tasa.arvon määritelmästä. Näyttäisi siltä että sinusta tasa-arvo käsittelee vain miesten ja naisten oikeuksien välistä symmetriaa.vaikka todellisuudessa kyse on paljon laajemmasta käsitteestä.
"Jos olisin homo nyt niin olisin täsmälleen samaa mieltä kaikesta, mitä tähän asti olen sanonut eli ymmärtäisin myös sen, että tilanne on jo nyt tasa-arvoinen ja voin ihan sinullekin sanoa, että kaikki henkilökohtaisesti tuntemani homot ovat kanssani samaa mieltä"
Kukaan henkilökohtaisesti tuntemasi homo ei kannata sukupuolineutraalia avioliittoa? Sekö johtopäätös asiasta pitää tehdä?
"En oikein ymmärrä mitä homoliittoja vastustavat pelkäävät. Että se romuttaa avioliittoinstituution?"
Ymmärtäisin tämän pointin paremmin, jos he edes olisivat homojen kanssa tekemisissä päivittäin, että sen kattelemisesta tulisi paha mieli tai jos he kävisivät jokaisessa kirkollisessa hääseremonioissa eivätkä haluais kattoa kun 2 homoseksuaalia marssisi alttarille tai jos Jumala todellakin olisi olemassa, joka ei antaisi heille sitä taivaspaikkaansa oltuaan homojen kannalla. Lisäksi he pelkäävät sitä että ihmiset kuolee sukupuuttoon kunnei homot voi saada yhteisiä lapsia...samoin he pelkää jo sitä kun heteropariskunta elää avoliitossa sekin on heistä kamalaa kunnei lisääntyä voi kuin avioliitossa, eikä seksiä voi harrastaa kuin avioliitossa. Miettikää, mitä mä sitten avoliitossani naiseni kans teen!!
Uskovat ovat liian vaihtoehdottomia, että kokevat muiden elämän niin kuin omansa että kaikkien tulisi elää niin kuin Raamattu opettaa. Sitten samalla tällainen vaihtoehdoton (kehitystä vastaan oleva?) hihhuli ajelee omalla autolla pitkin Suomen katuja ja täällä netissä kirjoittelee ateismi-palstalla nettiin ja hinkuu itselleen kaikkein uusinta kännykkää. Mainitaanko Raamatussa autoa, nettiä tai kännykkää!? Ei hihhulikaan pysty noudattamaan Raamattua muuten kuin valikoivasti!?! ;)
sami halooooooo!
"Homot tarvitsevat vastavoiman, jotta yhteiskunta säilyisi tasa-arvoisena."
Miten niin säilyisi? Eihän yhteiskunta ole nyt tasa-arvoinen.
"Olympialaisten jälkeen, Putin pistää homot ruotuun. Nyt kun tilaisuus tuli, koirat hyppii heti pöydille. Katsotaan tilannetta uudestaan olympialaisten jälkeen."
Vaikka et Putinia omien sanojesi mukaan ihannoikkaan. Kielikuvistasi kuitenkin saa sellaisen käsityksen, että pidät homojen vastaisia toimia positiivisena asiana. En tiedä onko tuo tahatonta Vai onko syy sitten enempi omassa lukihiriössäni.
Mutta otithan huomioon, että Putin ei laita tikkua ristiin väkivallan vähentämisen puolesta seksuaali ja muita vähemmistöjä vastaan. Joka ainakin omasta mielestäni on paljon vakavampaa kuin kenenkään makuuhuoneasiat.
"Mieti vaikka jos säädettäisiin laki jonka mukaan vain miehet saavat juoda kahvia kun taas vain naiset saisivat juoda teetä. Eikö se sinustakin olisi epätasa-arvoinen laki jokaista kahvista pitävää naista ja jokaista teestä pitävää miestä kohtaan?"
No ei todellakaan ole epätasa-arvoinen laki. Sinun täytyy ymmärtää se, että jos väität yksittäisen naisen olevan epätasa-arvoisessa asemassa silloin, jos hän haluaa juoda kahvia niin vastaavasti tässä tapauksessa on oltava joku, jota kohtaan tämä nainen on epätasa-arvoisessa asemassa.
Sama, jos väittäisit, että kääpiö on epätasa-arvoisessa asemassa, koska hänellä ei ole samanlaisia valmiuksia voittaa Usain Boltia 100 metrin juoksussa, koska sattuu olemaan niin, että pitkillä on paremmat ominaisuudet pikajuoksuun.
Tai että on epätasa-arvoista, että vain nainen voi synnyttää ja mies siittää, kun evoluutio on tähän ajautunut.
"Ei vaan nykyisen avioliiton määritelmän mukaan toisen homoista nainen ja minkäs se homomies sille voi että oma rakas jonka kanssa haluaisi avioliittoon onkin mies. "
Eikös homo nimenomaan hakeudu samaa sukupuolta olevien seuraan paria etsiessään? Miten tuo olisi siis sattumaa? Kysymyksesi on aivan idioottimainen. Ihan niin kuin se olisi jokin yllätys, että se on rakas onkin jotain sukupuolta, joka estää menemästä naimisiin.
"On selvää että sinun määritelmäsi tasa-arvosta poikkeaa melkoisesti muiden tasa.arvon määritelmästä. Näyttäisi siltä että sinusta tasa-arvo käsittelee vain miesten ja naisten oikeuksien välistä symmetriaa.vaikka todellisuudessa kyse on paljon laajemmasta käsitteestä."
Se, että tasa-arvokäsitykseni eroaa sinun tai osasta homojen tasa-arvokäsityksestä ei tarkoita sitä, että se olisi edes käsitys saati, että se olisi väärä. Suosittelen edelleen paneutumaan, mitä tasa-arvo on ja mitä epätasa-arvo on. Se, että jokin asia ei välttämättä ole täysin tasa-arvoista ei suoraan tarkoita sitä, että voisi sanoa sen olevan epätasa-arvoista.
" Kukaan henkilökohtaisesti tuntemasi homo ei kannata sukupuolineutraalia avioliittoa? Sekö johtopäätös asiasta pitää tehdä? "
Juuri näin. He eivät näe mitään syytä, miksi homot ja heterot pitäisi sulauttaa yhteen, kun kyse on täysin eri asiasta. Jotkut heistä ei ajattele ollenkaan avioliittoa ja osa haluaisi vaihtoehdon, että olisi erikseen homoille avioliitto. Mutta tähän lakiesitykseen he vain pudistelevat päätään, kun olen heidän mielipidettään kysynyt.
"Sama, jos väittäisit, että kääpiö on epätasa-arvoisessa asemassa, koska hänellä ei ole samanlaisia valmiuksia voittaa Usain Boltia 100 metrin juoksussa, koska sattuu olemaan niin, että pitkillä on paremmat ominaisuudet pikajuoksuun. "
Ei pidä sekoittaa luonnollista eriarvoisuutta ihmisen tuottamaan eriarvoisuuteen. Vain ihmisen tuottama eriarvoisuus on epätasa-arvoa.
"Tai että on epätasa-arvoista, että vain nainen voi synnyttää ja mies siittää, kun evoluutio on tähän ajautunut."
Myöskin luonnollista eriarvoisuutta jolle ei voi mitään, ei mikään ongelma toisin kuin vaikkapa se että naisilta olisi kahvin juonti kielletty ilman ainoatakaan hyvää syytä.
"Kysymyksesi on aivan idioottimainen. Ihan niin kuin se olisi jokin yllätys, että se on rakas onkin jotain sukupuolta, joka estää menemästä naimisiin"
Teknisesti avioliittoinstituution itsensä näkökulmasta asia on näin, nykymuotoinen avioliitto on jäännös ajalta jolloin kenekkekään ei edes tullut mieleen että kaksi samaa sukupuolta toisiaan rakastavaa ihmistä voisivat edes haluta solmia avioliiton keskenään.
Eli periaatteessa kyseinen avioliittoinstituutio toinen homoparin osapuoli on väärää sukupuolta koska avioliitto ei näe kahden samaa sukupuolta olevan haluavan avioitua.
"Juuri näin. He eivät näe mitään syytä, miksi homot ja heterot pitäisi sulauttaa yhteen, kun kyse on täysin eri asiasta."
Täysin eri asiasta? Samanlaisesta rakkaudesta se homojenkin kohdalla on kyse kuin heteroiden kohdalla ja toisaalta koko miehen ja naisen luontainen kyky tuottaa jälkeläisiä on muuttunut täysin merkityksettömäksi avioliiton määritelmässä.
Jotenkin epäilen "tuntemiesi" homo olemassaoloa ja se on ainakin selvää he eivät edusta homojen enemmistöä.
"Jotkut heistä ei ajattele ollenkaan avioliittoa ja osa haluaisi vaihtoehdon, että olisi erikseen homoille avioliitto. Mutta tähän lakiesitykseen he vain pudistelevat päätään, kun olen heidän mielipidettään kysynyt."
Ei voi muuta sanoa kuin että kummallisia homoja nämä sinun "homosi"
Se, että nainen ja mies ovat erilaisia ja toimivat eri tavalla ei ole kyllä millään lailla eriarvoista.
"Eli periaatteessa kyseinen avioliittoinstituutio toinen homoparin osapuoli on väärää sukupuolta koska avioliitto ei näe kahden samaa sukupuolta olevan haluavan avioitua."
Höpöhöpö. Edellisessä kappaleessa sanot, että avioliittoinstituutio on jäännös ajalta, jolloin kellään ei edes tullut mieleen, että homot haluaisi mennä naimisiin. Sitten heti perään sanot, että avioliitto ei näe kahden samaa sukupuolta olevan haluavan avioitua. Miten se voi olla samaan aikaan niin, ettei kelleen ole tullut mieleen ja samaan aikaan näkemyskysymys. Kyllä minun mielestä ensin täytyy tunnistaa ilmiö ennen kuin siihen voi ottaa kantaa.
Ja koska siihen ei muinoin ole voitu ottaa edes kantaa niin ei sitä alunperin ole millään voitu tehdä tietoisesti epätasa-arvoiseksi ja koska sitä ei ole tietoisesti tehty niin ei se myöskään voi syrjiä ketään ja mitään ongelmaa tässä ei pitäisi olla avioliittoinstituution näkökulmasta. Homot tässä ovat sen ongelman tehneet. Jos homoja ei olisi niin mitään ongelmaakaan ei olisi. Todellisuudessa ei ole nytkään, vaikka homot niin väittävät.
"Täysin eri asiasta? Samanlaisesta rakkaudesta se homojenkin kohdalla on kyse kuin heteroiden kohdalla"
Mistä lähtien rakkaus on merkinnyt mitään? Sinun mielestäsi siis avioliitto on todiste siitä, että aviopari rakastaa toisiaan? Ihan niin kuin se rakkaus muuttuisi millään tavalla siitä, oletko naimisissa vai etkö ole. Taas päästään siihen, ettei sinulla ole mitään hajua, kuinka asioita pitäisi perustella. Et sinä voi minkään samanlaisen rakkauden perusteella perustella muita asioita kuin semmoisia joihin liittyy samanlainen rakkaus. Rakkaudella ja avioliitolla ei tarvitse olla mitään tekemistä keskenään, joten perustelusi on täysin arvoton - jälleen kerran.
"Jotenkin epäilen "tuntemiesi" homo olemassaoloa ja se on ainakin selvää he eivät edusta homojen enemmistöä."
Homot ovat tunnetusti heteroita tyhmempää väkeä keskimäärin. Minulla ei ole hirveästi tapana ystävystyä poikkeuksellisen tyhmien ihmisten kanssa, joten voit olla oikeassa. Toisaalta, uskallan myös epäillä, koska homojenkin kohdalla pätee, että enemmistö on äänekäs vähemmistö. Tätä tukee se, että televisiossa pyörivät homot ovat äärimmäisen harvoin samanlaisia kuin kymmenet tuntemani tavalliset homot. Voisi olla homojen edun mukaista, että julkisuuteen valikoituisi joskus niitä fiksujakin homoja.
"Homot ovat tunnetusti heteroita tyhmempää väkeä keskimäärin."
Saisinko lähdeviitteen tälle väitteelle? Ai niin, ei sinulla sellaista ole, kunhan levität perättömiä ennakkoluulojasi.
Homojen Sotši
http://www.hs.fi/datajournalismi/Kuvakooste Homojen Sotši on myös iloista karnevaalia/a1305784997343?ref=hs-art-new-1
Jatkuuko meininki olympialaisten jälkeen...
Tässä on Samille ikioma tunnusbiisi:
https://www.youtube.com/watch?v=-6RID82Ru-k
Kivat korvat. Niin ja upea ääni! Likatkin oli nättejä.
Voi hittolainen mikä meininki! Mitä mieltä Putin mahtaa olla tuosta?
Eihän avioliittolaissa tälläkään hetkellä ole mitään, joka estäisi homoyksilöä menemästä naimisiin! Minä vastustan tätä lakia juuri siksi, että perustelut tämän lain keksijöillä hakee pohjanoteerauksellaan vertaistaan. Vedotaan tasa-arvoon, joka ei tällä hetkellä mukamas vallitse avioliittolaissa.
Jos olen voimassa olevaa avioliittolakia yhtään ymmärtänyt niin mielestäni se on täysin tasa-arvoinen eikä edes vain minun mielestäni, vaan se on täysin tasa-arvoinen.
Jokaisella päätäntävaltaisella ihmisellä on oikeus mennä naimisiin Suomessa niiden ehtojen mukaan, jonka laki avioliitolle on määrännyt eli vain lähtökohtaisesti täysi-ikäinen (joskus nuorempikin) mies ja nainen eikä saa olla lähisukua keskenään yms näin yksinkertaistettuna . Ymmärtääkseni keneltäkään ei seksuaalisen suuntautumisen perusteella ole erikseen kielletty menemästä naimisiin. Jos joku homomies perustelee epätasa-arvoista asemaansa sillä, ettei voi mennä rakkaansa kanssa naimisiin, joka on mies tai homonainen naisen kanssa niin perustelu ei päde, koska kellään suomalaisella ei ole oikeutta mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa.
Vielä suurempi pohjanoteeraus kuin tätä lakia kannattavien argumentointitaito, on tätä lakia vastustavien uskovaisten argumentointi. Minua sapettaa ihan älyttömän paljon se, että julkisuudessa tätä lakia pääsevät vastustamaan ne, joiden pitäisi pitää turpansa kiinni ihan vain sen takia, että perustavat elämänsä jonkun kusettajan/kusettajien kirjoittamaan kirjaan ja sen kirjan sisältämään paskaan.
Toivon, ettei lakiesitys tällä kertaa mene läpi, mutta varmaa on, että äänestyksestä tulee todella tiukka. Ihmettelen, jos tulee yli kymmenen äänen ero puoleen tai toiseen.
Suomen laki kohtelee tällä hetkellä kansalaisiaan eriarvoisesti sen perusteella onko kansalainen hetero vai homo. Jos laki on huono kuten tämä avioliittolaki tällähetkellä on, se pitää korjata.
Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa 1. Moos. 1:27-28
Jos sinä haluat noudattaa mielikuvitusjumalasi käskyjä ja elää paimentolaisten aivopiereskelemän satukirjan mukaan niin ihan vapaasti.
Meitä muita ei kiinnosta jumalaharhasi tippaakaan.
Meidän palvontamme tulee kohdistua ainoastaan häneen ! Tarkatessamme hänen luomistöitään mekin voimme sanoa:
Johanneksen ilmestys 4:11
Mielikuvitusjumalasi on luonut jotain ainoastaan sinun päässäsi. Jos haluat uskoa raamatun satuihin niin ihan vapaasti, meitä muita ei vain voisi vähempää kiinnostaa.
”Suomen laki kohtelee tällä hetkellä kansalaisiaan eriarvoisesti sen perusteella onko kansalainen hetero vai homo. Jos laki on huono kuten tämä avioliittolaki tällähetkellä on, se pitää korjata.”
Avioliitto on jo tasa-arvoinen instituutio: 50% ovat miehiä 50% naisia. Sukupuolien tasa-arvo toteutuu avioliitossa 100%.
Homojen mukaan sukupuolisuuden poistaminen tekisi avioliitosta tasa-arvoisemman, mikä on hyvin outoa ajattelua. Noin ajateltuna sukupuoli on yksilöä syrjivä ominaisuus.
Mitään neutraalia sukupuolisuutta ei ole olemassa, vaan olemme joko miehiä tai naisia. Tätä todellisuutta vastaan meidän on turha pyristellä. Kenenkään elämä ei muutu yhtään arvokkaammaksi sukupuolisuutta vastaan taistelemalla. Sukupuolien kukistaminen ei lisää ihmisarvoa, vaan on sotaa ihmistä itseään vastaan.
Ihminen joka vihaa itsessään olevaa sukupuolta, ei voi koskaan lisätä lähimmäisensä arvoa. Sukupuolen pois sulkemiselle ei ole mitään tarvetta. Päinvastoin, molemmat sukupuolet yhdessä tekevät elämästä mielekästä ja arvokasta. Sukupuoli on rikkaus, eikä suinkaan yksilöä sortava ominaisuus.
Jos ihminen on pakko vapautta jostain, vapauttakaa ihminen tasa-arvosta, joka ei kykene tunnustamaan edes sukupuolien olemassa oloa.
Avioliitto ei ole tasa-arvoinen koska samaa sukupuolta olevat parit eivät voi mennä naimisiin. Kuinka monta kertaa sinulle pitää selittää tämä asia?
Laki kohtelee kaikkia ihmisiä samalla tavalla, tasa-arvoisesti. Kaikkia ihmissuhteita on kuitenkin mahdotonta pitää samanarvoisina avioliittoina. Avioliiton määritelmä ei voi olla sama kuin yksilön tarve tai ihmissuhdekäyttäytyminen, jos on niin julistetaan kaikki ihmissuhteet avioliitoiksi, se on tasa-arvoa.
"Avioliitto on jo tasa-arvoinen instituutio: 50% ovat miehiä 50% naisia. Sukupuolien tasa-arvo toteutuu avioliitossa 100%"
Ensimmäinen kysymys on ensinnäkin se että mitä arvoa 50/50 sukupuolijakaumalla on? Itse en esim. usko että työnantajan palkkaamista työntekijöistä pitäisi olla 50% miehiä ja 50% naisia.
Sukupuolijakauma 50/50 on toki sinänsä kiva ajatus mutta pakotettuna tuottaa aina tilanteissa joissa sinänsä paras ehdokas jää valitsematta koska sattuu olemaan vain väärää sukupuolta vaikka todellisuudessa sukupuolella itse tehtävän täyttämisen kannalta ole yksinkertaisesti mitään merkitystä.
"Homojen mukaan sukupuolisuuden poistaminen tekisi avioliitosta tasa-arvoisemman, mikä on hyvin outoa ajattelua. Noin ajateltuna sukupuoli on yksilöä syrjivä ominaisuus."
Jos nyt lähdetään siitä että jo valmiiksi avioliitosta on sukupuolisuuden kannalta poistettu syntymäsukupuolen merkitys ja täten vain sillä sukupuolella joka lukee virallisissa papereissa on merkitystä. Ja eihän homot avioliitosta sukupuolisuutta ole poistamassa, vaan pelkästään sukupuolen merkityksen. Sukupuolineutraali ei tarkoita edelleenkään sukupuolisuudesta luopumista vaan vapautta toimia ilman keinotekoisia rajoituksia riippumatta omasta tai muiden sukupuolesta.
Teknisesti toki sukupuoleen liittyy syrjiviä piirteitä luonnolliseen todellisuuteen liittyen, mutta esim. ihmisten keksimän avioliittoinstituution rajoittaminen vai miehen ja naisen väliseksi on asia jolle ei ole luonnollisessa todellisuudessa perusteita yhtään sen enenpää kuin koko avioliittoinstituutiollekaan olisi
"Mitään neutraalia sukupuolisuutta ei ole olemassa, vaan olemme joko miehiä tai naisia. Tätä todellisuutta vastaan meidän on turha pyristellä. Kenenkään elämä ei muutu yhtään arvokkaammaksi sukupuolisuutta vastaan taistelemalla. Sukupuolien kukistaminen ei lisää ihmisarvoa, vaan on sotaa ihmistä itseään vastaan. "
Totuus ettei kukaan taistele sukupuolisuutta vastaan vaan pelkästään monia ihmisen keksimiä sääntöjä joiden mukaan vain tietyt asiat ovat sopivia tietylle sukupuolelle. Kyseiset rajoitukset eivät ole osa ihmisen luonnollista sukupuolta eikä myöskään täten osa oikeaa sukupuolisuutta.
"Ihminen joka vihaa itsessään olevaa sukupuolta, ei voi koskaan lisätä lähimmäisensä arvoa."
Sinähän tässä tunnut vihaavan omaa sukupuoltasi, sinulla se tässä on vaikeuksia hyväksyä että miehen sukupuolisuuteen voisi kuulua homous ja sen mukana myös aivan samanlainen tarve solmia avioliitto rakkaansa kanssa kuin heteroillakin.
"Päinvastoin, molemmat sukupuolet yhdessä tekevät elämästä mielekästä ja arvokasta. Sukupuoli on rikkaus, eikä suinkaan yksilöä sortava ominaisuus. "
Tottakai, mutta asialla ei olekaan mitään merkitystä parisuhteiden suhteen, me elämme jo maailmassa jossa kohtaamme päivittäin molempia sukupuolia. Ei ole mitään välttämätöntä tarvetta sille että sen oman rakkaan pitäisi olla nimenomaan vastakkaista sukupuolta.
"Laki kohtelee kaikkia ihmisiä samalla tavalla, tasa-arvoisesti".
Siinä mielessä kuin laki joka kieltäisi "sekarotuiset" avioliitot kohtelisi kaikkia ihmisiä samalla tavalla, tasa-arvoisesti.
"Kaikkia ihmissuhteita on kuitenkin mahdotonta pitää samanarvoisina avioliittoina. "
Samaa voidaan sanoa yhtälailla "sekarotuisten" ihmissuhteisiin liittyen mutta silti lainsäädäntö pitää kaikkia avioliittoja samanarvoisina vaikka kyse olisikin joidenkin mielestä "sekarotuisten" avioliitot olisivat vähempiarvoisempia.
Jos samoin perustein jotka esität voi perustella helposti myös rasismia, ehkä sinun pitäisi miettiä uudestaan perusteluitasi.
"Avioliiton määritelmä ei voi olla sama kuin yksilön tarve tai ihmissuhdekäyttäytyminen, jos on niin julistetaan kaikki ihmissuhteet avioliitoiksi, se on tasa-arvoa."
Avioliiton määritelmä ei voi olla myöskään sama mikä on sinun tarpeesi yksilönä se määritellä asiaksi jonka arvoisia homoparit eivät sinusta ole. Muutenhan tässä maassa olisi hirmuvalta jossa yhdellä ryhmällä olisi valta päättää mitä arvoja muiden tulee noudattaa.
Homojenhan avioliittovaatimukset ei rajoita sinua toimimasta arvojesi mukaan yhtään sen enenpää rasisminvastaiset arvot estäisivät rasistia toimimasta rasistisesti omien arvojensa mukaan. Sen sijaan toisaalta nykyinen avioliitto laki estää hyvin vahvasti homoja toimimasta arvojensa mukaan ja solmimasta avioliittoa rakkaansa kanssa..
”Samaa voidaan sanoa yhtälailla "sekarotuisten" ihmissuhteisiin liittyen mutta silti lainsäädäntö pitää kaikkia avioliittoja samanarvoisina vaikka kyse olisikin joidenkin mielestä "sekarotuisten" avioliitot olisivat vähempiarvoisempia.”
Ei juridiikka määrää kenenkään parisuhteen tai ystävyyden arvoa.
Ystävyys ja ihmissuhde perustuvat itseisarvoon.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että rotujen sekoittamisesta ei koidu mitään hyvää. Se, että ihmisrodut sekoittuvat, ei ole rikkaus, vaan ennemminkin sillä on ihmiskuntaa köyhdyttävä vaikutus. Maailmaan mahtuu kaiken rotuisia ihmisiä, eikä ole mikään pakko sekoittaa ihmisroduista yhtä jäljelle jäävää sekarotua.
Mihin tämä maailma onkaan menossa? Kohta jäljellä on vain sekarotuisia ja homoja. Ihmisaines heikkenee viimeisinä päivinä.
”Sinähän tässä tunnut vihaavan omaa sukupuoltasi, sinulla se tässä on vaikeuksia hyväksyä että miehen sukupuolisuuteen voisi kuulua homous”
Miten homoseksuaalisuudesta johtuu sukupuoliongelma? Käsittääkseni homoseksuaalinen käyttäytyminen ei aiheuta homoille ongelmia. Sukupuolisuus on feministien luoma ongelma, joka ei kosketa homoja.
Sukupuoli voi olla ongelma vain silloin, jos sukupuolia on kaksi eli sukupuolisuus on feministien omistama ongelma, jonka homot ovat omineet itselleen.
Ei avioliittoon mennessä edelleenkään kysellä ihmisen seksuaalista suuntautumista!!!!!
Ei laki päätä ihmisen puolesta mitään. Laki vain asettaa tietyt rajat sellaisiin paikkoihin, joissa on hyvä paikka olla jonkinlaiset rajat.
Sinun logiikallasi myös rikollisia ja rikoksettomia kansalaisia kohdellaan eriarvoisesti lain edessä sillä rikollisia rangaistaan, mutta rikoksettomia kansalaisia ei ole tarve rangaista.
Tuo logiikka on heikompaa kuin nelivuotiailla. Ihan käsittämätöntä, että aikuiset ihmiset sortuu noin halpamaisiin perusteluihin, kun ei parempaa keksi. Että ihan epätasa-arvoista kohtelua homojen ja heteroiden välillä!!!??? Ja paskanmarjat sanon minä.
"Ei juridiikka määrää kenenkään parisuhteen tai ystävyyden arvoa. "
Totta ja siksi myöskään juridiikka ei kykene vähentämään esim. sinun avioliittosi arvoa mitenkään vaikka myös samaa sukupuolta voisivat solmia avioliiton. Täten sukupuolineutraalin avioliiton vastustamisesi perustuu vain muutoshaluttomuudelle joka ei ole pätevä syy asiaa vastustaa, varsinkin kun monet käytännön seikat puhuvat nimenomaan homoparien avioliitto-oikeuden puolesta.
"Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että rotujen sekoittamisesta ei koidu mitään hyvää. "
En sanonut olevani kyseistä mieltä, en minä ole rasisti toisin kuin sinä olet. Oli sitten ihminen mitä "rotua" tahansa, minulle asialla ei ole merkitystä, vain oikeasti yksilön persoonalla on merkitystä.
"Se, että ihmisrodut sekoittuvat, ei ole rikkaus, vaan ennemminkin sillä on ihmiskuntaa köyhdyttävä vaikutus."
Jos "ihmisrodut" sekoittuvat, kyse on luonnonvalinnasta. Kyse on siis luonnollisesta ihmiskunnan evoluutiosta.
"Maailmaan mahtuu kaiken rotuisia ihmisiä, eikä ole mikään pakko sekoittaa ihmisroduista yhtä jäljelle jäävää sekarotua. "
Se että miten noisen eri "ihmisrotujen" käy ei asia jonka sinä pääsisit valitsemaan, et sinä voi mitenkään yhden "sekarodun" syntymistä voi mitenkään estää jos niin on tapahtuakseen. Voit tietysti johonkin asti ns. "puhdasrotuisuudestasi" kiinni mutta ennenpitkään saattaa tulla tilanne jossa jälkeläisesi joutuvat valitsemaan joko "sekarotuisuuteen" liittymisen tai kokonaan ilman jälkeläisiä jäämisen.
Ja eikö kuitenkin "rotujen" palaaminen yhdeksi ainoaksi ihmisroduksi olisi nimenomaan alkuperäisen luomisjärjestyksen mukaista?
"Mihin tämä maailma onkaan menossa? Kohta jäljellä on vain sekarotuisia ja homoja. Ihmisaines heikkenee viimeisinä päivinä."
Voi kuule, ne viimeiset päivät ovat edelleenkin hyvin kaukana ja voin sanoa ettei "sekarotuisuus" eikä homojen läsnäolo ole merkki viimeisistä päivistä, ei nyt eikä koskaan tulevaisuudessakaan.
"Miten homoseksuaalisuudesta johtuu sukupuoliongelma? Käsittääkseni homoseksuaalinen käyttäytyminen ei aiheuta homoille ongelmia. "
Se on teidän sukupuolineutraalin avioliiton vastustajien puoli jonka mukaan kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto olisi ongelma. Te nostatte ongelmaksi homon kumppanin sukupuolen ja näette sen esteenä avioliitolle. Te olette se joka tekee siitä ongelman.
"Sukupuolisuus on feministien luoma ongelma, joka ei kosketa homoja."
Jos näin on, miksi sitten edes sekoittaa sukupuolisuutta ja feministejä tähän koko avioliittoasiaan. Huomatan että se olet sinä tässä joka on puhunut sukupuolisuudesta ja kuinka muka sen kunnioittaminen vaatisi avioliiton rajaamista miehen ja naisen väliseksi instituutioksi vaikka todellisuudessa sukupuolineutraali avioliitto ei mitenkään poistaisi tai vähentäisi sukupuolisuutta koska avioliitto sukupuolisuus ei edes tarvitse avioliittoa toteutuakseen.eikä täten ole mitenkään avioliitosta riippuvainen.
"Sukupuoli voi olla ongelma vain silloin, jos sukupuolia on kaksi eli sukupuolisuus on feministien omistama ongelma, jonka homot ovat omineet itselleen."
Ongelma ei ole sukupuoli vaan se kuinka molemmille sukupuolille hyvin tiukkaan määritelty omat mallinsa jotka ei kuitenkaan perustu aidosti ihmiseen oikeaan sukupuoleen vaan kyse on ihmisen keksimästä rooleista.
Esim. vaikka nykyään nainen voi toimia autonkorjaajana, mutta joutuu hyvinkin helposti kohtaamaan vieläkin tilanteita joissa häntä ei oteta vakavasti pätävänä autonkorjaajana koska hän on nainen. Ja toisaalta monella voi olla vaikeuksia ottaa kyseistä naista vakavasti naisena, pelkästään tämän työn takia.
Mikään siinä että kyseinen ihminen on sukupuoleltaan nainen ei estä tätä toimimasta autonkorjaajana, se on puhtaasti ihmiset joiden mielestä nainen ei voi olla autonkorjaaja ja se on nimenomaan kyseisiä ihmisten asenteita vastaan mitä feministit taistelevat, ei sukupuolisuutta vastaan. Sukupuolisuus ei vaikuta mitenkään siihen miten auton korjaaminen onnistuu naiselta.
"Ei avioliittoon mennessä edelleenkään kysellä ihmisen seksuaalista suuntautumista!!!!!"
Edelleenkin ongelma on se ettei aviokumppaniksi käy samaa sukupuolta oleva kumppani, eikä kyseiselle rajoitukselle ole olemassa oikeasti ainoatakaan järkevää syytä.
"Ei laki päätä ihmisen puolesta mitään. Laki vain asettaa tietyt rajat sellaisiin paikkoihin, joissa on hyvä paikka olla jonkinlaiset rajat. "
Ja avioliiton rajoittaminen parin sukupuolijakauman mukaan on järjetön rajoitus, varsinkin kun nykypäivänä edes sillä syntymäsukupuolella vaan kyseinen asia on riippuvainen puhtaasti siitä mitä virallisella paperilla sanotaan.
Monen ihmisenkin jo vuosikymmeniä jatkunut avioliitto saattaa loppua puhtaasti vain siksi että toinen käy sukupuolenkorjausprosessin läpi kun taas joku saa avioliittooikeuden rakkaansa kanssa kyseisen prosessiin läpikäytyään, siis kyse on aivan absurdista avioliiton määritelmästä joka ei toimi käytännössä.
"Sinun logiikallasi myös rikollisia ja rikoksettomia kansalaisia kohdellaan eriarvoisesti lain edessä sillä rikollisia rangaistaan, mutta rikoksettomia kansalaisia ei ole tarve rangaista. "
Eli sinustako homous ja erityisesti homoparisuhteessa eläminen on rinnastettavissa rikokseen kun taas heterous ja heterosuhteet ovat rikoksettomuutta? Sinustako se että homot haluavat että avioliittoinstituutio palvelisi heidän tarpeitaan kuten se palvelee tällä hetkellä heteroiden tarpeita, on kuin rikollinen vaatimassa rikoksettoman tavalla kohdelluksi tulemista ja rangaistukselta välttymistä?
" Ihan käsittämätöntä, että aikuiset ihmiset sortuu noin halpamaisiin perusteluihin, kun ei parempaa keksi. Että ihan epätasa-arvoista kohtelua homojen ja heteroiden välillä!!!??? Ja paskanmarjat sanon minä."
Lain tarkoituksena on huomioida kaikkien kansalaisten tarrpeet yhtälailla. Ja totuus on se että avioliitto huomioi kyllä heteroiden tarpeet muttei homojen tarpeita. Sen lisäksi avioliitto on sukupuolta syrjivä instituutio koska aviokumppanin sukupuoli on rajattu oman sukupuolen perusteella. Maassamme ei ole ainoatakaan muuta lakia joka rajoittaisi ihmisen vaihtoehtoja sukupuolen perusteella.
Mutta jos sinusta nykyinen avioliiton määritelmä avioliitto ei kohtele homoja epätasa-arvoisesti, on selvää ettet se että vain samaa sukupuolta olevilla olisi oikeus avioliittoon syrjisi myöskään heteroita mitenkään, Joten miltä pohjalta tarkalleen ottaen vastustat sitä että seka homot että heterot saisivat avioitua kenen kanssa haluavat ilman sukupuolirajoituksia?
Homoseksuaaleille tarkoitettu rekisteröity parisuhde ei ole sama kuin avioliitto ja se on epäoikeudenmukainen suhteessa heteroiden väliseen avioliittoon. Jos rekisteröity avioliitto koskisi heteroita niin asia olisi heti toinen. Itse heteromiehenä saattaisin mennä rekisteröityyn parisuhteeseen naiseni kanssa ennemmin kuin avioliittoon...ja tahtoisin oikeastaan että se olisi yksi vaihtoehto tulevaisuudessa heteroillekin. Saatan tehdä siitä kansalaisaloitteen jossakin vaiheessa. Minua kiinnostaa se, ettei meidän tarvi tehdä omaisuudesta mitään keskinäistä testamenttia! Avopareja viedään tässä hieman seinä seinää vastaan, eikä sitäkään ole nykyaikaistettu vaikka tarvetta sille varmaan olisi.
Ongelma tulee siinä, että minut tulkittaisi vielä monta vuotta "homoseksuaaliksi" vaikka todellisuudessa olenkin heteroseksuaali, jos eläisin rekisteröidyssä parisuhteessa. Vaikka laki muuttuisi niin ihmisten mielikuvat eivät muuttuisi!
Offtopic:
Samahan pätee nykyisin esim. siviilipalveluslakiin, joka muuttui v. 2008 niin että sivari/reservinkieltäytyjät ovat poikkeusoloissa vapautetettu aseellisesta palveluksesta. Niin täällä vielä moni on edelleenkin kuljettamassa sivareita ja reservinkieltäytyjiä ihmiskilviksi eturintamalle! Tulee vaan julmetun kalliiksi moinen Suomelle?! Samoin tulisi liian kalliiksi Suomelle asevelvollisuus sodan aikana!
"Jokaisella päätäntävaltaisella ihmisellä on oikeus mennä naimisiin Suomessa niiden ehtojen mukaan, jonka laki avioliitolle on määrännyt eli vain lähtökohtaisesti täysi-ikäinen (joskus nuorempikin) mies ja nainen eikä saa olla lähisukua keskenään yms näin yksinkertaistettuna ."
Varsin monet kristityt ovat kautta aikojen solmineet avioliiton pikkuserkkujensa kanssa, enkä puhu vain Suomesta. Minusta pikkuserkku tai serkku on vielä lähisukulainen, eikä sellaisen kanssa tule solmia avioliittoja. Karuin mitä uskovat päästävät valloilleen on se että uskova kykenee luomaan sellaisen käsityksen että esimerkiksi maanviljelijä ukko voisi mennä sen jälkeen naimisiin vaikka emakkonsa tai lehmänsä kanssa, kun edelleenkin olisi kysymys tasa-arvoisessa avioliittossa ihmisten välisistä parisuhteista. Monien kristityiden avioliitot tulisi kumouta sillä perusteella, jos ei saataisi tasa-arvoista avioliittolakia voimaan tehtäisi lakialoite että kaikki pikkuserkkujen kesken solmitut avioliitot tulisi kumota ja heidän lapsilta tulisi evätä eläke jne. tai muita haittatekijöitä, mitä nyt koskaan "natseudessaan" Päivi Räsänen on laatinut. Yksikään suomalainen ei pitäisi elää parisuhteessa jos on minkäänlaista "lähisukua" toiselle!! Siihen insestiin tulee lukea serkut ja myöskin pikkuserkut vanhempien ja sisarusten/veljesten lisäksi!! Juutalaiset halusi tappaa Hitler ja Päivi Räsänen haluaisi tappaa homoseksuaalit! Mä en näe siinä mitään eroa!!
Seksiä saa varmaan harrastaa pikkuserkkunsa tai serkkunsa kanssa? Sitähän ei ole missään laissa kielletty. Ei ole ihme jos lapsi syntyy sitten kehitysvammaisena?!
”Se on teidän sukupuolineutraalin avioliiton vastustajien puoli jonka mukaan kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto olisi ongelma.”
Sukupuolineutraaliavioliitto ei tuo mitään lisä arvoa avioliittoon, jos tuo niin mitä? Toiseksi, minä en vastusta sukupuolia, vaan puolustan avioliittoa, joka tunnustaa molemmat sukupuolet. Se on sinun mielestä se ongelma.
”Te nostatte ongelmaksi homon kumppanin sukupuolen ja näette sen esteenä avioliitolle”
Enneminkin homojen seksuaalinen käyttäytyminen aiheuttaa heille alistavia ongelmia. Heteroseksuaalisen käyttäytymisen hyödyt ovat homoseksuaalista käyttäytymistä suuremmat. Lähtökohta on homoilla huonompi, eikä tätä huonompaa lähtökohtaa voida yhdenvertaistaa paremman heteroseksuaalisen lähtökohdan kanssa. ihmissuhteen eivät ole samanarvoisia, eikä varsinkaan kaikki ihmisten käyttäytyminen ole samanarvoista yhdenvertaista käyttäytymistä.
”Huomatan että se olet sinä tässä joka on puhunut sukupuolisuudesta ja kuinka muka sen kunnioittaminen vaatisi avioliiton rajaamista miehen ja naisen väliseksi instituutioksi”
Avioliitolle on biologinen peruste. On hyvä, että on olemassa instituutio, joka tunnustaa aidon toiseuden: miehen ja naisen sukupuolen arvon. Kaiken ei ole pakko olla homoille sopivaa arvotonta sukupuolineutraalia.
”Ongelma ei ole sukupuoli vaan se kuinka molemmille sukupuolille hyvin tiukkaan määritelty omat mallinsa jotka ei kuitenkaan perustu aidosti ihmiseen oikeaan sukupuoleen”
Mikä on ihmisen oikea sukupuoli, miten se tunnustetaan, että se tunnustetaan oikein?
”Esim. vaikka nykyään nainen voi toimia autonkorjaajana, mutta joutuu hyvinkin helposti kohtaamaan vieläkin tilanteita joissa häntä ei oteta vakavasti”
Jokainen meistä joutuu kohtaamaan tilanteita, jossa meitä ei oteta vakavasti, onko silloin vastapuoli syyllistynyt rikokseen? Ihan hölmöä säätä laki, jonka pelossa minut otetaan vakavasti. Jokainen yksilö voi tehdä itsestään vakavasti otettavan, jos haluaa, ei siihen mitään lakia tarvita. Yrität väittää, että sukupuoli rajoittaa vakavasti otettavuutta.
Avioliitolle ei ole mitään biologista perustetta. Se on pelkästään juridinen asia. Laki ei edellytä lisääntymistä eikä edes sukupuolista kanssakäymistä.
"Sukupuolineutraaliavioliitto ei tuo mitään lisä arvoa avioliittoon, jos tuo niin mitä?"
Sukupuolineutraali avioliitto tavoittaisi enemmän ihmisiä, perustuisi oikeasti vain rakkauteen ja toisi säästöjä kun parisuhdelaista voitaiisin luopua. Ja luonnollisestihan jo se että avioliitto ei menetä yhtään arvoaan sukupuolineutraaliuden myötä riittää jo lähtökohtaisesti sukupuolineutraalin avioliiton toteuttamiseen.
"minä en vastusta sukupuolia, vaan puolustan avioliittoa, joka tunnustaa molemmat sukupuolet. Se on sinun mielestä se ongelma."
Kerropas minulle miten molempien sukupuolten tunnustaminen vaatii avioliiton rajoittamista vain vastakkaista sukupuolta olevien parien oikeudeksi? Ja miten muka sukupuolineutraali avioliitto ylipäänsäkään ei tunnustaisi molempia sukupuolia?
"Heteroseksuaalisen käyttäytymisen hyödyt ovat homoseksuaalista käyttäytymistä suuremmat."
Tottakai mutta mikä este tämä on sukupuolineutraalille avioliitolle?
"Lähtökohta on homoilla huonompi, eikä tätä huonompaa lähtökohtaa voida yhdenvertaistaa paremman heteroseksuaalisen lähtökohdan kanssa. ihmissuhteen eivät ole samanarvoisia, eikä varsinkaan kaikki ihmisten käyttäytyminen ole samanarvoista yhdenvertaista käyttäytymistä."
Mutta miksi korostaisimme tuota eriarvoisuutta juridisesti? Se että avioliitto olisi sukupuolineutraali ei vaadi kyseisten ihmisuhteiden samanarvoisuutta, aivan kuten jo valmiiksi hedelmättömien avioparien arvo on heikompi kuin hedelmällisten avioparien.
"Avioliitolle on biologinen peruste. On hyvä, että on olemassa instituutio, joka tunnustaa aidon toiseuden: miehen ja naisen sukupuolen arvon. Kaiken ei ole pakko olla homoille sopivaa arvotonta sukupuolineutraalia. "
Ei avioliitolle ole biologista perustetta, me ihmiset tulisimme vallan hyvin toimeen ilman koko avioliittoinstituutiota. Ja mitä arvoa muka tuolla aidon toiseuden tunnustamisella on? Kyse on asiasta jonka arvoa juridiikka ei kykene lisäämään joten asian suhteen on aivan turhasta instituutiosta.
Avioliiton on tarkoitus helpottaa kahden toisiaan rakastavan ihmisen yhteiseloa, huomioiden myös mahdollisen laps(i)en saamisen, siksi avioliitto on, ei jonkin ihmeen toiseuden tunnustaminen. Edes kristinuskon Jumala ei avioliittoa jonkun ihmeen toiseuden tunnustamiseksi säätänyt. Taas kaikenlaista päätöntä yrität keksiä kun mitään järkevääkään kantasi tueksi et keksi.
"Mikä on ihmisen oikea sukupuoli, miten se tunnustetaan, että se tunnustetaan oikein?"
Pelkistettynä ihmisen oikea sukupuoli tarkoittaa vain tiettyjä fyysisiä piirteitä ja ehkä muutamia henkisiä piirteitä ja se tunnustetaan oikein huomioimalla ne piirteet jotka eivät ole kaikille kyseistä sukupuolta oleville yhteisiä ja tiedostamalla että vain sukupuolen sisäiset kaikille yhteiset edustavat oikeasti kyseistä sukupuolta.
"Jokainen meistä joutuu kohtaamaan tilanteita, jossa meitä ei oteta vakavasti, onko silloin vastapuoli syyllistynyt rikokseen?"
Kukaan ei ole puhunut rikoksesta, on vain siitä että auton korjaaminen vaatii yhtä vähän miehen sukupuolta kuin avioliitto vaatii avioparin olemista eri sukupuolta.
"Yrität väittää, että sukupuoli rajoittaa vakavasti otettavuutta."
Ei itse sukupuoli vaan ihmisten keksimät monet keinotekoiset säännöt sille mitä sukupuolisuus tarkoittaa.
”Sukupuolineutraali avioliitto tavoittaisi enemmän ihmisiä, perustuisi oikeasti vain rakkauteen ja toisi säästöjä kun parisuhdelaista voitaiisin luopua.”
Yhtä hyvin perinteinen heteronormatiivinen liitto perustuu rakkauteen, joten rakkauden korostaminen homosuhteissa on propagandaa.
Homot eivät ole mitään halpoja, vaan tulevat käymään yhteiskunnalle yhä kalliimmaksi. Homot kuluttavat yhteiskunnan resursseja enemmän kuin hiljaiset tavikset. Nytkin homot ovat eduskunnassa lakialoitteensa kanssa viemässä päättäjien resursseja. On ihan turha odottaa, että homot menisivät samalla rahalla kuin muut. Vaikka sukupuolineutraali avioliitto jossain vaiheessa säädetään, homot kuluttavat senkin jälkeen enemmän yhteiskunnan resursseja.
Homot eivät hiljene eivätkä tule käymään yhteiskunnalle halvaksi. Olisi varmasti muitakin, joihin voisimme uhrata yhteiskuntamme kallisarvoisia ja rajallisia resursseja kuin homot. Noi muut pysyvät hiljaa, eivätkä esitä vaatimuksia eivätkä koko ajan ole eduskunnan kimpussa uusien tasa-arvolakialoitteidensa kanssa. He eivät marssi ylpeyskulkueissa, vaan istuvat kotonaan ja hyväksyvät alennustilansa.
Kaikkien ihmisten tasa-arvo ei toteudu samalla kuin homot pitävät hirveää meteliä oikeuksistaan. Hiljaisille ei ole tasa-arvoa.
Homot käyvät kalliiksi yhteiskunnalle samoin kuin uskonnottomat, joille järjestettiin veronmaksajien rahoilla tunnustuksettomat hautausmaat. Uskonnottomille ei riittänyt sama hautausmaa, vaan he vaativat omia tunnustuksettomia hautausmaita, jotka nyt seisovat tyhjillään ilman asiakkaita. Sama pätee sukupuolineutraalin avioliiton säätämiseen. Palveluun, joka veronmaksajien rahoilla kustannetaan tuskin on asiakkaita kuin vain muutamia harvoja. Sukupuolineutraaliavioliitto, mikäli se säädetään, tähänastisista tulee olemaan yhteiskunnan kallein palvelu, joka on kuluttanut suhteutettuna eniten yhteiskunnan resursseja. Homot käyvät yhteiskunnalle kalliiksi.
"Yhtä hyvin perinteinen heteronormatiivinen liitto perustuu rakkauteen, joten rakkauden korostaminen homosuhteissa on propagandaa"
Viittasin puhtaasti siihen heteronormaatiiviseen avioliittoon pelkkä rakkaus ei riitä vaan rakkauden kohteen pitää olla myös oikeaa sukupuolta kun taas sukupuolineutraalin avioliiton kohdalla pelkkä rakkaus riittää.
"Nytkin homot ovat eduskunnassa lakialoitteensa kanssa viemässä päättäjien resursseja. On ihan turha odottaa, että homot menisivät samalla rahalla kuin muut."
Miksei homot saisi ajaa asioitaan siinä missä muutkin väestönryhmät? eivät homot ole ainoa jotka ovat kansalaisaloitteen pistäneet pystyyn ja saaneet eduskuntaan asti.
"Vaikka sukupuolineutraali avioliitto jossain vaiheessa säädetään, homot kuluttavat senkin jälkeen enemmän yhteiskunnan resursseja. "
Hassua sinänsä on se että se on sukupuolineutraalin viimeisen asti vastustaminen puhtaasti periaatesyistä on se mikä vahvimmin resursseja vie kun sukupuolineutraali avioliitto ei pääse etenemän. Jos homot senkin jälkeen vaativa lisää resursseja, sen on ihan sen ajan murhe jonka kohtaamisen viivystäminen vain kuluttaa resursseja turhaan.
"Noi muut pysyvät hiljaa, eivätkä esitä vaatimuksia eivätkä koko ajan ole eduskunnan kimpussa uusien tasa-arvolakialoitteidensa kanssa. He eivät marssi ylpeyskulkueissa, vaan istuvat kotonaan ja hyväksyvät alennustilansa."
Tasa-arvon suhteen vallitsee vapaat markkinat, ei homoja voi syyllistää siitä että muut ei yhtä aktiivisesti omaa asiaansa ole ajaneet.
"Sama pätee sukupuolineutraalin avioliiton säätämiseen. Palveluun, joka veronmaksajien rahoilla kustannetaan tuskin on asiakkaita kuin vain muutamia harvoja. "
Ei asiakkaita muka? Meinaatko että heterot lopettaa kuin seinään avioliittojen solmimisen jos avioliitosta tulee sukupuolineutraali? Ja esim. vuonna 2012 rekisteröitiin 329 parisuhdetta, jotka olisi olleet hyvin suoraan kaikki avioliittoja jos vuonna 2012 meillä olisi jo ollut sukupuolineutraali avioliitto.
"Sukupuolineutraaliavioliitto, mikäli se säädetään, tähänastisista tulee olemaan yhteiskunnan kallein palvelu, joka on kuluttanut suhteutettuna eniten yhteiskunnan resursseja. Homot käyvät yhteiskunnalle kalliiksi"
Miten sukupuolineutraali avioliitto tulee muka kalliimmaksi kuin perinteinen avioliittoa, muuten kuin kasvaneen asiakaskunnan kautta? Varsinkin kun parisuhdelaki kuluttaa paljon resursseja joita voitaisiin säästää heteroille ja homoille yhteisellä sukupuolineutraalilla avioliittoinstituutiolla.
"Mutta jos sinusta nykyinen avioliiton määritelmä avioliitto ei kohtele homoja epätasa-arvoisesti, on selvää ettet se että vain samaa sukupuolta olevilla olisi oikeus avioliittoon syrjisi myöskään heteroita mitenkään, Joten miltä pohjalta tarkalleen ottaen vastustat sitä että seka homot että heterot saisivat avioitua kenen kanssa haluavat ilman sukupuolirajoituksia? "
Ei se heteroita syrjisi millään tavalla, jos vain samaa sukupuolta olevat saisi mennä naimisiin. Millä tavalla se muka syrjisi? Ihan yhtälailla hetero voisi ottaa itselleen samaa sukupuolta olevan kumppanin kuin homokin. Eikä se heterouskaan siinä kärsisi, jos ei olisi seksuaalisesti tekemisissä kumppaninsa kanssa.
Vastustan vain siltä pohjalta, että perusteluna lain muuttamiseen on nykyisen tilanteen epätasa-arvoisuus, joka ei siis pidä millään tavoin paikkaansa. Jos lakiesitys olisi vain, että kaikki täysi-ikäiset voisivat mennä minkä tahansa asian kanssa naimisiin ilman sen kummempia perusteluja niin kannattaisin ilman mitään kyseenalaistamista.
"Ei se heteroita syrjisi millään tavalla, jos vain samaa sukupuolta olevat saisi mennä naimisiin. Millä tavalla se muka syrjisi? Ihan yhtälailla hetero voisi ottaa itselleen samaa sukupuolta olevan kumppanin kuin homokin."
Mutta tajunnet että vaikka ehkä sinä et asiasta välittisi, monet muut heterot kokisivat ongelmaksi sen heidän liittonsa ole enää avioliitto, varsinkin toisaalta avioliitto olisi vielä kuitenkin samasukupuolisille tarjolla. Valtaosa heteroista moisen kokisivat epäoikeudemukaiseksi varsin samoin perustein kuin homot tuntevat nykyisen avioliittotilanteen epäoikeudenmukaiseksi.
"Jos lakiesitys olisi vain, että kaikki täysi-ikäiset voisivat mennä minkä tahansa asian kanssa naimisiin ilman sen kummempia perusteluja niin kannattaisin ilman mitään kyseenalaistamista."
Pieni ongelma, täysi-ikäiset ihmiset eivät voi tällä hetkellä solmia minkä tahansa asian kanssa mitään muutakaan laillisesti pätevää sopimusta. Sukupuolineutraali avioliitto olisi täten asian suhteen tasa-arvoinen koska ainoa muutos olisi se että ketkä tahansa kaksi täysi-ikäistä ei-naimisissa olevaa ihmistä voisivat solmia avioliiton ja toisaalta kenelläkään täysi-ikäisellä ei olisi oikeutta solmia sopimuksia minkätahansa kanssa. Kyseinen tilanne olisi siis tasa-arvoinen.
Sinä se olet varsinainen hippi kun tunnut kannattavan samoja ihmisoikeuksia kaikelle, ihmisille, eläimille, kasveille, bakteereille kiville, vesilasillisille, roskikselle ja kaikelle muullekin mitä tuo "mikä tahansa" pitää sisällään.
Ensin kysyt minulta mielipidettä ja jos vastaan ennakko-odotustesi vastaisesti niin muutatkin asian niinpäin että muut kaltaiseni olisivat kanssani joka tapauksessa eri mieltä.
Ja mitä tuo "minkä tahansa asian kanssa naimisiin" pitää sisällään niin juuri noin kuin sen itse kuvalit. Kun jostain syystä nyt vallitsee olettamus, että homous eli samaa sukupuolta oleva pari olisi jotenkin vähemmän erilainen ja hyväksytympi kuin mikä tahansa muu pari niin tämähän on suotavaa ampua alas heti alkuunsa. Mielestäni ihan sama, jos samalla kertaa avattaisiin avioliitto kaikille muillekin ryhmille eikä ainoastaan homoille. Melko tekopyhää, että vähemmistöistä vain homot voisivat parantaa yhteiskunnallista asemaansa.
Sinä puhut aina tasa-arvosta ja syrjinnästä. Millä perusteella se vähentää epätasa-arvoa, jos vain yksi vähemmistö saa lisää oikeuksia ja samaan aikaan tämä kyseinen vähemmistö vastustaa muiden vähemmistöjen oikeuksia yhdessä enemmistön kanssa? Tuohan se vasta lisäisi epätasa-arvoa vähemmistöjen välillä ja vaikeuttaa yleisen oikeudenmukaisuuden toteutumista yhteiskunnassa.
"Kun jostain syystä nyt vallitsee olettamus, että homous eli samaa sukupuolta oleva pari olisi jotenkin vähemmän erilainen ja hyväksytympi kuin mikä tahansa muu pari niin tämähän on suotavaa ampua alas heti alkuunsa."
Jos sinusta oikeasti homopari on yhtä erilainen kuin pari jonka muodostaa vaikkapa ihminen ja eläin tai pari jonka muodostaa ihminen ja jokin eloton objekti, ei voi muuta kuin sääliä ymmärtämättömyyttäsi.
Sen kyllä ymmärrän jos tosissasi olet sitä mieltä ihmisen tulisi voida olla avioliitossa minkä tahansa asian kanssa, mutta homoparin rinnastaminen suoraan vaikkapa ihmisen ja kiven "parisuhteeseen" on täysin.järjetöntä.
Jo pelkästään se että homoparin kohdalla kyse on kahdesta aikuisesta ihmisestä jotka voivat muodostaa parisuhteen kun taas ihmisen ja kiven kohdalla vain toinen osapuoli on edes oikeasti kykeneväinen parisuhteeseen joka tarkoittaa ettei edes mitään parisuhdetta voi muodostua.
"Mielestäni ihan sama, jos samalla kertaa avattaisiin avioliitto kaikille muillekin ryhmille eikä ainoastaan homoille. Melko tekopyhää, että vähemmistöistä vain homot voisivat parantaa yhteiskunnallista asemaansa."
Ei siinä ole mitään tekopyhää siinä että jokainen vähemmistö ajaa pääasiassa omia etujaan. Jokaisella vähemmistöllä on oma vastuunsa ajaa asioitaan ja parantaa täten itse omaa yhteiskunnallista asemaansa. Avioliiton avamaaminen homopareille on muutenkin äärimmäisen pieni muutos jonka suhteen on vaikea ymmärtää miksi emme sitä muutosta tekisi, kun taas kaikille muille ryhmille avioliiton antaminen vaatisi oikeasti laajaa monien eri oikeuksien muokkaamista, mukaanlukien mm. eläimille ihmisoikeuksien antamisen.
Tästä syystä oikea lähestymistapa on antaa homopareille oikeus avioliittoon ja sitten alkaa erikseen pohtia mitä kyseisille muille ryhmille tehdään.
"Millä perusteella se vähentää epätasa-arvoa, jos vain yksi vähemmistö saa lisää oikeuksia ja samaan aikaan tämä kyseinen vähemmistö vastustaa muiden vähemmistöjen oikeuksia yhdessä enemmistön kanssa?"
Sinä niputat kaikki vähemmistöt samaksi joka täysin väärin. Homoparien avio-oikeus vähentää epätasa-arvoa koska homoparien avioliitoille on monia hyviä perusteita, joista monet kyseenalaistavat jopa koko avioliittoinstituution tarpeellisuuden jos homot eivät avioliittoa muka tarvitse.
Se mitä homot haluavat on jotain monille muille on sallittu, aikuisen ihmisen oikeus mennä naimisiin rakastamansa aikuisen ihmisen kanssa. Toisaalta kenellekään aikuiselle ihmiselle ei ole sallittua mennä minkä tahansa kanssa naimisiin.
"Tuohan se vasta lisäisi epätasa-arvoa vähemmistöjen välillä ja vaikeuttaa yleisen oikeudenmukaisuuden toteutumista yhteiskunnassa."
Koska homoparien avio-oikeudelle on enemmän perusteita kuin muiden ryhmien avio-oikeudelle,myöskään homoparien avio-oikeus ei tekisi muista vähemmistöistä yhtään epätasa-arvoisempia kuin he tällä hetkellä ovat.
Avioliiton rajaaminen vain miehen ja naisen väliseksi on erittäin mielivaltainen rajoitus joka ei oikeasti perustu mihinkään, joka tukee homoparien avio-oikeuden toteutumista kun taas muut rajoitukset avioliiton suhteen oikeasti perustuvat erinäisiin käytännön syihin.
Joo tämä vain vahvisti stereotypioitani homoista. Olen kyllä täysin sanaton tuosta tyhmyyden määrästä, jota jokainen kommenttisi täällä pursuaa laitojensa kautta yli.
Parastahan tuossa on se, että esität toistakymmentä pointtia varmaan, miksi homojen pitäisi saada oikeus avioliittoon keskenään. Itse olen kyllä käytännön varma, että ylivoimaisesti suurin joukko niistä homoista, jotka haluavat naimisiin eivät halua naimisiin itse naimisiin menemisen johdosta, vaan he haluavat jotain ihan muuta, mitä sieltä tulee ikään kuin bonuksena - u know what I mean.
Tuotahan muutama vuosi sitten pelättiin, että jos homoille annetaan avioliitto-oikeus niin seuraavaksi he haluavat oikeudet myös ulkoiseen adoptioon ja pikkuhiljaa kaikkiin muihinkin asioihin. Toivolan Jani etunenässä muiden homojen kanssa vakuutti, ettei hän ainakaan ole ajamassa muuta kuin tuota homojen avioliittoa. Niin varmaan.
Nythän tuossa kansalaisaloitteessa vaaditaan koko kakkua kerralla. Niinpä niin. Ei ole ihmisiin luottamista.
Sinulle vain tiedoksi, etten ole rinnastanut muita vähemmistöjä homoihin. Mutta toisaalta sinä olet rinnastanut useaan otteeseen homoparit heteropareihin. Vaikka ne muistuttvatkin toisiaan hyvin paljon näennäisesti niin onhan kyseessä täysin erilaiset parit.
Miehen ja naarasgorillankin toteuttama pari voidaan helpommin rinnastaa tavalliseen ihmisheteropariin kuin ihmishomoparia. Heteroihmiseläinparissa on vain yksi ero tavalliseen heteropariin. Homoparissakin on vain yksi ero heteropariin, mutta se ero onkin olennaisesti paljon suurempi kuin eri eläinlajien välillä.
En tiedä, onko sinulle yllätys, että Suomessakin on paljon ihmisiä, jotka kokevat ihan samalla tavalla seksuaalista vetoa ja rakkautta eläimiin kuin mitä homot ja heterot kokevat omissa suhteissaan.
Voisit sinäkin tulla ulos sieltä bunkkeristasi ja keskittyä tärkeämpiin asioihin. Avioliiton rajan vetäminen vain miehen ja naisen väliseksi ei ole kyllä enemmistön mielestä millään lailla mielivaltainen raja - tai nimenomaan mielivaltainen raja, riippuu mitä mielivaltaisella tarkoitetaan. Mutta ei sen mielivaltaisuus muuttuisi yhtään sen myötä, jos siitä tulisi sukupuolineutraali tai että se olisi avoin kaikille.
Olet kyllä harvinaisen yksinkertainen ihminen - ainoastaan pahalla. Tuo kuvaa hyvin, kun sanot että vähemmistöjen tehtävä on ajaa vain omia asioitaan. Harvoin törmää noin itsekeskeisiin ihmisiin. Ei kukaan kaipaa tuollaista, että millään muilla ei ole mitään väliä, kunhan itsellä menee hyvin. Sitten vielä ihmetellään, ettei ihmiset suhtaudu myönteisesti ajamaasi asiaan.
En minä tasa-arvosta mitään puhunut, joten pikkunätti sanakikkailusi meni aivan harakoille.
Suomen laki kohtelee tällä hetkellä kansalaisiaan eriarvoisesti sen perusteella onko kansalainen hetero vai homo.
Ja tämän takia laki tulee korjata.
Miten se yksi möläys menikään? "Homoliittojen kielto ei ole syrjivä koska homoliitto on kielletty myös heteroilta"...?
"Miten se yksi möläys menikään? "Homoliittojen kielto ei ole syrjivä koska homoliitto on kielletty myös heteroilta"...?"
Hassu möläytys siinä mielessä että pohjimmiltaan tarkoittaa ei kyseisen väitteen esittäjällä ole syytä vastustaa homoliittoja.
Tämä siksi jos homoliittojen kielto ei ole syrjivä, ei myöskään heteroliittojen kielto olisi syrjivä koska myöskin se olisi kielletty homoilta.
Ja tästä päästäänkin siihen että koska heteroliittojen kielto ei olisi syrjivää, myöskään homoliitot eivät syrjisi ketään ja täten alunperinkään ei ole pätevää syytä sille miksi homoliitojen pitäisi olla kiellettyjä.
"Miten se yksi möläys menikään? "Homoliittojen kielto ei ole syrjivä koska homoliitto on kielletty myös heteroilta"...? "
Homot voisivat näyttää tasa-arvomallia muuttamalla parisuhdelaki sukupuolineutraaliksi. Sen jälkeen olisi saatu tuloksia sukupuolineutraalin tunnustuksettoman liiton suosiosta. Median mukaan puolen suomalaisista kannattaa sukupuolineutraalia liittoa, joten suosio olisi varmasti valtava. Suuren suosion jälkeen sitten voisi vaatia avioliitolain muuttamista sukupuolineutraaliksi.
Oma logiikkasi vain nimenomaan kertoo sen, että kyse ei ole syrjimisestä kuten itse juuri osoitit.
Sinä olet ainoa henkilö, joka on onnistunut sekoittamaan rasismin, syrjimisen ja tasa-arvon sellaiseen asiaan, jossa ei ole mitään tekemistä minkään edellämainitun kanssa. Se on jo hassu suoritus itsessään. Onnea valitsemallasi tiellä - tulet törmäämään nimittäin yhä useammin mitä ihmeellisimpiin omiin kehäpäätelmiin kuten ylläolevassa kommentissasi.
Tuskin ymmärrät itsekään omaa pointtiasi. Jos osaat yhtään logiikkaa niin voit kirjoittaa tuon sepostuksesi matemaattisesti ja päädyt lopulta siihen, että tulos on mahdoton eli jossain kohtaa olet tehnyt ratkaisevan virheen. Suosittelen etsimään - todennäköisesti löydät virheesi tai sitten et löydä -> tässä esimerkki mahdollisesta yhtälöstä.
"Homot voisivat näyttää tasa-arvomallia muuttamalla parisuhdelaki sukupuolineutraaliksi. "
Miksi kukaan tyytyisi rekisteröityyn parisuhteeseen jos avioliitto on tarjolla? Avioliitto on perinteisempi, vallitseva ihanne, antaa paremmat oikeudet ja tietysti jo ihan kuulostaakin paremmalta nimensä puolesta..
"Sen jälkeen olisi saatu tuloksia sukupuolineutraalin tunnustuksettoman liiton suosiosta. "
On sanomattakin selvää ettei kyseisellä kokeilulla saataisi luetettavia tuloksia, ellei sitten koko kokeilun ajaksi kiellettäisi avioliittojen solmiminen ja täten rekisteröity parisuhde olisi ainoa tarjolla oleva vaihto. Vain näin saataisiin luotettavia tuloksia asiasta. Ja tietysti jos kokeilu olisi onnistunut, voitaisiin luonnollisesti vain kaikki olemassaolevat rekisteröidyt parisuhteet muuttaa avioliitoiksi.
"Median mukaan puolen suomalaisista kannattaa sukupuolineutraalia liittoa, joten suosio olisi varmasti valtava. Suuren suosion jälkeen sitten voisi vaatia avioliitolain muuttamista sukupuolineutraaliksi."
En tiedä oletko vain liian tyhmä huomataksesi ehdotuksesi ongelmaa vai oletko tosiaan niin kiero että yrität uskotella meille että moinen kokeilu olisi reilu homoja kohtaan. Totuus on se että neutraliteetin saavuttamiseksi avioliitot pitäisi olla pannassa kaikilta kyseisen kokeilun ajan.
"Oma logiikkasi vain nimenomaan kertoo sen, että kyse ei ole syrjimisestä kuten itse juuri osoitit."
Jos ymmärtäisit oikeasti logiikasta jotain, tietäisit että esittämäni päätelmä noudattaa täysin normaalia objektiivista logiikkaa eikä myöskään sen pohjalta voida tehdä johtopäätöksiä itse syrjimisestä vaan käsittelin puhtaasti sitä kuinka jos avioliittoon ei liity jonkun mielestä homojen syrjntää, johdonmukaisuuden nimissä myöskään sama ihminen ei voi nähdä syrjintää monessa muussakaan asiassa, päätyen siihen ettei voi pitää myöskään sukupuolineutraalia avioliittoa itseään kohtaan syrjivänä jonka takia syyt vastustaa asiaa voivat vain olla hyvin heikot.
"Sinä olet ainoa henkilö, joka on onnistunut sekoittamaan rasismin, syrjimisen ja tasa-arvon sellaiseen asiaan, jossa ei ole mitään tekemistä minkään edellämainitun kanssa."
Olen käyttäynyt vain aikasemmin avioliittoon sisältyneitä rajoitteita osoitaakseni kuinka nykyisille rajoitteille on yhtä huonot perusteet.
"Se on jo hassu suoritus itsessään. Onnea valitsemallasi tiellä - tulet törmäämään nimittäin yhä useammin mitä ihmeellisimpiin omiin kehäpäätelmiin kuten ylläolevassa kommentissasi. "
Itseasiassa ylläoleva kommenttini ei sisällä ainoatakaan kehäpäätelmää.
"Tuskin ymmärrät itsekään omaa pointtiasi. Jos osaat yhtään logiikkaa niin voit kirjoittaa tuon sepostuksesi matemaattisesti ja päädyt lopulta siihen, että tulos on mahdoton eli jossain kohtaa olet tehnyt ratkaisevan virheen. "
Ja sinä et tietystikään virhettäni minulle voi osoittaa, koska nimittäin mitään virhettä ei ole.
Tuloksessa ei ole mitään mahdotonta, homojen nykytilanetta on mahdoton pitää syrjimättänä ilman että samalla ei pitäisi myöskään heteroiden joutumista samaan tilanteeseen syrjimättömänä tilana.
Ja koska kuitenkin nykytilanteen syrjimättömyyteen vetoaa ihminen joka vastustaa homoparien avio-oikeutta, luonnollisesti tämän perustelut asialle ovat hyvin heikolla pohjalla sukupuolineutraali avioliitto ei mitenkään syrjisi tätä heterona yhtään sen enenpää kuin se että vain samaa sukupuolta olevilla olisi oikeus avioliittoon, jonka jo aiemmin totesimme myös heteroita syrjimättäksi tilanteeksi koska tilanne jossa vain eri sukupuolta olevilla on oikeus ei ole alkuperäisen väitteen mukaan syrjivä tila.
Mutta turha kai teiltä on agumenttien johdonmukaisuutta odottaa, tukeudutte aina vain siihen tekosyyhyn vastustaa homoparien avio-oikeutta mikä vain sattuu mihinkin tilanteeseen sopimaan. Joka itsessään toki kertoo siitä kuinka heikot perusteet koko vastaanvänkäämisellenne teillä on.
SamiA:
"Suuren suosion jälkeen sitten voisi vaatia avioliitolain muuttamista sukupuolineutraaliksi. "
Mikä mahtaakaan olla Suomessa suhteet hetero- ja homoseksuaalisten kesken? Heteroita on kumminkin suuri enemmistö ja vähemmistönä on vain tuo homoseksuaalinen väestö, jolle ei haluta saada mitään oikeuksia..johtunee nykyisestä "teokratiallisesta" päätäntävallasta Suomessa, joka on hyvin epädemokraattinen.
Lisäksi heteroidenkin elämään uskovat haluavat liian paljon puuttua uskonnolliset ihmiset, jollei elä juuri avioliitossa tai on lapseton. Media kun on myllertänyt tota homoseksuaalisuus juttua niin jokainen uskova nyt kuvittelee varmaan sitä että tässä nyt sitä että se heikentäisi Suomen lisääntymisen kasvua vaikka todellisuudessa monissa avoliitoissa jo syntyy lapsia enemmän kuin koskaan niissä "kristillisissä avioliitoissa" on.
Ihminen voi lisääntyä avioliiton ulkopuolella. Oletko tiennyt Sami sitä? Miksi vasta avioliitossa tulisi harrastaa seksiä ja hankkia lapsia?! Sitäkään en oikein aina voi ymmärtää ...eli uskovien ajatuskulku on minusta vain käsittämättömän vaihtoehdoton.
”Miksi kukaan tyytyisi rekisteröityyn parisuhteeseen jos avioliitto on tarjolla?”
Olisi kohtuullista koetella sukupuolineutraalin avioliiton tarve. Se onnistuisi, jos nykyinen parisuhdelaki olisi sukupuolineutraali. Määritetään ensin onko tarvetta ja muutetaan nykyinen avioliitto tunnustuksettomaksi, jos on tarvetta.
”"Sen jälkeen olisi saatu tuloksia sukupuolineutraalin tunnustuksettoman liiton suosiosta. "”
”On sanomattakin selvää ettei kyseisellä kokeilulla saataisi luetettavia tuloksia”
Todennäköisesti siinä kävisi samoin kuin tunnustuksettomien hautausmaiden kohdalla kävi. Ensin vaadittiin kovaan ääneen tunnustuksettomia hautausmaita. Sitten kun ne saatiin, niitä seisoo tyhjillään, ilman yhden yhtäkään asiakasta. Samoin kävisi, jos ihmisille tarjottaisiin mahdollisuus solmia tunnustukseton liitto. Meteli ja kannatus tunnustuksettoman avioliiton saamiseksi on kova, mutta todellisuudessa kukaan ei halua solmia tunnustuksetonta liittoa.
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/6775-uskonnottomien-hautausmaa-on-tyhjillään-joensuussa?tmpl=component&print=1
"Olisi kohtuullista koetella sukupuolineutraalin avioliiton tarve. Se onnistuisi, jos nykyinen parisuhdelaki olisi sukupuolineutraali. Määritetään ensin onko tarvetta ja muutetaan nykyinen avioliitto tunnustuksettomaksi, jos on tarvetta."
Ensiinnäkin on kyllä pakko kysyä että mistä sinä olet saanut päähäsi että ylipäänsäkään nykyinen avioliitto olisi tunnustukselinen instituutio? Avioliitto on jo valmiiksi uskontoneutraali tunnustukseton instituutio ja kirkon vihkimiset tunnustetaan lainvoimaisiksi vain puhtaasta hyväntahtoisuudesta.
Ja kuten sanottu, kyseinen kokeilu vaatisi samaan aikaan luopumista väliaikaisesti avioliittoon vihkimisestä koska sukupuolineutraalin avioliiton kohdalla kyse olisi ainoasta vaihtoehdosta, myöskin kokeiluvaiheessa saa olla vain yksi vaihtoehto eli rekisteröity parisuhde koska muuten emme saisi realistista kuvaa tilanteesta jota yritämme hahmottaa kokeilullamme..
"Todennäköisesti siinä kävisi samoin kuin tunnustuksettomien hautausmaiden kohdalla kävi. Ensin vaadittiin kovaan ääneen tunnustuksettomia hautausmaita. Sitten kun ne saatiin, niitä seisoo tyhjillään, ilman yhden yhtäkään asiakasta."
Tajuat kai että tunnustuksettomien haitausmaiden kohdalla tilanne on hyvin eri, lähtien nyt ihan jo siitä että avioliitto on jo valmiiksi tunnustukseton.
Me tiedämme sen että sukupuolineutraali avioliitto lisäisi avioliittojen kysyntää vähintäänkin sillä määrällä mitä vuodessa rekisteröidään parisuhteita, jonka lisäksi pitää huomioida mahdollisuus siihen että monet saattavat odottaa sukupuolineutraalia avioliittoa ennen parisuhteensa virallistamista.
Huomautan myöskin siitä että ne mahdolliset sukupuolineutraalin avioliiton vaatimat lisäresurssit verrattuna perinteiseen avioliittoon kuluvat jo valmiiksi parisuhdelain kautta ja koska kahden instituution pitäminen on kalliimpaa kuin yhden yhteisen, sukupuolineutraalista avioliitosta oikeasti voi koitua vain säästöjä
"Sitten kun ne saatiin, niitä seisoo tyhjillään, ilman yhden yhtäkään asiakasta. Samoin kävisi, jos ihmisille tarjottaisiin mahdollisuus solmia tunnustukseton liitto. Meteli ja kannatus tunnustuksettoman avioliiton saamiseksi on kova, mutta todellisuudessa kukaan ei halua solmia tunnustuksetonta liittoa."
Tajuatko sinä oikeasti kuinka järjestöntä pelätä sitä ettei kenellekään enää avioliitto kelpaisi jos siitä tehtäisiin "tunnustukseton" ja sukupuolineutraali?
"Olisi kohtuullista koetella sukupuolineutraalin avioliiton tarve. Se onnistuisi, jos nykyinen parisuhdelaki olisi sukupuolineutraali. Määritetään ensin onko tarvetta ja muutetaan nykyinen avioliitto tunnustuksettomaksi, jos on tarvetta."
Minusta osa tästä sukupuolineutraalin avioliiton tarpeesta tulee siitä, että hyväksymällä se annetaan selkeä viesti siitä, että homot ja homoparit ovat yhtä arvokkaita kuin heterot ja heteroparit.
Muutenkin on hyvä kun asenteet ovat muuttuneet sitä kohti, että on erilaisia tapoja elää elämäänsä ja se on ihan ok.
Ja kuten tuossa shadowself jo sanoikin, nykyinen avioliitto ei ole mitenkään tunnustuksellinen.
”Minusta osa tästä sukupuolineutraalin avioliiton tarpeesta tulee siitä, että hyväksymällä se annetaan selkeä viesti siitä, että homot ja homoparit ovat yhtä arvokkaita kuin heterot ja heteroparit.”
Miehen ja naisen välinen avioliitto on väärä paikka määrittää homoseksuaalisten suhteiden arvoa. Miksi homoseksuaalisten suhteiden on pakko olla yhtä arvokkaita ja hyväksyttyjä kuin heteronormatiiviset suhteet? Yleisellä tasolla hyväksymisen vaatiminen on vähintään kyseenalaista, koska se on jokaisen oma asia, mitä hyväksyy ja mitä ei. Toki homoseksuaalisuuden hyväksymisestä voidaan säätä laki, jonka mukaan kaikkien on pakko hyväksyä homoseksuaalinen käyttäytyminen. Sellaista se sosiaalitotalitarismi on: järjestelmä päättää siitä, mitä sinun pitää hyväksyä.
”Ja kuten tuossa shadowself jo sanoikin, nykyinen avioliitto ei ole mitenkään tunnustuksellinen.”
Avioliitto on tunnustuksellinen siinä mielessä, että se tunnustaa aidon toiseuden: miehen ja naisen välisen erisukupuolisten liiton, jossa kaksi erilaista sukupuolta tulevat yhdeksi. Uskonnottomat vastustavat tunnustuksellista hautaamista, kouluopetusta ja avioliittoa. Kaiken pitää olla ällöttävän neutraalia, jotta se kelpaa uusmoralisteille.
Elämme aikoja, jossa sukupuolisuutta pitää puolustaa tai muuten uusmoralistit tekevät sukupuolesta valinnan. Sukupuolta ei pidä torjua ja vastustaa aktivismilla. Sukupuoli on synnynnäinen ominaisuus. Sukupuoli valitaan ihmisen puolesta ennen tämän syntymää. Noin ollen sukupuoli ei ole neutraali, vaan syntymästä asti aktiivinen ominaisuus.
”Mikä mahtaakaan olla Suomessa suhteet hetero- ja homoseksuaalisten kesken? Heteroita on kumminkin suuri enemmistö ja vähemmistönä on vain tuo homoseksuaalinen väestö”
Pointti oli se, että median mukaan 50 prosenttia suomalaisista kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Annetaan noille 50 prosentille mahdollisuus solmia sukupuolineutraaliliitto parisuhdelain alaisuudessa, niin nähdään ovatko neutraalit tunnustuksettomat liitot niin suosittuja kuin media on antanut ymmärtää. Sekään ei ole minulta pois, jos molempia kutsutaan avioliitoiksi. Pääasia on, että ihmiset saavat itse päättää minkälaisessa liitossa haluavat elää.
Kerran sukupuolineutraalin liiton suosio on 50 prosenttia, niin annetaan ihmisten itse päättää kumpaan 50 prosenttiin he haluavat kuulua. Homot käyvät joka tapauksessa yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin tavalliset ihmiset, joten tehdään hyvin ja palvellaan sekä homoja että heteroja.
"Avioliitto on tunnustuksellinen siinä mielessä, että se tunnustaa aidon toiseuden: miehen ja naisen välisen erisukupuolisten liiton, jossa kaksi erilaista sukupuolta tulevat yhdeksi. "
Ihan tiedoksi vain, yhtälailla myös sukupuolineutraali avioliittokin tunnustaa aidon toiseuden, miehen ja naisen välisen erisukupuolisen liiton, jossa kaksi erilaista sukupuolta tulevat yhdeksi koska kyseinen vaihtoehto pysyy mahdollisena ja jokainen joka haluaa tunnustaa aitoa toiseutta olisi edelleenkiin vapaa niin tekemään. Mutta samaan aikaan ne jotka eivät tuota toiseutta halua tunnustaa olisivat vapaita avioitumaan sen mukaisesti.
Miksi sinä haluat niin kovasti tuputtaa arvojasi muille? Sukupuolineutraali avioliitto ei mitenkään sinua estä toimimasta arvojesi mukaisesti kun taas homoja sukupuolirajattu avioliitto estää varsin selkeästi toimimasta arvojensa mukaisesti. EIkö kuitenkin paras olisi että kaikksi saisivat toimia mahdollisimman vapaasti arvojensa mukaan, ihan jo uskonnonvapauslaista läjtöisin.
"Uskonnottomat vastustavat tunnustuksellista hautaamista, kouluopetusta ja avioliittoa. Kaiken pitää olla ällöttävän neutraalia, jotta se kelpaa uusmoralisteille. "
Tämä siksi että ne ovat omien arvojen tuputtamista muille. Et sinäkään varmasti haluaisi väärän uskonnon haitausmaalle tulla haudatuksi, saada väärää uskontoa tunnustavaa kouluopetusta ja tulla väärän uskonnon arvojen mukaisesti avioliittoon siunaamaksi.Me "uusmoralistit" Haluamme vain että kaikki uskonnot, vakaumukset ja ideologiat olisivat lähtökohtaisesti samassa asemassa, että kenenkään arvot eivät olisi rajoittamassa toista ihmistä toimimasta arvojensa mukaan, niin pitkälti kuin se on vain mahdollista.
Mikä siinä arvoneutraaliudessa on kamalaa? Tokihan se vaatii jonkin verran sopeutumista teiltä valta-asemaan tottuneilta kristityiltä, mutta jos vallassa olisi jokin muu uskonto, tekin yhtäkkiä tajuaisitte kuinka paras olisi pyrkiä neutraaliin linjaan ja jättää tunnustukselliset asiat henkilökohtaisiksi ja vapaavalintaisiksi asioiksi.
"Elämme aikoja, jossa sukupuolisuutta pitää puolustaa tai muuten uusmoralistit tekevät sukupuolesta valinnan. Sukupuolta ei pidä torjua ja vastustaa aktivismilla"
Sukupuolineutraalia avioliittoa kyseiseltä pohjalta turha puolustaa koska avioliiton sukupuolirajoitus ei perustu alunperinkään biologiseen sukupuoleen. Sukupuolineutraali avioliitto ei vaikuta mitenkään sukupuolisuuteen joten jos sukupuolisuutta haluat puolustaa, eiköhän kannattaisi valitus kohdistaa transihmisten oikeuksien vastustamiseen.
"Sukupuoli on synnynnäinen ominaisuus. Sukupuoli valitaan ihmisen puolesta ennen tämän syntymää. Noin ollen sukupuoli ei ole neutraali, vaan syntymästä asti aktiivinen ominaisuus."
Totta kai se asia on näin. Mutta me voimme kohdella ihmisiä samalla tavalla sukupuolesta riippumatta asioissa joiden kannalta tuolla synnynnäisellä ja aktiivisella sukupuolella ei ole merkitystä, ja avioliitto lukeutuu nimenomaan asioihin joiden suhteen biologinen sukupuoli on todellisuudessa merkityksetön
Avioliitto ei vaadi kykyä tai halua hankkia lapsia joten sitä varten avioparien ei tarvitse olla eri sukupuolta. Ja tietysti nykypäivänä rakkauden ylipäänsäkin määritellessä avioliiton ja homoparien rakkauden ollessa sama asia kuin heteroparien rakkaus, on järjetöntä että vain toinen näistä tunnustetaan avioliiton kautta
Oletko homo?
Jos olet niin olet jäävi ylipäätään kommentoimaan asiaa.
Jos et ole niin olet sekaisin omasta navastasi. Tuskin olet koskaan edes yrittänyt ymmärtää yhtään mitään. Minä sentään ymmärrän täysin, mitä sinä ajat takaa, mutta olen lukuisten kirjoitustesi pohjalta täysin varma, että olet hieman eksyksissä - vähän niin kuin uskovaiset.
"Jos olet niin olet jäävi ylipäätään kommentoimaan asiaa."
Jos homo on jäävi asiaa kommentoimaan, niin on myös heterokin. Joten sinänsä ainoat pätevät asiaa kommentoimaan ovat biseksuaalit, ne joilla on kokemusta molemmista sukupuolista.
> Miksi homoseksuaalisten suhteiden on pakko olla yhtä arvokkaita ja hyväksyttyjä kuin heteronormatiiviset suhteet? <
Pitäisikö niiden olla vähemmän arvokkaita ja vähemmän hyväksyttyjä?
> Homot käyvät joka tapauksessa yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin tavalliset ihmiset <
Kerrohan lisää.
Etkä vieläkään huomaa ongelmia ajatuksenjuoksussasi?
Ei hätää - Suomi on maa, jossa idioottikin voi päästä päättämään muiden ihmisten asioista.
Jos veikata pitäisi niin veikkaisin sinun olevan homo. Kellään heterolla ei pitäisi olla noin kova halu parantaa vain yhden vähemmistön asemaa ja samanaikaisesti vastustaa kaikkia muita seksuaalivähemmistöjä. Se vaan ei olisi millään lailla tervettä, vaan täysin epäjohdonmukaista ja epäoikeudenmukaista tasa-arvon nimissä. Homo voi tosin olla niin tyhmä, ettei näe pensseliään pidemmälle ja tekee päätösensä mieluummin kyrpänsä kuin aivojensa pohjalta.
””Miksi homoseksuaalisten suhteiden on pakko olla yhtä arvokkaita ja hyväksyttyjä kuin heteronormatiiviset suhteet?””
”Pitäisikö niiden olla vähemmän arvokkaita ja vähemmän hyväksyttyjä?”
Ei homosuhteet tule yhtään arvokkaammaksi lainsäädännön avulla, jos tulee niin ihminen on rikollinen, jos ei kumarra riittävän syvään suhteessa olevien homojen edessä.
Jokainen ihmissuhde sisältää itseisarvon, joten on ihan turha vaatia lisäarvoa lainsäädännön avulla. Kaikki ihmissuhteet eivät ole yhtä arvokkaita, koske suhteiden laatu tapauksesta riippuen vaihtelee, joten on utopiaa vaatia samanarvoisuutta.
Sama pätee yleisesti ihmisiin: kaikki ihmisten käyttäytyminen ei ole yhtä arvokasta käyttäytymistä, koska ihmiset eivät ole samanlaisia. Niitämme sitä mitä kylvämme eli kaikki käyttäytymisemme realisoituu meille itsellemme.
Homot vastaavat itse käyttäytymisestään, enkä suinkaan minä eikä kukaan muukaan perinteistä avioliittoa kannattava. Homot ovat itse vastuussa käyttäytymisestään, joten syyttäkää homoja ongelmistaan. Ei ne homojen ongelmat häviä sillä, että eduskuntaan kiikutetaan koko ajan uusia lakialoitteita, eikä ne häviä, vaikka avioliitto muutettaisiin sukupuolineutraaliksi.
Homot ovat ulkoistaneet sisäiset ongelmansa.
Olet varmasta taloudellisesti valveutunut henkilö ja ajattelet pitkällä tähtäyksellä valtiomme taloutta - hyvä niin.
Mutta onko kyseessä kuitenkin takana se suuri suomalainen käyteaine kateus.
Sanotaan että kateus vie kalatkin pois Genessaratin järvestä.
Mutta onko kohdallasi kuitenkin kyse vain kateudesta kun ns. homopari voisi periä toisin kuoltua ilman suurempia pidätys% kuten heterosuhteessa?
"Ei homosuhteet tule yhtään arvokkaammaksi lainsäädännön avulla, jos tulee niin ihminen on rikollinen, jos ei kumarra riittävän syvään suhteessa olevien homojen edessä."
Ei nyt sentään kumartaa tarvitse, mutta hyvien asioiden puolesta kannattaa tehdä lakeja. Esimerkiksi juuri yhdellä yliopiston kurssilla puhuttiin siitä, että sen jälkeen kun lasten kurittamisesta tuli laitonta, se on vähitellen vähentynyt yhä enemmän. Huraa!
Samalla tavalla asenteet muuttuvat homojenkin suhteen. Ennenhän homous oli kielletty laissa, sitten se oli sairaus, ja nykyään se on jo normaalia (ainakin suurimman osan mielestä). Ei asenteiden lieventyminen tarkoita sitä, että homoja pitäisi "kumartaa", turhaa pelottelua.
Ja tuosta sukupuolihöpötyksestä: Sukupuoli on enimmäkseen kulttuurin luoma ilmiö. Lapsille opetetaan vauvasta saakka, miten hänen pitää käyttäytyä sukupuolensa mukaan. Eri kulttuureissa miehekkyys ja naisellisuus tarkoittavat eri asioita. Sukupuoli ei ole pelkästään synnynnäinen ominaisuus.
Neutraalia ei tarvitse olla, mutta ehdottomasti kannatan sitä, että ihmiset saisivat olla mitä haluavat ja tehdä mitä haluavat, sukupuolesta riippumatta ja ilman kulttuurin sukupuolille luomia rajoituksia.
Sukupuolten välisiä "eroja" ei tarvitse mielestäni enää korostaa, sitä on tehty ihan tarpeeksi jo eikä siitä mitään hyvää seuraa.
”Ei nyt sentään kumartaa tarvitse, mutta hyvien asioiden puolesta kannattaa tehdä lakeja.”
Ei kenenkään ihmissuhde muutu hyväksy lain avulla. Hyvä laki ei ole sama asia kuin hyvä ihmissuhde.
”Ennenhän homous oli kielletty laissa, sitten se oli sairaus, ja nykyään se on jo normaalia”
Karkkipaperi vain on vaihtunut.
”Ja tuosta sukupuolihöpötyksestä: Sukupuoli on enimmäkseen kulttuurin luoma ilmiö.”
Sukupuoli on todellisuus, jossa elämme.
”Sukupuoli ei ole pelkästään synnynnäinen ominaisuus.”
Asiat on hyvä pitää yksinkertaisina, eikä tulkittavina. Sukupuoli ei ole valinta, vaan synnynnäinen ominaisuus, joka on valittu jokaisen puolesta ennen syntymää. Pitäisi olla kiitollinen siitä, mitä on saanut, eikä tehdä sukupuolesta ja sukupuolisuudesta mörökölliä. Sukupuoli ei ole niin suuri ongelma kuin nykyään annetaan ymmärtää.
”Neutraalia ei tarvitse olla, mutta ehdottomasti kannatan sitä, että ihmiset saisivat olla mitä haluavat ja tehdä mitä haluavat”
Enneminkin niin, että ihmiset saisivat olla sitä, mitä ovat. Sukupuolineutraalit kyseenalaistaa meitä olemasta sitä mitä olemme. Tytöt, pojat, miehet ja naiset ovat kadonneet neutraalien vaatimuksesta.
”Sukupuolten välisiä "eroja" ei tarvitse mielestäni enää korostaa, sitä on tehty ihan tarpeeksi jo eikä siitä mitään hyvää seuraa.”
Sukupuoli on ilmeinen, joten miksi sitä pitäisi korostaa? Kysehän on siitä, että jotkut viisaammat ovat tehneet sukupuolesta ongelman, jonka hoitamiseksi ”sukupuolineutraalit” ovat aktivoituneet.
”Tuloksessa ei ole mitään mahdotonta, homojen nykytilanetta on mahdoton pitää syrjimättänä ilman että samalla ei pitäisi myöskään heteroiden joutumista samaan tilanteeseen syrjimättömänä tilana.”
Avioliitto, jos se muutetaan sukupuolineutraaliksi, lakkaa olemasta. Juridisesti katsottuna päivitetty parisuhdelaki astuu voimaan avioliiton tilalle. Avioliitto ei suinkaan laajene vaan lakkaa kokonaan olemasta. Voisi ajatella niinkin, että parisuhdelaki laajennetaan koskemaan myös erisukupuolisia. Kyseessä on hokkuspokkustemppu, jolla päästään eroon sortorakenteesta: miehen ja naisen välisestä avioliitosta.
”Me tiedämme sen että sukupuolineutraali avioliitto lisäisi avioliittojen kysyntää vähintäänkin sillä määrällä mitä vuodessa rekisteröidään parisuhteita”
Tuskin ”Te” mitään tiedätte, toki teidän uskollanne voi olla konsensus. Jos avioliiton merkitys vähenee, avioerojen määrä kasvaa. Sukupuolineutraalin avioliiton säätämisen jälkeen avioerojen määrä on esim. Ruotsissa noussut.
”Huomautan myöskin siitä että ne mahdolliset sukupuolineutraalin avioliiton vaatimat lisäresurssit verrattuna perinteiseen avioliittoon kuluvat jo valmiiksi parisuhdelain kautta ja koska kahden instituution pitäminen on kalliimpaa kuin yhden yhteisen, sukupuolineutraalista avioliitosta oikeasti voi koitua vain säästöjä”
Homot eivät ole yhteiskunnalle halpoja.
Homot tulevat aina kuluttamaan yhteiskunnan resursseja enemmän kuin muut. Yhteiskunnan muovaaminen sukupuolineutraaliksi on kallis ja mittava operaatio. Mutta mitä me emme olisi valmiita tekemään rakkaiden homojemme vuoksi…
Homoseksuaalisuus on yhteiskunnassa yli korostettua. Kaikkien asioiden laatua arvioidaan sillä, miten se sopii homoille: ”Saako opettaja olla homo?” kysyttiin ajankohtaisohjelmassa. Saako lapsi käydä koulua, jossa opettaja ei korosta homoseksuaalisuuttaan? Onko lapsen pakko olla tunnilla, missä Seta propagoi ja häiritsee opetusta?
"Jos veikata pitäisi niin veikkaisin sinun olevan homo. Kellään heterolla ei pitäisi olla noin kova halu parantaa vain yhden vähemmistön asemaa ja samanaikaisesti vastustaa kaikkia muita seksuaalivähemmistöjä. "
Ei vain yhden vähemmistön oikeuksien ajamien kerraallaan tarkoita muiden vähemmistöjen vastustamista. Minä näen asian siten että hoidetaan nyt homoille oikeudet kuntoon kun se asia on nyt ajankohtainen ja katsotaan sitten sen jälkeen muiden seksuaalivähemistöjen oikeuksia ja sitä kuinka laajalti he saavat ihmisten hyväksynnän..
"Se vaan ei olisi millään lailla tervettä, vaan täysin epäjohdonmukaista ja epäoikeudenmukaista tasa-arvon nimissä."
Toki jos tasa-arvo olisi ainoa perustelu homoparien avioliitto-oikeidella, mutta kun se ei ole ainoa perustelu asialle.
Veronmaksajat maksavat homojen sopeuttamisen yhteiskuntaan. Tuskin koskaan ollaan tilanteessa, jossa yhteiskunta olisi täysin homoille sopiva.
Nyt Sami saat alkaa kaivaa numeroita esiin.
Minä ja muut homot olemme veronmaksajia siinä kuin muutkin ja jos sinä nyt kehtaat väittää minua yhteiskunnan ylimääräiseksi kuluksi, vaadin kyllä todistetta pöytään.
Ja ei mitään ruikutustasi "nokun pitää kaikki tehdä homoille", mikä on valhe, vaan oikeita lukuja!
"Ei kenenkään ihmissuhde muutu hyväksy lain avulla. Hyvä laki ei ole sama asia kuin hyvä ihmissuhde."
En puhunut parisuhteen hyvyydestä vaan siitä, ettei ketään vainottaisi tai syrjittäisi sen takia, että hän sattuu olemaan homo.
Ja kyllä, fyysistä sukupuoltaan ei voi valita, mutta elämäntapansa esimerkiksi voi. Tai siis voi, jos kulttuuri ei rajoita sitä, millaisia miehet ja naiset saavat olla.
"Sukupuoli ei ole niin suuri ongelma kuin nykyään annetaan ymmärtää. "
Niin, onneksi sukupuoli ei ole enää niin suuri ongelma. Ennenhän esimerkiksi naisilla ei ollut edes äänioikeutta tai oikeutta päättää omaisuudestaan tai ammatistaan.
"Enneminkin niin, että ihmiset saisivat olla sitä, mitä ovat. Sukupuolineutraalit kyseenalaistaa meitä olemasta sitä mitä olemme. Tytöt, pojat, miehet ja naiset ovat kadonneet neutraalien vaatimuksesta."
Ei sukupuoli ole minnekään kadonnut. Ja kyllä, ihmisten pitäisi saada olla sitä mitä ovat, sukupuolesta riippumatta. Naisten pitää saada olla naisellisia jos haluavat, tai miehekkäitä jos haluavat. Ja miesten pitää saada olla miehekkäitä jos niin haluavat, tai sitten naisellisia jos haluavat. Ja kaikkea siltä väliltä tietenkin myös. Nykyään ollaan onneksi menossa parempaan suuntaan tässä.
SamiA
"Veronmaksajat maksavat homojen sopeuttamisen yhteiskuntaan. Tuskin koskaan ollaan tilanteessa, jossa yhteiskunta olisi täysin homoille sopiva."
Homoseksuaalit ovat osa yhteiskuntaa. Mitä mahdat tarkoittaa "sopeuttamisella"?
Sami: Painu jo helvettiin...siellä saattaisit olla onnellisempi kuin täällä!
a.matsoni
>>>Tasa-arvoinen avioliittolaki eduskuntaan!
Lisään vielä, että Eija-Riitta Korhola puhui osin sontaa.
Kirkolle syntyy paineita vihkiä homoparit, mutta kirkko ei vihi. Siitä ei seuraa kuin se, että kirkon yhteiskunnallisen asema heikkenee rajusti. Eli ei kirkolta suinkaan oteta vihkimisoikeutta pois eikä se siitä kykene itse luopumaankaan, vaan kirkon asema murenee. Yhteiskunnan mielenkiinto kirkkoa kohtaa heikkenee, koska kirkko ottaa rajun irtioton muusta yhteiskunnasta. Sitten on turha ruikuttaa rahaa kirkolle vetoamalla "kirkon_yhteikunnalliseen_asemaan" josta se itse luopuu kieltäytymällä vihkimästä homoparit.
Tässä on se myllynkivi, jota paraikaa sovitellaan kirkon kaulaan.
Se on kohta puli, puli, kirkko.
ps on melkeinpä ironista, että kirkon kohtaloksi muodostui kaksi sen vähiten arvostamaa ihmisryhmää eli ensin naiset naispappeuden myötä ja nyt homoseksuaalit
Mutta kuule atte kun ei tämä yhteiskunta toimi jos me kaikki nyt täSsä homoiksi ruvetaan. Meiltä loppuu työvoima.
" Eli ei kirkolta suinkaan oteta vihkimisoikeutta pois eikä se siitä kykene itse luopumaankaan"
Miksi se ei olisi mahdollista? Onhan maailmallakin hyvin yleinen käytäntö että kaikki avioliitot solmitaan siviilivihkimyksellä maistraatissa ja sitten halutessaan ihminen voi hakea siunauksen oman uskontonsa rituaalissa. Miksi sellainen ei toimisi Suomessakin?
Ala ihan vapaasti, ei tämä yhteiskunta siihen kaadu.
>>>Miksi se ei olisi mahdollista?
"Eduskunta ei voi päättää asiaa kirkon puolesta, sen estää laki. "
Tuo on sinänsä mielenkiintoinen kuvio, kirkolla ei ole sinänsä minkäänlaista valtaa avioliittoinstituutioon mutta valtio on pakotettu tunnustamaan papin vihkimät parit laillisesti päteviksi avioliitoiksi niin kauan kuin vain kirkko haluaa kyseisen oikeuden pitää.
Aika kummallista menoa, ei voi muuta sanoa.
"Kirkkoon kuuluminen tullaankin rinnastamaan melkein Ku_Klux_Klaniin kuulumiseen ja selvää on, että kirkossa käy kato. "
Höpsistä. Nyt liioittelet.
Se riippuu pitkäli somesta millainen kampanja siellä alkaa.
Eija-Riitta Korhola sanoi sen selvimmin, eli tuo laki pistää kirkon seinää vasten ja vaikuttaa eniten kirkon tulevaisuuteen.
Esim se surullisenkuuluisa homoilta antoi jo esimakua siitä, miten pelkkä kirkon edustakien hiljaisuus ja Päivin äänessäolo sai aikaan. Sitäkään eroaaltoa ei moni osannut ennustaa, aihe kun on äärimmäisen herkkä.
Vanhempi väestö ei eroa kirkosta, mutta nuoret kyllä. Se jää nähtäväksi kuinka moni.
Tärkeää ei ole se miten IHMISET haluavat palvoa Jumalaa, vaan MITEN Jumala haluaa itseään palvottavan.
Ja millainen olento/jumala haluaa/vaatii itseään palvottavan? Narsistinen Moraaliton?
Jos itse keksisin uskonnon niin en tekisi sen jumalasta näin narsistista typerystä mitä raamatun saduissa kuvataan. No onhan tämä paimentolaisten satuilema eepos tietysti vanha, ihan luonnollista että heiden keksimänsä jumala ei ole kovin kunniallinen tai hyvä.
Miten s i n u n jumalasi s i n u n mielestäsi haluaa itseään palvottavan?
1. Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
2. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
3. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6. mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
7. Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
8. Muista pyhittää lepopäivä.
9. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
10. mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
11. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
12. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
13. Älä tapa.
14. Älä tee huorin.
15. Älä varasta.
16. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
17. Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Mielikuvitusjumalasi ei ole puhunut mitään. Raamattu on paimentolaisten aivopiereskelemää sontaa.
Tässä asiassa olen samaa mieltä uskovaisten kanssa että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. En voi ymmärtää miksi joku voi kannattaa homoliittoja. Kansanedustajat jotka kannattaa tätä aloitetta, eivät koskaan saa minun ääntäni missään vaaleissa.
Homoille ei pitäisi antaa yhtään oikeuksia vaan niitä pitäisi vähentää. Esim. minusta homoilta pitäisi poistaa omaisuuden omistamisoikeus ja äänestysoikeus.
OsgarGold
"minusta homoilta pitäisi poistaa omaisuuden omistamisoikeus ja äänestysoikeus"
Ongelmaksi muodostuu vain se, että kun suurimmalla osalla ihmisistä on homoseksuaalisia kokemuksia niin kohta joutuisi lähes kaikki hekumoitsemaasi kristilliseen hirsipuuhun. Tulee pula hirttäjistä vai hirtättekö itse itsenne?
Tai ampua kaikki avaruuteen?
Viidennen Mooseksen kirjan tuomitsee haureutta rahasta harjoittavat ihmiset. Herra ei huoli sellaista uhria, joka on ansaittu syntiä tekemällä. Heteroseksistäkin saatua palkkaa sanotaan kauhistukseksi, mutta vielä hirvittävämpi on homoseksistä saatu palkka, koska teko on vieläkin kauhistuttavampi. Sitä sanotaan "koiran palkaksi". Tämä kuvaa hyvin homoseksiä, sillä koira oli vanhassa Lähi-idässä yksi likaisimmista, saastaisimmista ja halveksituimmista elämistä.
Kun homouden harjoittajaa verrataan KOIRAAN, puhutaan poikkeuksellisen törkeän rikoksen tekijästä. Vielä nykyäänkin Lähi-idässä ja Etiopiassa homouden harjoittajia nimitetään usein koiriksi.
Samoin Ilmestyskirjassa (Ilm. 22:15) mainitaan, että uuden Jerusalemin eli pelastuksen ulkopuolella ovat koirat. Tällä tarkoitetaan nimenomaan homoseksuaalisesti eläviä.
5. Moos. 23:11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä.
mikä siinä paimentolaissotilaan yöllisessä spermanlentämisessä housuihin niin häiritsi tätä kaikkivoipaa ja ikuista jumalaasi? miksi jumala oli kiinnostunut paimentolaissotilaan jalkovälistä?
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että kristillinen homoviha ja kristillinen antisemitismi aiheutuvat samasta syystä eli siitä, että osa kristityistä yhä vieläkin luulee kaikkea Raamatun sisältöä automaattisesti todeksi ja eettisesti hyväksi?
Miten suhtaudut juutalaisiin?
Toi tasa-arvo on kyllä hieno asia. Sitä kannatetaan.
Silti en ymmärrä millä tavalla on kysymys tasa-arvosta tässä avioliittolaissa, jossa homot ja heterot olisivat samassa laissa - erilaiset ihmiset.
Enemmän on kai kysymys erilaisten ihmisten tarpeesta olla samanlaisia kuin useimmat. Eikö niillä ole itsetuntoa? Ekö homot voi tyytyä olemaan homoja ja ajamaan jotain homolakia, jossa sitten ajetaan homojen asiaa.
Kahta samanlaista ihmistä ei ole. Sinä kuitenkin haluat rajata joidenkin ihmisryhmien oikeutta avioliittoon. Miksi?
Kuka on rajannut, ettei homolla ole oikeutta avioliittoon? Jos on laki, että mies ja nainen voi mennä keskenään naimisiin niin, missä kohti siinä sanotaan, ettei homo saisi mennä?
Miehet ei voi mennä miesten kanssa eikä naiset naisten kanssa naimisiin - olitpa sitten homo tai hetero. Täysin tasa-arvoista. Ei kyse ole homoista ja heteroista, vaan miehistä ja naisista.
Jos jo lähtökohtaisesti lähtee perustelemaan asioita ihan väärästä kulmasta niin päädytään noihin sammakoihin kuten sinä ja monet muut.
sepponakki: Ongelma on se, ettei voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, kuten heterot voivat. Eikö se ole epätasa-arvoa, että vain joillakin ihmisillä on tähän mahdollisuus?
Eikö sinusta olisi kurjaa, jos et voisi mennä naimisiin rakastamasi ihmisen kanssa? Minusta se olisi. Mielelläni haluaisin, että sama mahdollisuus olisi myös homoilla.
Tänään eduskunnassa kysytunti klo 16-17. Sen jälkeen lähetekeskustelu tuosta kansalaisaloitteesta, saa nähdä jatkuuko sen jälkeen käsittely lakivaliokunnassa? Tiukkaa on sanoo kuulemma sekä vastustajat että puoltajat.
Itse ehdin paikalle eduskunnan lehterille vasta klo 18 jälkeen, toivottavsti keskustelu on vielä silloin käynnissä, luulisin että on. Olis "kiva" kuulla ihan paikan päällä oinosten ja muiden tollokrisseleiden törkeyksiä, jotain pervoa nautintoa niistä saan. Miks krisselit tarjoo pervolle pervoilumateriaalia?
Toivon että aloite menee eteenpäin ja lopulliseen äänestykseen aikanaan eduskunnassa, mutta en tiedä toivoisinko että se kaatuisi lopullisessa äänestyksessä. Se olis kirkon kannalta huonompi vaihtoehto eli siis hyvä vaihtoehto siinä mielessä. Asiaan olisi palattava seuraavassa eduskunnassa, ja se vaikuttaisi, olis kuuma peruna, seuraavissa vaaleissa.
Toki homojen kannalta ja yleisemmin tasa-arvon ja ihmisoik. kannalta toivois lain läpimenoa.
Aikoinaan ku eduskunnassa keskusteltiin homojen asemasta niin SDPn kansanedustajaTykkyläinen, nainen, Marja.Leena?, puhui niin törkeitä että hävetti hänen puolestaan. Eiköhän siellä taas salissa eläimiinkin sekaannuta, vaikka niillä ei oo tän asian kanssa mitään tekemistä.
...tanan tollot, tai ...tanan tunarit, niin ku Kekkonen sanoisi.
hömöhölöpölömölö