Seuraava tarina on englanninkielisenä peräisin eräältä sivustolta. Lähdettä siellä sille ei esitetä eikä sen todenperäisyyteen oteta kantaa.
Sitä kääntäessäni ei Itselleni tullut edes mieleen arvioida, perustuuko se johonkin tiettyyn tapahtumaan - koska se kuvaa konfliktia, joita on tapahtunut ja tapahtuu. Sitä tuskin kukaan kiistääkään.
Sen sijaan tapa, jolla tarinan konflikti tulee ratkaisuksi, oli ainakin minulle uusi. Sen vuoksi päätin kääntää tarinan tälle sivustolle.
Säännöissä sanotaan, että keksittyjen tarinoiden, joiden motiivina on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kirjoittaminen palstoille on kielletty.
Sitähän tämä ei ole.
Koska kuitenkin asiaa minulta tämän aloituksen kommenteissa useastikin tiedusteltiin, on mielestäni korrektia siihen reagoida - ja siksi päätinkin lisätä tarinan taustaa valaisevan selvityksen tähän tarinan alkuun.
***
Tyylikkäästi pukeutunut valkoihoinen nainen lähestyi istumapaikkaansa täpötäydessä lentokoneessa. Pian naisen kasvoille levisi närkästynyt ilme. Hän kääntyi takaisin tulosuuntaansa, käveli kohti miehistön kabiinia, etsi käsiinsä koneen purserin ja sanoi: "En voi istua, enkä suostu istumaan mustan miehen vieressä". Purseri sanoi rauhoittavasti: "Hyvä on, rouva, yritän etsiä uuden paikan."
Tarkistettuaan matkustajalistan ja paikallaolleiden lukumäärän, purseri palasi takaisin naisen luokse ja sanoi: "Hyvä rouva, turistipuolella ei valitettavasti ole muita paikkoja vapaana - mutta kysyn kapteenilta, olisiko niitä business-luokassa."
Kymmenisen minuuttia kului ennen kuin purseri palasi takaisin rouvan luokse ja sanoi: "Tavallisesti paikanvaihtoja turistiluokasta business-luokkaan emme tee - mutta tässä tapauksessa ymmärrämme kuinka ikävä olisi istua niin epämiellyttävän ihmisen vieressä ja suostumme vaihtoon."
Ennen kuin nainen ehti sanoa sanaakaan, purseri kääntyi mustan miehen puoleen ja sanoi: "Näin ollen - herra, jos voisitte ystävällisesti kerätä käsimatkatavaranne, niin siirtäisimme mielellämme paikkanne ensimmäisen luokan puolelle, jossa on kaikki sen tarjoamat mukavuudet. Kapteeni ei nimittäin halua teidän istuvan niin epämiellyttävän ihmisen vieressä.
Ympärilläolevat matkustajat alkoivat taputtaen osoittamaan suosiotaan.
Jotkut jopa seisten.
Sitä kääntäessäni ei Itselleni tullut edes mieleen arvioida, perustuuko se johonkin tiettyyn tapahtumaan - koska se kuvaa konfliktia, joita on tapahtunut ja tapahtuu. Sitä tuskin kukaan kiistääkään.
Sen sijaan tapa, jolla tarinan konflikti tulee ratkaisuksi, oli ainakin minulle uusi. Sen vuoksi päätin kääntää tarinan tälle sivustolle.
Säännöissä sanotaan, että keksittyjen tarinoiden, joiden motiivina on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kirjoittaminen palstoille on kielletty.
Sitähän tämä ei ole.
Koska kuitenkin asiaa minulta tämän aloituksen kommenteissa useastikin tiedusteltiin, on mielestäni korrektia siihen reagoida - ja siksi päätinkin lisätä tarinan taustaa valaisevan selvityksen tähän tarinan alkuun.
***
Tyylikkäästi pukeutunut valkoihoinen nainen lähestyi istumapaikkaansa täpötäydessä lentokoneessa. Pian naisen kasvoille levisi närkästynyt ilme. Hän kääntyi takaisin tulosuuntaansa, käveli kohti miehistön kabiinia, etsi käsiinsä koneen purserin ja sanoi: "En voi istua, enkä suostu istumaan mustan miehen vieressä". Purseri sanoi rauhoittavasti: "Hyvä on, rouva, yritän etsiä uuden paikan."
Tarkistettuaan matkustajalistan ja paikallaolleiden lukumäärän, purseri palasi takaisin naisen luokse ja sanoi: "Hyvä rouva, turistipuolella ei valitettavasti ole muita paikkoja vapaana - mutta kysyn kapteenilta, olisiko niitä business-luokassa."
Kymmenisen minuuttia kului ennen kuin purseri palasi takaisin rouvan luokse ja sanoi: "Tavallisesti paikanvaihtoja turistiluokasta business-luokkaan emme tee - mutta tässä tapauksessa ymmärrämme kuinka ikävä olisi istua niin epämiellyttävän ihmisen vieressä ja suostumme vaihtoon."
Ennen kuin nainen ehti sanoa sanaakaan, purseri kääntyi mustan miehen puoleen ja sanoi: "Näin ollen - herra, jos voisitte ystävällisesti kerätä käsimatkatavaranne, niin siirtäisimme mielellämme paikkanne ensimmäisen luokan puolelle, jossa on kaikki sen tarjoamat mukavuudet. Kapteeni ei nimittäin halua teidän istuvan niin epämiellyttävän ihmisen vieressä.
Ympärilläolevat matkustajat alkoivat taputtaen osoittamaan suosiotaan.
Jotkut jopa seisten.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Tuskinpa kapteenilla on matkustajien paikkajärjestyksen kanssa mitään tekemistä.
Aplodit olivat puhdasta hyysärien runkkumatskua.
Ilmeisesti maailmassa ei ole tarpeeksi rasismia, kun rasistisatuja pitää keksiä.
Hyvä pontti. Sillä sitähän useampi väitetty rasismi-tapaus juuri on. Pelkkää satua. Eteenkin muslimit ovat tunnettuja rasismi-satujen sepittäjiä. He kun haluavat niin kovasti itselleen uhristatuksen ja saada kaikki siihen kuuluvat etuudet, että ovat alkaneet väärentämään itseensä kohdistuneita viharikoksia:
http://wikiislam.net/wiki/Fake_Anti-Muslim_Hate_Crimes_and_Other_Lies
http://www.frontpagemag.com/2010/ryan-mauro/fake-hate-crimes-an-islamist-weapon/
http://michellemalkin.com/2004/10/03/fake-muslim-hate-crimes-wheres-the-apology-cair/
Tämä kertomus ei ole "rasismia": Se on kertomus siitä.
Hupsis. Saamme kuulla tarinan taustan joka ei todista itse tarinan olevan totta. Kaunis juttu kannattaa kuitenkin kertoa.
Kirjoituksen esiintuoja ei pidä tarinan tuomiosta sääntöjen rikkomuksena koska se ei sisällä rasismia. Thaa..miten sen nyt ottaa.
-En voi istua, enkä suostu istumaan mustan miehen vieressä".
-ikävä olisi istua niin epämiellyttävän ihmisen vieressä ja suostumme vaihtoon."
-Kapteeni ei nimittäin halua teidän istuvan niin epämiellyttävän ihmisen vieressä.
Jos tämä on asiallinen kertomus niin minä olen Kolinakeiju.
Alleviivaavaa tarinaa ei kukaan täysijärkinen ei usko todeksi. Täällä siis saa kertoa tosina tarinoita ( kun asiaa ei täsmennetä epätodeksi) kunhan vain sankarina on musta ihminen tai muslimi. Näitä sanotaan kannustustarinoiksi.
Minä kerron tositarinan eräästä juutalaismiehestä ja kauniista naisesta. Mies oli palavasti rakastunut kauniiseen naiseen. Harmi vain että mies oli vanha, ruma ja kyttyräselkäinen. Kosintaansa m ies sai naiselta rukkaset. Lisäksi impi sanoi:
Kuinka kuvittelet että voisin mennä naimisiin sinun näköisesi kyttyräselän kanssa? Mies vastasi: sinä olet kaunis ja rakastan sinua hyvin paljon.
Kun et ollut vielä syntynyt, Jumala kertoi että sinulla on kyttyrä, rakkaani. Sanoin silloin että minä haluan ottaa kantaakseni kyttyräsi jotta sinun elämäsi on helpompaa ilman sitä.
Sen takia juuri liitin selityksen alkuun, että tiedettäisiin, että tässä tarinassa saattavat vain erilliset elementit olla tapahtuneita.
En tiedä, onko kukaan lentyokepteeni tehnyt tuollaista ratkaisua - mutta se tässä tarinassa kertoo paljolti, kuinka nurinkurinen on rasismin maailma.
Ja asiallisuudesta. Rasismi ei ole asia, jota tarvitsee suojella. Rasistit eivät ole kansanryhmä, vaan rikollisia.
Emme ole, mutta kyllä oikeusvaltiossa rikollisiakin suojellaan, vaikka se demlalaisia kuinka ärsyttäisi.
Ei tuo tarina kylläkään minulle minkään nurinkurisuutta osoita.
Niinpä - kuulutte niihin, jotka vaativat itselleen täydet kansalaisoikeudet - mutta viis välittävät niistä muiden suhteen.
muuten olen pakotettu poistamaan keksityn tarinasi, apinoita ei businekseen päästetä.
"apinoita ei businekseen päästetä."
Tarkoitatko, että olet harjoittanut itsekritiikkiä...?
"Laitahan linkkiä muuten olen pakotettu poistamaan keksityn tarinasi,"
Käyttäen omia sanojasi: Apinoita ei bisnekseen päästetä.
Oma kokemus.
afrikkalaisia ei businekseen päästetä.
Ei edes somalia, vaikka olisi Suomessa perseestä putkahtanut.
Tämä on ikivanha juttu, samaa tarinaa kerrottiin suomessa, silloin vain tämä ihminen ei halunnut istua junassa mustalaisen viereen, satua koko juttu, alusta loppuun!
Satua - ja samalla totta.
Sellaisia ovat parhaat tarinat.
omasta päästä keksittyjä ja totuutta sekaan liitettyä mutta tottahan on että kun katsoo Suomenkin rikostilastoja ei kyseisten viereen tee mieli mennä istumaan omaa turvallisuutta ajatellen ja ykkösluokkaan siirtämisellä vain poisuljettiin riehumismahdollisuus kun jostain primitiivikultturista tulevan mieli pidettiin tyytyväisenä.
Näytti siltä. että koneen matkustajisto oli rouvan kanssa toista mieltä.
Ja se on yksi oikeasti vallitseva seikka.
Yhdistelet mielestäni asioita väärin.
Tarina kertoi vain mustaihoisesta miehestä ja valkoihosesta naisesta. Sinä yhdistit lentokoneessa matkustavan mustan primitiivikulttuuriin ja riehumiseen.
Lentokoneessa matkustamisessa on tässä tarinassa oleellinen osa. Kansainvälisillä lennoilla tapaa ihmisiä kaikkialta maailmasta ja kaikkia mahdollisia ihmisen ihonvärejä ja kulttuureita. Myöskin ihmisten käytös lennoilla vaihtelee, kuka käyttäytyy hyvin, kuka huonosti. En ole kuitenkaan koskaan yhdistänyt lentomatkustajan käytöstä hänen ihonväriinsä. En ole koskaan huomannut yhtäkään selkeää yhtäläisyyttä.
Minä voisin kirjoittaa sadun siitä, kuinka rasistille hurrataan. Ja se olisi yksi oikeasti vallitseva seikka. Eli ihan yhtä tyhjänpäiväinen runkkufantasia kuin sinunkin lentokonesatusi. En ymmärrä miksikkenenkään pitäisi tehdä mitään johtopäätöksiä rasismista fiktion perusteella? Mielenkiintoista tuossa sadussa oli vain se, että palstamme luotsi sen halusi meille kertoa. Miksi? Lapsellisuuttaan? Propagandaksi? Tyhmyyttään? Hämärtyneen todellisuudentajunsa takia? Dementia? Koska kiihottui itse tuosta fantasiasta?
Eikä olisi!
Jos puhutaan suomalaisesta normiyhteisöstä - niin esimerkiksi tumman ihmisen julkinen ja julkea vainoaminen pelkästään hänen syntyperänsä mukaan t-a-k-u-u-v-a-r-m-a-s-t-i tuottaa yhteisön phakesunnan, todennälöisesti toimineen.
"En ymmärrä miksikkenenkään pitäisi tehdä mitään johtopäätöksiä rasismista fiktion perusteella?"
Minä en, ollenkaan, arvostele sinua siitä, ettet tiedä. Kaiken inhimillisen kommunikaation tarkoitus on siirtää tietoa - ja lisätä sitä, koska jakamalla se lisääntyy.
Minusta on perhanan hauskaa oppia uutta - ja koen silloin voittaneeni jotain! Tällöin joskus joutuu laittamaan roskikseen sen tiedon mitä aikaisemmin on pitänyt relevanttina.
Tällä palstalla ei valitettavasti aina ole näin: Voitoksi ei koeta uuden oppimista - vaan juuri sitä, että joku toinen tuo tietoa, joka syrjäyttää vanhan.
Se on sääli sekä henkilön itsensä kannalta että keskustelun.
Minä kerron sinulle, miksi johtopäätöksiä v-o-i tehdä fiktion perustella.
Siksi, että itse asiassa maailmassa ei ole muuta kuin t-a-r-i-n-a.
Kaikki havaitsemamme on t-a-p-a-h-t-u-m-i-s-t-a, yksi toisensa jälkeen pötkössä.
Kaikki kommunikaatiomme on uuden lisäämistä edelliseen.
Tämän lisäksi on sukupolvien välinen tarina: Käytämme aina edellisen sukupolven tietoa hyväksemme ilman, että meidän tarvitsisi aloittaa uudestaan keräilykulttuurista.
Tuon tarinan pääosassa oli naismatkustaja. Hänen yhteisölleen osoittamaa viestiä ei hyväksytty: Osoitettiin, että hänen vaatimuksensa ei ole perusteltu.
Asiat kääntyivät nerokkaasti juuri päinvastaisiksi kuin epäsosiaaliseksi osoittautunut henkilö kuvitteli.
Parasta oli, että kyseinen naismatkustaja sai palautteesta huolimatta pitää paikkansa - ja toiveensa tavallaan toteutettua.
Tässä oli näkemykseni mukaan tämän kertomuksen hedelmä.
Poimi se tai ole poimimatta.
Täytyy olla todellinen idiootti, että tuohon uskoo. Asiathan menivät juuri naismatkustajan haluamalla tavalla: sai matkustaa rauhassa ja rikastumatta.
Mielestäsi ilmeisesti Rambokin kertoo tärkeän tarinan yhteisön käytöstavoista aseiden kanssa.
Mikähän siinä on, ettet sinä kovista puheistasi huolimatta mitään opi? Et edes faktan ja fiktion eroa.
Propagandaa on tulos!
Olen usein todennut, että täällä kirjoitetaan propagandaa.
Se on on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä, niin kuin mainos. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista. lähde Wiki
Yksi sen muoto on kirjoittaa "mitä sattuu" ja olla huomaamatta vastaväitteitä.
Näistä asioista on tuoreita esimerkkejä. Kun kauhistelemme muslimien maahanmuuttoa pitäisi samalla kauhistella asenteiden muutosta. Ennen ihmiset pitivät yksituumaisesti kiinni siitä, mitä koulu, kirkko ja kyläiset sanoi. Vaikka sekin oli joskus aika julmaa, niin kaikki olivat yksituumaisesti samaa mieltä. Yhteisön heikkoa jäsentä siedettiin ja puhallettiin yhteen hiileen... vaikka jokaista voitiin arvostella kovin sanoin.
Asiathan menivät juuri naismatkustajan haluamalla tavalla: sai matkustaa rauhassa ja rikastumatta.
No niinhän minä juuri sanoin !!!!
Mutta se ei tarkoita sitä, että a-s-i-a-t o-l-i-s-i-v-a-t kuitenkaan m-e-n-n-e-e-t ollenkaan naisen haluamalla tavalla(!)
Olisi himskatin mukava mukava, jos argumentoisit suoraan noista jutuistani - etkä tekisi noita iiiiiiiiäääääänikuisia "arviointejasi".
Tässäpä ei, ollenkaan, kauhisteltu muslmien maahanmuuttoa. Tässä ei puhuttu maahanmuutosta puolikasta sanaa.
Tässä puhuttiin siitä, miten yksittäistä ihmistä kohdellaan ja miten ei.
Hyvin saattaa olla, että koneen kapteeni on maahanmuuttokriittinen ja haluaa esimerkiksi painottaen hoitaa asioita kehitysmaiden suunnassa.
SILTI. Hän ei hyväksy, että yhtäkään ihmistä kohdellaan epäkunnioittavasti.
Siitä ja vain siitä tässä asiassa on kysymys.
Asiat menivät naisen haluamalla tavalla tarkoittaa, että asiat menivät naisen haluamalla tavalla.
Se, että asiat menivät naisen haluamalla tavalla ei siis tarkoita, etteivät asiat menneet naisen haluamalla tavalla.
Niin(!)
Nainen todennäköisesti muistaa tuon matkaan ikänsä. Eikä hän pidä sitä hyvänä muistona.
Hänhän kohteli sitä naista epäkunnioittavasti.
Minun sadussani kapu käännytti änkerin jo ovelta ja kehoitti hakemaan kamelin jos haluaa matkustaa. Ja koko matkustamo taputti. Vain siitä ja ainoastaan siitä on kysymys (!).
Olet aika lähellä oikeaa. Nainen sai kuulla kunniansa (jota kapteeni ei paljoa hänellä nähnyt).
Suomalaisessa lentoyhtiössä ei kapteeni varnmaan olisi muotoillut aivan noin - mutta varmaankin olisi voinut hyvin osoittaa naiselle, ettei miehen tarvitse tuollaisen loukkauksen jälkeen istua hänen vieressään.
Sinulla on ihan omat satusi - mutta kulttuuriimme ne eivät kuulu.
Erikoista. Jotenkin ihmeellisesti sinä olet saanut oikeuden määrittää kulttuurimme ja kertoa sitä kuvaavia satuja. Minä olen siis joku ulkoavaruuden olio. Kuten on myös enemmistö nettikeskustelijoista. No kai sinua on uskottava, kun olet luotsi.
Minkäläinen käsitys sinulla on kunniasta?
Onko esimerkiksi erittäin kunniakasta harrastaa lisääntymistä ja ulista valkoista miestä elättämään koko turha loissakki.
Niin, hän ehkä boikotoi kyseistä änkereitä rahtaavaa firmaa jatkossa. Mutta lentäessään tai mikseipä junaillessaankin, hän muistaa mikä on tehokas tapa turvata matkanteko.
En minä sitä määritä - vain peilaan.
Sinä olet ihan tavallinen nettikeskustelija - valitettavasti osin huonossakin mielessä.
Ja olet oikeassa. Paljon non rasismia näillä palstaoilla.
Tosin omalla nimellä/kasvoilla hyvin, hyvin harva näitä laukoo.
Ei kuulosta kovin kunnialliselta - minkä toteaminen on ihan kunniallista.
Kunniallista on myös olla syyllistämättä siitä niitä, jotka ovat ok.
Mikä sinun peilistäsi tekee paremman? Sekö, että olet vähemmistössä? Vai se, että olet nimetön ja naamaton ja kokematon ja oppimaton dementikko?
Ihan turha rankata täällä peilejä.
Katsotaan nyt vaan asia kerrallaan, mikä on mitäkin. Siinä auttaa laki.
Ja lakiin peilaamalla pääsee aika pitkälle.
Niin sinä kuin minäkin.
Olet siis sitä mieltä, että mustaihoisia ei pitäisi ottaa Finnaisin koneisiin!
Oikeutettu kysymys. Kenen peilistä näkyy se totuus? Onhan se kumma kun jokainen on peiliin katsoessaan näkevinään pelkkää totuutta.
"Minun sadussani kapu käännytti änkerin jo ovelta ja kehoitti hakemaan kamelin jos haluaa matkustaa."
Kuka sinun mielestäsi tässä sadussa oli se änkyrä?
Etkö ole ikinä kuullut, ettei laki aina peilaa kansan syvimpiä tuntoja? Tämä opetetaan jo viimeistään oikiksen pääsykoekirjoissa, jossei ole tullut vastaan jo lukion filosofian tai historian kursseilla. Vai oliko siellä oikeustietoakin omana kurssinaan, en muista.
Sen sinä ainakin olet kuullut usein, ettei rasismi ole laitonta, mutta kun ei mene perille, niin ei.
Ei suinkaan!!!
Finnairin koneisiin (tai vaikka karjavaunuihin), sitä vastoin tulisi pakata niin paljon sitä sorttia, kuin suinkin mahtuu.
Sitten nokka kohti afrikkaa. Rahti voitaisiin purkaa vaikka vauhdissa, ja ei kun uutta lastia hakemaan.
Löytyy asialta toki miinuspuolikin, kun oikein miettii:
Tämän sakin karkoittamisesta johtuvat menetykset Suomen kansantaloudelle -sinä vuonna- laskettaisiin kymmenissä euroissa.
ihmettelen samaa
kenen peli palsta on
kuka terapoi itsetuntoaan
Olen usein todennut, että täällä kirjoitetaan propagandaa.
Yksi sen muoto on kirjoittaa "mitä sattuu" ja olla huomaamatta vastaväitteitä
.puhumatta vastausista
Toivottavasti lukutaitoinen osaa lukea noin pitkän novellini
Luuletko, että minä olin se blondi?
Jos ei otettaisi, niin ei tulisi elintasoloisiakaan niin paljon.
Riittää, että Finnair kuskaa tuon keskustelutyylisi kriisimaiden ruokapulaan lannoitteeksi kurpitsapeltoon.
Joo, olen.
Ja joka kerta vastaan samalla tavalla:
Ei kun niihin lakeihin vaikuttamaan, laillista tietä - niiden mukaan meneminen on maan tapa.
Minä menen lain mukaan rasistina. Menisin myös kansalaistottelemattomasti rasistina, ellei rasismi olisi lain takaama oikeuteni.
Lait tosiaan muuttuvat. Hienoa, että ymmärrät, ettei lakia lukemalla voi tehdä suoria päätelmiä kansanluonteesta.
Kyllä sinunlaisesi toki on otettu huomioon!
Mm. rikoslaissa.
Täällä jokainen vastaa kirjoituksistaan - ja vastaa niihin kirjoituksiin kun mielii.
Sitä yksin ei vielä voi kutsua propagandaksi.
Kerroppa nyt, että miksi ei mene perille, että rasismi on laillista? Tämä on tuhatkunta kertaa väännetty rautalangasta.
Johtuuko se Omarin jättikullista, pedofiili-isästäsi vai sisäsiitoksen pilaamista aivoistasi?
Kuules nimi erkki.
Hän - todennäköisesti - ei "yhdistele asioita väärin".
Hän trollaa.
Näitä on täällä, jotka näkevät valkoisen vain ja ainoastaan aika vaaleana mustana.
Ihan sama mitä heille sanoaa, he vääntävät.
Tuohon kommenttiisi et tule saamaan vastausta: "Aivan. Totta tosiaan, niinhin se onkin: Lentokoneessa matkustamisessahan tästä oli kysymys - ja niinhän se on, että kaikkia tulee kohdella vain käytöksensa mukaan, ei ihonvärin".
Ellei hän trollaa sitten vastauksella tätä minun kommenttiani.
Näitä sotkijoita on - niin koulussa, töissä kuin joskus kotonakin.
En saa kertoa, koska hyysärit haluavat hävittää änkerit maailmasta. Heidän mainitsemisensakaan on pahempi synti kuin esimerkiksi ihmisten tiputtaminen lentokoneesta Saharaan.
Tuhatkunta kertaa on väännetty.
Ja on se mennyt perille sinne minne kuuluukin.
Oho!
Taasko sinut lyötiin kanveesiin, kun piti viesti poistaa.
Et taida vaan löytää sanoja, niin parempi poistaa viesti, ja teeskennellä, että olisit hiljentänyt vastapuolen.
Raukkamaista.
Olet K-A-I-K-E-N vttuilun, haistattelun ja nimittelyn ansainnut.
Ok?
täysin samaa mieltä.
Täysin sopimaton tyyppi luotsiksi.
Miksi niillä on ruokapula, eivätkö ne tee muuta kuin lisääntyvät?
JOO. MUT LYÖDÄÄN AINA KANVEESIIN KUN JOKU KIRJOITTELEE N-SANOJA YNNÄ MUITA NEROKKAITA ARGUMENTTEJA.
Rasismia ja rasistisia ihmisiä on yhä paljon. Maailma on kuitenkin muuttunut niin paljon, että tämän tarinan käytöstä ei enää lentokoneiss esiinny. Lentokoneessa matkustavat rasistiset ihmiset - ainakin selvinpäin olevat - pitävät ns. mölyt mahassaan. Johonkin junamatkaan voisin kuvitellakin tällaisen tapauksen.
Varmasti jokainen on samaa mieltä kanssani, että tässä tarinassa epämiellyttävä ihminen oli tuo valkoihoinen nainen.
Tarkennan vielä ettei kirjoitustani käsitetä väärin. Tuon naisen epämiellyttävyys e i liittynyt hänen ihonväriinsä vaan käytökseen.
Olisipa niin kiva tyystin komata - mutta joudun olemaan, erkki, osin eri mieltä kanssasi!
Olen kohdannut aivan viime vuosina henkilökohtaisessa elämässäni tapauksia, jossa ei suostuta esimerkiksi työ- tai hoitosuhteeseen toista ihonväriä edustavan kanssa.
Minun näkemykseni mukaan maailma on muuttunut niin, että ihmiset pitävät julkisesti rasistisesti käyttäytyviä törppöinä. Niinpä rasismi-niminen rikos on nykyään piilorikollisuutta.
Pointtini oli se, että vaikka ihmisen rasistisuus ei olekaan yhteydessä ihmisen älyyn tai hänen asemaansa yhteiskunnassa, niin se vaikuttaa kuitenkin ihmisen käytökseen. Nykyään vain hyvin epäsosiaaliset ihmiset tuovat julki rasisminsa. Muut peittävät sen. Lentokoneessa matkustavat eivät ole läpileikkaus ihmiskunnasta.
Onneksi trendi on juuri sen minkä kuvasit.
Rasistsiuuden ja älykkyyden yhteyttä tuskin on tutkittu.
"Nykyään vain hyvin epäsosiaaliset ihmiset tuovat julki rasisminsa."
Ilman muuta tähän mielestäni on lisättävä, että epäsosiaaliset ihmiset ylimalkaan ovat rasistisia.
"Ilman muuta tähän mielestäni on lisättävä, että epäsosiaaliset ihmiset ylimalkaan ovat rasistisia."
Siinä mielessä varmaan, että rasismi tuntuu ainakin joillakin ihmisillä olevan kytköksissä empatiakyvyn puutteeseen. Kyky tuntea empatiaa ei ole sidoksissa ihmisen älyyn. Älykäs ihminen normaalisti pystyy peittämään yhteiskunnan normien vastaisen ajatusmaailman, vaikka totuutena pitäisi ihan mitä muuta tahansa. Mitä epäsosiaalisuus sitten yleensäkin tarkoittaa? Rohkeutta poiketa yhteiskunnan vallitsevista normeista, vai sokeutta normeista?
Saako tästä mitään loppupäätelmää? Minä tässä vain heittelen ajatuksia ilmaan.
kuuluuko omar myös yksilönä siihen kansanryhmälaumaan, yhtenä mölisevänä apinana?
Täh? Onpa käsittämätöntä ölinää. Jokainen erakko on siis rasisti eli rikollinen. Tuo lausuntosi meni kaikkien aikojen kymmenen älyttömimmän möläytyksesi jjoukkoon.
Sosiaalisuus on siis mielestäsi lauman mukana pokkurointia omat ajatukset unohtaen, selkäranka S-mutkalla.
Sitäpaitsi tuo pätee vain rasisminvastaisissa piireissä. Suuri osa kansasta kaveeraa rasistipiireissä, joissa somalia saa sanoa änkeriksi ja saa myös kauhistella muslimien tapoja, rikollisuutta ja loisimista (ottamatta tässä kantaa siihen kuinka todenmukaisia nuo kauhistelunaiheet ovat).
Jälleen kerran johdat yhdestä asiasta toisen. Korjaan heti, ettei tästä jankata pidemmälle: Erakko ei välttämättä ole epäsosiaalinen, vaikkakin korrelaatiota löytyisikin. Kaikki epäsosiaaliset eivät ole rasisteja, vaikka tästä jo löytyykin voimakasta yhtäläisyyttä.
Oletko samaa mieltä?
Sinulla on, kuule nimi erkki, mainioita ajatuksia!
Mitä, todella, epäsosiaalisuus oikein on.
Tokihan se on, ihan niin kuin sanoit - noita kumpaakin: Sekä yhteisön normin kunnioittamista että siitä poikkeamista - toki vain siinä tapauksessa, että se muuta kautta kuitenkin tulee tukeneeksi yhteisön arvoja ja etuja.
Edellisestä käy mielestäni selkeimmin esimerkiksi kansalaistottelamattomuus - mikä on mielenkiintoinen ja tärkeä ilmiö, mutta osaltaan saattaa aiheuttaa hämmennystä. Tämän palstan ja sen kirjoittajien kunniaksi on sanottava, että "kanslaistottelemauuskorttia" hyväksikäyttäen täällä ei ole viljelty rasistisuuksia.
Jos palataan "punaisen langan" tuntumaan, niin itse - tässä - koen epäsosiaalisuuden tuon yhteiskunnan hyvin yksiselitteisesti ja selkeästi määrittämän yhdenvertaisuuden vaatimuksen rikkomisena.
Ei, vain sinä.
En ole yhteiskuntatieteilijä, mutta sen verran voin sanoa ettei sosiaalisuus ole noin suppea asia kuin väität.
Ei sosiaalisuus/sosiaaliset taidot tarkoita kaiken hyvää summaa maailmassa. Ae tarkoittaa vain sitä että ihminen tulee toimeen monenlaisten ihmisten kanssa ja monenlaisissa tilanteissa - taitoa selvitä häkeltymättä normaalissa elämässä jkapäiväisessä kanssakäymisessä.
Nyt huomaat itsekin, että sosiaalisuuden alle mahtuu monenlaisia ihmisiä, jopa niitä selkärangattomia. Sosiaalisuus ei kuitenkaan tarkoita yleisesti selkärangattomuutta. Lukisin sen kuitenkin myönteisten ominaisuuksien ryhmään, koska se helpottaa kanssakäymistä yleisesti.
Erakko voi olla epäsosiaalinen, mutta hänen ei tietenkään tarvitse olla rasisti.
No tämän, nimi erkki, kerkisin jo kirjoittaa olen rasz´lle jo tuohon alas(!)
Toivottavasti hän oivaltaa asian.
Tietenkään se ei sitä ole.
Esimerkiksi ne jotka esimerkillään tuottavat lainsäädännönmuutoksia, ovat yhteisölleen arvokkaine mitä sosiaalisimpia.
"Sitäpaitsi tuo pätee vain rasisminvastaisissa piireissä."
Se varmasti pitää paikkansa. Alamaailmassa on omat normiyhteisöstä poikkeavat sääntönsä.
Minä en ole alamaailmassa, vaikka pidänkin sinua ali-ihmisenä.
Olen, mutta Mover selvästikään ei.
Olen samaa mieltä kanssanne!
En pidä sinua ali-ihmisenä - niin kuin sinä joitakin - mutta näiltä osin kylläkin alamaailmaa edustavana.
Minulla el ole mitään tekoa alamaailman kanssa, sinä sen sijaan valehtelevana kunnianloukkaajana olet ali-ihminen alamaailmasta.
En ole somali.
Olisitkin.
Ja näinhän siinä oikeasti käy:
http://m.iltalehti.fi/matkajutut/2014012417971570_ma.shtml
Nainen turvaan ykkösluokkaan, toisin kuin Moverin sadussa.
Siis mitä haluat tällä kertoa - puolustaa naissukupuolta yleensä?
Tässä ei ole mainintaa etnisyydestä, puhumttakaan rasismista, edes selostuksessa...?!
Eihän näissä ikinä mainita etnisyyttä.
Eikä kysymys ei ole rasismista muutenkaan.
Hei nilkki!
Missä se kiitospuheesi viipyy?
Kuinka epäkunnioittava kielenkäyttö ja rasismi sattuvatkin liittymään niin veljellisesti toisiinsa...?
Liekö samallalailla, kuin pas-kanpuhuminen, sanojen syöminen, ja "antirasismi". Erottamaton kolmikko.
Kunnioitus ansaitaan. Mieti tarkkaan miksi sinulle puhutaan, kuten puhutaan.
Ok?
Missä se kiitospuhe viipyy?
Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan argumentin, joka oikeuttaa nimittelyn.
Olen toki erittäin kiinnostunut kuulemaan myös yhdenkin argumentin, jolla rasismia tehdään edes osin hyväksyttäväksi.
Tämä "erittäin kiinnostuneisuus" johtuu siitä, että minulla ei ole pienintäkään hajua, mitä ne voisivat olla. Koko tämän kuuden ja puolen vuoden aikana kun olen luotsi täällä ollut, en ole vastausta saanut.
Sen takia täällä on niin fantsua tätä mielenkiintoista, mutta hyvin kummaa friikkisirkusta katsella.
Olet saanut satoja asia-argumentteja, mutta olet osoittautunut arvottomaksi niille. Siksi ainoa syy olla palstalla on sinulle nauraminen.
Tämän vastauksen sen sijaan olen saanut satoja kertoja.
Etkö nilkki enää tiedä oletko änkeri??
Eikö sinulla ole muuta sanottavaa?!
kertoisitko esimerkin rasistisesta rikoksesta jossa tekijänä on suomalainen ja uhrina vähemmistöön kuuluva?
No johan on!
Täältähän katoaa viestejä, kuin automankkoja mokukorttelissa.
Jos sanon (ho-)moverin olevan rehellinen kuin mustalainen, niin onko se asiatonta?
Eivätkö lindemannit ole sitten rehellisiä?
Hauska dilemma: poistaessaan viestin, nilkki antaa ymmärtää, että viesti on asiaton, ja hän itse on rehellinen. Mutta samalla tulee epäsuorasti ilmoittaneeksi, että hagertit ovat epärehellisiä, sillä hänen vertaaminen heihin on kauhiata.
Vähät on eväät hyysäri nilkillä.
Pidähän se lupaamasi kiitospuhe.
Ok?
Siis mistä minun pitäisi se kiitospuhe pitää - minulle keksimistäsi arvonimistä?!
kerro mieluummin rasistisista rikoksista? niistä emme ole vielä kuulleet vaikka tämä on rasismi-palsta.
tyhjää p askanläpätystä ja valheita olet jo riittävästi suoltanut. laitapa faktaa pöytään vaihteeksi.
En - enää.
Kappas kun viestit taas katoaa, kuin somalin passi lentokoneen laskeutuessa.
Oliko liian paha vastata sanoistasi?
Katsele nilkki poistamiasi viestejä/lankoja, niin löydät sen viestin, jossa lupasit sen kiitospuheen.
Sinulla on tilaisuus pelastaa edes joitain pieniä rippeitä kunniastasi.
Käytä se.
Ok?
Rasismi ei ole rikosnimike, vaan koventamisperuste.
miksi sitten sönkötät että rasismi on rikos?
ihme venkoilua taas.
et ole tämän palstan historiassa kertaakaan antanut esimerkkiä rikoksesta jolla olisi ollut rasistinen motiivi.
n eekerin sanominen n eekeriksi ei ole rikos.
jos käskee somalin painua takaisin afrikkaan se ei ole rikos.
jos sanoo somalia p askaelätiksi se ei ole rikos.
ymmärrätkö sinä reppana mikä on rikos?
Aivan älytöntä spekulointia kuvitteellisesta tarinasta.
Mover osallistui siihen käyttäen aikaansa kai tunteja? Minkä takia?
Eikö Sinulla todellakaan ole muuta työtä?
Päätelmäni on, että sinun mielestäsi tämä oli inhottava tarina ja se päättyi aivan väärin.
mini erkki on ajatustenlukija.
En ole ajatustenlukija. Päättelin vain harmistuksestasi tällaisia. Jos tarina olisi päättynyt naisen oikuttelun mukaan vaikkapa siihen, että mies olisi joutunut seisomaan käytävällä, pitäisin tarinan päätöstä huonona.
Miten on? Päättyikö tarina mielestäsi hyvin vai huonosti?
olipa kerran päiväkoti ja pikku abdullah.(nimi muutettu) päiväkotiin tuli abdullahin isä parta päristen vaatimaan ettei abdullah joutuisi nukkumaan päiväunia samassa tilassa tyttöjen, ja vieläpä vääräuskoisten tyttöjen kanssa.
voi kun olisikin satua.
jokainen voi kuvitella tilanteen jossa pikku abdullah on uskonveljiensä kanssa päässyt jo kouluun. opettajana toimii vääräuskoinen h uora.
seuraavaksi syytelläänkin kantaväestöä rasismista kun vievät lapsensa pois rikastuneesta koulusta.
on se kummallista kun vanhemmat haluavat lapsilleen parasta, ja huolehtivat lastensa turvallisuudesta.
varsinkin niiden vääräuskoisten pikkuh uorien vanhemmat.
Minkä todistuksen omasta mielestäsi toit tähän keskusteluun?
Minä pidän Abdullahin isän toimintaa typeränä. Jos Abdullahin isä haluaa asettaa tällaisia ehtoja, hänen pitää perustaa oma päiväkoti jossa tytöt ja pojat nukkuvat omissa huoneissaan.
musta isä ei kuitenkaan ole rasisti ja rikollinen, kuten se lentokoneen valkoinen rasistiakka(!) OK
"Musta isä"?? En osaa yhdistää Abdullahin isän toimintaa suoraan rasismiin. Kuitenkin suuria ennakkoluuloja ja ahdasmielisyyttä hänen toiminnassaan on. Pidän hänen ja tämän aloituksen tarinan valkoihoisen naisen toimintaa vastaavina. Kumpikaan toiminta ei ole hyväksyttäviä.
et yhdistä abdullahin isän toimintaa rasismiin ja pidät tarinan naisen toimintaa vastaavana.
pidätkö silti naista rasistina?
toin sen todistuksen että on olemassa kaksoisstandardi aivan kuten jussi halla-ahokin on todistanut ihan oikeutta(sen irvikuvaa) myöten.
jos suomalaisvanhempi menee päiväkotiin vaatimaan ettei hänen pilttinsä saa nukkua päikkäreitään äh-dullaheiden seurassa rasismihuuto kuuluu afrikkaan saakka.
äh-dullahilta sama käytös on "valitettavaa" kantaväestöltä "rasistinen rikos"
kovimmat kaksoisstandardin käyttäjät ovat yllättäen samaa sakkia jotka kiljuvat tasavertaisuudesta (vaikka ajavat epätasa-arvoa) huutavat n eekereillä olevan ihmisoikeus hakea itselleen parempaa elämää (mutta kieltävät sen kantaväestöltä) näkevät rasismia, vihaa, syrjintää ja muukalaiskammoa kaikkialla muualla paitsi siellä missä sitä on eniten. muslimien keskuudessa.
kuu on juustoa.
Abdullahin isän toiminta on minun mielestäni yhtä tuomittavaa kuin tämän tarinan valkoihoisen naisenkin. Toiminnan syy vain on eri. Naisella se on puhdas rasismi ja muslimilla kiihkouskovaisuus.
kyllä se uskonkiihko kuuluu rasismin määritelmään.
minun maailmassani on aivan yhdentekevää mikä on rikoksen/huonon käytöksen/syrjinnän yms. motiivi.
jos äh-dullah pitää minua alempiarvoisena uskontonsa takia, se on uskonkiihkoa. jos minä pidän äh-dullahia alempiarvoisena hänen typerän uskontonsa takia se onkin rasismia?
Ei mielestäni rasismi tee rikoksesta tai väärinteosta pahempaa pelkästään rasismin takia. Myönnän etten ymmärrä miten rasismi voi olla rangaistuksen koventamisperuste. Eikö jokainen rikos pitäisi rangaista teon mukaan? Vastaava kuin rikos on pahempi jos sen tekee rikollisjärjestöön kuuluva. Haetaanko tällaisilla laeilla pelotevaikutusta?
Rasismi ei mielestäni ole rikos niin kauan kuin siihen ei liity rasistista erikseen lailla rangaistavaksi määrättyä tekoa. Rasismin tuomitsen ehdottomasti.
"jos minä pidän äh-dullahia alempiarvoisena hänen typerän uskontonsa takia se onkin rasismia?"
Minun mielestäni on typeryyttä pitää ketään ihmistä alempiarvoisena vaikkapa hänen typerän uskontonsa takia.
entäpä silloin kun hän käyttäytyy ja elää sen typerän uskonnon oppien mukaan?
joista monet ovat länsimaissa lainvastaisia ja näinollen rikollisia?
saasta on saastaa ja roskaväki roskaväkeä. kovaa tekstiä, mutta kummasti muslimien rikollisuus on räjähtänyt käsiin sitä enemmän mitä suuremman osuuden he muodostavat väestöstä.
jo pienenä vähemmistönä he tekevät määräänsä nähden monikymmenkertaisesti rikoksia kantaväestöön nähden.
heidän vastaanottajamaassa syntyneet jälkeläisensä ovat vielä surkeampaa sontaa.
syy siihen on islam ja tapakulttuuri. aivan yksiselitteisesti.