Lapsi asuu puoliksi molempien vanhempien luona. Lähivanhemman tulot on hiukan pienemmät kuin etän. Lähin asumiskulut ovat myös hiukan suuremmat kuin etän.
voiko saada elatusmaksua, jos
kysymys?
10455
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ensimmäisenä pitää korjata se käsitys, että elatusmaksu olisi rahaa lähivanhemmalle. Sitä se ei ole, vaan se on lapsen rahaa - vaikkakin useinhan se niin menee, että raha kilahtaa lähivanhemman tilille ja kenellä enemmän ja kenellä vähemmän "sekoaa" omiin rahoihin. Elatusmaksulla ja Kelan lapsilisällä on se ero, että lapsilisä on rahaa lapsen vanhemmalle käytettäväksi lapsen hyväksi.
Jos ja kun lapsi on kirjoilla luonasi, sinä olet oikeutettu pyytämään elatusmaksua lapselle, siis puolet ja puolet-asumisesta huolimatta. Mutta kannattaako se..? Se, että tulosi ovat pienemmät kuin etävanhemman ei ole hänen vikansa, kuten ei myöskään se, että asumiskustannuksesi ovat suuremmat. Jos teillä on muuten "toimiva paketti" eli lapsen asiat hoituvat sulassa sovussa ja asumisjärjestelyt toimivat, oletko varma, että etävanhempi kykenee suhtautumaan sinuun yhtä rakentavasti kuin tähän saakka, jos alat elaria hakemaan? Otathan huomioon, että lähivanhempana lapsilisä tulee sinulle?
Tuttavapiirissä oli vastaava tapaus ja siinä etävanhempi ei suhtautunut elariasiaan kovin suopeasti. Maksoi toki - mutta samalla halusi lopettaa vuoroviikkoasumisen. Nyt lapsi on joka toinen viikonloppu etävanhemmalla.
HÖPÖ HÖPÖ!
Elatusmaksu on tarkoitettu ihan lapsen elämiskustannuksiin: tavanomaisiin harrastuksiin, terveysmeinoihin, asumiseen (vuokra/sähkö/vesi). Se on nimenomaan sen etävanhemman osuus lapsen elatuksesta! Ei se ole mitään lapsen rahaa. Mistä sellaista olet saanut päähäsi?
Jossain tapauksissa on käynyt niinkin, että hyvätuloinen lähi on joutunut maksamaan huonotuloiselle etälle elatusmaksua. On katsottu että lapsi on myös etävanhemman luona oikeutettu kohtuulliseen toimeentuloon.
Sossu oli huijannut ystäväni tekemään sellaisen sopimuksen, että lapset (2) olivat puoliksi ja lähi joutui antamaan etälle toisen lapsilisän! Äiti myös osteli vaatteet ja tarvikkeet, isän selitys oli vain, ettei oo rahaa... No, se sopimus sitten muuttui käräjien kautta.
Etävanhempi on lain mukaan velvollinen maksamaan elatustusmaksua aina, jos lähivanhempi sitä vaatii. Ja huolimatta siitä, kummalla on paremmat tulot. Jos etävanhempi ei pysty sitä maksamaan, kela maksaa. Jos lapsi on molempien vanhempien luona saman verran, lienee yleensä käytäntönä, ettei elatusmaksua makseta. Lähivanhempi saa automaattisesti lapsilisän yksinhuoltajakorotuksineen.
Kannattaako pienten summien takia käydä vääntämään asiasta? Otathan myös huomioon, että elatusmaksu on oikeasti tarkoitettu lapsen elämiseen eikä etävanhemman omiin menoihin.
Lapset on yhteisiä. Yhteisesti heistä huolehditaan myös eron jälkeen. Jos toisella vanhemmalla on vähemmän rahaa, niin mitä sitten. Ei lasten kanssa tarvitse harrastaa hienoja harrastuksia, viedä matkoille yms. mihin rahaa menee tolkuttomasti. Tärkeintä on olla läsnä lasten elämässä. Aikuinen voi sitä paitsi helposti tinkiä omista menoistaan ja jarrutella rahan käyttöään eron jälkeen.
" Etävanhempi on lain mukaan velvollinen maksamaan elatustusmaksua aina, jos lähivanhempi sitä vaatii."
Eiköhän se ole näin että elatusmaksu lasketan ja määrätään maksuun jos laskelmat sitä näyttävät.
On tilanteita jolloin etävanhemman tulot ovat huomattavasti pienemmät ja jos hän vuoroviikoin hoitaa lasta eikä saa lapsilisiä niin voipi elatusmaksu kääntyä toisinpäin, etävanhempi saa elatusmaksua.
Elatusmaksu on puhdasta matematiikkaa, ei automaattinen euromääräinen etuus.
Lapsi asuu kokonaan toisen vanhemman luona. Toinen vanhempi ei maksa mitään, pitää lapsilisätkin itsellään ja jos lapsi joskus harvoin menee käymään, niin lainaa vielä ruokarahatkin siltä, jonka luona lapsi asuu. Toisen tyhmyyttä, mutta pahaa tekee, kun toinen tilanteella kehuskelee, eikä tiedä, mitä sanoa!
Pitäisi ihan kokonaan jättää keskustelut kuka on lähivanhempi tai etävanhempi, näitä nimikkeitä tarvitaan yksinomaan viranomaisia varten.
Te olette yhdessä vanhemmat eronnen jälkeenkin ja teidän pitää pystyä hoitamaan lapseen liittyvät asiat ilman riitaa yhdessä. Lapsi ei saa kärsiä erostanne enää enempää kuin sen tekee teidän erillään asuminen.
Teidän pitää pystyä olemaan lapsen kouluasioista samaa mieltä, teidän pitää pystyä menemään lapsen vanhempainiltoihin yhdessä, kuten muhinkin asioihin.
Jos todella lapsenne on teille tärkeä, silloin uudet suhteenne saavat olla sijalla kaksi ja väistyä syrjään kun lapsen asia on esillä, heille ne ei kuulu nyt eivätkä koskaan.
Lapselle on tärkeää että oma isä tai äiti on harrastuksessa matkassa ja muissakin menoissa, se kruunaisia asian että molemmat vanhemmat voisivat olla yhdessä katsomassa.
Teillä ei liene oikein käsitystä, miten lapasi kärsii, kun vanhemmilla ei ole aikaa olla heidän kanssaan. Joutuvat aina koulussa ja elämässä vain katsomaan vierestä kuinka toisilla lapsilla vanhemmat välittävät ja ovat koko perhe yhdessä.
Lapsianne kiusataan teidän erostanne, sen tekevät toiset lapset, jos teillä vanhemmilla vähänkään olisi minkäänlaista järjenjuoksua, olisitte eronne jälkeenkin ainakin joskus lastenne kanssa perheenä yhdessä.
Kyse on lapsenne tulevaisuudesta.
Ilman vanhempien tukea lapsenne on kaikkien armoilla ja tuntee valtavaa pahaa oloa ja alemmuutta, hänen on hyvin vaikeaa pärjätä ilman teitä hänelle rakkaat vanhemmat.
Ja miten tämä nyt liittyy aloitukseen?
Sorry, tyylisi jo tunnetaan - vastaat, vaikkei ole kysyttykään mitään.
Asia selviää laskutoimituksen avulla. Eikö teillä ole virallista sopimusta lapsen asumisesta ja elatuksesta?
mun mielestä päivän selvä asia, jos lapsi on puolet-puolet,
kulut menee myös puoliksi ja silloin ei mitään elatusmaksuja liiku.
Varsinkin kun lapsilisät kuitenkin menee vain toiselle.
Hehheh!! Laki ei vaan ole tuollainen. Jos lähivanhemmalla (yleensä äiti) ei ole tuloja niin etävanhempi maksaa vaikka lapset asuisi puolet etävanhemmalla. Jos lähivanhempi ei edes halua tehdä töitä, niin etävanhempi maksaa. Lähivanhempi (yleensä äiti) on juuri saanut osituksessa suuren summan joten ei tarvii mennä töihin, joten ei oo tuloja. Ja Oikeusminiteriön ohje sanoo että omaisuutta ei oteta huomioon mikäli se on suurinpiirtein samansuuruinen. Ja osituksen jälkeenhän se on täsmälleen samansuuruinen. Joten lähivanhempi (yleensä äiti) voi elellä osituksessa saadun omaisuuden turvin ja lisäksi voi vaatia elatusmaksun pääle koska ei ole tuloja. Paitsi lapsililsät ja asumistuki.
Ja lähivanhempi ei varmaan saakaan töitä koska ei avioliiton aikanakaan suostunut töihin menemään edes silloin kun lapset ei tarvinneet hoitoa.
Ei näissä ole oikeudenmukaisuudesta tietoakaan.