Niin missä? Raamattuhan on rehelliselle lukijalle ristriitoja ja taikauskoa täynnä oleva teos. Epäilys jopa monien kirjoittajien mielenterveyden tasosta on suuri.
Missä kreationistien faktat?
jotain selvyyttä
50149
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tyhjää on. Kun niitä ei ole.
>Epäilys jopa monien kirjoittajien mielenterveyden tasosta on suuri.
Ja jos ei siitä, niin ainakin päihteettomyydestä.
Evokkius on älyllistä epärehellisyyttä.
Mutta ethän sinäkään ole evokki.
Voi olla että kumpikaan perähikiäläinen ei ole.
Voi olla.
Voi olla että olet väärässäkin.
xxxx Niin missä? Raamattuhan on rehelliselle lukijalle ristriitoja ja taikauskoa täynnä oleva teos. Epäilys jopa monien kirjoittajien mielenterveyden tasosta on suuri. xxxx
Koska Raamattu on itse fakta, sitä ei tarvitse todistaa millään faktalla. Se on rehelliselle lukijalle johdonmukainen ja ristiriidaton Jumalan sana ja totuus.
Se on ristiriitainen ainoastaan niille, jotka itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
Ateisti ei ole pätevä arvioimaan Raamattua, koska hänen lähtökohtansa on jo ristiriidassa Raamatun kanssa. Raamattua ei ole koskaan kirjoitettukaan ateistien ehdoilla eikä vastaamaan heidän näkemyksiään.
Pohja Raamatus todistusvoimalta tipahtaa jo yhdestäkin vääräksiosoitettavasta kohdasta. Näin ollen Raamattu ei todellakaan voi olla minkään sortin fakta.
»Se on ristiriitainen ainoastaan niille, jotka itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.»
Esimerkkinä todellisuus.
Voit tietenkin väittää että todellisuus on väärässä, mutta mitä luulet saavuttavasi väitteelläsi? Et sinä sillä todesta saa epätotta.
Minä en ole Raamatusta löytänyt vielä ainuttakaan kohtaa, jossa olisi Jumalan sanaa. 1. Mooseksen kirja, 2. Mooseksen... Missä se Jumalan sana on piilossa.
Jälleen kerran on todettava, että Raamattu on 66:n eri kirjan kokoelma, joka määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa. Kyseinen kokoushan järjestettiin Itä-Rooman poliittisen pelin ratkaisemiseksi. Lopputuloksena oli kanonisoitu Raamattu ja Areiolaisuus tuomittiin harhaopiksi. Konstantinus Suuri ajoi Mirthalaisena kolmiyhteisen Jumalan mallia, jotta uskonto on helpompi syöttää tuttuine rakenteineen Roomalaisille. Alussa ihminen keksi uskonon ja Jumalan suurten ihmismassojen kurissa pitämiseen. Ei se tämän kumempaa ole, toisille se on Jumalan sanaa ;-)
Jokaisella on pätevyys arvioida Raamattua omasta näkökulmastaan. Ateistit ja kriittisesti Raamatun kirjaimelliseen totuuteen suhtautuvilla on vain selkeämpi lähtökohta kuin fundamentalisteilla. Fundishan tuntuu vaan omaa fundamentalisuuttaan puolustaessaan jopa syyllistyvän epärehelliseen mielistelyyn siinä että ymmärtää kaiken Raamatusta ja ettei siinä ole mitään epäselvää eikä vaikeaselkoista.
Otetaan nyt vaikka luomiskertomus. Se ei täsmää evoluutioteorian kanssa mitenkään . Evoluutiostahan on todisteet fossiilien ja geenitutkimuksen muodossa mutta luomiskertomuksesta ei ole muuta kuin uskomus. Uskomus ei ole fakta.
Toisaalta jumalathan ovat ihmisten luomuksia, joten tavallaan ihmisten jumalien suuhun laittamat sanat ovat jumalien sanaa, vaikka siis ovatkin ihmisten sanaa.
xxxx Minä en ole Raamatusta löytänyt vielä ainuttakaan kohtaa, jossa olisi Jumalan sanaa.xxxxxx
Et ole Raamatusta Jumalan sanaa, koska et ole löytänyt Jumalaa.
Löydä ensin Jumala, niin sitten löydät Raamatusta ainoastaan Jumalan sanaa.
xxxx Otetaan nyt vaikka luomiskertomus. Se ei täsmää evoluutioteorian kanssa mitenkään . Evoluutiostahan on todisteet fossiilien ja geenitutkimuksen muodossa mutta luomiskertomuksesta ei ole muuta kuin uskomus. Uskomus ei ole fakta xxxx
Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi olemassa ainuttakaan geeniä, eikä siten myöskään mitään geenitutkimusta. Evoluutio kaatuu jo siihen.
xxxxx Voit tietenkin väittää että todellisuus on väärässä, mutta mitä luulet saavuttavasi väitteelläsi? Et sinä sillä todesta saa epätotta. xxxxx
Ei todellisuus ole väärässä, vaan ateistien virheellinen käsitys todellisuudesta.
xxxxx Toisaalta jumalathan ovat ihmisten luomuksia, joten tavallaan ihmisten jumalien suuhun laittamat sanat ovat jumalien sanaa, vaikka siis ovatkin ihmisten sanaa xxxxxx
Koska ateisti ei tunne Jumalaa, hän ei voi tietää, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei.
Opi ensin tuntemaan Jumala, niin silloin opit myös erottamaan Jumalan ja ihmisen sanat toisistaan.
Tuo on vain väite jota Jaakob ei voi perustella muuten kuin uskollaan.
Usko ei ole tietoa se on uskoa. En minä uskoasi epäile mutta kun väität Raamatun olevan kirjaimellisesti faktaa niin haluaisin tietää mitä ajattelet esim. ihmiskunnan iästä. Onko se alle 7 000 vuotta , alle 100 000 vuotta vai yli 100 000 vuotta? Ja miten perustelet sen?
Olis paljon muitakin kysymyksiä mutta kun on epävarmaa vastauksesta niin en pane enempää.
Eli jos ei pidä taruja totena niin ei voi pitää taruja totena joten ei voi pitää taruja totena.
Tai kääntäen: perusteita uskoa Jumalaan ei voi löytää, ellei usko Jumalaan.
»Ei todellisuus ole väärässä, vaan ateistien virheellinen käsitys todellisuudesta.»
Ateistien (ja useimpien uskovaistenkin) virheellinen käsitys esimerkiksi Telluksen pallomaisuudesta?
xxxx Eli jos ei pidä taruja totena niin ei voi pitää taruja totena joten ei voi pitää taruja totena. xxxxxx
Kun opit tuntemaan Jumalan, saat viisauden tehdä eron tarun ja todellisuuden väliltä.
Jaakob
xxxxx Raamatun olevan kirjaimellisesti faktaa niin haluaisin tietää mitä ajattelet esim. ihmiskunnan iästä. Onko se alle 7 000 vuotta , alle 100 000 vuotta vai yli 100 000 vuotta? Ja miten perustelet sen?
Olis paljon muitakin kysymyksiä mutta kun on epävarmaa vastauksesta niin en pane enempää xxxxx
Jos puhumme Raamatun kirjaimellisuudesta, niin Raamattu ei kerro ihmiskunnan ikää vuosissa, mutta jokainen voi Raamatun perusteella omat laskelmat ihmiskunnan iästä. Oleellista siis on, että ihmiskunnan ikää arvioitaessa, se ei saa mennä ristiin Raamatussa olevien faktojen kanssa.
xxxxx Tai kääntäen: perusteita uskoa Jumalaan ei voi löytää, ellei usko Jumalaan. xxxxx
Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Tarkkaan ottaen, kyse ei ole siitä uskooko ihminen Jumalan olemassaoloon vai ei. Kyse ei ole ihmisen valinnasta, koska jokainen uskoo sisimmässään Jumalan olemassaoloon, olipa hän uskova tai ateisti. Ero on vain siinä, että ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, mutta uskova tunnustaa Jumalan olemassaolon.
Koska siis ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hän ei voi oppia tuntemaan Jumalaa ja siksi hän ei voi tietää, onko Raamattu Jumalan vai ihmisen sanaa ja kieltäessään Jumalan olemassaolon, hän on ristiriidassa Raamatun kanssa.
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalattomien ihmisten) keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
"Löydä ensin Jumala, niin sitten löydät Raamatusta ainoastaan Jumalan sanaa"
Öö...melkoinen kehäpäätelmä taas. Miten voi ensiksi löytää jumalan kun nimenomaan raamattua lukemalla sen "ukkelin" pitäis jotenkin löytyä??? Miten tä nyt menee...lödänkö jumalan ennen raamatun lukemista vai päinvastoin?
Mikäs kaikista jumalista sen sinne laittoi? allah, shiva, wisnu, ra, wäinämöinen, manitou, odin... Ja ennen kaikken miksi pitää vaikuttaa täydellisen kajahtaneelta, jos tämä jumala on kuulaan pesinyt pahemman laatuisesti?
"Koska Raamattu on itse fakta, sitä ei tarvitse todistaa millään faktalla."
Mitä kertoo se, että kreationistit kopioivat retoriikkansa natseilta? Hitlerin propagandaministeri Goebbels sanoi aikanaan: "Jeesus ei voinut olla juutalainen ja koska se on tosiasia sitä ei tarvitse todistella".
Vakavasti Raamatun kirjaimeen uskovat ovat laskeneet että ihmiskunnan ikä on noin 6 000 vuotta. Yleinen uskomus on kai myös näitten fundiskretujen usko että koko luomakunta on sen ikäinen.
Jo fossiililöydöt aivan yksiselitteisesti kumoavat tuon käsityksen. Myös uskovat tiedemiehet ja oppineet sen myöntävät. Raamattu ei ole faktateos.
j
Ongelma ratkennee lauseella "usko tulee kuulemisesta".
Saarnaajaa (kuten Jaakoppia) kuunneltuasi olet siis valmis Jeesukselle ja luet raamattua laakista Hengen avittamana, eli siis oikein ja omituisimmatkin ristiriidat kunnon uskovaisen tavalla hyviksi ymmärtäen.
Evokkius on älyllistä epärehellisyyttä.
On kai?
Todisteet uskovista eivät ole todisteita Raamatusta!
Miksi sekoilette? Missä on sinun logiikkasi?
Mitä tarkoitat? Jäi vähän epäselväksi. Mihin ja kenen loogisuutta kaipaat?
>>Koska Raamattu on itse fakta, sitä ei tarvitse todistaa millään faktalla. Se on rehelliselle lukijalle johdonmukainen ja ristiriidaton Jumalan sana ja totuus.
Se on ristiriitainen ainoastaan niille, jotka itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.>>
Jaakob, miten sinä suhtautuisit seuraavanlaiseen todisteluun:
"Koska Koraani on itse fakta, sitä ei tarvitse todistaa millään faktalla. Se on rehelliselle lukijalle johdonmukainen ja ristiriidaton Jumalan sana ja totuus.
Se on ristiriitainen ainoastaan niille, jotka itse ovat ristiriidassa Koraanin kanssa."
Ostaisitko sinä tällaiset perustelut?
Raamattu on täysin sopusoinnussa tieteen faktojen kanssa toisin kuin evoluutioteoria.
Sitä paitsi Mooses olisi ansainnut monta Nobelia sillä hän se ensimmäisenä oivalsi alkuräjähdyksen: "Alussa lio Jumala taivaan ja maan".
Toisen Nobelin hän ansaitsi siitä että osasi selittää että eliöt ilmaantuivat maa päälle vähittäin, ja ihminen viimeisenä.
Kolmas Nobel kuuluukin Jobille joka sanoo että maa on pallo joka roikkuu avaruudessa.
Ja Neljäs Nobel kuuluu Joonalle joka havainnoi hyvin tarkasti valashain reoansulatusjärjestelmää ja kirjasi kaiken muistiin jotta älykkäimmät meistä, kuten minä ja National Geographikin miehet voisimme vahvistaa omilla tutkimuksillamme hänen sanansa.
Ja Nooa tietenkin ansaitsee Nobelinsa sillä hän ainoana osasi selittää tuhansia vuosia sitten syyn sille että miksi Alppien huipuilta löytyy massoittain kalafossiileja, ja miksi miljoonat mammutit kokivat äkkikuoleman Siperiassa hukkumalla samaan suunnattomaan läjään muiden aikalaiseläinten kuten hirvieläinten kanssa.
Ja Pietari ja Paavali voisivat jakaa Nobelin Aidsin torjuntaohjeillaan jotka olisivat pelastaneet miljoonia mutta kun evokkilääkärit eivät sitä sallineet.
Ja Jeesus olisi ansainnut Nobelin rauhanpalkinnon sillä hän kielsi jyrkästi kristittyjä tarttumasta aseisiin ihmisiä vastaan.
-----Eikös olekin selkeätä ristiriidatonta ja erittäin hyödyllistä dataa Raamattu täynnä?
----Sille ei kukaan voi mitään että evokit eivät osaa lukea sitä ja käsittävät tahallaan kaiken väärin ja syynä tähän tahalliseen Raamatun väärinkäsittämiseen on se että kukin heistä haluaa tehdä itsepäisesti jotakin sellaista pahaa jonka Raamattu kieltää. Kuten ilmeisenä päälimmäisenä homosuhteet.
Ja jos valehtelusta jaettaisiin Nobelin palkinto, niin se kuuluisi sinulle jo pelkästään tuossa viestissäsi olevan hulvattoman perättömyyksien listan perusteella.
Kiitos kommentistasi asianharrastaja, se osoittaa vain sen että et ole sinäkään herjaamaasi Jumalan sanaa koskaan lukenut, ja asenteestasi päätellet et tule lukemaankaan, joten sinun kirja-arvostelusi on tältä osin tyhjänveroista.
Ei se ollut kirja-arvostelu, vaan kommentti sinun viestiisi.
Jyrr on sen verran jumalhybriksensä vallassa, että hän näkee omiin houreisiinsa kohdistuvan arvostelun raamattuun ja koko kristinuskoon (tai jehovalaisuuteen) kohdistuvana.
Evokkius on älyllistä epärehellisyyttä.
>>Evokkius on älyllistä epärehellisyyttä.>>
Nyt sinun pitäisi enää kyetä perustelemaan evoluutioteoria suohon joillakin objektiivisilla faktoilla. Odotamme.
Kysymys 1: Puhutko kreationisteistä yleensä vai Raamattuun uskovista kreationisteistä? (Meitä kretujahan on moneen junaan, myönnetään kuulun Raamattuun uskovaan ryhmään mutta ei kaikki kuulu samaan)
Kysymys 2: Kuinka monta kertaa olet lukenut Raamatun? Jos asiantuntemus on noin suurta että voit julistaa seuraavaa "Raamattuhan on rehelliselle lukijalle ristriitoja ja taikauskoa täynnä oleva teos." niin täytyy olla perehtynyt kyseiseen kirjaan.
Evoluutiota vastaan olevat henkilöt (useimmiten) ovat sentään tutustuneet Evo-teoriaan, jos ei muualla niin monet ainakin koulussa. Enimmäkseen se on monissa herättänyt kysymyksiä, ja jos niihin on saanut vastauksen niin vastaus herättää useamman kysymyksen jne...
Todellakin, ensimmäinen kommentti evolutistilta mitä minäkin olen miettinyt, mutta en kreationistien puolelta vaan muutamilta muilta.
Jopa "Raamattuun uskomista" on useampaan kuin yhteen junaan:
"(Meitä kretujahan on moneen junaan, myönnetään kuulun Raamattuun uskovaan ryhmään mutta ei kaikki kuulu samaan)"
Pääraiteita ovat absoluuttis-kirjaimellinen ja muut.
Kiitos kommentistasi Kretupelle, olemme panneet merkille ihan saman asian.
Eivät nämä palstan evokit tiedä Raamatusta yhtään mitään vaan noukkivat Raamattua arvostelevat kommenttinsa ties mistä kuviteltuja Raamatun ristiriitoja sisältävästä kirjasesta jonka taso tiedollisuuden suhteen on suurinpiirtein vain Paavalin sanojen väittämistä hänen omiksi mielipiteikseen tms. täyttä roskaa.
Kenen mielipiteitä Paavalin sanat sitten sinun mielestäsi ovat?
Kysyy "tyhmä".
Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin sata viisasta ehtii vastaamaan.
Tuskinpa se vastaaminen on sen paremmin sinulla kuin jyrilläkään yhtään ehtimisestä kiinni, jos maanisesta palsta-aktiivisuudestanne voi mitään päätellä.
Tämäkin kysymys oli äärimmäisen simppeli, mutta niin vain vastaamatta jäi taas kerran.
Fakta; Jälkeläiset ovat aina vanhempiensa kanssa samaa lajia.
Ei evoluutioteoria väitäkään, että lajiutuminen tapahtuisi kahden peräkkäisen sukupolven välillä. Muutokset ovat yleensä vähittäisiä ja lajiutuminen edellyttää populaatioiden erkaantumista toisistaan.
Noinhan se teoriassa menee, mutta näytöt puuttuvat. Milläs sen selität nghhgngh?
Tyhmä-jyrrrrrr, evoluution todisteitahan on kokonainen vuori, valitse sieltä.
jyrrrrrr on sitä luokkaa keskustelijana ettei paljon kannata kommentoida.
Kretupelle samoin.
Tarjoaa kuitenkin joskus hyviä paikkoja antaa sivullisille valistusta.
Kuten myös sivunikkinsä, joista tässä haarassa piipahti taas yksi.