Miksi olet wicca?

Kiinnostunut

Miksi olette ryhtyneet wiccoiksi, eli mikä tekee wiccasta "paremman" kuin mikään muu uskonto?

77

6198

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Vilja

      Mielestäni mikään uskonto ei ole toista "parempi" tai "oikeampi" tai "tunne totuutta". Sen sijaan wicca nimikkeen koin vastaavan omaa maailmankatsomustani, jonka olin muodostanut itsekseni.

      • Kiinnostunut

        No silloinhan wicca on "parempi" uskonto kuin muut koska tunnet sen itsellesi sopivimmaksi! Muutenhan et olisi wicca. Minua kiinnostaisivat juuri ne syyt miksi koet sen vastaavan maailmankatsomustasi.


      • Vilja
        Kiinnostunut kirjoitti:

        No silloinhan wicca on "parempi" uskonto kuin muut koska tunnet sen itsellesi sopivimmaksi! Muutenhan et olisi wicca. Minua kiinnostaisivat juuri ne syyt miksi koet sen vastaavan maailmankatsomustasi.

        Se ei ole "parempi uskonto", koska se ei sovi kaikille ja joillekkin muille ihmisille sopii joku muu uskonto.

        Wiccan jumalkuva vastaa omia näkemyksiäni.
        Wiccan magian käyttö vastaa maailmankatsomustani.
        Wiccan luontosuhde on tärkeä asia minulle.
        Wiccantarjoamat henkiset kehitysmahdollisuudet tyydyttävät mieltäni.


      • Kiinnostunut
        Vilja kirjoitti:

        Se ei ole "parempi uskonto", koska se ei sovi kaikille ja joillekkin muille ihmisille sopii joku muu uskonto.

        Wiccan jumalkuva vastaa omia näkemyksiäni.
        Wiccan magian käyttö vastaa maailmankatsomustani.
        Wiccan luontosuhde on tärkeä asia minulle.
        Wiccantarjoamat henkiset kehitysmahdollisuudet tyydyttävät mieltäni.

        Tämä alkaa mennä tyhmäksi väittelyksi, joten jos lopetetaan tähän. Ymmärrän kyllä näkökantasi, mutta kirjoitin tuonne alas jotain paremmuudesta ja olen yhä edelleen samaa mieltä.
        Kiitos kuitenkin selventävästä viestistä.


      • pikkuwicca
        Vilja kirjoitti:

        Se ei ole "parempi uskonto", koska se ei sovi kaikille ja joillekkin muille ihmisille sopii joku muu uskonto.

        Wiccan jumalkuva vastaa omia näkemyksiäni.
        Wiccan magian käyttö vastaa maailmankatsomustani.
        Wiccan luontosuhde on tärkeä asia minulle.
        Wiccantarjoamat henkiset kehitysmahdollisuudet tyydyttävät mieltäni.

        wicca on ihanan vapaa uskonto... siihen liittyy paljon mystisyyttä ja se on kiinnostanut minua 8-vuotiaasta asti. olen teiniwicca, mutta en fluffari.


      • Katherine.Pierce
        pikkuwicca kirjoitti:

        wicca on ihanan vapaa uskonto... siihen liittyy paljon mystisyyttä ja se on kiinnostanut minua 8-vuotiaasta asti. olen teiniwicca, mutta en fluffari.

        pikkuwicca mistä löytyisi erittäin luotettavaa tietoa wicca uskonnosta? Itseäni kiinnostaa :)


    • Eräs Alku

      Kuin Viljalla siis. Oikeastaan voisin ilmaista asian niinkin, että ensin minulla oli tämä omalaatuinen uskoni ja suhteeni jumalattareeni ja sitten löysin wiccan, joka osoittautui hyväksi tavaksi ylläpitää tuota suhdetta.

      Wicca ei ole sen parempi, kuin muutkaan uskonnot. Se vain on minulle ehkä se sopivin. Voi olla, etten tule aina olemaan wicca, mutta nyt tämä tuntuu hyvältä.

      • Kiinnostunut

        Tuohan saa uskonnon kuulostamaan melkein hedonistiselta kulutushyödykkeeltä...


      • Ruukkupalmu
        Kiinnostunut kirjoitti:

        Tuohan saa uskonnon kuulostamaan melkein hedonistiselta kulutushyödykkeeltä...

        Kysymys johon mikään vastaus ei kelpaa....

        Olen samoilla linjoilla kahden muun vastaajan kanssa. Tuskin mitään uskontoa voi sanoa "paremmaksi". Jos vain siksi että sana on niin helposti väärinymmärrettävissä, etenkin silloin kun sen välttämättä haluaa väärinymmärtää.

        Olet ruokakaupassa. Mietit, mitä pistät leivän päälle, ja otat sen vähäsuolaisen sen tuplasuolatun sijaan. Ei sillä, että se olisi parempi, mutta se nyt sattuu olemaan henkilökohtaisten makunystyröittesi kannalta sopivampi.


      • Kiinnostunut
        Ruukkupalmu kirjoitti:

        Kysymys johon mikään vastaus ei kelpaa....

        Olen samoilla linjoilla kahden muun vastaajan kanssa. Tuskin mitään uskontoa voi sanoa "paremmaksi". Jos vain siksi että sana on niin helposti väärinymmärrettävissä, etenkin silloin kun sen välttämättä haluaa väärinymmärtää.

        Olet ruokakaupassa. Mietit, mitä pistät leivän päälle, ja otat sen vähäsuolaisen sen tuplasuolatun sijaan. Ei sillä, että se olisi parempi, mutta se nyt sattuu olemaan henkilökohtaisten makunystyröittesi kannalta sopivampi.

        Ajattelinkin että sanavalintani aiheuttaisi keskustelua, ja pistinkin sen takia sanan lainausmerkkeihin. Mutta olen yhä sitä mieltä, että jos henkilökohtaisesti tuntee jonkin itselleen sopivimmaksi, niin silloin se on (subjektiivisesti) "parempi", tarkoittamatta etteikö joku toinen asia jollekin toiselle ihmiselle olisi parempi. Se että olen vaatekokoa 34 ei tarkoita sitä että muun kokoisten vaatteiden valmistus pitäisi kieltää, mutta sanon silti, että vaate kokoa 34 on minulle parempi kuin muut.
        Kun ihminen valitsee itselleen uskontoa, minkä jokainen toivottavasti itse tekisi (näin ei kyllä läheskään aina ole), hänellä on valintaansa joku syy ja minua kiinnostaa juuri se mitä syitä wiccoilla on valintaansa ollut. Ja tarkoitan aivan konkreettisia syitä, en epämääräistä "kun se tuntuu hyvältä" -mutinaa.
        Jos auttaa, niin apukysymyksinä voi käyttää kahta vertailukysymystä:
        1) Miksi et ole kristitty? (anteeksi, mutta kun suurin osa suomalaisista sattuu olemaan kristittyjä, niin luultavasti suurin osa suomalaisista wiccoistakin on kääntynyt pois juuri kristinuskosta)
        2) Miksi et ole minkään muun uskonnon harjoittaja? (niitähän maailmasta riittää)
        Eli vielä: mikä tekee WICCASTA juuri niin ainutlaatuisen ja (itselle) parhaan uskonnon että olet ryhtynyt harjoittamaan juuri sitä?


      • Surreal
        Kiinnostunut kirjoitti:

        Ajattelinkin että sanavalintani aiheuttaisi keskustelua, ja pistinkin sen takia sanan lainausmerkkeihin. Mutta olen yhä sitä mieltä, että jos henkilökohtaisesti tuntee jonkin itselleen sopivimmaksi, niin silloin se on (subjektiivisesti) "parempi", tarkoittamatta etteikö joku toinen asia jollekin toiselle ihmiselle olisi parempi. Se että olen vaatekokoa 34 ei tarkoita sitä että muun kokoisten vaatteiden valmistus pitäisi kieltää, mutta sanon silti, että vaate kokoa 34 on minulle parempi kuin muut.
        Kun ihminen valitsee itselleen uskontoa, minkä jokainen toivottavasti itse tekisi (näin ei kyllä läheskään aina ole), hänellä on valintaansa joku syy ja minua kiinnostaa juuri se mitä syitä wiccoilla on valintaansa ollut. Ja tarkoitan aivan konkreettisia syitä, en epämääräistä "kun se tuntuu hyvältä" -mutinaa.
        Jos auttaa, niin apukysymyksinä voi käyttää kahta vertailukysymystä:
        1) Miksi et ole kristitty? (anteeksi, mutta kun suurin osa suomalaisista sattuu olemaan kristittyjä, niin luultavasti suurin osa suomalaisista wiccoistakin on kääntynyt pois juuri kristinuskosta)
        2) Miksi et ole minkään muun uskonnon harjoittaja? (niitähän maailmasta riittää)
        Eli vielä: mikä tekee WICCASTA juuri niin ainutlaatuisen ja (itselle) parhaan uskonnon että olet ryhtynyt harjoittamaan juuri sitä?

        1. Koska ajatus yksin luovasta, ylenpalttisesti rakastavasta ja kollektiivisesti rankaisevasta isäjumalasta on minulle täysin absurdi. Kristinusko myös opettaa, että ihminen on jumalan kuva. Jos siis jumala on maskuliininen, miten minä naisena voin olla hänen kuvansa, fyysisesti tai psyykkisesti? Kammoan kristinuskon jumalatyyppiä, koska ne luonteenpiirteet, joista raamattu kertoo, ovat ihmisellä harhaisen jakomielitaudin ja väkivaltaisen mustasukkaisuuden piirrteitä. En haluaisi palvoa mielisairasta jumalaa. En myöskään sulata kristinuskon taipumusta ottaa täysin kritiikittä jumalansanan piiriin vuosisatoja tapahtumien jälkeen eläneiden teoreettikkojen tulkintoja, joiden tulosta on mm. raamattu sellaisenaan kuin sen nykyään tunnemme. En myöskään pidä kristinuskoon liittyvästä valikoivasta muuttumattomuudesta: esim. avionrikkojia ei kivitetä enää ( 1900-lukua lukuunottamatta valtaosa avionrikkojista oli miehiä), mutta nainen ei kyllä saisi suutaan avata seurakunnassa.

        Itse en ole koskaan olut kristitty, olen toki kastettu ja konfirmoitu, mutta koska en ole koskaan uskonut, en kristilliseen jumalaan enkä hänen kirkkoonsa, katson ettei niitä voida pitää kuin tyhjinä muotoseikkoina. Tässä vaiheessa olen kuullut usein että olethan sinä kristitty sitten jos sinut on kastettu jne. No, jos vierailet hindutemppelissä ja poltat suitsukkeen, ei se tee sinusta hindua. Olen saanut päälleni siunattua ja siunaavaa sahramia ( Intiassa) enkä usko että kukaan minua sen perusteella sanoo hinduksi, vaikka sahrami voidaan tuossa tilanteessa täysin rinnastaa vihkiveteen.

        2. Koska monoteistis-maskuliiniset vaihtoehdot eivät houkuttele, ne ovat vain variaatioita samasta teemasta. Hindulaisuus, buddhalaisuus, kongfutse ym. kaukoidän vaihtoehdot eivät puhuttele minua, en etsi lopullista tyhjyyttä tai valaistumista enkä pidä niistä muutenkaan niiden vahvan kulttuurisidonnaisuuden takia. Minä en sariin pukeudu. Luonnonuskonnot ovat vähän turhan hämäriä, kunnioitan kyllä seitakiviä yms, mutta koen tärkeänä nimenomaan minun ja Jumalattaren välisen yhteyden. En myöskään katso tarvitsevani seurakuntaa ympärilleni, mikä sulkee pois suurimman osan ns. järjestäytyneistä uskonnoista.


      • Kiinnostunut
        Surreal kirjoitti:

        1. Koska ajatus yksin luovasta, ylenpalttisesti rakastavasta ja kollektiivisesti rankaisevasta isäjumalasta on minulle täysin absurdi. Kristinusko myös opettaa, että ihminen on jumalan kuva. Jos siis jumala on maskuliininen, miten minä naisena voin olla hänen kuvansa, fyysisesti tai psyykkisesti? Kammoan kristinuskon jumalatyyppiä, koska ne luonteenpiirteet, joista raamattu kertoo, ovat ihmisellä harhaisen jakomielitaudin ja väkivaltaisen mustasukkaisuuden piirrteitä. En haluaisi palvoa mielisairasta jumalaa. En myöskään sulata kristinuskon taipumusta ottaa täysin kritiikittä jumalansanan piiriin vuosisatoja tapahtumien jälkeen eläneiden teoreettikkojen tulkintoja, joiden tulosta on mm. raamattu sellaisenaan kuin sen nykyään tunnemme. En myöskään pidä kristinuskoon liittyvästä valikoivasta muuttumattomuudesta: esim. avionrikkojia ei kivitetä enää ( 1900-lukua lukuunottamatta valtaosa avionrikkojista oli miehiä), mutta nainen ei kyllä saisi suutaan avata seurakunnassa.

        Itse en ole koskaan olut kristitty, olen toki kastettu ja konfirmoitu, mutta koska en ole koskaan uskonut, en kristilliseen jumalaan enkä hänen kirkkoonsa, katson ettei niitä voida pitää kuin tyhjinä muotoseikkoina. Tässä vaiheessa olen kuullut usein että olethan sinä kristitty sitten jos sinut on kastettu jne. No, jos vierailet hindutemppelissä ja poltat suitsukkeen, ei se tee sinusta hindua. Olen saanut päälleni siunattua ja siunaavaa sahramia ( Intiassa) enkä usko että kukaan minua sen perusteella sanoo hinduksi, vaikka sahrami voidaan tuossa tilanteessa täysin rinnastaa vihkiveteen.

        2. Koska monoteistis-maskuliiniset vaihtoehdot eivät houkuttele, ne ovat vain variaatioita samasta teemasta. Hindulaisuus, buddhalaisuus, kongfutse ym. kaukoidän vaihtoehdot eivät puhuttele minua, en etsi lopullista tyhjyyttä tai valaistumista enkä pidä niistä muutenkaan niiden vahvan kulttuurisidonnaisuuden takia. Minä en sariin pukeudu. Luonnonuskonnot ovat vähän turhan hämäriä, kunnioitan kyllä seitakiviä yms, mutta koen tärkeänä nimenomaan minun ja Jumalattaren välisen yhteyden. En myöskään katso tarvitsevani seurakuntaa ympärilleni, mikä sulkee pois suurimman osan ns. järjestäytyneistä uskonnoista.

        Tällaisia viestejä juuri toivoinkin!

        Haluaisin kuitenkin kommentoida näkemystäsi kristinuskosta: Kristillisen teologian mukaan Jumalalla EI ole sukupuolta, eli kyseessä on vain kielikuva. Vanhassa Testamentissa Jumalasta puhutaan äidillisin termein suunnilleen yhtä usein kuin isällisinkin. Vasta Jeesus toi mukaan kuvan Jumalasta rakastavana Abbana, "isinä". Feministiteologit ovat kritisoineet tätä patriarkaalisessa kulttuurissa kehittynyttä piirrettä puhua jumalasta maskuliinisin termein.

        "Jos siis jumala on maskuliininen, miten minä naisena voin olla hänen kuvansa"

        1. Moos. 1:27: " ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät"
        Eli siis molemmat sukupuolet ovat Raamatun mukaan Jumalan kuvia, asia jonka myöhemmät miesteologit ovat halunneet sivuuttaa koska se ei sopinut heidän käsityksiinsä.
        Mutta oikeasti: voiko uskontoa syyttää siitä että jotkut idiootit käyttävät sitä vääriin tarkoituksiin?


      • tao
        Surreal kirjoitti:

        1. Koska ajatus yksin luovasta, ylenpalttisesti rakastavasta ja kollektiivisesti rankaisevasta isäjumalasta on minulle täysin absurdi. Kristinusko myös opettaa, että ihminen on jumalan kuva. Jos siis jumala on maskuliininen, miten minä naisena voin olla hänen kuvansa, fyysisesti tai psyykkisesti? Kammoan kristinuskon jumalatyyppiä, koska ne luonteenpiirteet, joista raamattu kertoo, ovat ihmisellä harhaisen jakomielitaudin ja väkivaltaisen mustasukkaisuuden piirrteitä. En haluaisi palvoa mielisairasta jumalaa. En myöskään sulata kristinuskon taipumusta ottaa täysin kritiikittä jumalansanan piiriin vuosisatoja tapahtumien jälkeen eläneiden teoreettikkojen tulkintoja, joiden tulosta on mm. raamattu sellaisenaan kuin sen nykyään tunnemme. En myöskään pidä kristinuskoon liittyvästä valikoivasta muuttumattomuudesta: esim. avionrikkojia ei kivitetä enää ( 1900-lukua lukuunottamatta valtaosa avionrikkojista oli miehiä), mutta nainen ei kyllä saisi suutaan avata seurakunnassa.

        Itse en ole koskaan olut kristitty, olen toki kastettu ja konfirmoitu, mutta koska en ole koskaan uskonut, en kristilliseen jumalaan enkä hänen kirkkoonsa, katson ettei niitä voida pitää kuin tyhjinä muotoseikkoina. Tässä vaiheessa olen kuullut usein että olethan sinä kristitty sitten jos sinut on kastettu jne. No, jos vierailet hindutemppelissä ja poltat suitsukkeen, ei se tee sinusta hindua. Olen saanut päälleni siunattua ja siunaavaa sahramia ( Intiassa) enkä usko että kukaan minua sen perusteella sanoo hinduksi, vaikka sahrami voidaan tuossa tilanteessa täysin rinnastaa vihkiveteen.

        2. Koska monoteistis-maskuliiniset vaihtoehdot eivät houkuttele, ne ovat vain variaatioita samasta teemasta. Hindulaisuus, buddhalaisuus, kongfutse ym. kaukoidän vaihtoehdot eivät puhuttele minua, en etsi lopullista tyhjyyttä tai valaistumista enkä pidä niistä muutenkaan niiden vahvan kulttuurisidonnaisuuden takia. Minä en sariin pukeudu. Luonnonuskonnot ovat vähän turhan hämäriä, kunnioitan kyllä seitakiviä yms, mutta koen tärkeänä nimenomaan minun ja Jumalattaren välisen yhteyden. En myöskään katso tarvitsevani seurakuntaa ympärilleni, mikä sulkee pois suurimman osan ns. järjestäytyneistä uskonnoista.

        sanot
        ">>Hindulaisuus, buddhalaisuus, kongfutse ym. kaukoidän vaihtoehdot eivät puhuttele minua, en etsi lopullista tyhjyyttä tai valaistumista enkä pidä niistä muutenkaan niiden vahvan kulttuurisidonnaisuuden takia. Minä en sariin pukeudu.>>"

        Buddhan oppi ei ole kulttuurisidonnainen, se pätee kaikkialla. Tai sitten ei. Kussakin kulttuurissa nöudatetut riitit ja menot ovat eri asia, myös eri lahkot voi ohittaa.
        Konfutsen oppi oli kulttuurisidonnainen, jopa hallintokulttuuriin sidottu, mutta sehän ei olekaan uskonto. Samalta ajalta Kiinassa on taolaisuus, joka on väljästi tulkiten uskonto. Zen'n juuri.

        Et ole tutustunut idän oppeihin, mutta ei sinun tarvitsekaan. Se mitä pyydän on ettet mene lausumaan niistä mitään mitä et todella tiedä.

        Sahramilla olen sutattu minäkin, olen käynyt buddhalaisessa luostarissa, mutta olen myös aikanaan kastettu. Silloin ei minulta kysytty.
        En kulje sarissa enkä kanna ristiä.

        Hyvä jos olet löytänyt itsellesi sopivan harjoituksen ja polun.


      • Poison
        Surreal kirjoitti:

        1. Koska ajatus yksin luovasta, ylenpalttisesti rakastavasta ja kollektiivisesti rankaisevasta isäjumalasta on minulle täysin absurdi. Kristinusko myös opettaa, että ihminen on jumalan kuva. Jos siis jumala on maskuliininen, miten minä naisena voin olla hänen kuvansa, fyysisesti tai psyykkisesti? Kammoan kristinuskon jumalatyyppiä, koska ne luonteenpiirteet, joista raamattu kertoo, ovat ihmisellä harhaisen jakomielitaudin ja väkivaltaisen mustasukkaisuuden piirrteitä. En haluaisi palvoa mielisairasta jumalaa. En myöskään sulata kristinuskon taipumusta ottaa täysin kritiikittä jumalansanan piiriin vuosisatoja tapahtumien jälkeen eläneiden teoreettikkojen tulkintoja, joiden tulosta on mm. raamattu sellaisenaan kuin sen nykyään tunnemme. En myöskään pidä kristinuskoon liittyvästä valikoivasta muuttumattomuudesta: esim. avionrikkojia ei kivitetä enää ( 1900-lukua lukuunottamatta valtaosa avionrikkojista oli miehiä), mutta nainen ei kyllä saisi suutaan avata seurakunnassa.

        Itse en ole koskaan olut kristitty, olen toki kastettu ja konfirmoitu, mutta koska en ole koskaan uskonut, en kristilliseen jumalaan enkä hänen kirkkoonsa, katson ettei niitä voida pitää kuin tyhjinä muotoseikkoina. Tässä vaiheessa olen kuullut usein että olethan sinä kristitty sitten jos sinut on kastettu jne. No, jos vierailet hindutemppelissä ja poltat suitsukkeen, ei se tee sinusta hindua. Olen saanut päälleni siunattua ja siunaavaa sahramia ( Intiassa) enkä usko että kukaan minua sen perusteella sanoo hinduksi, vaikka sahrami voidaan tuossa tilanteessa täysin rinnastaa vihkiveteen.

        2. Koska monoteistis-maskuliiniset vaihtoehdot eivät houkuttele, ne ovat vain variaatioita samasta teemasta. Hindulaisuus, buddhalaisuus, kongfutse ym. kaukoidän vaihtoehdot eivät puhuttele minua, en etsi lopullista tyhjyyttä tai valaistumista enkä pidä niistä muutenkaan niiden vahvan kulttuurisidonnaisuuden takia. Minä en sariin pukeudu. Luonnonuskonnot ovat vähän turhan hämäriä, kunnioitan kyllä seitakiviä yms, mutta koen tärkeänä nimenomaan minun ja Jumalattaren välisen yhteyden. En myöskään katso tarvitsevani seurakuntaa ympärilleni, mikä sulkee pois suurimman osan ns. järjestäytyneistä uskonnoista.

        "Hindulaisuus, buddhalaisuus, kongfutse ym. kaukoidän vaihtoehdot eivät puhuttele minua, en etsi lopullista tyhjyyttä tai valaistumista enkä pidä niistä muutenkaan niiden vahvan kulttuurisidonnaisuuden takia."

        Eihän buddhalaisuus ainakaan (tietääkseni) ole kovin kulttuurisidonnainen uskonto?

        "Luonnonuskonnot ovat vähän turhan hämäriä, kunnioitan kyllä seitakiviä yms, mutta koen tärkeänä nimenomaan minun ja Jumalattaren välisen yhteyden."

        Eiköhän se wiccakin luonnonuskonnoksi voida lukea.


      • Eräs Alku
        Kiinnostunut kirjoitti:

        Ajattelinkin että sanavalintani aiheuttaisi keskustelua, ja pistinkin sen takia sanan lainausmerkkeihin. Mutta olen yhä sitä mieltä, että jos henkilökohtaisesti tuntee jonkin itselleen sopivimmaksi, niin silloin se on (subjektiivisesti) "parempi", tarkoittamatta etteikö joku toinen asia jollekin toiselle ihmiselle olisi parempi. Se että olen vaatekokoa 34 ei tarkoita sitä että muun kokoisten vaatteiden valmistus pitäisi kieltää, mutta sanon silti, että vaate kokoa 34 on minulle parempi kuin muut.
        Kun ihminen valitsee itselleen uskontoa, minkä jokainen toivottavasti itse tekisi (näin ei kyllä läheskään aina ole), hänellä on valintaansa joku syy ja minua kiinnostaa juuri se mitä syitä wiccoilla on valintaansa ollut. Ja tarkoitan aivan konkreettisia syitä, en epämääräistä "kun se tuntuu hyvältä" -mutinaa.
        Jos auttaa, niin apukysymyksinä voi käyttää kahta vertailukysymystä:
        1) Miksi et ole kristitty? (anteeksi, mutta kun suurin osa suomalaisista sattuu olemaan kristittyjä, niin luultavasti suurin osa suomalaisista wiccoistakin on kääntynyt pois juuri kristinuskosta)
        2) Miksi et ole minkään muun uskonnon harjoittaja? (niitähän maailmasta riittää)
        Eli vielä: mikä tekee WICCASTA juuri niin ainutlaatuisen ja (itselle) parhaan uskonnon että olet ryhtynyt harjoittamaan juuri sitä?

        Jaa tuntuu hyvältä-mutinaa. Mitä voi tuommoiseen paremmuus-mutinaan vastata muuta? No nyt kun tarkensit kysymystä, voin hieman selventää:

        1. Olin kristitty kyllä joo jokunen vuosi sitten hyvinkin tiukasti. Sekin alkuun tuntui hyvältä: tunsin jumalan läheiseksi ja todelliseksi. Niin kliseiseltä kuin se kuulostaakin, mutta aivan aikuisten oikeasti elämänlaatuni parani silloisen uskoontulemiseni myötä. Jopa kouluarvosanani nousivat. Olin aiemmin ollut keskinkertainen, sittemmin olin erinomainen. Olisin varmaan kristitty vieläkin, ellen olisi ajautunut helluntailaisuuteen. Käännyttämisestä tuli itsetarkoitus ja maailman tärkein asia. Sen myötä aloin katsoa muita ihmisiä vähän yläviistosta ja suorastaan halveksia ja sääliä niitä parkoja ja surkimuksia, jotka eivät olleet tajunneet, että Jeesus on ainut pelastus helvetiltä. Lopulta tuo ja moni muu asia hajotti uskoni. Olin suorittanut ja kuluttanut kristinuskon loppuun.

        Sittemmin löysin (ehkä saman) jumalan uudelleen. Heitin kaikki uskontojen pyhät kirjat nurkkaan ja aloin tutustumaan tähän jumalaan ikäänkuin kasvoista kasvoihin. Arvostan suuresti luontoa, jossa näen jumalan puhuvan minulle. Luonto on temppelini. Jostain syystä helluntailaisena opin halveksimaan sitäkin: kaikki täällä on vain kalpeaa taivaan rinnalla ja tuhoutuu kuitenkin maailmanlopun tullessa, joten mitä väliä. Se oli toinen asia, joka hajotti kristinuskon ympäriltäni. Tuosta kului kuitenkin vielä pitkä aika siihen, että päädyin tutkimaan wiccaa tapana kohdata jumalani.

        2. Voisin olla jonkun muun uskonnon harjoittaja. Kartan kuitenkin kaikkia niitä uskontoja ja niiden muotoja, joissa ihmisestä tehdään poikkeava hihhuli. Tuolla tarkoitan sitä, että uskonto määrittelee ihmisen tekemisiä ja asettaa rajoituksia elämän suhteen. Haluan tehdä itse elämääni koskevat päätökset ja olen siihen täysin kykenevä. En tarvitse uskontoa luomaan minulle rajoja, enkä tarvitse sitä ohjaamaan elämääni. Teen sen itse. Wicca uskontonani antaa viitteitä siitä, miten kohtaan jumalani ja millä tavoin voin kunnioittaa häntä.

        Magian wiccassa näen itsenäisyytenä. Minä en lopulta ole riippuvainen jumalastani, vaan kykenen itsekin hallitsemaan elämääni. Minulla vain on hyvä suhde jumalaani.


      • Surreal
        Kiinnostunut kirjoitti:

        Tällaisia viestejä juuri toivoinkin!

        Haluaisin kuitenkin kommentoida näkemystäsi kristinuskosta: Kristillisen teologian mukaan Jumalalla EI ole sukupuolta, eli kyseessä on vain kielikuva. Vanhassa Testamentissa Jumalasta puhutaan äidillisin termein suunnilleen yhtä usein kuin isällisinkin. Vasta Jeesus toi mukaan kuvan Jumalasta rakastavana Abbana, "isinä". Feministiteologit ovat kritisoineet tätä patriarkaalisessa kulttuurissa kehittynyttä piirrettä puhua jumalasta maskuliinisin termein.

        "Jos siis jumala on maskuliininen, miten minä naisena voin olla hänen kuvansa"

        1. Moos. 1:27: " ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät"
        Eli siis molemmat sukupuolet ovat Raamatun mukaan Jumalan kuvia, asia jonka myöhemmät miesteologit ovat halunneet sivuuttaa koska se ei sopinut heidän käsityksiinsä.
        Mutta oikeasti: voiko uskontoa syyttää siitä että jotkut idiootit käyttävät sitä vääriin tarkoituksiin?

        Uskontoa ei toki voi syyttää sen kannattajien mahdollisesti rankoistakaan ylilyönneistä. Muistettava kuitenkin on, että niiden pönttöjen miesteologien mielikuvan mukaan seurakunnissa minun havaintojeni mukaan paljolti eletään. Femteologit ovat ihan oikeassa ja kielitieteilijätkin ovat paljon puhuneet alkutekstien vääristä käännöksistä ja tahallisista muunteluista. Valitettavasti kristinuskon todellisuutta se ei muuta mihinkään.

        Jos kristillinen jumala on sukupuoleton, on siinä jo tarpeeksi syytä karttaa häntä. En missään nimessä hyväksy kristinuskon seksuaalikielteisyyttä ja minusta jumala, jolla ei ole sukupuolta, ei voi ymmärtää niitä "alhaisempia" viettejä, jotka niin paljon sanelevat meidän kuolevaisten elämää. Ehkä tuo kristittyjen hillitön kiinnostus toisten seksielämää kohtaan ja sen pakonomainen kontrollointi ja moralisointi perustuu juuri heidän jumalansa ymmärtämättömyyteen.

        Vetoaminen Moos. 1:27:kaan ei auta. En koe hermafrodiittia jumalaa sen houkuttelevammaksi kuin täysin yksisukupuolistakaan. Täytyy ymmärtää, että vaikka Jumalatar on minulle se läheisin, uskon myös Jumalaan, puolisoon, jota ilman kokonaisuus ei ole eheä. Ajattele jin/jang merkkiä, se selittää asian oikein hyvin. Toki tässä vaiheessa voi saivarrella, että ovathan nekin yhtenäinen kokonaisuus. Kyse onkin vivahde-erosta.

        Hitsi, tätä on muuten vaikea selittää.

        Jonkinlaisena yhteenvetona voisin kuitenkin esittää seuraavaa: mielestäni kristinusko on liian kiinni tuhansien vuosien takaisen pienen kansanryhmän moraalikäsityksissä ja perinnäistavoissa, jotka välittyvät aikaamme raamatun kautta. Jeesus ( joka oli fiksu mies) on nostettu kristinuskon avainhenkilöksi, mutta enemmän eletään hänen ei niin jumalallisten seuraajiensa inhimillisen rajoittuneiden tulkintojen mukaan. Saivarrellahan aina saa, mutta tyly tosiasia on, että esim. Paavali oli konservatiivinen naistenvihaaja. "Nainen vaietkoon seurakunnassa" ei suinkaan tarkoita Paavalin huolta naisista ja heidän hyvinvoinnistaan, vaan heijastaa aikansa kulttuurista naiskäsitystä. Se, että kristitty yhteisö kieltäytyy tunnustamasta kaikkien ihmisen luomien tapojen rajallista elinkaarta, tekee siitä yhteisöstä liian jähmeän minun sielulleni.


      • Surreal
        tao kirjoitti:

        sanot
        ">>Hindulaisuus, buddhalaisuus, kongfutse ym. kaukoidän vaihtoehdot eivät puhuttele minua, en etsi lopullista tyhjyyttä tai valaistumista enkä pidä niistä muutenkaan niiden vahvan kulttuurisidonnaisuuden takia. Minä en sariin pukeudu.>>"

        Buddhan oppi ei ole kulttuurisidonnainen, se pätee kaikkialla. Tai sitten ei. Kussakin kulttuurissa nöudatetut riitit ja menot ovat eri asia, myös eri lahkot voi ohittaa.
        Konfutsen oppi oli kulttuurisidonnainen, jopa hallintokulttuuriin sidottu, mutta sehän ei olekaan uskonto. Samalta ajalta Kiinassa on taolaisuus, joka on väljästi tulkiten uskonto. Zen'n juuri.

        Et ole tutustunut idän oppeihin, mutta ei sinun tarvitsekaan. Se mitä pyydän on ettet mene lausumaan niistä mitään mitä et todella tiedä.

        Sahramilla olen sutattu minäkin, olen käynyt buddhalaisessa luostarissa, mutta olen myös aikanaan kastettu. Silloin ei minulta kysytty.
        En kulje sarissa enkä kanna ristiä.

        Hyvä jos olet löytänyt itsellesi sopivan harjoituksen ja polun.

        Mielikuvilla pelataan paljon uskonnoissa. Buddhan opetuksia olen itseasiassa lukenut ja tiedän kyllä, että aasialaiseen kulttuuriperintöön viittaavat riitit eivät ole ollenkaan pakollisia. Korjaa nyt kuitenkin, jos olen käsittänyt jotain väärin.
        - Buddha opettaa, että vain elämänjanon sammuttamalla on mahdollista saavuttaa nirvana, lopullinen valaistunut olemattomuus ja vapautua kärsimyksestä.

        Miksi elämästä ei saa nauttia? Kaikki eivät koe elämän kiihkeyttä angstia herättävänä. Miksi ihmisen pitäisi pyrkiä luostarielämään, tasaisen tappavaan rutiiniin, jossa ei ole luonnollista seksuaalista kanssakäyntiä, jossa omat mielipiteet ja pyrkimykset on kuoletettava? Miksi äärimmäinen nöyryys ja alistuvuus on jotenkin kamalan ihailtavaa, itsekäs hengissä säilyminenhän kun on kuitenkin vahvin ja vanhin fyysinen ja psyykkinen automaatiomme? Anteeksi, sillä yksinkertaistan nyt rajusti, mutta näinhän asia on. Meditoin toki itsekin riittien yhteydessä, mutta en ymmärrä pyrkimystä siihen jatkuvaan leijunnan tilaan.

        Ja muuten, aika maskuliininen kerho se buddhalaisuuskin on...koulussa opetettiin, että buddhalaisuus on ateistinen uskonto, jumalia ei ole. Minä tarvitsen kuitenkin jumalan joka välittää ja ymmärtää, jonka puoleen voin kääntyä pelotta, vailla epäilyjä omasta riittämättömyydestä. Kristinuskossa on aina läsnä se synti: jos ei muu, niin se kaikenvoittava "perisynti", naisen vika sekin, kuulemma...minulle on jäänyt se mielikuva, että buddhalaisuudessakin väärät elintavat jäävät tahraamaan sielua, eli syntiä taaskin. Jumalalattaren kanssa minun ei tarvitse hävetä tekemisiäni, sillä Hän ei minua rankaise, vaan minä itse tuotan valinnoillani pahaa itselleni.


      • Kiinnostunut
        Surreal kirjoitti:

        Uskontoa ei toki voi syyttää sen kannattajien mahdollisesti rankoistakaan ylilyönneistä. Muistettava kuitenkin on, että niiden pönttöjen miesteologien mielikuvan mukaan seurakunnissa minun havaintojeni mukaan paljolti eletään. Femteologit ovat ihan oikeassa ja kielitieteilijätkin ovat paljon puhuneet alkutekstien vääristä käännöksistä ja tahallisista muunteluista. Valitettavasti kristinuskon todellisuutta se ei muuta mihinkään.

        Jos kristillinen jumala on sukupuoleton, on siinä jo tarpeeksi syytä karttaa häntä. En missään nimessä hyväksy kristinuskon seksuaalikielteisyyttä ja minusta jumala, jolla ei ole sukupuolta, ei voi ymmärtää niitä "alhaisempia" viettejä, jotka niin paljon sanelevat meidän kuolevaisten elämää. Ehkä tuo kristittyjen hillitön kiinnostus toisten seksielämää kohtaan ja sen pakonomainen kontrollointi ja moralisointi perustuu juuri heidän jumalansa ymmärtämättömyyteen.

        Vetoaminen Moos. 1:27:kaan ei auta. En koe hermafrodiittia jumalaa sen houkuttelevammaksi kuin täysin yksisukupuolistakaan. Täytyy ymmärtää, että vaikka Jumalatar on minulle se läheisin, uskon myös Jumalaan, puolisoon, jota ilman kokonaisuus ei ole eheä. Ajattele jin/jang merkkiä, se selittää asian oikein hyvin. Toki tässä vaiheessa voi saivarrella, että ovathan nekin yhtenäinen kokonaisuus. Kyse onkin vivahde-erosta.

        Hitsi, tätä on muuten vaikea selittää.

        Jonkinlaisena yhteenvetona voisin kuitenkin esittää seuraavaa: mielestäni kristinusko on liian kiinni tuhansien vuosien takaisen pienen kansanryhmän moraalikäsityksissä ja perinnäistavoissa, jotka välittyvät aikaamme raamatun kautta. Jeesus ( joka oli fiksu mies) on nostettu kristinuskon avainhenkilöksi, mutta enemmän eletään hänen ei niin jumalallisten seuraajiensa inhimillisen rajoittuneiden tulkintojen mukaan. Saivarrellahan aina saa, mutta tyly tosiasia on, että esim. Paavali oli konservatiivinen naistenvihaaja. "Nainen vaietkoon seurakunnassa" ei suinkaan tarkoita Paavalin huolta naisista ja heidän hyvinvoinnistaan, vaan heijastaa aikansa kulttuurista naiskäsitystä. Se, että kristitty yhteisö kieltäytyy tunnustamasta kaikkien ihmisen luomien tapojen rajallista elinkaarta, tekee siitä yhteisöstä liian jähmeän minun sielulleni.

        Jos aihe naisesta Raamatun luomiskertomuksessa kiinnostaa, luepa Eevan tie alttarille, joka muutenkin on hyvä johdatus naisen asemaan koko kristinuskon aikana.

        "esim. Paavali oli konservatiivinen naistenvihaaja."

        Tästä aiheesta taas on olemassa parikin paksua kirjaa, molemmat Kari Kuulan kirjoittamia: "Nainen uudessa uskossa" ja "Paavali, kristinuskon ensimmäinen teologi". Saatat yllättyä.


      • Surreal
        Kiinnostunut kirjoitti:

        Jos aihe naisesta Raamatun luomiskertomuksessa kiinnostaa, luepa Eevan tie alttarille, joka muutenkin on hyvä johdatus naisen asemaan koko kristinuskon aikana.

        "esim. Paavali oli konservatiivinen naistenvihaaja."

        Tästä aiheesta taas on olemassa parikin paksua kirjaa, molemmat Kari Kuulan kirjoittamia: "Nainen uudessa uskossa" ja "Paavali, kristinuskon ensimmäinen teologi". Saatat yllättyä.

        ...Paavalia naistenvihaajaksi nimenomaan koska olen tutustunut kyseisiin opuksiin. Pyrin myös välttämään tuota kristittyjen helmasyntiä, eli luottamista toisten tulkintoihin ja siksi perustan mielipiteeni paljolti siihen mitä paavali itse kirjoittaa raamatussa. Vaikka, ties miten paljon sitäkin on leikelty...Paavali parka, tässä asiassa hän ei saa oikeudenmukaista käsittelyä, koska on mahdotonta tietää, miten paljon hänenkin sanomisiaan on editoitu jälkikäteen. Tällöin voidaan toki myöntää, että olen ennkkoluuloinen, mutta kaikilla on sokeat kohtansa. Mea maxima culpa.


      • Kiinnostunut
        Surreal kirjoitti:

        ...Paavalia naistenvihaajaksi nimenomaan koska olen tutustunut kyseisiin opuksiin. Pyrin myös välttämään tuota kristittyjen helmasyntiä, eli luottamista toisten tulkintoihin ja siksi perustan mielipiteeni paljolti siihen mitä paavali itse kirjoittaa raamatussa. Vaikka, ties miten paljon sitäkin on leikelty...Paavali parka, tässä asiassa hän ei saa oikeudenmukaista käsittelyä, koska on mahdotonta tietää, miten paljon hänenkin sanomisiaan on editoitu jälkikäteen. Tällöin voidaan toki myöntää, että olen ennkkoluuloinen, mutta kaikilla on sokeat kohtansa. Mea maxima culpa.

        Tämä alkaa mennä jo aiheen ulkopuolelle, mutta voisitko silti vähän selventää: väität Paavalia naisvihaajaksi sen takia että hän vaatii naisia pitämään hiuksia kiinni heidän saarnatessaan eikä keksi hyvää syytä sille?


      • Surreal
        Kiinnostunut kirjoitti:

        Tämä alkaa mennä jo aiheen ulkopuolelle, mutta voisitko silti vähän selventää: väität Paavalia naisvihaajaksi sen takia että hän vaatii naisia pitämään hiuksia kiinni heidän saarnatessaan eikä keksi hyvää syytä sille?

        No lähinnä tartun kehotuksiin vaieta seurakunnassa ja huolehtia perheestä, eli pysyä hellan ja nyrkin välissä.


      • Kiinnostunut
        Surreal kirjoitti:

        No lähinnä tartun kehotuksiin vaieta seurakunnassa ja huolehtia perheestä, eli pysyä hellan ja nyrkin välissä.

        On monia syitä, miksi kohdan 1. Kor 14:34-35 voidaan katsoa olevan myöhempi lisäys käsikirjoitukseen:
        1. Ei sovi aiemmin korinntolaiskirjeessä olleesseen kohtaan, jossa Paavali antaa naisille luvan rukoilla ja profetoida seurakunnan kokouksissa (1. Kor 11:5).
        2. Jakeet rikkovat asiayhteyden (ennen ja jälkeen puhutaan profetoinnista).
        3. Osassa käsikirjoituksia pätkä on luvun 14 lopussa.
        4. Useat kirkkoisät eivät viittaa puhekieltoon, vaikka heillä olisi sille ollut käyttöä (viittaisi siihen etteivät kohtaa tunteneet)
        5. "niinkuin lakikin sanoo" on Paavalin kielenkäytölle vieras ilmaisu (tätä minun on hankala arvioida, koska en ole edistynyt kreikassa vielä näin pitkälle, mutta luotan kuitenkin auktoriteetteihin tässä asiassa)
        6. vedotessaan muualla lakiin Paavali tekee aina selväksi mistä kohdasta puhuu.

        Tästä asiasta on kyllä erimielisyyksiä tutkijoidenkin parissa, mutta omasta mielestäni esitetyt syyt ovat kyllä päteviä.

        Efesolais-, kolossalais-, 2. tessalonikalaiskirje sekä kirjeet Timoteukselle ja Titukselle eivät nykytutkimuksen mukaan ole Paavalin kirjoittamia (en ole törmännyt yhteenkään tutkijaan joka muuta väittäisi), joten niiden perusteella Paavalin naisvihamielisyyttä ei voi perustella. Jotain muuta kertoo se, että Paavali kutsuu kirjeissään useita naisia tärkeiksi työkumppaneikseen, mainitseepa yhden naisapostolinkin.

        Joten Paavali oli kyllä patriarkaalinen (johtuen kulttuuritaustasta), mutta ei misogyyni.


      • Vilja
        Kiinnostunut kirjoitti:

        On monia syitä, miksi kohdan 1. Kor 14:34-35 voidaan katsoa olevan myöhempi lisäys käsikirjoitukseen:
        1. Ei sovi aiemmin korinntolaiskirjeessä olleesseen kohtaan, jossa Paavali antaa naisille luvan rukoilla ja profetoida seurakunnan kokouksissa (1. Kor 11:5).
        2. Jakeet rikkovat asiayhteyden (ennen ja jälkeen puhutaan profetoinnista).
        3. Osassa käsikirjoituksia pätkä on luvun 14 lopussa.
        4. Useat kirkkoisät eivät viittaa puhekieltoon, vaikka heillä olisi sille ollut käyttöä (viittaisi siihen etteivät kohtaa tunteneet)
        5. "niinkuin lakikin sanoo" on Paavalin kielenkäytölle vieras ilmaisu (tätä minun on hankala arvioida, koska en ole edistynyt kreikassa vielä näin pitkälle, mutta luotan kuitenkin auktoriteetteihin tässä asiassa)
        6. vedotessaan muualla lakiin Paavali tekee aina selväksi mistä kohdasta puhuu.

        Tästä asiasta on kyllä erimielisyyksiä tutkijoidenkin parissa, mutta omasta mielestäni esitetyt syyt ovat kyllä päteviä.

        Efesolais-, kolossalais-, 2. tessalonikalaiskirje sekä kirjeet Timoteukselle ja Titukselle eivät nykytutkimuksen mukaan ole Paavalin kirjoittamia (en ole törmännyt yhteenkään tutkijaan joka muuta väittäisi), joten niiden perusteella Paavalin naisvihamielisyyttä ei voi perustella. Jotain muuta kertoo se, että Paavali kutsuu kirjeissään useita naisia tärkeiksi työkumppaneikseen, mainitseepa yhden naisapostolinkin.

        Joten Paavali oli kyllä patriarkaalinen (johtuen kulttuuritaustasta), mutta ei misogyyni.

        ..sitten Paavalista tai muista kirjoittajista, nuo osat on valittu kristilliseen raamattuun ja ne sotivat mielestäni jyrkästi wiccalaista asa-arvoista näkökulmaa vastaan. Mutta jospa vaihdettaisiin aihe taas kristinuskonsta wiccaan..?


      • tao
        Surreal kirjoitti:

        Mielikuvilla pelataan paljon uskonnoissa. Buddhan opetuksia olen itseasiassa lukenut ja tiedän kyllä, että aasialaiseen kulttuuriperintöön viittaavat riitit eivät ole ollenkaan pakollisia. Korjaa nyt kuitenkin, jos olen käsittänyt jotain väärin.
        - Buddha opettaa, että vain elämänjanon sammuttamalla on mahdollista saavuttaa nirvana, lopullinen valaistunut olemattomuus ja vapautua kärsimyksestä.

        Miksi elämästä ei saa nauttia? Kaikki eivät koe elämän kiihkeyttä angstia herättävänä. Miksi ihmisen pitäisi pyrkiä luostarielämään, tasaisen tappavaan rutiiniin, jossa ei ole luonnollista seksuaalista kanssakäyntiä, jossa omat mielipiteet ja pyrkimykset on kuoletettava? Miksi äärimmäinen nöyryys ja alistuvuus on jotenkin kamalan ihailtavaa, itsekäs hengissä säilyminenhän kun on kuitenkin vahvin ja vanhin fyysinen ja psyykkinen automaatiomme? Anteeksi, sillä yksinkertaistan nyt rajusti, mutta näinhän asia on. Meditoin toki itsekin riittien yhteydessä, mutta en ymmärrä pyrkimystä siihen jatkuvaan leijunnan tilaan.

        Ja muuten, aika maskuliininen kerho se buddhalaisuuskin on...koulussa opetettiin, että buddhalaisuus on ateistinen uskonto, jumalia ei ole. Minä tarvitsen kuitenkin jumalan joka välittää ja ymmärtää, jonka puoleen voin kääntyä pelotta, vailla epäilyjä omasta riittämättömyydestä. Kristinuskossa on aina läsnä se synti: jos ei muu, niin se kaikenvoittava "perisynti", naisen vika sekin, kuulemma...minulle on jäänyt se mielikuva, että buddhalaisuudessakin väärät elintavat jäävät tahraamaan sielua, eli syntiä taaskin. Jumalalattaren kanssa minun ei tarvitse hävetä tekemisiäni, sillä Hän ei minua rankaise, vaan minä itse tuotan valinnoillani pahaa itselleni.

        enkä wicca(lainen?), satuinpahan eksymään tälle palstalle.

        Buddha ei kieltänyt elämää ja elämänjanoa, hän katsoi että kärsimyksen(tämä on itse asiassa laajempi käsite) syy on _takertuminen_ haluun, se että koko oleminen pyörii halun, jonkun saamisen tai tavoittamisen ympärillä. Kun takertuminen lakkaa halukin lakkaa.
        Se saavutettava jota tavoitellaan voi olla vaikka valaistumiskokemus! Pelastautumishankkeesta tulee kaikkein rajoittavin, kaikkein orjuttavin asia mitä voi kuvitella. Päädytään paradoksiin: ihmisen pakollinen velvollisuus on olla vapaa.

        Näkemyksesi luostarielämän tarpeellisuudesta olen valmis jakamaan, en edes pidä meditaatiota välttämättömänä. Taolaisen ajattelun mukaan se ei ole luonnollista, se on keinotekoista ja teeskenneltyä. Siihenkin voi takertua, sen tuomaan kokemukseen. Henkilö ei ole aidosti vapaa, riippumaton tai puhdas, jos hänen tilansa on keinotekoisen harjoituksen tulos. Hän vain matkii puhtautta, ”teeskentelee” selkeää tietoisuutta.
        Tästä johtuu harkitusti ja järjestelmällisesti uskovaisten epämiellyttävä itsevanhurskaus.

        Jos lainaan zen'n puolelta: lopulta tajuat että ei ole mitään ymmärrettävää, mitään ongelmaa, mitään ratkaistavaa.

        Arkinen elämä on pyhää.

        Kun käyttää termejä buddhalaisuus, taolaisuus ... syntyy mielikuva että niiden sisältö olisi jotenkin kanonisoitu. Varsinkaan taolaisuutta ei kuitenkaan ole. Jotta siitä voisi jotain puhua sille täytyy antaa nimi.

        Tämä ei ole käännytyskirjoitus. Tarkoitukseni on pelkästään oikaista väitteitä, jotka mielestäni ovat vääriä - kuvittelematta että olisin guru.


      • Surreal
        tao kirjoitti:

        enkä wicca(lainen?), satuinpahan eksymään tälle palstalle.

        Buddha ei kieltänyt elämää ja elämänjanoa, hän katsoi että kärsimyksen(tämä on itse asiassa laajempi käsite) syy on _takertuminen_ haluun, se että koko oleminen pyörii halun, jonkun saamisen tai tavoittamisen ympärillä. Kun takertuminen lakkaa halukin lakkaa.
        Se saavutettava jota tavoitellaan voi olla vaikka valaistumiskokemus! Pelastautumishankkeesta tulee kaikkein rajoittavin, kaikkein orjuttavin asia mitä voi kuvitella. Päädytään paradoksiin: ihmisen pakollinen velvollisuus on olla vapaa.

        Näkemyksesi luostarielämän tarpeellisuudesta olen valmis jakamaan, en edes pidä meditaatiota välttämättömänä. Taolaisen ajattelun mukaan se ei ole luonnollista, se on keinotekoista ja teeskenneltyä. Siihenkin voi takertua, sen tuomaan kokemukseen. Henkilö ei ole aidosti vapaa, riippumaton tai puhdas, jos hänen tilansa on keinotekoisen harjoituksen tulos. Hän vain matkii puhtautta, ”teeskentelee” selkeää tietoisuutta.
        Tästä johtuu harkitusti ja järjestelmällisesti uskovaisten epämiellyttävä itsevanhurskaus.

        Jos lainaan zen'n puolelta: lopulta tajuat että ei ole mitään ymmärrettävää, mitään ongelmaa, mitään ratkaistavaa.

        Arkinen elämä on pyhää.

        Kun käyttää termejä buddhalaisuus, taolaisuus ... syntyy mielikuva että niiden sisältö olisi jotenkin kanonisoitu. Varsinkaan taolaisuutta ei kuitenkaan ole. Jotta siitä voisi jotain puhua sille täytyy antaa nimi.

        Tämä ei ole käännytyskirjoitus. Tarkoitukseni on pelkästään oikaista väitteitä, jotka mielestäni ovat vääriä - kuvittelematta että olisin guru.

        Viestisi aika paljon kertoo, miksi en ole niin kiinnostunut idän uskonnoista. Olen hyvin suoraviivainen ihminen, enkä harrasta pitkälle meneviä filosofisia pohdiskeluja olevaisen tilasta ja tilan luonnollisuuudesta etc. Vastauksesi oli hurjan hyvä, mutta sisältää juuri sellaista teekupposen ääressä tapahtuvaa pohdintaa, joka ei jaksa minua kiinnostaa. Wicca on sopivan suoraviivainen minulle.


      • Hermeticus
        Surreal kirjoitti:

        Viestisi aika paljon kertoo, miksi en ole niin kiinnostunut idän uskonnoista. Olen hyvin suoraviivainen ihminen, enkä harrasta pitkälle meneviä filosofisia pohdiskeluja olevaisen tilasta ja tilan luonnollisuuudesta etc. Vastauksesi oli hurjan hyvä, mutta sisältää juuri sellaista teekupposen ääressä tapahtuvaa pohdintaa, joka ei jaksa minua kiinnostaa. Wicca on sopivan suoraviivainen minulle.

        Jos oikein muistan, Buddha opetti 40.000 tietä valaistumiseen, kullekin luonteensa mukaisesti. Joillekin filosofinen pohdinta sopii ja on tarpeen, toisille ei. Vanha Zeniläinen sanonta: ennen valaistumista hakkasin puita, valaistumisen jälkeen hakkaan puita. Tai jotain sinne päin.

        Dalai Laman mukaan on parasta seurata omaa uskontoaan, ja kääntyä buddhalaisuuteen vain vakavan harkinnan jälkeen, jos sen kokee välttämättömäksi. Shamanismi ja äitijumaluuden palvonta, jotka ovat olennainen osa Tiibetin kulttuuria, eivät ole ristiriidassa buddhalaisuuden kanssa, joten eipä kai wiccalaisuuskaan (kaikessa opittomuudessaan :)).


      • Kiinnostunut
        Vilja kirjoitti:

        ..sitten Paavalista tai muista kirjoittajista, nuo osat on valittu kristilliseen raamattuun ja ne sotivat mielestäni jyrkästi wiccalaista asa-arvoista näkökulmaa vastaan. Mutta jospa vaihdettaisiin aihe taas kristinuskonsta wiccaan..?

        Olet aivan oikeassa siinä että Raamatussa on epätasa-arvoisia kohtia. Mutta toisaalta, eihän kovin moni kristitty enää usko kreationistiseen luomiskertomukseenkaan (tätähän on tietysti turha teille valittaa...)
        Joka tapauksessa pointtini oli se, ettei Raamatusta saisi ottaa yksittäisiä pätkiä ja sen perusteella sen paremmin puolustaa kuin vastustaakaan uskontoa. Älähdin lähinnä sen takia, että vastustus osui historialliseen Paavaliin, ja lukemieni tutkimusten perusteella täysin epäoikeudenmukaisesti.
        Se mitä kristityt eri kirkkokunnissaan opettavat, ei tee kristinuskosta sinällään pahaa; kristitty voi olla vaikkei kuuluisi kirkkoon aivan niin kuin wicca voi olla kuulumatta coveniin.
        Mutta se tästä tällä eräää.


      • Hermeticus
        Surreal kirjoitti:

        Mielikuvilla pelataan paljon uskonnoissa. Buddhan opetuksia olen itseasiassa lukenut ja tiedän kyllä, että aasialaiseen kulttuuriperintöön viittaavat riitit eivät ole ollenkaan pakollisia. Korjaa nyt kuitenkin, jos olen käsittänyt jotain väärin.
        - Buddha opettaa, että vain elämänjanon sammuttamalla on mahdollista saavuttaa nirvana, lopullinen valaistunut olemattomuus ja vapautua kärsimyksestä.

        Miksi elämästä ei saa nauttia? Kaikki eivät koe elämän kiihkeyttä angstia herättävänä. Miksi ihmisen pitäisi pyrkiä luostarielämään, tasaisen tappavaan rutiiniin, jossa ei ole luonnollista seksuaalista kanssakäyntiä, jossa omat mielipiteet ja pyrkimykset on kuoletettava? Miksi äärimmäinen nöyryys ja alistuvuus on jotenkin kamalan ihailtavaa, itsekäs hengissä säilyminenhän kun on kuitenkin vahvin ja vanhin fyysinen ja psyykkinen automaatiomme? Anteeksi, sillä yksinkertaistan nyt rajusti, mutta näinhän asia on. Meditoin toki itsekin riittien yhteydessä, mutta en ymmärrä pyrkimystä siihen jatkuvaan leijunnan tilaan.

        Ja muuten, aika maskuliininen kerho se buddhalaisuuskin on...koulussa opetettiin, että buddhalaisuus on ateistinen uskonto, jumalia ei ole. Minä tarvitsen kuitenkin jumalan joka välittää ja ymmärtää, jonka puoleen voin kääntyä pelotta, vailla epäilyjä omasta riittämättömyydestä. Kristinuskossa on aina läsnä se synti: jos ei muu, niin se kaikenvoittava "perisynti", naisen vika sekin, kuulemma...minulle on jäänyt se mielikuva, että buddhalaisuudessakin väärät elintavat jäävät tahraamaan sielua, eli syntiä taaskin. Jumalalattaren kanssa minun ei tarvitse hävetä tekemisiäni, sillä Hän ei minua rankaise, vaan minä itse tuotan valinnoillani pahaa itselleni.

        Vastaan minäkin vielä osaltani, vaikken buddhalainen olekaan, tietoni ovat pintapuolisia ja tao antoi jo hyvän vastauksen.

        >>- Buddha opettaa, että vain elämänjanon sammuttamalla on mahdollista saavuttaa nirvana, lopullinen valaistunut olemattomuus ja vapautua kärsimyksestä. > Miksi elämästä ei saa nauttia? Kaikki eivät koe elämän kiihkeyttä angstia herättävänä. Miksi ihmisen pitäisi pyrkiä luostarielämään, tasaisen tappavaan rutiiniin, jossa ei ole luonnollista seksuaalista kanssakäyntiä, jossa omat mielipiteet ja pyrkimykset on kuoletettava? > Miksi äärimmäinen nöyryys ja alistuvuus on jotenkin kamalan ihailtavaa, itsekäs hengissä säilyminenhän kun on kuitenkin vahvin ja vanhin fyysinen ja psyykkinen automaatiomme? Anteeksi, sillä yksinkertaistan nyt rajusti, mutta näinhän asia on. Meditoin toki itsekin riittien yhteydessä, mutta en ymmärrä pyrkimystä siihen jatkuvaan leijunnan tilaan. > Ja muuten, aika maskuliininen kerho se buddhalaisuuskin on...koulussa opetettiin, että buddhalaisuus on ateistinen uskonto, jumalia ei ole. Minä tarvitsen kuitenkin jumalan joka välittää ja ymmärtää, jonka puoleen voin kääntyä pelotta, vailla epäilyjä omasta riittämättömyydestä. > Kristinuskossa on aina läsnä se synti: jos ei muu, niin se kaikenvoittava "perisynti", naisen vika sekin, kuulemma...minulle on jäänyt se mielikuva, että buddhalaisuudessakin väärät elintavat jäävät tahraamaan sielua, eli syntiä taaskin. Jumalalattaren kanssa minun ei tarvitse hävetä tekemisiäni, sillä Hän ei minua rankaise, vaan minä itse tuotan valinnoillani pahaa itselleni.


      • Hermeticus
        Kiinnostunut kirjoitti:

        On monia syitä, miksi kohdan 1. Kor 14:34-35 voidaan katsoa olevan myöhempi lisäys käsikirjoitukseen:
        1. Ei sovi aiemmin korinntolaiskirjeessä olleesseen kohtaan, jossa Paavali antaa naisille luvan rukoilla ja profetoida seurakunnan kokouksissa (1. Kor 11:5).
        2. Jakeet rikkovat asiayhteyden (ennen ja jälkeen puhutaan profetoinnista).
        3. Osassa käsikirjoituksia pätkä on luvun 14 lopussa.
        4. Useat kirkkoisät eivät viittaa puhekieltoon, vaikka heillä olisi sille ollut käyttöä (viittaisi siihen etteivät kohtaa tunteneet)
        5. "niinkuin lakikin sanoo" on Paavalin kielenkäytölle vieras ilmaisu (tätä minun on hankala arvioida, koska en ole edistynyt kreikassa vielä näin pitkälle, mutta luotan kuitenkin auktoriteetteihin tässä asiassa)
        6. vedotessaan muualla lakiin Paavali tekee aina selväksi mistä kohdasta puhuu.

        Tästä asiasta on kyllä erimielisyyksiä tutkijoidenkin parissa, mutta omasta mielestäni esitetyt syyt ovat kyllä päteviä.

        Efesolais-, kolossalais-, 2. tessalonikalaiskirje sekä kirjeet Timoteukselle ja Titukselle eivät nykytutkimuksen mukaan ole Paavalin kirjoittamia (en ole törmännyt yhteenkään tutkijaan joka muuta väittäisi), joten niiden perusteella Paavalin naisvihamielisyyttä ei voi perustella. Jotain muuta kertoo se, että Paavali kutsuu kirjeissään useita naisia tärkeiksi työkumppaneikseen, mainitseepa yhden naisapostolinkin.

        Joten Paavali oli kyllä patriarkaalinen (johtuen kulttuuritaustasta), mutta ei misogyyni.

        Katsoin tuon kohdan ja olen samaa mieltä, kovin on asiayhteydestään irrallinen ja lisäksi syntaktisesti hämärä ymppäyksen ympärillä.

        Mutta hauska oli myös tuo aiempi jae johon vetosit. Siinähän verrataan paljaspäisiä naisia huoriin, joten eipä ole ero kristinuskon ja islamin välillä tässäkään asiassa suuren suuri! :D

        Viljalle: ei ole kristillisyyden käsitykset kiveen kirjoitetut, niin kuin historiastakin voi päätellä, ja suhtautuminen teksteihin on myös altis muutoksille.

        Ja onnea ja menestystä eksegeetikoille vääristelyjen ja väärennöksien paikallistamisessa ja uusien leutojen tuulien puhaltelussa ummehtuneisiin oppeihin!


      • Surreal
        Hermeticus kirjoitti:

        Vastaan minäkin vielä osaltani, vaikken buddhalainen olekaan, tietoni ovat pintapuolisia ja tao antoi jo hyvän vastauksen.

        >>- Buddha opettaa, että vain elämänjanon sammuttamalla on mahdollista saavuttaa nirvana, lopullinen valaistunut olemattomuus ja vapautua kärsimyksestä. > Miksi elämästä ei saa nauttia? Kaikki eivät koe elämän kiihkeyttä angstia herättävänä. Miksi ihmisen pitäisi pyrkiä luostarielämään, tasaisen tappavaan rutiiniin, jossa ei ole luonnollista seksuaalista kanssakäyntiä, jossa omat mielipiteet ja pyrkimykset on kuoletettava? > Miksi äärimmäinen nöyryys ja alistuvuus on jotenkin kamalan ihailtavaa, itsekäs hengissä säilyminenhän kun on kuitenkin vahvin ja vanhin fyysinen ja psyykkinen automaatiomme? Anteeksi, sillä yksinkertaistan nyt rajusti, mutta näinhän asia on. Meditoin toki itsekin riittien yhteydessä, mutta en ymmärrä pyrkimystä siihen jatkuvaan leijunnan tilaan. > Ja muuten, aika maskuliininen kerho se buddhalaisuuskin on...koulussa opetettiin, että buddhalaisuus on ateistinen uskonto, jumalia ei ole. Minä tarvitsen kuitenkin jumalan joka välittää ja ymmärtää, jonka puoleen voin kääntyä pelotta, vailla epäilyjä omasta riittämättömyydestä. > Kristinuskossa on aina läsnä se synti: jos ei muu, niin se kaikenvoittava "perisynti", naisen vika sekin, kuulemma...minulle on jäänyt se mielikuva, että buddhalaisuudessakin väärät elintavat jäävät tahraamaan sielua, eli syntiä taaskin. Jumalalattaren kanssa minun ei tarvitse hävetä tekemisiäni, sillä Hän ei minua rankaise, vaan minä itse tuotan valinnoillani pahaa itselleni.

        Kiitän erittäin valaisevasta ja kiihkottomasta vastauksesta. Voisi päätellä, että buddhalaisuus on suorastaan uskomattoman venymiskykyinen vastauksessaan ihmisten hengellisiin tarpeisiin. No, yksi tykkää punaisesta, toinen sinisestä. Värejä molemmat.


      • tao
        Hermeticus kirjoitti:

        Jos oikein muistan, Buddha opetti 40.000 tietä valaistumiseen, kullekin luonteensa mukaisesti. Joillekin filosofinen pohdinta sopii ja on tarpeen, toisille ei. Vanha Zeniläinen sanonta: ennen valaistumista hakkasin puita, valaistumisen jälkeen hakkaan puita. Tai jotain sinne päin.

        Dalai Laman mukaan on parasta seurata omaa uskontoaan, ja kääntyä buddhalaisuuteen vain vakavan harkinnan jälkeen, jos sen kokee välttämättömäksi. Shamanismi ja äitijumaluuden palvonta, jotka ovat olennainen osa Tiibetin kulttuuria, eivät ole ristiriidassa buddhalaisuuden kanssa, joten eipä kai wiccalaisuuskaan (kaikessa opittomuudessaan :)).

        oman näkemystäni uskonnoista ja jumalasta kuvaa hyvin seuraava lainaus:

        ”... jumalaa tavoittava vihdoin väsyy, irrottaa otteensa ja kokee kuinka jumalaan pudotaan. Silloin ymmärretään Zen, joka on sama kuin Tao, kristinuskon uudestisyntyminen, buddhalainen nirvana, elämän punaisen langan loputtomuus uskontojen läpi. ”

        Tässä ei ole kaikkia uskontoja mainittu, mutta kukin voi halunsa mukaan niitä siihen lisätä.


      • Kiinnostunut
        Hermeticus kirjoitti:

        Katsoin tuon kohdan ja olen samaa mieltä, kovin on asiayhteydestään irrallinen ja lisäksi syntaktisesti hämärä ymppäyksen ympärillä.

        Mutta hauska oli myös tuo aiempi jae johon vetosit. Siinähän verrataan paljaspäisiä naisia huoriin, joten eipä ole ero kristinuskon ja islamin välillä tässäkään asiassa suuren suuri! :D

        Viljalle: ei ole kristillisyyden käsitykset kiveen kirjoitetut, niin kuin historiastakin voi päätellä, ja suhtautuminen teksteihin on myös altis muutoksille.

        Ja onnea ja menestystä eksegeetikoille vääristelyjen ja väärennöksien paikallistamisessa ja uusien leutojen tuulien puhaltelussa ummehtuneisiin oppeihin!

        Se mikä on hauskinta tässä Paavalin päänpeittämiskäskyssä (1. Kor. 11:3-16), on se, ettei Paavali-rassukka edes pysty perustelemaan käskyään mitenkään. Toki hän ensin vetoaa luomiskertomukseen, mutta huomattuaan ettei se käy perusteluksi (vrt. Gal 3:28), hän voi vedota ainoastaan omaan ja tuntemiensa seurakuntien vaikutusvaltaan.


      • Auratar (en jaksa kirjautua...
        Poison kirjoitti:

        "Hindulaisuus, buddhalaisuus, kongfutse ym. kaukoidän vaihtoehdot eivät puhuttele minua, en etsi lopullista tyhjyyttä tai valaistumista enkä pidä niistä muutenkaan niiden vahvan kulttuurisidonnaisuuden takia."

        Eihän buddhalaisuus ainakaan (tietääkseni) ole kovin kulttuurisidonnainen uskonto?

        "Luonnonuskonnot ovat vähän turhan hämäriä, kunnioitan kyllä seitakiviä yms, mutta koen tärkeänä nimenomaan minun ja Jumalattaren välisen yhteyden."

        Eiköhän se wiccakin luonnonuskonnoksi voida lukea.

        Itse ymmärrän luonnonuskonnoiksi vanhat uskomus - ja moraalijärjestelmät, kuten vaikka saamelaisten tai ainujen uskonnot, tai Japanin shinton.

        Wicca sen sijaan on varsin nuori uskonto (kuten tietänetkin), jolla on tiedossa oleva perustaja ja perustusajankohta. Ainekset ovat toki sekoitus jotakin paljon vanhempaa, mutta itse en pidä wiccaa luonnonuskontona, vaan nimenomaan UUSpakanuutena.


      • betty
        Kiinnostunut kirjoitti:

        Ajattelinkin että sanavalintani aiheuttaisi keskustelua, ja pistinkin sen takia sanan lainausmerkkeihin. Mutta olen yhä sitä mieltä, että jos henkilökohtaisesti tuntee jonkin itselleen sopivimmaksi, niin silloin se on (subjektiivisesti) "parempi", tarkoittamatta etteikö joku toinen asia jollekin toiselle ihmiselle olisi parempi. Se että olen vaatekokoa 34 ei tarkoita sitä että muun kokoisten vaatteiden valmistus pitäisi kieltää, mutta sanon silti, että vaate kokoa 34 on minulle parempi kuin muut.
        Kun ihminen valitsee itselleen uskontoa, minkä jokainen toivottavasti itse tekisi (näin ei kyllä läheskään aina ole), hänellä on valintaansa joku syy ja minua kiinnostaa juuri se mitä syitä wiccoilla on valintaansa ollut. Ja tarkoitan aivan konkreettisia syitä, en epämääräistä "kun se tuntuu hyvältä" -mutinaa.
        Jos auttaa, niin apukysymyksinä voi käyttää kahta vertailukysymystä:
        1) Miksi et ole kristitty? (anteeksi, mutta kun suurin osa suomalaisista sattuu olemaan kristittyjä, niin luultavasti suurin osa suomalaisista wiccoistakin on kääntynyt pois juuri kristinuskosta)
        2) Miksi et ole minkään muun uskonnon harjoittaja? (niitähän maailmasta riittää)
        Eli vielä: mikä tekee WICCASTA juuri niin ainutlaatuisen ja (itselle) parhaan uskonnon että olet ryhtynyt harjoittamaan juuri sitä?

        Olen päättänyt erota kirkosta enkä halua olla kristitty, koska...

        1)Minusta kristinusko on sortava ja epäreilu uskonto. Ihmiselle on muka annettu lupa kohdella muita eläimiä ja luontoa miten tahtoo, ja koko maailma on muka jonkin ihmismäisen luoma, johon en todellakaan usko. En myöskään usko siihen, että maailman totuudet on kirjoitettu yhtään kirjaan tai että kukaan pelastuu uskomalla ristiinnaulittuun mieheen, jota pitäisi vielä rakastaa. Kävin rippikoulun kieli poskessa ja kuulun vielä kirkkoon laiskuuttani.
        2)Olen päättänyt ryhtyä opiskelemaan wiccaksi, koska se on uskontona jokaisen itsensä näköinen ja suhde luontoon on kunnossa. Wicca ei tarjoa säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen palvoo itselleen tärkeää "jumalaa" ja elää itseään, ei minkäänlaista kirkkoyhteisöä varten. Vapauttavaa, muttei tyhjänpäiväistä. Jokaisen oma päätös!


    • Ei-wicca

      kullanvalkeana lähtisi mukaan "uskontoon" nimeltä wiccalaisuus.

      • Kiinnostunut

        Mikä wiccassa sitten mättää niin pahasti?


      • Ei-wicca
        Kiinnostunut kirjoitti:

        Mikä wiccassa sitten mättää niin pahasti?

        Minun arvomaailmani edustaa jotain aivan muuta kuin noituutta.


      • ...
        Ei-wicca kirjoitti:

        Minun arvomaailmani edustaa jotain aivan muuta kuin noituutta.

        Kyse oli wiccalaisuudesta. Hyvin suurella todennäköisyydellä sinäkin voisit allekirjoittaa sen arvomaailman, joka wiccalaisuuteen kuuluu.

        Mihin tahansa uskontoon, itse asiassa. Jos en ole ihan väärässä, kaikki uskonnot ovat tavalla tai toisella kummasti toistensa kaltaisia.


    • Luminara

      Lyhyesti wicca tuntui silloin ja tuntuu aina vaan enemän oikealta vaihtoehdolta uskontojen viidakossa... En väitä että se olisi parempi uskonto kuin muut, se on vain omalla kohdallani se paras vaihtoehto...

    • Kiinnostunut

      By the way, et sattumalta mennyt poistamaan yhtä viestiä jossa minua haukuttiin tyhmäksi? Niin nimittäin kyllä saa tehdä, ja luultavasti silloin jokseenkin oikeassa on, mutta se ei pahemmin haittaa (oli itse asiassa tosi hauska lukea sitä viestiä). Johtuiko sitten siitä että kyseessä oli suvaitsematon WICCA?

      • harakkatar

        Mielestäni on kohteliasta olla haukkumatta toisia millään tavoin. Ja olipa haukkujana kuka tahansa moinen osoittaa mielestäni sen, että siinä tilanteessa haukkujalla on pelikortiti hukassa ja kun ei muuta keksi sanoa, pitää alkaa nimittelemään toisia. Mielestäni se jos joku osoittaa keskustelijan (ainakin hetkellistä) typeryyttä. Lisäksi se pahoittaa toisen mielen hyvinkin herkästi. Siispä olen ottanut käytännöksi poistaa kaikki nimittelyviestit olipa nimittelijänä sitten ylikuumentunut kristitty tai wicca.


    • sol_niger

      vimma päästä flirttailemaan hedonismin ja itselleen tuntemattomien voimien kanssa. Sekä tietenkin liian pitkälle mennyt vimma esim. larppaukseen.

      • Raven

        ...mikäli moraalin mittarina käytetään kristillistä kaksinaismoralismia, joka tuomitsee ihmisen seksuaalisuuden, mutta samalla nostaa kannibalismille perustuvan rituaalin "pyhäksi" sakramentikseen.


      • sol_niger
        Raven kirjoitti:

        ...mikäli moraalin mittarina käytetään kristillistä kaksinaismoralismia, joka tuomitsee ihmisen seksuaalisuuden, mutta samalla nostaa kannibalismille perustuvan rituaalin "pyhäksi" sakramentikseen.

        Kristillisyys ei tuomitse ihmisen seksuaalisuutta, se päinvastoin pyhittää sen ja toimii sen arvolle sopivasti.
        Toisin kuin wiccalaisuus joka tekee siitä yhtä arkista kuin nenänkaivuu.
        Lisäksi kannibalismin ja symboliikan määritelmään kannattaa tutustua tarkemmin.


      • Raven
        sol_niger kirjoitti:

        Kristillisyys ei tuomitse ihmisen seksuaalisuutta, se päinvastoin pyhittää sen ja toimii sen arvolle sopivasti.
        Toisin kuin wiccalaisuus joka tekee siitä yhtä arkista kuin nenänkaivuu.
        Lisäksi kannibalismin ja symboliikan määritelmään kannattaa tutustua tarkemmin.

        "Kristillisyys ei tuomitse ihmisen seksuaalisuutta, se päinvastoin pyhittää sen ja toimii sen arvolle sopivasti."

        Miksi valehtelet, vai tiedätkö itsekään mistä puhut? Raamatun mukaan yhdyntää harjoittanut pariskunta on saastainen, muistaakseni ko. päivän iltaan asti.
        Kerrohan, missä kohtaa raamattua seksuaalisuus mainitaan pyhänä?

        "Toisin kuin wiccalaisuus joka tekee siitä yhtä arkista kuin nenänkaivuu."

        Tuo taas on puhtaasti omaa tulkintaasi, jolla ei ole mitään tekemistä wiccalaisen ajattelun kanssa. Tämän päivän yhteiskunta ja mediakulttuuri arkipäiväistää ihmisen seksuaalisuutta aivan eri mittakaavassa...

        Korkeintaan alastomuus nähdään arkipäiväisenä juttuna, mutta sillä taas on seksuaalisuuden kanssa suunnilleen yhtä paljon tekemistä kuin suomalaisella saunakulttuurilla.
        (Monet ulkomaanelävät tosin pitävät suomalaista saunakulttuuria, jossa perheen tai ystävien kesken mennään _alasti_ saunaan perverssinä seksiorgiana)


      • harakkatar

        ymmärtääkseni olet tehnyt tällä listalla hyvinkin selväksi, että sinä et ainakaan ole wicca. Miksi siis vastaat turhaan kysymykseen, josta sinulla ei selvästikkään voi olla minkäänlaista tietoa, koska kokemusta asiata ei ole.


      • Wicca-nainen
        sol_niger kirjoitti:

        Kristillisyys ei tuomitse ihmisen seksuaalisuutta, se päinvastoin pyhittää sen ja toimii sen arvolle sopivasti.
        Toisin kuin wiccalaisuus joka tekee siitä yhtä arkista kuin nenänkaivuu.
        Lisäksi kannibalismin ja symboliikan määritelmään kannattaa tutustua tarkemmin.

        Kristinusko nimenomaan tuomitsee seksuaalisuuden, ja tekee siitä vallankäytön välineen jolla mies voi alistaa ja kontrolloida naista.
        Raamatun mukaan nainen on aina saastainen ja paha, perinsyntinsä takia tuomittu Eeva.
        Vanhan Testamentin mukaan naisia on tasan kahta laatua, siveitä neitseitä ja vaimoja, tai huoria, mitään välimuotoa ei ole.
        Ja Jeesuksellekin kelpasi äidiksi vain neitsyt!
        Raamatun mukaan mies on hyvä kunnes toisin todistetaan, nainen taas paha kunhan toisin todistetaan, tämä on siis lähtökohtana.
        Nainen kelpaa alamaiseksi, lasten kantajaksi ja miehen omaisuudeksi, kunhan tottelee, alistuu ja pitää suunsa kiinni seurakunnassa.
        Wiccalaisuus ei tee seksistä arkista kuin nenänkaivuu, vaan pitää sitä luonnollisena asiana ja luonnonvoimana joka on ihmiselle lahja, eikä synti ja häpeä.
        Miten voisikaan seksuaalisuus, joka tähtää elämän jatkumiseen ja luonnon kiertokulun ylläpysymiseen, olla paha asia?


      • Kiinnostunut
        Wicca-nainen kirjoitti:

        Kristinusko nimenomaan tuomitsee seksuaalisuuden, ja tekee siitä vallankäytön välineen jolla mies voi alistaa ja kontrolloida naista.
        Raamatun mukaan nainen on aina saastainen ja paha, perinsyntinsä takia tuomittu Eeva.
        Vanhan Testamentin mukaan naisia on tasan kahta laatua, siveitä neitseitä ja vaimoja, tai huoria, mitään välimuotoa ei ole.
        Ja Jeesuksellekin kelpasi äidiksi vain neitsyt!
        Raamatun mukaan mies on hyvä kunnes toisin todistetaan, nainen taas paha kunhan toisin todistetaan, tämä on siis lähtökohtana.
        Nainen kelpaa alamaiseksi, lasten kantajaksi ja miehen omaisuudeksi, kunhan tottelee, alistuu ja pitää suunsa kiinni seurakunnassa.
        Wiccalaisuus ei tee seksistä arkista kuin nenänkaivuu, vaan pitää sitä luonnollisena asiana ja luonnonvoimana joka on ihmiselle lahja, eikä synti ja häpeä.
        Miten voisikaan seksuaalisuus, joka tähtää elämän jatkumiseen ja luonnon kiertokulun ylläpysymiseen, olla paha asia?

        Muuten hyvä, mutta Raamatussa ei kyllä missään puhuta perisynnistä. Lisäksi Raamatusta löytyy useita hyviä naisia (ja vielä useampia pahoja miehiä), kuten esimerkiksi portto (!) Rahab, Juudit (joka tosin on apokryfikirja), ja UT:n puolelta mm. samarialainen (eli siis vääräuskoinen) nainen, joka kuitenkin uskoi Jeesukseen.
        Eli siis Raamattu ja Raamatusta tehdyt tulkinnat ovat kaksi täysin eri asiaa.


      • Surreal
        Kiinnostunut kirjoitti:

        Muuten hyvä, mutta Raamatussa ei kyllä missään puhuta perisynnistä. Lisäksi Raamatusta löytyy useita hyviä naisia (ja vielä useampia pahoja miehiä), kuten esimerkiksi portto (!) Rahab, Juudit (joka tosin on apokryfikirja), ja UT:n puolelta mm. samarialainen (eli siis vääräuskoinen) nainen, joka kuitenkin uskoi Jeesukseen.
        Eli siis Raamattu ja Raamatusta tehdyt tulkinnat ovat kaksi täysin eri asiaa.

        Eikös Rahab ollut se, joka petti oman poppoonsa israelilaisille, jotta pelastaisi perheensä joukkomurhalta? Juudit taas surmasi Holoferneen ja samarialainen taas ei uskostaan huolimatta päässyt yhteisönsä täysivaltaiseksi jäseneksi vaan pysyi porttona ( ainakin puheissa) kuolemaansa asti. Tiedä nyt sitten onko maanpetturissa, murhaajassa ja kovaonnisessa hylkiössä kamalasti esimerkkiä. Jos suomalaiset naiset olisivat tehneet Rahabin esimerkin mukaisesti talvisodassa ja paljastaneet sotasalaisuuksia venäläisille oman perheen henkeä vastaan, emme kävisi tätä keskustelua nyt. Juuditin tekoa voidaan toki puolustella sillä, että Holofernes oli hyökkäämässä Israelin kimppuun, jonka aikeen Judit teollaan esti. Kokeiliko kukaan neuvottelua? Samarialaisen kaltaisia naisia on tässä yhteiskunnassa paljon: elävät kuten haluavat, mikä on kai ideaali tila nykyihmiselle, mutta ovat kuitenkin hylkiöitä, koska erilainenhan ei oikeasti saa olla.

        Ja kun otetaan huomioon miten paljon naisia siellä raamatussa onkaan, kolme ei oikein riitä normiksi.


      • Kiinnostunut
        Surreal kirjoitti:

        Eikös Rahab ollut se, joka petti oman poppoonsa israelilaisille, jotta pelastaisi perheensä joukkomurhalta? Juudit taas surmasi Holoferneen ja samarialainen taas ei uskostaan huolimatta päässyt yhteisönsä täysivaltaiseksi jäseneksi vaan pysyi porttona ( ainakin puheissa) kuolemaansa asti. Tiedä nyt sitten onko maanpetturissa, murhaajassa ja kovaonnisessa hylkiössä kamalasti esimerkkiä. Jos suomalaiset naiset olisivat tehneet Rahabin esimerkin mukaisesti talvisodassa ja paljastaneet sotasalaisuuksia venäläisille oman perheen henkeä vastaan, emme kävisi tätä keskustelua nyt. Juuditin tekoa voidaan toki puolustella sillä, että Holofernes oli hyökkäämässä Israelin kimppuun, jonka aikeen Judit teollaan esti. Kokeiliko kukaan neuvottelua? Samarialaisen kaltaisia naisia on tässä yhteiskunnassa paljon: elävät kuten haluavat, mikä on kai ideaali tila nykyihmiselle, mutta ovat kuitenkin hylkiöitä, koska erilainenhan ei oikeasti saa olla.

        Ja kun otetaan huomioon miten paljon naisia siellä raamatussa onkaan, kolme ei oikein riitä normiksi.

        Mutta Raamatun tekstithän ovatkin kirjoitettu juutalaisten näkökulmasta, eli jos joku teki oikein juutalaisten näkökulmasta, oli hän "hyvä" ja esimerkillinen ihminen. Aivan samoin kuin jos olisimme hävinneet talvisodan, Suomen naisia kutsuttaisiin Neuvostoliittolaisissa historiankirjoissa hyviksi. Historiaa kirjoittavat voittajat.
        Pointti oli kuitenkin siinä, ettei Raamatussa yksiselitteisesti leimata kaikkia naisia täysin pahoiksi, kuten myöhemmin kirkkoisien kirjoituksissa, ja ettei Raamattua saisi syyttää muutaman idiootin (tosin vaikutusvaltaisen sellaisen...) takia jostain mitä siellä ei lue.


      • Surreal
        Kiinnostunut kirjoitti:

        Mutta Raamatun tekstithän ovatkin kirjoitettu juutalaisten näkökulmasta, eli jos joku teki oikein juutalaisten näkökulmasta, oli hän "hyvä" ja esimerkillinen ihminen. Aivan samoin kuin jos olisimme hävinneet talvisodan, Suomen naisia kutsuttaisiin Neuvostoliittolaisissa historiankirjoissa hyviksi. Historiaa kirjoittavat voittajat.
        Pointti oli kuitenkin siinä, ettei Raamatussa yksiselitteisesti leimata kaikkia naisia täysin pahoiksi, kuten myöhemmin kirkkoisien kirjoituksissa, ja ettei Raamattua saisi syyttää muutaman idiootin (tosin vaikutusvaltaisen sellaisen...) takia jostain mitä siellä ei lue.

        No näinhän se on. Valitettavasti vain valtavirran kristinusko on noiden idioottien tulkintojen muovaamaa. Onneksi kalstaisiasi keskustelevia ja asiansa tuntevia tyyppejä on...sol_niger, ota onkeesi...


      • Kiinnostunut
        Surreal kirjoitti:

        No näinhän se on. Valitettavasti vain valtavirran kristinusko on noiden idioottien tulkintojen muovaamaa. Onneksi kalstaisiasi keskustelevia ja asiansa tuntevia tyyppejä on...sol_niger, ota onkeesi...

        No mutta Kiitos :)


      • sol_niger
        harakkatar kirjoitti:

        ymmärtääkseni olet tehnyt tällä listalla hyvinkin selväksi, että sinä et ainakaan ole wicca. Miksi siis vastaat turhaan kysymykseen, josta sinulla ei selvästikkään voi olla minkäänlaista tietoa, koska kokemusta asiata ei ole.

        voisi olla tietoa? Asioista voi ottaa selvää, ilman että niitä kokeilee.


      • harakkatar
        sol_niger kirjoitti:

        voisi olla tietoa? Asioista voi ottaa selvää, ilman että niitä kokeilee.

        ..henkilöltä tämän omasta kokemuksesta ja kysytään miksi olet wicca, et sinä pystyisi siihen vastaamaan, koska sinä et ole wicca. Voit esittää vain kuvitelmia, miltä se kenties ehkä mahdollisesti tuntuisi, muttet mitään oikeaa tietoa, pelkkiä arvailuja (joita värittää vielä mustavalkoinen näkemyksesi).


      • sol_niger
        harakkatar kirjoitti:

        ..henkilöltä tämän omasta kokemuksesta ja kysytään miksi olet wicca, et sinä pystyisi siihen vastaamaan, koska sinä et ole wicca. Voit esittää vain kuvitelmia, miltä se kenties ehkä mahdollisesti tuntuisi, muttet mitään oikeaa tietoa, pelkkiä arvailuja (joita värittää vielä mustavalkoinen näkemyksesi).

        mitäs jos vastataankin että miksi en ole wicca?


      • harakkatar
        sol_niger kirjoitti:

        mitäs jos vastataankin että miksi en ole wicca?

        Sitähän ei kysytty. Sama asia, kun joku kysyisi kristinuskopalstalla "kertokaa minulle, kuka tämä jeesus oli ja miksi minun kannattaisi luottaa hänen sovitustyönsä turvaan?" ja joku ei kristitty alkaisi jauhaa miksi "ei kannata uskoa moiseen". Pientä kunnioitusta toisten uskontoihin kiitos.


      • sol_niger
        Wicca-nainen kirjoitti:

        Kristinusko nimenomaan tuomitsee seksuaalisuuden, ja tekee siitä vallankäytön välineen jolla mies voi alistaa ja kontrolloida naista.
        Raamatun mukaan nainen on aina saastainen ja paha, perinsyntinsä takia tuomittu Eeva.
        Vanhan Testamentin mukaan naisia on tasan kahta laatua, siveitä neitseitä ja vaimoja, tai huoria, mitään välimuotoa ei ole.
        Ja Jeesuksellekin kelpasi äidiksi vain neitsyt!
        Raamatun mukaan mies on hyvä kunnes toisin todistetaan, nainen taas paha kunhan toisin todistetaan, tämä on siis lähtökohtana.
        Nainen kelpaa alamaiseksi, lasten kantajaksi ja miehen omaisuudeksi, kunhan tottelee, alistuu ja pitää suunsa kiinni seurakunnassa.
        Wiccalaisuus ei tee seksistä arkista kuin nenänkaivuu, vaan pitää sitä luonnollisena asiana ja luonnonvoimana joka on ihmiselle lahja, eikä synti ja häpeä.
        Miten voisikaan seksuaalisuus, joka tähtää elämän jatkumiseen ja luonnon kiertokulun ylläpysymiseen, olla paha asia?

        Koska tekstini oli ilmeisen osuva, taisi harakkatar poistaa sen, tai sitten vain suoli24.fi vittuilee minulle liittoutuneena kieron jumalattaren kanssa. ;)


        ”Kristinusko nimenomaan tuomitsee seksuaalisuuden, ja tekee siitä vallankäytön välineen jolla mies voi alistaa ja kontrolloida naista”.

        Millähän tavoin ilmenee käytännössä että se niin tekee? Tai paremminkin, millä tavoin seksuaalisuuden tuomitseminen (sic) ja naisen alistaminen korreloi toisiaan? Ainoastaan siinä tapauksessa että nainen on huora, seksikone joka on olemassa vain seksin kautta. Tätä modernia ja tasa-arvoista nihilismiä kristinusko tosiaan vastustaa.

        Mutta kristinusko ei tuomitse seksiä, tai seksuaalisuutta. Kristinusko toimii seksin vaatimalla tavalla, sen arvon mukaisesti. Se ei tee siitä yhtä arkista kuin nenänkaivuu, mikä on wiccalaisuuden helmasyntejä. Samoin seksuaalisuudella, ja sen symboliikalla on suuri merkitys kristinuskossa, seksi on valeasuista mystiikkaa kristinuskossa. Kerron salaisuuden: yhdynnässä nainen on temppeli ja mies messias – samoin korkea veisu, Raamatun aistillinen runoelma kuvaa miehen ja naisen rakkauden kautta Jumalan ja seurakunnan rakkautta. Näet seurakunta on femiini, ja Jumala maskuliini. Femiini on muokkaava, vastaanottova ja passiivinen. Maskuliini antava, ja aktiivinen. Uskoontuleminen esim. on verrattavissa yhdyntään. Siinä Jumala antaa uskon siemenen, jonka vastaanottava, eli femiini muokkaa, yhtälailla miehen siemenen nainen muokkaa, ja siitä syntyy lapsi. Mutta seksuaalisuus ilman rakkautta, tai funtionsa täyttämistä on vain vajoamista alle eläimen tason. Kehittynyt nekrofilian muoto.

        Mitä taas tulee naisen alistamiseen, niin kannattaa ottaa huomioon että wiccalaisuus perustuu sille että nainen on panokone. Naiselle annetaan vallantunne, mikä vetoaa nuoriin ja huono itsetuntoisiin naisiin. Sekä samalla tyydyttää heidän jumaljanonsa merivedellä, antamalla vapauden estottomasti toteuttaa flirttailua nihilismin, hedonismin ja tuntemattomien henkinvaltojen kanssa. Mutta he jotka saavat hyödyn ovat miehet. Mies on pappi joka ottaa öljytyn, sidotun ja ruoskitun naisen kuin palan lihaa suuren riitin nimissä. Nainen joka on tässä hyväksikäytettävän asemassa ei huomaa sitä, sillä ei halua. Tilanne kun on verrattavissa esim. insestiin, jossa lapsi uskottelee että syy on hänen kun tuntee syyllisyyttä että auktoriteetin asemassa oleva henkilö nai häntä – silti toimintaa paheksutaan yleisesti eikä siitä puhuta.

        ”Raamatun mukaan nainen on aina saastainen ja paha, perinsyntinsä takia tuomittu Eeva. ”

        Raamatun mukaan Eeva lankesi, ja vei Adamin mukanaan. Mutta syntiinlankeemus, ja perisynti koskee molempia. Adam-kadmon, oli suunnaton alkuolento joka jaettiin, jolloin tuli Eeva. Adam-kadmonissa oli koko ihmiskunta, joka saastui Adamissa kun he lankesivat. Mutta naisella on myöskin oma suuri tehtävänsä.
        Edenin tapahtumat toistuvat jatkuvasti. Käärmeen evankeliumi vs. Vapauttajan evankeliumi – polyteistiset kultit läpi historian joissa nainen esineellisestään temppeliportoksi joissa on pääjumalattarena käärme (Lillith ja Samael in shades!) joka vastustaa monoteismia. Käärme ei kertonut kuka oli, hän vetosi ihmisen itsekkyytteen, ja sai näin ihmisen näkemään vain itsensä, ei seurauksia, hyvää tai pahaa. Miten hyvin tuollainen ohjenuora toimii elämässä?

        ”Vanhan Testamentin mukaan naisia on tasan kahta laatua, siveitä neitseitä ja vaimoja, tai huoria, mitään välimuotoa ei ole. ”

        Niinhän se on edelleenkin, mikä on muuttunut? Ei huora ole neitseen kanssa synonyymi edelleenkään.

        ”Ja Jeesuksellekin kelpasi äidiksi vain neitsyt! ”

        Toki, ihminen on lasia, hän tahraantuu kosketuksesta. Mitä pahaa on muuten neitseellisyydessä? Jos näet jotain pahaa siinä, ehkäpä se kertoo sen että olet hedonisti jonka mielestä kaikki hyveet ja arvot voidaan heittää roskakoriin vain jos ne haittaavat nautintoasi? Se selittää täydellisesti miksi olet wicca, väitän että se on hypoteesi jolla selitetään lähes koko wiccalaisuus.
        Mutta kysymykseen. Syy miksi Jeesus syntyi neitseestä, on siinä että hän oli toinen Adam. Adam syntyi neitseellisestä maasta/makrokosmoksesta, koskemattomasta maasta. Niin piti Jeesuksen syntyä neitseellisestä mikrokosmoksesta, maa on femiini elementti näet. Näin Jeesus teki käänteisenä mitä Adam, joka korruptoi Evan kanssa viattomuutensa – Jeesus oli viaton joka otti rangaistuksen vaikkei sitä ansainnut. Näin ollen, jokainen joka on syntynyt Adamista, ja syntyy uudelleen toisesta Adamista on palannut takaisin kotiinsa.

        ”Raamatun mukaan mies on hyvä kunnes toisin todistetaan, nainen taas paha kunhan toisin todistetaan, tämä on siis lähtökohtana. ”

        Ei pidä paikkaansa.

        ”Nainen kelpaa alamaiseksi, lasten kantajaksi ja miehen omaisuudeksi, kunhan tottelee, alistuu ja pitää suunsa kiinni seurakunnassa. ”

        Onko siinä jotain pahaa että on äiti? Tai uskollinen alamainen? Lisäksi suun kiinni pitämiseen seurakunnassakin on syynsä – ei vastaanottava voi olla antava. Joskin täytyy muistaa että tuolloinkin toimi naisprofeettoja yms.


        ”Wiccalaisuus ei tee seksistä arkista kuin nenänkaivuu, vaan pitää sitä luonnollisena asiana ja luonnonvoimana joka on ihmiselle lahja, eikä synti ja häpeä.
        ”Miten voisikaan seksuaalisuus, joka tähtää elämän jatkumiseen ja luonnon kiertokulun ylläpysymiseen, olla paha asia?”

        Asia joka on ylevä, ja siitä tehdään arkinen on profanisoitu. Jos väität ettei nimeomaan seksillä, ja siihen liittyvillä himoilla (niiden väärinkäytöllä) ole suuri osa ongelmista joita joudumme kohtaamaan, on pääsi syvällä puskassa ja on toivottavaa että joku pelastaisi sinut itseltäsi ja käärmeeltä.


      • sol_niger
        harakkatar kirjoitti:

        Sitähän ei kysytty. Sama asia, kun joku kysyisi kristinuskopalstalla "kertokaa minulle, kuka tämä jeesus oli ja miksi minun kannattaisi luottaa hänen sovitustyönsä turvaan?" ja joku ei kristitty alkaisi jauhaa miksi "ei kannata uskoa moiseen". Pientä kunnioitusta toisten uskontoihin kiitos.

        sanoi Blake. Mutta sinusta siis toimivan keskustelupalstan edellytys on että se on samanhenkisten joo joo-palsta?


      • sol_niger
        Raven kirjoitti:

        "Kristillisyys ei tuomitse ihmisen seksuaalisuutta, se päinvastoin pyhittää sen ja toimii sen arvolle sopivasti."

        Miksi valehtelet, vai tiedätkö itsekään mistä puhut? Raamatun mukaan yhdyntää harjoittanut pariskunta on saastainen, muistaakseni ko. päivän iltaan asti.
        Kerrohan, missä kohtaa raamattua seksuaalisuus mainitaan pyhänä?

        "Toisin kuin wiccalaisuus joka tekee siitä yhtä arkista kuin nenänkaivuu."

        Tuo taas on puhtaasti omaa tulkintaasi, jolla ei ole mitään tekemistä wiccalaisen ajattelun kanssa. Tämän päivän yhteiskunta ja mediakulttuuri arkipäiväistää ihmisen seksuaalisuutta aivan eri mittakaavassa...

        Korkeintaan alastomuus nähdään arkipäiväisenä juttuna, mutta sillä taas on seksuaalisuuden kanssa suunnilleen yhtä paljon tekemistä kuin suomalaisella saunakulttuurilla.
        (Monet ulkomaanelävät tosin pitävät suomalaista saunakulttuuria, jossa perheen tai ystävien kesken mennään _alasti_ saunaan perverssinä seksiorgiana)

        "Miksi valehtelet, vai tiedätkö itsekään mistä puhut?"

        Todista.

        "Raamatun mukaan yhdyntää harjoittanut pariskunta on saastainen, muistaakseni ko. päivän iltaan asti."

        Miten käsität Mooseksen lain? Perustelut.

        "Kerrohan, missä kohtaa raamattua seksuaalisuus mainitaan pyhänä? "

        Enkö jo kertonut Raamatun symboliikasta, ja suhtautumisesta seksuaalisuuteen?


      • harakkatar
        sol_niger kirjoitti:

        sanoi Blake. Mutta sinusta siis toimivan keskustelupalstan edellytys on että se on samanhenkisten joo joo-palsta?

        ..ei mielestäni ole se, että keskustelun toinen osapuoli yrittää väen väkisin muuttaa vastapuolen mielipiteitä. Olemme nähneet tälläkin palstalla aivan rakentavaakin keskustelua wiccojen ja kristittyjen kesken molemminpuolisen kunnioituksen hengessä. Valitettavasti sinun kanssasi se ei ole ainakaan tähän mennessä onnistunut koska et todella kuuntele mitä vastapuoli sanoo.


      • Norna
        sol_niger kirjoitti:

        Koska tekstini oli ilmeisen osuva, taisi harakkatar poistaa sen, tai sitten vain suoli24.fi vittuilee minulle liittoutuneena kieron jumalattaren kanssa. ;)


        ”Kristinusko nimenomaan tuomitsee seksuaalisuuden, ja tekee siitä vallankäytön välineen jolla mies voi alistaa ja kontrolloida naista”.

        Millähän tavoin ilmenee käytännössä että se niin tekee? Tai paremminkin, millä tavoin seksuaalisuuden tuomitseminen (sic) ja naisen alistaminen korreloi toisiaan? Ainoastaan siinä tapauksessa että nainen on huora, seksikone joka on olemassa vain seksin kautta. Tätä modernia ja tasa-arvoista nihilismiä kristinusko tosiaan vastustaa.

        Mutta kristinusko ei tuomitse seksiä, tai seksuaalisuutta. Kristinusko toimii seksin vaatimalla tavalla, sen arvon mukaisesti. Se ei tee siitä yhtä arkista kuin nenänkaivuu, mikä on wiccalaisuuden helmasyntejä. Samoin seksuaalisuudella, ja sen symboliikalla on suuri merkitys kristinuskossa, seksi on valeasuista mystiikkaa kristinuskossa. Kerron salaisuuden: yhdynnässä nainen on temppeli ja mies messias – samoin korkea veisu, Raamatun aistillinen runoelma kuvaa miehen ja naisen rakkauden kautta Jumalan ja seurakunnan rakkautta. Näet seurakunta on femiini, ja Jumala maskuliini. Femiini on muokkaava, vastaanottova ja passiivinen. Maskuliini antava, ja aktiivinen. Uskoontuleminen esim. on verrattavissa yhdyntään. Siinä Jumala antaa uskon siemenen, jonka vastaanottava, eli femiini muokkaa, yhtälailla miehen siemenen nainen muokkaa, ja siitä syntyy lapsi. Mutta seksuaalisuus ilman rakkautta, tai funtionsa täyttämistä on vain vajoamista alle eläimen tason. Kehittynyt nekrofilian muoto.

        Mitä taas tulee naisen alistamiseen, niin kannattaa ottaa huomioon että wiccalaisuus perustuu sille että nainen on panokone. Naiselle annetaan vallantunne, mikä vetoaa nuoriin ja huono itsetuntoisiin naisiin. Sekä samalla tyydyttää heidän jumaljanonsa merivedellä, antamalla vapauden estottomasti toteuttaa flirttailua nihilismin, hedonismin ja tuntemattomien henkinvaltojen kanssa. Mutta he jotka saavat hyödyn ovat miehet. Mies on pappi joka ottaa öljytyn, sidotun ja ruoskitun naisen kuin palan lihaa suuren riitin nimissä. Nainen joka on tässä hyväksikäytettävän asemassa ei huomaa sitä, sillä ei halua. Tilanne kun on verrattavissa esim. insestiin, jossa lapsi uskottelee että syy on hänen kun tuntee syyllisyyttä että auktoriteetin asemassa oleva henkilö nai häntä – silti toimintaa paheksutaan yleisesti eikä siitä puhuta.

        ”Raamatun mukaan nainen on aina saastainen ja paha, perinsyntinsä takia tuomittu Eeva. ”

        Raamatun mukaan Eeva lankesi, ja vei Adamin mukanaan. Mutta syntiinlankeemus, ja perisynti koskee molempia. Adam-kadmon, oli suunnaton alkuolento joka jaettiin, jolloin tuli Eeva. Adam-kadmonissa oli koko ihmiskunta, joka saastui Adamissa kun he lankesivat. Mutta naisella on myöskin oma suuri tehtävänsä.
        Edenin tapahtumat toistuvat jatkuvasti. Käärmeen evankeliumi vs. Vapauttajan evankeliumi – polyteistiset kultit läpi historian joissa nainen esineellisestään temppeliportoksi joissa on pääjumalattarena käärme (Lillith ja Samael in shades!) joka vastustaa monoteismia. Käärme ei kertonut kuka oli, hän vetosi ihmisen itsekkyytteen, ja sai näin ihmisen näkemään vain itsensä, ei seurauksia, hyvää tai pahaa. Miten hyvin tuollainen ohjenuora toimii elämässä?

        ”Vanhan Testamentin mukaan naisia on tasan kahta laatua, siveitä neitseitä ja vaimoja, tai huoria, mitään välimuotoa ei ole. ”

        Niinhän se on edelleenkin, mikä on muuttunut? Ei huora ole neitseen kanssa synonyymi edelleenkään.

        ”Ja Jeesuksellekin kelpasi äidiksi vain neitsyt! ”

        Toki, ihminen on lasia, hän tahraantuu kosketuksesta. Mitä pahaa on muuten neitseellisyydessä? Jos näet jotain pahaa siinä, ehkäpä se kertoo sen että olet hedonisti jonka mielestä kaikki hyveet ja arvot voidaan heittää roskakoriin vain jos ne haittaavat nautintoasi? Se selittää täydellisesti miksi olet wicca, väitän että se on hypoteesi jolla selitetään lähes koko wiccalaisuus.
        Mutta kysymykseen. Syy miksi Jeesus syntyi neitseestä, on siinä että hän oli toinen Adam. Adam syntyi neitseellisestä maasta/makrokosmoksesta, koskemattomasta maasta. Niin piti Jeesuksen syntyä neitseellisestä mikrokosmoksesta, maa on femiini elementti näet. Näin Jeesus teki käänteisenä mitä Adam, joka korruptoi Evan kanssa viattomuutensa – Jeesus oli viaton joka otti rangaistuksen vaikkei sitä ansainnut. Näin ollen, jokainen joka on syntynyt Adamista, ja syntyy uudelleen toisesta Adamista on palannut takaisin kotiinsa.

        ”Raamatun mukaan mies on hyvä kunnes toisin todistetaan, nainen taas paha kunhan toisin todistetaan, tämä on siis lähtökohtana. ”

        Ei pidä paikkaansa.

        ”Nainen kelpaa alamaiseksi, lasten kantajaksi ja miehen omaisuudeksi, kunhan tottelee, alistuu ja pitää suunsa kiinni seurakunnassa. ”

        Onko siinä jotain pahaa että on äiti? Tai uskollinen alamainen? Lisäksi suun kiinni pitämiseen seurakunnassakin on syynsä – ei vastaanottava voi olla antava. Joskin täytyy muistaa että tuolloinkin toimi naisprofeettoja yms.


        ”Wiccalaisuus ei tee seksistä arkista kuin nenänkaivuu, vaan pitää sitä luonnollisena asiana ja luonnonvoimana joka on ihmiselle lahja, eikä synti ja häpeä.
        ”Miten voisikaan seksuaalisuus, joka tähtää elämän jatkumiseen ja luonnon kiertokulun ylläpysymiseen, olla paha asia?”

        Asia joka on ylevä, ja siitä tehdään arkinen on profanisoitu. Jos väität ettei nimeomaan seksillä, ja siihen liittyvillä himoilla (niiden väärinkäytöllä) ole suuri osa ongelmista joita joudumme kohtaamaan, on pääsi syvällä puskassa ja on toivottavaa että joku pelastaisi sinut itseltäsi ja käärmeeltä.

        "Käärmeen evankeliumi vs. Vapauttajan evankeliumi – polyteistiset kultit läpi historian joissa nainen esineellisestään temppeliportoksi joissa on pääjumalattarena käärme (Lillith ja Samael in shades!) joka vastustaa monoteismia. Käärme ei kertonut kuka oli, hän vetosi ihmisen itsekkyytteen, ja sai näin ihmisen näkemään vain itsensä, ei seurauksia, hyvää tai pahaa."

        Mutta käärmehän oli viisain kaikista eläimistä! Tietäisit sen jos osaisit yhtään hepreaa.


      • sol_niger
        harakkatar kirjoitti:

        ..ei mielestäni ole se, että keskustelun toinen osapuoli yrittää väen väkisin muuttaa vastapuolen mielipiteitä. Olemme nähneet tälläkin palstalla aivan rakentavaakin keskustelua wiccojen ja kristittyjen kesken molemminpuolisen kunnioituksen hengessä. Valitettavasti sinun kanssasi se ei ole ainakaan tähän mennessä onnistunut koska et todella kuuntele mitä vastapuoli sanoo.

        minä kun koin ihan saman!


      • sol_niger
        Norna kirjoitti:

        "Käärmeen evankeliumi vs. Vapauttajan evankeliumi – polyteistiset kultit läpi historian joissa nainen esineellisestään temppeliportoksi joissa on pääjumalattarena käärme (Lillith ja Samael in shades!) joka vastustaa monoteismia. Käärme ei kertonut kuka oli, hän vetosi ihmisen itsekkyytteen, ja sai näin ihmisen näkemään vain itsensä, ei seurauksia, hyvää tai pahaa."

        Mutta käärmehän oli viisain kaikista eläimistä! Tietäisit sen jos osaisit yhtään hepreaa.

        Ei ole hepreassa viisas. Vaan pikemminkin sana tarkoittaa kavalaa, jolla käärmettä kuvattiin.


      • Norna
        sol_niger kirjoitti:

        Ei ole hepreassa viisas. Vaan pikemminkin sana tarkoittaa kavalaa, jolla käärmettä kuvattiin.

        'arum voi tarkoittaa
        1. 'crafty' eli 'ovela' (mikä on eri asia kuin kavala, johon liittyy pahuuden mielikuva), niinkuin se on kohdissa Job 5:12 ja Job 15:5.
        2. 'prudent' eli 'harkitseva, varovainen, viisas', kuten Sananlaskujen kirjassa kohdissa 12:16, 12:23, 13:16, 14:8, 14:15, 14:18, 22:3, 27:12
        3. 'subtil' eli 'kavala', näin käännettynä se esiintyy raamatussa vain ja ainoastaan kohdassa Gen 3:1.
        Eli näyttäisi vähän siltä, että ainoa syy miksi 'arum käännetään 'kavalaksi' ainoastaan tuossa kohdassa johtuisi vain juutalaisesta ja kristillisestä lankeemuskertomuksen tulkinnasta.
        Ja käärmehän kertoi totuuden! Minusta on ainakin mukavampaa tietää hyvä ja paha kuin vain uinua jossain paratiisissa (paitsi että meitä ei olisi, koska tulkinnan mukaan seksiä ei ollut paratiisissa).


      • sol_niger
        Norna kirjoitti:

        'arum voi tarkoittaa
        1. 'crafty' eli 'ovela' (mikä on eri asia kuin kavala, johon liittyy pahuuden mielikuva), niinkuin se on kohdissa Job 5:12 ja Job 15:5.
        2. 'prudent' eli 'harkitseva, varovainen, viisas', kuten Sananlaskujen kirjassa kohdissa 12:16, 12:23, 13:16, 14:8, 14:15, 14:18, 22:3, 27:12
        3. 'subtil' eli 'kavala', näin käännettynä se esiintyy raamatussa vain ja ainoastaan kohdassa Gen 3:1.
        Eli näyttäisi vähän siltä, että ainoa syy miksi 'arum käännetään 'kavalaksi' ainoastaan tuossa kohdassa johtuisi vain juutalaisesta ja kristillisestä lankeemuskertomuksen tulkinnasta.
        Ja käärmehän kertoi totuuden! Minusta on ainakin mukavampaa tietää hyvä ja paha kuin vain uinua jossain paratiisissa (paitsi että meitä ei olisi, koska tulkinnan mukaan seksiä ei ollut paratiisissa).

        kannattaa ottaa huomioon. Että miksi kyseinen sana on käännetty siihen muotoon mihin on. Sillä käärme ei kertonut totuutta.


      • sol_niger
        Norna kirjoitti:

        'arum voi tarkoittaa
        1. 'crafty' eli 'ovela' (mikä on eri asia kuin kavala, johon liittyy pahuuden mielikuva), niinkuin se on kohdissa Job 5:12 ja Job 15:5.
        2. 'prudent' eli 'harkitseva, varovainen, viisas', kuten Sananlaskujen kirjassa kohdissa 12:16, 12:23, 13:16, 14:8, 14:15, 14:18, 22:3, 27:12
        3. 'subtil' eli 'kavala', näin käännettynä se esiintyy raamatussa vain ja ainoastaan kohdassa Gen 3:1.
        Eli näyttäisi vähän siltä, että ainoa syy miksi 'arum käännetään 'kavalaksi' ainoastaan tuossa kohdassa johtuisi vain juutalaisesta ja kristillisestä lankeemuskertomuksen tulkinnasta.
        Ja käärmehän kertoi totuuden! Minusta on ainakin mukavampaa tietää hyvä ja paha kuin vain uinua jossain paratiisissa (paitsi että meitä ei olisi, koska tulkinnan mukaan seksiä ei ollut paratiisissa).

        Jumalan ensimmäinen käsky oli tulla yhdeksi lihaksi. Ja siksi toisekseen hyvällä ja pahalla käsitetään polariteetteja; eli vajavainen mieli voi nähdä asiat vain dualisesti.


      • Norna
        sol_niger kirjoitti:

        kannattaa ottaa huomioon. Että miksi kyseinen sana on käännetty siihen muotoon mihin on. Sillä käärme ei kertonut totuutta.

        "Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." (1. Moos 3:5)
        "Silloin heidän silmänsä avautuivat, ja he huomasivat olevansa alasti" (1. Moos 3:7)
        "Sitten Herra Jumala sanoi: 'Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan" (1. Moos 3:22)

        Mistä kohdasta käy ilmi että käärme muka valehtelisi?
        Koko kohta on käännetty aika tarkoitushakuisesti ja jo valmiiksi alkutekstiä tulkiten. Käärmeestä on tehty pahis vaan sen takia että niin on aikojen kuluessa tekstiä tulkittu. Se toinen puoli, että käärmettä on kiittäminen tiedosta ylipäätään, jää tämän tulkinnan varjoon. Satunnaisen lukijan on mahdoton tietää, että kohdan voisi tulkita muullakin tavoin.


      • sol_niger
        Norna kirjoitti:

        "Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." (1. Moos 3:5)
        "Silloin heidän silmänsä avautuivat, ja he huomasivat olevansa alasti" (1. Moos 3:7)
        "Sitten Herra Jumala sanoi: 'Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan" (1. Moos 3:22)

        Mistä kohdasta käy ilmi että käärme muka valehtelisi?
        Koko kohta on käännetty aika tarkoitushakuisesti ja jo valmiiksi alkutekstiä tulkiten. Käärmeestä on tehty pahis vaan sen takia että niin on aikojen kuluessa tekstiä tulkittu. Se toinen puoli, että käärmettä on kiittäminen tiedosta ylipäätään, jää tämän tulkinnan varjoon. Satunnaisen lukijan on mahdoton tietää, että kohdan voisi tulkita muullakin tavoin.

        "Mistä kohdasta käy ilmi että käärme muka valehtelisi? "

        Miksi leikkelet asiat kontekstista irti? Luuletko todellakin etten tiedä mitä kaikkea tuossa yhteydessä sanotaan?

        Jumala:
        "Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
        2:17 mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman."

        Käärme:
        "Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
        3:3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.'"
        3:4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole"

        Ja kuinka ollakkaan ihmisestä tuli kuolevainen juuri tuon tapauksen kautta. Itse asiassa Juicen sanoin: "elämä on kuolemista".

        "Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."

        "Käärmeestä on tehty pahis vaan sen takia että niin on aikojen kuluessa tekstiä tulkittu. Se toinen puoli, että käärmettä on kiittäminen tiedosta ylipäätään, jää tämän tulkinnan varjoon."

        Mitä on tämä tieto? Lähdetäänpä purkamaan.
        Uskonto auttaa nimeomaan ihmistä ajattelemaan, uskonto jonka pohjalta on kultuuri ja lainsäädäntökin. Jos otetaan uskonnollinen poika, ja ikänsä metsässä elänyt poika, voin väittää että tulee hyvin pian selväksi kummalla on henkinen puoli kirkkaampi. Tosin, uskonto voidaan jakaa oikeaan uskomiseen, ja oikeaan tekemiseen. Samoin sisäiseen ja ulkoiseen. Moni nyky-yhteiskunnan ihminen intoutuu eklektisistä new age-höpönlöpöistä joissa ei todellisuudessa mikään muutu, vaan saadaan itselleen raflaava titteli. Se on tekopyhyyttä.

        Käärmeen ase oli itsekkyys, se sai unohtamaan kaiken muun. Se ei ollut edes itserakkautta, vaan rakkaudettomuutta itseäänkin kohtaan.
        Se ("tieto") johti siihen että ihminen alkoi nähdä hyvän ja pahan vaihtoehdon, ja monesti juurikin animalistinen puoli valitsee juuri sen mukaan mikä on itselleen sopivin. Ja silloin itsekkyydestä lähtevät vaihtoehdot ovat erittäin epäaltruistisia. Silloin siekailematta toisen paha on itsellensä hyvä - jos näin jätetään toimimatta on syyt omassa hyvässä, tai pikemminkin itsekkyydessänsä.

        Ensimmäinen tila oli se jossa ihminen ei ollut dualistisesti ajatteleva, ja polariteettien armoilla. Kristinuskon tarkoitus on palauttaa ihminen tähän tilaan, joskin mukana on symbolisia (yhteenkokoavia) lakeja, jotka ovat ikään kuin reittinä takaisin paratiisiin, ja jotka kokoavat sen minkä hajottaja (diaboli ) on repinyt rikki.

        Vielä mainittakoot tuosta "tiedosta", että ihminen alkoi nähdä itsensä tarkoitti tässä yhteydessä sitä, että hän näki morkkiksessa oman arvottomuutensa tomusta tehtynä olentona, mutta ei enää sisintänsä joka on Jumalan hengestä. Hän näki kaikessa vain hyvää tai pahaa, hän tuli tietämään oman vähäpätöisyytensä. Jumala rakasti ihmistä tästä huolimatta, mutta ihmiselle nousi häpeä - joskin aiheesta, mutta mihin kaikkeen se voi johtaa, onkin eri asia.


      • harakkatar
        sol_niger kirjoitti:

        "Mistä kohdasta käy ilmi että käärme muka valehtelisi? "

        Miksi leikkelet asiat kontekstista irti? Luuletko todellakin etten tiedä mitä kaikkea tuossa yhteydessä sanotaan?

        Jumala:
        "Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
        2:17 mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman."

        Käärme:
        "Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
        3:3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.'"
        3:4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole"

        Ja kuinka ollakkaan ihmisestä tuli kuolevainen juuri tuon tapauksen kautta. Itse asiassa Juicen sanoin: "elämä on kuolemista".

        "Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."

        "Käärmeestä on tehty pahis vaan sen takia että niin on aikojen kuluessa tekstiä tulkittu. Se toinen puoli, että käärmettä on kiittäminen tiedosta ylipäätään, jää tämän tulkinnan varjoon."

        Mitä on tämä tieto? Lähdetäänpä purkamaan.
        Uskonto auttaa nimeomaan ihmistä ajattelemaan, uskonto jonka pohjalta on kultuuri ja lainsäädäntökin. Jos otetaan uskonnollinen poika, ja ikänsä metsässä elänyt poika, voin väittää että tulee hyvin pian selväksi kummalla on henkinen puoli kirkkaampi. Tosin, uskonto voidaan jakaa oikeaan uskomiseen, ja oikeaan tekemiseen. Samoin sisäiseen ja ulkoiseen. Moni nyky-yhteiskunnan ihminen intoutuu eklektisistä new age-höpönlöpöistä joissa ei todellisuudessa mikään muutu, vaan saadaan itselleen raflaava titteli. Se on tekopyhyyttä.

        Käärmeen ase oli itsekkyys, se sai unohtamaan kaiken muun. Se ei ollut edes itserakkautta, vaan rakkaudettomuutta itseäänkin kohtaan.
        Se ("tieto") johti siihen että ihminen alkoi nähdä hyvän ja pahan vaihtoehdon, ja monesti juurikin animalistinen puoli valitsee juuri sen mukaan mikä on itselleen sopivin. Ja silloin itsekkyydestä lähtevät vaihtoehdot ovat erittäin epäaltruistisia. Silloin siekailematta toisen paha on itsellensä hyvä - jos näin jätetään toimimatta on syyt omassa hyvässä, tai pikemminkin itsekkyydessänsä.

        Ensimmäinen tila oli se jossa ihminen ei ollut dualistisesti ajatteleva, ja polariteettien armoilla. Kristinuskon tarkoitus on palauttaa ihminen tähän tilaan, joskin mukana on symbolisia (yhteenkokoavia) lakeja, jotka ovat ikään kuin reittinä takaisin paratiisiin, ja jotka kokoavat sen minkä hajottaja (diaboli ) on repinyt rikki.

        Vielä mainittakoot tuosta "tiedosta", että ihminen alkoi nähdä itsensä tarkoitti tässä yhteydessä sitä, että hän näki morkkiksessa oman arvottomuutensa tomusta tehtynä olentona, mutta ei enää sisintänsä joka on Jumalan hengestä. Hän näki kaikessa vain hyvää tai pahaa, hän tuli tietämään oman vähäpätöisyytensä. Jumala rakasti ihmistä tästä huolimatta, mutta ihmiselle nousi häpeä - joskin aiheesta, mutta mihin kaikkeen se voi johtaa, onkin eri asia.

        Ihan ymmärrettävää, että käsityksesi on yksioikoinen. Kannattaisi kuitenkin tutustua historiaan hiukan tarkemmin. Ja myös juutalaisia ympäröivien kulttuurien historiaan ja uskomuksiin.


      • sol_niger
        harakkatar kirjoitti:

        Ihan ymmärrettävää, että käsityksesi on yksioikoinen. Kannattaisi kuitenkin tutustua historiaan hiukan tarkemmin. Ja myös juutalaisia ympäröivien kulttuurien historiaan ja uskomuksiin.

        sanat.
        Sen lisäksi että vastaisit, tai perustelisit vastauksia - poistatkin kysymyksen. Mitä se kertoo sinun tiedoistasi?


    • Ryhtyneet on vähän väärä sana ainakin mun kohdalla. Olen pienestä pitäen uskonut suhtkoht samalla tavalla ja 16 kun törmäsin wiccaan, sain uskolleni myös nimen. Eli ei, en ryhtynyt wiccaksi, olen kasvanut siihen.

      Enkä sano että se on parempi kuin muut uskonnot, mutta MINUN mielestäni se on parempi kuin muut, koska se on MINUN uskontoni. Yhtälailla hindu sanoo että hänen uskontonsa on parempi kuin muiden ja samaa sanoo kristityt jne. Tajusitteko pointin?

      • Yhdyn melipiteesees Myrika.

        Oon aito luonnonlapsi, aina rakastanut ja kunnioittanut eläimiä/luontoa/ihmisiä...ja kun luin ekan kerran wiccasta, tunsin suuren helpotuksen sisälläni ja taisi tulla pari onnen kyyneltäkin "Olen vihdoin löytänyt uskontoni" jota etsin jo lie kuinka kauan...

        Kristittyjen periaatteet ja uskontonsa tuputus sai minut kasvamaan ulos tuosta "tapakristitystä" perheestäni, eli olen ainut kirkosta eronnut koko lähisuvustani.
        Isovanhemmille en ikävä kyllä voi kertoa eronneeni, sillä he kuolevat järkytykseen (ovat hyvin hyvin uskonnollisia kristittyjä, vaikka eivät käy kirkossa), mutta niin.

        Wicca nyt vaan on minulle se ainoa oikea tapa elää. Kukaan ei voi päättää että "nyt mä alan hinduksi!!" ....yleensä omaan uskontoonsa synnytään. On tietysti ihmisiä, joille ei vain löydy omaa uskontoa.

        Anyways, toivottavasti "kristityt" jättävät meidät pakanat rauhaan tuosta haukkumisesta ja solvaamisesta. Eikös ole syntiä haukkua/solvata/satuttaa muita ihmisiä, kristityt? Kyllä näin muistelisin...joten pitäkää lättynne ummessa ja antakaa meidänkin elää elämäämme!!


      • Anonyymi
        seviyorum kirjoitti:

        Yhdyn melipiteesees Myrika.

        Oon aito luonnonlapsi, aina rakastanut ja kunnioittanut eläimiä/luontoa/ihmisiä...ja kun luin ekan kerran wiccasta, tunsin suuren helpotuksen sisälläni ja taisi tulla pari onnen kyyneltäkin "Olen vihdoin löytänyt uskontoni" jota etsin jo lie kuinka kauan...

        Kristittyjen periaatteet ja uskontonsa tuputus sai minut kasvamaan ulos tuosta "tapakristitystä" perheestäni, eli olen ainut kirkosta eronnut koko lähisuvustani.
        Isovanhemmille en ikävä kyllä voi kertoa eronneeni, sillä he kuolevat järkytykseen (ovat hyvin hyvin uskonnollisia kristittyjä, vaikka eivät käy kirkossa), mutta niin.

        Wicca nyt vaan on minulle se ainoa oikea tapa elää. Kukaan ei voi päättää että "nyt mä alan hinduksi!!" ....yleensä omaan uskontoonsa synnytään. On tietysti ihmisiä, joille ei vain löydy omaa uskontoa.

        Anyways, toivottavasti "kristityt" jättävät meidät pakanat rauhaan tuosta haukkumisesta ja solvaamisesta. Eikös ole syntiä haukkua/solvata/satuttaa muita ihmisiä, kristityt? Kyllä näin muistelisin...joten pitäkää lättynne ummessa ja antakaa meidänkin elää elämäämme!!

        Te soditte Jumalan valtakuntaa vastaan, sen sodan häviätte ja joudutte tuliseen järveen


    • I♥Wicca

      Cuz I'm born this way !

      No siis. Ymmärsin vähän aikaa sitten kiinnostuneeni wiccasta sen takia,
      että se oli juuri se uskonto, joka tuki maailmankatsomustani, liittyi noituuteen,
      ja sen edustajat ovat usein noitia, kuten minäkin olen.

      Olen kiitollinen sille, joka keksi tämän uskonnon, sillä saan wiccalaisuudesta
      tukea ja turvaa, vaikka olenkin koulumme ainoa wicca-uskoinen. En ole koskaan sitä hävennyt, enkä tulisi häpeämään vaikka kuinka kaikki nauraisivat.

      Wicca on nimittäin tehnyt minusta ihmisen joka todella olen - ja olen syntynyt tälläiseksi !

    • Anonyymi

      Wiccan on saatananpalvontaa. Ainoa oikea usko on Rauhanyhdistyksellä muut hengellisyys on saatananpalvontaa. SRL lestadiolaisuudessa saarnataan Raamatun mukaista uskoa, pelastusta ei ole SRKn ulkopuolella, kaikki muu joutuu helvettiin. Jumala on ja on aina ollut mies, nainen on saastaisin Jumalan valtakunnassa. Hengellinen väkivalta on Jumalan voima ja sitä voimaa käyttää säälimättä väärähenkisten vastaan. Jumalan valtakunnassa ei armoa anneta kaikki vääräoppiset tuomitaan tuliseen järveen. Jumalan valtakunnassa ei ole demokratia, Jumala tuomitsee jokaisen ihmisen joka ei elä hänen lakinsa mukaan helvettiin

    • Anonyymi

      Missä wiccat on nyt? Sehän oli trendikästä olla wicca yhdessä vaiheessa. Nyt ei enää.

    • Anonyymi
      UUSI

      Sen saatanallisuus ja rituaalit. En tiedä onko "oikeaa" wiccaa mutta minun wiccaa se on.

    Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Valkeakosken tappo

      "Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k
      Henkirikokset
      199
      33433
    2. Kuka oli tekijä?

      Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso
      Valkeakoski
      255
      21512
    3. Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi

      Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä
      Maailman menoa
      437
      10911
    4. 15-vuotiaan ruumis valkeakoskella

      Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on
      Poliisi
      27
      6625
    5. Onko tekijän nimi tiedossa?

      Joko tiedetään?
      Valkeakoski
      81
      6136
    6. Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä

      Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi
      Maailman menoa
      53
      4875
    7. Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon

      Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.
      Valkeakoski
      196
      4057
    8. Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?

      https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho
      Valkeakoski
      43
      1607
    9. Toivottavasti tekijää ei suojella

      Eikä mitään peitellä. Itselläni on 15-vuotias tytär myös ja voin hieman kuvitella tilannetta. Nämä tämmöiset tapaukset v
      Valkeakoski
      101
      1554
    10. Miten meidän käy

      Olen syvästi pahoillani puolestasi siitä, mitä kävi. En ehkä pysty sitä täysin kertomaankaan sinulle. Tuo on taustalla m
      Ikävä
      52
      1489
    Aihe