Jumala loi maan mutta...

Suomessa 12 % vastaajista oli kysyttäessä sitä mieltä, ettei ihminen on kehittynyt muista eläinlajeista.

Kehittyikö auto polkypyörästä? Kehittyikö tietokone laskutikusta?
Luoja oli välissä, samoin muiden eläinlajien muuttumisenkin suhteen, kun mutaatiolla tehtiin erilaisia eläimiä....

Krevo kirjoitti:

Suomessa 12 % vastaajista oli kysyttäessä sitä mieltä, ettei ihminen on kehittynyt muista eläinlajeista.

Kehittyikö auto polkypyörästä? Kehittyikö tietokone laskutikusta?
Luoja oli välissä, samoin muiden eläinlajien muuttumisenkin suhteen, kun mutaatiolla tehtiin erilaisia eläimiä....

Lue lisää

Millä tavoin eroaa käsite kehittynyt siitä että jotain luotiin.? Luoja oli kasvattunut, eli kehittänyt tietoaan, puoli ikuisuutta ennen oman galaksimmekin luontia, ja ei Luoja ja Kehittäjä ole eri asia, Evoluutikot vain haluaa aina sanoa sen viisaassa passiivissa, jotain kehittyi, mutta se on vain pelle, jos ei ole varma, että jokin ihan tavallinen aiemmin olemassaollut "itseistään" myös asioihin paljon vaikutti

Ei Paine synny ennen kiihtyvyyttä, ja aikaa, ei painetta synny, ennenkuin ajassa tapahtuu muuosta.... Mutta se, että ne kaikki nykyään tapahtuvat yhtaikaa, johtuu siitä, että joku uskoo olevansa 1. aika, ja joku viides on paine....

uolstuttavan iso määrä tuokin on, että 65000 suomalaista kuvittelee että ihminen on luotu jostain savimöhkäleestä abrakadabra.

Siis, ettei ole kehittynyt. Tarkemmin sanoen kruksaavat "eri mieltä" väitteeseen, että on kehittynyt. Pääsi ulos puolinainen tekstimuunnos.

Pikkuasia muuten, mutta kun aika usein toistan fundiskreationistien olevan noin kymmenen prosentin vähemmistö.

Evoluutioteoria käsittelee lajien kehittymistä, ei maailman tai maailmankaikkeuden syntyä.
Maailman ja maailmankaikkeuden syntyä käsittelee kosmologia.

"Siksi Jumalan olemassaolo on itsestäänselvyys, eikä se edellytä mitään tieteellisiä todisteita. Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden, että Jumala on olemassa. Siinä on todiste, joka ei kaipaa rinnalleen mitään muita todisteita, eikä järkevä ihminen niitä edes pyydä. "

Jaakob, Jaakob, väittämäsi on vain uskomus joka riittää tietämättömälle mielelle, mutta ei ajattelevalle/tutkivalle tietoisuudelle (="järkevä ihminen") joka todella haluaa TIETÄÄ ja ymmärtää ...
Mielestäni totuuden (ristiriidaton, looginen) etsintä laidasta laitaan on juuri se motiivi, mitä jokainen tällekin palstalle kirjoittava etsii. Ja jos sellainen totuus on jo olemassa sisimmässämme ("pantu sisimpäämme"), niin sen tarkoitus on ilmeisesti ennen pitkää tulle esille, henkilökohtaiseksi TIEDOKSI, jolloin pelkkä usko/uskomus luonnollisesti joko häviää tai jää vain eräänlaiseksi ohjenuoraksi. >>>=tietoisuuden evoluutio>>>kaiken evoluutio!

Valehtelet! Minä en tyydy vastaukseen että jumala loi ihmisen

Totta, jos ainoa kiinnostava kysymys, on "kuka teki":

"Ainoa asia, joka voi antaa ihmiselle tyydyttävän vastauksen, on usko Jumalaan, joka on kaiken Luoja."

Niille, jotka haluaisivat myös tietää, miten teki (tai syntyi itsestään), tuo vastaus on mahdollisimman kaukana tyydyttävästä.

En ymmärrä miksi kaikkien teorioiden pitäisi selittää kaikki asiat. Tietenkään evoluutioteoria ei selitä maapallon muodostumista, eikä kosmologiset teoriat selitä mannerlaattojen liikehdintää.
Silti tieteelliset teoriat sopivat ristiriidattomasti yhteen toistensa sekä todellisuuden kanssa.
Se etteivät ne sovi yhteen Raamatun satujen kanssa, eikä Raamatun sadut sovi yhteen todellisuuden kanssa, on vain ja ainoastaan Raamattuun uskovien ongelma.

agnostikko kirjoitti:

Valehtelet! Minä en tyydy vastaukseen että jumala loi ihmisen

Valehtelet! Minä en tyydy vastaukseen että jumala loi ihmisen

Jumissa oleva ala loi ihmisen? Mikset tyydy siihen, sitä sitten ihmetelitiin, ja siihen tuli ihmeellinen henki.... Ihmisen henki on ihmeellisin henki maailmankaikkeuden olentojen henkien joukossa....

- Juuri tämä on evolutionistien ongelma. Koska evoluutioteoria ei pysty selittämään maailman luomista, se kiertää tämän kysymyksen, sanomalla, että se ei kuulu evoluutioon. Evoluutioteorialta puuttuu siten kokonaan pohja ja perustus. Se seisoo tyhjän päällä. -

Jaakobin kreatonismi on puutteellinen toisin päin: se kertoo että Jumala loi. Siinä kaikki. Mitään muuta se ei edes yritä selittää. Kysymykset saavat aina saman vastauksen: Jumala loi ja näki että se oli hyvä, ja nyt turpa kiinni tai saat keppiä.

Elo-him kirjoitti:

"Siksi Jumalan olemassaolo on itsestäänselvyys, eikä se edellytä mitään tieteellisiä todisteita. Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden, että Jumala on olemassa. Siinä on todiste, joka ei kaipaa rinnalleen mitään muita todisteita, eikä järkevä ihminen niitä edes pyydä. "

Jaakob, Jaakob, väittämäsi on vain uskomus joka riittää tietämättömälle mielelle, mutta ei ajattelevalle/tutkivalle tietoisuudelle (="järkevä ihminen") joka todella haluaa TIETÄÄ ja ymmärtää ...
Mielestäni totuuden (ristiriidaton, looginen) etsintä laidasta laitaan on juuri se motiivi, mitä jokainen tällekin palstalle kirjoittava etsii. Ja jos sellainen totuus on jo olemassa sisimmässämme ("pantu sisimpäämme"), niin sen tarkoitus on ilmeisesti ennen pitkää tulle esille, henkilökohtaiseksi TIEDOKSI, jolloin pelkkä usko/uskomus luonnollisesti joko häviää tai jää vain eräänlaiseksi ohjenuoraksi. >>>=tietoisuuden evoluutio>>>kaiken evoluutio!

Lue lisää

"Tietämättömälle mielelle". No sitten tiedät, että kaikki jolle on tehty merkitys on loppujen lopuksi, ainakin jossakin, ja jonakin ajankohtana, olemassa, aivan kaikki asiat maailmassa ja taivaassa, joille on sanamerkitys määriteltynä ovat olemassa, vaikkeivat kaikki tiedä mitä sana Jumala tarkoittaa, ei ainkaan tavalliset britit... Jos sanoo, että "Jumala" tarkoittaa samaa kuiN GOD-GOOD, niin tuskin sitä kaikki britti-ateistit, jotka eivät halua opetella kieliä, uskovat?

sivuhuomauttaja kirjoitti:

- Juuri tämä on evolutionistien ongelma. Koska evoluutioteoria ei pysty selittämään maailman luomista, se kiertää tämän kysymyksen, sanomalla, että se ei kuulu evoluutioon. Evoluutioteorialta puuttuu siten kokonaan pohja ja perustus. Se seisoo tyhjän päällä. -

Jaakobin kreatonismi on puutteellinen toisin päin: se kertoo että Jumala loi. Siinä kaikki. Mitään muuta se ei edes yritä selittää. Kysymykset saavat aina saman vastauksen: Jumala loi ja näki että se oli hyvä, ja nyt turpa kiinni tai saat keppiä.

Lue lisää

No, hö...: Jumala loi, ja Jumissa oleva ala tilavuudessamme kaiken massamme ymmärtää, koska kaikki materiamme muodot on rakennettu tyhjän tilavuuden päälle. Miksi luulette, ettei meitä kannattava tilavuus ja ala, kaikkea meistä tiedä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta, jos ainoa kiinnostava kysymys, on "kuka teki":

"Ainoa asia, joka voi antaa ihmiselle tyydyttävän vastauksen, on usko Jumalaan, joka on kaiken Luoja."

Niille, jotka haluaisivat myös tietää, miten teki (tai syntyi itsestään), tuo vastaus on mahdollisimman kaukana tyydyttävästä.

Lue lisää

No, silti sinun täytyy silti uskoa sitten, että oli Jumalan suunnitelmakin jo se, että Aadamin luokse täytyi tulla "tieto- kuolema, äitinsä hahmossa". Näin Mooseksen Ilmestys(Tuomas Leväsen apokryfit, googlea!) kertoo. Ja juuri tieto on yleensä se ainoa kielletty asia, kunnes kielletyksi tehtiin lain rikkominen, mutta olet oikeassa, mm. kuningas Salomo kertoili - jolla on kaikkien aikojen maallisista kuninkaista ollut suhteessa aikansa tyhmyyteen, s.v. - että Jumala ei kiellä ketään tietämästä, mutta lakia ei silti saisi rikkoa paljon, kun haluaa tietää, vaikka eihän sitä koskaan tiedä, mitä tuokin pitää sisältää, jos sitä ei riko. Mutta ihminen lankesi silloin siitä, että hän olisi saanut jo tuolloin kasvaa vanhurskudessa, ja oikeamielisyydessä suureksi, mutta ehkä Jumala ei tuota tuolloista ihmisparia, Aadamia ja Eevaa, korkeimmalle ihmisyksilöistä silti keroittanut, koska valitsivat syyttämisen, ensimmäisessä virkkeessään ja virheessän, millä osasivat vastata Jumalalle, "miksi söitte puusta, siitä hierarkiastanne"? Kumpikaan ei mielestään ollut syyllinen siihen, että rikkoivat kieltonsa....Ja juuri sen Uusi Testamentti osoittaa valheeksi:"Kaikki ovat syntiä tehneet, ja Jumalan kirkkautta vaille, kunnes sen oppivat noudattamaan...."

.

xxxxx Nyt kyllä erehdyt taas kerran raskaasti. Useimmat ihmiset tajuavat, että tuollainen tiedonhalu on sikäli turhaa, että varmaa vastausta ei voi saada xxxxx

Varma vastaus on jo saatu ja siksi sitä ei tarvitse enää etsiä.
Jumalfobiasta johtuen, ateistille ei kuitenkaan kelpaa totuus, joka löytyy Jumalan olemassaolosta. Siksi he kiertävät totuutta selittäen, että varmaa vastausta ei voi saada.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Nyt kyllä erehdyt taas kerran raskaasti. Useimmat ihmiset tajuavat, että tuollainen tiedonhalu on sikäli turhaa, että varmaa vastausta ei voi saada xxxxx

Varma vastaus on jo saatu ja siksi sitä ei tarvitse enää etsiä.
Jumalfobiasta johtuen, ateistille ei kuitenkaan kelpaa totuus, joka löytyy Jumalan olemassaolosta. Siksi he kiertävät totuutta selittäen, että varmaa vastausta ei voi saada.

Lue lisää

Kerrompa sinulle Jaakob lyhyen tarinan.

Oli luminen talvipäivä. Kaksi henkilöä, Matti ja Milla päättävät lähteä kävelylle ulkoilmaan. Maassa on koskematonta lunta ja ystävyksiltä jää kävellessään jalanjäljet lumeen. Yhtäkkiä molemmille tulee samanaikaisesti blackout ja unohtavat, mistä ovat tulleet ja mitä kautta.

Paikalle sattuu kolmas henkilö, Pekka, joka kertoo Matille ja Millalle, mistä uskoo heidän lähteneen ja mitä reittiä. Milla uskoo kaiken, mitä Pekka kertoo, koska hän kertoo asiansa vakuuttavasti ja vastaa Millan ja Matin kysymykseen.

Mattia tämä vastaus ei kuitenkaan tyydytä, vaan hän lähtee seuraamaan nähtävissä olevia jalanjälkiä takasinpäin. Matti pyytää myös Millaa mukaan tutkimusmatkalle tuntemattomaan, mutta Milla kieltäytyy koska hän uskoo Pekkaa niin lujasti ja pelkää, ettei todellinen vastaus mielytä häntä.

Matti lähtee nyt siis yksin matkalle ja löytää takaisin kotiinsa. Nyt Matti tietää, mistä hän on lähtenyt, mutta muistinmenetys estää häntä tietämästä, mistä hän on alunperin kotiinsa tullut. Se on aivan eri tarinansa se, joka vaatii eri toimia, mutta Matti pitää salapoliisin tutkimustyöstä ja mahdollisesti tulee tulevaisuudessa tyydyttämään tiedon nälkänsä. Milla lähti Pekan matkaan, koska Pekka tarjosi Millalle turvaa vastauksillaan, vaikka ne olivat pelkkää uskoa, eikä tietoa.

Sen pituinen se.

Nyt kysymys Jaakobille. Mitä tämä tarina kuvastaa ja mitä sinä olisit tehnyt, kun Pekka saapuu paikalle?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Nyt kyllä erehdyt taas kerran raskaasti. Useimmat ihmiset tajuavat, että tuollainen tiedonhalu on sikäli turhaa, että varmaa vastausta ei voi saada xxxxx

Varma vastaus on jo saatu ja siksi sitä ei tarvitse enää etsiä.
Jumalfobiasta johtuen, ateistille ei kuitenkaan kelpaa totuus, joka löytyy Jumalan olemassaolosta. Siksi he kiertävät totuutta selittäen, että varmaa vastausta ei voi saada.

Lue lisää

Pälä pälä. Minähän en ole ateisti, vai tiedätkö tämänkin asian "varmoine" vastauksinesi jollain ihmeellisellä tavalla paremmin kuin minä?

En näe vähintäkään ristiriitaa Jumalan olemassaolon mahdollisuuden ja evoluution välillä. En niin pienintäkään.

"Jumalfobiasi" voit työntää sinne minne muutkin sivistymättömät typeryydet voi työntää. Ja syvälle.

Enclave kirjoitti:

Kerrompa sinulle Jaakob lyhyen tarinan.

Oli luminen talvipäivä. Kaksi henkilöä, Matti ja Milla päättävät lähteä kävelylle ulkoilmaan. Maassa on koskematonta lunta ja ystävyksiltä jää kävellessään jalanjäljet lumeen. Yhtäkkiä molemmille tulee samanaikaisesti blackout ja unohtavat, mistä ovat tulleet ja mitä kautta.

Paikalle sattuu kolmas henkilö, Pekka, joka kertoo Matille ja Millalle, mistä uskoo heidän lähteneen ja mitä reittiä. Milla uskoo kaiken, mitä Pekka kertoo, koska hän kertoo asiansa vakuuttavasti ja vastaa Millan ja Matin kysymykseen.

Mattia tämä vastaus ei kuitenkaan tyydytä, vaan hän lähtee seuraamaan nähtävissä olevia jalanjälkiä takasinpäin. Matti pyytää myös Millaa mukaan tutkimusmatkalle tuntemattomaan, mutta Milla kieltäytyy koska hän uskoo Pekkaa niin lujasti ja pelkää, ettei todellinen vastaus mielytä häntä.

Matti lähtee nyt siis yksin matkalle ja löytää takaisin kotiinsa. Nyt Matti tietää, mistä hän on lähtenyt, mutta muistinmenetys estää häntä tietämästä, mistä hän on alunperin kotiinsa tullut. Se on aivan eri tarinansa se, joka vaatii eri toimia, mutta Matti pitää salapoliisin tutkimustyöstä ja mahdollisesti tulee tulevaisuudessa tyydyttämään tiedon nälkänsä. Milla lähti Pekan matkaan, koska Pekka tarjosi Millalle turvaa vastauksillaan, vaikka ne olivat pelkkää uskoa, eikä tietoa.

Sen pituinen se.

Nyt kysymys Jaakobille. Mitä tämä tarina kuvastaa ja mitä sinä olisit tehnyt, kun Pekka saapuu paikalle?

Lue lisää

Oikeesti Jumala oli luonut lumeen ne jalanjäljet harhauttaakseen Mattia uskomaan, että jälkiä seuraamalla voisi löytää kotiinsa. Ja Saatana taas sai Matin uskomaan, että löytämänsä paikka oli hänen kotinsa.

Pekka kertoi Millalle totuuden ja vei hänet omaan kotiinsa (ei sentään Matin kotiin), tarjosi teetä ja keksiä ja päätteeksi raiskasi Millan. Koska milla pamahti paksuksi, Pekka oli velvoitettu naimaan Millan.
Niin Milla ja Pekka elivät onnellisena elämänsä loppuun asti, paitsi Milla, joka joutui sietämään Pekan lähes päivittäisiä raivonpuuskia ja pahoinpitelyitä.

huutis. kirjoitti:

Oikeesti Jumala oli luonut lumeen ne jalanjäljet harhauttaakseen Mattia uskomaan, että jälkiä seuraamalla voisi löytää kotiinsa. Ja Saatana taas sai Matin uskomaan, että löytämänsä paikka oli hänen kotinsa.

Pekka kertoi Millalle totuuden ja vei hänet omaan kotiinsa (ei sentään Matin kotiin), tarjosi teetä ja keksiä ja päätteeksi raiskasi Millan. Koska milla pamahti paksuksi, Pekka oli velvoitettu naimaan Millan.
Niin Milla ja Pekka elivät onnellisena elämänsä loppuun asti, paitsi Milla, joka joutui sietämään Pekan lähes päivittäisiä raivonpuuskia ja pahoinpitelyitä.

Lue lisää

Oletko harkinnut koomikon uraa? Hyvä, ei kannatakkaan. Jäisit työttömäksi.

- gev

Enclave kirjoitti:

Oletko harkinnut koomikon uraa? Hyvä, ei kannatakkaan. Jäisit työttömäksi.

- gev

Toi olikin kreationistinen tarina. Kreationismi on surullista.

huutis. kirjoitti:

Oikeesti Jumala oli luonut lumeen ne jalanjäljet harhauttaakseen Mattia uskomaan, että jälkiä seuraamalla voisi löytää kotiinsa. Ja Saatana taas sai Matin uskomaan, että löytämänsä paikka oli hänen kotinsa.

Pekka kertoi Millalle totuuden ja vei hänet omaan kotiinsa (ei sentään Matin kotiin), tarjosi teetä ja keksiä ja päätteeksi raiskasi Millan. Koska milla pamahti paksuksi, Pekka oli velvoitettu naimaan Millan.
Niin Milla ja Pekka elivät onnellisena elämänsä loppuun asti, paitsi Milla, joka joutui sietämään Pekan lähes päivittäisiä raivonpuuskia ja pahoinpitelyitä.

Lue lisää

Saimi äitini taisi äänenä juuri sanoa, että puoliksi totta. Isäni on etupäässä kreationisti, ja kyllä - raivoinpuuskansa saattoi johtua evoluutiosilmän tarkkuuden tuomista vitutksista kun opettamansa lapsukaiset nauroivat isäni uskoa. Nyttemmin hymynsä on ehkä hyytyneet, muutaman mun laskuni takia, joissa todistan, kreationismin tarkoittavan samaa kuin evoluutio....Aikamääristä ei ole varmuutta tosin, mitä tämä laskelma:(4 mrd evovuotta / 200 mrd galaksimme tähteä = 7,3 päivää) tarkoittaa todellisuudessa kaiken kestoajoille...

Isäni ei koskaan fyysisesti pahoinpidellyt äitiä, paitsi että Kainuussa ollessamme, ei juuri koskaan tehnyt melko raskaita lumitötiä, vaan pisti äitin ne tekemään, kun minä jo lensin jossain vaiheessa siitä pesästä pois....Äiti ei silti ollut suuresti isää fyysisesti vahvempi suorastaan, muutaman sentin lyhempikin oli mamma, noin absoluuttisesti, ei tosin suhteessa miesten ja naisten keskipituuksia vertaamalla, eli ihmettelen isukin toimia siinä. Isällä oli paljon tietokonehommia ja lasten kokeiden tarkastelija jo tuolloin, hän oli varmaan ensimmäisiä IBM-PC:n ostajia kojtikylällämme.... Mulla oli silloin MSX, kohta Amiga, ennen sitä meillä oli yhteinen Salora Manager....

Pannaanpa paremmaksi:

"Tuo kuva on kuitenkin 96 prosenttisesti musta aukko, koska tieteentekijät eivät oman kertomansa mukaan tiedä tuon, noin 96 prossaa käsittävän maailmankaikkeuden koostumusta,.."

Tieteentekiijäin mukaan maailmankaikkeus on melkein pelkkää tyhjää, koska kaikki näkyvä aine tasaisesti avaruuteen levitettynä tuottaisi muutaman atomin kuutiokilomerriä kohti (noin ulkomuistitsta siteeraten). Sinun logiikkasi mukaan ainetta ei siis ole käytännössä ollenkaan, puhumattakaan, että sitä voitaisiin tutkia.

"Ja kun näin on, niin veronmaksajien olisi syytä tarkkailla yhä niukkenevien veroeurojen käyttöä suhteessa tieteentekijöiden aikaansaamiin ns. hyvän elämän rakennelmien puitteissa,.."

Koko ajan tarkkaillaan kansanedustajien ja hallituksen johdolla. Kummasti tuolle porukalle on vain iskostunut käsitys tieteen tarpeellisuudesta ns hyvän elämän turvaamisessa. Pitäisikö panna Persihikiän Peräkylän peräkammarin pojat asialle, että oikenisi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pannaanpa paremmaksi:

"Tuo kuva on kuitenkin 96 prosenttisesti musta aukko, koska tieteentekijät eivät oman kertomansa mukaan tiedä tuon, noin 96 prossaa käsittävän maailmankaikkeuden koostumusta,.."

Tieteentekiijäin mukaan maailmankaikkeus on melkein pelkkää tyhjää, koska kaikki näkyvä aine tasaisesti avaruuteen levitettynä tuottaisi muutaman atomin kuutiokilomerriä kohti (noin ulkomuistitsta siteeraten). Sinun logiikkasi mukaan ainetta ei siis ole käytännössä ollenkaan, puhumattakaan, että sitä voitaisiin tutkia.

"Ja kun näin on, niin veronmaksajien olisi syytä tarkkailla yhä niukkenevien veroeurojen käyttöä suhteessa tieteentekijöiden aikaansaamiin ns. hyvän elämän rakennelmien puitteissa,.."

Koko ajan tarkkaillaan kansanedustajien ja hallituksen johdolla. Kummasti tuolle porukalle on vain iskostunut käsitys tieteen tarpeellisuudesta ns hyvän elämän turvaamisessa. Pitäisikö panna Persihikiän Peräkylän peräkammarin pojat asialle, että oikenisi?

Lue lisää

"tieteenharrastaja
20.2.2014 10:41
Tieteentekiijäin mukaan maailmankaikkeus on melkein pelkkää tyhjää, koska kaikki näkyvä aine tasaisesti avaruuteen levitettynä tuottaisi muutaman atomin kuutiokilomerriä kohti (noin ulkomuistitsta siteeraten). Sinun logiikkasi mukaan ainetta ei siis ole käytännössä ollenkaan, puhumattakaan, että sitä voitaisiin tutkia."

No eipä tuo maailmankaikkeuden koostumus tieteentekijöidenkään tutkimusten valossa tyhjältä näytä, kun tieteentekijöiden mukaan maailmankaikkeus sisältää atomeista koostuvaa ainetta nykykäsityksen mukaan 4,9 prossaa ja pimeää ainetta 26,8 prossaa, jonka koostumuksesta ja lainalaisuuksista tieteentekijät eivät ole selvillä ja 68,3 prossaa pimeää energiaa, jonka senkään lainalaisuuksista tieteentekijät eivät ole selvillä

Lähde: Wiki:
Tieteentekijöiden nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeuden massaenergiasta vain 4,9 % koostuu tavallisesta aineesta, 26,8 % pimeästä aineesta ja 68,3 % pimeästä energiasta. Pimeän aineen ja pimeän energian tarkempi luonne on edelleen tuntematon. Pimeä aine on gravitaation vaikutuksen alaista, joten se hidastaa maailmankaikkeuden laajenemista. Pimeä energia puolestaan kiihdyttää sitä. Jos kaikkeuden aineen keskimääräinen tiheys ylittää niin sanotun kriittisen tiheyden, noin 1,1 x 10−29 g/cm3, avaruus on äärellinen ja ennen pitkää sen laajeneminen pysähtyy."

Tieteentekijät pystyvät tutkimaan rakentamillaan atomeista koostuvilla laitteilla vain atomeista koostuvaa maailmankaikkeutta (vain sitä 4,9 prossan osuutta), eli galaksirakennelmia koskien myös planeettaamme ja kaikkea mitä siinä on.

Mitä omaan mietintämyssyyni tulee, niin kannatan itämaista uskontofilosofiaa, jonka mukaan ns. karkean energiatason maailmankaikkeuksia on 7 eri tasoa kullekin tyypillisine tietoisine olentoineen, ja hienoimman energiatason ulottuvisuuksia tietoisine olentoineen on myös 7 eri tasoa.

-12- kirjoitti:

"tieteenharrastaja
20.2.2014 10:41
Tieteentekiijäin mukaan maailmankaikkeus on melkein pelkkää tyhjää, koska kaikki näkyvä aine tasaisesti avaruuteen levitettynä tuottaisi muutaman atomin kuutiokilomerriä kohti (noin ulkomuistitsta siteeraten). Sinun logiikkasi mukaan ainetta ei siis ole käytännössä ollenkaan, puhumattakaan, että sitä voitaisiin tutkia."

No eipä tuo maailmankaikkeuden koostumus tieteentekijöidenkään tutkimusten valossa tyhjältä näytä, kun tieteentekijöiden mukaan maailmankaikkeus sisältää atomeista koostuvaa ainetta nykykäsityksen mukaan 4,9 prossaa ja pimeää ainetta 26,8 prossaa, jonka koostumuksesta ja lainalaisuuksista tieteentekijät eivät ole selvillä ja 68,3 prossaa pimeää energiaa, jonka senkään lainalaisuuksista tieteentekijät eivät ole selvillä

Lähde: Wiki:
Tieteentekijöiden nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeuden massaenergiasta vain 4,9 % koostuu tavallisesta aineesta, 26,8 % pimeästä aineesta ja 68,3 % pimeästä energiasta. Pimeän aineen ja pimeän energian tarkempi luonne on edelleen tuntematon. Pimeä aine on gravitaation vaikutuksen alaista, joten se hidastaa maailmankaikkeuden laajenemista. Pimeä energia puolestaan kiihdyttää sitä. Jos kaikkeuden aineen keskimääräinen tiheys ylittää niin sanotun kriittisen tiheyden, noin 1,1 x 10−29 g/cm3, avaruus on äärellinen ja ennen pitkää sen laajeneminen pysähtyy."

Tieteentekijät pystyvät tutkimaan rakentamillaan atomeista koostuvilla laitteilla vain atomeista koostuvaa maailmankaikkeutta (vain sitä 4,9 prossan osuutta), eli galaksirakennelmia koskien myös planeettaamme ja kaikkea mitä siinä on.

Mitä omaan mietintämyssyyni tulee, niin kannatan itämaista uskontofilosofiaa, jonka mukaan ns. karkean energiatason maailmankaikkeuksia on 7 eri tasoa kullekin tyypillisine tietoisine olentoineen, ja hienoimman energiatason ulottuvisuuksia tietoisine olentoineen on myös 7 eri tasoa.

Lue lisää

Mistä kuvittelet esittelemiesi prosenttilukujen olevan peräisin:

"Tieteentekijät pystyvät tutkimaan rakentamillaan atomeista koostuvilla laitteilla vain atomeista koostuvaa maailmankaikkeutta.."

Itämaisesta uskontofilosofiasta, vai?

Usko sinä vain mietintämyssysi sanomaan, mutta itse pidän tieteellistä tietoa varmempana.

-12- kirjoitti:

"tieteenharrastaja
20.2.2014 10:41
Tieteentekiijäin mukaan maailmankaikkeus on melkein pelkkää tyhjää, koska kaikki näkyvä aine tasaisesti avaruuteen levitettynä tuottaisi muutaman atomin kuutiokilomerriä kohti (noin ulkomuistitsta siteeraten). Sinun logiikkasi mukaan ainetta ei siis ole käytännössä ollenkaan, puhumattakaan, että sitä voitaisiin tutkia."

No eipä tuo maailmankaikkeuden koostumus tieteentekijöidenkään tutkimusten valossa tyhjältä näytä, kun tieteentekijöiden mukaan maailmankaikkeus sisältää atomeista koostuvaa ainetta nykykäsityksen mukaan 4,9 prossaa ja pimeää ainetta 26,8 prossaa, jonka koostumuksesta ja lainalaisuuksista tieteentekijät eivät ole selvillä ja 68,3 prossaa pimeää energiaa, jonka senkään lainalaisuuksista tieteentekijät eivät ole selvillä

Lähde: Wiki:
Tieteentekijöiden nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeuden massaenergiasta vain 4,9 % koostuu tavallisesta aineesta, 26,8 % pimeästä aineesta ja 68,3 % pimeästä energiasta. Pimeän aineen ja pimeän energian tarkempi luonne on edelleen tuntematon. Pimeä aine on gravitaation vaikutuksen alaista, joten se hidastaa maailmankaikkeuden laajenemista. Pimeä energia puolestaan kiihdyttää sitä. Jos kaikkeuden aineen keskimääräinen tiheys ylittää niin sanotun kriittisen tiheyden, noin 1,1 x 10−29 g/cm3, avaruus on äärellinen ja ennen pitkää sen laajeneminen pysähtyy."

Tieteentekijät pystyvät tutkimaan rakentamillaan atomeista koostuvilla laitteilla vain atomeista koostuvaa maailmankaikkeutta (vain sitä 4,9 prossan osuutta), eli galaksirakennelmia koskien myös planeettaamme ja kaikkea mitä siinä on.

Mitä omaan mietintämyssyyni tulee, niin kannatan itämaista uskontofilosofiaa, jonka mukaan ns. karkean energiatason maailmankaikkeuksia on 7 eri tasoa kullekin tyypillisine tietoisine olentoineen, ja hienoimman energiatason ulottuvisuuksia tietoisine olentoineen on myös 7 eri tasoa.

Lue lisää

Ainakin kolme tasoa on helppo havaita:

- maisema, kokonaisuus, ei-paikallinen taso
- kvalitatiivinen, laadullinen taso, värit, ...
- kvantitatiivinen, määrällinen taso, matemaattis-fyysinen

Loimaan loi kirjaimet, jotka voitiin ymmärtää tarkoittamaan mm. kaupungin nimeä.
Sen sinäkin jo tiesit, mutta.... Jumalauta, kun pitäisi vaan mnnnä puunappuloillani kohta mennä pelaamaan shakkia, etten taas shakkikerhossa joutisi häviämään lähes kaikkia pikashakkejani....
Lähtelillä jos tekee matin, niin sekin loi loimaan, mutta vain Suomessa, ei britit käytä lähetistä L, briti olis sen nimennyt Boimaan...
Jos lähettiä ja pappia(Bishob) vain luuseriksi luulee, niin en voi auttaa, se tulee silti tekemään sinustakin luuserin, vielä monta kertaa....Ellet opi mitään sen puheista.... Vain uskomalla voi olla OTOLLINEN. Ei se ole varastamista, ja vaikka olisikin, niin senkin saa Jumalalta....

Shakstori kirjoitti:

Loimaan loi kirjaimet, jotka voitiin ymmärtää tarkoittamaan mm. kaupungin nimeä.
Sen sinäkin jo tiesit, mutta.... Jumalauta, kun pitäisi vaan mnnnä puunappuloillani kohta mennä pelaamaan shakkia, etten taas shakkikerhossa joutisi häviämään lähes kaikkia pikashakkejani....
Lähtelillä jos tekee matin, niin sekin loi loimaan, mutta vain Suomessa, ei britit käytä lähetistä L, briti olis sen nimennyt Boimaan...
Jos lähettiä ja pappia(Bishob) vain luuseriksi luulee, niin en voi auttaa, se tulee silti tekemään sinustakin luuserin, vielä monta kertaa....Ellet opi mitään sen puheista.... Vain uskomalla voi olla OTOLLINEN. Ei se ole varastamista, ja vaikka olisikin, niin senkin saa Jumalalta....

Lue lisää

Toivottavasti ette pety nyt Karppiseenne, kun sanon, että ei minun silmäni ole syntymätön ja synnitön Jumalan Karitsa, vaan aivan yhtä syntinen, kuin kenen tahansa keskiverto yliopisto-opiskelijan tai psykologisista asioista(silmän himot rasittivat kauan) ongelmaisen. Hampaani ja hulluksi yhtenään murtunut mieleni on jo tosin jonkinlainen, Jumalan Karitsa, olen niistä menettänyt ja aika-ajoin tulee kauheita kipuja jäljellä oleviin tiitheihin, jo 8 kulunut ja porattu pois - mutten etuhampaistani yhtään, joten pystyn aika irvokkaan Pepsodent-hymyn silti irvistämään. Se, että olen silti jo luopunut monista synneistäni, silmän ylentämisten suhteen, naisia en ulkonäön perusteella,. mielestäni enää kauheasti pistä paremmuusjärjestykseen, ja en edes synnitöntä shakinpelaajaa viime kerralla voittanut(sokea mies voitti minut shakissa, viime viikolla), hänen silmänsä on synnitön, ei synnitön tarkoita vammattomuutta, vaan juurikin sitä, että se on uhrannut itsensä, esim. mustan silmäsotilaiden lyömisten vuoksi....Jostain syystä yksi kerhomme äijä, uhrasi eka pelissä heti alkuun daaminsa, ja voitin edes yhden matsin viime viikolla:-) Silmäkin on joissakin tilanteissa korvattavissa, ihan vain tuntoaistilla, ja edes pienellä resoluutio-hahmotuksella aivojen muistissa ja siinä resoluutiossa olevana muistipaiikkana. Yhden valahtelijasokean kyllä voitin, nuorampana kova shakinpelaaja Kyösti Vainio ei ollut vieläkään kyllä läheskään sokea, nyt jo kohta 80-vuotta, vaikka niin minulle valehtelj, ja hävisin sitä vastaan vain yhden matsin noin parista kymmenestä matsista....(neljä tasapeliä muistaakseni)
Rukoilkaa, etten tekisi huomanna shakkikerhossa syntiä, synnitöntä shakinpelaajaa kohtaan, eli rupeaisi väärin armahtamaan häntä, jos hän ei silti halua minulta huonoja siirtoja, väkisten voittaessaan, jos sellainen himo silti hänellä olisi....

Joo, mutta ei kyllä myönnäkään....Minusta evoluutiko ovat yleensä skeptikkoja, oman Jumalansa suhteen, kun huomaavat etteivät minällään osaa luoda yhtään mitään suurta, mutta sinun Jumalaasi hekin uskovat....

Ei luonut
Jumala = Juu - Maata - Luomassa vieläkin jossakin...
Elä taistele tutkaitna vastaan Jeba45, revit muuten kaikki silmäsi irti....
Tai jos tuollainen typeryys on sinun ristisi, kanna se kunnialla loppuun asti, ei Veikko vihaa vihollisuuksia, ja voittamista, mutta ystävystyminen minullekin vaikeaa...

Veikko. kirjoitti:

Ei luonut
Jumala = Juu - Maata - Luomassa vieläkin jossakin...
Elä taistele tutkaitna vastaan Jeba45, revit muuten kaikki silmäsi irti....
Tai jos tuollainen typeryys on sinun ristisi, kanna se kunnialla loppuun asti, ei Veikko vihaa vihollisuuksia, ja voittamista, mutta ystävystyminen minullekin vaikeaa...

Lue lisää

Jos ette sitä tiedä, niin ei Usaassa ole montaa ateistia, se on mahdotonta heille(briteille) lähes, koska sana GOOD muistuttaa niin paljon GOD -sanaa, eli tokihan adjektiivin hyvä(hyökkäävä) on pakko uskoa olevan olemassa, muuten ei ole odes kaksi vuotias vauva kyseessä vielä...
Suomalaisen on vaikeaa uskoa Jumalan olevan hyvä, vaikka Raamattu hokee sitä ihan joka kerta, Jumalasta puhuessan, kertaakaan Raamattu ei sano Jumalan olevan paha, vaikka sanookin, että Jumalan KÄSKYSTÄ tulee myös paha, silloin kun se rikotaan... Mutta pahalle Jumala silti antaa pahan käskyn, koska kyllä Jumala tietää, kuka on paha, ja kuka hyvä, ja sellaisia kaikki ovat ikuisesti.... Se, että jos kyseessä on pieni paha, se ei ole silti sama kuin suuri paha, vaan sellainen jonka puntarointi pahan suhteen on vain hieman vääryyden ja synnin puolella, sellaiset selviävät Hellvetistään suhteellisen helpolla, mutta jos kyseessä suuri paha, niin sellainen on tehnyt hyvin vähän hyvää, vaan puolustautuu pahasti, jos sitä yrittää rangaista... Ja yllätys yllätys, Hyvä toimii silti ihan samalla säännllä, suuri hyvä, tekee hyvin vähän pahaa, ja pieni hyvä, on tehnyt vain hiukan enemmän hyvää kuin pahaa.... Jos joku luulee olevansa hyvä ihminen, hänen on oltava Isä, jollekin luomistyölleen, ja opetettava ja kaitsettava sitä ikuisesti, koskaan "Suuri hyvä" ei saa sitä mahdollisesti suurenkin pahan maineen saanutta luotuaan lopullisesti tuhota, tai ei sellainen Jumala ole suuri hyvä....
Pieni paha ei sama kuin suuri hyvä? No jos jokin ominaisuus on pieni, niin ei se silti ole olematon sen asian suhteen, mutta Jumalassa ei ole Raamatun todistuksen mukaan edes nollan vertaa mitään pahaa... Siksi länsijärki teki sanat GOOD ja GOD, joissa ei ole mahdollista koskaan langeta pitää Jumalaa pahan puolustautujana, ellei hän ole HOLY eli PYHÄ, jolloin HYVÄ Puolustautuu, haluamalla häväistä jonkun, ja sitä ei himoa ei pysty kovin helposti kukaan vastustamaan, tai jos paha hyökkää, se hyökkää saastaisuudella.... Seuraavalla siirrollä pyhää puolustautumista kohtaan voi hyökätä saastaisuudella....

Pakstori kirjoitti:

Jos ette sitä tiedä, niin ei Usaassa ole montaa ateistia, se on mahdotonta heille(briteille) lähes, koska sana GOOD muistuttaa niin paljon GOD -sanaa, eli tokihan adjektiivin hyvä(hyökkäävä) on pakko uskoa olevan olemassa, muuten ei ole odes kaksi vuotias vauva kyseessä vielä...
Suomalaisen on vaikeaa uskoa Jumalan olevan hyvä, vaikka Raamattu hokee sitä ihan joka kerta, Jumalasta puhuessan, kertaakaan Raamattu ei sano Jumalan olevan paha, vaikka sanookin, että Jumalan KÄSKYSTÄ tulee myös paha, silloin kun se rikotaan... Mutta pahalle Jumala silti antaa pahan käskyn, koska kyllä Jumala tietää, kuka on paha, ja kuka hyvä, ja sellaisia kaikki ovat ikuisesti.... Se, että jos kyseessä on pieni paha, se ei ole silti sama kuin suuri paha, vaan sellainen jonka puntarointi pahan suhteen on vain hieman vääryyden ja synnin puolella, sellaiset selviävät Hellvetistään suhteellisen helpolla, mutta jos kyseessä suuri paha, niin sellainen on tehnyt hyvin vähän hyvää, vaan puolustautuu pahasti, jos sitä yrittää rangaista... Ja yllätys yllätys, Hyvä toimii silti ihan samalla säännllä, suuri hyvä, tekee hyvin vähän pahaa, ja pieni hyvä, on tehnyt vain hiukan enemmän hyvää kuin pahaa.... Jos joku luulee olevansa hyvä ihminen, hänen on oltava Isä, jollekin luomistyölleen, ja opetettava ja kaitsettava sitä ikuisesti, koskaan "Suuri hyvä" ei saa sitä mahdollisesti suurenkin pahan maineen saanutta luotuaan lopullisesti tuhota, tai ei sellainen Jumala ole suuri hyvä....
Pieni paha ei sama kuin suuri hyvä? No jos jokin ominaisuus on pieni, niin ei se silti ole olematon sen asian suhteen, mutta Jumalassa ei ole Raamatun todistuksen mukaan edes nollan vertaa mitään pahaa... Siksi länsijärki teki sanat GOOD ja GOD, joissa ei ole mahdollista koskaan langeta pitää Jumalaa pahan puolustautujana, ellei hän ole HOLY eli PYHÄ, jolloin HYVÄ Puolustautuu, haluamalla häväistä jonkun, ja sitä ei himoa ei pysty kovin helposti kukaan vastustamaan, tai jos paha hyökkää, se hyökkää saastaisuudella.... Seuraavalla siirrollä pyhää puolustautumista kohtaan voi hyökätä saastaisuudella....

Lue lisää

Oletteko jo kultaisen kuvan kuulleet? Epäileekö joku, ettei Norja ollut popullatiosuhteessa suurin kulta tänä vuonna tai Canada silti kultaisin jääkiekossa - olympialaisissa?Freddy Mercurun radiosta, kuulemma näkyi kuviakin, ja olen itsekin radiokuvia nähnyt, mutta silloin pitää olla lähes valveunessa tai väsynyt.... Se on tosin vanhempi televsio vielä se, mikä radiossa näkyy, jos näkyy, koska se on se vanha magia vai kuvitella kaikenlaista....

Skeptikko. kirjoitti:

Oletteko jo kultaisen kuvan kuulleet? Epäileekö joku, ettei Norja ollut popullatiosuhteessa suurin kulta tänä vuonna tai Canada silti kultaisin jääkiekossa - olympialaisissa?Freddy Mercurun radiosta, kuulemma näkyi kuviakin, ja olen itsekin radiokuvia nähnyt, mutta silloin pitää olla lähes valveunessa tai väsynyt.... Se on tosin vanhempi televsio vielä se, mikä radiossa näkyy, jos näkyy, koska se on se vanha magia vai kuvitella kaikenlaista....

Lue lisää

Sellainen häväistys nyt pahiksille, että ei kaikki palvelijat ole pahoja, jos minä silti olen, niin kokeilkaa syyttää jostakin virheestäni....

Pakstori kirjoitti:

Sellainen häväistys nyt pahiksille, että ei kaikki palvelijat ole pahoja, jos minä silti olen, niin kokeilkaa syyttää jostakin virheestäni....

Huoh. I must do yet 5-0?
That is it that in this year, Usa can not say any english word, what finns didn't knew, but Canadiens knew one word what I didn't knew about playing? No, because finns lost 2-3 to Canadiens only it's for that there was in next move sodier to kill some Chess match, but finns of course killed also soldier for next move, but for swedish, because of my card-playing did 14(some sw pl) memory Card(I didn't rememred yet rightly finns attacker number's amount 26 only 14)....