Kerrottakoon se nyt tässä heti alkajaisiksi, ettei tule väärinkäsityksiä: tämäkin kirjoitus on suoraa lainausta MTV3:n keskustelupalstalta. Shalom1 oli täysin oikeassa siinä, että minun olisi pitänyt laittaa lähde edellisessä aiheessani hänen kirjoitukseensa. Tämä tosin ei ole hänen vaan erään toisen kirjoitus.
Lehtimies ja entinen Kuwaitin liikenneministeri Tri Sa`ad Bin-Tafla sanoi, että väkivaltainen käyttäytyminen arabikulttuureissa omaa syvät juuret ja ei ole konfliktin tuotetta sionismin kanssa.
"Uskon, että me olemme kaikki vastuussa tästä kulttuurista eikä sionismilla ja imperialismilla ole sen kanssa mitään tekemistä," hän selittää Jordanian television haastattelussa vähän aikaa sitten. "On väärin sanoa, että väkivalta on tulosta miehityksestä. Ranskan Algerian miehitys jätti miljoonia uhreja, sitten 100.000 algerialaista teurastettiin toisten algerialaisten toimesta islamin nimissä alle kymmenessä vuodessa. Tämä on enemmän kuin Israel olisi voinut tappaa koko intifadan aikana. Tällä väkivallalla on kulttuuriset juurensa, jotka eivät ole yhteydessä miehitykseen..."
"Algerian tapettujen määrä ja toisten arabihallitusten tappamien määrä on suurempi kuin Israelin tappamien palestiinalaisten..." entinen Kuwaitin ministeri selittää ja jatkaa: "Irakissa oli väkivaltainen kulttuuri ennen kuin amerikkalaiset tulivat sinne, samoin oli Palestiinassa ennen Israelin miehitystä; ennen amerikkalaisten tuloa Afganistaniin..."
Bin-Tafla sanoo: "Murhaaminen, tuhoava käyttäytyminen, anarkia ja verenvuodatus eivät millään tavoin laillista Jihadin käyttäytymistä. Se on anarkiaa ja terrorismia ja tulosta turhautumisesta ja samankaltaista valaiden joukkoitsemurhaiselle käyttäytymiselle (jotka tulevat rannalle kuolemaan). Sellainen kulttuuri pohjautuu henkilökohtaisille syille."
Bin-Tafla jäljittää suuren turhautumisen lähteen arabinuorisoon ja sen "äärimmäisiin uskonnollisiin virtauksiin" islamilaisessa maailmassa. "Se kertoo (nuorille): Teidän on saavutettava vähintään toinen kahdesta asiasta - marttyyrius tai voitto," kuwaitilainen journalisti selittää. "Se kaunistelee väkivaltakulttuuria ja kuvaa sen vastarinnalla ja Jihadilla."
Bin-Tafla syyttää myös arabimediaa: "Valitettavasti monet television, radion ja painetun median edustajat... tyrkyttävät näitä asioita nuorisolle turhautumisen sijaan ja saattavat heidät kuolemaan tarpeettomasti tappaen muita samalla, ja jakamaan maailman mustaan ja valkoiseen."
Nyt sekin tuli sitten selväksi, että Irakin väkivaltaisuudet eivät johdu miehittäjästä vaan omasta kulttuuristaan. Ihmetyttää se miten kaikki ollaan aina laittamassa USA:n syyksi, vaikka tässä tapauksessa syy on irakilaisissa itsessään ja heidän kulttuurissaan.
Lehtimies ja entinen Kuwaitin liikenneministeri Tri Sa`ad Bin-Tafla sanoi, että väkivaltainen käyttäytyminen arabikulttuureissa omaa syvät juuret ja ei ole konfliktin tuotetta sionismin kanssa.
"Uskon, että me olemme kaikki vastuussa tästä kulttuurista eikä sionismilla ja imperialismilla ole sen kanssa mitään tekemistä," hän selittää Jordanian television haastattelussa vähän aikaa sitten. "On väärin sanoa, että väkivalta on tulosta miehityksestä. Ranskan Algerian miehitys jätti miljoonia uhreja, sitten 100.000 algerialaista teurastettiin toisten algerialaisten toimesta islamin nimissä alle kymmenessä vuodessa. Tämä on enemmän kuin Israel olisi voinut tappaa koko intifadan aikana. Tällä väkivallalla on kulttuuriset juurensa, jotka eivät ole yhteydessä miehitykseen..."
"Algerian tapettujen määrä ja toisten arabihallitusten tappamien määrä on suurempi kuin Israelin tappamien palestiinalaisten..." entinen Kuwaitin ministeri selittää ja jatkaa: "Irakissa oli väkivaltainen kulttuuri ennen kuin amerikkalaiset tulivat sinne, samoin oli Palestiinassa ennen Israelin miehitystä; ennen amerikkalaisten tuloa Afganistaniin..."
Bin-Tafla sanoo: "Murhaaminen, tuhoava käyttäytyminen, anarkia ja verenvuodatus eivät millään tavoin laillista Jihadin käyttäytymistä. Se on anarkiaa ja terrorismia ja tulosta turhautumisesta ja samankaltaista valaiden joukkoitsemurhaiselle käyttäytymiselle (jotka tulevat rannalle kuolemaan). Sellainen kulttuuri pohjautuu henkilökohtaisille syille."
Bin-Tafla jäljittää suuren turhautumisen lähteen arabinuorisoon ja sen "äärimmäisiin uskonnollisiin virtauksiin" islamilaisessa maailmassa. "Se kertoo (nuorille): Teidän on saavutettava vähintään toinen kahdesta asiasta - marttyyrius tai voitto," kuwaitilainen journalisti selittää. "Se kaunistelee väkivaltakulttuuria ja kuvaa sen vastarinnalla ja Jihadilla."
Bin-Tafla syyttää myös arabimediaa: "Valitettavasti monet television, radion ja painetun median edustajat... tyrkyttävät näitä asioita nuorisolle turhautumisen sijaan ja saattavat heidät kuolemaan tarpeettomasti tappaen muita samalla, ja jakamaan maailman mustaan ja valkoiseen."
Nyt sekin tuli sitten selväksi, että Irakin väkivaltaisuudet eivät johdu miehittäjästä vaan omasta kulttuuristaan. Ihmetyttää se miten kaikki ollaan aina laittamassa USA:n syyksi, vaikka tässä tapauksessa syy on irakilaisissa itsessään ja heidän kulttuurissaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Aika pakonomaista on yrittää hakea oikeutusta miehitykselle, jonka tarkoituksena on toisen maan luonnonvarojen ryöstäminen.
Olet löytänyt yhden islamilaisen maan edustajan lausunnon/mielipiteen ja yrität sillä tehdä USA:n syyttömäksi Irakin väkivaltaan. Se on vain yhden miehen mielipide, olipa hän arabi tai mikä muu tahansa.
Totuus on kuitenkin se, että USA:n propagandakoneisto valehteli joukkotuhoaseuhasta ja käytti valheellista todistusaineistoa, vaikka sekä Scott Ritter (asetarkastuksen johtaja 90 -luvun alusta) että Blix todistivat, että joukkotuhoaseita ei ole ja että ne on tuhottu tai tuhoutunut jo persianlahden sodan jälkeen lähes täysin (Ritter).
Toinen totuus on se, että USA on itse omissa asiakirjoissaan (kansallisen turvallisuuden strategia ja energiapoliittinen selonteko) tunnustanut motiivikseen Irakin valtaukselle sen öljyvarojen haltuunoton ja valta-aseman vahvistamisen alueella.
Kolmas totuus on se, että USA:n joukot ovat tappaneet miehityksen aikana 10-15 tuhatta siviiliä ja tappavat koko ajan lisää, koska rikkovat systemaattisesti ja tietoisesti Geneven sopimusta siviilien suojelusta, pommittamalla asuinalueita ja ihmisjoukkoja, jotka koostuvat pääosin siviileistä.
Neljäs totuus on se, että vastarinta miehittäjää vastaan Irakissa on voimakkaampaa, mitä se oli esim. diktatuuria vastaan Irakissa tai mitä se on esim. miehitetyssä Tiibetissä, vaikka vastarintaan osallistuminen on takuulla henkirievulle yhtä vaarallista tämän päivän Irakissa kuin noissa muissa mainituissa.
Viides totuus on se, että ne alueet Irakissa , jotka ovat irakilaisten hallinnassa ilman miehitysjoukkojen läsnäoloa, ovat rauhallisia ja turvallisia, lukuunottamatta USA:n joukkojen ilma- ym. pommituksia, joiden uhrit taitavat nykyisellään olla lähinnä siviilejä. Kaiketi jokainen tajuaa, että kevyesti aseistettuja vastarintamiehiä ei voi "täsmä" pommittaa raskain asein maasta ja ilmasta tehtävillä iskuilla asuinalueille, vaan uhrit ovat pääosin siviilejä.
Kuudes totuus on se, että USA:n miehitysjoukot sen hallintoa myöden, ovat pidättäneet summittaisesti irakilaisia, jopa 90% pidätetyistä on vangittu ilman syytä, harjoittaneet laajaa ja systemaattista kidutusta ja suhtautuneet sen kansalaisiin ylimielisesti ja kulttuuria sekä perinteitä halveksien. Tämän todistaa Punainen Risti, jonka asiantuntemukseen ja puolueettomuuteen asiassa katson voitavan luottaa paljon enemmän kuin sotaa käyvän osapuolen propagandakoneiston "tiedottamiseen", joka on tähnkin asti paljastunut valheelliseksi ja joka lähtökohtaisestikin on propagandaa.
Jokaisessa maassa ja kulttuurissa on sisäistä väkivaltaa. Myös USA on maailman väkivaltaisimpia maita, murhat, huumeiden käyttö ja moninainen rikollisuus on osa heidän "kulttuuriaan". Tällaisia asioita ei voi kuitenkaan pitää perusteluna maan miehittämiselle, alistamiselle ja sen kansalaisten tappamiselle ja kiduttamiselle.
USA:n Irakin valtauksen motiiveista en nyt puhu, mutta Irakista kylläkin. Kun kerran Geneven sopimuksesta mainitsit, niin samainen sopimus velvoittaa myös vastarintataistelijoita käyttämään yhtenäistä asepukua ja toimimaan komentoketjun mukaan. Niitä vaan ei ole, joten kyseessä ovat laittomat taistelijat, joita ei Geneven sopimus koske. Lisäksi sen Geneven sopimuksen mukaan vastarintalaisilla on yhtä suuri velvollisuus evakuoida siviilit, jos kerran hyökkäävät ja siivilit ovat heidän keskuudessaan. Geneven sopimuksen mukaan siviilikohteita ei saa käyttää sotatoimiin. Tätä vastarintalaiset rikkovat koko ajan. Tätä rikkomusta et ole kertaakaan tuominnut.
Totta on, että Saddamia vastaan ei kapinoitu enää sen jälkeen kun Persianlahden sodan jälkeen hän oli kukistanut kapinan verisesti. Ilmeisesti kansa tajusi silloin, että eivät voi voittaa armeijaa. Kunpa tajuaisivat sen nytkin. Sitten herää kysymys, että miksi Pohjois-Irakin kurdit eivät harjoita vastarintaa, vaikka heidän kuuluisi sinun mukaasi harjoittaa sitä sortavaa miehittäjää vastaan. Myös Brittien hallussa oleva Basra on ollut yllättävän rauhallinen. En minäkään hyväksy summittaisia pidätyksiä saati vankien kidutusta. Kuitenkaan kulttuuriin kuuluvaa väkivaltaa ei pidä hyväksyä, kuului se sitten mihin tahansa kulttuuriin. Sen sinä näytät hyväksyvän sen osana Irakin kulttuuria.
Sanoit, että todistustaakka on syyttäjällä. Todista siis meitä viisaamman Tri Sa`ad Bin-Taflan väitteet vääriksi siitä, että irakilaiset itse lietsovat väkivaltaa miehittäjää vastaan. Todista myös se, että Irakin väkivaltaisuudet johtuvat vain miehittäjistä eivätkä irakilaisista itsestään, eikä heidän kulttuuristaan. Arabit kehottavat väkivaltaan kun taas miehittäjät eivät kehota.
" Kun kerran Geneven sopimuksesta mainitsit, niin samainen sopimus velvoittaa myös vastarintataistelijoita käyttämään yhtenäistä asepukua ja toimimaan komentoketjun mukaan. Niitä vaan ei ole, joten kyseessä ovat laittomat taistelijat, joita ei Geneven sopimus koske. "
Oikaistaanpas ensin virheellinen tietosi Geneven sopimuksesta. Olet oikeassa, että Geneven sopimus määrittelee vastarintataistelijoiksi, ei sotilaiksi, sellaiset taistelijat, joilla ei ole asepukua. Heidän kohtelustaan on Geneven sopimuksessa omat maininnat, heitä ei siis kohdella sotavankeina, mutta ei heitä saa myöskään kohdella ilman ihmisarvoa. Sitten tulee olennainen pointti Geneven sopimuksessa; vastapuolen tekemät rikokset Geneven sopimusta vastaan, ei anna toiselle osapuolelle ryhtyä rikkomaan ko. sopimusta. Tätä korostetaan joka kohdassa. Idea on tärkeä, koska muutoin koko sopimus voitaisiin romuttaa, samoin kuin ihmisoikeudet, syyttämällä toista osapuolta ensin rikkoneeksi. Tämä on sama periaate kuin se, että jos joku tappaa sukulaisesi, ei se anna sinulle oikeutta tappaa hänen syytöntä sukulaistaan (ei edes häntä). Kun vielä muistetaan, että USA on miehittäjänä vieraassa maassa, tulisi sen erityisen huolellisesti toimia niin Geneven sopimuksen kirjaimen, kuin hengenkin mukaan ja miehitetyn maan tapoja ja kulttuuria sekä ihmisiä kunnioittaen. Niinhän se ei kuitenkaan tee, koska se ei ole paikalla auttajana.
" Geneven sopimuksen mukaan siviilikohteita ei saa käyttää sotatoimiin. Tätä vastarintalaiset rikkovat koko ajan. Tätä rikkomusta et ole kertaakaan tuominnut. "
Tuossa olet oikeassa ja todetaan se nyt samantien rikolliseksi ja laittomaksi. Irakin vastarinta on kuitenkin epäyhtenäistä ja koostunee monista ryhmistä, joten sitä ei voi kollektiivisesti syyllistää. Vain rikoksiin syyllistyneet. Miehittäjä toimii taas yhtenäisten ohjeiden mukaan ja kyse ei selvästikään ole yksittäisistä rikkeistä, vaan komentoketjun ohjeista esim. raskain asein suoritettavissa kaupunginosien ja asuintalojen pommituksissa.
" Totta on, että Saddamia vastaan ei kapinoitu enää sen jälkeen kun Persianlahden sodan jälkeen hän oli kukistanut kapinan verisesti. Ilmeisesti kansa tajusi silloin, että eivät voi voittaa armeijaa. Kunpa tajuaisivat sen nytkin. "
Kyllä kansa sen nytkin tietää, kapinathan pyritään kukistamaan verisesti ja tietoisesti siviilejä tappaen. Esim. Fallujahissa neljän amerikkalaisen kuolema laukaisi taannoin 600 irakilaisen tappamiseen johtaneen operaation, jossa oli selkeästi koston maku, aivan kuten Saddaminkin kapinankukistamiskeinoissa. Kansa kyllä tietää, että kapinointi on yhtä vaarallista nyt kuin Saddamin aikana. Miksi se silti kapinoi enemmän. Muuta vastausta ei ole kuin se, että se on epätoivoisempaa, koska olot Irakissa ovat turvattomammat. Irakilaiset itse ovat haastatteluissa sanoneet, että summittaisia pidätyksiä on enemmän kuin Saddamin aikana ja pidätykset ovat väkivaltaisempia.
" Kuitenkaan kulttuuriin kuuluvaa väkivaltaa ei pidä hyväksyä, kuului se sitten mihin tahansa kulttuuriin. Sen sinä näytät hyväksyvän sen osana Irakin kulttuuria. "
En hyväksy sitä sen enempää kuin muidenkaan kulttuurien sisäänrakentunutta väkivaltaa. USA on yksi maailman väkivaltaisimmista kulttuureista, Suomessa on paljon naisiin kohdistuvaa perheväkivaltaa jne, mutta eivät nämä ole perusteita ulkopuoliselle miehitykselle. Kansojen täytyy saada itse kehittyä kohti sivistystä ja demokratiaa, vaikka toki niitä voidaan opastaa oikeaan suuntaan rauhanomaisin keinoin.
" Sanoit, että todistustaakka on syyttäjällä. Todista siis meitä viisaamman Tri Sa`ad Bin-Taflan väitteet vääriksi siitä, että irakilaiset itse lietsovat väkivaltaa miehittäjää vastaan. "
Olipa nurinkurinen vääntö. Todistustaakka on väitteen/syytteen esittäjällä eli sinulla ja Bin-Taflanilla. Jos minä väitän sinua murhaajaksi, on todistustaakka minulla. Ei niin, että sinulle syntyy taakka todistaa minut valehtelijaksi :)
Sinun ja Bin-Taflanin tulisi todistaa, että irakilaiset itse ovat syyllisiä väkivaltaan. Ja sitä ei voi miehitetyssä maassa loppujen lopuksi todistaa ennen kuin miehittäjä on poistunut. Ei voi olettaa, että miehitetyn maan kansalaiset olisivat väkivallattomia miehittäjää kohtaan. Minä olen väkivallaton mies, mutta muuttuisin väkivaltaiseksi, jos Suomea miehitettäisiin vieraan vallan toimesta.
" Arabit kehottavat väkivaltaan kun taas miehittäjät eivät kehota. "
Pitäisit siis rikollisena kehottaa väkivaltaan miehittäjää vastaan, jos Suomi olisi miehitetty. Minä en. Pitäisin sitä luonnollisena. Kehottavatko arabit Irakissa väkivaltaan toisiaan vastaan vai miehittäjää vastaan? Punaisen ristin arvion mukaan pidätykset Irakissa ovat olleet summittaisia ja kidutukset laajoja ja johdettuja. USA:n hallinto, komentoketju on siis ei ainoastaan kehottanut, vaan myös johtanut miehitysorganisaationsa väkivaltaan miehitetyn maan ihmisiä kohtaan.
Olen nähnyt lukemattomia uutispätkiä, joissa irakilaiset hurraavat miehittäjän tappioille. Sen sijaan vastarinnan tappioille en ole nähnyt kansan hurraavan. Se kertoo kansan asenteista paljon, kuten myös se, että kansa on niin epätoivoinen, että kapinoi henkensä uhalla enemmän kuin Saddamia vastaan, vaikka kapinointi on todella vaarallista, pelkkä mielenosoittaminen voi johtaa kuolemaan, saati aseisiin tarttuminen.