Nyt kun ollaan suunnittelemassa lakia, jonka perusteella homoseksualisteilla olisi oikeus solmia keskenään avioliitto, on sitä perusteltu monilla väärillä väitteillä, kuten tasa-arvolla ja sillä, että se ei ole pois keltään.
Mitä tasa-arvoon tulee, kyse on väärästä ajattelumallista. Tasa-arvo ei ole sama asia kuin oikeudenmukaisuus. Meidän tulee tehdä ensisijaisesti sitä, mikä on oikein eikä sitä, mikä on tasa-arvoa.
Homosuhteet ovat syntiä ja synnin ei tarvitse, eikä saakaan, olla tasa-arvoisessa asemassa siveellisen elämän kanssa. Ns. tasa-arvoisessa avioliittolaissa onkin kyse vain tasa-arvosta perkeleen ehdoilla.
Sitä paitsi homoavioliitto ei täytä tasa-arvon kriteereitä edes yleisesti hyväksyttyjen normien mukaan, jotka edellyttävät ns. sukupuolikiintiötä eli molempien sukupuolten edustusta. Homoavioliitossahan vain toinen sukupuoli on edustettuna. Se on siten ristiriidassa tasa-arvon kanssa silläkin perusteella.
Toinen väite, että homoavioliitto ei ole pois keltään, ei myöskään pidä paikkaansa. Se on pois kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka haluavat kunnioittaa Jumalan sanaa ja Hänen säätämää avioliittoa miehen ja naisen välisenä liittona. Se häpäisee koko avioliittokäsityksen, loukkaa syvästi niitä ihmisiä, joille miehen ja naisen välinen avioliitto on pyhä ja koskematon liitto. Siinä pilkataan Jumalaa, avioliittoa ja ihmisiä. Se ei ole rakkautta, jota lain kannattajat ja homoaktivistit niin innokkaasti peräänkuuluttavat.
Homoseksualistien pitäisi osoittaa rakkautta toisia ihmisiä kohtaan siinä, etteivät elämäntavoillaan loukkaa heitä ja tuota heille häpeää.
Vääriä väitteitä ns. tasa-arvoisesta avioliittolaista
38
269
Vastaukset
Komppaan täysillä.
- 13+5
Öh.. Jumalaa ei ole olemassa. Daaah...
- heteronainen
Hahaha harkitsen komppaamista siina vaiheessa kun te üskovaiset"horhelot teette sitten aviorikoksestakin rikoksen silla JUMALA kieltaa sen!!! Eli pykaliin vaan ja kunnon tuomiot.
Kivitystuomio voisi tulla myos takaisin kun kaytettiinhan sitakin raamatun aikana. Ja kuolemantuomio ylipaataan niista asioista mista raamattu sen maaraa. Miltahan kuulostaisi kun suomen lakiin tulisi kuolemantuomio jumalanpilkasta? Kohta oltaisiin afganistanin tasolla ihmisoikeuksissa xD
Mitahan kaikkea muuta kivaa sielta raamatusta loytyisi :)
Te mukamas niin uskovaiset kylla vastustatte kaikkea mika ei teille sovi ja mihin vaan saatte pykalan raamatusta loydettya, mutta ettepa vaan niita lakeja haluakkaan takaisin jotka ei teidan asiaanne/asemaanne edistaisi. Olette tekopyhia paskoja jotka kayttavatt jumalan sanaa vaarin. Se joka on synniton heittakoon ensimmaisen kiven. Eikos se jotenkin nain mennyt. Teilla ei myoskaan ole oikeutta tuomita KETAAN. Se on jumalan tehtava eika teilla ole minkaanlaisia valtuuksia sellaiseen.
Teidan ""uskovaisten" pitaisi osoittaa rakkautta toisia ihmisia kohtaan siina, ettette elamantavoillanne loukkaa ketaan toisia ja tuota heille hapeaa.
Ja ei kiinnosta mita puppua te "uskovaiset" tulette tahan viestiin sonkottamaan. Olen mielipiteeni ja asiani sanonut
- 2+1
Ja meillä ei varmaan sitten ole tasa-arvoinen perhe, koska lapsissamme on toista sukupuolta enemmän kuin toista? Jeesus (sic!) mitä logiikkaa!
En kunnioita jumalan sanaa eikä mielestäni avioliittoni ole millään lailla hänen asiansa. Avioliitto on maallinen sopimus. Saahan sille omia merkityksiään ladata, mutta olisi hyvä muistaa, että kaikki eivät näitä merkityksiä jaa. Sori vaan, jos loukkaan sinua sillä, että olen naimisissa."Ja meillä ei varmaan sitten ole tasa-arvoinen perhe, koska lapsissamme on toista sukupuolta enemmän kuin toista? Jeesus (sic!) mitä logiikkaa! "
Just. Tätähän tässä taas haettiin.
- Järjelläkin!
Ihan hyvä kirjoitus ja olen itsekin vastaan homoavioliittoa moneltakin kannalta!
Tällaista asiaa ajan!!
Itse lähtisin ihan siittä että Suomessa on n. 1100 rekisteröityä parisuhdetta ja n. 1,100 000 avioliittoa. Vuosien saatossa nämä ihmiset ovat alkaneet vaatimaan "oikeutta" mikä mielestäni ei ole edes mikään "oikeus" heille, koska he ovat mies ja mies tai nainen ja nainen.
Se vain ei voi olla sama asia kuin mies ja nainen tai toisinpäin.. Eli he vetoavat "tasa-arvoon".. Onko se sitten edes tasa-arvoa ollenkaan, koska he eivät ole "luonnostaan" eri sukupuolta..??? Mielestäni heillä ei olisi edes oikeutta vaatia itselleen samaa kuin heteropareilla..
Tuo että siihen voisi ehkä saada jonkinlaisen toisenmuotoisen ratkaisun voisi olla jotain..., mutta heille ei riitä se että saavat jopa kuitenkin rekisteröidä parisuhteensa...?? Ja adoptio asiassa kun kaikki vetoavat heti siihen että onhan avioeroja, ja muutenkin huonoja kotioloja yms.., ei lapsen tulisi mielestäni missään nimessä "vasten tahtoaan" laittaa perheeseen missä on 2 isää tai 2 äitiä...??
Adoptiolaki on tiukka ja adoptiolaissa määritellään myöskin isän ja äidin roolin merkitys lapselle!! Ei adoptiolapsia niin helposti oteta "huonoihin" perheisiin eikä muutenkaan heppoisin perustein, ja lisäksi perhe on tarkkailun alla myöskin aluksi. Eli tässä homoseksuaalien vaatimassa lakimuutoksessa jouduttaisiin muuttamaan ja kääntämään montaakin eri lakia ja hekin saisivat 2 miehenä tai 2 naisena oikeuksia mitkä eivät kuulu kuin heteropareille..??
Minun puolestani ihmiset voivat olla homoseksuaaleja ja se ei tee heistä ihmisenä huonompia kuin muutkaan ihmiset, mutta ei ole mielestäni ollenkaan ihmisavon tai ihmisoikeuden "rikkomista/väheksymistä" että he eivät ole 2 eri sukupuolta.
Tämä on ihan järjellä ajateltu ratkaisu jota Suomen kansan enemmistökin todella kannattaa!! Tähän ei tarvitse liittää raamatun opetuksiakaan, jotka toki varmasti kieltäisivät asian raamatun perustein. Oikeuksia on ja annetaan, ja ne ovat sallittujakin.. Tässä asiassa siis vaaditaan oikeutta mutta lakia ei tule muuttaa eikä se muutukkaan!!
Eli tässä lakimuutoksessa tulisi ajatella ennenkaikkea LAPSIA!! Koulukiusaaminen olisi ensimmäinen paha asia mihin homoseksuaalisten parien lapset joutuisivat vääjäämättä... :-( Tämä lakimuutos on ihan turha asia ja homoseksuaalisille on jo oikein hyvät oikeudet Suomessa annettu.., se asia ei vain mene tasa arvoon että mies ja mies sekä nainen&nainen olisivat samoissa oikeuksissa kuin heteroparit luonnostaan ovat.
Suomi ei ole valmis vielä tällaisiin lakimuutoksiin vaikka siihen suuntaan ollankin menossa... Ehkäpä homopareille tulisi joskus sitten saliia jonkinlainen oma lakinsa, mutta ei sentään samaa kuin heteropareille, koska silloinhan he päättäisivät myöskin heteroparien asioista yms.. :/
Tottakai on tuhansia eri näkemyksiä asioista, mutta loppujen lopuksi se on ihan turhaa "vääntämistä" vielä tässä vaiheessa kun päättäjät ja suurin osa kansasta n. 70-80% on lakimuutosta vastaan!- 2+1
Tulee ehkä joillekin yllätyksenä, mutta maassamme elää jo lapsia, joilla on kaksi äitiä tai kaksi isää tai vain yksi vanhempi, joka saattaa olla myös homoseksuaalinen.
Silmälasitkin pitäisi lapsilta kieltää, jottei kukaan kiusaisi? Eiköhän se vika ole kiusaajan korvien välissä eikä lapsessa tai hänen vanhemmissaan?
Miksi avioliiton pitäisi olla miehen ja naisen välinen? Miksei se voi olla sopimus kahden sellaisen ihmisen välillä, jotka ovat sitoutuneet toisiinsa?
- ...........
........ mikä siinä on niin kamalaa että kaikille IHMISILLE annettaisiin samat oikeudet....? En minä nyt näe että homoille, lesboille ja muille annetaan erityisoikeuksia, hakevat vain samoja oikeuksia mitä meillä heteroilla jo on.....
"mikä siinä on niin kamalaa että kaikille IHMISILLE annettaisiin samat oikeudet....? En minä nyt näe että homoille, lesboille ja muille annetaan erityisoikeuksia, hakevat vain samoja oikeuksia mitä meillä heteroilla jo on"
Heillä on jo samat oikeudet. He saavat mennä avioliittoon vastakkaisen sukupuolen kanssa kuten heterotkin ja heillä on sama äänioikeus valtiollisissa ja kunnallisissa vaaleissa kuten heteroillakin jne.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja se koskee yhtälailla heteroita kuin homoseksualistejakin. Ei avioliittokäsite muutu siitä, että joillakin on erilainen seksuaalinen taipumus kuin toisilla."Heillä on jo samat oikeudet. He saavat mennä avioliittoon vastakkaisen sukupuolen kanssa kuten heterotkin"
Tällä samalla logiikalla voitaisiin lakata valmistamasta pyörätuoliramppeja niitä käyttäville, vaikkapa alapääraajahalvaantuneille ja laittaa tilalle vain rappusia. Heillä olisi oikeus kulkea siitä, kunhan vain kävelevät rappuset ylös. Se on sinusta myös tasa-arvoa, koska hekin saavat kulkea rappusia pitkin.
Ei ollenkaan sama asia. Halvaantuneet tarvitsevat rampit että pääsee kulkemaan mutta homojen elämä ei ole mitenkään avioliitosta kiinni.
Enclave kirjoitti:
Onko heteroiden elämä sitten jotenkin avioliitosta kiinni?
Noni eli homot voi tehdä kotonaan mitä lystää mutta avioliitto saa pysyä entisellään.
Ei tosiaan ole ja vastaavassa tilanteessa tuskin kukaan hetero pitäisi mekkalaa tästä asiasta.
Btw jos ilman ramppia ei pääse syömään eikä juomaan niin aika äkkiä lähtö tulee..hartzki kirjoitti:
Noni eli homot voi tehdä kotonaan mitä lystää mutta avioliitto saa pysyä entisellään.
Ei tosiaan ole ja vastaavassa tilanteessa tuskin kukaan hetero pitäisi mekkalaa tästä asiasta.
Btw jos ilman ramppia ei pääse syömään eikä juomaan niin aika äkkiä lähtö tulee..Kielletäänkö koko avioliitto? problem solved
- kyllästynyt
hartzki kirjoitti:
Kielletäänkö koko avioliitto? problem solved
Minusta kaikki (homot ja heterot) voisivat lähtökohtaisesti mennä avioon maistraatissa, kirkko voisi sitten tahtonsa mukaan päättää keitä siunaa.
Adoptio tulisi myös olla tiukasti harkinnanvarainen. - KokemusK
kyllästynyt kirjoitti:
Minusta kaikki (homot ja heterot) voisivat lähtökohtaisesti mennä avioon maistraatissa, kirkko voisi sitten tahtonsa mukaan päättää keitä siunaa.
Adoptio tulisi myös olla tiukasti harkinnanvarainen."Minusta kaikki (homot ja heterot) voisivat lähtökohtaisesti mennä avioon maistraatissa, kirkko voisi sitten tahtonsa mukaan päättää keitä siunaa."
Jos luet tuon nyt käsittelyssä olevan kansalaisaloitteen niin se esittää juuri tuota mallia.
- :::::::::::;;;;
Hohhoijaa.... Taas näitä. Sivistymätöntä ajattelua ja ilman todellisia perusteluja. Todistit Jaakob juuri olevasi niin tyhmä kuin siinä tutkimuksessa missä todettiin, että uskovaiset ovat merkittävästi tyhmempiä kuin ei uskovaiset. Halusit tai et, laki menee läpi ja homot pääsevät naimisiin :) Tämä ei ole tasa-arvo kysymys suhteessa miehiin ja naisiin vaan ihmisten kesken yleisesti. Kannattaa tutustua korkeimpaan lakiin, eli perustuslakiin ja lukuun 2, pykälä 6.
Mietin vaan että paljonko on taas maksettu tutkimuksen lopputuloksesta. Meinann ihan selvästi näkee kun ihmiset hylkää vanhat perinteet ja uskomukset niin rupee entistä enempi tappelua ja muuta yhteiskunnalista levottomuutta ilmenemään.
Ei ole tasa-arvoasia. Sille nyt ei vaan mahda mitään että ainoa oikea suhde on miehen ja naisen välillä. Eipä noita kummosia perusteluja tule esim siihen miksi ei joku toinen niminen liitto kelpaa avioliiton oikeuksilla?- eräsjokuvaan
Jännä juttu kun joku on tästä asiasta toista mieltä niin heti haukutaan tyhmäksi. Mikähä tuossa jutussa oli niin tyhmää?
- KokemusK
hartzki kirjoitti:
Mietin vaan että paljonko on taas maksettu tutkimuksen lopputuloksesta. Meinann ihan selvästi näkee kun ihmiset hylkää vanhat perinteet ja uskomukset niin rupee entistä enempi tappelua ja muuta yhteiskunnalista levottomuutta ilmenemään.
Ei ole tasa-arvoasia. Sille nyt ei vaan mahda mitään että ainoa oikea suhde on miehen ja naisen välillä. Eipä noita kummosia perusteluja tule esim siihen miksi ei joku toinen niminen liitto kelpaa avioliiton oikeuksilla?"Meinann ihan selvästi näkee kun ihmiset hylkää vanhat perinteet ja uskomukset niin rupee entistä enempi tappelua ja muuta yhteiskunnalista levottomuutta ilmenemään."
Missähän noita tappeluita ja levottomuuksia näkyi kun homot saivat oikeuden rekisteröityyn parisuhteeseen? Sehän oli oikeasti se suuri muutus, nyt vain korjaillaan hieman siihen päätökseen jääneitä vikoja.
" Ei ole tasa-arvoasia"
Ihmisten samanlainen kohtelu on tasa-arvoasia. Jos se ei ole niin mikä sitten on?
"Sille nyt ei vaan mahda mitään että ainoa oikea suhde on miehen ja naisen välillä"
Se on sinun mielipiteesi joka ei vastaa yhteiskuntamme virallista kantaa.
"Eipä noita kummosia perusteluja tule esim siihen miksi ei joku toinen niminen liitto kelpaa avioliiton oikeuksilla? "
Perusteluita on annettu jo vaikka kuinka paljon. Mutta pohjimmiltaan kyse on siitä että koska yhteiskuntamme kannalta on ihan sama mitä sukupuolta pariskunnan osapuolet ovat, yhteiskuntamme ei myöskään ole syytä erottaa nimellä tai muutenkaan homo- ja heteropareja. KokemusK kirjoitti:
"Meinann ihan selvästi näkee kun ihmiset hylkää vanhat perinteet ja uskomukset niin rupee entistä enempi tappelua ja muuta yhteiskunnalista levottomuutta ilmenemään."
Missähän noita tappeluita ja levottomuuksia näkyi kun homot saivat oikeuden rekisteröityyn parisuhteeseen? Sehän oli oikeasti se suuri muutus, nyt vain korjaillaan hieman siihen päätökseen jääneitä vikoja.
" Ei ole tasa-arvoasia"
Ihmisten samanlainen kohtelu on tasa-arvoasia. Jos se ei ole niin mikä sitten on?
"Sille nyt ei vaan mahda mitään että ainoa oikea suhde on miehen ja naisen välillä"
Se on sinun mielipiteesi joka ei vastaa yhteiskuntamme virallista kantaa.
"Eipä noita kummosia perusteluja tule esim siihen miksi ei joku toinen niminen liitto kelpaa avioliiton oikeuksilla? "
Perusteluita on annettu jo vaikka kuinka paljon. Mutta pohjimmiltaan kyse on siitä että koska yhteiskuntamme kannalta on ihan sama mitä sukupuolta pariskunnan osapuolet ovat, yhteiskuntamme ei myöskään ole syytä erottaa nimellä tai muutenkaan homo- ja heteropareja.No mitäs muuta tää on kun yhteiskunnallista levottomuutta? Vai tarvitsiko 80-luvulla tällaisista asioista tapella? Eipä tarvinnu.
Jos tässä oikeasti korjailtas rekisteröityyn parisuhteeseen "jääneitä vikoja", niin siihen vain liitettäisiin avioliiton oikeudet.
Eli silloin ihmisiä kohdeltaisiin samalla tavalla eli tasa-arvoasia olisi kunnossa.
"Perusteluita on annettu jo vaikka kuinka paljon. Mutta pohjimmiltaan kyse on siitä että koska yhteiskuntamme kannalta on ihan sama mitä sukupuolta pariskunnan osapuolet ovat, yhteiskuntamme ei myöskään ole syytä erottaa nimellä tai muutenkaan homo- ja heteropareja."
Ai on perusteluita annettu vaikka kuinka paljon? Tätä asiaa kysyny vaikka kuinka monesti ja kertaakaan ei o kunnon vastausta tullut.
Ja "ei ole syytä erottaa nimellä" ei sekään ole mielestäni kunnon perustelu.
Ei ole myöskään syytä olla erottelematta.
Jos seksuaalisilla suuntautumisilla on nimet niin voi myös olla liitoilla eri nimet.- kokemus-k
hartzki kirjoitti:
No mitäs muuta tää on kun yhteiskunnallista levottomuutta? Vai tarvitsiko 80-luvulla tällaisista asioista tapella? Eipä tarvinnu.
Jos tässä oikeasti korjailtas rekisteröityyn parisuhteeseen "jääneitä vikoja", niin siihen vain liitettäisiin avioliiton oikeudet.
Eli silloin ihmisiä kohdeltaisiin samalla tavalla eli tasa-arvoasia olisi kunnossa.
"Perusteluita on annettu jo vaikka kuinka paljon. Mutta pohjimmiltaan kyse on siitä että koska yhteiskuntamme kannalta on ihan sama mitä sukupuolta pariskunnan osapuolet ovat, yhteiskuntamme ei myöskään ole syytä erottaa nimellä tai muutenkaan homo- ja heteropareja."
Ai on perusteluita annettu vaikka kuinka paljon? Tätä asiaa kysyny vaikka kuinka monesti ja kertaakaan ei o kunnon vastausta tullut.
Ja "ei ole syytä erottaa nimellä" ei sekään ole mielestäni kunnon perustelu.
Ei ole myöskään syytä olla erottelematta.
Jos seksuaalisilla suuntautumisilla on nimet niin voi myös olla liitoilla eri nimet."No mitäs muuta tää on kun yhteiskunnallista levottomuutta? Vai tarvitsiko 80-luvulla tällaisista asioista tapella? Eipä tarvinnu."
No jos edes elit 80-luvulla niin silloin tapeltiin asioista ihan samalla tavalla. Mm. kysymys naispappeudesta kuumensi tunteita hyvinkin paljon.
"Jos tässä oikeasti korjailtas rekisteröityyn parisuhteeseen "jääneitä vikoja", niin siihen vain liitettäisiin avioliiton oikeudet.
Eli silloin ihmisiä kohdeltaisiin samalla tavalla eli tasa-arvoasia olisi kunnossa."
Sitten jäisi vain se kysymys, miksi ihmeessä enää tarvitsee olla eri nimi , jos sisältö on täysin sama? Onko yhteiskunnallamme joku hyvä syy erotella edes nimillä eri ihmisten liitot toisistaan?
"Ja "ei ole syytä erottaa nimellä" ei sekään ole mielestäni kunnon perustelu.
Ei ole myöskään syytä olla erottelematta."
No mikä on se syy miksi virallisesti pitäisi tietää ihmisen sukupuolinen suuntautuminen?
"Jos seksuaalisilla suuntautumisilla on nimet niin voi myös olla liitoilla eri nimet"
Sitä suuntautumista ei missään kysellä eikä sitä tarvitse virallisesti missään kertoa. Vai onko sinun täyttämissäsi lomakkeissa joku homo/hetero kohta? kokemus-k kirjoitti:
"No mitäs muuta tää on kun yhteiskunnallista levottomuutta? Vai tarvitsiko 80-luvulla tällaisista asioista tapella? Eipä tarvinnu."
No jos edes elit 80-luvulla niin silloin tapeltiin asioista ihan samalla tavalla. Mm. kysymys naispappeudesta kuumensi tunteita hyvinkin paljon.
"Jos tässä oikeasti korjailtas rekisteröityyn parisuhteeseen "jääneitä vikoja", niin siihen vain liitettäisiin avioliiton oikeudet.
Eli silloin ihmisiä kohdeltaisiin samalla tavalla eli tasa-arvoasia olisi kunnossa."
Sitten jäisi vain se kysymys, miksi ihmeessä enää tarvitsee olla eri nimi , jos sisältö on täysin sama? Onko yhteiskunnallamme joku hyvä syy erotella edes nimillä eri ihmisten liitot toisistaan?
"Ja "ei ole syytä erottaa nimellä" ei sekään ole mielestäni kunnon perustelu.
Ei ole myöskään syytä olla erottelematta."
No mikä on se syy miksi virallisesti pitäisi tietää ihmisen sukupuolinen suuntautuminen?
"Jos seksuaalisilla suuntautumisilla on nimet niin voi myös olla liitoilla eri nimet"
Sitä suuntautumista ei missään kysellä eikä sitä tarvitse virallisesti missään kertoa. Vai onko sinun täyttämissäsi lomakkeissa joku homo/hetero kohta?No joo en ole itse elänyt mutta jokainen keltä asista kysyy, niin oli kuulemma elämä paljon helpompaa ja vapaampaa silloin. No naispappeus sentään oli kirkon sisäinen juttu.
"Sitten jäisi vain se kysymys, miksi ihmeessä enää tarvitsee olla eri nimi , jos sisältö on täysin sama? Onko yhteiskunnallamme joku hyvä syy erotella edes nimillä eri ihmisten liitot toisistaan?"
Niin, mutta kun se sisältö ei ole sama. Jos sukupuolia tai seksuaalisia suuntautumisia ei mitenkään eroteltaisi toisistaan niin silloin olis sisältö sama, oltas kaikki pelkästään ihmisiä.
Oletko muuten koskaan miettinyt näitä paralympialaisia? Että miksi vammaisurheilijoille pidetään omat kisat, miksi he eivät ole olympialaisissa mukana myös vaikka omilla lajeillaan? Ovathan he kaikki urheilijoita.
Vastaa mielestäni hyvin tätä avioliitto-ongelmaa. Ollaan kaikki ihmisiä, pitäisi siis kaikkien päästä avioon.(itse asiassa pääseekin jo..)
Mutta olympialaisissa on "täysikuntoiset" urheilijat ja paralympialaisissa vammaisurheilijat joten on nähty että kisoilla voi olla eri nimet vaikka ajatus on täysin sama. Kuten nyt tässäkin. On heteroita ja on homoja ja lesboja. miehiä ja naisia,miehiä ja miehiä, ja naisia ja naisia.
Miksi siis yhtälailla ei olisi erinimisiä liittoja?
Vaikket samaa mieltä olekkaan nii varmasti ymmärrät varmasti asian ytimen?
Yksi asia mitä olen miettiny on tämä adoptio. Esim venäjältä ja kiinasta tulevat lapset. Heillekkin voisi olla helpompaa että avioliitto pysyy entisenlaisena, sieltä kun harvemmin homopareille halutaan lapsia antaa. Silloin ei tulis sekaannuksia, molemmissa maissa kun aviolitto taitaa olla perinteinen ja sellaisena näyttäs pysyvän.
Nyt kun homopareille on tuo rekisteröity parisuhde, niin olis varmasti helpompaa vaan lisätä siihen avioliiton oikeudet.
Itse asiassa jos en täysin väärin muista, niin on ollut joku lomake/paperi mihin piti laittaa homo vai hetero. En vaan millään saa päähäni että mikä se oli.- KokemusK
hartzki kirjoitti:
No joo en ole itse elänyt mutta jokainen keltä asista kysyy, niin oli kuulemma elämä paljon helpompaa ja vapaampaa silloin. No naispappeus sentään oli kirkon sisäinen juttu.
"Sitten jäisi vain se kysymys, miksi ihmeessä enää tarvitsee olla eri nimi , jos sisältö on täysin sama? Onko yhteiskunnallamme joku hyvä syy erotella edes nimillä eri ihmisten liitot toisistaan?"
Niin, mutta kun se sisältö ei ole sama. Jos sukupuolia tai seksuaalisia suuntautumisia ei mitenkään eroteltaisi toisistaan niin silloin olis sisältö sama, oltas kaikki pelkästään ihmisiä.
Oletko muuten koskaan miettinyt näitä paralympialaisia? Että miksi vammaisurheilijoille pidetään omat kisat, miksi he eivät ole olympialaisissa mukana myös vaikka omilla lajeillaan? Ovathan he kaikki urheilijoita.
Vastaa mielestäni hyvin tätä avioliitto-ongelmaa. Ollaan kaikki ihmisiä, pitäisi siis kaikkien päästä avioon.(itse asiassa pääseekin jo..)
Mutta olympialaisissa on "täysikuntoiset" urheilijat ja paralympialaisissa vammaisurheilijat joten on nähty että kisoilla voi olla eri nimet vaikka ajatus on täysin sama. Kuten nyt tässäkin. On heteroita ja on homoja ja lesboja. miehiä ja naisia,miehiä ja miehiä, ja naisia ja naisia.
Miksi siis yhtälailla ei olisi erinimisiä liittoja?
Vaikket samaa mieltä olekkaan nii varmasti ymmärrät varmasti asian ytimen?
Yksi asia mitä olen miettiny on tämä adoptio. Esim venäjältä ja kiinasta tulevat lapset. Heillekkin voisi olla helpompaa että avioliitto pysyy entisenlaisena, sieltä kun harvemmin homopareille halutaan lapsia antaa. Silloin ei tulis sekaannuksia, molemmissa maissa kun aviolitto taitaa olla perinteinen ja sellaisena näyttäs pysyvän.
Nyt kun homopareille on tuo rekisteröity parisuhde, niin olis varmasti helpompaa vaan lisätä siihen avioliiton oikeudet.
Itse asiassa jos en täysin väärin muista, niin on ollut joku lomake/paperi mihin piti laittaa homo vai hetero. En vaan millään saa päähäni että mikä se oli."No joo en ole itse elänyt mutta jokainen keltä asista kysyy, niin oli kuulemma elämä paljon helpompaa ja vapaampaa silloin."
No minun mielestäni ei kyllä ollut. Suomi oli 80-luvulla vielä melkoisen ahdasmielinen "yhden totuuden maa".
"No naispappeus sentään oli kirkon sisäinen juttu."
Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon joten se kosketti melkein kaikkia. Ja siitä todella kiisteltiin todella kiivaasti.
"Niin, mutta kun se sisältö ei ole sama. Jos sukupuolia tai seksuaalisia suuntautumisia ei mitenkään eroteltaisi toisistaan niin silloin olis sisältö sama, oltas kaikki pelkästään ihmisiä."
No tiettävästi me kaikki olemme lähtökohtaisesti ihmisiä. Onko se jotenkin huono lähtökohta laeille? Hyvin harva laki itse asiassa erottelee sukupuolia mitenkään.
"On heteroita ja on homoja ja lesboja. miehiä ja naisia,miehiä ja miehiä, ja naisia ja naisia.
Miksi siis yhtälailla ei olisi erinimisiä liittoja?"
No jos niille eri nimityksille on joku syy joka erityisesti vaatii yhteiskuntamme kannalta ne erottelemaan. Mutta mikä se on? Ei se syy voi olla vain se että ihmisten uteliaisuuden takia pitää tietää mikä on työkaverin seksuaalinen suuntautuminen.
"Yksi asia mitä olen miettiny on tämä adoptio. Esim venäjältä ja kiinasta tulevat lapset. Heillekkin voisi olla helpompaa että avioliitto pysyy entisenlaisena, sieltä kun harvemmin homopareille halutaan lapsia antaa. Silloin ei tulis sekaannuksia, molemmissa maissa kun aviolitto taitaa olla perinteinen ja sellaisena näyttäs pysyvän."
Jokainen adoptiovanhempi arvioidaan aina erikseen eikä luonnollisestikaan edes ehdoteta adoptiota sellaisista maista jotka eivät homopareja hyväksy.
"Itse asiassa jos en täysin väärin muista, niin on ollut joku lomake/paperi mihin piti laittaa homo vai hetero. En vaan millään saa päähäni että mikä se oli. "
'
Tuskin mikään virallinen paperi. Verenluovutuksen yhteydessä sitä on kyllä joskus kysytty. KokemusK kirjoitti:
"No joo en ole itse elänyt mutta jokainen keltä asista kysyy, niin oli kuulemma elämä paljon helpompaa ja vapaampaa silloin."
No minun mielestäni ei kyllä ollut. Suomi oli 80-luvulla vielä melkoisen ahdasmielinen "yhden totuuden maa".
"No naispappeus sentään oli kirkon sisäinen juttu."
Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon joten se kosketti melkein kaikkia. Ja siitä todella kiisteltiin todella kiivaasti.
"Niin, mutta kun se sisältö ei ole sama. Jos sukupuolia tai seksuaalisia suuntautumisia ei mitenkään eroteltaisi toisistaan niin silloin olis sisältö sama, oltas kaikki pelkästään ihmisiä."
No tiettävästi me kaikki olemme lähtökohtaisesti ihmisiä. Onko se jotenkin huono lähtökohta laeille? Hyvin harva laki itse asiassa erottelee sukupuolia mitenkään.
"On heteroita ja on homoja ja lesboja. miehiä ja naisia,miehiä ja miehiä, ja naisia ja naisia.
Miksi siis yhtälailla ei olisi erinimisiä liittoja?"
No jos niille eri nimityksille on joku syy joka erityisesti vaatii yhteiskuntamme kannalta ne erottelemaan. Mutta mikä se on? Ei se syy voi olla vain se että ihmisten uteliaisuuden takia pitää tietää mikä on työkaverin seksuaalinen suuntautuminen.
"Yksi asia mitä olen miettiny on tämä adoptio. Esim venäjältä ja kiinasta tulevat lapset. Heillekkin voisi olla helpompaa että avioliitto pysyy entisenlaisena, sieltä kun harvemmin homopareille halutaan lapsia antaa. Silloin ei tulis sekaannuksia, molemmissa maissa kun aviolitto taitaa olla perinteinen ja sellaisena näyttäs pysyvän."
Jokainen adoptiovanhempi arvioidaan aina erikseen eikä luonnollisestikaan edes ehdoteta adoptiota sellaisista maista jotka eivät homopareja hyväksy.
"Itse asiassa jos en täysin väärin muista, niin on ollut joku lomake/paperi mihin piti laittaa homo vai hetero. En vaan millään saa päähäni että mikä se oli. "
'
Tuskin mikään virallinen paperi. Verenluovutuksen yhteydessä sitä on kyllä joskus kysytty."Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon joten se kosketti melkein kaikkia. Ja siitä todella kiisteltiin todella kiivaasti."
Näin varmasti olikin. Huomaa eron, tänä päivänä ei varmaa juuri ketään kiinnostas koko asia.
"No tiettävästi me kaikki olemme lähtökohtaisesti ihmisiä. Onko se jotenkin huono lähtökohta laeille? Hyvin harva laki itse asiassa erottelee sukupuolia mitenkään."
Ihan totta, homous sen sijaan on ollut rikoslaissa. Olisi mielenkiintoista lukea perusteluja asialle siltä ajalta. Lieneekö se ihan turhaan on siellä ollut. Ehkä joskus on tiedetty jotain kauan aikaa sitten mikä on nyt unohtunut? Hyvin monille asioille käy juuri näin kun ajat muuttuu.
"No jos niille eri nimityksille on joku syy joka erityisesti vaatii yhteiskuntamme kannalta ne erottelemaan. Mutta mikä se on? Ei se syy voi olla vain se että ihmisten uteliaisuuden takia pitää tietää mikä on työkaverin seksuaalinen suuntautuminen."
Huomaat varmaan että ajatellaan asiasta täysin päinvastoin. Sinä haluat tietää syyn miks pitäisi olla erinimiset liitot, ja minä haluan tietää syyn miksi ei voisi olla erinimisiä liittoja. Arkadianmäellähän tämä sitten aikanaan ratkaistaan.
Uteliaisuus ei toki käy, mutta huomautan että itse en ainakaan vieläkään, ( 3 v nyt samassa työpaikassa) tiedä onko joku aviossa vai ei tai ylipäätään seurusteleeko. Mutta johtunee pitkälti siitä että en kyllä tule tuollaisia asioita kyselleeksikään.
Niin. Mene ja tiedä, saattoi olla joku armeijapaperikin. Harmi kun en nyt muista.- KokemusK
hartzki kirjoitti:
"Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon joten se kosketti melkein kaikkia. Ja siitä todella kiisteltiin todella kiivaasti."
Näin varmasti olikin. Huomaa eron, tänä päivänä ei varmaa juuri ketään kiinnostas koko asia.
"No tiettävästi me kaikki olemme lähtökohtaisesti ihmisiä. Onko se jotenkin huono lähtökohta laeille? Hyvin harva laki itse asiassa erottelee sukupuolia mitenkään."
Ihan totta, homous sen sijaan on ollut rikoslaissa. Olisi mielenkiintoista lukea perusteluja asialle siltä ajalta. Lieneekö se ihan turhaan on siellä ollut. Ehkä joskus on tiedetty jotain kauan aikaa sitten mikä on nyt unohtunut? Hyvin monille asioille käy juuri näin kun ajat muuttuu.
"No jos niille eri nimityksille on joku syy joka erityisesti vaatii yhteiskuntamme kannalta ne erottelemaan. Mutta mikä se on? Ei se syy voi olla vain se että ihmisten uteliaisuuden takia pitää tietää mikä on työkaverin seksuaalinen suuntautuminen."
Huomaat varmaan että ajatellaan asiasta täysin päinvastoin. Sinä haluat tietää syyn miks pitäisi olla erinimiset liitot, ja minä haluan tietää syyn miksi ei voisi olla erinimisiä liittoja. Arkadianmäellähän tämä sitten aikanaan ratkaistaan.
Uteliaisuus ei toki käy, mutta huomautan että itse en ainakaan vieläkään, ( 3 v nyt samassa työpaikassa) tiedä onko joku aviossa vai ei tai ylipäätään seurusteleeko. Mutta johtunee pitkälti siitä että en kyllä tule tuollaisia asioita kyselleeksikään.
Niin. Mene ja tiedä, saattoi olla joku armeijapaperikin. Harmi kun en nyt muista."Näin varmasti olikin. Huomaa eron, tänä päivänä ei varmaa juuri ketään kiinnostas koko asia."
Ja ihan sama tulee käymään homojen avioliiton kanssa. Kymmenen vuoden päästä kukaan ei edes ajattele sen olevan joku ongelma.
"Ihan totta, homous sen sijaan on ollut rikoslaissa. Olisi mielenkiintoista lukea perusteluja asialle siltä ajalta. Lieneekö se ihan turhaan on siellä ollut. "
Silloin ajateltiin asiasta eri tavalla. Ihan kuten mustien tai naistenkin oikeuksien kanssa. Vähitellen ymmärrys erilaisuutta ja kaikkien yhtäläisiä oikeuksia kohtaan lisääntyy ja vanhan ajattelun sopimattomuus paljastuu.
"Ehkä joskus on tiedetty jotain kauan aikaa sitten mikä on nyt unohtunut? Hyvin monille asioille käy juuri näin kun ajat muuttuu."
Kaikki muuttuu ja yleensä vapaampaan suuntaan. Nykyään asiasta pitää olla todistettavasti haittaa että joku kielletään. Enää ei ajatella että laeilla pitäisi määrittää moraalia.
"Huomaat varmaan että ajatellaan asiasta täysin päinvastoin. Sinä haluat tietää syyn miks pitäisi olla erinimiset liitot, ja minä haluan tietää syyn miksi ei voisi olla erinimisiä liittoja. "
Lakiemme lähtökohta on se että ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan ilman erityistä syytä. Ei siis niin päin että pitää olla hyvä syy tasa-arvoiselle kohtelulle. Tasavertaisuus on siis aina se lähtökohta ja siitä poikkeaminen poikkeustapaus.
"Arkadianmäellähän tämä sitten aikanaan ratkaistaan."
Näin se menee. Mielenkiintoista nähdä miten käy. KokemusK kirjoitti:
"Näin varmasti olikin. Huomaa eron, tänä päivänä ei varmaa juuri ketään kiinnostas koko asia."
Ja ihan sama tulee käymään homojen avioliiton kanssa. Kymmenen vuoden päästä kukaan ei edes ajattele sen olevan joku ongelma.
"Ihan totta, homous sen sijaan on ollut rikoslaissa. Olisi mielenkiintoista lukea perusteluja asialle siltä ajalta. Lieneekö se ihan turhaan on siellä ollut. "
Silloin ajateltiin asiasta eri tavalla. Ihan kuten mustien tai naistenkin oikeuksien kanssa. Vähitellen ymmärrys erilaisuutta ja kaikkien yhtäläisiä oikeuksia kohtaan lisääntyy ja vanhan ajattelun sopimattomuus paljastuu.
"Ehkä joskus on tiedetty jotain kauan aikaa sitten mikä on nyt unohtunut? Hyvin monille asioille käy juuri näin kun ajat muuttuu."
Kaikki muuttuu ja yleensä vapaampaan suuntaan. Nykyään asiasta pitää olla todistettavasti haittaa että joku kielletään. Enää ei ajatella että laeilla pitäisi määrittää moraalia.
"Huomaat varmaan että ajatellaan asiasta täysin päinvastoin. Sinä haluat tietää syyn miks pitäisi olla erinimiset liitot, ja minä haluan tietää syyn miksi ei voisi olla erinimisiä liittoja. "
Lakiemme lähtökohta on se että ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan ilman erityistä syytä. Ei siis niin päin että pitää olla hyvä syy tasa-arvoiselle kohtelulle. Tasavertaisuus on siis aina se lähtökohta ja siitä poikkeaminen poikkeustapaus.
"Arkadianmäellähän tämä sitten aikanaan ratkaistaan."
Näin se menee. Mielenkiintoista nähdä miten käy."Ja ihan sama tulee käymään homojen avioliiton kanssa. Kymmenen vuoden päästä kukaan ei edes ajattele sen olevan joku ongelma."
No asiaan kyllä tottuu, niinkun kaikkeen, mutta jos ajatus ei vaan saa tuulta alleen nii en usko että niin tapahtuu jatkossakaa. Puhun omasta puolestani siis.
"Lakiemme lähtökohta on se että ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan ilman erityistä syytä. Ei siis niin päin että pitää olla hyvä syy tasa-arvoiselle kohtelulle. Tasavertaisuus on siis aina se lähtökohta ja siitä poikkeaminen poikkeustapaus."
Totta, mutta en vain pidä erinimisiä liittoja mitenkään epätasa-arvoisina jos niissä on samat oikeudet.- KokemusK
hartzki kirjoitti:
"Ja ihan sama tulee käymään homojen avioliiton kanssa. Kymmenen vuoden päästä kukaan ei edes ajattele sen olevan joku ongelma."
No asiaan kyllä tottuu, niinkun kaikkeen, mutta jos ajatus ei vaan saa tuulta alleen nii en usko että niin tapahtuu jatkossakaa. Puhun omasta puolestani siis.
"Lakiemme lähtökohta on se että ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan ilman erityistä syytä. Ei siis niin päin että pitää olla hyvä syy tasa-arvoiselle kohtelulle. Tasavertaisuus on siis aina se lähtökohta ja siitä poikkeaminen poikkeustapaus."
Totta, mutta en vain pidä erinimisiä liittoja mitenkään epätasa-arvoisina jos niissä on samat oikeudet."Totta, mutta en vain pidä erinimisiä liittoja mitenkään epätasa-arvoisina jos niissä on samat oikeudet. "
Ei sinänsä tietysti mutta silloin meillä pitäisi olla joku oikeasti hyvä syy erotella. Lähtökohtahan laeissa on se että kaikki ovat täysin samassa asemassa jos poikkeamiseen ei ole perusteltua syytä, ei niin että samaan kohteluun tai samaan nimitykseen pitäisi olla hyvä syy. KokemusK kirjoitti:
"Totta, mutta en vain pidä erinimisiä liittoja mitenkään epätasa-arvoisina jos niissä on samat oikeudet. "
Ei sinänsä tietysti mutta silloin meillä pitäisi olla joku oikeasti hyvä syy erotella. Lähtökohtahan laeissa on se että kaikki ovat täysin samassa asemassa jos poikkeamiseen ei ole perusteltua syytä, ei niin että samaan kohteluun tai samaan nimitykseen pitäisi olla hyvä syy.ymmärrettävää. Vaikka vieläkin kannatan mieluummin nyky lakia, nii myönnettävä on että paremmin ymmärrän toisen osapuolenkin kannan.
- 14+14
hartzki kirjoitti:
Mietin vaan että paljonko on taas maksettu tutkimuksen lopputuloksesta. Meinann ihan selvästi näkee kun ihmiset hylkää vanhat perinteet ja uskomukset niin rupee entistä enempi tappelua ja muuta yhteiskunnalista levottomuutta ilmenemään.
Ei ole tasa-arvoasia. Sille nyt ei vaan mahda mitään että ainoa oikea suhde on miehen ja naisen välillä. Eipä noita kummosia perusteluja tule esim siihen miksi ei joku toinen niminen liitto kelpaa avioliiton oikeuksilla?Asun talla hetkella muslimivaltiossa. Taalla ei ole suurin osa ihmisista perinteita tai uskomuksia hylanneet mutta tappelua ja muuta yhteiskunnallista levottomuutta ilmenee koko ajan :D taisi menna argumentti vessanpontosta alas.
Ja niin se naisen ja miehen valinen suhde on ainoa oikea suhde SINUN mielestasi. Eipa niita raamattua kummoisempia selityksia tallekkaan ole tullut. Jos taas katsotaan biologiselta tms. kannalta niin homoseksuaalisuutta esiintyy myos elainkunnassa. Eli se on taysin luonnollista eika kaikkien tarvitse lapsia tahan maailmaan saattaakkaan. Maailma on jo muutenkin pullollaan.
Kerran eras viisas ihminen minulle sanoi (uskovainen kristitty) etta hanen mielestaan raamatussa homous on kielletty, silla jumala halusi etta ihmiset kansoittavat maan. Nykyaan se ei ole kuitenkaan tarpeellista eli laki on vanhentunut. Raamatun pitaa myos uusiutua aikojen myota. Taman sanonut ihminen tyoskentelee kirkolle. Et voi yleistaa mielipiteitasi kaikkiin eika mikaan sano etta vain miehen ja naisen valinen suhde on oikea. Uskon kirjoja ei lueta mukaan koska joku nekin kirjat on kirjoittanut omilla mielipiteillaan. Jos vaikka sitten se jumala niin han on ne kirjoittanut omilla mielipiteillaan ;)
Alkaaka alkako siihen etta jumalalta on tullut tama sana ei ihmiselta. Vaikka sana nyt olisikin ihan jumalalta tullut niin kuka sanoi ettei omilla aivoilla saa ajatella. Pitaisiko maailmassa sitten menna joko vain raamatun lakien mukaan tai niiden lakien mita nyt on saadetty ei liittyen raamattuun?
Kristityt uskoo etta heidan kirjansa on ainoa oikea. Muslimit uskoo etta heidan kirjansa on viimeisin ja oikea versio jumalan sanasta. juutalaiset taas uskovat etta heidan kirjansa on oikea. Huomaa kaikissa lauseissa sana uskovat! Tahan voisi sanoa etta luulo ei ole tiedon vaartti. Jokainen saa uskoa mihin haluaa mutta sen oman uskon ei pitaisi vaikuttaa muihin ihmisiin.
Loppuun voisin sanoa etta jos ne kirjat nyt jumalalta ovat tulleet niin ensin tuli toora sitten raamattu ja sitten koraani. Eli jos uskoo etta kaikki ovat samalta jumalalta tulleet niin sittenhan kaikkien pitaisi olla muslimeja jotka jumalaan uskovat. Silla koraani tuli viimeisena ja sen jalkeen ei ole jumalalta kirjaa tullut. Eli koraani on jumalan viimeisin sana ;) Miksette kristityt kuitenkaan ole muslimeja? 14+14 kirjoitti:
Asun talla hetkella muslimivaltiossa. Taalla ei ole suurin osa ihmisista perinteita tai uskomuksia hylanneet mutta tappelua ja muuta yhteiskunnallista levottomuutta ilmenee koko ajan :D taisi menna argumentti vessanpontosta alas.
Ja niin se naisen ja miehen valinen suhde on ainoa oikea suhde SINUN mielestasi. Eipa niita raamattua kummoisempia selityksia tallekkaan ole tullut. Jos taas katsotaan biologiselta tms. kannalta niin homoseksuaalisuutta esiintyy myos elainkunnassa. Eli se on taysin luonnollista eika kaikkien tarvitse lapsia tahan maailmaan saattaakkaan. Maailma on jo muutenkin pullollaan.
Kerran eras viisas ihminen minulle sanoi (uskovainen kristitty) etta hanen mielestaan raamatussa homous on kielletty, silla jumala halusi etta ihmiset kansoittavat maan. Nykyaan se ei ole kuitenkaan tarpeellista eli laki on vanhentunut. Raamatun pitaa myos uusiutua aikojen myota. Taman sanonut ihminen tyoskentelee kirkolle. Et voi yleistaa mielipiteitasi kaikkiin eika mikaan sano etta vain miehen ja naisen valinen suhde on oikea. Uskon kirjoja ei lueta mukaan koska joku nekin kirjat on kirjoittanut omilla mielipiteillaan. Jos vaikka sitten se jumala niin han on ne kirjoittanut omilla mielipiteillaan ;)
Alkaaka alkako siihen etta jumalalta on tullut tama sana ei ihmiselta. Vaikka sana nyt olisikin ihan jumalalta tullut niin kuka sanoi ettei omilla aivoilla saa ajatella. Pitaisiko maailmassa sitten menna joko vain raamatun lakien mukaan tai niiden lakien mita nyt on saadetty ei liittyen raamattuun?
Kristityt uskoo etta heidan kirjansa on ainoa oikea. Muslimit uskoo etta heidan kirjansa on viimeisin ja oikea versio jumalan sanasta. juutalaiset taas uskovat etta heidan kirjansa on oikea. Huomaa kaikissa lauseissa sana uskovat! Tahan voisi sanoa etta luulo ei ole tiedon vaartti. Jokainen saa uskoa mihin haluaa mutta sen oman uskon ei pitaisi vaikuttaa muihin ihmisiin.
Loppuun voisin sanoa etta jos ne kirjat nyt jumalalta ovat tulleet niin ensin tuli toora sitten raamattu ja sitten koraani. Eli jos uskoo etta kaikki ovat samalta jumalalta tulleet niin sittenhan kaikkien pitaisi olla muslimeja jotka jumalaan uskovat. Silla koraani tuli viimeisena ja sen jalkeen ei ole jumalalta kirjaa tullut. Eli koraani on jumalan viimeisin sana ;) Miksette kristityt kuitenkaan ole muslimeja?Taisit kirjotella saman toiseen keskusteluunkin niin viitsi tähän nyt mitää kirjotella. :)
- huoh1
Ensinnäkin avioliitto ja Jumala eivät ole millään tavalla toisistaan riippuvaisia. Minä pystyn heterona ateistina menemään maistraatissa naimisiin, josta saan paperipalasia ja hups keikkaa olen avioliitossa, eikä tällä avioliitolla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, joten turha vetää tuota "koska jumala" -korttia.
Tuskinpa nämä homot ovat edes hinkumassa siellä kirkossa naimisiin, eikä käsittääkseni tästä edes ole kyse vaan siitä yksinkertaisesta asiasta, että homoseksuaalit joutuvat mm. virallisesti ilmoittamaan olevansa rekisteröidyssä parisuhteessa esim. vaikka kelalle, työpaikkahaastattelussa yms. virallisissa papereissa. Käsittääkseni kuitenkaan kenellekkään ei kuulu se mitä ihminen siellä makuuhuoneessa hommailee.
Eikä se avioliitto- paperikaan nyt enää niin erikoinen ole, ettäkö sitä pitäisi nyt suojella henkeen ja vereen asti. Lähinnä pidän sitä itse ainoastaan virallisena paperina, jonka avulla tehdään elämää hiukkasen helpommaksi ja säilytetään yhteinen omaisuus perheessä kuoleman sattuessa..Homojen kirkkovihkiminen on varmasti se seuraava asia mitä aletaan vaatia, ei se tähän jää..
"homoseksuaalit joutuvat mm. virallisesti ilmoittamaan olevansa rekisteröidyssä parisuhteessa esim. vaikka kelalle, työpaikkahaastattelussa yms. virallisissa papereissa. Käsittääkseni kuitenkaan kenellekkään ei kuulu se mitä ihminen siellä makuuhuoneessa hommailee."
Näkeehän sen nimistä kuitenkin että jaaha, kaks miestä tai kaks naista.
Tai että mies ja nainen. Yhtälailla siitä voi kuvitella mitä makuuhuoneessa tapahtuu.
Rekisteröidyssä parisuhteessakin on perimisoikeus ja muutenkin samat oikeudet, paitsi tuo ulkokoinen adoptio ja sama sukunimi.- huokaus
"Ensinnäkin avioliitto ja Jumala eivät ole millään tavalla toisistaan riippuvaisia."
Ehkä olis tosiaan parempi olla silloin puhumatta, jos ei tiedä mistä puhutaan. Tämän homoavioliitto-touhun alkuunpanijat kun kuitenkin ovat ns.henkiseltä ja hengelliseltä tasoltaan jotain aivan muuta, kuin pelkkiä tietämättömiä omahyväisiä ateisteja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Frankfurtin_koulukunta - KokemusK
hartzki kirjoitti:
Homojen kirkkovihkiminen on varmasti se seuraava asia mitä aletaan vaatia, ei se tähän jää..
"homoseksuaalit joutuvat mm. virallisesti ilmoittamaan olevansa rekisteröidyssä parisuhteessa esim. vaikka kelalle, työpaikkahaastattelussa yms. virallisissa papereissa. Käsittääkseni kuitenkaan kenellekkään ei kuulu se mitä ihminen siellä makuuhuoneessa hommailee."
Näkeehän sen nimistä kuitenkin että jaaha, kaks miestä tai kaks naista.
Tai että mies ja nainen. Yhtälailla siitä voi kuvitella mitä makuuhuoneessa tapahtuu.
Rekisteröidyssä parisuhteessakin on perimisoikeus ja muutenkin samat oikeudet, paitsi tuo ulkokoinen adoptio ja sama sukunimi."Homojen kirkkovihkiminen on varmasti se seuraava asia mitä aletaan vaatia, ei se tähän jää.."
Jos joku sellaista vaatii niin sen päättäminen on ihan kirkon oma asia.
"Näkeehän sen nimistä kuitenkin että jaaha, kaks miestä tai kaks naista."
Ei vaikkapa työhakemukseen laiteta puolison nimeä.
"Rekisteröidyssä parisuhteessakin on perimisoikeus ja muutenkin samat oikeudet, paitsi tuo ulkokoinen adoptio ja sama sukunimi."
Näin on. Eli eroja on. KokemusK kirjoitti:
"Homojen kirkkovihkiminen on varmasti se seuraava asia mitä aletaan vaatia, ei se tähän jää.."
Jos joku sellaista vaatii niin sen päättäminen on ihan kirkon oma asia.
"Näkeehän sen nimistä kuitenkin että jaaha, kaks miestä tai kaks naista."
Ei vaikkapa työhakemukseen laiteta puolison nimeä.
"Rekisteröidyssä parisuhteessakin on perimisoikeus ja muutenkin samat oikeudet, paitsi tuo ulkokoinen adoptio ja sama sukunimi."
Näin on. Eli eroja on."Jos joku sellaista vaatii niin sen päättäminen on ihan kirkon oma asia."
Toivon totisesti että se on näin, epäilen että näitä asioita tullaan käsittelemään oikeudessa syrjintänä.
"Ei vaikkapa työhakemukseen laiteta puolison nimeä."
Ei o kyllä multa koskaan työhakemuksessa kysytty avioliitostakaan?
Eroja on, joo, mutta helpointa lisätä siihen nuo pari juttua niin vot se on siinä. Edellyttäen että nähdään sopivaksi homojen ulkoinen adoptio.
- väärillä urilla?
Hei,
Tällä hetkellä kaikki heteroparit saavat mennä naimisiin, kunhan vaan eivät ole turhan läheistä sukua ja ovat aikuisia. Avioliiton saavat solmia ateistit, hindut, muslimit, sarjamurhaajat, pedofiilit, saatananpalvojat ja jopa homot voivat päättää solmia kulissiavioliiton jne. Jokaisella syntisellä heterolla on oikeus avioliittoon eikä ole merkitystä kuinka ahne, ylpeä tms. on. Lisäksi muistutan, että puolet näistä pyhistä avioliitoista päättyy eroon. Voisitko siis selittää miksi juuri samaa sukupuolta olevien avioliitto häpäisisi avioliittokäsityksen ja tekisi siitä vähemmän pyhän asian?
Avioliitto ei ole kristittyjen keksintö tai yksinoikeus. Mikäli avioliitosta joku päivä tehdään sukupuolineutraali tulee päätös valtion, ei kirkon, taholta. Kirkko saa edelleen päättää keitä vihkii aivan kuten nykyäänkin esim. ateistien kohdalla.
Homoja on ollut aina ja heitä on olemassa jatkossakin. Et ehkä pidä siitä, mutta se nyt vain on fakta. Lisäfaktana voin kertoa, että homot tulevat myös lisääntymään. He adoptoivat, käyttävät hedelmöityshoitoja, solmivat kulissiavioliittoja jne. Niin se menee, tykkäsi tai ei.
Koska ei ole kovinkaan realistista ajatella, että joku päivä homot eivät enää lapsia saisi jäljelle jää enää miettiä miten heitä tulisi kohdella. Mikäli sateenkaariperheiden lapset sinua huolettavat, miksi et keskittyisi siihen ainoaan asiaan jolle jotain mahdat henkilökohtaisella tasolla: opeta lapsiasi kohtelemaan kaikkia tasa-arvoisesti ja ystävällisesti. Vai oletko todella sitä mieltä, että kristillinen lähestymistapa on kertoa näille lapsille ja heidän vanhemmilleen, kuinka he ovat syntisiä ja pilaavat pyhän avioliiton?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista857505- 965424
- 2614669
- 444555
- 643302
- 502728
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222378- 512362
Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292352- 412214