Kuinka moni on perehtynyt uutislähteiden takana oleviin tahoihin ja niiden tarkoitusperiin. Palstalle linkittetään usein uutisia perustuen "arvostettuun lähteeseen", ilman mitään tietoa lähteen luotettavuudesta.
Uutislähteiden luotettavuus ja omistajat
silmät auki
13130
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kuka arvostaa mitäkin riippuen arvoistaan. Politiikka, virka-asema, elinkeino, järjestöelämä sanelevat mihin kukakin uskoo ja pitää luotettavana. Maanviljelijät luottavat MTK.n, puolueiden jäsenet puoluelehtiin ja uskovaiset omiin tiedoitteisiinsa.Aikoinaan uutistoimisto Tass oli kommareiden totuus. Suomessa lähinnä luotettavuutta ovat STT-Lehtikuva, YLE, Suomen Kuvalehti ja sitoutumattomat alueelliset lehdet. Palstan aiheen piirissä vain STUK on edellämainuttujen lisäksi luotettava. Luotettavuus menetetään helposti, kuten Hesarin kohdalla kävi. Nythän sitä yritetään palauttaa henkilöstömuutoksilla.
Noilla suurilla medioilla luotettavuus vaihtelee yksittäisten toimittajien mukaan. Esim. YLEllä on toimittajia joilla on sidoksia Greenpeaceen ja he voivat tehdä juttuja aika lailla tuon ympäristöjärjestön ehdoilla. Aina löytyy asiantuntijaksi joku insinööri Kettunen joka todistaa sitä sun tätä.
YLE.n heikkous on nuo kiintiötoimittajat joita sinne on pakko palkata. YLE on eduskunnan valvonnassa ja ohjauksessa.Kiintiötoimitus tuli esiin viimeksi talviolympialaisten jääkiekon selostuksissa ja haastatteluissa.Toimittajien tulisi julkisesti ilmoittaa puoluekantansa, niin tietäisi miten uutiseen tai "uutiseen" tulisi suhtautua.
Monissa yhteyksissä mainitaan henkilön kohdalla myös puoluekanta ja jos ei ole niin perässä no sit. Sopisi hyvin toimittajille niin heti tietäisi onko juttu väritetty.
nosto
Talouselämä lehden jutuissa ollaan lähellä puolueettomuutta ja sinne järjestöpolitrukit pääsevät vähemmän tyrkyttämään liturgiaansa.Peruskysymyshän näissäkin asioissa on luotettava sähköntoimitus SDuomalaisille kuluttajille ilman poliittisia värityksiä. Tämä tulisi näissä keskusteluissa muistaa ensisijaisesti.
Teollisuusmaiden konsensus ja tieteellinen kompromissi ydinvoiman suhteen on jo vanhaa perua 50-luvulta. Ydinvoima, joka usein on ollut suurvaltojen ohjailema hanke, nähdään niin tärkeänä, että säteilyn aiheuttamat kansanterveydelliset haitat ova toisarvoisia. Suurvaltojen aloitteesta ja niiden ohjailemina ovat syntyneet IAEA ja ICRP ynm järjestöt, joiden tehtävänä ei ole säteilysuojelu, vaan sellaisen datan tuottaminen, joka mahdollistaa ydinvoiman käytön ja ydinaseiden valmistuksen ja kokeilun
Onko meillä sitten edes mahdollisuus saada puolueetonta tietoa? Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä se tuntuu jäävän heikoksi. Jos joku teollisuusvaltioden konsensuksen norsunluutornia, joutuu yleensä leimatuksi. Tieteellistä dataa kyllä koko ajan syntyy "järjestelmän" ulkopuoleltakin, mutta se ei tyypillisesti saa palstatilaa missään ja tavallisen kansalaisen ulottumattomuuksiin ja netin maksullisiin julkaisuihin.
Esimerkiksi IAEA valvoo sivistyneissä maissa ydinvoiman käyttöä tekemällä tarkastuskäyntejä sekä suorittaa jatkuvaa valvontaa kameroilla ja pitää kirjaa ydinaineista. Ei siellä salaa pysty hääräilemään. Huom. Sivistyneissä maissa.
Tuo on totta.Muutama ns. roistovaltio saattaa pimitellä ydinvoimaa myös rikollisiin tarkoituksiin.Poliittiset lehdet ovat epäluotettavimmat tiedonlähteet. Eivät aina valehtelekaan, mutta jättävät kertomatta heille epämieluisan totuuden.
Onko meillä Suomessa muita kuin poliittisia lehtiä? Sellaisia, jotka eivät tavalla tai toisella ole riippuvaisia poliitikoista ja heidän toimeksiantajistaan, maailman rikolliseliitistä?
Magneettimedia oli, vaan ei ole enää. Maailman valejuutalaiseliitti tuhosi tuhosi sen suomalaisten kätyriensä avulla.
Hesarin levikki pienenee koko ajan. Normaalit ihmiset kyllästyneet lehden linjaan.
Valitettavaa tuo Hesarin luotettavuuden menetys. Kaikki tapahtunut lyhyessä ajassa.
valettako